Was ist für Euch der Begriff "High End"?

Also ich war am WE mal wieder bei meinem Händler. Er erzählte mir, dass ein Kunde jetzt nen CDP von Burmester für 33.000 EUR kaufen will.

OK, erst dachte ich es gibt den Golf um ihn nach Hause zu bringen dazu, ist aber nicht so .

Tut mir wirklich leid, aber dafür fehlt mir jegliches (technisches ) Verständnis.

funzelaction schrieb:

Also ich war am WE mal wieder bei meinem Händler. Er erzählte mir, dass ein Kunde jetzt nen CDP von Burmester für 33.000 EUR kaufen will. OK, erst dachte ich es gibt den Golf um ihn nach Hause zu bringen dazu, ist aber nicht so . Tut mir wirklich leid, aber dafür fehlt mir jegliches (technisches ) Verständnis.

Das braucht man auch gar nicht dazu.

Es geht da meiner Meinung nach eher um annähernd wenige "Einzelstücke".
Die ständig wechselnden Typenbezeichnungen MK I, MK II, Mark III oder Signature IV, oder wie auch immer die lauten, veranlassen dies, und lassen die Komponenten deshalb im Lichte eines Einzelstücks scheinen.

Einzelstück = rar = teuer.



gruss umher

pelmazo schrieb:

Was die High-End-Anhänger einem gern weismachen würden: High-End ist technische Hochleistung an der Grenze des Machbaren, ohne Rücksicht auf die Kosten. High-End ist nur der bestmöglichen Klangqualität verpflichtet. Wie es bei mir ankommt: High-End ist eine Worthülse die Jeder nach seinem Gutdünken definiert. High-End ist die Maximierung irgend eines (oder einiger weniger) Parameter(s) ohne Maß und Ziel, und unter Vernachlässigung der Nachteile die man sich dabei einhandelt. Anders gesagt: Es ist die Verhöhnung des Prinzips der Verhältnismäßigkeit. High-End ist der Versuch, schlechte technische Daten für einen unerhörten Preis zu verkaufen. High-End ist ein Marketingtrick, um Geld von denen abzuschöpfen, die ein Faible für Statussymbole haben, und nicht genug Einsicht um das zu durchschauen. High-End ist eine der zahlreichen Methoden, um aus dem Unverstand Anderer Geld zu verdienen. High-End ist eine Ausrede, um sich die wirklichen Triebfedern eines Lasters nicht eingestehen zu müssen.

Sehe ich auch so, doch um es zu vereinfachen würde ich sagen
High-End ist ein anderes Wort für "Luxus".

Keiner braucht ihn wirklich, doch wer das nötige Geld hat und nicht mehr
weiß wohin damit (Lotto-Jackpot-Gewinner, Vorstandsvorsitzende, etc.)
oder wer einfach nur das max. Machbare haben will,
der denkt sowieso nicht mehr darüber nach, ob es nicht auch günstiger geht.

Ganz davon abgesehen, dass es preisl. nach oben keine Grenze gibt,
würde ich "High-End" bei LS bei 5.000-6.000€ pro Paar Stand-LS ansiedeln.

Quasi als Einstiegs-High-End.

Blindtests zwar nicht, aber relativ objektive Bewertungen wurden in der HiFi-Stereophonie versucht (ich glaube sogar, es gab immer wieder auch Blindtest-Versuche), und diese basierten vor allem auf einer großen Anzahl sinnvoll interpretierter Meßwerte. Hörtests hatten nur bei Lautsprechern (Kopfhörern) das ihnen zustehende Gewicht. Bei elektronischen Geräten kann man ja, auch wenn dies von gewissen Kreisen immer bestritten oder halt nicht verstanden wird, aus sinnvoll definierten Meßwerten ausreichend Rückschlüsse ziehen und sich das ganze lächerliche Höreindrucksgeschwurbel ersparen.

High-End ist die Beschäftigung mit dem NICHTS

High-End = teuer verpackte Unterhaltungselektronik

Ich hätte gerne einen highendigen Hörraum

franzl

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

(...) oder wer einfach nur das max. Machbare haben will, der denkt sowieso nicht mehr darüber nach, ob es nicht auch günstiger geht. Ganz davon abgesehen, dass es preisl. nach oben keine Grenze gibt, würde ich "High-End" bei LS bei 5.000-6.000€ pro Paar Stand-LS ansiedeln. Quasi als Einstiegs-High-End.

Nur ist High-End noch lange nicht das maximal Machbare, sondern alte Konzepte und alte Technik

Reset schrieb:

Mindcontrol(Mindspace) schrieb: (...) oder wer einfach nur das max. Machbare haben will, der denkt sowieso nicht mehr darüber nach, ob es nicht auch günstiger geht. Ganz davon abgesehen, dass es preisl. nach oben keine Grenze gibt, würde ich "High-End" bei LS bei 5.000-6.000€ pro Paar Stand-LS ansiedeln. Quasi als Einstiegs-High-End. Nur ist High-End noch lange nicht das maximal Machbare, sondern alte Konzepte und alte Technik ;)

Solange das Marketing der jeweiligen Firma das so verkaufen kann,
schon. Es spielt doch keine Rolle, was techn. eigentl. möglich ist, sondern
nur was ich dem Kunden als das Beste verkaufen kann.

Die Gewinnmarge bei Luxusgütern soll bei 20% liegen, im Vergleich zu
gerade mal 2% bei Consumergütern.

Da kann ich als Luxus-Verstärker-Hersteller doch nicht zugeben,
dass mittlerweile z.B. Technik in Entwicklung ist die mein Top-Produkt
(Flagschiff) richtig alt aussehen lässt. Dann will der Käufer das doch
nicht mehr haben, sondern wartet bis zum Nachfolger.

Die Early-Adopters meine ich jetzt nicht einmal, sondern die Käufer
von dem Besten von Besten.

Wer viel verdient oder viel Geld hat, der muß in unserer Konsumgesellschaft
bzw. unserer Warenwelt auch wieder die Möglichkeit
haben es wieder auszugeben.
Ob er dabei das techn. Machbare bekommt bleibt fraglich, doch er bekommt
zumindest das momentan ausgereifteste für sein Geld.

Solche Käufer möchten ja auch nicht nur ein funktionales Produkt
verkauft bekommen, sondern gleich einen Lebensstil.
Wer eine Rolex für 30.000€ kauft, tut das bestimmt nicht um nur
die Uhrzeit abzulesen. Wer ein vergoldeten MP3-Player mit Diamanten
kauft, um dann komprimierte MP3s zu hören anstatt gleich einen
ordentlichen CD-Player vergolden zu lassen, tut das ja auch nicht
um nur Musik damit zu hören. Das ist Statussymbol und Lebensstil.

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

Solange das Marketing der jeweiligen Firma das so verkaufen kann, schon. Es spielt doch keine Rolle, was techn. eigentl. möglich ist, sondern nur was ich dem Kunden als das Beste verkaufen kann.

Ja, in Bezug auf den Verkauf stimmt das natürlich - es wird ja leider so gemacht. In Bezug auf eine Definition sieht es natürlich anders aus.

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

Die Gewinnmarge bei Luxusgütern soll bei 20% liegen, im Vergleich zu gerade mal 2% bei Consumergütern.

Kommt darauf an. Manchmal darf es auch ein 0 mehr sein, so 200 %

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

(...) Die Early-Adopters meine ich jetzt nicht einmal, sondern die Käufer von dem Besten von Besten.

Resp. diejenigen die glauben sie wären die Käufer vom Besten.

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

(...) Solche Käufer möchten ja auch nicht nur ein funktionales Produkt verkauft bekommen, sondern gleich einen Lebensstil. Wer eine Rolex für 30.000€ kauft, tut das bestimmt nicht um nur die Uhrzeit abzulesen.

1.) Also ich möchte ein funktionales Produkt UND Lebensstil.
1.) Der Vergleich mit der Rolex hinkt imho etwas, denn der Käufer einer solchen Uhr weiss, dass diese nicht genauer ist als eine andere, resp. dass sie als mechanische Uhr sogar ungenauer ist. Aber weiss der Käufer eines "High-End"-Verstärkers und "High-End"-Lautsprechern für XX'XXX €, dass es anderorten für dieses Geld modernere, funktionalere und bessere Lösungen gibt?

1.) Also ich möchte ein funktionales Produkt UND Lebensstil. 1.) Der Vergleich mit der Rolex hinkt imho etwas, denn der Käufer einer solchen Uhr weiss, dass diese nicht genauer ist als eine andere, resp. dass sie als mechanische Uhr sogar ungenauer ist. Aber weiss der Käufer eines "High-End"-Verstärkers und "High-End"-Lautsprechern für XX'XXX €, dass es anderorten für dieses Geld modernere, funktionalere und bessere Lösungen gibt?

1.) Manchen reicht schon der Lebensstil, andere wollen beides und
das ist auch besser so. Apple Inc. hat auch beides, doch sind PCs
ohne Hardwareanbindung und bessere Treiberverfügbarkeit bei PCs
halt Argumente gegen Apple. Den Käufer von Apple wird das auch
nicht jucken, weil er es nicht braucht oder verstehen würde.

2.) Das Beispiel mit der Uhr ist völlig beliebig. Auf die Genauigkeit kommt
es zwar auch dort an, doch die Funktionalität ist bei High-End sowieso
das Geringste was den Käufer interessiert. Es ist schlicht Vorraussetzung
für den Kauf.

Solange er nicht weiß, dass es etwas besseres an LS und Verstärker gibt,
geht der Deal des Händlers doch auf. Wenn er es weiß, ist wieder die
Frage, ob es ihn überhaupt juckt.

Ich will reichen Menschen keineswegs Dummheit oder so unterstellen,
doch sollten sie eben auch nicht auf das allgemeine aggressive Marketing
der Firmen hereinfallen, die einem das Wasser im Mund zusammenlaufen
lassen.

ich halte die ganze saCH AUCH TEILWEISE FÜR EINE ART WETTRÜSTEN:
beispiel(nur ein beispiel): ich habe einen stereo verstärker gekauft für unter 500€ ich bin eigentlich voll zufrieden ,doch durch außere einflüsse entsteht eine art druck,etwas zu kaufen was noch mehr kostet!eigenlich war ich ja zufieden,aber irgendwie is der nochmal ne ecke besser.....

das stimmt sicherlich nicht immer aber manchmal ist es wettrüsten(teilweise unbewusst))dem meisten gefällt dieses wort nicht,das weiß ich.


ich habe mal einen test gemacht!wollte meine hifi anlage komplett neu bestücken!
bin also zum händler gefahren und lies mich beraten,ich habe gesagt das ich gerne erstmal allein alle lautsprecher testen möchte ohne preise zu wissen!also ging es los

das ergbnis war mehr als eindeutig!(bei den tests waren folgende lautsprechermarken mit dabei ,dali,kef,dynaudio,focal,Klipsch)standlautsprecher bis 900€ das stück!
die dali concept 6 waren ganz klar vorn!die anderen haben mir vom klangcharakter nicht gefallen!
ich wusste wirklich nicht wieviel die ganzen lautsprecher
kosten!
die dali waren mit die billigsten und für mich erste wahl!

high end ist für mich das was mir gefällt und was ich mir noch leisten kann!

habe noch kollegen mit ner etwas teueren anlage und die gefällt mir einfach nicht.

high end ist für mich das was mir gefällt und was ich mir noch leisten kann!

Nehmen wir mal an, du hast einfach so viel Geld, dass Geld für dich wirklich
keine Rolle spielt und schon erklärt sich, warum Leute Unsummen für
LS ausgeben.

Sie können es sich einfach leisten und kaufen sich
die Flagschiffe an Verstärkern und LS. Einfach so.

Ob sie dabei mit einer Anlage für 1/100 des Preises auch zufrieden wären,
würde mich dann trotzdem interessieren.

High End ist wenn der Dackel mal wieder Haare lassen muß, weil Naturfasern die besseren Dämmstoffe für Lautsprecher darstellen. (Zitat aus einer Uralt-Audio)

High-End ist heute ein Werbespruch, wie "Super", "Extra" oder "Spezial" und leider vielfach negativ besetzt.

High End heißt für mich: auf keinen Fall von einem Massenhersteller (Denon, Sony, o.ä.).

funny1968 schrieb:

High End ist wenn der Dackel mal wieder Haare lassen muß, weil Naturfasern die besseren Dämmstoffe für Lautsprecher darstellen. (Zitat aus einer Uralt-Audio) High-End ist heute ein Werbespruch, wie "Super", "Extra" oder "Spezial" und leider vielfach negativ besetzt. High End heißt für mich: auf keinen Fall von einem Massenhersteller (Denon, Sony, o.ä.).

...aber die Bauteile von einem Massenhersteller beziehen!

Es gab eine Zeit,da wurde High-End durch die großen Japaner geprägt.Seit dem die Massenhersteller diesen Markt verlassen haben regieren die Scharlachtane.

franzl

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

1.) Manchen reicht schon der Lebensstil, andere wollen beides und das ist auch besser so. Apple Inc. hat auch beides, doch sind PCs ohne Hardwareanbindung und bessere Treiberverfügbarkeit bei PCs halt Argumente gegen Apple. Den Käufer von Apple wird das auch nicht jucken, weil er es nicht braucht oder verstehen würde.

Ich kann das jetzt nicht ganz nachvollziehen, denn ich bin vor 2 Jahren auf Apple umgestiegen

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

2.) Das Beispiel mit der Uhr ist völlig beliebig. Auf die Genauigkeit kommt es zwar auch dort an, doch die Funktionalität ist bei High-End sowieso das Geringste was den Käufer interessiert. Es ist schlicht Vorraussetzung für den Kauf.

Da bin ich mir nicht sicher, weil...

Betrachte ich mir die vehemente bis militante Gegenwehr, auf die Aussage gegenüber einem Käufer von HighEnd-Gerätschaft, dass er "nur" Prestige für viel Geld gekauft habe, aber nich primär guten Klang, komme ich zur gegenteiligen Erkenntnis. Ich würde sagen, dass der Käufer einer teuren Uhr oder eines Rolls sich dessen bewusst ist, nicht aber der Käufer von HighEnd-Hifi.

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

Solange er nicht weiß, dass es etwas besseres an LS und Verstärker gibt, geht der Deal des Händlers doch auf. Wenn er es weiß, ist wieder die Frage, ob es ihn überhaupt juckt.

Was aber voraussetzt, dass er es nicht WEISS. Das ist aber imho ein Unterschied zum Käufer von Rolex, Rolls etc.

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

Ich will reichen Menschen keineswegs Dummheit oder so unterstellen, doch sollten sie eben auch nicht auf das allgemeine aggressive Marketing der Firmen hereinfallen, die einem das Wasser im Mund zusammenlaufen lassen.

Sie fallen imho auf das Marketing herein, weil sie glauben, dass sie bei HighEnd-Hifi die beste Technik kaufen.

superfranz schrieb:

funny1968 schrieb: High End heißt für mich: auf keinen Fall von einem Massenhersteller (Denon, Sony, o.ä.). ...aber die Bauteile von einem Massenhersteller beziehen! franzl

Nein, die Bauteile kommen aus rein biologischem Ökoanbau!

Woher denn sonst? Sind doch alle "modifiziert" und "selektiert".

Ich kann das jetzt nicht ganz nachvollziehen, denn ich bin vor 2 Jahren auf Apple umgestiegen

Selbst schuld. Nein, Apple ist im Allgemeinen 1A, doch
Hardware-Gebundenheit von Mac OS X und schlechte Treiberunterstützung
für nicht Apple-Zertifizierte Hardware sind gravierende Mängel, die man nicht von der Hand weisen kann.

dass er "nur" Prestige für viel Geld gekauft

Meistens kauft er wirklich höchste Qualität. Ich würde ein
die Focal Diva Utopia, die Alto BE oder die B&W 803D z.B.
auch als höchste Qualität bezeichnen.
Primär guter Klang sollte bei High-End-LS immer Priorität
haben. Schon klar, sehe das auch so.
Doch kann man auch mit deutlich günstigerem zufrieden sein.

Das Thema "Prestige" ist aber auch nicht zu vernachlässigen, wenn man
bedenkt, dass viele hier im Forum zu den Leuten mit High-End
aufblicken und die Besitzer von den LS schwärmen.

Was aber voraussetzt, dass er es nicht WEISS. Das ist aber imho ein Unterschied zum Käufer von Rolex, Rolls etc.

Bei den meisten HIER im Forum gehe ich auch von Wissen aus,
doch nicht bei allen. Warum ist dann Bose für >2000€ so
hartnäckig vertreten in diesem Forum?

Es ist "High-End" Sub/Sat, doch ein reiner Marketing-Hype.

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

Ich kann das jetzt nicht ganz nachvollziehen, denn ich bin vor 2 Jahren auf Apple umgestiegen Selbst schuld. Nein, Apple ist im Allgemeinen 1A, doch Hardware-Gebundenheit von Mac OS X und schlechte Treiberunterstützung für nicht Apple-Zertifizierte Hardware sind gravierende Mängel, die man nicht von der Hand weisen kann.

Das mag in Spezialfällen durchaus der Fall sein, ansonsten halte ich das für nicht sonderlich tragisch, weil der Rest funktioniert. Kleines Bsp.: Für Windows gibt es ca. 7 verschiedene Software-Lösungen für DVB-S. Für Mac OS X gibt es nur zwei, wovon eine die beste auf dem ganzen Markt ist, also auch besser als all die 7 Windows-Lösungen, die alle ihre Vor- als auch Nachteile haben. Aber das gehört jetzt nicht hier hin.

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

dass er "nur" Prestige für viel Geld gekauft Meistens kauft er wirklich höchste Qualität. Ich würde ein die Focal Diva Utopia, die Alto BE oder die B&W 803D z.B. auch als höchste Qualität bezeichnen. Primär guter Klang sollte bei High-End-LS immer Priorität haben. Schon klar, sehe das auch so. Doch kann man auch mit deutlich günstigerem zufrieden sein.

Das ist genau das "Problem": Wie kann ein passiver Lautsprecher - der im Vergleich mit seinen Vorgängern schlechter geworden ist - "höchste Qualität" sein, wenn man sich die aktiven und die digital-aktiven FIR-Lösungen vor Augen hält?

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

Das Thema "Prestige" ist aber auch nicht zu vernachlässigen, wenn man bedenkt, dass viele hier im Forum zu den Leuten mit High-End aufblicken und die Besitzer von den LS schwärmen.

Natürlich. Die Auflistung irrsinnig teurer Anlagen in der Signatur scheint mir jeweils nicht ganz zufällig

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

Was aber voraussetzt, dass er es nicht WEISS. Das ist aber imho ein Unterschied zum Käufer von Rolex, Rolls etc. Bei den meisten HIER im Forum gehe ich auch von Wissen aus, doch nicht bei allen. Warum ist dann Bose für >2000€ so hartnäckig vertreten in diesem Forum?

Zu Bose kann ich nichts sagen, ich habe jedoch das Gefühl, dass Bose wie auch B&O als Prügelknaben herhalten müssen. Ist aber eine ander Geschichte.

Nach der Lektüre von tausenden von Postings bin ich der Ansicht, dass die Käufer das - im Gegensatz zum Uhren- und Automobilvergleich - eben nicht wissen. Siehe dazu den Thread "funktioniert Voodoo nur bei technischen Laien?"

Das ist genau das "Problem": Wie kann ein passiver Lautsprecher - der im Vergleich mit seinen Vorgängern schlechter geworden ist - "höchste Qualität" sein, wenn man sich die aktiven und die digital-aktiven FIR-Lösungen vor Augen hält?

Selbst High-End-LS aus dem Jahre 2002 würde ich heute nicht viel schlechter
als deren Nachfolger machen. Was davor war, vielleicht schon.
Von Aktiven-LS halte ich nichts. Ich mag nur passive. Gehört habe ich die
aktiven aber leider nicht.

Zu Bose kann ich nichts sagen, ich habe jedoch das Gefühl, dass Bose wie auch B&O als Prügelknaben herhalten müssen. Ist aber eine ander Geschichte.

Wer Bose oder B&O hier im Forum mit preisl. gleich teurem vergleicht, hat nichts anderes verdient. Das ist Äpfel mit Birnen.

Sub/Sat kann man nicht mit Vollbereichs-LS vergleichen.

Oh, Voodoo! Das hatte ich vergessen. Aus dem Bad-Neighbourhood halte ich mich fern.

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

(...) Selbst High-End-LS aus dem Jahre 2002 würde ich heute nicht viel schlechter als deren Nachfolger machen. Was davor war, vielleicht schon. Von Aktiven-LS halte ich nichts. Ich mag nur passive. Gehört habe ich die aktiven aber leider nicht.

Aktive Lautsprecher haben gegenüber passiven unbestrittene Vorteile. Baut man mit diesem Prinzip hochwertige Lautsprecher und nutzt deren Vorteile aus, sind diese den passiven Modellen überlegen. Aktiv ist das bessere Prinzip - genau aus diesem Grund kann ein passiver Lautsprecher nie "das Beste vom Besten" sein. Hör dir mal aktive an. Einmal aktiv, nie wieder passiv.

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

Zu Bose kann ich nichts sagen, ich habe jedoch das Gefühl, dass Bose wie auch B&O als Prügelknaben herhalten müssen. Ist aber eine ander Geschichte. Wer Bose oder B&O hier im Forum mit preisl. gleich teurem vergleicht, hat nichts anderes verdient. Das ist Äpfel mit Birnen. Sub/Sat kann man nicht mit Vollbereichs-LS vergleichen. Oh, Voodoo! Das hatte ich vergessen. Aus dem Bad-Neighbourhood halte ich mich fern. :D

Ist mir jetzt bedeutend zu pauschal.
Was ist an Bose so schlecht?
Was macht Bose bei gleichem Preis soviel schlechter als die 43523452345 anderen Hersteller?
Warum soll es einfach ein Hersteller partout nicht schaffen, vernünftige Lautsprecher zu bauen, währenddem das jeder Garagenbastler kann?

Tönt mir eher nach typischen Hifi-urban-legends. Aber egal, ist eine andere Diskussion.

Ist mir jetzt bedeutend zu pauschal. Was ist an Bose so schlecht? Was macht Bose bei gleichem Preis soviel schlechter als die 43523452345 anderen Hersteller? Aber egal, ist eine andere Diskussion.

Was ist gut???

Bei gleichem Preis gibt es vollen und schönen Klang, Druck, Dynamik und jede Menge
Tiefbass.
Aber Bose-Threads gibt es leider schon zuviel, also lassen wir das bitte.

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

Ist mir jetzt bedeutend zu pauschal. Was ist an Bose so schlecht? Was macht Bose bei gleichem Preis soviel schlechter als die 43523452345 anderen Hersteller? Aber egal, ist eine andere Diskussion. Was ist gut??? Bei gleichem Preis gibt es vollen und schönen Klang, Druck, Dynamik und jede Menge Tiefbass. Aber Bose-Threads gibt es leider schon zuviel, also lassen wir das bitte. :.

Wobei es ja jede Menge "HighEnd-Regallautsprecher" gibt, die für mehr Geld weit weniger Druck bieten

Reset schrieb:

Mindcontrol(Mindspace) schrieb: Ist mir jetzt bedeutend zu pauschal. Was ist an Bose so schlecht? Was macht Bose bei gleichem Preis soviel schlechter als die 43523452345 anderen Hersteller? Aber egal, ist eine andere Diskussion. Was ist gut??? Bei gleichem Preis gibt es vollen und schönen Klang, Druck, Dynamik und jede Menge Tiefbass. Aber Bose-Threads gibt es leider schon zuviel, also lassen wir das bitte. :. Wobei es ja jede Menge "HighEnd-Regallautsprecher" gibt, die für mehr Geld weit weniger Druck bieten ;)

Kann sein, doch ich rede von einem 7.1-Heimkino mit Stand-LS vorn und
einem Sub von ca. 300-500W, wo Bose nur mickrige Bausteine und einem
Bass-Modul vorweisen kann. Stereo ist was anderes und Druck ist bei
Kompakt-LS kein Kriterium. Verstehe mich nicht fasch, ich will mich mit
dir bestimmt nicht streiten.

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

(...) Kann sein, doch ich rede von einem 7.1-Heimkino mit Stand-LS vorn und einem Sub von ca. 300-500W, wo Bose nur mickrige Bausteine und einem Bass-Modul vorweisen kann. Stereo ist was anderes und Druck ist bei Kompakt-LS kein Kriterium.

Wer sagt denn, dass Bose Standlautsprecher hat?

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

Verstehe mich nicht fasch, ich will mich mit dir bestimmt nicht streiten.

Dann schreib auch nicht solches Zeug über Bose und B&O.

Wer sagt denn, dass Bose Standlautsprecher hat?

Sie haben zumindest so etwas ähnliches. Für Stand-LS fehlt ihnen wohl
das Know-How.

Dann schreib auch nicht solches Zeug über Bose und B&O.

Doch. Wenn Bose sich anmaßt ein Heimkino zu sein und B&O in der gleichen
Preisklasse spielen will, muß klanglich schon was rüberkommen.

Lange Rede, kurzer Sinn:

HÖRT AUF EURE OHREN (und Eure Konten!!!), DIE LÜGEN NICHT!

Feinabstimmungen zu Komponenten werden natürlich gerne (zumindest von mir) weiter aufgenommen.

Viele Grüße vom interessierten Neueinsteiger.

Mi201

Magnuson schrieb:

@Frankman_Koeln Magnuson schrieb: Oder ist es einfach nur eine Profilneurose, dass man sich nicht anerkannt genug fühlt? Ich frag mich das, weil ich mich darüber wundere das von den Holzköpfchen keine eigene Definition von HighEnd kommt. Hat man hier zu wenig Selbstwertgefühl seine Vorstellungen von Hifi als HighEnd zu bezeichnen? Über HighEnd gibt es ja keine Bedeutungshoheit. "Kompromisslose Qualität" kann doch auch ein aktiver Monitor sein, mit Bassentzerrung und steilen Filter, dazu eine Vorstufe die nichts anderes tut als die Pegel zu regeln. Stattdessen fabuliert man sich etwas zusammen, was man dann den Goldöhrchen als deren Begriff von HighEnd unterjubeln will. Ein solches Verhalten erinnert mich an eine verspätete Trotzphasen bei Pubertierenden. Gibts hier kein Holzohr das sich traut dem Begriff HighEnd einen eigenen Bedeutungsinhalt zu geben?

Das ist leider immer so: Nur rumnörgeln aber dann entweder nicht mit den traumhaften und bezahlbaren Alternativen rausrücken oder mit 8000 Euro Klein und Hummels um die Ecke kommen... und ich habe in noch keinem Threat hier eine Alternative zu "HaiEnt" genannt bekommen...

NewNaimy schrieb:

Das ist leider immer so: Nur rumnörgeln aber dann entweder nicht mit den traumhaften und bezahlbaren Alternativen rausrücken...

Hallo,

wie wäre es z.B. mit: Yamaha A-S2000

ein IMHO ehrliches Gerät...

gibt es in zwei leckeren Farbkombinationen:

nd ich habe in noch keinem Threat hier eine Alternative zu "HaiEnt" genannt bekommen...

eine alternative dazu viel geld für schrott auszugeben? du könntest es verbrennen.

ansonsten: neutraler halbraumstrahler mit treibern klein gegen wellenlänge i stark gedämmten raum im nahfeld betreiben.

oder midfelder in schlechter gedämmten raum - dafür braucht man große tieftöner und möglichkeiten das abstrahlverhalten zu liniarisieren. das könnte dann z.b. die hummel sein, oder genelec, meg,...

klangliches high end hat nichts mit der aufgedruckten marke zu tun, es geht um das zusammenspiel akustik&lautsprecher.

wenn man keine lust hat das zimmer mit absorbern zu verunstalten oder sich funktionale lautsprecher zu kaufen wird man dieses ziel nicht erreichen. und es lohnt sich nicht unmengen an geld zu verbraten.

NewNaimy schrieb:

(...) Das ist leider immer so: Nur rumnörgeln aber dann entweder nicht mit den traumhaften und bezahlbaren Alternativen rausrücken oder mit 8000 Euro Klein und Hummels um die Ecke kommen... und ich habe in noch keinem Threat hier eine Alternative zu "HaiEnt" genannt bekommen...

Was würdest du denn als Alternative anerkennen?
Warum fragst du nicht einfach danach?
Warum so scheinheilig? (Oft wird auch die möglichen Alterantiven hingewiesen, aber dann wird jedesmal gelästert, man wolle das nicht, weil man aus irgendwelchen unerfindlichen, irrational gepragten Vorbehalten nicht den Mut hat, etwas Neues auszuprobieren.)
Was dürfte es denn kosten?

Ich habe keine konkreten Preise für deine Naim-Geschichten im Kopf, denke aber, dass eine Kompenente durchschnittlich so zwischen 1000 - 3000 € kosten könnte. In diesem Preisbereich lassen sich mit gutem Willen sicherlich echte Alterantiven zu deinen Gerätschaften finden.

NewNaimy schrieb:

Magnuson schrieb: @Frankman_Koeln Magnuson schrieb: Oder ist es einfach nur eine Profilneurose, dass man sich nicht anerkannt genug fühlt? Ich frag mich das, weil ich mich darüber wundere das von den Holzköpfchen keine eigene Definition von HighEnd kommt. Hat man hier zu wenig Selbstwertgefühl seine Vorstellungen von Hifi als HighEnd zu bezeichnen? Über HighEnd gibt es ja keine Bedeutungshoheit. "Kompromisslose Qualität" kann doch auch ein aktiver Monitor sein, mit Bassentzerrung und steilen Filter, dazu eine Vorstufe die nichts anderes tut als die Pegel zu regeln. Stattdessen fabuliert man sich etwas zusammen, was man dann den Goldöhrchen als deren Begriff von HighEnd unterjubeln will. Ein solches Verhalten erinnert mich an eine verspätete Trotzphasen bei Pubertierenden. Gibts hier kein Holzohr das sich traut dem Begriff HighEnd einen eigenen Bedeutungsinhalt zu geben? Das ist leider immer so: Nur rumnörgeln aber dann entweder nicht mit den traumhaften und bezahlbaren Alternativen rausrücken oder mit 8000 Euro Klein und Hummels um die Ecke kommen... und ich habe in noch keinem Threat hier eine Alternative zu "HaiEnt" genannt bekommen...

Einige Alternativen zu High-End sind diese Klassiker

"Halbraumstrahler" Sony SSG 4, 5, oder 7

Yamaha NS 1000 , NS 2000

Studio-Monitor mit gerichtetem Abstrahlverhalten - Electro-Voice Sentry 3

Studio-Monitor JBL 4331 mit legendärer "Arschbacke"

sämtliche Speaker werden ab und an in der Bucht angeboten

preislich zwischen 500 - 3000 Euro

einige stehen in meinen Räumlichkeiten

franzl

NewNaimy schrieb:

... und ich habe in noch keinem Threat hier eine Alternative zu "HaiEnt" genannt bekommen...

Wirkliches High End beginnt zunächst mit einem konsequenten und schlüssigen Konzept für den Raum in dem das ganze stattfinden soll. Völlig losgelöst von irgendwelchen Geräten und Markennamen. Auch der Preis spielt dabei zunächst eine untergeordnete Rolle. Hat man für seinen Raum kein funktionierendes Konzept, dann kann man High End auch mit den teuersten Geräten nicht erreichen.

Es kommt sicherlich recht oft vor, dass Unsummen für sogenannte "High End" Geräte bezahlt werden, die dann in einer erbärmlichen Raumakustik versenkt werden.

Der üblicherweise benutzte Begriff High End ist im Hifi - Bereich nichts weiter als eine Spielwiese für Fetischisten und Esoteriker. Sollte ein einigermaßen akzeptabler Klang erzielt werden dann ist das purer Zufall.


Gruß Bernd

Onemore schrieb:

NewNaimy schrieb: ... und ich habe in noch keinem Threat hier eine Alternative zu "HaiEnt" genannt bekommen... Wirkliches High End beginnt zunächst mit einem konsequenten und schlüssigen Konzept für den Raum in dem das ganze stattfinden soll. Völlig losgelöst von irgendwelchen Geräten und Markennamen. Auch der Preis spielt dabei zunächst eine untergeordnete Rolle. Hat man für seinen Raum kein funktionierendes Konzept, dann kann man High End auch mit den teuersten Geräten nicht erreichen. Es kommt sicherlich recht oft vor, dass Unsummen für sogenannte "High End" Geräte bezahlt werden, die dann in einer erbärmlichen Raumakustik versenkt werden. Der üblicherweise benutzte Begriff High End ist im Hifi - Bereich nichts weiter als eine Spielwiese für Fetischisten und Esoteriker. Sollte ein einigermaßen akzeptabler Klang erzielt werden dann ist das purer Zufall. Gruß Bernd

Hallo Bernd, Du bist der erste, mit dem ich hier 100% konform gehe. Aus technischer Sicht gesehen. Vielleicht habe ich den Weg von der anderen Seite her beschritten und (neben meinem persönlichen Hörgeschmack) mir tatsächlich eine passende Anlage zu meinem vorhanden Raum ausgesucht und Glück gehabt. Aber meine bisher guten Erfahrungen mit "meiner" Marke (die ich damals, vor 16 Jahren relativ günstig erstehen konnte) haben mich, ohne zu enttäuschen, auch zu meinen neuen Geräten gebracht. Mein zwischenzeitlicher Ausflug in die esoterischen Gefilde des hochpreisigen "High End" habe ich hinter mir und durchaus bereut und teuer bezahlt. Deshalb - das richtet sich an die anderen Kritiker - gehe ich aber trotzdem nicht her und drücke"meine" Komponenten als die eierlegenden Wollmichsauen anderen auf. Jeder muss, abhängig von seinem Raum und seinen persönlichen auf die Musik bezogenen Präferenzen "seinen" eigenen Kompromiss herausarbeiten und vielleicht auch die ein oder andere schlechte Erfahrung dabei sammeln.

Die jetzt genannten Alternativen werde ich mir sicher bei Gelegenheit einmal anhören, vom Preis her allerdings bin ich von ihnen mit meinen Komponenten in der Summe nicht einmal weit weg, auch wenn eine Recherche zu meinen Geräten im Internet sicher erst einmal eine schockierende Gesamtsumme erbringt. Der Schlüssel heisst, wie bei Superfranz, gebraucht kaufen.

In dem Sinne!

MusikGurke schrieb:

nd ich habe in noch keinem Threat hier eine Alternative zu "HaiEnt" genannt bekommen... eine alternative dazu viel geld für schrott auszugeben? du könntest es verbrennen. ansonsten: neutraler halbraumstrahler mit treibern klein gegen wellenlänge i stark gedämmten raum im nahfeld betreiben. oder midfelder in schlechter gedämmten raum - dafür braucht man große tieftöner und möglichkeiten das abstrahlverhalten zu liniarisieren. das könnte dann z.b. die hummel sein, oder genelec, meg,... klangliches high end hat nichts mit der aufgedruckten marke zu tun, es geht um das zusammenspiel akustik&lautsprecher. wenn man keine lust hat das zimmer mit absorbern zu verunstalten oder sich funktionale lautsprecher zu kaufen wird man dieses ziel nicht erreichen. und es lohnt sich nicht unmengen an geld zu verbraten.

Du hast mich irgendwie nicht richtig verstanden. In der Summe waren meine Komponenten immer noch günstiger als Deine genannten "Alternativen", wo verbrenne ich da jetzt genau das Geld?

Vielleicht mal eine andere Betrachtungsweise:

Für mich als Neuling bedeutet "High End" ganz einfach das Höchste an Qualität und zwar in Klang, Verarbeitung, Ergonomie und Optik wobei dies alles eigentlich sehr subjektiv ist/sein kann.

Irgendwie klingt da aber auch etwas Endgültiges mit: "High End" als das "Ende der Fahnenstange", das Beste aller Zeiten... Nur: gibt es das wirklich? Es gibt doch ständig immer was besseres, neue Techniken. Alte Techniken werden optimiert, reifen mit der Zeit erst richtig aus...

Fazit: High End ist subjektiv und ununterbrochen einem Wandel unterzogen.

Wenn man nun jedoch noch das liebe Geld in Spiel bringt heißt das für mich klip und klar (so ähnlich hier schon gepostet): Mit den mir zur Verfügung stehenden Mitteln zum jetzigen Zeitpunkt die für mich optimalste Lösung finden!

Grüße und viel Spaß bei dieser interessanten Diskussion!
Andy

Andy_P11 schrieb:

Es gibt doch ständig immer was besseres, neue Techniken. Alte Techniken werden optimiert, reifen mit der Zeit erst richtig aus... Fazit: High End ist subjektiv und ununterbrochen einem Wandel unterzogen.

...und genau das glaube ich nicht! Es gibt zwar ständig "Neues", aber ob das wirklich besser ist, wage ich zu bezweifeln....

Es hat sich doch technisch in den letzten 30 Jahren kaum etwas weltbewegendes getan, und die Qualität der eingesetzten Materialien war m.E. damals wesentlich höher. Meine Acron Lautsprecher aus dieser Zeit spielen zumindest alles an die Wand, was heute so in den Blödmarkt Studios angeboten wird. Lediglich das Hochglanz-Finish (also die Optik) heutiger LS kann überzeugen (WAF-Faktor!)

Gruß
Jürgen

es geht ja nicht darum wer was an die Wand spielen kann und ich rede bestimmt nicht von Geiz-Märkten! Außerdem bist DU der Meinung, dass deine besser sind ;-) es gibt bestimmt den ein oder anderen, der an deinen Acron was anders machen würde/was auszusetzen hat... und neuer heißt ja auch nicht unbedingt schlechter, oder?
Außerdem meinte ich ja auch nicht nur Klangqualität, sondern auch Techniken etwas besser, schneller, effizienter herzustellen, andere Materialien zu verwenden, neuere schnellere/bequemere Medien zu nutzen, etwas noch nie dagewesenes einzusetzen u.v.m.

und wie schon gesagt: alles ist Ansichtssache. Das ist ja das Schöne, sonst hätten wir alle die gleichen Anlagen daheim stehen...

Andy_P11 schrieb:

es geht ja nicht darum wer was an die Wand spielen kann und ich rede bestimmt nicht von Geiz-Märkten! Außerdem bist DU der Meinung, dass deine besser sind ;-) es gibt bestimmt den ein oder anderen, der an deinen Acron was anders machen würde/was auszusetzen hat... und neuer heißt ja auch nicht unbedingt schlechter, oder? Außerdem meinte ich ja auch nicht nur Klangqualität, sondern auch Techniken etwas besser, schneller, effizienter herzustellen, andere Materialien zu verwenden, neuere schnellere/bequemere Medien zu nutzen, etwas noch nie dagewesenes einzusetzen u.v.m.

Ich wollte mit meinem Beispiel (ich war heute zufällig im Saturn und habe mir bei der Gelegenheit ein paar LS angehört - grauenhaft!)nicht meine Boxen herausstellen, sondern nur ein Beispiel liefern, dass manche Entwicklung auch in die andere Richtung geht, nämlich weg vom Klang, hin zur Optik. Und warum wogen Vintage-Verstärker schonmal 25 kg und waren unverwüstlich, während heute größtenteils Plastik und dünnes Blech verbaut wird? Doch eher aus Kosten- als aus klanglichen Gründen...

Jürgen

Du hast mich irgendwie nicht richtig verstanden. In der Summe waren meine Komponenten immer noch günstiger als Deine genannten "Alternativen"

ein neutraler halbraumstrahler.... 100 euro für die so beliebten seaskalotten, 140-170€ für morel mitteltöner, 200€ für den tieftöner.

dazu holz, dreikanal-aktivmodul,... etwas in der richtung ist schon für unter 1500 euro realisiert worden. und dazu die akustik... sagen wir mal 2500€.

soetwas lässt sich natürlich nicht in einem unbehandelten wohnraum realisieren. erst recht nicht ohne fachkenntnisse. darum nennt man es ja auch high-end und nicht haient. aber teuer muss sowas nicht sein.

, wo verbrenne ich da jetzt genau das Geld?

cd player, verstärker. und beim lautsprecher wenn du die akustik nicht etwas frisierst.

wenn du das nicht realisieren kannst (bei mir der fall) wirst du halt keine sehr gute anlage haben. nur eine die rein zufällig gut klingt. damit kann man sogar sehr zufrieden sein. aber warum dann unmengen geld verbraten?

Na, für mich ist High-End nicht - wie für Viele hier - das absolute "non plus ultra" - dafür gibt´s ja die Referenzklasse

OK, aber im Grunde sehe ich das Ganze auch so, dass es sich bei High-End-Geräten eben um das handelt, was sich der Normalhörer einfach nicht kauft... entweder aus fehlendem Interesse für Musik, aus finanziellen Gründen oder einfach nur deshalb, weil ihm die kleine Kompaktanlage völlig ausreicht.

Sicher befriedigt der Begriff "High-End" auch bei vielen Leuten das EGO, aber in den meisten dieser Fälle handelt es sich wohl um die jenigen, die über Hifi eh nur "dumm rumlabern", unsinnige Kommentare abgeben und in Wirklichkeit Null Ahnung haben und nur mit ihren Geräten rumprotzen wollen.

Nach meiner Erfahrung sollte man nicht unbedingt nur Testberichten in irgendwelchen Zeitschriften Glauben schenken, ob nun etwas High-End ist, sondern besser den eigenen Ohren.

Erst wenn die eigenen Ohren mir sagen "hey Junge - das ist echt Klasse" --> dann ist es FÜR MICH "High-End"

Gruss
Ingo

MusikGurke schrieb:

Du hast mich irgendwie nicht richtig verstanden. In der Summe waren meine Komponenten immer noch günstiger als Deine genannten "Alternativen" ein neutraler halbraumstrahler.... 100 euro für die so beliebten seaskalotten, 140-170€ für morel mitteltöner, 200€ für den tieftöner. dazu holz, dreikanal-aktivmodul,... etwas in der richtung ist schon für unter 1500 euro realisiert worden. und dazu die akustik... sagen wir mal 2500€. soetwas lässt sich natürlich nicht in einem unbehandelten wohnraum realisieren. erst recht nicht ohne fachkenntnisse. darum nennt man es ja auch high-end und nicht haient. aber teuer muss sowas nicht sein. , wo verbrenne ich da jetzt genau das Geld? cd player, verstärker. und beim lautsprecher wenn du die akustik nicht etwas frisierst. wenn du das nicht realisieren kannst (bei mir der fall) wirst du halt keine sehr gute anlage haben. nur eine die rein zufällig gut klingt. damit kann man sogar sehr zufrieden sein. aber warum dann unmengen geld verbraten?

Dann habe ich mich wirklich von der anderen Seite meinem Raum genähert und vielleicht Glück gehabt.

imebro schrieb:

Na, für mich ist High-End nicht - wie für Viele hier - das absolute "non plus ultra" - dafür gibt´s ja die Referenzklasse OK, aber im Grunde sehe ich das Ganze auch so, dass es sich bei High-End-Geräten eben um das handelt, was sich der Normalhörer einfach nicht kauft... entweder aus fehlendem Interesse für Musik, aus finanziellen Gründen oder einfach nur deshalb, weil ihm die kleine Kompaktanlage völlig ausreicht. Sicher befriedigt der Begriff "High-End" auch bei vielen Leuten das EGO, aber in den meisten dieser Fälle handelt es sich wohl um die jenigen, die über Hifi eh nur "dumm rumlabern", unsinnige Kommentare abgeben und in Wirklichkeit Null Ahnung haben und nur mit ihren Geräten rumprotzen wollen. Nach meiner Erfahrung sollte man nicht unbedingt nur Testberichten in irgendwelchen Zeitschriften Glauben schenken, ob nun etwas High-End ist, sondern besser den eigenen Ohren. Erst wenn die eigenen Ohren mir sagen "hey Junge - das ist echt Klasse" --> dann ist es FÜR MICH "High-End" Gruss Ingo

Aus meiner Erfahrung heraus hat man es mit einem "etablierten" Referenzgerät aus dem HiFi- Blätterwald tatsächlich einfacher, sein EGO aufzupolieren. Mit einem als "High End" angesehen Gerät (weil teuer und damit ja automatisch nicht das Geld wert) hält man eher hinter dem Berg und erschüttert sein EGO mehr als man es stärkt. Schau Dich im Forum doch einmal genauer um, wo Highender mit welchen Argumenten als die Deppen dargestellt werden...

Dann habe ich mich wirklich von der anderen Seite meinem Raum genähert und vielleicht Glück gehabt.

Hör dir einfach mal deine Lautsprecher in diversen (Händler-)Räumen im Vergleich zu anderen Lautsprechern an. Ich bin mit absolut sicher, nach einigen Besuchen wirst du deutlich billigere Lautsprecher finden die in einem der Räume deutlich besser klingen. Solche Geschichten hört man im Forum fast täglich - da werden viele virtuelle Tränen vergossen.

Was machst du jetzt? Sofort den Lautsprecher wechseln? Oder akzeptieren, dass der Klang ein Zufallsprodukt aus Akustik und Lautsprecher ist - der bei einem anderen Raum auch anders ausfällt?

Eine ganze Branche lebt davon, dass viele Gläubige sich vom Händler sofort beschwatzen lassen mehrmals im Jahr die Komponenten zu wechseln.

Aber was hat das mit High-End zu tun? Man versucht das Zusammenspiel aus Lautsprecher und Raum zu begreifen und optimiert beide Punkte aufeinander.

Buddy8610 schrieb:

hallo Hifigemeinde!!! Bei dem Begriff "High End" scheiden sich ja hin und wieder die Geister. Für den einen ist High End ein muss und für den anderen ist dieser Begriff wie die Erfindung einer Märchengeschichte. Schreibt doch mal bitte womit Ihr diesen Begriff verbindet und was er für Euch bedeutet. Gruß Euer Buddy8610

Was denkst du, als Themenersteller?
Wo beginnt's?
Wie ist deine Meinung?

hallo

für mich bedeutet HIGH END schon ein hohes maß an qualität.
Wobei ich keine exacte Definition in diesem Begriff erkennen kann.
Es nennt sich schon so vieles "HIGH END", wo man sich echt fragen muss "was soll das???".

Natürlich erkennt man es wenn sich ein Hersteller besondere Mühe gibt und sich mit seinen Produkten von der Masse abhebt und tolle Qualität liefert.

Aber ich glaube das sich dieses "abheben von der Masse" auf die jeweiligen Kaufpreise bezieht, denn nicht jeder kann sich einen Verstärker für 30000€ als Beispiel leisten.

Wenn jedes Gerät erschwinglich wäre, gäbe es keine Exklusivität mehr.
Gut finde ich ja, das es für jeden Geschmack und Geldbeutel das passende gibt.


FAZIT:

Da der Begriff "HIGH END" nicht klar definiert ist oder sein kann, ist es für mich das, was mir am meisten freude bereitet und meine PERSÖNLICHEN Bedürfnisse befriedigt.
Auch im Bezug zu den Kosten.

Ich erwarte von meinen Geräten hervorragende Qualitäten in Klang(also auch Technik), Verarbeitung und Optik.
Dazu Bedienfreundlichkeit und es muss ein Stolzgefühl dasein, sodass ich immer Freude an meiner Musik habe.
Und wenn mein System für mich perfekt aufspielt, ist das mein persönliches HIGH END.

Dafür muss man nicht unbedingt den Preis eines Mittelklasseautos oder mehr ausgeben.

Buddy8610 schrieb:

FAZIT: Da der Begriff "HIGH END" nicht klar definiert ist oder sein kann, ist es für mich das, was mir am meisten freude bereitet und meine PERSÖNLICHEN Bedürfnisse befriedigt. Auch im Bezug zu den Kosten. Ich erwarte von meinen Geräten hervorragende Qualitäten in Klang(also auch Technik), Verarbeitung und Optik. Dazu Bedienfreundlichkeit und es muss ein Stolzgefühl dasein, sodass ich immer Freude an meiner Musik habe. Und wenn mein System für mich perfekt aufspielt, ist das mein persönliches HIGH END. Dafür muss man nicht unbedingt den Preis eines Mittelklasseautos oder mehr ausgeben.

In einem Punkt muss ich dir und vielen anderen widersprechen.

Persönliches High-End kann es nicht geben, sondern nur individuelle
Zufriedenheit mit dem für einen max. Machbaren.


Mir ist dabei klar, dass eine Stereo-Anlage für z.B. 2.000€ schon allein vom
Preis kein High-End sein kann. Vom Klang noch weniger.

High-End beginnt bei B&W oder Focal ja auch nicht bei der 600er-Serie oder
bei Chorus 800V.

Wer einmal die 700er-Serie oder Electra-BE gehört hat, weiss ganz schnell,
warum seine 600er-Serie oder 800V allein schon klanglich weit von den
High-End Serien des gleichen Herstellers weg ist und diese mehr kosten
dürfen/müssen.

Was jemand z.B. für alle LS eines 7.1-Heimkinos ausgibt, kann man bei
High-End einfach in 2 LS mit Vollverstärker oder Vor-/Endstufe stecken.

Preislich ca. 10.000€. Unter diesem Preis würde ich eine Stereo-Anlage
im High-End-Bereich nicht ansiedeln.

Was andere für einen Intel Quad-Core (400-900€) ausgeben, stecken andere wieder in
ihren ganzen PC (jetzt mal ohne Monitor).

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

Preislich ca. 10.000€. Unter diesem Preis würde ich eine Stereo-Anlage im High-End-Bereich nicht ansiedeln.

Also ich persönlich würde die Qualität einer Stereoanlage nicht unbedingt mit ihrem Kaufpreis begründen.

Nach meiner Einschätzung gibt es - gerade im High-End-Bereich - auch eine Menge überflüssige Übertreibungen.
Wie wir Alle auch bereits in anderen Threads gelesen haben, kann man oft (wenn man ehrlich zu sich selbst ist) die angeblichen Unterschiede zwischen den einzelnen Komponenten gar nicht mehr hören, was nicht heißen soll, dass es keine Unterschiede gibt... nur sind sie oft so minimal, dass es schon eines sehr geübten Ohres bedarf!

Und genau das ist auch für mich der Grund, es so zu sehen, dass FÜR MICH eben High-End dann erreicht ist, wenn man selbst absolut zufrieden ist. Diese Einschätzung bzw. Beurteilung Fachleuten von irgendwelchen Zeitschriften zu überlassen, halte ich selbst dann eher für eine EGO-Einstellung. Aber auch dass soll jedem selbst überlassen sein. Wenn jemand seine Anlage nach Testberichten zusammenstellt, um später sagen zu können "diese Anlage ist komplett im High-End-Bereich angesiedelt", dann kann man auch das akzeptieren... denn dann ist es später eben auch für ihn (sein) High-End!

Gruss
Ingo

imebro schrieb:

Mindcontrol(Mindspace) schrieb: Preislich ca. 10.000€. Unter diesem Preis würde ich eine Stereo-Anlage im High-End-Bereich nicht ansiedeln. Also ich persönlich würde die Qualität einer Stereoanlage nicht unbedingt mit ihrem Kaufpreis begründen. Nach meiner Einschätzung gibt es - gerade im High-End-Bereich - auch eine Menge überflüssige Übertreibungen. Wie wir Alle auch bereits in anderen Threads gelesen haben, kann man oft (wenn man ehrlich zu sich selbst ist) die angeblichen Unterschiede zwischen den einzelnen Komponenten gar nicht mehr hören, was nicht heißen soll, dass es keine Unterschiede gibt... nur sind sie oft so minimal, dass es schon eines sehr geübten Ohres bedarf! Und genau das ist auch für mich der Grund, es so zu sehen, dass FÜR MICH eben High-End dann erreicht ist, wenn man selbst absolut zufrieden ist. Diese Einschätzung bzw. Beurteilung Fachleuten von irgendwelchen Zeitschriften zu überlassen, halte ich selbst dann eher für eine EGO-Einstellung. Aber auch dass soll jedem selbst überlassen sein. Wenn jemand seine Anlage nach Testberichten zusammenstellt, um später sagen zu können "diese Anlage ist komplett im High-End-Bereich angesiedelt", dann kann man auch das akzeptieren... denn dann ist es später eben auch für ihn (sein) High-End! Gruss Ingo

Nein, eine Anlage für 3000€ kann keine LS aus der High-End-Klasse haben,
da das allenfalls Oberklasse ist.

Ab wann man zufrieden ist, spielt natürlich immer eine Rolle.

Doch einfach sagen, meine Stereo-Anlage ist das beste für mich,
heißt noch lange nicht, dass sie High-End ist, wenn die LS aus der
Oberklasse kommen.

Nach Testberichten würde ich auch nicht gehen.
Ob einem ein Oberklasse-LS für deutlich weniger Geld gefällt spielt doch keine Rolle,
denn er wird nie zum High-End-LS werden, nur weil man ihn dafür hält.

Als Beispiel für High-End wäre für mich:
ab 2x Focal 1027Be + Vollverstärker oder Vor-/Endstufe
ab 2x B&W 803D + Vollverstärker oder Vor-/Endstufe

Mindcontrol(Mindspace) schrieb:

Nein, eine Anlage für 3000€ kann keine LS aus der High-End-Klasse haben, da das allenfalls Oberklasse ist. Nach Testberichten würde ich auch nicht gehen. Ob einem ein Oberklasse-LS für deutlich weniger Geld gefällt spielt doch keine Rolle, denn er wird nie zum High-End-LS werden, nur weil man ihn dafür hält.

Interessant...

Was bitte ist ein "High-End-Lautsprecher" und was ein "Oberklasse"-LS? Ich vermute mal, dass du doch zu viele "Testberichte" (=Werbung) in der F(l)achpresse gelesen hast.

Und selbstverständlich kann eine sorgfältig zusammengestellte Kette mit passenden LS auch für unter 3.000,- EUR klanglich schon "High-End" sein, abgestimmt auf den individuellen Hörraum.

Gruß
Jürgen

jottklas schrieb:

Interessant... Was bitte ist ein "High-End-Lautsprecher" und was ein "Oberklasse"-LS? Ich vermute mal, dass du doch zu viele "Testberichte" (=Werbung) in der F(l)achpresse gelesen hast. Und selbstverständlich kann eine sorgfältig zusammengestellte Kette mit passenden LS auch für unter 3.000,- EUR klanglich schon "High-End" sein, abgestimmt auf den individuellen Hörraum. Gruß Jürgen

Oberklasse ist das gehobene Preisniveau für fast jedermann und
Spitzenklasse ist wirklich teurer/besser.

Hatte mal einen SW800 und bin auch den Spitzeklasse SW900 umgestiegen,
nur um zu merken, was da geht!

Ein Paar Focal Chorus 826V haben gegen ein Paar Electra 1027BE auch keine Chance.
Habe mal die 937BE hören können und danach
wußte ich warum das Spitzenklasse ist.
Meine Oberklasse-LS klangen danach ganz anders.
Man darf "High-Endigen" Klang nicht mit High-End-Klang verwechseln.

Testberichte hin oder her, der Preis ist gerechtfertig und der Klang auch
deutlich besser. Die Gehäuse besser gedämmt, die LS-Treiber hochwertiger.
Zumindest bei Focal.

Ob du für 3000€ dir was schönes zusammenstellen kannst, ist doch
zweitrangig. Klanglich wird es zwar an High-End herankommen,
doch der Abstand zwischen Oberklasse und High-End ist trotzdem
größer als man vermutet.