Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Natürlich habe ich nicht rosa Rauschen gemessen aber das wird Janosch auch nicht gemacht haben. Und wenn bei mir in der Anzeige ca. 30 steht, bin ich eben bei um und bei 60 dB

Nee, ich hab gar nix gemessen.
Weiß ja wie gesagt auch nicht, wieviel dB das sein könnten

Ok, wäre eine Möglichkeit mit der App, ich will ja auch nur ungefähr den richtigen Winkel erwischen. Die Winkelangaben beziehen sich ja auf die Ohrhöhe. Das heißt das man beginnt meinetwegen ab 1m über dem Boden an den Winkel zu messen. Das stell ich mir auch mit der App nicht ganz einfach vor...

Auf jeden Fall wackeln bei Anzeige 60 im Denon schon fast die Wände

Wie gesagt, ich habe die LS auf die dafür angebauten Regale gestellt, habe die Gummifüße, die ich noch rum liegen hatte, darunter gelegt und so nach messen mit der App ca. 30° erreicht.

... mein avr zeigte 68,5, der analoge Pegelmesser pendelte zwischen 88 + 94 dB. Bei Filmen steht der AVR auf 71 dB, da kommt der Atmoston am besten rüber.

Ich habe mal eine Frage: ich habe das Gefühl, dass mein Marantz SR 70 10 den Upmixer immer an hat. Wenn ich also einen Film in DTS high resolution Audio oder HD Master schaue, kommt immer was aus den deckenlautsprechern und ich habe das Gefühl, dass in der unteren Ebene ein Echo produziert wird. Beziehungsweise entsteht ein halliger Klangeindruck, was wohl aus dem Bemühen des upmixers resultiert, einen räumlichen Klang Eindruck entstehen lassen zu wollen. Ist das normal so? Also erstens, dass dieser etwas hallige Klang Eindruck entsteht und zweitens, dass auch ohne neural x Deckenlautsprecher mit einbezogen werden?

Bei Denon ist der Upmixer auch automatisch an.
Aber 1. Müsste der dir das doch anzeigen und 2. Kannst du es dann ja umstellen (grüne Movie Taste).

- eigentlich gehört das in den Marantz Thread
- du kannst dir das anzeigen lassen (Info Taste, dann siehst du welche LS angesteuert werden)
- ist das eine Einstellungssache! Wenn z.B. ein DD Signal rein kommt, dann wird mit "Dolby Digital" dieses Signal ohne Upmixer ausgegeben, stellst du aber "Dolby Digital + Dolby Surround" ein, dann ist der Dolby Surround Upmixer (DSU) aktiv und die Height-LS werden angesteuert.

Nach all den Diskussionen um die perfekte Konfiguration für Auro, Dolby und DTS und Tops oder Heights, und nach unzähligen eigenen Experimenten, hätte ich eine Lieblings-Konfiguration: unten 5.1 oder 7.1 nach Geschmack, Bedarf und Stellmöglichkeit. Und oben Front Height, Rear Height und Top Middle. Also 5.1.6 oder 7.1.6. Dann können die Heights auf 30 Grad stehen, die Top Middle schließen für Atmos das Loch dazwischen und fungieren gleichzeitig als VoG für Auro. Mit einer weiteren Stereo-Endstufe könnten die 11-Kanal-Receiver wie Denon 7200 theoretisch auch alle Signale liefern. Aber konfigurieren kann ich derzeit keinen AVR so, oder?

das scheitert daran, dass zur Zeit keiner der "Mainstream AVR" (sowas wie Stormaudio für >20.000€ mal außen vor gelassen) mehr als 4 Height/Top LS ansteuern kann, oder irre ich mich da?

ich habe im Moment 8 Height LS hängen und kann dazwischen umschalten.
Aber ganz ehrlich? das mit Abstand kleinste meiner Probleme ist ein "Loch" zwischen Front- und Rear/Surround-Height!
Das Zimmer ist etwas über 7m lang (nach vorne >4m nach hinten >3m), damit ich überhaupt auf die 30° komme muss ich die Height so dicht vor/hinter den Hörplatz ziehen/schieben, dass eigentlich mehr davor und dahinter etwas fehlt statt dazwischen.

so an die Spezialisten hier mal eine Frage: Habe mir das offizielle Atmos Boxen Placement angesehen aber ka ob ich das mit meinen neuen Boxen so realisieren kann.
Habe mir 4xXTZ Atmosphere S2 bestellt. Da die einen Abstrahlwinkel von 20° haben dachte ich, ich platziere die so wie auf der angehängten Zeichnung rot markiert an die Decke, oder sollte ich doch lieber mehr aussen die hinmachen wie offiziell von Dolby empfohlen?

Über Empfehlungen wäre ich sehr dankbar

Ich würde die angewinkelten Deckenlautsprecher eher an den die lila Positionen montieren:


und gelegentlich noch ein Paar Backsurround installieren und die seitlichen Surrounds a bisserl vorschieben.

Mickey_Mouse (Beitrag #2190) schrieb:

ich habe im Moment 8 Height LS hängen und kann dazwischen umschalten. Aber ganz ehrlich? das mit Abstand kleinste meiner Probleme ist ein "Loch" zwischen Front- und Rear/Surround-Height!

Der Hauptvorteil eines x.1.6 wäre für mich, dass man nicht umschalten und 15 min. eine andere AVR-Konfig laden muss. Bei meinen ersten Hörtests mit dem Atmos-Heli waren mir die Heights schon zu flach, daher die Idee mit den zusätzlichen Top Middle.

Aber in der Praxis werde ich wohl auch auf Heights umsteigen. Ob ich die dann an die Stirnwand nagle oder doch etwas in den Raum reinziehe, probiere ich nochmal aus. Bei den Atmos-Demos höre ich jedenfalls keinen Unterschied, ob ich die LS bei konstanter Position im AVR als Tops oder Heights konfiguriere.

Hi, hier mal kurz meine Erfahrung.
Ich habe meine LS Aufstellung nach Auro 3d ausgerichtet,
hinten bekomme ich 30° und 34° hin.
( Rear Heights LS 30° über die Surround ( Ohrhöhe Sitzend) angebracht und dann 90° auf Stehhöhe ca. 1,70m angewinkelt)
Vorne sind es aber nur 17°-21° bedingt durch mein Sitzabstand von 3,50 m und einer Deckenhöhe von nur 2,30m ( altes Haus) siehe Bilder.
Jetzt hatte ich mir Verschiebbare LS Halter zum Testen gebaut. (Bild)
Erstmal nochmal ein Paar Stücke auf der jetzigen Aufstellung angehört.
Dann habe ich die Vorderen mit der Testhalterung ziemlich nah an die Hörposition gebracht damit ich auf 30° komme (da war die Lampe schon ziemlich im Weg) und neu Eingemessen.
Dann wieder die Auro Test Disk eingelegt und gelauscht.
Mein erster Höreindruck war, dass sich an der Räumlichkeit nichts verändert hatte, oben war oben,
das kann man besonders mit dem Feuerwerk hören (hört man sich das nur mit 5.1 an, ist das Feuerwerk nicht über einen, sondern nur auf Ohrhöhe) das war genauso gut wie mit 17°/21° nur als ob es näher angerückt wäre, mehr an der vorderen Decke klebte.
Ob es dadurch besser klang, kann ich gar nicht sagen.
Wahrscheinlich trägt dazu bei, dass die HR in dem geforderten Winkel sind und es sich dadurch trotzdem gut Räumlich anhört. Aber alles Subjektiv und Spekulation…
Gruß Hardy

Die Heights von Auro war nie dafür gedacht, dass du Sachen direkt von oben hören sollst. Diese LS sind für die frühen Reflexionen eines gedachten Konzertsaales zuständig und sollen die (Musik-) Wiedergabe realistischer gestalten. Für Oben ist der zentrale Mittellautsprecher an der Decke zuständig.
Bei Atmos kommen diese frühen Reflexionen wegen der Tops etwas zu kurz. Diese sind eher den Effektlautsprechern zuzuordnen. Eine Ausrichtung auf den Hörplatz ist da eher kontraproduktiv.
Was sich DTS:X so alles denkt, wissen die glaube ich, selbst nicht genau. Erst wollten sie nicht mitmachen und jetzt passen sie sich an die beiden Mitbewerber an.

Bilderspiele (Beitrag #2195) schrieb:

Die Heights von Auro war nie dafür gedacht, dass du Sachen direkt von oben hören sollst. .

Wie kommst du auf das schmale Brett?
Bitte informiere dich richtig!

Gefühlt wird in jedem Video mit van Baelen dieses Thema besprochen und von ihm erklärt!
Auch wird erklärt, daß gegensätzlich deiner Aussage für den "von oben" Effekt kein VOG nötig ist!

Die Idee mit den Front-Heights stammt ursprünglich von Tomlinson Holman. Er hat es in seiner 10.2 Konfiguration vorgemacht.

Und das untermauert deine Falschaussage?
Ich würde sagen, nein!

https://www.youtube.com/watch?v=HIy3QRnBQMA

Was soll uns Dein unkommentierter Link eines 1 Jahr alten und 40 min langen Videos jetzt genau sagen?

Bilderspiele (Beitrag #2195) schrieb:

Was sich DTS:X so alles denkt, wissen die glaube ich, selbst nicht genau. Erst wollten sie nicht mitmachen und jetzt passen sie sich an die beiden Mitbewerber an.

Als Spätzünder bleibt dene ja nichts anderes übrig.

Wobei DTS schon recht früh mit Neo X Ansätze zu 3D-Ton zeigte. Damals hieß das noch 11.1 und entsprach dem heutigen 7.1.4 mit Heights. Es wurde als Zwischenstufe zu echtem 3D-Ton beworben. Das war 2011.

Durchgesetzt hat sich nur 9.1 mit FH, wohl weil die Mitbewerber nicht auf den Rear-Height-Zug aufsprangen.

Zwischenzeitlich hieß es, DTS X folge der LS-Aufstellung von Dolby Atmos.

Nun ist es doch 7.1.4 kanalbasiert plus die Möglichkeit, Objekte zu plazieren, was technisch sowohl Atmos als auch Auro überlegen ist.

Letztendlich halte ich daher DTS X für am ausgereiftesten. The Plugs Idee mit dem 7.1.6 würde wohl das Optimum aus dem Format rausholen, da damit sowohl Ambiente als auch Effekte gut dargestellt werden können.

Lichtboxer (Beitrag #2201) schrieb:

Bilderspiele (Beitrag #2195) schrieb: Was sich DTS:X so alles denkt, wissen die glaube ich, selbst nicht genau. Erst wollten sie nicht mitmachen und jetzt passen sie sich an die beiden Mitbewerber an. Nun ist es doch 7.1.4 kanalbasiert plus die Möglichkeit, Objekte zu plazieren, was technisch sowohl Atmos als auch Auro überlegen ist. .

Wie meinst du das? Und woher hast du die Info kanalbasiert und 7.1.4? Wie soll die Anordnung konkret aussehen?

Das ist ein Interview mit van Baelen, falls das jemanden interessiert.

@ Janosch:

Das kam erstmalig hier auf: http://surround-soun...ern-garantiert-3366/
und ist seitdem Thema im Forum.

Manche AVRs zeigen die Anzahl der Objekte an. Oft steht da 0 oder 1 Objekt, obwohl es von oben nur so gewittert. Daraus schloss man, dass es auch oben kanalbasiert ist, was sich dann auch bewahrheitet hat. Musst Du mal suchen.

Danke.
Wobei ich sagen muss, für mich liest sich das immer noch objektbasiert,
Das Objekt ist in dem Falle "zufällig" am Height LS definiert. Hat man diese nicht, so schafft der AVR eine Phantomschallquelle zwischen Front und Top - ob nun gut oder schlecht sei mal dahin gestellt.

Dass DTS X vielleicht trotzdem von Heights ausgeht, möchte ich damit nicht bestreiten, wurde aber von DTS offensichtlich bisher nicht so geäußert.

Von DTS selber nicht, aber von anderen. Das ist eigentlich unbestritten.

man kann es selber ausprobieren, z.B. mit der "Kanal Demo" von dts selber!
dort werden 7.1.4 Kanäle diskret angesteuert. Dort wird ganz klar "Front Height" usw. gesagt und auf der Grafik dazu auf dem Bildschirm auch die LS in den Height Positionen gezeigt.

Selbst wenn man jetzt entgegen setzt, dass man das ja auch mit einem entsprechend positionierten Objekt erreichen kann, kann man das ganz schnell entkräften:
wo sollte denn z.B. ein Objekt positioniert sein, damit der Spruch "Front left Height" auch wirklich NUR aus dem FLH kommt? Es müsste irgendwo ganz weit vorne ganz weit links und ganz weit oben positioniert sein, ansonsten würde der Ton ja auch von anderen LS wiedergeben werden.
So, jetzt konfigurieren wir den AVR um und sagen ihm er hätte Top Front LS und was passiert? Der Ton für den FLH wird jetzt von dem "umbenannten" Top Left Front UND dem vorderen linken Stereo LS wiedergeben!
Das wäre ja nicht der Fall, wenn das Objekt wirklich "ganz weit oben" positioniert wäre...

Man kann ähnliche Spielchen mit den Suround und Back-Surround treiben, die alle zeigen, dass dts-X in der Basis erstmal nur 7.1.4 diskret ansteuert, genauso wie es Auro3D auch tut. "Fehlende" oder anders positionierte LS als für 7.1.4 Signal mit Height vorgesehen, werden auf meiner Meinung nach sehr merkwürdige Art mit den tatsächlich vorhandenen LS "gefaked".

Kannst Du das näher beschreiben? So auf dem Papier liest es sich erst mal nachvollziehbar, dass eine Phantomschallquelle gebildet wird.

@MM: ja, in dem extremen Fall, dass man die Ecke erreichen möchte, sind die Heights im Vorteil.
Aber:

1. wie soll man hören, dass der Ton aus der Ecke kommt und nicht aus der Verbindung Top / Front, wenn man sich nicht selbst gerade in der (oberen) Ecke befindet?
2. in welchen Fällen soll das wirklich praxisrelevant sein?
3. umgekehrt kann ich mit Heights eben keinen Ton direkt und nur von oben hinbekommen.

Da wäre / ist mir persönlich die Atmos Variante lieber. Ton von oben ist möglich, der Bereich direkt oberhalb der Fronts / Surrounds bleibt dann eben "tot" bzw. nicht erreichbar.

Nur würde das ja bedeuten, dass DTS Ton nur von oben (Hubschrauber) gar nicht darstellen kann.

Doch, dann halt wirklich als Objekt.

Die Objekte sind ja auch mit Decken-LS kompatibel. Die "merkwürdige" Umrechnung erfolgt ja nur bei den Kanälen.

Bei Heights wird dann eben eine Phantomschallquelle zwischen vorne und hinten gebildet, so wie bei Auro ohne VOG. Da klappt es ja auch.

ich weiß nicht, ob wir aneinander vorbei reden?!?

@JanoschHH
Height-LS bedeutet nicht "in den äußersten Ecken"! Leider wird das immer wieder falsch verstanden. Und sie müssen auch nicht an die Stirn- oder Rückwand! Meine Height-LS hängen vorne und hinten jeweils ca. 1,5m von der Stirn/Rückwand an den Seitenwänden direkt unter der Decke.
Wenn die eine Phantom-Schallquelle (links/rechts) bilden, dann kommt der Ton direkt von oben.
ich halte es da mit van Baelen: erstens kann man "von oben" mit den Heights abbilden und zweitens (viel wichtiger!) bei einer realistischen Darstellung ist das "direkt von oben" gar nicht nötig! In die Richtung können wir nur sehr schlecht orten, es ist viel wichtiger, dass es Effekte aus ca. 30° oder mehr aus verschiedenen Richtungen geben kann.
Aus meiner Sicht ist z.B. ein 5.1.2 Amos Setup mit zwei Top-Middle LS "sinnlos", das ist reine Effekthascherei und stört beim Filme gucken mehr als es nutzt.

@Lichtboxer:
auch hier weiß ich nicht genau was du meinst?
das der Ton "für" die Front Left Height bei Verwendung von Top Front zwischen Front Left Top und Front Left Stereo aufgeteilt wird und dadurch eine Phantomschallquelle gebildet wird? Ja, dem ist so!
Nur kommt mir das komisch vor. Mangels Top LS kann ich die "reale Wirkung" nicht 100% nachvollziehen, aber den Top und den Stereo LS in (nach Gehör) in etwa gleicher Lautstärke anzusteuern um mit dem Ergebnis einen Front-Height LS zu simulieren?

wenn man keine Back-Surround hat, dann wird das Signal für die Surround (die ja als einzelne LS existieren!) nicht mehr wie bei einem 7.1.4 Setup nur noch von den Surround LS ausgegeben, sondern auch auf die Front (Stereo) LS gemischt! Und das Signal für die Back-Surround wird mit Surround und Rear-Height wiedergegeben!

Mein Yamaha zeigt mir einzig und alleine bei der Unbound dts Demo "7.1.4 + 1 Objekt" an, bei keiner anderen Demo oder gar Film habe ich bisher ein Objekt gesehen!

Lichtboxer (Beitrag #2201) schrieb:

Bilderspiele (Beitrag #2195) schrieb: Was sich DTS:X so alles denkt, wissen die glaube ich, selbst nicht genau. Erst wollten sie nicht mitmachen und jetzt passen sie sich an die beiden Mitbewerber an. Als Spätzünder bleibt dene ja nichts anderes übrig. (...) Letztendlich halte ich daher DTS X für am ausgereiftesten.

Genau so ist es. Dts war noch nie die erste am Markt, sie waren immer erst die zweiten oder dritten. Ob es daran liegt, dass sie gründlicher entwickelt haben oder einfach dreist kopiert und aus den Fehlern anderer gelernt, lasse ich mal dahin gestellt.

naja, in diesem Fall hat dts aber seinen eigenen Spätstart nicht "zum Nachdenken" genutzt sondern auch den gründlich verkackt!
das gesamte Konzept ist nicht ausgereift, mit der heißen Nadel gestrickt und von den Versprechungen weit entfernt.

Man sieht es doch recht deutlich an der Art und Weise wie bei nicht vorhandenen Back-Surround vorgegangen wird!
das Surround Signal wird als Phantom Quelle zwischen Front und Surround gesetzt (wird quasi zu einem Front-Wide), Back-Surround wird zu gleichen Teilen auf Surround und Rear-Height ausgegeben und dadurch deutlich angehoben.

Das Fazit ist, dass die Tontechniker trotz 7.1.4 Basis die Back-Surround nicht nutzen weil das Ergebnis auf einem 5.1.4 System gruselig klingen würde!
Das was bei einem "richtigen" 7.1.x von wirklich hinten kommen soll und würde, kommt auf einmal von halb oben.
Mein Lieblingsbeispiel (kommt ja in vielen Filmen vor): jemand geht aus dem Bild nach hinten aus dem Raum (also auf die Kamera zu, dran vorbei und ist dann "hinter der Couch" noch zu hören aber nicht mehr im Bild) und dabei klacken die Absätze auf dem Fußboden.

Was hat der Tontechniker hier für Alternativen? Er geht von 7.1.x aus und das Klacken geht sauber von vorne über die Surround nach hinten zu den Back-Surround. Aber spielt man das auf 5.1.4 ab, dann ist das Klacken erst zu weit vorne (an der Stelle wo es bei 7.1.4 bereits auf Höhe der Surround wäre, ist es als Phantomschallquelle erst zwischen den Front und Surround) und wenn es hinter der Couch auf dem Boden(!) sein sollte, wird es durch die Rear-Height nach oben gezogen und das Klacken der Absätze schwebt frei im Raum!
I.d.R. kommen ja auch noch Hall Geräusche aus dem Raum dazu. Die sollen wieder von oben kommen und sich vom Direkt-Klacken deutlich absetzen, geht aber nicht weil der "Grundton" ja schon angehoben wurde.

von Neural:X wollen wir gar nicht erst anfangen...

Das ist wirklich merkwürdig.

Der Ton der Backsurrounds müsste auf die Surrounds bei 5.1.4. So wie bei 7.1 vs. 5.1 halt auch.

Und bei den Tops statt Heights würde man anhand der Winkel eher ein Verhältnis von 1:2 erwarten, also grob ein Drittel auf die Fronts.

Mickey_Mouse (Beitrag #2213) schrieb:

Back-Surround wird zu gleichen Teilen auf Surround und Rear-Height ausgegeben und dadurch deutlich angehoben.

Das lese ich auch zum ersten Mal. Bezieht sich das nur auf DTS:X? Oder auch DTS-HD oder sogar Dolby? Habe selbst ja 5.1.4 und dabei im Sweet Spot die Back Surround noch nicht vermisst. Einzig bei den Atmos Demo-Tracks gelingt der 360-Grad-Vogelflug bei "Amaze" hinten nicht so gut, während er bei "Leaf" perfekt klingt. Aber ein Hochziehen auf die Tops oder Heights habe ich noch nicht gehört.

Nichts für ungut, Mickey, ich weiß ja, dass du ein absoluter Perfektionist bist und dich stundenlang über irgendwelche Details aufregen kannst, wenn irgendwas nicht genau so funktioniert, wie du es dir vorstellst.

Das sind aber oft Punkte, wo andere nur die Schultern zucken oder noch nicht einmal etwas davon bemerken. Fakt ist nun mal, dass die Zufriedenheit mit DTS X und vor allem Neural X in den Foren überall deutlich höher ist als bei Atmos und dem DSU, jedenfalls in meiner Wahrnehmung.

ich rede von der dts:X "all around us" Demo (gibt es bei DemoWorld, ist aber z.B. auch Witch Hunter BD (US) drauf), bei der eben jeder 7.1.4 Kanal dediziert angesteuert wird!
Sind keine Back-Surround vorhanden, dann wird deren Signal auf den Surround und Rear-Height ausgegeben.
Zumindest ist das bei der Yamaha CX-A5100 so, aber das wurde auch schon von D&M Besitzern bestätigt.

Nebenbei ist auch ein "Beweis", dass die Winkeleinmessung der CX-A5100 zumindest nicht bei der 7.1.4 Basis greift, man kann nur hoffen, dass es wenigstens bei Objekten wirkt, aber dafür muss es erstmal Material mit Objekten geben.
Bisher habe ich nur die unbound Demo mit einem Objekt gehört. Das scheint aber nur der Dialog zu sein (dts Dialog Lautstärke kann man einstellen, Höhe aber nicht) und taugt nicht zu irgendwelchen Aussagen.

Wie gesagt, das ganze dts-X Zeug sieht mir im Moment noch komplett unfertig aus und es gibt noch reichlich "room for improvement"...

The_Plug (Beitrag #2189) schrieb:

Nach all den Diskussionen um die perfekte Konfiguration für Auro, Dolby und DTS und Tops oder Heights, und nach unzähligen eigenen Experimenten, hätte ich eine Lieblings-Konfiguration: unten 5.1 oder 7.1 nach Geschmack, Bedarf und Stellmöglichkeit. Und oben Front Height, Rear Height und Top Middle. Also 5.1.6 oder 7.1.6. Dann können die Heights auf 30 Grad stehen, die Top Middle schließen für Atmos das Loch dazwischen und fungieren gleichzeitig als VoG für Auro. Mit einer weiteren Stereo-Endstufe könnten die 11-Kanal-Receiver wie Denon 7200 theoretisch auch alle Signale liefern. Aber konfigurieren kann ich derzeit keinen AVR so, oder?

Nein - im bezahlbaren Bereich zumindest meines Wissens nicht.

Habe aktuell gerade auf so ein 5.1.6 Setup -> Atmos 5.1.4 bzw. Auro 3D 10.1 erweitert. Bei Atmos verzichte ich auf die Surround Heights, zu gunsten von 2 TopMiddle und bei Auro werden die TopMiddle in Mono als VOG angesteuert. Ja ich weiß, betreffend Atmos entspricht das keiner offizielen Guideline - funktioniert aber gar nicht schlecht.
Leider muss ich mit meinem X5200 für einen Wechsel derzeit 15 Minuten Restore und Umstecken von Kabeln in Kauf nehmen - Aber beide Wiedergabeformate profitieren nach ersten Erfahrungen davon. Eine Kanalumschaltung ist in Vorbereitung...


Übrigens...
Im AVS-Forum gibt es tatsächlich Nutzer, welche 2 eher "normalpreisige" AVRs eines Herstellers verwenden und über den HDMI-Zone2-Out in Reihe schalten und so z.B. 9.1.6 betreiben - krass!
Nicht das ich meine, dass generell mehr aktive Kanäle/ Lautsprecher zu einer besseren Surround-Kulisse führen, aber die Idee und Lösung ist schon abgefahren ... oder?

das klingt interessant!
welcher AVR kann denn das Auro3D/dts-X/Atmos Signal über HDMI Zone2 ausgeben, ist das "normal"?

ich habe ja am HDMI Ausgang von der CX-A5100 noch den Marantz 7009 für Auro3D hängen und muss dann an der MX-A (11-Kanal Endstufe) umschalten welcher der beiden "Vorstufen" die LS ansteuert.
Da hatte ich ursprünglich auch an der die alten "Presence" an Yamaha und der Marantz hat die Auro3D/Atmos "Height" LS direkt versorgt.

Allerdings bekomme ich aus der CX-A nur den Bitstream Ton heraus, wenn ich die ausschalte und Pass-Through aktiviert ist. Sowie ich die einschalte gibt es an keinem HDMI Out mehr Bitstream (Auro3D/dts-X/Atmos). Allerdings habe ich mich mit Zone2 noch nicht weiter beschäftigt, das muss ich wohl mal tun

Ich hatte mal für einen kurzen Moment die Idee, das Signal des Players über einen Splitter auf zwei AVRs zu splitten. Das hat den Vorteil der Gleichzeitigkeit. Man müsste nur die normale Abhörlautstärke als feste Einschaltlautstärke hinterlegen.

Da man selbst für 7.1.4 noch einen Zusatzverstärker benötigt, hätte man so zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen.

Allerdings scheitert es daran, dass bei einer anderen Boxenkonfiguration (nur so würde man 7.1.6 etc. hinbekommen) der Ton auf fast allen LS anders ist und man es daher nicht passend bekommt.

Hat man auf dem einen AVR sagen wir Heights oder Top Front / Rear und konfiguriert den anderen auf Top Middle, dann würden auf diesem auch die Fronts und Backsurrounds anders klingen. Sie fallen dann für die externe Verstärkung auf diesem Wege aus. Dass es oben irgendwie doppelt wäre, könnte man ja noch über den Pegel hinbiegen, aber unten wird es irgendwie schwierig.

Das gilt m.E. auch für den anderen Bastelvorschlag.

beim zweiten Mal drüber nachdenken ist mir auch aufgefallen, dass es ja recht sinnlos ist z.B. einen AVR Front und Middle berechnen zu lassen, in denen dann ja schon die "gesamte Höhen-Information des Films steckt" und dann packt ein zweiter AVR noch den Rear Teil dazu, der aber gar nicht weiß, dass sein "Zwilling" schon den vorderen Teil abdeckt.
Stichwort: Phantomschallquelle, das kann man bei solch einer Konfiguration dann komplett vergessen. Der jeweils andere AVR weiß ja gar nichts von seinem "Partner" mit dem er so eine Phantomschallquelle bilden soll, wie sollen die "zusammen speilen"?!?
Das ist also echter Spielkram und sinnlos.

Da lasse ich es lieber so wie es jetzt ist, dass jeder AVR "seine" 7.2.4 Umgebung hat und darauf eingemessen ist, ohne dass da ein zweiter AVR rein pfuscht.

Nur die Sache mit dem Bitstream aus dem AVR heraus bekommen würde mich halt doch noch interessieren!
Ich war damals etwas enttäuscht als ich den zweiten AVR an den HDMI Ausgang der CX-A (damals noch die 5000) angeschlossen habe und nur PCM Stereo an kam. Ich wollte das eigentlich schon wieder abbauen und bin dann nur durch Zufall darauf gekommen, dass die CX-A den "kompletten" Bitstream ausgibt wenn sie im StandBy und auf Pass-Through gestellt ist.

Ist es bei den aktuellen 11-Kanal-Receivern eine Hardware-Einschränkung, dass sie kein 5.1.6 können? Falls es "nur" an der Software liegt, müssten wir ja nur per Petition die Hersteller davon überzeugen, dass 20% der deutschen und amerikanischen Forum-Nutzer das Upgrade runterladen würden.

Das ist aktuell vermutlich eine Einschränkung durch Software und Rechenkapazität der AVRs. Einen VOG könnte ich bei mir problemlos im Deckensegel integrieren, einen Endstufenkanal hab ich eh noch frei...Zwei Top-Middle wären ebenfalls möglich, dann würde ich meinen Front-LS nochmal ne Yamaha P3500S gönnen.

Genau, wenn schon zusätzliche Endstufe, dann nicht für die Tops verschwenden, sondern die Def5 richtig versorgen (auch wenn sie jetzt schon die Raummoden besser anregen als der S8000).

Hallo zusammen,

ich habe mal eine grundsätzliche Frage. Und zwar möchte ich bei uns im Wohnzimmer ein Auro 3D Setup aufbauen, wahrscheinlich mit EINBAU-LS.
Nun habe ich vor ein paar Wochen hier den Thread (meine ich) intensiv gelesen und es so verstanden, dass man mit einem Auro 3D Setup auch Atmos abspielen kann, umgekehrt aber nicht. Ist das richtig oder falsch?

Hatte gestern mit einem Verkäufer gesprochen, der sagte, ich müsste für Auro die LS an der Decke positionieren. An der Wand oben wäre Atmos - typisch!? Bin jetzt etwas verunsichert.

Hoffe, das lässt sich sich einfach klären..

Der Verkäufer hat es verwechselt oder du hast es dir falsch rum gemerkt :-)

Für Auro 3D setzt du vorne und hinten Lautsprecher an die Wand, in etwa über die vorhandenen Lautsprecher.





Leider finde ich auf die Schnelle kein besseres Bild. Den rechten Front High sieht man hier nicht richtig.

Gruß Klaus

Ich habe wirklich 3x nachgefragt und er war sich sehr sicher. Denke, er hat sich dennoch vertan.
Ansonsten empfand ich ihn als sehr kompetent.

Danke erstmal für die Aufklärung.

Sind hier zufällig auch User, die ihre TV Wand und Rear Lautsprecher nahezu komplett in Wänden im Einsatz haben und zufrieden sind? Wenn ja, mit welchen Modellen / Herstellern wird der Hörer mit mittlerem Anspruch eher zufriedengestellt?

Bin Montag unterwegs und lasse mir klassische Einbaulautsprecher wie von z. B. B&W zeigen sowie Soundboards von Pursonic (www.pursonic.de). Bezüglich letzteren kann ich nicht beurteilen, ob sie sich für Surround eignen.

Hallo zusammen,

ich besitze seit einigen Jahren einen Yamaha RX-A3020. Also ist mir "nur" Yamaha's Cinema DSP HD3 bekannt. Das gefällt mir auch sehr gut!
Atmos und Co. macht mich jetzt schon sehr neugierig. Frage: lohnt sich ein Umstieg zB. auf einen Denon AVR-X6200 oder einen Marantz SR7010? Ist das ganze Atmos, Auro oder DTS:X ein lohnendes Upgrade, oder eher subtil. Ein Neukauf sollte schon einen klanglichen Mehrwert zur Folge haben.