Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Wie hast du denn deine Surround Height Kanäle definiert? Sind die im Denon als RearHeight angeführt?

Auro 3D, oder besser die Auromatik macht vor allem für Musik Sinn, da es für mich der mit Abstand beste Upmixer ist den ich je mit Musik gehört habe.
Bisher habe ich fast ausschließlich Stereo gehört, mittlerweile nutze ich aber auch sehr gerne die Auro.
Bei Filmen gefällt mir auch die Option den Effekt nach persönlichen Vorlieben gut einstellen zu können.

Bisher hatte ich einen Yamaha. Der hatte sie als Front Height bzw. Rear Decke erkannt. Also prinzipiell richtig.
(Musik höre ich wie gut wie gar nicht)
Überlege einen X6300h zu kaufen und wollte es deswegen wissen, wie genau man es mit der Aufstellung nehmen muss?

Persönlich habe ich das Gefühl, dass gerade Dolby bei der Aufstellung etwas übertreibt, bzw. untertreibt, da bei fast keinem Dolby Atmos kodierten Film sonderlich viel von oben kommt.

Dolby übertreibt gar nichts, vielmehr untertreiben die Tonstudios.

Ich denke, das liegt zum einen an der Codierung des Formats und zum anderen an den unterschiedlichen Erwartungshaltung der Hörer.

Per Atmos kann man Töne von oben nur über die Objekte erzeugen. Bei DTS X geht das auch und bei Auro 3D nur über (die diskreten Höhen-)Kanäle.
Zudem ist die Heimversion von Atmos gegenüber der Kinoversion begrenzt, es gibt weniger Objekte.

Somit ist die Umwandlung einer Kinoabmischung in Heim-Atmos immer mit Aufwand verbunden, weil man es auf die wenigen Objekte umlegen muss, egal ob die Kinoversion nun in Atmos oder Auro 3D vorliegt.

Wird das nicht sorgfältig gemacht, dann verschenkt man Potenzial, siehe San Andreas.

Auf Hörerseite gibt es solche, die auf spektakuläre Effekte direkt von oben stehen, und solche, die ein möglichst räumliches Ambiente erwarten.

Meiner Meinung nach sollte immer ein bisschen aus den Heights oder Tops kommen, damit eine möglichst natürliche Klangkulisse entsteht. Sonst klingt es mit einem Upmixer besser. Bei passender Gelegenheit dürfen es dann gerne auch mal direktionale Effekte sein.

Aber hier ist es wie mit 3D-Bildern. Einige bewerten Filme ohne ständige Pop-Outs per se schlecht.

Lichtboxer (Beitrag #4535) schrieb:

Per Atmos kann man Töne von oben nur über die Objekte erzeugen.

Das ist so nicht richtig.

Atmos ist grundsätzlich ein 9.1 bed channel mix, sprich untere Ebene das bekannte 7 Kanal und eine obere mit 2 Kanal. Dann kommen (oder auch nicht) die Objekte in eben diesen Kanälen vor.

Kannst Du das näher belegen?

Das mit den zwei Höhenkanälen wäre neu. Welche sind das dann? Top Middle?

Die 2 Kanäle in einem 9.1 bed sind ausschließlich für die Höhen vorgesehen, und diese sind auch getrennt "ansteuerbar".

p.s. das gilt für alle 10 Heights, also die linken 5 und rechten 5.

Reduzierte Objektanzahl ist für Dolby@home grundsätzlich nicht vorgeschrieben.

Ich habe es schon ein paar mal gepostet: Mixing Atmos

Dolby selbst sieht bei einem 9.x.x Setup die zusätzlichen 2 Kanäle aber eher als Front Wide vor: https://www.dolby.co...ker-setup-guide.html

fuger (Beitrag #4534) schrieb:

Dolby übertreibt gar nichts, vielmehr untertreiben die Tonstudios.

Das war auf die Aufstellung bezogen

Lord-Homer (Beitrag #4539) schrieb:

Dolby selbst sieht bei einem 9.x.x Setup die zusätzlichen 2 Kanäle aber eher als Front Wide vor: https://www.dolby.co...ker-setup-guide.html

das ist die Aufstellung der LS und nicht die Kanäle wie sie im System "verwaltet" werden!

es gibt zu dem ganzen Thema verschiedene und teilweise auch widersprüchliche Aussagen. Von Dolby selber kommt ja eigentlich nur blablabla ohne nennenswerten Informationsgehalt.

Atmos kommt auf jeden Fall als 7.1 "ins Haus" und darin sind alle Ton Informationen enthalten. Dazu kommen noch die Meta-Daten, die aber "nur" zusätzliche Koordinaten enthalten und keine "Töne".
in diesen 7.1 ist dann das sogenannte "Bed" enthalten und evtl. Objekte. Das bed soll 7.1.2 sein, über die maximale Anzahl der Objekte gibt es unterschiedliche Aussagen. Es ist ja etwas völlig anderes was theoretisch möglich wäre und was die Ton-Techniker in der Praxis einsetzen "dürfen".
Alleine die Aussage eines Atmos Mixers, dass bei Kino Produktionen mehr Objekte eingesetzt werden ist ja ein klares Indiz dafür, dass sie angewiesen sind bei Heim-Kino weniger einzusetzen obwohl theoretisch (laut den Daten von Dolby) mehr möglich wäre.
Am Ende muss der Atmos Decoder im AVR das bed und die Objekte auf die tatsächliche Lautsprecher Konfiguration anpassen/umrechnen.

Mickey_Mouse (Beitrag #4541) schrieb:

Alleine die Aussage eines Atmos Mixers, dass bei Kino Produktionen mehr Objekte eingesetzt werden ist ja ein klares Indiz dafür, dass sie angewiesen sind bei Heim-Kino weniger einzusetzen obwohl theoretisch (laut den Daten von Dolby) mehr möglich wäre.

Eben, und das hat vielfältigste Gründe dies so zu machen, wobei die künstliche Kastration am plausibelsten klingt, ich aber persönlich eher davon ausgehe, dass es soundtechnische Gründe hat (Stichwort: Soundmatsch).

Wir haben das aber schon zu Genüge zerquatscht, wundert mich, dass es noch nicht bei den regelmäßigen Lesern hier im Thread eingesickert ist.

Warum sollen viele Objekte "Soundmatsch" ergeben?

Dadof3 (Beitrag #4543) schrieb:

Warum sollen viele Objekte "Soundmatsch" ergeben?

bei der gleichzeitigen Darstellung fehle dann die Differenzierung, so wurde es erklärt. Die Frage ist, ab welcher Zahl und bei welchen Sounds dies eintritt.

Ich persönlich wäre ja nur zu gern bei einem Mixing mal live dabei um das zu erfahren.

sorry, aber die Erklärung zeigt mal wieder, dass da von Dolby oder deren "Handlangern" nur Blödsinn verbreitet wird...
mehrere getrennte Objekte kann man nicht unterscheiden, deshalb fasst man sie zu weniger zusammen (als wenn man sie dann unterscheiden könnte )

Deswegen möchte ich das ja gerne selbst erfahren. 118 verschiedene Objekte im kleinen WZ Atmos Setup gleichzeitig? Könnte ich mir durchaus vorstellen, dass es zu Problemen kommen kann.

Oder vielleicht limitiert einfach nur der DSP der Vorstufe was die Rechenkraft betrifft? Wer weiß das schon.

Lord-Homer (Beitrag #4539) schrieb:

Dolby selbst sieht bei einem 9.x.x Setup die zusätzlichen 2 Kanäle aber eher als Front Wide vor: https://www.dolby.co...ker-setup-guide.html

So kenne ich das auch, wobei auch die Wides nur über Objekte angesprochen werden.

Das kanalbasierte "Bett" ist 7.1 auf der 2D-Ebene.

Mir fällt da als Beispielszene "House of Flying Daggers" ein, relativ zu Anfang. Da wirft der Polizist eine Schüssel Bohnen in den Raum, die erst alle der Reihe nach auf im Kreis aufgestellte Trommeln treffen und dann zu Boden fallen. Das ist schon bei normalem 5.1 alles andere als Soundmatsch, da man Dutzende Bohnen einzeln heraushört, wie sie auf die Trommeln bzw. auf den Boden treffen. Das würde doch erst recht nicht zu Soundmatsch, wenn es für jede Bohne ein Objekt gäbe.

Meiner Meinung nach ist das einfach eine Beschränkung durch die Rechenkapazität der AVRs.

Wie schlimm das aber ist? "Gleichzeitig" heißt ja nicht "pro Szene", sondern wirklich in jedem Sekundenbruchteil, denn sobald ein Ton zuende ist, kann man das Objekt neu zuordnen, und Szenen, wo man zu exakt demselben Moment mehr als ein Dutzend (oder was auch immer die Grenze ist) Objekte braucht, sind doch eher selten, schätze ich.

Für ein paar Autos oder Gewehrkugeln reicht es jedenfalls aus.

Lichtboxer (Beitrag #4547) schrieb:

Lord-Homer (Beitrag #4539) schrieb: Dolby selbst sieht bei einem 9.x.x Setup die zusätzlichen 2 Kanäle aber eher als Front Wide vor: https://www.dolby.co...ker-setup-guide.html So kenne ich das auch, wobei auch die Wides nur über Objekte angesprochen werden. Das kanalbasierte "Bett" ist 7.1 auf der 2D-Ebene.

Nichts anderes habe ich und auch Mickey geschrieben. Wides sind derzeit aber relativ sinnbefreit.

Nein, Du hast von zwei Höhenkanälen gesprochen, die es aber gar nicht gibt.

Lichtboxer (Beitrag #4550) schrieb:

Nein, Du hast von zwei Höhenkanälen gesprochen, die es aber gar nicht gibt.

dann hast du es weder verstanden noch das verlinkte Video dir angesehen.

Das Missverständnis liegt bei Dir. Lies Dir Deine Texte noch mal durch. Du bestätigst meine Aussage nur, dass die Umwandlung von Kino-Atmos zu Heim-Atmos von Hand angepasst werden muss. Es gibt in der Heimversion kein 9.1-Bett, sondern nur 7.1 ohne Höhenkanäle. Falls es diese wirklich in der Kinoversion geben sollte, dann müssen sie für die Heimversion zu Objekten umgewandelt werden.

Schade und ärgerlich, dass das wieder zu unnötigen Diskussionen geführt hat.

Mal noch was ganz anderes zur Positionierung bei Atmos: Für mich ist die korrekte Positionierung der Deckenlautsprecher immer noch etwas nebulös. Im offiziellen Dolby Paper sind in Abbildung 2-4 die Winkel und Positionen der Deckenlautsprecher dargestellt. Dort sieht man auch, dass die hinteren Deckenlautsprecher hinter den seitlichen Surrounds sitzen. Auf der Dolby Internetseite sieht die Aufstellung wiederum ganz anders aus. Da sind die Rear-Tops näher am Hörplatz als die Front-Tops und außerdem generell relativ nah am Hörplatz positioniert. Die Rear-Tops sind in der dortigen Abbildung auch vor den Surrounds positioniert. Ich frage mich, wie man mit einer solchen Aufstellung die geforderten Winkel (30°-55° laut Paper) in einem "normalen" Raum noch einhalten will. Über eine nähere Positionierung der hinteren Deckenlautsprecher zum Hörplatz im Vergleich zu den vorderen Deckenlautsprechern findet sich im Paper auch keine Silbe. Die Darstellungen zeigen immer gleiche Abstände. Ich habe Dolby auch schon versucht die Frage zu stellen, aber bisher keine Antwort erhalten (toll). Vielleicht hat einer hier einen direkteren Draht zu denen und könnte das aufklären?

Der andere Punkt betrifft die Grundaufstellung bei einem 5.1 System gegenüber einem 7.1. Intuitiv wäre ich davon ausgegangen, dass man bei einem 5.1 System die Surrounds eher etwas weiter nach hinten positioniert statt relativ weit seitlich wie bei 7.1. Die Winkelangaben auf der oben verlinkten Dolby-Seite sind aber bei beiden Varianten gleich (90°-110°). Lustigerweise ist die Darstellung aber anders. In dem Bild für das 5.1 System sind die Rear-Surrounds weiter nach hinten angewinkelt als in der Darstellung für das 7.1 System. Meine Hoffnung wäre hier eben, dass der Receiver die Kanäle von Rear und Surround entsprechend des gemessenen Winkels der Surround-Lautsprecher zusammenmischt und sich damit die Positionierung der Surrounds etwas weiter hinten vom Hörplatz als besser darstellt. Laut Dolby-Abbildung ist es auch so, nur sind eben die Winkelangaben die gleichen wie bei 7.1, was etwas widersprüchlich erscheint.

Zum Thema Hörunterschied von Deckenlautsprechern zu zur Decke gerichteten Präsenzlautsprechern fand ich diesen Artikel ganz nett:

So, after all those comparisons, what’s the bottom line? Well, first of all, Dolby’s right: Using four ceiling speakers for the overhead channels makes for an awesome, theater-worthy experience—and that’s with a 5.1-channel system as the starting basis. A system with four Atmos-enabled speakers is still a fantastic alternative. The subtle issues I had with the scope of the soundfield and the slight harshness of certain sounds might well be resolvable with a small amount of acoustic treatment, so you may not be sacrificing much if you can’t use ceiling speakers. Dropping down to two Atmos overhead channels in the front (either ceiling or Atmos-enabled) definitely isn’t as good, but it’s still a dramatic improvement over a non-Atmos system.

Sicherlich ist der Test nicht repräsentativ aber zumindest hat mal einer versucht die Höreindrücke zu vergleichen. Auch hier schneiden die Systeme mit zur Decke gerichteten Lautsprechern sehr gut ab, sind also sicher eine praktikable Lösung für viele "Normalkunden". Freaks montieren halt vier Deckenlautsprecher und holen noch ein Quäntchen mehr raus.

Lichtboxer (Beitrag #4552) schrieb:

Das Missverständnis liegt bei Dir. Lies Dir Deine Texte noch mal durch. Du bestätigst meine Aussage nur, dass die Umwandlung von Kino-Atmos zu Heim-Atmos von Hand angepasst werden muss. Es gibt in der Heimversion kein 9.1-Bett, sondern nur 7.1 ohne Höhenkanäle. Falls es diese wirklich in der Kinoversion geben sollte, dann müssen sie für die Heimversion zu Objekten umgewandelt werden. Schade und ärgerlich, dass das wieder zu unnötigen Diskussionen geführt hat.

du verstehst es einfach nicht. lassen wir es dabei.

Deepwater Horizon war letes WE schon ganz net, jetzt werden die Phantastischen Tierwesen losgelassen.
Ich bin gepannt

@Dandy1: Dolby ist leider etwas nachlässig mit den Zeichnungen. Beim 5.1 sollten die Surrounds auf ca. 110 Grad, also weiter nach hinten als bei 7.1, da hast Du schon recht. Der Text stimmt, aber sie haben vergessen, das Bild anzupassen.

Auch für die Top Rear sind immer die Winkel zum Hörplatz entscheidend, also ca. 45 Grad. Ob sie dann vor oder hinter den Surrounds landen, hängt vom Abstand der Surrounds (Zimmerbreite) und der Deckenhöhe ab. Daher sieht es auf den Bildern öfter unterschiedlich aus.

BulletToothTony (Beitrag #4555) schrieb:

Deepwater Horizon war letes WE schon ganz net, jetzt werden die Phantastischen Tierwesen losgelassen. Ich bin gepannt :prost

Ich habe seit dieser Woche ein Dolby Atmos Setup und habe heute meinen ersten nativen Film gesehen. Es war Deepwater Horizon und ich muss sagen, der hat mich total weggeblasen. Wow, ich habe in noch keinem iSense so ein geiles Dolby Atmos gehört (kann natürlich an den Filmen liegen). Also eine richtige Empfehlung der Film.

Dolby ist leider etwas nachlässig mit den Zeichnungen. Beim 5.1 sollten die Surrounds auf ca. 110 Grad, also weiter nach hinten als bei 7.1, da hast Du schon recht. Der Text stimmt, aber sie haben vergessen, das Bild anzupassen.

Bei dem Bild auf der Webseite für das empfohlene 5.1 Setup ist es eher umgekehrt. Das Bild passt nach Deiner Beschreibung (Surrounds weiter nach hinten angewinkelt) aber der angegebene Winkel ist der Gleiche (90°-110°). Bei mir werden es wohl eher 120°, aufgrund der Räumlichkeiten. Davon unabhängig natürlich die Frage, was jetzt eigentlich "ideal" wäre.

Auch für die Top Rear sind immer die Winkel zum Hörplatz entscheidend, also ca. 45 Grad. Ob sie dann vor oder hinter den Surrounds landen, hängt vom Abstand der Surrounds (Zimmerbreite) und der Deckenhöhe ab. Daher sieht es auf den Bildern öfter unterschiedlich aus.

Bei den Winkeln sind ja auch Bereiche angeben. Die 45° wohl als Idealwert. Mit 50° nach vorne und hinten liege ich da wohl ganz gut. Seitlich bekomme ich das aufgrund der Räumlichkeiten (schmaler Raum) aber nicht hin. Da werden es dann 55° statt der empfohlenen 45°.

Unabhängig davon müsste bei den eingezeichneten Positionen der Deckenlautsprecher beim empfohlenen Setup für 5.1.4 auf der Webseite für einen 45° Winkel zur Decke hin entweder die Decke sehr niedrig sein oder der Raum riesig, mit sehr großen Abständen zu den Front- und Surroundlautsprechern. Beides erscheint wenig realistisch und auch nicht den Empfehlungen entsprechend (Abstände von Front- und Surroundlautsprechern sind im Paper auch definiert).

Was es auch nicht erklärt sind die geringeren Abstände der Rear-Tops zum Hörplatz im Vergleich zu den Front-Tops. Davon ist im Paper nirgends die Rede, in den Zeichnungen auf der Internetseite ist es aber eindeutig so. Die Frage ist nun, was denn nun genau die Empfehlung ist. Dolby könnte da schon etwas eindeutiger sein.

Na ja, irgendwann fängt da auch eine Scheingenauigkeit an.

Faktisch muss man doch immer Kompromisse eingehen. Solche Richtlinien sind halt immer nur Richtlinien, jeder Raum, jeder Lautsprecher, jeder Geschmack und jede Situation sind anders. Da darf man es auch nicht zu genau nehmen mit den Vorgaben.

Ich weiß schon, was Du mir sagen willst. Nimm aber mal als Beispiel das einfache Stereodreieck. Klar kann ich davon abweichen, aber ich mache es nur, wenn ich muss bzw. gute Gründe dafür habe. Schließlich kann ich davon ausgehen, dass die Aufnahmen in der Regel darauf ausgerichtet sind. Bei 5.1 und 7.1 waren die Vorgaben auch noch halbwegs eindeutig. Bei Atmos wird es nun deutlich unklarer.

Es geht hier auch nicht um ein Detail. Wenn man sich das Bild von Dolby ansieht:



dann dürfte klar sein, dass die Positionierung der Deckenlautsprecher nicht der Empfehlung von 45° Winkel hin zur Decke aus dem Paper entsprechen kann. Selbst der Extremwert von 55° dürfte noch weit davon entfernt sein. Für die Rear-Tops würde ich nach dieser Darstellung eher einen Winkel von 80° annehmen, so nahe wie diese am Hörplatz sind. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass das nur einen kleinen Unterschied machen wird. Der Klangeindruck dürfte deutlich anders zu der empfohlenen symmetrischen Positionierung 45° zum Hörplatz sein. Keine Ahnung, was der Receiver da noch ausgleichen kann, aber Wunder wird er auch nicht vollbringen. Letztlich ist die Frage, wovon die Studios beim Abmischen ausgehen.

laut der Skizze sind die tops auch auf einer Line mit den Fronts ... hier war aber doch mal die Rede davon dass die heigts nicht weiter als 2,5m? auseinander sein sollten 🤔?
Ich würde mich nach den winkeln richten - die Skizzen sind nur als "Visualisierungen" gedacht....

Die Winkel sind entscheidend. Das Bild mit der Seitenansicht ist bemaßt. Das Bild mit der Draufsicht ist tatsächlich irreführend.

Nabend zusammen,

ich habe eine 5.1.4 Installation mit 4 Deckenlautsprechern (Sonance VP62). Eingemessen habe ich sie mit Front Height + Rear Heights, um flexibel zu sein.

Bin eben nochmal über die Dolby Atmos Specs gestolpert und habe gesehen, dass die LS links und rechts vom Hörplatz platziert werden. Ist es von Dolby gewollt und auch besser, wenn die LS gerade nach unten strahlen?
Das besondere an den VP62 ist nämlich, dass sie in sich axial ausgerichtet werden können. Habe sie daher bei Installation auf den Hörplatz ausgerichtet. Sitze nun im Urlaub und frage mich, was ist für Atmos besser?

Habe die ausrichtbaren LS deswegen verwendet, da ich eigentlich Auro 3D wollte bzw. die LS nicht als Onwall LS installieren wollte.

*Edit: Müsste zuhause mal die Abstände und Winkel messen. Bin aber derzeit im Urlaub und die Frage beschäftigt mich.*

Richte sie auf den Hörplatz aus, wenn der LS es schon kann. Sonst muss der AVR den Frequenzgang korrigieren, und Du erzeugst unnötigen Mehr-Hall durch die stärkere Reflexion am Boden.

Das mit dem Ausrichten auf den Hörplatz ist ein besonderes Thema und keinesfalls sollte man blind den Herstellerempfehlungen folgen!

Vielmehr muss man zum Einen die Raumbedingungen berücksichtigen und zum Anderen die jeweils relevante Abstrahlcharakteristik der Lautsprecher.
Strahlt z.B. ein Deckenlautsprecher genau nach unten auf einen schallharten Boden, handelt man sich ganz tolle Reflektionen ein, die dann wild im Raum herumvagabundieren. Gleichsam klingt dieser ggf. schlecht, weil die Abstrahlcharakteristik in Richtung Hörplatz bereits einen starke Delle im Präsenzbereich hat. Also einfach ausprobieren, wenn möglich!

Beispielhaft seien meine nuVero 5 herangezogen. Alle 4 sind an der Decke angebracht und dank Bügelaufhängung kann ich sie stufenlos (vertikal zum Hörplatz) ausrichten. Die vorderen hängen auf ca. 37° und die beste Ausrichtung ist ca. auf meine Knie, wenn ich auf der Couch sitze (also etwas mehr nach unten). Damit wird der Großteil des Schalls durch den Hochfloorteppich und die Couch (kein Leder) absorbiert und gleichzeitig habe ich noch das volle Spektrum auf dem Hörohr. Die hinteren hängen auf ca. 47° und sie strahlen so ziemlich genau auf meine Ohren und damit ebenso auf die Couch und später auf den Teppich. Ich habe das lange in verschiedenen Stellungen ausprobiert und so gefällt es mir am besten. Gute Ortbarkeit und stimmige Gesamtperformance, ohne dass die Klangkorrektur riesige Eingriffe vornehmen muss... das war mein Ziel.

The_Plug (Beitrag #4564) schrieb:

Richte sie auf den Hörplatz aus, wenn der LS es schon kann. Sonst muss der AVR den Frequenzgang korrigieren, und Du erzeugst unnötigen Mehr-Hall durch die stärkere Reflexion am Boden.

Danke an dich und multit für eure Posts.

Habe meine LS auf den Hörplatz und Teppich ausgerichtet und entsprechend eingemessen. Probiere mal noch eine andere Variante aus (evtl). Wahrscheinlich lass ich es aber so wie es ist..

Probieren lohnt sich meistens!
Viele scheuen sich ja davor und nehmen es einfach so hin... nach dem Motto der AVR wird es schon richten.
Aber die investierte Zeit lohnt sich meines Erachtens. Man sollte sich allerdings auf ein paar wenige Demostücke aus verschiedenen Genres konzentrieren, damit man die Unterschiede besser ausmachen und bewerten kann. Das Gehirn gewöhnt sich extrem schnell auch an schlechte Konstellationen!

multit (Beitrag #4567) schrieb:

Probieren lohnt sich meistens! Viele scheuen sich ja davor und nehmen es einfach so hin... nach dem Motto der AVR wird es schon richten. Aber die investierte Zeit lohnt sich meines Erachtens. Man sollte sich allerdings auf ein paar wenige Demostücke aus verschiedenen Genres konzentrierjen, damit man die Unterschiede besser ausmachen und bewerten kann. Das Gehirn gewöhnt sich extrem schnell auch an schlechte Konstellationen!

Werde beim nächsten Einmessen mal den Test starten und mir vor allem mal ein Winkelmessgerät zur Hand nehmen, um zu überprüfen, wie nahe ich an der Spec / Empfehlungen bin.

Dandy1 (Beitrag #4553) schrieb:

Meine Hoffnung wäre hier eben, dass der Receiver die Kanäle von Rear und Surround entsprechend des gemessenen Winkels der Surround-Lautsprecher zusammenmischt

Bist du sicher, dass die Winkel gemessen / berücksichtigt werden?
M. Mouse hat da öfter mal was zu gesagt, das für mich nicht so klang.

Airwavesesser (Beitrag #4557) schrieb:

BulletToothTony (Beitrag #4555) schrieb: Deepwater Horizon war letes WE schon ganz net, jetzt werden die Phantastischen Tierwesen losgelassen. Ich bin gepannt :prost Ich habe seit dieser Woche ein Dolby Atmos Setup und habe heute meinen ersten nativen Film gesehen. Es war Deepwater Horizon und ich muss sagen, der hat mich total weggeblasen. Wow, ich habe in noch keinem iSense so ein geiles Dolby Atmos gehört (kann natürlich an den Filmen liegen). Also eine richtige Empfehlung der Film. :prost

Hat die normale BD eine deutsche Atmos Spur?

Hallo,
ja, Tierwelten und Deepwater Horizon haben eine deutsche Atmos Tonspur auf der normalen BD.
Ich fand Deepwater auch sehr gut von der Tonspur, mMn bisher das beste mit nativen Atmos, mal schauen
wie die Tierwelten sind.

MfG

Man liest ja hier und da im Forum immer mal wieder das gewisse Dolby Atmos Filme vom 3D-Sound Klasse oder sogar Spitzenklasse sind oder das der DTS-X Upmixer einen guten Job macht. Da ich mich gerade mit dem Denon X4300 beschäftige als neuen AV-Receiver, stelle ich mir die Frage ob man Auro3D im Filmbereich noch extra benötigt oder ob man mit den "normalen" Bordmitteln wie oben geschrieben genauso gut auskommt?
Oder macht Auro3D, als Upmixer wohlgemerkt, seinen Job noch etwas besser? Mir ist klar das das sicher Geschmacksache ist aber trotzdem bin ich auf Eure Meinung gespannt...

Ich werd mich auf Auro3D ausrichten, einzig wegen dem Upmixer. Warte eigentlich nur noch auf Infos vom X7200WA Nachfolger.
Muss aber auch dazu sagen das ich 80% Musik höre und nur 20% Film/TV.

Bei Musik ist Auro3D wohl immer noch vorne aber mir geht es genau andersherum zu 80% um Filme/TV.

Habe gestern Tierwelten mit nativ Atmos auf meinen Auro Setup gehört und fand es sehr gut, waren einige szenen dabei die ich mir heute nochmal
über Auro angehört habe.
Dabei war besonders eine, wo über dem Mädchen die Decke einreißt, mit Atmos sehr, sehr guter Effekt und auch über Auro gut wahrnehmbar,
aber mit Atmos einen tick besser.
Habe dann auch mal andere Szenen laufen lassen, dabei war für mich die Auromatik auch nicht schlecht.
Mir Auro manchmal Räumlicher in einigen Szenen, habe mal an den High gehört und habe bemerkt das bei Atmos manschmal nur Musik raus kam
und bei Auro dazu noch Actiongeräusche ( Explosions und andere ). Vielleicht dadurch.
Für mich jetzt schwer zu sagen was sich besser anhört bei diesen Film.
Aber die meisten haben ja nicht diesen Fall und hören nativ Atmos was sehr gut ist.

Auro 3D Setup mit Einbau LS.
Die LS könnten weiter auseinander gezogen werden um die Bühne noch mehr zu vergrößern.
Aber es kommt jetzt schon wahnsinnig geil rüber. Macht Bock

Gruß
Dennis

Da scheint aber der Designer gewonnen zu haben... soundtechnisch wohl eher daneben, sorry!
Oder ich deute die Bilder falsch...

also ich kann das nur als Witz deuten?!?

es macht sich doch wohl niemand so viel Mühe um seine LS so dermaßen "daneben" zu positionieren?
natürlich kann man "den Klang" nicht 100% anhand von Bildern beurteilen, aber das hier kann nur shice klingen...

den1301 (Beitrag #4576) schrieb:

Auro 3D Setup mit Einbau LS. Die LS könnten weiter auseinander gezogen werden um die Bühne noch mehr zu vergrößern. Aber es kommt jetzt schon wahnsinnig geil rüber. Macht Bock Gruß Dennis

Sorry,
wie kann man das als Auro3D Setup bezeichnen
Geschweige Atmos....

...von dem was ich da erkennen kann.Frage,hast du dich da an die Auro Vorgaben gehalten ?
Andererseits,hast du z.Bsp. Dolby DTS:X auch mit einbezogen/bzw.daran gedacht?
Ich fahre 2 Syst. Atmos/DTS:X aufgestellt nach Dolby Vorgabe...bin dadurch flexibel und es paßt.