Klanggeschichte - von Mono bis zur Quadrophonie

AusdemOff (Beitrag #47) schrieb:

Nur seltsam, das die Audiospezifikationen für den LFE mit 20 - 120 Hz definiert wurden. Tiefer macht auch wirklich keinen Sinn:

Dolby definiert den LFE von 3Hz bis 120Hz…

Nachdem ich nun auch noch einige Bilder gezeigt habe zu Klanggeschichte, möchte ich abschließend sagen, das es mir bei allem Surround auf die größte Schnittmenge ankommt: Möglichst wenig Aufwand, aber dennoch große Effekt, damit dieses sich auch in breiten Kreisen durchsetzen kann
Das zu erreichen, befürchte ich eben mit dem viel zu großen Aufwand bei Atmos & co. Aus meiner Hörerfahrung bringt diese neue Technik/Techniken kaum etwas mehr als da, was die Quadro-Technik bereits wiedergeben kann.
Die lieben wenigen Enthusiasten können sich von mir aus ihr Hörzimmer mit Lautsprechern vollstellen, wie es beliebt. Demnächst erwarte ich auch noch die "Unten" Lautsprecher auf dem Fußboden oder im Estrich
Das ist mir völlig egal. Aber ich sehe auch in den entsprechenden Threads, daß so manche damit überfordert sind. Und dann erst der Otto-Normalbürger. Ich möchte doch nur, aß es bei der Musikproduktion so wird, wie seinerzeit und überhaupt bei Stereo: Es sollte jede Musikproduktion in Surround gefertigt werden.

Dietrich

Es sollte mehr Mehrkanalmusik geben, da stimme ich zu

Ansonsten finde ich einen Center wichtig, wenn man eben nicht genau in der Mitte sitzt.

Ob man Höhenlautsprecher für Musik benötigt ist diskussionswürdig, ich habe sie bei Musik noch nie gebraucht, bei Film finde ich sie sinnvoll.

Vermutlich würden sie bei ernsthaften Live Aufnahmen einen Mehrwert bringen um die Umgebung besser einzufangen, bisher hatte ich allerdings nur verzichtbare Effekte bei Atmos Musik.

Kompliziert finde ich surround nicht, wer damit nicht klar kommt schafft es auch bei Quadro nicht.
Dank modernen Einmessystemen geht das Meiste automatisch (Pegel, Abstand, Frquenzgang).

rat666 (Beitrag #58) schrieb:

Ob man Höhenlautsprecher für Musik benötigt ist diskussionswürdig, ich habe sie bei Musik noch nie gebraucht, bei Film finde ich sie sinnvoll.

Auch hier wieder die Frage, ob Du schon mal eine Auro-3D Musikaufnahme in 9.1, 10.1 oder 13.1 gehört hast?
Mit einem Shield TV kannst Du sogar über Internet die Auro-3D Demos streamen.

Zugegeben nicht, ich habe mit Auro keinerlei Erfahrung.
Meine Einschätzung basiert auf Atmos Scheiben abgehört in 7.5.4 (ja, wirklich so rum )und da ist mir bisher nichts essentielles untergekommen.

Wie bereits geschrieben, wenn es gescheit gemacht ist kann es durchaus eine Bereicherung sein. Auf das Flugzeug bei Waters oder die Effekte von oben bei Yello hätte ich jetzt verzichten können, war nett aber nicht notwendig.

rat666 (Beitrag #60) schrieb:

Zugegeben nicht, ich habe mit Auro keinerlei Erfahrung.

Ich kann Dir nur empfehlen, mal die Auro-3D Demo Musikstücke anzuhören. Und ich verspreche Dir, Du wirst dann komplett anders über immersiven 3D-Sound denken.
Bei Auro-3D ist der oft beschriebene umhüllende Klangkokon das Entscheidende. Eben weil auch die Reflexionen und Reverbs mit in der Aufnahme eingefangen wurden.
Wie gerne würde ich das mal über die Shield per Auro-3D-Streaming vorführen. Bisher konnte ich jeden für diese neue Technologie begeistern. Wenn denn endlich mal ein Big-Player an Land gezogen werden könnte…

rat666 (Beitrag #60) schrieb:

Meine Einschätzung basiert auf Atmos Scheiben abgehört in 7.5.4 (ja, wirklich so rum )und da ist mir bisher nichts essentielles untergekommen.

Bei Atmos werden gerne dedizierte Effekte in die Musik abgemischt.
7.5.4 existiert eh nicht, es ist damit 7.1.4 gemeint, da es eh nur EINEN einzigen LFE-Kanal gibt. Ob dieser dann über zwei, vier (SBA) oder acht (DBA) Subs wiedergegeben wird, ändert ja nichts daran.
Erst mit DTS:X Pro ist ein echter zweiter LFE-Kanal hinzugekommen, für den es aber noch keinerlei Content gibt.
Richtig tolle Atmos-Musik-Aufnahmen gibt es von Schiller und Kraftwerk. Yello muss man mögen, ist aber ebenfalls genial.

Mehrkanalmusik höre ich schon seit Jahrzehnten… Habe hier auch noch diese tollen DTS 5.1-Scheiben Alan Parsons – On Air und Eagles - Hell Freezes Over herumliegen, die damals über meinen externen Millennium 2.4.6 DTS-Decoder wiedergegeben wurden

Stimmt wohl, für den Prozessor ist es so oder so ein Kanal, für mich ein großer Unterschied

hatte seit 1978 einen Siemens Studiomeister RS-222 Quadroreceiver.
Es waren 4 Lautsprecher angeschlossen, wegen fehlender Quadroquelle jedoch nur mit dem eingebauten Matrixdecoder immer in Pseudo-Quadro gehört. Das war schon immer besser, als nur in Stereo (konnte ja leicht umgeschalten werden). Hatte das Gerät über sehr viele Jahre, an dem Casettendecks, Tonband, Plattenspieler und ab 1986 ein CD-Player angeschlossen waren.



Ab 1986 kam auch ein Yamaha DSP-1 mit 2 zusätzlichen Stereo-Verstärkern hinzu, damit wurde über 4 extra Lautsprecher in den oberen Raumecken mittels einprogrammierter Sprungantworten verschiedene Räume simuliert. Damit klang es besser, als mit "Pseudo-Quadro", außerdem hatte er einen Dolby-Surround-Decoder an Board, mit dem Filme von VHS oder DVD wieder gegeben werden konnten. Es konnten Kirchen, Orchesterräume, OpenAir, Jazzclub usw. simuliert werden.
Der Yamaha DSP-1 ist das 5. Gerät von oben, ganz unten noch der Siemens Quadroreceiver


Ab 1999 bin ich in die "echte" Surroundwelt mit einem Yamaha RX-V 2095 RDS eingestiegen , den ich heute noch im Einsatz habe. Dieser arbeitet auch u.a. mit den 4 in den oberen Ecken positionierten Lautsprechern und hatte einen Teil der DSP-Programme des DSP-1. Es kam noch ein Center und Subwoofer dazu. Mit SACD und DVD-Audio klingt es bei Mehrkanalaufnahmen schon recht gut. Einen Umstieg auf noch mehr Kanäle bis zu Atmos o.ä. hatte ich mal angehört, aber konnte mich auch nicht so recht überzeugen, um es zu Hause umzubauen. Finde 4.0 oder 5.1 ist absolut ausreichend, für mich





In einer anderen Wohnung habe ich ebenfalls 5.1, jedoch qualitativ etwas niedriger, meine weiteren Anlagen sind aber alle nur Stereo. Klingen auch gut, je nach Aufnahme, aber ohne dieses "Live" Feeling

Ich habe bereits Atmos bei 2 solcher Anlagen gehört. Von einem Kokon habe ich nichts bemerkt, würde mich auch eher stören. Übrigens, auch die 5.1 Anlagen sind im Prinzip Quadro. Nur jeder muß etwas "Neues" erfinden. Aber seit Jahrzehnten kann man Stereo ohne diesen Extra-Lautsprecher einwandfrei mit den Solo-Sängern in der Mitte hören. Werden 2 gleiche Schallanteile parallel links-rechts abgestrahlt, dann erklingt die Stimme bzw. das Schallereignis in der Mitte, wo gar kein Lautsprecher steht. Der separate Center ist eine Erfindung für das Kino - und auch erforderlich. Wer in vollem Haus vorne ganz seitlich sitzt, für den würde sich die Klangfront ebenfalls nach dort verschieben und die Stimmen der Schauspieler würden auch wo anders klingen als dort, wo sie zu sehen sind. Das nur zur Erklärung. Jeder kann natürlich einen Mittenlautsprecher benutzen - auch wenn er nicht erforderlich ist. Praktisch alle sitzen mittig bzw. ungefähr. Wir tauschen hier nur Meinungen aus - keine Befehle. Ich kenne nur eine Person, welche einen separaten Mittenlautsprecher wirklich benötigt. Aus gesundheitlichen Gründen hat er einen Liegesessel, der ganz weit im linken Teil des Zimmers steht. Ohne Mittenlautsprecher würde der Nachrichtensprecher ebenfalls von seinem Bild entfernt ganz links ertönen.

Dietrich

4-Kanal (Beitrag #64) schrieb:

Ich habe bereits Atmos bei 2 solcher Anlagen gehört. Von einem Kokon habe ich nichts bemerkt, würde mich auch eher stören.

Wie vermutet und quod erat demonstrandum…
Du hast so gut wie keinerlei Erfahrung mit den aktuellen immersiven 3D-Sound-Formaten, und überhaupt keine mit Auro-3D oder DTS:;X (Pro).
Aus Deiner Antwort geht auch noch hervor, dass Du nicht einmal die Kommentare verstehst und inhaltlich folgen kannst.
Ich spreche doch überhaupt nicht von Dolby Atmos; ich spreche von Auro-3D und den sich dort ausbildenden Klangkokon…

Und wie sollte dieser „Klangkokon“ denn stören? Auch das hast Du komplett missverstanden…

Damit ist gemeint, dass man vom Klang umhüllt wird und man den Eindruck bekommt, den Direktschall samt sämtlicher räumlicher Reflexioen und Reverbs zu hören, eben so wie es auch in der Natur klingt.
Hier gibt es z.B. die Auro-3D-Demo „Amsterdam City Center“, die eindrucksvoll zeigt, was unter diesem Klangkokon zu verstehen ist, und wie es sich mit und ohne der aufgenommenen Reflexionen über die Höhenlautsprechner anhört. Es ist deutlich wahrzunehmen, wie sich die Klangkuppel nach oben hin öffnet, das Glockenleuten und die Stimmen den Raum füllen und so eine fast perfekte Immersion und Natürlichkeit aufbauen.

All das zeigt doch, dass es reichlich sinnlos ist, hier mit Dir in Diskussion zu treten, da Du überhaupt keine entsprechende Diskussionsgrundlage besitzt, um irgendwelche Vergleiche anstellen zu können.

Wenn ich mich nicht verlesen habe lautet das Thema diese Threads "Klanggeschichte - von Mono bis zur Quadrophonie" und nicht die Vorzüge von Auro-3D, Dolby Atmos and DTS:X ggü. Quadrophonie. Mach doch dazu einen eigenen Thread auf.

Fairerweise muss man aber auch bemerken, das der TE selber die Diskussion auf moderne/andere Tonformate und deren angebliche Sinnlosigkeit gelenkt hat.

Gruß Sebi

4-Kanal (Beitrag #11) schrieb:

....wenn mir hinsichtlich Quadro Ahnungslose schreiben....

ist ja hier genau umgekehrt:
ein Ahnungsloser bzgl. ATMOS schreibt...

RoA (Beitrag #66) schrieb:

Wenn ich mich nicht verlesen habe lautet das Thema diese Threads "Klanggeschichte - von Mono bis zur Quadrophonie" und nicht die Vorzüge von Auro-3D, Dolby Atmos and DTS:X ggü. Quadrophonie.

Liest Du eigentlich auch die Beiträge und Kommentare von Dietrich oder schaust Du nur die Bilder an?
Weil irgendwie verstehe ich Deine Bemerkung nicht…

Ich antworte eigentlich gerne auf Bemerkungen oder Fragen anderer. Nur wenn jemand schreibt, ich möchte mir doch mal Atmos anhören, obwohl ich bereits geschrieben habe, daß ich das bereits gemacht habe. Dann lohnt es sich nicht, darauf zu antworten.

Dietrich

Auro 3D ist nicht Atmos, verstehe es doch.

4-Kanal (Beitrag #70) schrieb:

Ich antworte eigentlich gerne auf Bemerkungen oder Fragen anderer. Nur wenn jemand schreibt, ich möchte mir doch mal Atmos anhören, obwohl ich bereits geschrieben habe, daß ich das bereits gemacht habe. Dann lohnt es sich nicht, darauf zu antworten.

Du scheinst tatsächlich immer noch nicht mitbekommen zu haben, dass Dolby Atmos und Auro-3D zwei völlig verschiedene 3D-Sound-Formate sind, mit deutlich unterschiedlicher Philosophie und technischer Umsetzung.

Es erscheint daher reichlich sinnlos, weitere Zeit mit Diskussionen mit Dir zu verbringen, wenn Du nicht einfachste Kommentare verstehen und nachvollziehen kannst.

Warum kann nicht jemand hier wie 4 Kanal seine Geschichte erzählen und über die Quadrophonie berichten?
Schließlich gehört es genauso dazu und hat auch zu der Entstehung moderner tonformate dazu beigetragen.

Und ich finde es erfrischend darüber, was zu erfahren. Schließlich sind die neuen tonformate in vielen Foren bzw threat zu genüge vertreten.
Und binap du wirst 4kanal bestimmt nicht mehr von 3d musik (auro 3d) überzeugen können in seinem vorgeschrittenen Alter.

Chris3636 (Beitrag #73) schrieb:

Warum kann nicht jemand hier wie 4 Kanal seine Geschichte erzählen und über die Quadrophonie berichten.

Dann sollte er genau das tun und nur das.
Aber nicht ständig irgendwelche vollkommen abstrusen Vergleiche zu modernen 3D-Sound-Formaten machen und haltlose Behauptungen in den Raum stellen, ohne überhaupt irgend eine Basis geschweige denn Verständnis für diese zu haben.

Solange er das weiter nur hier in diesem seinen eigenen Thread macht, ist alles gut.

@4-Kanal

Mal was Organisatorisches, damit Deine „Klanggeschichte“ nicht komplett auseinanderreißt:

Du kannst die Admins bitten, Deinen Startbeitrag auf „änderbar“ zu setzen. Dann kannst Du ihn jederzeit erweitern bzw. updaten.
Dann kannst Du auch wirklich eine zusammenhängende Geschichte erzählen.

Das ganze nennt sich „Sammelthread Anfrage“ und kann unter den Themenoptionen im Startbeitrag ganz unten gestellt werden.

der_Lauscher (Beitrag #63) schrieb:

hatte seit 1978 einen 1247307[/img] In einer anderen Wohnung habe ich ebenfalls 5.1, jedoch qualitativ etwas niedriger, meine weiteren Anlagen sind aber alle nur Stereo. Klingen auch gut, je nach Aufnahme, aber ohne dieses "Live" Feeling 8)

Wenn ich diese Bilder sehe… die wecken Kindheitserinnerungen. In den 80er da hatten alle meine Verwandten so welche Racks… Tonbandgeräte Plattenspieler etc.
Oh und man durfte bloß nicht damit spielen:-) immer vorsichtig sein…. Sonst wurde geschimpft. Ob das Quadroanlagen waren das weiß ich nicht mehr. Ich glaube das waren normale Stereo Anlagen Aber wie gesagt hatte fast jeder in der Verwandschaft so welche HiFi Türme.auch die alten Platten kommen mir auch bekannt vor. James Last Platten. Da waren Beispiele drauf und wurde den zuhöreren bei gebracht wie man Stereo hört. Wie bei dieser Platte .



[url=https://i.discogs.com/whFshnTlZf8x7ciPRYdqd5ph84i9NCnKY7o5abRx45U/rs:fit/g:sm/q:90/h:600/w:600/czM6Ly9kaXNjb2dz/LWRhdGFiYXNlLWlt/YWdlcy9SLTM4MTI4/MTEtMTM0NTM5Njky/OS05NTIyLmpwZWc.jpeg]https://i.discogs.co...OS05NTIyLmpwZWc.jpeg

https://i.discogs.co...Ni03Nzg5LmpwZWc.jpeg

https://i.discogs.co...OS05NTIyLmpwZWc.jpeg

Da musste die bassdrum von Barry aus der Mitte kommen und dir Trompeten von rechts:-)

Ich denke, ich lasse meine Klanggeschichte hier so stehen, wie ich es geschrieben habe. Wer künftig möchte, kann es sich von vorne durchlesen. Es ist im Groben alles gesagt, was über Mono, über Stereo und dem quadrophonen Surroundsound zu sagen ist. Wie "fachmännisch man heute über Surround berichtet, könnt Ihr in der aktuellen Audio+stereophonie lesen und selber mit der beigelegten CD testen. Ich habe zunächst mit Mono-Schellackplatten als quasi Kind gearbeitet, dann begeistert die Stereophonie mitgemacht und dann zusätzlich auch bei der Quadrophonie. Über diese Sachen kann man am Besten aus dem eigenen Erleben berichten. Hörensagen ist ewas anderes und oft unzuverlässig. Ich werde gerne die weitere Diskussion hier verfolgen und ansonsten abwarten, wie sich die Träume mancher heutiger "Enthusiasten" entwickeln werden. Ich möchte ich jedenfalls nicht in einem Kokon bei der Musik befinden, so wie z.B. die Ideen von Apple, sonder in der wirklichen Surroundwelt rundum - ohne oben. Aber wer weiß, was den "Erfindern" noch so alles einfällt. Ich denke, die Reaktionen auf meinen Bericht waren insgesamt recht interessant und z.T. auch "erhellend" in mancher Hinsicht. Es ist nur bedauerlich, daß man der Allgmeinheit heute nichts über das Quadro-Surround vorführen kann.

Dietrich

4-Kanal (Beitrag #78) schrieb:

Ich denke, ich lasse meine Klanggeschichte hier so stehen, wie ich es geschrieben habe. Wer künftig möchte, kann es sich von vorne durchlesen.

War ja klar, dass Du nicht mal diesen Vorschlag einer zusammenhängenden Geschichte annehmen willst. Egal…

4-Kanal (Beitrag #78) schrieb:

Über diese Sachen kann man am Besten aus dem eigenen Erleben berichten. Hörensagen ist ewas anderes und oft unzuverlässig.

Dann solltest Du Dich nach Deinen eigenen Vorgaben richten und mal endlich selbst damit anfangen…

4-Kanal (Beitrag #78) schrieb:

Ich möchte ich jedenfalls nicht in einem Kokon bei der Musik befinden, so wie z.B. die Ideen von Apple, sonder in der wirklichen Surroundwelt rundum - ohne oben.

Klangkokon bei Apple?
Also nachweislich schon wieder nichts verstanden (von „erhellend“ kann da bei Dir wirklich nicht die Rede sein), keinerlei Einsicht und keinerlei Wille, uralteingesessene Meinungen zu ändern…
Was in Deinem Alter auch nicht zu erwarten war, wie Chris3636 bereits richtig vermutet hat.

4-Kanal (Beitrag #78) schrieb:

Es ist nur bedauerlich, daß man der Allgemeinheit heute nichts über das Quadro-Surround vorführen kann.

Weil es einfach von der Zeit und der Technik überholt wurde und es heute fast keinen Menschen mehr interessiert.

Binap, ich verstehe ja, daß Du sauer bist, daß kaum jemand - oder ich - Deine X-fache Bestückung Deines Hörzimmers bewundert. Und wenn es Dir gefällt, dann ist es ja auch gut. Wenn ich in Deiner Nähe wohnen würde, würde ich es mir auch gerne anhören (mein 3. Atmos-Test). Du kannst mir Deinen Wohnort ja auch per PM mitteilen. Aber von Hamburg bis sonstwohin dürfte es wohl etwas zu weit sein. Ich betrachte die Entwicklung Mono-Stereo Quadro aus einer anderen Sicht und bin ärgerlich, wie uns bislang die Musikindurstrie verschauket hat. Und jetzt soll alle Hörer einen Saltomachen. Wer daran glaubt! Man sollte das Surround erst einmal in einfachter Form bekannt machen.
Sich mit einer Apple-Haube von der Wirklichkeit zu isolieren, das ist für mich ein Kokon.

Eine zusammenhängende Geschichte habe ich doch geschrieben. Vielleicht könnte ich es als Sonderdruck einer Broschüre herausbringen? Sachen im Internet sind schnell verschwunden, wenn man nach einiger Zeit nicht gezielt danach sucht. Quadro ist allerdings nicht mein einziges Interessenfeld. Ich setze mich auch konsequent für ein anderes Raumthema ein - dem 3D beim Fernsehen und dann endlich auch für 3D Sendungen, sonst wird es da auch wieder nichts.
Ich bin endlich auch dafür, daß sich die Verbraucher nicht alles gefallen lassen und ihren Unwillen über manches dann auch vorbringen. Aber da mangelt es. Bei Lohnforderungen wird aber sogar gestreikt.

Nach X-Jahren Stereo ist Quadrophonie der folgerichtige weitere Schritt - und 4 Lautsprecher unterzubringen dürfte viel leichter machbar sein. Ein Zimmer sollte auch noch wohnlich aussehen. Ich wünsche ja jedem sein Hörvergnügen auch mit Atmos. Nur, wer auf breiter Front macht es damit?
Ich hoffe, daß die Leser aus dieser Diskussion doch ihren Nutzen ziehen können.

Dietrich

4-Kanal (Beitrag #80) schrieb:

Sich mit einer Apple-Haube von der Wirklichkeit zu isolieren, das ist für mich ein Kokon.

Es ist echt hoffnungslos… Ich gebe es jetzt echt auf…

4-Kanal (Beitrag #80) schrieb:

Binap, ich verstehe ja, daß Du sauer bist, daß kaum jemand - oder ich - Deine X-fache Bestückung Deines Hörzimmers bewundert. Und wenn es Dir gefällt, dann ist es ja auch gut.

Du kannst gerne in meine Facebook-Gruppe „Heimkino und 3D-Sound“ kommen, und Dich über Deine 3D-Sound-Eindrücke mit den anderen 5500 Mitgliedern austauschen… da gibt es bestimmt auch den einen oder anderen, der in Norddeutschland wohnt…

4-Kanal (Beitrag #80) schrieb:

Ich setze mich auch konsequent für ein anderes Raumthema ein - dem 3D beim Fernsehen und dann endlich auch für 3D Sendungen, sonst wird es da auch wieder nichts.

Dann mach zur Abwechslung mal was Nützliches und unterstütze die 3D-Filme von Turbine, damit diese das Thema weiter voran treiben können:
Turbine Medien veröffentlicht 2024 ausgewählte Filme von Universal Pictures auf Blu-ray 3D

Ich hab mein 3er-Bundle bereits vorbestellt.
3D - Turbine Collector Series | Bundle: Jurassic World 3, Minions 2 & Die Gangster Gang

Ich verstehe es auch nicht mehr.
Surround bei Filmen ist bekannt und verfügbar, für was genau sollte man sich da einsetzen?

Falls irgendwelche Talkshows im TV nur in Stereo laufen ist es egal.
Lineares TV an sich wird immer irrellevanter und sämtliche mir bekannte Streaminganbieter haben Surround.

Du kämpfst gegen ein Problem das nicht existiert und für eine Technologie die nie wiederkommen wird.

Ich habe die Hoffnungslosigkeit der Diskussion inzwischen auch eingesehen. Schade, ich dachte, dass es interessanter hätte werden können.

Weil es heute reinkam und hier gerade läuft: Joni Mitchell - The Asylum Albums 1972-75, Rhino 4 Blu Rays Original Quad-Mix & dolby Atmos Mix 2024. Hier also die nicht so häufig mögliche Gelegenheit, auf einer Blu Ray den Original Quad Mix einer Aufnahme aus den frühen 1970ern mit einem brandneuen Atmos-Mix aus 2024 vergleichen zu können.

Da kommen einem die Original Quad Mixes grob vor, obwohl sie nicht schlecht sind. Für manche Musik ist ein gewisser Druck aus den vier Ecken gar nicht so schlecht. Dann aber der Atmos-Mix, am Beispiel der Court and Spark. Ja, das ist gelungen, das ist immersive im besten Sinne des Wortes. Die Songs von Joni kommen sehr differenziert, räumlich, aber ohne irgendwo aufdringlich zu sein. Die Raffinesse steckt im Detail, v.a. in der Raumverteilung der Chöre oder einzelner Instrumente. Der Atmos-Mix ist die klanglich beste Version dieser Platte für mich (und ich verwende ja auch nur ein 6.0. Setup, keine Höhenlautsprecher etc.)

Das, was Ihr heute erst hört, haben wir bereits vor 50 Jahren!!!! hören können. Es fragt sich nur, wie viele machen heute bei Atmos mit ? Ich nehme an, da war selbst bei Quadro mehr Interesse. Wer möchte, kann natürlich alles machen - auch angeblich Surround hören mit 2 Kanälen wie bei den neuen Aufnahmen von Chesky.
Ich denke, das es für einige doch interessant ist, mal die Entwicklung des Klangs auf Tonträgern dargestellt zu bekommen. Wir werden ja sehen, wie die Entwicklung weiter läuft. Atmos ist für mich der 2. Schritt vor dem ersten (Quadro). Aber wer sich 6 oder 8 oder 12 Lautsprecher ins Zimmer stellen möchte - bitte sehr.
Und wo bleiben noch die Unten-Lautsprecher? Erst dann haben wir doch den erwähnten richtigen Hörkokon.

Wer im Raum Hamburg bzw. Umgebung mir gerne seine Atmos-Anlage vorführen möchte - bitte melden.

Dietrich

Wenn dieses ständige Altherren-Vonobenherab nicht wäre, könnte man das Ganze hier ja sogar auch mal ernst nehmen. So aber endet es wie jede deiner vorherigen Threadentereien, mein lieber Dietrich.

Ernsthaft jetzt, hör dir doch bitte mal selbst zu. Das moderative Postulat zum gegenseitigen Respekt galt ebenso auch dir.

Atmos-Mix ist die klanglich beste Version dieser Platte für mich (und ich verwende ja auch nur ein 6.0. Setup, keine Höhenlautsprecher etc.)

In dem Fall kannst du doch aber gar kein Atmos gehört haben, denn ohne Höhenlautsprecher wird kein Atmos ausgegeben. In dem Fall müsstest du das zugrunde liegende Dolby TrueHD Bed gehört haben und wenn das bereits um so vieles besser klingt punkto Räumlichkeit (das Eine ist ja quasi die Weiterentwicklung des Anderen) dann sprichst das eh schon Bände. Nicht auszudenken wie dann erst Atmos klingen könnte

4-Kanal (Beitrag #84) schrieb:

Das, was Ihr heute erst hört, haben wir bereits vor 50 Jahren!!!! hören können.

Ich weiß nicht, was man Dir noch sagen soll, ohne dass es beleidigend wird…
Ich drücke es mal so aus:
Du lebst hier einfach Deine äußerst herablassende und selbstherrliche Alterssturheit aus, die vor unglaublicher Beratungsresistenz, Ignoranz und uneinsichtiger Altklugheit nur so strotzt.

ostfried (Beitrag #85) schrieb:

Das moderative Postulat zum gegenseitigen Respekt galt ebenso auch dir. :*

Absolut ! @Dietrich, die Wiederholung Deiner immer gleichen und repetitiven zweifelhaften Aussagen nervt wirklich. Kommt da nochmals was Neues ? Und sag nicht, ich hätte nicht versucht, den Thread objektiv zu halten.

@Nemesis: Ja, Du hast natürlich recht, mein AVR kann noch kein Atmos, das ist dolby True HD 7.1. Deutlicher Unterschied. 👍

Lasst dein guten Dietrich doch einfach, er will doch offensichtlich gar nicht mit Fakten konfrontiert werden weil er bereits eine unveränderbare Meinung hat.

Weiterhin scheint er die Antworten auch inhaltlich nicht erfassen zu können, sonst würde er den "Klangkokon" nicht als etwas Schlechtes begreifen.

Ich kenne den Dietrich jetzt schon aus vergangenen, ähnlich gelagerten Diskussionen und weiß daher, dass er den Begriff "unbelehrbar" geradezu mustergültig verkörpert.

Es ist also völlig sinnlos da Energie reinzustecken.

@dietrich
[quote] Das, was Ihr heute erst hört, haben wir bereits vor 50 Jahren!!!! hören können. Es fragt sich nur, wie viele machen heute bei Atmos mit ? Ich nehme an, da war selbst bei Quadro mehr Interesse. Wer möchte, kann natürlich alles machen - auch angeblich Surround hören mit 2 Kanälen wie bei den neuen [/quote]



Dietrich du müsstet aber die letzten 30 Jahre mitbekommen haben, daß die HiFi Anlagen rückläufig sind.
Es werden viel weniger Anlagen verkauft, als noch vor 30 Jahren.
Noch dazu physische Medien sind auch rückläufig.
Ich glaube, dass kann man nicht mit quadro oder reines Stereo hören vergleichen. Das Musik hören hat sich grundsätzlich verändert. Das hat nichts mit Atmos, immersive Musik zu tun.

@rat666

Deshalb gerne zum dritten Mal: Soll er sich hier in seinem geschützten Privat- oder Therapiebereich ruhig austoben. Sein Thread, seine Inhalte. Und man kennt ihn und seine inhaltlichen wie verbalen Entgleisungen ja bereits hinlänglich. Bloß außerhalb des Bälleparadieses sollte er selbige schön flach halten. Sonst endet es wie in jedem anderen Thread mit ihm.

Und an die Regeln halten sollte auch er sich. Kann man in jedem Alter noch lernen.

Bevor ich mich aus dem Thread w/ Sinnlosigkeit ausklinke, habe ich mir nochmals drei von Dietrichs Quadro-Produktionen hergeholt, die ich hier noch in der Sammlung habe. Leider war das meiste nicht mein musikalischer Geschmack. Ich wollte nochmals nachprüfen, ob ich aus diesen Produktionen etwas heraushören kann, was mein Verständnis für Dietrichs Haltung fördern würde.

Gerade höre ich nochmals in das Crossover Quintet hinein, ein etwas hölzern aufspielendes Streicherquintett, das in Quadro etwas trocken, aber durchaus hörbar mehrkanalig abgemischt ist. Inhaltlich leider auch nichts, was länger fesselt. David Celia fand ich als Singer/Songwriter nicht schlecht, Frank Valdor ist James Last für Arme. Insgesamt ein Argument für Mehrkanal, aber stehengeblieben auf dem Niveau der 1970er. Ist leider so.

u.a. meine DVD-Audio von The Doors L.A. Woman ist auch nur 4.0:
Aufgenommen wurde das Album im Sommer 1966 auf einem Vierspurgerät. Die Band spielte die Stücke live im Studio ein. Overdubs wurden nur wenige gemacht und waren nur möglich, wenn die aufgenommenen vier Spuren abgemischt und auf ein anderes Band überspielt wurden, sodass man wieder freie Spuren für weitere Aufnahmen hatte.

Oder auch u.a. meine SACD-MC Deep Purple Machine Head hat u.a. den Original Album Quad Mix (Quad to 4.1 DTS 96/24 & Dolby Digital)

Dann laufen auch nur die vorderen Haupt-LS und hinteren Surround-LS, alle anderen LS meiner eigentlichen 7.2 sind "stumm", quasi Quadro der "Neuzeit"

@dietrich

Nach X-Jahren Stereo ist Quadrophonie der folgerichtige weitere Schritt - und 4 Lautsprecher unterzubringen dürfte viel leichter machbar sein. Ein Zimmer sollte auch noch wohnlich aussehen. Ich wünsche ja jedem sein Hörvergnügen auch mit Atmos. Nur, wer auf breiter Front macht es damit? Ich hoffe, daß die Leser aus dieser Diskussion doch ihren Nutzen ziehen können.

Also 4 Lautsprecher unterzubringen ist definitiv einfacher. Aber nicht jeder setzt sich genau in die Mitte des Zimmers. Die meisten Sofas stehen hinten an der wand in Deutschland.

Vielleicht sogar was abgerückt von der Wand. Und da ist 5.1 bzw. Auch Atmos einfacher umzusetzen für Musik Zimmer bzw. Kino.

Ihr versucht es immer noch mit Argumenten. Oder Logik. Fehler.

Ja, das mit den Sofas an der Wand ist auch so eine "Mode" von heute. Sind die Leute selber darauf gekommen, einen Lümmelwiese zu haben oder hat man sich nach Werbeprospekten der Möbelindustrie gerichtet? Aber wer Musik hören möchte, sollte sich auch etwas danach einrichten und die Couch bzw, die Sessel etwas mittig stellen. Seltsam sind dann die 2 kleinen Böxchen hinten auf dem Rückengeländer der Couch - dicht bei den Ohren. Da muß dann schon gehörig eingemessen werden. Wer es aus Platzgründen nicht anders machen kann, der muß natürlich sich so einrichten. Bei mir ist es auch nicht genau mittig, die Couch steht aber doch deutlich von der Rückwand entfernt. Habe ich bei unseren Treffen 8 Personen zu Gast, dann drehe ich auch mal alles quer. Den richtigen Quadro oder Surroundsound kennt ja jeder von seiner eigenen Anlage. Und es klingt dennoch gut quer durch den Raum.
Ich würde mir aber gerne eine 3. oder 4. Atmos-Anlage anhören. Nur gibt es bis jetzt keine Vorschläge. Es sollte aber niemand beleidigt sein (hatte ich bereits), wenn ich vermutlich weiterhin meinen sollte, daß es für mich nicht sonderlich anders klingt wie Quadro. Auch bei Stereo-Anlagen gibt es verschiednene Klangcharakter. die jemand mang und der andere weniger. Quadro ist für mich weiterhin die bereits beschriebene Schnittmenge von erforderlichem wenigen Aufwand und bereits großen Surroundvergnügen.
Und nun etwas zu den Doors. Jemand meinte hier, die Aufnahmen hätte man damals mit nur einem "Hobby" 4-Kanal Tonband gemacht. Es gab vor einigen Tagen einen Fernsehbericht über die Doors. Da habe ich nichts von solchen Hobby-Aufnahmen gesehen. Bei der Abbildung hier sind es die "Best" von den Doors. Also mehrere Titel - alle mit dem Hobby-Tonbandgerät aufgenommen? Es gibt auch einen weiteren Quadro-Titel von den Doort: L.A. Woman auf DVD-Audio. Da es gerade erfunden war, nannte man die Abmischung 5.1, denn auch die DVD-Video hatte damals diesen "sensationell" neuen 5.1 Sound., was nichts anderes bedeutet, als Quadro-Sound, denn auch bei 5.1 sind es die 4 Kanäle rundum, die den Surroundsound erzeugen. Auf den Center verzichten auch Stereo-Fans seit beginn der Stereophonie 1958 Der ist bei einigermaßen mittigem Sitzen auch völlig unnötig. Wenn 2 Töne links und rechts gleich klingen, dann erklingt das Signal in der Mitte, hat aber die gleiche Tonfärbung wie die benachbarten Lautsprecher. Ein Center von einer Fremdfirma kann dann schon eher "fremd" klingen. Den .1 - also Subwoofer - könnte man auch bei Quadro erklingen lassen, wenn die Hauptboxeh eher kleine sind ohne richtiges Baßfundament.

Soviel Unterhaltung von mir zum Sonntag. Mir macht es jedenfalls Spaß, mich über den Sound und seine Facetten zu unterhalten.

Dietrich

4-Kanal (Beitrag #96) schrieb:

.....die bereits beschriebene Schnittmenge von erforderlichem wenigen Aufwand....

das ist aber eine Teilanforderung, die zumindest hier im Forum doch recht viele überhaupt nicht interessiert.

4-Kanal (Beitrag #96) schrieb:

Ja, das mit den Sofas an der Wand ist auch so eine "Mode" von heute.

Und an dieser Mode wird sich auch so schnell nichts ändern, bzw. wird wegen Wohnraumknappheit und Teuerung eher alles noch kleiner und enger,
weswegen auch die einzelnen Räume kleiner werden und in Nähe Raummitte niemand sitzt.
Allein das wäre schon ein Grund warum Quadro nie mehr(mehr) kommen wird.

4-Kanal (Beitrag #96) schrieb:

Ich würde mir aber gerne eine 3. oder 4. Atmos-Anlage anhören. Nur gibt es bis jetzt keine Vorschläge.

Mit etwas Erfahrung kann ich behaupten, nicht jede "Atmos" Anlage klingt wie eine Atmos Anlage klingen kann, bzw. die Wenigsten sind wirklich richtig immersiv, weil auch hier oft zu viele Kompromisse in der Umsetzung gemacht werden müssen.

Es nützt dir also nichts die einfach ne weiter 3,4 oder zehnte Atmos Anlage anzuhören, wenn es keine "Richtige" ist.
Und mit immersiv meine ich nicht einige Töne von oben, immersiv ist etwas gaaanz Anderes, kann man wirklich erst so richtig einschätzen wenn man es gehört UND erlebt hat.
Habe ich, und habe mich bewusst dagegen entschieden, weil mir persönlich das zu involvierend, sogar körperlich unangenehm war.
Nicht jeder mag das Gefühl das der Klang komplett durch den eigenen Körper hindurch wandert, und nicht nur drum herum abspielt.
Daher habe ich lediglich 7.2, was allerdings räumlicher und immersiver klingt wie viele Atmos Setups welche ich schon gehört habe.
Die Umsetzung spielt wie immer eine absolut bedeutende Rolle.

Für mich ist der große Unterschied bzw. das Entscheidende was Quadro nicht kann,
das bei Filmen nur ein Hörplatz eine realistisch platzierte Stimmwiedergabe erhält.

Daher wird es auch niemals wieder ein Comeback von Quadro geben, auch wenn Einzelne damit zufrieden sind und nicht davon weg kommen,
was ja legitim ist, ist der Zug ganz einfach abgefahren was man als realistisch denkender Mensch auch gar nicht anders sehen und bewerten kann.

Und immer wieder interessante Beiträge, die mich manchmal schmunzeln lassen. Jemand mein (völlig richtig) Jede Atmos-Anlage ist anders bzw. man kann bei so manchen Atmos-Anlagen nicht darauf schließen, wie sich Atmos richtig anhört. Da haben wir es doch - das Durcheinander. Also bitte nur Melden für einen Atmos-Hörtest, wer eine Atmos Spitzenanlage hat - oder meint!!! Der darf sich bei mir dann auch Quadro anhören. Daher meine Forderung für Surround: Die richtige Schnittmenge, also wenig Aufwand (4-Kanal) und dennoch maximales Hörergebnis.Bei Quadro klingt im Prinzip jede Anlage gleich - jedenfalls wenn man mit digitalen 4-Kanal Tonträgern arbeitet. Was den HiFi-Begriff angeht, da gibt es dann natürlich auch Unterschiede, aber jedenfalls ist die Surroundwirkung gleich. Wie es früher mit analogen und 4 Kanälen war, das habe ich ja ausreichend beschrieben. Nur Tonband und die CD-4 Schallplatte waren in den 70ern optimal. Die Matrix-Techniken hatten nicht die ausreichende bzw. gute Kanaltrennung.

Und Quadro kommt nicht wieder?: Von den damaligen 4-Kanal Masterbändern stellt ganz aktuell die Firma
vocalion in England etliche SA-CD's her: www.duttonvocalion.co.uk

Auch Rhino in den USA stellt mit den Quadro-Mastertapes der Warner Music neue BluRays her. Sie nennen das jedoch unverständlicher Weise "Quadio". Jeder muß seinen Erfindungsgeist der Welt mitteilen bzw. Spaß daran haben, Leute zu verunsichern.

Fröhliches Weiterdiskutieren.

Dietrich

Bei Quadro klingt im Prinzip jede Anlage gleich

unabhängig von der Aufstellung? Also wenn ich 4 Lautsprecher staple habe ich mit Quadro immer die gleiche Surroundwirkung? Cool!