Optoma UHZ65

Hallo,

Trotzdem bleibt die Frage, warum der P2 einen Wert von 1,78 hat und der UHZ65 0,48/0,35?
Gleicher DMD Chip?


VG
didaschi

Ich kann nur sagen, lt. Youtube Video UHZ65 Test von Ekki von ca. 2018 ist der 270 in der Weltraumszene "Valerian" nur etwas besser im Schwarzwert, aber der UHZ65 dafür einen enormen Inbild Kontrast mit richtig viel Punch hat.

Also viel Spaß mit deinem VW270.

VG
didaschi

@didaschi: Das macht doch schon mehr Sinn. Schwarzwert 0.48 für den UHZ65, zu 0,08 beim VW270.
Das klingt für mich auch realistisch. Wogegen die besten nativen Schwarzwerte noch immer von JVC erreicht werden.

Das Wichtigste ist aber Jeder ist mit seinem Projektor zufrieden.
Gruß,
Commander

Arno-k (Beitrag #1103) schrieb:

Auch die Vernachlässigung der wichtigen Laser-Dimmung führt zu einer unzureichenden Projektorbeurteilung.

Wenn in ein paar Jahren, Laser der bezahlbare Standard ist und Laserdimming den Unterschied zwischen Low und Highend machen, dann ist es für alle ganz normal, sowas zu nutzen.

Vielleicht so, wie alle angeblich von Sonys Reality Creation begeistert sind, die wohl HD Kontent zu Top 4K hochrechnet und das angeblich viel besser als die Konkurrenz, dank einzigartiger Software.

VG
didaschi

Das Wichtigste ist aber Jeder ist mit seinem Projektor zufrieden.
Gruß,
Commander[/quote]


das stimmt wohl.

VG
didaschi

Schwarzwert und nativer Kontrast des UHZ65 sind schlechter im Vergleich zu JVC und Sony. Da sind wir uns alle einig.
Mit Laserdimmung sind die Unterschiede gering und führen zu einer guten Darstellung dunkler Bildinhalte.
Der sehr wichtige Bild in Bild Kontrast des UHZ65 ist einfach hervorragend. Schärfe und Farbbrillanz gleichfalls.

Zu den unterschiedlichen Messergebnissen im Forum auch dieser Hinweis:
Es ist nicht zu vernachlässigen, ob die Messung im schwarzen Umfeld ohne Rest und Streulicht erfolgt oder nicht!
Bei aktiv leuchtendem Bild eines Fernsehers ist dieser Umstand kaum bedeutend.
Ein Projektor zeigt unterschiedliche Ergebnisse zum Kontrast in unterschiedlichen Raumbedingungen.

Unterschiedliche Angaben im Forum zu einzelnen Projektoren führen oft zu hitzigen Diskussionen.
Es liegt auch an den Einstellungen, Leinwänden, Raumbedingungen und Messabläufen zu einzelnen Testergebnissen.

Life-Eindrücke führen dann zu Überraschungen (positiv und negativ) - insbesondere, wenn wichtige Zusatzeigenschaften des Projektors im Test ausgeblendet werden müssen, um Grundeigenschaften zwischen Projektoren zu beurteilen (z. B. nativer Kontrast).

Vielleicht ist der nicht ganz so schwarze Weltraum im Hintergrund für viele DLPler nicht wichtiger ist, wie Raumschiffe und jegliche Art von Action vor dem nicht so schwarzen Hintergrund mit möglichst viel Punch, weil DLPler meinen, das es einfach mehr Spaß macht.

VG

didaschi

Wahre Worte Didaschi!

Es kommt hinzu, dass der UHZ65 im Modus Dynamic Black 2 auch Weltraumszenen für das Auge nahezu schwarz darstellt, wobei funkelnde Sterne vollständig vorhanden sind und Luftfahrzeuge hochbrillant mit räumlicher Tiefe dargestellt werden. Hierzu gibt es ja überzeugende Vergleiche im Internet.

Die Diskussionskultur in diesem Forum ist leider sehr schlecht.
Egal ob Beiträge richtige oder falsche Aussagen enthalten, es kommen sofort Antworten, die gegenteilig argumentieren, so dass es keinen Spaß mehr macht.

Hätte ich aktuell einen JVC oder Sony in meiner Sammlung würde ich auch diese Projektoren immer verteidigen, wenn es aus meiner Sicht falsches dargestellt wird.

Trotzdem, jeder soll seinen Spaß behalten.

Arno-k (Beitrag #1103) schrieb:

Der UHZ65 erreicht je nach Einstellung unterschiedliche On-/Off Kontraste. So ist die Helligkeitseinstellung ab Werk in einzelnen Modi falsch, da zu hoch eingestellt.

Deshalb kalibriere ich Projektoren für einen aussagekräftigen Vergleich.

Es kommt hinzu, dass der UHZ65 im Modus Dynamic Black 2 auch Weltraumszenen für das Auge nahezu schwarz darstellt,

Das sehe ich auch so. Allerdings geht es hier ja um die pauschale Aussage, dass der Kontrast eines UHZ65 einem JVC DLA-X7900 nur geringfügig nachsteht.
Wenn dann (objektive) Kontrast-Messungen präsentiert werden von 780:1 (Optoma) und 38.000:1 (JVC), dann sind das keine geringfügigen Unterschiede mehr wie behauptet - und daran stoßen sich ein paar User halt.

Ich sage: Um ein Bild (subjektiv) zu beurteilen, sagt ein einziger Messwert wenig aus. Da spielen sehr viele andere Faktoren noch mit hinein, wie Schärfe, maximale Lichtausbeute, Auflösung - und letztendlich der Raum selbst in dem projiziert wird.

didaschi (Beitrag #1104) schrieb:

Hallo, ich gebe es zu, ich hatte mich bei den Zahlen in der Zeile y / Y vertan (siehe eingekreisten Bereich). Schande über mich, tut mir leid, war keine Absicht.

Ok - vor 2 Tagen hat das bei dir noch so geklungen:

Jeder behauptet etwas

Ja - du in dem Fall.

Erstaunlich fand ich, das der X7900 nur minimal besser im Nativkontrast war als der UHZ65! Da ich beide bei mir im Heimkino direkt vergleichen konnte, kann mir keiner etwas anderes erzählen.

Du siehst nun selber ein, das dem nicht so ist?!?

Ein JVC oder Sony Jünger hat die Haltung, sein Gerät muss definitiv besser sein als ein Laser DLP. Er sucht nach Hinweisen die seine Haltung bestätigen. Der Rest wird ausgeblendet und verschwiegen.

Wo genau sollte das hier passiert sein Viel mehr hast du selber Fakten ignoriert und deine alternative "Wahrheit" erschaffen anhand derer du argumentiert hast? Also wenn hier jemand "ausgeblendet" hat - dann du selber, die Realität nämlich

Leider ist es schwer in diesem Hifi Forum Trolle von neutralen Teilnehmern zu unterscheiden, die wirklich die Geräte neutral beurteilen können und wollen.

Nun, kannst du mir erklären wie man ein Gerät noch "neutraler" beurteilen soll als anhand objektiver Messungen? Möchtest du damit andeuten das deine subjektive Wahrnehmung "neutraler" ist als Messungen

So, nun ist alles wie immer hier im Hifi-Forum zu einem Glaubenskrieg ausgeartet. Daher verabschiede ich mich aus der Diskussion.

Nun - du bist noch hier, und das ist auch gut so Es ist ja wohl der Sinn eines Forum das man Infos teilt, Sachverhalte aufklärt. Du hast hier also nun selber eingesehen das der Fehler bei dir lag. Ist ja kein Problem - kann passieren. Aber dann schreibst DU von "Jvc/Sony Jünger, Trollen, Glaubenskrieg - ernsthaft Ist dir noch nie der Gedanke gekommen dich und deine Ergebnisse mal selber zu hinterfragen bevor du hier derart "argumentierst" so fern man das so nennen kann?


Und nur zur Erinnerung: Ich habe hier in diesem Thread am 26.November gepostet das es das Gerät im Abverkauf für 2222€ gibt - ich bin sicher das einige zugeschlagen haben Ich hab auch immer wieder betont das ich es gut finde... (Ich hätte es beinahe selber gekauft - war schon im Warenkorb)

Aber ich sehe keinen Sinn darin das ein Forum eine "Märchenstunde" ist - wo jeder einfach irgendwas als Fakten in den Raum stellt was ihm gerade einfällt und keiner darf dann etwas "negatives" dazu sagen Außerdem: Wo, didaschi, hat hier jemand was negatives über den UHZ65 gesagt?

Also bevor du hier andere als Trolle bezeichnest und von "Glaubenskrieg" sprichst - einfach mal etwas in dich gehen und reflektieren?

Hier wird doch hier "ohne Rücksicht auf Verluste" JEDE Schwäche von JEDEM Gerät schonungslos besprochen - aber geht es nicht genau darum? Wenn du dir Lügen über die Eigenschaften anhören möchtest dann kannst du dir doch einfach die Infos von den Herstellern ansehen - da wird dir bestimmt nichts negatives unterkommen

Arno-k (Beitrag #1109) schrieb:

Schwarzwert und nativer Kontrast des UHZ65 sind schlechter im Vergleich zu JVC und Sony. Da sind wir uns alle einig.

Nun ja - bis gerade eben war das aber nicht so

Mit Laserdimmung sind die Unterschiede gering und führen zu einer guten Darstellung dunkler Bildinhalte. Der sehr wichtige Bild in Bild Kontrast des UHZ65 ist einfach hervorragend. Schärfe und Farbbrillanz gleichfalls.

Klar - das ist aber auch bei den 3-Chip Geräten der Fall!!!
Nur: Die 3-Chip Geräte haben guten Inbildkontrast UND guten Nativkontrast. Die LCOS besonders guten. Die Dlp hingegen haben (wie hier der UHZ65) sehr guten Inbildkontrast - aber schlechten Nativkontrast. Das Dimming kann hier TEILWEISE viel retten - aber teilweise auch nicht... Wie denn auch, wenn man nur das gesamte Bild zugleich dimmen kann?!? Ist doch bei Lcd Tv ohne FALD nicht anders, nur gibt es da Panel die ungleich besseren Nativkontrast haben als die aktuellen Dlp Beamer - da kann man dann ggfs. vorhandenes Local Dimming auch abschalten.

Zu den unterschiedlichen Messergebnissen im Forum auch dieser Hinweis: Es ist nicht zu vernachlässigen, ob die Messung im schwarzen Umfeld ohne Rest und Streulicht erfolgt oder nicht! Bei aktiv leuchtendem Bild eines Fernsehers ist dieser Umstand kaum bedeutend. Ein Projektor zeigt unterschiedliche Ergebnisse zum Kontrast in unterschiedlichen Raumbedingungen.

JA JA JA Endlich, nicht der Raum limitiert hier, sondern die Lichtbedingungen. Ist zwar eigentlich völlig klar - was es aber bei bisherigen Diskussionen keinesfalls

Unterschiedliche Angaben im Forum zu einzelnen Projektoren führen oft zu hitzigen Diskussionen. Es liegt auch an den Einstellungen, Leinwänden, Raumbedingungen und Messabläufen zu einzelnen Testergebnissen.

Klar - genau das ist ja gerade der Sinn darin das man anhand von Messungen vergleicht. Damit bringt man die Eigenschaften auf einen "gemeinsamen Nenner" und kann objektiv vergleichen. Ist doch wohl sinnvoller als wenn user A sein subjektives Empfinden mit user B vergleicht (und ggfs. "die Fetzen fliegen") - wenn beide ggfs. nicht mal annähernd vergleichbare Bedingungen hatten und das subjektive Empfinden die größte Variable überhaupt darstelle...

Life-Eindrücke führen dann zu Überraschungen (positiv und negativ) - insbesondere, wenn wichtige Zusatzeigenschaften des Projektors im Test ausgeblendet werden müssen, um Grundeigenschaften zwischen Projektoren zu beurteilen (z. B. nativer Kontrast).

JA - VOLL DEINER MEINUNG Nur ist das kein Grund Dinge zu verleugnen oder zu erfinden - als Vorauswahl ist ein sachlicher Vergleich anhand von Messungen Gold wert, wenn - ja WENN die Messungen plausibel sind... Wenn du aber nun als Quellen solche heranziehst die schon seit langer Zeit Messungen machen und bereits viele Geräte gemessen haben - dann ist auch sichergestellt das die Messungen plausible sind - spätestens im Vergleich mit anderen auf diesem Wege ermittelten.

Also ich habe mir 2 Jahre das automatische Laserdimming von meinem Acer VL7860 angeschaut.
Das sollte eingermassen vergleichbar mit dem des UHZ65 sein.

Bei einem sehr dunklen Bild, wird der Laser herunter geregelt und die Szene erscheint sehr dunkelgrau (Bisher weisse Leinwand, abgedunkeltes Wohnzimmer).
Kommt jetzt ein helles Element ins Bild, egal wie groß, wird die Leistung des Laser gesteigert und die ganze Szene wird aufgehellt.
Die Light-Engine des DLP kann offenbar das unerwünschte Licht der dunklen Pixel nicht so absorbieren, wie es erforderlich wäre, damit genau dieser Effekt nicht auftritt.

DAS ist einer der technischen Kompromisse, die ich nicht mehr wollte. Das kann auch nicht mit statischen Messwerten aller Art schön reden. Jeder kann diesen Pumpeffekt SEHEN. Mein alter Optoma UHD300X hat mit mässigem Erfolg die Lampe gedimmt, der Laserprojektor macht das viel schneller, aber immer noch reaktiv. Deswegen bin ich auf LCOS umgestiegen. Das Konzept hat einfach am Anfang des Lichtwegs den besseren Wirkungsgrad in dieser Hinsicht.

didaschi (Beitrag #1105) schrieb:

Das mag bei der einen Szene besonders auffallen, aber das ist es was DLP Fans den Kritikern vorwerfen. Inbildkontrast wäre nicht so wichtig wie Top Schwarzwert. Wenn du gerne den Sternenhimmel in seiner vollen Pracht sehen möchtest, super für dich. Das kam man oft Nachts haben, auch ohne Heimkino. Aber Sternenhimmel in voller Pracht und Since Fiction Raumschiffe, die natürlich und mit viel Punch rüberkommen, sieht man leider nur im Film und nicht drausen.

Nun - gut das du das erwähnst

Du hast ja den Test der audiovision gepostet (einen Auszug davon) - vom UHZ65.

Das ist jetzt deshalb großartig, weil genau dieses Magazin für beide Geräte (UHZ65, VW270) Testberichte veröffentlicht hat.

Und zwar mit folgendem Ergebnis:

Sony VW270:
Nativkontrast: 13.000:1 bis 18.000:1 (je nach Zoom)
ANSI: ab 350:1 aufwärts (GL hier aus dem Forum hat 484:1 gemessen)

Optoma UHZ65:
Nativkontrast: 1470:1
ANSI: 550:1

Du siehst also - für einen aktuellen 4K Shift Dlp eigentlich großartig, für einen Beamer insgesamt schlechter Nativkontrast.

Du sprichst den ANSI Kontrast an? Auch der Sony hat ausgezeichneten ANSI Kontrast, im schlechtesten Fall (für den Sony) wäre der Optoma hier also im ANSI um 65% besser. Das klingt jetzt viel - aber denkst du wirklich das du den Unterschied in einem Blindtest sehen könntest?
(Ungeachtet dessen wieviel davon je nach Raum übrig bleibt - der anteilige Vorteil bleibt ja)

Beim Nativkontrast sprechen wir von ca. 1000% - die der Sony hier besser ist. Ich denke den X7900 hat Audiovision nicht getestet, deshalb mal die Werte von GL:

Jvc DLA-X7900:
Nativkontrast: 38.500:1
ANSI: 301:1

Man sieht - ANSI nochmal etwas schwächer, aber ernsthaft - denkst du du würdest den Unterschied erkennen? Bei auf die selbe Helligkeit und Farben kalibrierten Geräten?!? Im ANSI, NICHT im Nativkontrast.

Wenn es um den Nativkontrast geht sprechen wir hier schon von beinahe 2000% besserem Kontrast als beim UHZ65...

Und du sprichst von "minimal besser" Bei 1000/2000% Unterschied? Dein Ernst?!?

Aber das sind Zahlen, Papier ist bekanntlich geduldig - nur leider sieht man das auch auf der Leinwand, weshalb denkst du gibt es überhaupt LCOS Geräte Weil die so schön driften? Weil die user gerne draufzahlen und es "zu einfach" wäre einen Dlp oder Lcd zu kaufen?

Also sorry - das sind hier alles FAKTEN - für OBJEKTIVEN Vergleich.

Niemand hat behauptet das das dynamische Dimming schlecht wäre vom UHZ65, im Gegenteil. Aber es hat Nachteile, anders geht es eben nicht. Und sicherlich wären komplette ADL Messungen der Geräte aussagekräftiger - aber wenn man sich ein wenig mit Beamern beschäftigt dann kann man ganz gut einschätzen was diese Werte in der Praxis bedeuten. Selbst beim X-1004K hatten manche noch die Hoffnung das seine unterirdischen Messwerte in der Praxis trotzdem nicht zu unbrauchbarem Bild führen - und wurden (leider) großteils eines Besseren belehrt...

By the way, was bleibt eigentlich bei deinem Wohnzimmerkino vom Top Schwarzwert des 270 übrig?

Woher weiß der Beamer denn das er in einem Wohnzimmer ist? Das darfst du ihm doch nicht sagen - kein Wunder das er dann plötzlich schlechten Schwarzwert hat
Nein ernsthaft: Kannst du mir SACHLICH erklären weshalb ein Beamer in einem Wohnzimmer schlechteren Schwarzwert hat?

Georg Lucas schrieb:

Ich sage: Um ein Bild (subjektiv) zu beurteilen, sagt ein einziger Messwert wenig aus. Da spielen sehr viele andere Faktoren noch mit hinein, wie Schärfe, maximale Lichtausbeute, Auflösung - und letztendlich der Raum selbst in dem projiziert wird.

Dies sind Aussagen, die ich mehrfach betont habe und innerhalb meiner langjährigen F+E Leitung (auch zur Prüf- und Messtechnik) nur bestätigen kann.

Unterschiedliche Ergebnisse zur Kontrastmessung ergeben sich aus den verschiedenen Einstellmodi und Raumbedingungen zwischen Tester und User - und sind 1:1 nicht übertragbar. Für einen Vergleich zwischen Projektoren ist es aber richtig, so vorzugehen.

Problematisch ist es , wenn Zusatzfunktionen, die zur deutlichen Verbesserung der Bildqualität dienen, so nicht berücksichtigt werden (z.B. Laserdimmung)
Hierdurch entsteht schnell der Eindruck eines schlechten Projektors, der dann im Forum immer wieder kritisiert wird.

Kraine und ich können bestätigen, dass der UHZ 65 über extrem schnelles Laserdimming on-off Kontraste bis 27000:1 erreicht.
Auch der native Kontrast liegt je nach Einstellung zwischen 1000 und 3000 : 1
Das Bildergebnis ist entsprechend gut.

Das Gesamtergebnis des UHZ65 ist so gut, dass eine eingeschränkte Diskussion (nativer Kontrast ) wenig hilfreich ist.

Barchetta1966 (Beitrag #1114) schrieb:

Bei einem sehr dunklen Bild, wird der Laser herunter geregelt und die Szene erscheint sehr dunkelgrau (Bisher weisse Leinwand, abgedunkeltes Wohnzimmer). Kommt jetzt ein helles Element ins Bild, egal wie groß, wird die Leistung des Laser gesteigert und die ganze Szene wird aufgehellt. Die Light-Engine des DLP kann offenbar das unerwünschte Licht der dunklen Pixel nicht so absorbieren, wie es erforderlich wäre, damit genau dieser Effekt nicht auftritt.

Ja klar - was soll auch sonst passieren? Das ist ja eben gerade der Unterschied zwischen Nativkontrast und dynamischer Regelung... Ggfs. würde die das Dimming vom UHZ65 besser gefallen - aber es bleibt eben dabei das es nur ein Kompromiss ist, der nicht nötig wäre wenn die Geräte ausreichend guten Nativkontrast hätten... Es ist ja sowieso eine absurde Argumentation: Einerseits wird betont wie "unwichtig" der Nativkontrast/Schwarzwert doch wäre - gleichzeitig aber darauf hingewiesen wie gut das Laserdimming doch ist Nun, das Laserdimming wäre doch bei gutem Nativkontrast (beinahe) überflüssig... Also gar so unwichtig dürfte der Schwarzwert dann auch denen die derart argumentieren nicht sein...

DAS ist einer der technischen Kompromisse, die ich nicht mehr wollte. Das kann auch nicht mit statischen Messwerten aller Art schön reden. Jeder kann diesen Pumpeffekt SEHEN. Mein alter Optoma UHD300X hat mit mässigem Erfolg die Lampe gedimmt, der Laserprojektor macht das viel schneller, aber immer noch reaktiv. Deswegen bin ich auf LCOS umgestiegen. Das Konzept hat einfach am Anfang des Lichtwegs den besseren Wirkungsgrad in dieser Hinsicht.

Ja klar - kann ich voll verstehen, ich bin 100% deiner Meinung...

KEINE dynamische Regelung kann jemals guten Nativkontrast ersetzen - es geht ja nicht nur im die Sichtbarkeit bei der Änderung der Helligkeit - sondern auch um Gamma, Farben - aber viel wichtiger noch: WENN die Helligkeit reduziert wird - dann ÜBERALL, also beraubt sich das Gerät dann teilweise selber dem "Punch" von dem so oft gesprochen wird... Ohne dynamischer Regelung passiert das nicht - da wird ständig volles Rohr die gesamte Helligkeit rausgefeuert die zur Verfügung steht

Ich empfinde das dynamische Laserdimming als eine sehr gute Sache - aber keinesfalls als auch nur annähern gleichwertig wie guter Nativkontrast

Denkt doch mal nach, es werden Oled Tv gebaut - die selbst bei vollkommen bestimmungsgemäßer Nutzung "Burn-In" erleiden... Das passiert ständig... Trotzdem werden sie gekauft und haben einen riesigen Fankreis (mich eingeschlossen) - weshalb also? Könnte es etwa am Nativkontrast liegen (kleine Hilfe: Die Helligkeit, die Farben und die Auflösung ist es nicht )

@hotred:

Deine Zeit hätte ich gerne um so lange Postings zu schreiben.

Viele Spass mit Euren Heimkinos.

VG
didaschi

didaschi (Beitrag #1118) schrieb:

Ich bin gerade auf einen sehr Interessanten Beitrag zum UHZ65 auf nem franz. Forum gestoßen. Mal schauen ob ich dort auch für so nen Shitstorm sorgen werde.

Ich bin mir sicher: Mit deiner hiesigen Argumentation, also der Negierung objektiver Fakten, wirst du das auch dort schaffen!

Arno-k (Beitrag #1111) schrieb:

Wahre Worte Didaschi!

Ja aber wohl nur zum Teil - wenn die Aussage, um die sich im Grunde alles dreht - seiner eigenen Angabe zu Folge ein Irrtum war...

Es kommt hinzu, dass der UHZ65 im Modus Dynamic Black 2 auch Weltraumszenen für das Auge nahezu schwarz darstellt, wobei funkelnde Sterne vollständig vorhanden sind und Luftfahrzeuge hochbrillant mit räumlicher Tiefe dargestellt werden. Hierzu gibt es ja überzeugende Vergleiche im Internet.

Ja klar, wenn ich dir (ÜBERSPITZT FORMULIERT) mit einer Lampe in die Augen leuchte dann ändert das die Wahrnehmung von Helligkeit natürlich auch dramatisch (keine Sorge - mach ich nicht )

Das ist ja hier der "Zankapfel": (Bzw. war es schon immer bei Dlp) Da werden Szenen als "Beispiel" herangezogen, wo auch bei einem Gerät mit sehr niedrigem Nativkontrast schwarz für das Auge schwarz aussieht. So weit so gut. Nur leider gibt es auch genügend andere Szenen wo das in der Form nicht der Fall ist... Und da das "volle Programm" von unzähligen Variablen bei "praktischer Sichtung" von Geräten im im Programm ist kann man anhand dessen unmöglich objektiv beurteilen... Wie denn auch?!?

Hat doch hier niemand behauptet das der UHZ65 schlechtes Bild macht oder bei diesem Gerät schwarz nicht schwarz wirken kann fürs Auge - klar kann es das (je nach Szene). Das kann es zweifellos auch beim Viewsonic X100-4K, der wohl im Moment den miesesten Nativkontrast aller aktuellen Geräte in der Klasse hat.

Die Diskussionskultur in diesem Forum ist leider sehr schlecht. Egal ob Beiträge richtige oder falsche Aussagen enthalten, es kommen sofort Antworten, die gegenteilig argumentieren, so dass es keinen Spaß mehr macht.

Ist diese Aussage ernst gemeint Also meine Frage ist ernst gemeint...
Wenn also Aussagen getätigt werden, von denen man weiß das sie falsch sind - dann sollte man deiner Ansicht nach NICHT argumentieren das es falsch ist?!? Was sollte man stattdessen tun, die falsche Aussage als "neue Wahrheit" akzeptieren bis der nächste mit einer "neuen Wahrheit" ums Eck kommt?
Sorry, das kann ich jetzt nicht wirklich nachvollziehen - kannst du mir bitte erklären wie das dann im Detail funktionieren soll?

Hätte ich aktuell einen JVC oder Sony in meiner Sammlung würde ich auch diese Projektoren immer verteidigen, wenn es aus meiner Sicht falsches dargestellt wird.

Ok, also einerseits findest du "sehr schlecht" wenn falsche Aussagen als solche bezeichnet werden - es macht deshalb "keinen Spass mehr".
Gleichzeitig würdest du genau das aber selber tun wenn du einen Sony oder Jvc besitzen würdest

Du verwirrst mich

Also ich hab im Moment einen TW9400 und einen alten X35, beiden haben ihre Schwächen wie auch Stärken - da hab ich auch kein Problem damit wenn das jemand so sagt (wie x-fach schon geschehen hier). Wieso auch? Ist doch völlig normal Aber es sollte eben stimmen...

didaschi (Beitrag #1118) schrieb:

@hotred: Deine Zeit hätte ich gerne um so lange Postings zu schreiben.

Der Job machts möglich - bekomme sogar noch Geld dafür

Von mir gibts dazu keinerlei Infos mehr. Nur Schade für die evtl. neuen User hier die Fragen zum UHZ65 haben. Sie müssen aus den vielen Postings die wenigen hilfreichen Postings rausfinden.

Das ist "schade" - wobei: Deine "infos" ja nicht unbedingt Tatsachen sind...

Interessant finde ich immer wieder die vielen Fakten die von dir und anderen aufgrund wissenschaftlicher "Wahrheit" hier geschrieben werden.

Ich hab´s geahnt... Jetzt hatte ich schon extra darauf gewartet bis du selber mit einem Testbericht ankommst (audiovision) um dir anhand dessen zu zeigen das es hier eben extreme Unterschiede gibt... Vom selben Magazin gemessen... Aber ok, einen Versuch war es wert

George_Lucas (Beitrag #1119) schrieb:

Ich bin mir sicher: Mit deiner hiesigen Argumentation, also der Negierung objektiver Fakten, wirst du das auch dort schaffen! ;)

Ach was - Fakten sind doch überbewertet

@ Hotred : Stimme Dir voll und ganz zu

Niemand hat behauptet, dass dieser und andere Laser-DLP´s Mist sind.
Sie sind nur behaftet mit einigen Kompromissen, die eine Klasse höher in dieser Form nicht mehr anzutreffen sind.

Respektlos ist, wenn man anhand falscher Tatsachen (die man tw. selber ermittelt hat?!?) andere maßregelt und beleidigt - weil diese anmerken das es nicht stimmt was behauotet wird...

Ja, beleidigen geht gar nicht!
Da stimme ich zu.

Mich würde wirklich mal interessieren wie das Laserdimming zum Beispiel die dunklen Szenen in "Porträt einer jungen Frau in Flammen" verbessern könnte, um mal von den allgemein ja eher spärlich gesäten Weltraumszenen wegzukommen.
z.B.
- die Ankunft an der Haustür, Kerzenschein beim Öffnen der Tür
- Kerzenschein im Steintreppenhaus in diversen Szenen
- Ankunft im stillgelegten Epfangszimmer, Schwenk auf den brennenden, gerade angezündeten Kamin
usw.usw.
Dieser Film macht (auch auf meinem kalibrierten W2000) ein so malerisches tolles Bild und deshalb tut es um so mehr weh,
dass mein W2000 die dunklen Szenen halt nur ziemlich grau darstellen kann.
Aber irgendwie kann ich auch nicht glauben dass das Runterdimmen des Lasers da hilft, dann säuft doch unten rum alles ab weil die unteren Graustufen ja alle gleich aussehen oder?

Der Eindruck ändert sich bei Bewegtbild ständig - das macht eine Diskussion hierzu auch so schwierig (unmöglich)

Sieh dir zb. einfach mal bei Youtube Pentatonix „Attention“ an - hier kann man (als Beispiel) sehr gut sehen wie schnell sich der Eindruck von Schwarz fürs Auge ändert...

Deshalb ja auch ein Vergleich mittels Messwerte - wie will man anhand subjektiver Eindrücke objektiv vergleichen

Schwierig...

Guter Hinweis!

Es hängt vom Raum ab.
Ist dieser optimiert, sind auch nach dem Dimmen (=dunkleres schwarz) viele Abstufungen zu erkennen.
Ist der Raum nicht optimiert, funktioniert es nicht, da Rest- und Streulicht sehr dunkle Details aufhellen.

Werde mir diese Szene auf Amazon Prime anschauen und berichten.

Laserdimming, hat den Vorteil viel, viel schneller als eine automatische Iris zu sein.
Allerdings warum haben dann der VW790 und VW870 Laserdimming plus Iris?
Wobei Sony seine Iris seit dem VW1000, immer weiter verbessert hat.
Gruß,
Commander

Denke, dass eine zusätzliche Auto-Iris auch für den UHZ65 gut gewesen wäre.

@Commander

Streulicht - eine dynamische Dimmung kann das Kontrastverhältnis nur "spreizen" - aber nicht zeitgleich (real) verbessern. Eine Blende kann aber das Streulicht verringern und dadurch nicht nur "spreizen" - sondern auch verbessern (zusätzlich - je nach Ausführung).

@hotred, danke man lernt doch immer wieder dazu. Das macht Laserdimming plus Iris natürlich Sinn.
Gruß,
Commander

Ja - Blenden und dynamische Dimmungen sind eine Sache für sich, die können sehr wirkungsvoll sein und das Ergebnis je nach Bildinhalt deutlich sichtbar verbessern - aber haben immer auch Nachteile... (die besserer Nativkontrast nicht hat)

Deshalb ist das in der Praxis zwar nie so gut wie besserer Nativkontrast - aber je nach Umsetzung und Szene oftmals deutlich besser als ohne.

Es erfolgt ja auch eine Gammaanpassung - damit helle Bildinhalte nicht plötzlich "düster" aussehen aufgrund der Verringerung der Helligkeit. Es wird also generell am Bild "getrickst" - einfach nur die Helligkeit reduzieren hätte ein schlechteres Ergebnis zur Folge als wenn man gar nichts tut...

Das ändert aber nichts daran das die Helligkeit dennoch reduziert wird und Elemente die die Maximalhelligkeit vom Beamer nahezu oder gar vollständig ausnützen würden dann entsprechend weniger hell dargestellt werden (müssen). Daran kann auch eine Gammaanpassung nichts ändern.

Das ist dabei eben auch das Problem: Derartige Regelungen arbeiten nie perfekt - das Laserdimming hat aber wenigstens den ENORMEN Vorteil das es nicht mechanisch arbeitet wie eine Blende und alleine deshalb schon (in der Theorie) sehr viel schneller reagieren kann. Ob die Programmierung das dann auch "hergibt" ist eine andere Sache - der UHZ65 macht das aber meiner Ansicht nach relativ gut (soweit ich in Erinnerung habe).

Wenn dann eine mechanische Blende zum Einsatz kommt so hat man zwar wie erwähnt den Vorteil einer Verbesserung des Kontrast (Streulichtoptimierung je nach Ausführung) - dafür aber bei wohl aktuell allen in consumer Geräten eingesetzten Varianten den Nachteil das die Blenden NICHT in Echtzeit arbeiten (=sichtbar sind) und oft auch noch Geräusche machen. Zusätzlich fällt die Programmierung meistens so aus das bei (sehr) hellen Elementen im Bild die Blende meistens nicht oder fast nicht schließt - weil die Gammaanpassung bei Elementen die die volle Helligkeit vom Gerät erfordern nichts "retten" kann und deshalb die Blende gar nicht erst schließt um die Verfremdung der Bildkomposition zu vermeiden. Wenn dann zusätzlich auch dunkle Bildanteile vorliegen ist das natürlich Pech.

guest_jo:

Porträt einer jungen Frau in Flammen

Habe mir die Szenen angesehen und Fotos gemacht.

Filmtechnisch sind die Farben etwas blass mit überwiegend grauen Hintergrundbereichen. Feine Details sind aber gut zu erkennen.
Feuer und Kerze sind brillant, ohne andere Bereich zu überstrahlen.

Unabhängig vom Projektor gibt es viele dunkle Filmszenen in anderen Filmen, die eine deutlich bessere Helligkeitsverteilung und Durchzeichnung besitzen.

Im Zuge der Forum-Nutzungsregeln kann ich bezügliche Filmfotos hier nicht veröffentlichen.
Wenn Du mir Deine private Email als PM mitteilst, sende ich Dir gerne ein Szenen-Foto zu.

Gruß Arno

Bevor ich den Beamer wieder verkaufe frage ich hier lieber nochmal nach.

Ihr seit Euch ganz sicher das der Optoma 3D Wiedergabe unterstützt? Hab heute in die Xbox one X ne Blue Ray 3D eingeschmissen auf beiden HDMI Eingängen vom Optoma wurde mir angezeigt das 3D nicht unterstützt wird

Habe schon einige 3D Filme mit dem UHZ65 gesehen.
Läuft über 1080p und HDMI 1.

Einfach gut!

Der Zuspieler muss vorab auf 1080p umgestellt werden ! Sonst erkennt der UHZ65 den Zuspieler für 3D an HDMI 1 nicht.

Mein 3D / 4K Player: Samsung K8500

3D DLP Link mit Shutterbrille einsetzen (nicht Vesa-Link)

Vor Kauf beim Händler ausprobieren (X-Box mitnehmen).

Das Thema Wirkungsgrad in Sachen Streulicht hat mir ja keine Ruhe gelassen und ich habe ein wenig danach recherchiert.

Mag für manche alte Hasen zum Gähnen sein, aber Meuret & De Visschere haben 2003 (!) ein wissenschaftliche Arbeit über Kontrastverbesserung beim DMD Projektor verfasst.

https://www.research...or_Device_projectors

Dabei haben sie untersucht, an welcher Stelle genau der Kontrast leidet. Sie sind zu dem Schluss gekommen, dass Streulicht den Kontrast begrenzt. Dieses Streulicht entsteht vor allem in den Spalten zwischen den einzelnen Mikrospiegeln und dem Substrat. Dieses Streulicht erreicht auch dann die Linse, wenn alle Spiegel auf "aus" stehen, also auf den Absorber reflektieren. Man könnte dies mit einer dunklen Beschichtung des Substrates mindern. Das hat TI dann ja auch mit der Darkchip Technik umgesetzt.

Nichts desto Trotz liegt hier der Ursprung des Problems. Man kann die beweglichen Spiegel nicht mit unendlich kleinem Abstand fertigen. Je mehr Spiegel auf einem gleich großen Chip sind, desto mehr Fläche wird durch Lücken belegt, die Streulicht erzeugen können. Das wiederum führt zu einem begrenztem Kontrast. Den Chip aus Kostengründen zu verkleinern, macht es dann nicht besser. Ein Beleg für diese These wäre dann aus meiner Sicht die enttäuschenden Kontrastwerte der aktuellen kleinen UHD DMD Chips gegenüber älteren Modellen mit größerer Fläche.

An dieser Stelle muss auch angemerkt werden, dass moderne DLP Projektoren erheblich hellere Lichtquellen aufweisen als Modelle der sog. guten alten Zeit in den 2000ern. Eine hellere Lichtquelle erzeugt dann auch bei gleichem Absorbtionsvermögen mehr Streulicht und somit ein geringeres Schwarz auf der Leinwand, absolut gesehen.

Streulicht entsteht übrigens auch während der - sehr kurzen - Übergangszeit des Kippens des Spiegels. Das ist also systemimmanent. Es ist bauartbedingt. Je öfter gekippt wird, desto mehr Streulicht. Und wenn ich das richtig verstehe, wird die Helligkeit eines einzelnen Pixels über sehr kurzes Pulsen, also An- und Abschalten dargestellt. All das wird durch Kippen erzeugt. Das XPR Shifting übrigens auch. Möglicherweise auch das ein Grund für den vermeintlich unterlegenen Kontrast des 0.47 Chips mit 4-fach XPR.

Der konstruktive Nachteil oder besser Limit an dieser Stelle gegenüber konkurrierenden Lösungen wie LCOS kann durch Maßnahmen wie interne Blenden oder Dimming nur nachgebessert werden. Das Ziel bei einer Projektion muss jedoch immer die vollständige Vermeidung von Streulicht sein. Und beim DMD ist da aus den genannten Gründen relativ schnell Schluss. Die derzeit machbare Grenze scheint bestenfalls im niedrigen vierstelligen Bereich zu liegen, wenn es um den nativen Kontrast ohne nachgeordnete Maßnahmen geht. Und man muss leider feststellen, dass TI hier seit etwa 10 Jahren keine nennenswerten Fortschritte erzielt hat. So ist es kein Wunder, dass Mitbewerber stark aufgeholt bzw. überholt haben.

Aber wer die aktuelle Entwicklung bei der Lichttechnik im Kfz Bereich verfolgt, dem ist sicher aufgefallen, dass mittlerweile DMD Chips mit bis zu 2 Megapixeln in Autoscheinwerfern eingesetzt werden, um das Licht extrem gezielt projezieren zu können. Diese Technik wird also so schnell nicht verschwinden. Das vergleichsweise geringe Streulicht spielt hier im Gegensatz zum Heimkino offenbar keine nennenswerte Rolle.

Interessant. Nach meinem bisherigen Kenntnisstand (Hörensagen) soll ein Problem gewesen sein, dass es fertigungstechnisch nicht möglich ist, dass die einzelnen Mikrospiegel wirklich plan sind, sondern leichte Wölbungen aufweisen, so dass selbst in gekippter Position Streulicht reflektiert wird, aber dann kann man das als Legende abtun?

Wenn ich die verlinkte Studie richtig verstanden habe, sollen diese "verkanteten" Projektionsobjektivöffnungen den Kontrast (aber auf Kosten der Helligkeit) verbessern. Haben wir in der Form bei vielen aktuellen BenQ-Modellen und auch der Viewsonic X100-4K wurde entsprechend (gegenüber dem ursprünglichen Prototypen) nachgebessert (aber ohne, dass das in seinem Fall mit einer Kontrastverbesserung einherging).

didaschi (Beitrag #1104) schrieb:

Trotzdem bleibt die Frage, warum der P2 einen Wert von 1,78 hat und der UHZ65 0,48/0,35? Gleicher DMD Chip?

Nein, im UHD/UHZ65 wurde das größere, kontraststärkere 0.66" XPR DMD verwendet, beim P1 ("UHZ65UST") und P2 kommt nur das 0.47" XPR DMD zum Einsatz.

Barchetta:

Streulichtproblematik des DLP-Projektors gut erklärt.

Erhebliches Streulicht aus unzureichenden Raumbedingungen kann hinzukommen, das auch den besten Projektor stark limitiert.
Habe deutliche Streulichtsenkung im Raum bei Optimierung mit erheblich verbessertem Kontrast gemessen.

Hilfreich ist auch die schnelle Laserdimmung, die dunkle Szenen erstaunlich gut darstellt mit erheblicher Brillanz in mittleren und hellen Bildbereichen.

Etwas sollte über eine Auto-Iris noch möglich sein.

Den 0,66 " DLP Chip würde ich hinsichtlich Schärfe und Kontrast bevorzugen.

Trotz des höheren Restlichtes erreicht der DLP einen sehr guten in Bild Kontrast mit hoher Farbbrillanz und Schärfe.
Diese Eigenschaften bewerte ich persönlich sehr hoch.

Aber jeder hat seine eigenen Schwerpunkte und Vorlieben hinsichtlich der Projektor-Technologie.

@ Arno-K :
Stimme Dir voll und ganz zu

Barchetta1966 (Beitrag #1140) schrieb:

Je mehr Spiegel auf einem gleich großen Chip sind, desto mehr Fläche wird durch Lücken belegt, die Streulicht erzeugen können. Das wiederum führt zu einem begrenztem Kontrast. Den Chip aus Kostengründen zu verkleinern, macht es dann nicht besser. Ein Beleg für diese These wäre dann aus meiner Sicht die enttäuschenden Kontrastwerte der aktuellen kleinen UHD DMD Chips gegenüber älteren Modellen mit größerer Fläche. An dieser Stelle muss auch angemerkt werden, dass moderne DLP Projektoren erheblich hellere Lichtquellen aufweisen als Modelle der sog. guten alten Zeit in den 2000ern. Eine hellere Lichtquelle erzeugt dann auch bei gleichem Absorbtionsvermögen mehr Streulicht und somit ein geringeres Schwarz auf der Leinwand, absolut gesehen. Streulicht entsteht übrigens auch während der - sehr kurzen - Übergangszeit des Kippens des Spiegels. Das ist also systemimmanent. Es ist bauartbedingt. Je öfter gekippt wird, desto mehr Streulicht. Und wenn ich das richtig verstehe, wird die Helligkeit eines einzelnen Pixels über sehr kurzes Pulsen, also An- und Abschalten dargestellt. All das wird durch Kippen erzeugt. Das XPR Shifting übrigens auch. Möglicherweise auch das ein Grund für den vermeintlich unterlegenen Kontrast des 0.47 Chips mit 4-fach XPR. Der konstruktive Nachteil oder besser Limit an dieser Stelle gegenüber konkurrierenden Lösungen wie LCOS kann durch Maßnahmen wie interne Blenden oder Dimming nur nachgebessert werden. Das Ziel bei einer Projektion muss jedoch immer die vollständige Vermeidung von Streulicht sein. Und beim DMD ist da aus den genannten Gründen relativ schnell Schluss. Die derzeit machbare Grenze scheint bestenfalls im niedrigen vierstelligen Bereich zu liegen, wenn es um den nativen Kontrast ohne nachgeordnete Maßnahmen geht.

Danke dafür

Derartige Beiträge sind doch hier FÜR ALLE viel sinnvoller und zielführende als solche, wo zb. Dinge behauptet werden die eben einfach nicht zutreffen

Und von „Glaubenskrieg und Trollen“ zu sprechen wenn das dann thematisiert wird macht es nicht besser


TI scheint offenbar kein Interesse daran zu haben die Dmd‘s dahingehende zu verbessern - im Gegenteil, sie haben mit den aktuellen 4K Shift Chip‘s den Nativkontrast ja verschlechtert. Aber wem soll man daran Schuld geben? TI macht das, was jedes gewinnorientierte Unternehmen machen sollte: Produkte herstellen die von der Zielgruppe nachgefragt werden. In dem Fall sind das Chip‘s , die eben das bieten was gerade in Mode ist: 4K Wen interessiert Nativkontrast Und was machen die DLP Hersteller? Die machen das selbe - sie bauen Geräte für die Zielgruppe, bzw. versuchen sie Geräte für den Großteil der Zielgruppe zu bauen... Und der Großteil der Zielgruppe von DLP Käufern interessiert sich vermutlich weniger für Nativkontrast. Die „Schlagworte“ lauten hier: 4K,HDR - dazu hohe (Katalog) Werte bei Helligkeit und Kontrast, eventuell noch garniert mit „Apps“ - fertig ist der neue Beamer

Hinterher wundert sich der eine oder andere eventuell über gar „helles“ (grau)schwarz - aber die meisten behalten das Ding trotzdem wenn der Rest halbwegs passt... (Ist ja auch nicht verwerflich).

Es ist ja nicht zufällig so, wie es ist - sondern weil es eben Sinn macht... Es würde sich kaum lohnen es anders zu machen, alleine deshalb weil das die DLP Hersteller nicht „auf eigene Faust“ machen könnten sondern auch nur wenn TI neue Chip‘s baut - und das würde enorme Kosten verursachen... Wer soll die tragen? Wenn die Chip‘s dann deutlich besserer Nativkontrast haben sollten müssten sie wohl zwangsläufig größer sein UND mit der „DarkChip“ TECHNIK ausgerüstet...

hotred (Beitrag #1144) schrieb:

Wenn die Chip‘s dann deutlich besserer Nativkontrast haben sollten müssten sie wohl zwangsläufig größer sein UND mit der „DarkChip“ TECHNIK ausgerüstet...

Seine besonderen Schwarz-Qualitäten machen den [Mitsubishi] HC4000 laut Hersteller zu etwas Besonderem: angefangen von der Gehäusefarbe bis zum 0,65-Zoll-DLP-DarkChip3. Dieser Chip der neuesten Generation steht für hervorragende Schwarzwerte, sorgt durch kleinere Spiegelaufhängungen für deutlich geringere Pixelabstände und damit für besonders scharfe Bilder. Lästiges Bildrauschen soll er durch schnellere Ansteuerzeiten eliminieren. Zudem bewirken glattere und höher reflektierende Spiegeloberflächen eine gesteigerte Lichtausbeute.Das Kontrastverhältnis beträgt 3.600:1

https://www.prad.de/...ektor-mit-darkchip3/

Hat's ja alles schon mal gegeben. Die derzeit verbauten 0.47" 4K XPR DMDs haben auch nur FullHD-Auflösung (1080 x 1920) und das XPR-Shiftung erfolgt "extern". Allerdings könnte die Größe von 0.65" ein Problem sein. Der LED-BenQ X1300i benutzt ja ein aktuelles 0.65" DMD (DLP650NE), kann aber kein XPR-Shifting. Ob der die DarkChip3 Eigenschaften mitbringt, wurde meines Wissens noch nicht untersucht.

@ Hotred : danke zurück

Man darf an dieser Stelle auch nicht unerwähnt lassen, dass TI offenbar mittlerweile ganz unterschiedliche Anwendungen für die DMD Chips gefunden hat.

Nicht nur die erwähnten, hochauflösenden Projektionsscheinwerfer für Fahrzeuge, sondern auch Produktionsprozesse, wo es um die sehr feine und schnelle Belichtung von Substraten geht (Lithografie). Ich habe etwas über Laser based Bioprinting gefunden.

Das alles sind Anwendungen, in denen leichte Streulichteffekte vermutlich kaum eine Rolle spielen. TI steht somit möglicherweise - auch Stückzahlmässig - kaum unter Druck, unbedingt die Chips weiter in dieser Hinsicht zu optimieren, damit wir Projektorbesitzer endlich Ruhe geben.

Die weitere Miniaturisierung der Chips macht hingegen aus Kostengründen sehr viel Sinn.

Realistisch betrachtet dürfen wir also keine bahnbrechenden Innovationen von TI in der nahen Zukunft erwarten. Für chinesische Massenhersteller von Projektoren, die jetzt gerade kein Budget für die Entwicklung einer eigenen, revolutionären Displaytechnik übrig haben, gilt wohl dasselbe. Da greift man zur preiswerten, bewährten Lösung aus dem Regal von TI und kümmert sich nur um das Drumherum.

Ja leider... Aber auch ein optimierter UHZ65 V2 mit RGBRGB Farbrad und ev. ohne Shift Element und mit Blende könnte schön sein...

Die Frage wäre eben wieviel Kontrast das Shiftelement tatsächlich kostet - nötig wäre es beim großen Dmd und der hohen Füllrate ja eig. nicht unbedingt... Aber allene aus Marketinggründen würden die das wohl niemals weglassen....

Nach Adam Riese vervierfacht das 4xXPR die ohnehin schon zahlreichen Kippvorgänge jedes Spiegels noch einmal. Wenn auch nur in einem kleinen Winkel. Das sollte unerwünschte, irreguläre Reflexionen in der Theorie erheblich steigern.

Immerhin erstaunlich, dass so wenig über Pixelausfälle bei DLP berichtet wird. Offenbar ist der Vorgang trotz der vielen Bewegungen recht zuverlässig.

Demnach müsste dann aber aber so ein4K Shift DLP wenn er im FHD Modus läuft besseren Nativkontrast haben - das ist aber denke ich nicht so, oder doch

Ob das schon jemand ausprobiert und gemessen hat?

Bei den Epson und Jvc ist das Shift Element denke ich jedenfalls ein extra Bauteil - das ist dann folglich immer im Lichtweg und wirkt sich aus...

Genau Texas Instruments hat bis heute keine nativen 4K DMD,s für das Heimkino entwickelt. Und scheinbar auch kein Interesse daran. Das dies nicht möglich ist, kann ich nicht glauben.
So geht es weiter mit dem E Shift Billigheimer.
Gruß,
Commander

@ Hotred : schön gesehen

Wenn es richtig auffällig wäre, hätte es wohl schon jemand nachgemessen.

Die Hauptursache des Streulichts ist dann wohl in den Zwischenräumen der Spiegel zu finden.
Im Endeffekt kommen wohl mehrere Effekte zusammen.
Bleibt dennoch ein Rätsel, wie Viewsonic so ein negatives Rekord Ergebnis wie beim X100 erreichen konnte...
Beim Absorber gespart ?

hotred (Beitrag #1149) schrieb:

Demnach müsste dann aber aber so ein4K Shift DLP wenn er im FHD Modus läuft besseren Nativkontrast haben - das ist aber denke ich nicht so, oder doch Ob das schon jemand ausprobiert und gemessen hat? Bei den Epson und Jvc ist das Shift Element denke ich jedenfalls ein extra Bauteil - das ist dann folglich immer im Lichtweg und wirkt sich aus...

Bei den XPR DLPs ist der Chip immer im "4K Modus". Eine Full-HD Ansteuerung ist nicht vorgesehen.

Das Controllerboard fürs DMD Device bekommt vom Input Signalboard immer ein Signal mit 3840x2160.

Daher kann man da auch keine Unterschiede messen.

Bei JVC und Epson hingegen kann das eShift Device abgeschaltet werden und die Ansteuerung der Panel erfolgt dann nativ in Full-HD. Gut zu hören bei JVC am Surren im 4K Modus.

Ravenous (Beitrag #1152) schrieb:

Bei JVC und Epson hingegen kann das eShift Device abgeschaltet werden und die Ansteuerung der Panel erfolgt dann nativ in Full-HD. Gut zu hören bei JVC am Surren im 4K Modus.

Bei einigen 4K-XPR-DLP-Projektoren kann das XPR-Shift ebenfalls ausgeschaltet werden.
Der Modus nennt sich dann oftmals "Leise" oder "Still".
Beim ViewSonic PX701-4K ist das beispielsweise der Fall. Auf "Still" geschaltet, erlischt der Shift-Geräusch und der Beamer gibt "nur" Full HD aus.

George_Lucas (Beitrag #1153) schrieb:

Ravenous (Beitrag #1152) schrieb: Bei JVC und Epson hingegen kann das eShift Device abgeschaltet werden und die Ansteuerung der Panel erfolgt dann nativ in Full-HD. Gut zu hören bei JVC am Surren im 4K Modus. Bei einigen 4K-XPR-DLP-Projektoren kann das XPR-Shift ebenfalls ausgeschaltet werden. Der Modus nennt sich dann oftmals "Leise" oder "Still". Beim ViewSonic PX701-4K ist das beispielsweise der Fall. Auf "Still" geschaltet, erlischt der Shift-Geräusch und der Beamer gibt "nur" Full HD aus.

Interessant. In einem TI whitepaper stand das mal anders drin, dass immer auf 3840x2160 hochskaliert wird.

Ravenous (Beitrag #1154) schrieb:

Interessant. In einem TI whitepaper stand das mal anders drin, dass immer auf 3840x2160 hochskaliert wird.

Galt das eventuell nur für das im UHZ65 verbaute 0.66" 4K XPR DMD?

Ich nutze den Acer V7850 und den UHZ65 im Wechsel.

Der V7850 kann das Shifting abschalten (Modus am leisensten ) und projiziert dann nativ mit 4 Millionen Pixel.
Der UHZ65 macht dies nicht und shiftet immer auf 8 Millionen Pixel.

Beide zeigen eine sehr hohe Schärfeleistung.