JVC DLA-NZ800,NZ900

Bei beiden Projektoren handelt es sich um Vorserien-Geräte. Der "handgefertigte" DLA-NZ9 war, wie ich später hören konnte, wohl auf Helligkeit getrimmt. Die Seriengeräte waren in der Lichtausbeute gedrosselt worden. Später hatte ich mehrere DLA-NZ9 aus der Serie kalibriert. Die lagen alle um 3000 Lumen.

Der DLA-NZ900 ist schon nah dran an den Seriengeräten. Dass dieser 5 % unter der Herstellerangabe bezüglich Maximalhelligkeit liegt, dürfte der Serienstreuung geschuldet sein.

Mal schauen, wie die Seriengeräte abschneiden. Wenn ich einen zum Kalibrieren in die Finger bekomme, werde ich berichten - oder diesen für einen neuen Test heranziehen.

JVC DLA-NZ900

Beim Test ist mir aufgefallen: Wenn ein Film mit HDR10+ zugespielt wird, sind Frame Adapt HDR und Kino Optimierung nicht aktiv. Stattdessen wird ein separates HDR10+-Preset genutzt.
In diesem HDR10+-Preset können Schärfe, Farbraum und FI nicht angepasst werden. Diese Tools sind schlichtweg ausgegraut im OSD. Hintergrund ist, dass die HDR10+-Vorgaben die Anpassung dieser Dinge nicht vorsieht. Außerdem ist HDR10+ etwas zu dunkel ab Werk. Im Menü kann man das aber korrigieren. Siehe Foto unten.

Wer Zwischenbildberechnung, Schärfeanpassungen und Farbraumkorrekturen durchführen möchte, sollte HDR10+ im Projektor ausschalten. Dann ist automatisch Frame Adapt HDR aktiv, und es können alle Anpassungen wie gewohnt vorgenommen werden. Nennenswerte sichtbare Unterschiede im dynamischen Tone Mapping kann ich nicht vermelden. Aber mit Frame Adapt HDR ist das Bild bezüglich Schärfe besser - auch dank der jetzt nutzbaren Zwischenbildberechnung. Darüber hinaus sind die Farben ausbalancierter.

Das ist aber nichts neues. Schon die Vorgängermodelle besaßen dieses Phänomen.


"Elvis" liegt auf UHD Blu-ray in HDR10+ vor. Da dieser Film vom JVC zu dunkel dargestellt wird ab Werk, kann man die Helligkeit via HDR-Pegel anpassen. "Mittel" hat sich bei mir gut bewährt.

@George_Lucas
Wo und wie bekommt am einen Termin für ne Kalibrung bei Dir?

Schreib mit einfach eine PN oder eine E-Mail. Die E-Mail-Adresse ist in meinem Profil verlinkt.

Gibt es mittlerweile Neuigkeiten zu neuen Geräten unter den NZ800/900 - wird da was kommen?

Ja kommt was, aber erst zum Ende des Jahres imo. Cedia ist ja bald, vielleicht gibts da mehr Infos.
NZ500 soll preislich sehr attraktiv werden. Konkrete Infos gibts aber noch nicht. Alles Gerüchteküche....

dreamer_1 (Beitrag #107) schrieb:

Ja kommt was, aber erst zum Ende des Jahres imo. Cedia ist ja bald, vielleicht gibts da mehr Infos. NZ500 soll preislich sehr attraktiv werden. Konkrete Infos gibts aber noch nicht. Alles Gerüchteküche....

Der wird ja dann auch mit Laser sein.
Schätze mal alles so wie der NP5 nur mit Laser halt!

Das wäre ein NZ7

Es war irgendwo die Rede, dass der kommende NZ5 und der NZ7 Nachfolger zwar Laser, aber auch ein kleineres Gehäuse bekommen.
Ich fürchte, die werden dann nicht nur kleiner, sondern sich auch sonst etwas Unterscheiden zu den Modellen mit großem Gehäuse. Eher nicht zum Vorteil...

Mankra (Beitrag #109) schrieb:

Das wäre ein NZ7 Es war irgendwo die Rede, dass der kommende NZ5 und der NZ7 Nachfolger zwar Laser, aber auch ein kleineres Gehäuse bekommen. Ich fürchte, die werden dann nicht nur kleiner, sondern sich auch sonst etwas Unterscheiden zu den Modellen mit großem Gehäuse. Eher nicht zum Vorteil...

Naja irgendwie muß man ja die Preisdifferenz rechtfertigen...

Klar, es muss weiterhin Anreize für NZ8 und NZ9 geben, die Differenzierung groß genug sein.

Mankra schrieb:

Es war irgendwo die Rede, dass der kommende NZ5 und der NZ7 Nachfolger zwar Laser, aber auch ein kleineres Gehäuse bekommen.

Na hoffentlich, dann könnte ich endlich mal wieder eine neue JVC-Kiste in mein 50,0 cm großes Gestell platzieren ...

Des einen Freud, des anderen Leid!

Ohne zu pessimistisch sein zu wollen:
Wenn das Gerücht stimmen sollte, dann werden die Modelle eher abgespeckt werden. Günstigeres Gehäuse, Optik, paar gestrichene Funktionen (3D z.B.).

Der NZ700 könnte aber trotzdem Freude bereiten wenn die Gerüchte stimmen, angeblich Kontrast und Helligkeit wie der NZ8 nur ohne 8K E-Shift.
Lassen wir uns überraschen

Höchstens den selben ON/OFF Kontrast. Real wird er geringer bleiben. Glaub nicht, dass der NZ700 den Hochkontrast-Block des 8er und 9ers bekommen wird

Das glaube ich auch nicht, auch weil er angeblich unter 10k kosten soll aber erstmal abwarten...

Denke leider auch, dass man hier künstlich differenzieren (d.h. abspecken) wird. Vielleicht bekommen wir bald ja schon Gewissheit. Prinzipiell bin aber auch erst einmal auf die neuen Geräte gespannt.

Ein NP5 mit Laser zum gleichen Preis, evtl. etwas leiser. Das fände ich schon nicht schlecht.

Evtl. könnte es jetzt auch attraktiv sich einen NZ8 im Abverkauf zu sichern?
Sind die Laser leiser als die Lampenbeamer? Die Betriebslautstärke habe ich bei den JVC Geräten immer als zu hoch empfunden, gerade der hohe Modus war dadurch quasi nicht nutzbar.

dreamer_1 (Beitrag #107) schrieb:

Ja kommt was, aber erst zum Ende des Jahres imo. Cedia ist ja bald, vielleicht gibts da mehr Infos. NZ500 soll preislich sehr attraktiv werden. Konkrete Infos gibts aber noch nicht. Alles Gerüchteküche....

Der wird ja dann auch mit Laser sein.
Schätze mal alles so wie der NP5 nur mit Laser halt!

Der NZ 500 und 700 ist jetzt offiziell angekündigt.
Der 500er für 6k Euro und 700er für 9k Euro.
Beide ohne 3D! Der 500er mit 2000 Lumen und der 700er mit 2300 Lumen. Das ist gleich geblieben.

@Sebastian _Brakop: Wenn ich nach dem Preis NZ700 gehe, zahle ich für 300 Lumen mehr 3000€. Da sollte es doch noch andere Unterschiede geben?
Gruß,
Commander

Ich bezog mich auch auf die Lumen Zahl. 😉

Sebastian_Brakop_ (Beitrag #119) schrieb:

Der NZ 500 und 700 ist jetzt offiziell angekündigt. Der 500er für 6k Euro und 700er für 9k Euro. Beide ohne 3D! Der 500er mit 2000 Lumen und der 700er mit 2300 Lumen. Das ist gleich geblieben.

Der NZ700 hat den Farbfilter, mit dem sich der große DCI-P3 Farbraum darstellen lässt.

Problem ist aber in der Praxis wohl, dass man damit bei nur 2300 Lumen Helligkeit zuviel Licht einbußen hat, als dass man damit ein besseres Bild erreichen würde.
Der dürfte dann nur bei sehr kleinen Leinwänden noch Sinn machen.

Den Farbfilter benutze ich auch beim NZ800 nicht, das hellere Bild gefällt mir einfach besser und auch sonst macht das Gerät ein schönes Bild

Wie groß ist denn deine Lainwand und welchen Gain hat die?

Michael B. Rehders (Georg Lucas) schreibt in seinem Test das gleiche.
Der hat den NZ900 auf einer 320cm, Gain 0,8 Leinwand getestet.
Auch der kommt zum Ergebnis, dass es ohne Filter besser aussieht, weil die Helligkeit wichtiger ist, als die richtigen Farben.

Ja eine höhere Farbhelligkeit kann einen etwas kleineren Farbraum durchaus ausgleichen. Ähnliches kann man ja auch beim Schwarzwert feststellen, dass eine bessere Durchzeichnung bei höherem Schwarzwert mehr gefallen kann als ein niedriger Schwarzwert bei schlechter Durchzeichnung

Selbst ich mit meinen neuen NZ900 schaue bei 2.5m Bildbreite bei Gain 1.0 ohne Filter.
Bei 100% Laser würde vielleicht auch noch mit gehen aber da ist er mir dann zu laut.

Nur Wenige nutzen den Filter. z.b. Namor Noditz, NZ8 auf eine 300cm LW. Fällt damit von 140 Nits auf 100 Nits.
Ihm gefällt es so besser, mir die 140 Nits.

Bei meinem NZ9 auf 350cm LW hab ich auch lieber die bis zu 120 Nits

Choco (Beitrag #124) schrieb:

Wie groß ist denn deine Lainwand und welchen Gain hat die?

3 m breit und normale weisse Folie (Gerriets Opera Gain 1.0) aber ich nutze auch nicht 100% Laser wegen der Lautstärke
Ich habe den NZ800 kürzlich auch auf einer 4,1 m breiten Leinwand gesehen und fand ihn noch hell genug, das Kellerkino war aber auch komplett optimiert

Mankra (Beitrag #127) schrieb:

Nur Wenige nutzen den Filter. z.b. Namor Noditz, NZ8 auf eine 300cm LW. Fällt damit von 140 Nits auf 100 Nits.

Dazu zähle auch ich.
Meine 3,20m breite 16:9-Leinwand mit Gain 1,0 wird im mittleren Lasermode des NZ8 mit DCI-Filter befeuert.
Voraussetzung ist natürlich ein Batcave mit Max-Zoom-Entfernung des Projektors.
Nicht nur die Farben erscheinen brillanter, auch der Schwarzwert wird dunkler.
Alles Geschmackssache...

Natürlich wird schwarz dunkler: Es ist immer der Dreisatz: (Weiß)Helligkeit => Kontrast => Schwarzwert.
Die Kontrastfähigkeit ist eine Konstante, somit wenns Bild ca. 30% dunkler wird, wird auch das Schwarz um 30% dunkler.

Wieviel Nits hast Du dann noch?

Helligkeit bringt ebenfalls brillante Farben, siehe dazu auch: https://www.heimkinoverein.de/forum/thread/21964-gamut-vs-licht/

Mankra (Beitrag #130) schrieb:

...wenns Bild ca. 30% dunkler wird, wird auch das Schwarz um 30% dunkler. Wieviel Nits hast Du dann noch?

Genau das ist der Punkt.
Habe die Helligkeit (Nits) noch nie gemessen.
Alle meine Freunde schauen Kinofilme nur im abgedunkelten Raum mit einem Preset (TV/Projektor), das nicht die maximale Helligkeit des Displays nutzt.
Durch ein dunkles Schwarz (OLED usw.) erhält man eine bessere Bildtiefe, ähnlich der früheren 3D-Projektionen (70% Helligkeitsverlust durch die Shutter-Brille)...

Aber nur bei sehr dunklen Bildern.

Bei helleren und bunten Bildern bekommen Diese den "Punch", die Bildtiefe über die Helligkeit.....

So oder so, gibt es einen gewissen TradeIn.
Wer sich mehr auf das Schwarz fixiert, wird eher runter drehen, wer sich mehr auf strahlende Farben konzentriert, mehr Helligkeit vorziehen.

Mein Raum ist komplett mit Adamantium Stoff ausgekleidet, Funktion vor Optik. Der Sprung von 60-70 Nits auf die fast 120 Nits jetzt war gewaltig. Besonders im Direktvergleich.
Wenn man mal gesehen hat, wie 200, 300 oder mehr Nits "knallen" ist danach fast jeder auf die helle Seite der Macht übergelaufen

Werde mir die neue Epson-Serie bei Grobi zum Verkaufsstart anschauen.
Bin nur gespannt, wie die Eingangs-Szene von Passengers aussieht.
Die Sonys, die ich vor 2 Jahren gesehen habe, hatten komplett versagt...

Das ist der Klassiker: Es wird diese besondere Szene als Referenz genommen und, wenn ich bißerl im Kontext Deiner Postings weiter denke: Wenn ein Beamer da schlechter als JVC ist, wird er schon abgekanzelt.

Umgekehrt wäre es, wenn wir Jünger des Lichtes die Valarian Strandszene als einzige Referenzszene uns ansehen würden:
"Knallt" diese Szene mit kräftigen Farben, sieht es nach hellem Sommertag oder bewölkten Nachmittag aus? Glänzt das Gold und die Perlen.

Klar, der 10.000lm Epson schießt bei solchen Szenen unsere JVC komplett ab, so wie unsere JVC bei den dunklen Szenen vorne ist.

Zwischen den Extremen spielt sich das Meiste ab. Ist nur eine Frage, wie wir dies gewichten.

Mankra (Beitrag #134) schrieb:

Zwischen den Extremen spielt sich das Meiste ab. Ist nur eine Frage, wie wir dies gewichten.

Genau.
Deshalb schaue ich nicht die immer gleichen Szenen, sondern ein großes Portfolio, das über 40 Kinojahre zurück reicht.
Dabei bin ich mit den JVCs der letzten 10 Jahre sehr gut gefahren...

Gestern ist der JVC DLA-NZ800 bei mir eingetroffen.
In den kommenden Tagen werde ich ihn auf Herz und Nieren testen.
Sollte er mich vollständig überzeugen, bleibt das Gerät hier und dient fortan als "Ankergerät" für den Vergleich mit anderen Projektoren.

Gibt es etwas, das euch besonders interessiert - was ich testen soll?
Wünsche und Vorschläge nehme ich noch bis Montag entgegen.

Von einigen erfahrenen Nutzern des NZ9 wurde ein übertrieben aggressives Processing kritisiert. Es komme zu eigenartigen Effekten in der Tiefenstaffelung, teilweise zu räumlich irritierenden Popup-Effekten. Aus diesen Gründen komme der NZ900 als Nachfolger des NZ9 trotz vieler Vorteile nicht infrage, zumindest so lange nicht, bis der Nutzer den Grad der Eingriffe selbst einstellen kann.
Mich würde interessieren, ob diese Kritik für Dich nachvollziehbar ist.

Ein Vergleich zu den neuen Sonys (auch gerne subjektiv) wäre willkommen. 🤗 😉

Von einigen erfahrenen Nutzern des NZ9 wurde ein übertrieben aggressives Processing kritisiert. Es komme zu eigenartigen Effekten in der Tiefenstaffelung, teilweise zu räumlich irritierenden Popup-Effekten.

Einige dieser Beiträge habe ich mit einem Schmunzeln zur Kenntnis genommen. Da wird einerseits geschrieben, dass die neuen Geräte so viel besser sind - und es wird förmlich ein Grauschleier vom Bild gezogen, so heißt es dort nach einem angeblich durchgeführten A/B-Vergleich. Andererseits wird dann vom selben Nutzer über genau diese Bildperformance gemosert. Ich nehme solche Leute einfach nicht mehr ernst.

Den JVC DLA-NZ900 habe ich ja sehr ausführlich in meinem Blog getestet.
So ein knackiges 8K-Bild habe ich zuvor noch nicht gesehen. Das hat alles bisherige in den Schatten gestellt und ist auf den Screenshots auch genauso zu sehen.

Nun habe ich die Möglichkeit, meine 4K- und 8K-Originalbilder (!) und 4K-Filme mit dem zu vergleicheh, was ich auf der Leinwand sehe - und da kommt der DLA-NZ900 extrem nah an das original Quellsignal heran. Dass dieser messerscharfe Look von wenigen (aber sehr "lauten" Usern) kritisiert wird, liegt meiner Meinung einfach daran, dass diese Leute die Originaldateien nicht besitzen. Es werden irgendwelche HDR-Spielfilme herangezogen, von denen kaum jemand weiß, wie diese im Original aussehen, weil eine Originaldarstellung von HDR-Bildwerken nur auf sündhaft teuren Masteringmonitoren möglich ist. Auf allen anderen Geräten sehen wir nur das, was das Tone Mapping und die Bildprozessoren daraus machen. Dieses "in den Vordergrund rücken" dürfte im Quellmaterial teilweise bereits so vorhanden sein - und der JVC zeigt das halt so, wie es ist.

Aus diesem Grund greife ich auf meine eigenen Filme, Fotos und Testbilder zu für eine abschließende Beurteilung.
Ich finde: Der JVC DLA-NZ900 stellt ein sensationelles Bilderlebnis dar. Projizierte Filme kommen damit sehr nah an das Quellmaterial heran.

Vor dem Kauf eines solch teuren Projektors mein Tipp: Zum Händler gehen und sich das Gerät vorführen lassen.

[quote="George_Lucas (Beitrag #139)"][quote]
Den JVC DLA-NZ900 habe ich ja sehr ausführlich in meinem Blog getestet.
So ein knackiges 8K-Bild habe ich zuvor noch nicht gesehen. Das hat alles bisherige in den Schatten gestellt und ist auf den Screenshots auch genauso zu sehen./quote]

Ist doch immer wieder das gleiche. Die neuen Geräte sind ja so viel besser als die Vorgänger Modelle. Das wird in jeder Sparte geschrieben, ob das nun neue Verstärker oder Lautsprecher oder wie hier Projektoren betrifft.

Ich will hier keinesfalls deine Eindrücke und Messungen in Abrede stellen, dafür schätze ich deine Beiträge zu sehr. Aber solche Bewertungen sehe ich eher kritisch. Zumal sich an der Optik bei den neuen Geräten nicht viel getan hat. Vielleicht hat JVC beim Processing etwas gefeilt. Aber das ein NZ900 so sehr besser als der NZ9 Vorgänger ist, kann ich ehrlich gesagt nicht so ganz glauben. Dabei gehe ich von meinem NZ9 aus, der deine Testbilder schon derart knackig darstellt, dass ich Zweifel hege, dass ich den Unterschied auf Anhieb ohne Direktvergleich erkennen würde, wenn da ein NZ900 hängen würde.

Daher sollte man die Kirche im Dorf lassen. Klar, der neue NZ900 ist ohne Zweifel ein toller Projektor, aber ein Upgrade von einem NZ9 bringt mMn jetzt nicht solch große Vorteile.

Da finde ich die Vorstellung der neuen Epson QL3000/7000 schon spannender. Allein wegen der Wechselobjektive und der enormen Lichtleistung. Bin auf jeden Fall auf dein Test der neuen Epson gespannt.

Du wirst dich wundern wenn du NZ9 und NZ900 im Direktvergleich siehst, ich hatte schon das Vergnügen

Aber zumindest wissen wir doch jetzt, dass alle bisherigen Serien fehlerhaft sind und Content nicht so darstellen können, wie er ist.

Matzinger_P3D (Beitrag #141) schrieb:

Du wirst dich wundern wenn du NZ9 und NZ900 im Direktvergleich siehst, ich hatte schon das Vergnügen ;)

Ich gebe zu hab' ich leider noch nicht.
Aber wenn ich wieder mal zu Grobi fahre, um mir den QL3000 von Epson anzuschauen, dann werde ich sicherlich auch ein Vergleich des NZ9 vs. NZ900 in Betracht ziehen, sofern die dann noch einen NZ9 da stehen haben.

*KarlKlammer* (Beitrag #142) schrieb:

Aber zumindest wissen wir doch jetzt, dass alle bisherigen Serien fehlerhaft sind und Content nicht so darstellen können, wie er ist.

Ja so scheint es leider zu sein

hifipirat (Beitrag #143) schrieb:

Aber wenn ich wieder mal zu Grobi fahre, um mir den QL3000 von Epson anzuschauen, dann werde ich sicherlich auch ein Vergleich des NZ9 vs. NZ900 in Betracht ziehen, sofern die dann noch einen NZ9 da stehen haben.

Ich freue mich darüber, dass wir diese Diskussionen hier führen dürfen. Meine Angst war vor einigen Jahren, dass hochwertige Beamer-Technik zum Auslauf verdammt wäre, nachdem soviele Hersteller ausgestiegen sind. Aber es scheint zu einer Renaissance der Etablierten zu kommen. Highly appreciated!
Die Technik ist aktuell auf so einem hohen Niveau, dass anscheinend grundsolide Verbesserungen nicht mehr geschätzt werden. Vielleicht auch nicht unbedingt ein schlechtes Zeichen?!

Verbesserungen werden sich von jedem geschätzt. Nur findet nicht Jeder gefallen an aggressiven Anschärfungen.

Matzinger_P3D (Beitrag #141) schrieb:

Du wirst dich wundern wenn du NZ9 und NZ900 im Direktvergleich siehst, ich hatte schon das Vergnügen ;)

Es wundert sich auch jeder, wenn ich meine 8 madVR-Demo-Schärfe-Profile durch schalte

Hallo Patrick, gibt wegen der FI für den NZ500 und NZ700 Entwarnung.
Gruß,
Commander

Das sehe ich nicht so.

Er bestätigt leider, dass es keine Zwischenbilder gibt.
Die fehlenden Zwischenbilder kann man weder mit 96 Hz, noch mit schwarzen Zwischenbildern ausgleichen.

@Choco: Patrick hat in dem Video auch nur gesagt, dass es auf der Leinwand gut aussieht.
Aber er hat auch gesagt, dass trotz seines Statements, die Diskussion in Deutschland weitergeht. Da hat er schon mal recht gehabt🤣.
Meine Meinung ist aber der 3000€ Sprung zwischen NZ500 und NZ700 ist zu hoch. Ebenfalls ärgerlich für Gamer kein HDMI 2.1.
Das es kein 3D mehr gibt ist fast schon Standard.
Gruß,
Commander

*KarlKlammer* (Beitrag #142) schrieb:

Aber zumindest wissen wir doch jetzt, dass alle bisherigen Serien fehlerhaft sind und Content nicht so darstellen können, wie er ist.

Wenn bestimmte Journalisten und kommerziell Interessierte alle zwei Jahre von neuen Meilensteinen schwärmen, sollten der gesunde Menschenverstand und die Erfahrung zu Vorsicht mahnen.
Wir waren in der Vergangenheit und oder vor zwei Jahren doch nicht alle blind, und erst jetzt fiele uns auf, wie inkompetent wir waren und wie weit von der Wahrheit die früheren Darstellungen waren.
Es wird sicher Unterschiede geben vom 900 zum Vorgänger, aber die Frage ist doch, ob es jetzt besser ist. Wenn ich die Diskussion richtig verstehe, ist es das nicht in allen Punkten.
Als Käufer eines NZ9 würde ich mich jedenfalls auf den Arm genommen fühlen, wenn jetzt auf einmal das, was vorher nahe an der Perfektion war, nun als wie mit einem Grauschleier oder Nebel überzogen charakterisiert wird.
Mich erinnert das an Erfahrungen im Hifi-Bereich: "Die neue XY zeichnet gerade in den Höhen sensationell durch. Das wird im Direktvergleich mit dem Vorgängermodell für jeden Zuhörer deutlich." Ja, das wird schon deutlich, gerade im Direktvergleich. Aber wie ist die Freude im Langzeitgebrauch? Es kann sein, dass die wunderbar durchgezeichneten Höhen nach einiger Zeit nur nerven. Und beim 900 nervt das Bild manche bereits von Anfang an. Wer's nicht sieht, soll sein Geld ruhig ausgeben. Auf Wiedersehen dann in zwei Jahren, wenn wieder ein Schleier weggezogen wird.