JVC DLA-NZ800,NZ900

StaticX (Beitrag #200) schrieb:

Der Trend geht ja nach Cedia 2024 Richtung Lichtkanonen...

Genau deshalb macht ein eigener Bildeindruck von der neuen Epson-Serie Sinn.
Da ich kein Freund von VFX-Effekten bin, lege ich großen Wert auf die natürliche (Farb-) Wiedergabe.
Außerdem fällt in meiner Batcave ein graues Schwarz besonders negativ auf.
Wenn diese Anforderungen von Epson erfüllt werden und das Gerät noch besonders leise arbeitet, kommt man vielleicht ins Geschäft.
Ekki hat auch zu den neuen Sonys was geschrieben...

Superlosi (Beitrag #201) schrieb:

DCI-P3 Filter ist für mich eigentlich schon immer uninteressant gewesen.

Genau das ist das Problem, dass die Meisten ihn nicht benutzen wegen dem hohen Lichtverlust. Aber ich denke alle wären froh wenn JVC es hinbekäme ohne Filter einen besseren DCI-P3 Farbraum hinzubekommen. Mehr Licht + besserer Farbraum wären noch punchiger und gesättigter.

Ich würde es auch begrüßen, wenn der JVC DLA-NZ800 mit kalibrierten 2.500 Lumen (D65) nativ statt DCI-P3 mit 87 % eher Rec.2020 zu 100 % abdeckt.
Mit 1.550 Lumen finde ich den Projektor mit 100 % DCI-P3 (also mit Farbfilter) sichtbar zu dunkel auf 3,20 Meter Bildbreite.

Ich denke, 100 % Rec.2020 werden wir erst mit RGB-Laser erhalten, die dann andere Probleme mit sich bringen.

Sind wir denn bei den genannten Werten bei 100 % (eingestellter) Helligkeit? Wenn ja, dann hat man diese in dem Raum, wo sich Projektor und Sofa befinden, sicher nicht in Verwendung. Richtig?

Laut Ekki ist der NZ800 in fast allen Belangen dem NZ8 unterlegen.

Die SDR-Helligkeit liegt nun bei ca. 2000 Lumen (Serie), HDR mit DCI-Filter nur noch bei 1400 Lumen.
Der Kontrast (ON/OFF) liegt bei Max-Zoom um 30000:1 bis zu Min-Zoom um 40000:1.
ANSI-Kontrast 270:1

Da kann man froh sein, einen NZ8 sein Eigen nennen zu dürfen...

P.S. Täglich grüßt das Murmeltier:
Das erinnert an den NZ9 im Vergleich zum NZ900...

*StefanoZ* (Beitrag #205) schrieb:

Sind wir denn bei den genannten Werten bei 100 % (eingestellter) Helligkeit? Wenn ja, dann hat man diese in dem Raum, wo sich Projektor und Sofa befinden, sicher nicht in Verwendung. Richtig?

Natürlich. Die Laserhelligkeit steht auf 100 %. Die Maximalhelligkeit (mit Farbtemperatur-Preset "Hohe Helligkeit") meines Projektors liegt 9 % über der Herstellerangabe. Also alles im Rahmen üblicher Serienstreuung.

Allerdings sollte man bei der Kalibrierung beachten, die RGB-Offsetregler nicht abzusenken... Mit Hilfe des des Gamma-EQ können die Werte unterhalb des Weißpunktes gut anpassen, so dass man mehr Lichtausbeute/Kontrast kalibriert erzielt als allein mit Absenkung der Gain/Offsetregler - und natürlich mehr Durchzeichnung in dunklen Bereichen. Um den Weißpunkt zu trimmen nutze ich selbstverständlich die RGB-Gain-Regler. Da die Grundeinstellung aber im Modus "User 1" bereits so gut ist, brauchte ich lediglich Grün (-3) und Blau (-2) minimal abzusenken, was nur 20 Lumen Lichtverlust mit sich brachte.

JVC DLA-NZ800 - Der neue 8K-Projektor zieht in meinem Heimkino ein

Foto: Michael B. Rehders - JVC DLA-NZ800


8K-Projektor löst 8K-Projektor ab
Der brandneue JVC DLA-NZ800 löst meinen JVC DLA-NZ8 ab. Das nummerisch größere Modell unterscheidet sich optisch nicht vom Vorgänger. Die beiden Projektoren gleichen sich wie ein Ei dem anderen.
Doch unter der schwarzen Haube gibt es ein paar Neuerungen.
Zunächst hat JVC neue D-ILA-Chips eingesetzt. Diese nennen sich 3. Generation und sind nicht mehr senkrecht ausgerichtet, sondern horizontal - sie "liegen" praktisch im Gerät. Entsprechend wurden Lichtweg und Kontrastblock angepasst. Von dieser Änderung verspricht sich der Hersteller mehr Lichtausbeute und einen höheren Kontrast.

DLA-NZ800 in allen Belangen besser als DLA-NZ8
Nach der zeitaufwändigen Installation führe ich erste Messungen durch. Diese bestätigen die Herstellerangabe.
Der JVC DLA-NZ800 bietet eine höhere Lichtausbeute kalibriert (2500 Lumen vs. 2100 Lumen), ein dunkleres Schwarz (0,04 Lumen vs. 0,06 Lumen) und einen viel besseren Kontrastumfang (54.600:1 vs. 34.500:1). Darüber hinaus ist die Schärfe sichtbar besser, was aber als Ursache ein anderes Signalprozessing hat. Hier regelt der DLA-NZ800 ganz anders als der NZ8. Letztendlich ist mir das aber egal, weil das Ergebnis auf der Leinwand am Ende zählt - und hier hat das neue Gerät im Schwarz, der Maximalhelligkeit, im Kontrast und dem Schärfeeindruck sichtbar die Nase vorn.

Erste Bildeindrücke
In "Star Wars: Episode 7" leuchten die Laserstrahlen, Flammen und umherfliegenden Aschepartikel beim Überfall der imperialen Truppen so dermaßen brillanter, dass dies wahre HDR-Wow-Momente auslöst. Selbst der User "blacklight" ist von der Leuchtkraft des DLA-NZ800 überaus angetan. Darüber hinaus sind feinere Elemente deutlich klarer zu erkennen. Metalloberflächen spiegeln förmlich.
Das finde ich bemerkenswert, weil der Farbraum ohne Cinemafilter nur noch mit 87 % im DLA-NZ800 abgedeckt wird. Der Vorgänger brachte es diesbezüglich noch auf 91 %. Sichtbar finde ich die Unterschiede in der Praxis nicht, weil die übrigen Attribute eine viel stärkere Auswirkung haben und dem Film eine deutlich höhere Plastizität und Farbbrillanz verleihen.

Dieser Neukauf hat sich für mich wirklich gehlohnt.


Foto: Michael B. Rehders - Der JVC DLA-NZ800 thront fortan über der letzten Reihe meines Heimkinos

Hallo Geroge Lucas.
Bei aller Begeisterung solltest du doch deine Ergebnisse checken.
Auf deiner eigenen Seite hast du den Schwarzwert des NZ8 mit SDR 0,06 und HDR mit 0,06 bzw. 0,04 angeben und nicht mit 0,08.
Das könnte zur Verwirrung führen.
Ich persönlich bin mit meinem alten NZ8 immer noch sehr zufrieden, auch wenn der NZ800 in fast allen Dingen zugelegt haben mag.
Natürlich habe ich den NZ800 noch nicht live gesehen und da bist du mir im Vorteil, aber mir reicht der NZ8 in meiner Umgebung völlig aus und bei mir ist der Unterschied zwischen einer sehr schlecht gefilmten und gemasterten UHD Bluray zu einer sehr guten gefilmten und gemasterten UHD Bluray deutlich zu sehen, was mich mehr stören würde.
Falls ich jetzt einen Beamer kaufen würde und noch keinen Laser JVC oder Sony (XW 7000) 4K Beamer hätte, würde ich natürlich zum NZ800 greifen, wer aber einen NZ8 schon hat, muss jeder selbst abwägen, ob er den NZ800 mit seinen Verbesserungen für seine Anforderungen auch wirklich braucht.

Nero74 (Beitrag #206) schrieb:

Laut Ekki ist der NZ800 in fast allen Belangen dem NZ8 unterlegen. Die SDR-Helligkeit liegt nun bei ca. 2000 Lumen (Serie), HDR mit DCI-Filter nur noch bei 1400 Lumen. Der Kontrast (ON/OFF) liegt bei Max-Zoom um 30000:1 bis zu Min-Zoom um 40000:1. ANSI-Kontrast 270:1 Da kann man froh sein, einen NZ8 sein Eigen nennen zu dürfen... P.S. Täglich grüßt das Murmeltier: Das erinnert an den NZ9 im Vergleich zum NZ900...

Da ist er aber bis jetzt der Einzige. Wenn ich mir die Berichte in verschiedenen Foren wie auch dem AVS Forum durchlese bestätigte bis jetzt jeder das der NZ800 besser ist als der NZ8. Es wird sogar berichtet das der NZ800 ein etwas besseren Kontrast haben soll als der NZ900.
Ich bin ja jetzt schon fast soweit mir den NZ800 als Nachfolger für meinen N7 zu kaufen.
Was mich jetzt doch noch etwas abschreckt sind vereinzelte Berichte das die Blende hängen kann und das nachdem die Autocal das Gamma korrigiert hat Weiß eher gelblich ist und man dies nachregeln muss.

Moin,

mal so aus dem Bauch heraus: Es ist schwer vorstellbar, dass JVC ein Nachfolgemodell herausbringt, dass in allen Belangen seinem Vorgänger unterlegen ist.

Da klingr das, was GL schreibt, schlüssiger.

Gruß

Ich denke auch nicht dass JVC eine neue Serie auf den Markt bringt die der vorherigen unterlegen ist.
Ich habe bis auf sehr wenige Ausnahmen auch nur von Verbesserungen iin Tests und Foren gelesen. Die grösste Kritik war bis jetzt das Processing das in einigen Filme das Bild wie aus einem PC Game anmuten lässt und anscheinend mit Einstellungen am Beamer nicht in den Griff zu kriegen ist. Eventuell wird ein frühes FW Update hier Abhilfe schaffen?
Für mich sind insgesamt, auch wenn ich den NZ900 noch nicht gesehen habe, die Unterschiede zu gering um von meinem NZ9 umzusteigen!

Bernd-67 (Beitrag #209) schrieb:

Hallo Geroge Lucas. Bei aller Begeisterung solltest du doch deine Ergebnisse checken. Auf deiner eigenen Seite hast du den Schwarzwert des NZ8 mit SDR 0,06 und HDR mit 0,06 bzw. 0,04 angeben und nicht mit 0,08. Das könnte zur Verwirrung führen.

Hallo Bernd,

vielen Dank für den Hinweis. Leider hat sich ein Übertragungsfehler eingeschlichen, den ich oben im Beitrag mal korrigiert habe.

Darüber hinaus finde ich noch erwähnenswert:
HDR-Inhalte erzielen nach der Kalibrierung 2500 Lumen (ohne Filter) und lediglich 1550 Lumen (mit Cinema-Filter).

Darüber hinaus funktioniert das Weitwinkel-Filter aus der Fotografie von Zomei weiterhin, so dass ich aus der aktuellen Distanz die vollen 3,20 Meter Bildbreite komplett ausleuchten kann.

So sieht das aus:

Foto: Michael B. Rehders - JVC DLA-NZ800 mit Weitwinkel-Vorsatzlinse

@George_Lucas, wie findest du das Processing? Da dies ja auch von einigen bemängelt wurde.

War_Lord (Beitrag #214) schrieb:

@George_Lucas, wie findest du das Processing? Da dies ja auch von einigen bemängelt wurde.

Das Prozessing arbeitet deutlich anders als beim Vorgängermodell.
Aber auch nur, wenn die Zwischenbildberechnung aktiv ist. Ansonsten sind die Unterschiede zu vernachlässigen.
Ohne Zwischenbildberechnung bleibt quasi alles beim alten - aber: 8K/e-ShiftX erzeugt sogar weniger Schärfeartefakte als zuvor.
Mit Zwischenbildberechnung (Gering oder Hoch) werden massive weiße Säume erzeugt, die wirklich unschön sind. Hier muss dann mit den MPC-Reglern gegengewirkt werden. Wer das tut, erzielt ein überaus natürliches Filmbild, das trotzdem einen besseren Schärfeeindruck erzielt - und Feindetails werden leuchtstärker und noch besser aus dem Bild herausgeschält. Soweit meine systematische Untersuchung.

Es hängt also nur an der Zwischenbildberechnung? Es ist also egal ob E-Shift ein oder ausgeschaltet ist? Bei der Zwischenbildberechnung würde ich nur die geringe Stufe wählen. Welche Einstellungen für ein nicht zu überschärftes Bild würdest du beim NZ800 empfehlen?

War_Lord (Beitrag #216) schrieb:

Welche Einstellungen für ein nicht zu überschärftes Bild würdest du beim NZ800 empfehlen?

Da die Audiovision das Erstnutzungsrecht hat für Printmagazine, werden meine Einstellungsempfehlungen zunächst dort erscheinen. Ich reiche diese hier später nach - oder in meinem Blog-Test.

Meine aktuelle Einstellung beim NZ800 (MPC): Schärfe maximal auf 2 und den Rest auf 0 , ausserdem Grafikmodus Hochauflösend 1 also nicht Standard wie beim NZ8.
Und Zwischenbildberechnung sowie Bewegungsverbesserung auf geringer Stufe.

Matzinger_P3D hattest du bei deinem NZ800 schon eine Autocal durchlaufen lassen?

Nein, habe ihn auch erst zwei Wochen und ausserdem keinen Sensor.

Das der NZ800 insgesamt besser als der NZ8 ist, dürfte fast jeden klar sein.
Ob der NZ800 aber insgesamt besser als der NZ9 ist, wird schwieriger zu beantworten sein und kommt wohl auch auf die Größe der Leinwand an.
Die Vergleichtests zwischen einen NZ7 und einen NZ700 könnten interessant werden, da einige Vor- und Nachteile abzuwägen sind, der NZ8 sollte da aber noch insgesamt einen kleinen Vorteil haben.
Bei JVC hat man die Qual der Wahl zumindest unterhalb eines NZ900.
Allerdings, wenn man die bisherigen Messergebnisse vom NZ800 und NZ900 von George Lucas jetzt vergleicht, kann man sich fragen, mit welchem Recht JVC 10000 Euro mehr für den NZ900 im Vergleich zum NZ800 verlangt, da der NZ800 einen deutlich besseren nativen Kontrast, einen besseren Schwarzwert und sogar einen höheren ANSI Kontrast haben soll, dafür etwas weniger Licht und etwas weniger optischer Schärfe.
Da ich kaum glauben kann, dass JVC seinen besten Beamer in diesen wichtigen Dingen schlechter als sein 10000 Euro billigeren Beamer macht und so den Verkauf seines NZ900 erschweren würde, würde ich ein weiteren Vergleich eines fortgeschrittenen Modellpaares in gleicher Softwareversion machen.
Selbst der NZ8 wäre im nativen Kontrast und im Schwarzwert besser als der NZ900.
Wenn das so stimmen würde, hätte der NZ900 es schwer, sich zu verkaufen.

@ Georg_Lucas

Kann es sein, dass du den NZ900 auf deiner Gain 0,8 Leinwand gemessen hast und die anderen beiden Beamer auf einer Gain 1,0 Leinwand?
Die Helligkeit vom NZ900 passt nicht zum NZ8 und NZ9.
Damit verwirrt dann natürlich beim direkten Vergleich der technischen Daten.

Sein NZ900 war Vorserie wenn ich es richtig verstanden habe, also kein Seriengerät.
Und einen NZ900 habe ich kürzlich im direkten Vergleich mit dem NZ9 gesehen und der höhere Kontrast vom NZ900 ist sichtbar

Genau das meinte ich, so gesehen wäre ein NZ900 insgesamt schlechter von den Messergebnissen als der NZ9 (weniger Licht und weniger nativer Kontrast).
Das mit der 0,8 Gain Leinwand würde zwar die geringere Helligkeit erklären, aber nicht den schlechteren nativen Kontrast.
War die Leinwandgröße immer 320 cm breit?
George Lucas spricht von einem Weitwinkel Filter von Zomei, wurde etwa damit die Messergebnisse ermittelt?
Falls ja, würde das Fragen aufwerfen.
Wurde vielleicht ohne den Weitwinkelfilter mit dem 17/9 Panel Zoom gemessen, was mehr Helligkeit bringt oder hat dieser Weitwinkelfilter generell einen Einfluss auf die Messergebnisse?
Natürlich kann auch alles korrekt sein, nur wenn das so ist, müsste JVC den NZ900 billiger anbieten, damit die Differenz zwischen NZ900 und NZ800 kleiner wird, denn sonst könnte der NZ900 sich vielleicht so gut verkaufen wie der NZ7 für seine 11000 Euro. Zumindest wäre das eine fragwürdige Strategie von JVC.
Wie auch immer, ich bleibe bei meinem NZ8, Messwerte hin oder her, auch wenn der NZ800 mehr oder nur etwas besser ist als der NZ8.

Die Messungen sind reproduzierbar, weil der Messaufbau bei allen Projektoren wie folgt aussieht:
- Der Projektor steht 2 Meter vor der Leinwand
- Messsensoren werden anhand eines 1 % Weißfeldes so ausgerichtet, dass sie die höchste Lichtausbeute ermitteln
- Finale Messungen erfolgen mit Vollbildern.
- Die Kalibrierung erfolgt auf einer THX lizenzierten Screen Research ClearPix Ultimate
- Kontrastmessungen und Helligkeitsmessungen / Kontrollmessungen erfolgen im Lichtstrom, um Raumeinflüsse auszuschließen, Messfehler aufzudecken und die Leinwand aus der Kontrast/Helligkeitsmessung herauszunehmen
- Projiziert wird mit minimalem Zoom (also max. Weitwinkel), offener Blende und im Zustand der empf. Grundeinstellungen
- Die Bildfläche beträgt für die Messungen je nach Projektor um 1 m²

Da ich den JVC DLA-NZ800 gekauft habe, wurden natürlich auch hier die entsprechenden Messungen (wie oben beschrieben) durchgeführt.
Erst im Anschluss daran habe ich den Projektor auf seinen finalen Platz gestellt und die Zomei-Weitwinkellinse davor angebracht. Natürlich habe ich (für mich) den Beamer damit noch einmal kalibriert, was aber nicht ins Messergebnis einfließt, sondern einzig dazu dient, den Blauverlust der Linse auszugleichen, weil ich auch privat konsistente Farben anstrebe.

Edit:
Dass nicht finale Vorseriengeräte von der Serie abweichen können, ist nicht neu. Als Journalist habe ich aber keinen Einfluss auf das gelieferte Sample, das der Hersteller oder dessen Agentur mir schickt für den Test - es sei denn, ich kaufe ein Gerät aus eigener Tasche im Fachhandel selbst. Teilweise weiß ich nicht einmal, ob es ein Seriengerät ist, vom Stapel im Lager kommt oder vorab vom Hersteller geprüft wurde. Ich berichte lediglich über das, was ich ermittle.

Danke für die Info George Lucas, auch wenn ich mir schon fast gedacht habe, dass du die Messungen ohne den Weitwinkelfilter gemacht hast, fragte ich zur Sicherheit lieber, bevor es zu Diskussionen kommt.
Vielleicht bekommst du mal in ein paar Monaten leihweise mal ein weiteres Modell zum Testen, um zu sehen, wie stark die Abweichungen sind.
Ich bin mal gespannt, wie sich JVC äußert, dass die Messergebnisse des teueren NZ900 in einigen Dingen hinter dem des NZ800 sind.

Allerdings, wenn man die bisherigen Messergebnisse vom NZ800 und NZ900 von George Lucas jetzt vergleicht, kann man sich fragen, mit welchem Recht JVC 10000 Euro mehr für den NZ900 im Vergleich zum NZ800 verlangt, da der NZ800 einen deutlich besseren nativen Kontrast, einen besseren Schwarzwert und sogar einen höheren ANSI Kontrast haben soll, dafür etwas weniger Licht und etwas weniger optischer Schärfe.

Als erstes bekommst Du ein ganz anderes Objektiv das überhaupt nicht mit dem Objektiv des NZ800 vergleichbar ist. Auch bekommt man 50% mehr Kontrast (mit Einsatz der Blende). Zudem ist der NZ900 heller um 600 Lumen, Er ist flexibler von der Aufstellung, auch die Uniformität ist besser...Bei Bildbreiten ab 3,40 trennt sich auch die Spreu vom Weizen. Vor allem in der Helligkeit und dem Objektiv. Da sieht man genau was ein kleines Objektiv am Limit leistet und was ein Großes Objektiv im Stande zu leisten ist.

Sony macht es noch Kundenfreundlicher. es gibt 2 Geräte die absolut Baugleich sind XW6100 und XW8100. Alles gleich nur der eine hat 3400 und der andere 2700 Lumen. Hier zahlt der Kunde 10.000 EUR für nur "mickrige" 700 Lumen.

unser Kollege ist nicht der Mittelpunkt der Erde,,,Es gibt viele Berichte über Messungen im AVS und HCFR. Ich habe selber schon 5 NZ900 Geräte inkl. meinen eigenen und 3 NZ800 gesehen und vermessen...Die NZ900 lagen alle unkalibriert so um die 44.000:1 bis 46.000:1, die NZ800 lagen alle unkalibriert so um die 45.000:1 bis 48:000:1. Da war die NZ Serie weit davon entfernt. Kalibriert lagen alle Geräte zwischen 32.000 - 36.000:1. Wobei hier der NZ800 höher vom Kontrast liegt was an dem kleinerem Objektiv liegt. Sobald man aber die Blende einsetzt zieht der NZ900 dem NZ800 davon. Ich nutze Blende -3 und komme kalibriert auf 46.347:1 ohne großen Lichtverlust. Da wirds halt beim NZ800 schon dunkler und der Kontrast steigt proportional nicht so stark an wie beim NZ900 an.

Ein NZ800 ist ein tolles Gerät, keine Frage, Man kann bei Bildbreiten bis 3.20 sicherlich sehr viel Spaß haben und er macht auch ein mega Bild, keine Frage. Trotzdem bleibt der NZ900 im direkten vergleich das bessere Gerät....

Die Werte des NZ900 von George hatte ich ja schon in diesem Thread angesprochen und meine Meinung zu so einem Test geschrieben. Vorserienmodelle sollten weiterhin meiner Meinung nach nicht getestet werden da sie anscheinend nicht den aktuellen Serienstand wiedergebeben. Da kann aber GL nach seiner Erklärung wirklich nichts dafür...Das habe ich ja auch eingesehen

Hallo Superlosi

Ich habe Aufgrund der Messergebnisse von Geroge Lucas diesen preislich Unterschied in Frage gestellt.
Ansonsten hätte ich ungefähr das erwartet, was zwischen den NZ8 und NZ9 den Unterschied ausmacht und da leuchtet besonders bei einer großen Leinwand mir das auch ein.
Bei deiner großen Leinwand ist ein NZ9 quasi Pflicht, bei einer 300 cm Leinwandbreite ist der NZ9 eine schöne Option, wenn man sich das leisten kann oder mag.
Natürlich sind diese 50 Prozent mehr an Kontrast bei einer geschlossenen Blende, die man in der Praxis kaum benutzt.
Allerdings sind 20 bis 30 Prozent mehr Kontrast natürlich auch schön und das hätte ich vom NZ900 zum NZ800 eben auch erwartet.
Lassen wir ein paar Monate ins Land gehen und da werden mehr NZ800 und NZ900 beim Kunden sein und eine breitere Aussage zu treffen.

Natürlich sind diese 50 Prozent mehr an Kontrast bei einer geschlossenen Blende, die man in der Praxis kaum benutzt.

Die Blende wird tatsächlich von vielen die zumindest wissen wofür die ist auch genutzt...Und sobald die man einsetzt kann der NZ800 den Kontrast nicht mehr aufholen und ich spreche hier nicht von Blende -10 und höher, das geht schon ab den ersten Stufen los.

Egal wie viel Zeit vergeht und wie viele Tests gemacht werden, wird die Aussage gleich bleiben. Ein NZ800 ist nicht besser als ein NZ900. Sowie ein NZ8 niemals besser war/ist als ein NZ9.

Ich habe Aufgrund der Messergebnisse von Geroge Lucas diesen preislich Unterschied in Frage gestellt.

Natürlich wenn man jeden NZ800 immer wieder mit dem Test des Vorseriengeräts vergleicht macht das keinen Sinn. Mann könnte ja auch sagen dann vergleich mal Ekkis getesteten NZ800 mit dem "schlechten" von GL getesteten NZ900 Vorseriengerät Die anschließende Aussage wäre dann das ein NZ800 deutlich schlechter ist als ein NZ900 Vorseriengerät...Macht doch irgendwie kein Sinn oder?

Als Vergleich noch einmal die Daten der alten NZ-Serie:

Ich möchte jeden Respekt zollen, die soviel Arbeit in den Messergebnissen investiert haben.
Kritisieren kann man schnell.
Meine Fragen sind beantwortet worden.
Da ich nicht beabsichtige, mir einen NZ800 oder NZ900 zu holen, werde ich höchstens im NZ7 bis NZ9 Themenbereich Fragen stellen.

Ich beabsichtige auch nicht von meinem sehr guten NZ9 (das betrifft vor allem Schärfe und Kontrast) auf einen NZ900 zu wechseln. Dazu sind mir die Verbesserungen der Nachfolgemodelle einfach zu subtil.
Ich möchte mal behaupten, dass man die Unterschiede nur im direkten A/B Vergleich wahrnimmt, und das auch nur in einem optimalen Raum. Im hellen Wohnzimmer ziemlich sicher nicht.

Hätte JVC den neuen Projektoren noch mehr Lichtleistung spendiert, so wie es Epson bei seiner QL Serie getan hat, ja dann wäre ich auch ins Grübeln gekommen. Aber so nicht. Ganz ehrlich, in der Preisklasse eines NZ900 sind 3300lm Lichtleistung einfach zu wenig, jetzt wo Epson auch in dem Preisgefilde wildert.

Nur meine Meinung dazu und dass soll's auch von mir in diesem Thread gewesen sein.

Epson macht es sich einfach, indem sie durchleutete Panels verwendet.
Dadurch sind viel einfacher höhere Lichtmengen möglich.
Bei reflektiven Displays ist das viel schwieriger.

Aber das ganze ist auch normal.
Ein Wechsel von einer Generation zur nächsten macht oft keinen Sinn, wenn die vorhanden Geräte auch schon gut ausgereift waren.
Da sind die Verbesserungen einfach immer nur relativ gering.

Hätte JVC den neuen Projektoren noch mehr Lichtleistung spendiert, so wie es Epson bei seiner QL Serie getan hat, ja dann wäre ich auch ins Grübeln gekommen. Aber so nicht. Ganz ehrlich, in der Preisklasse eines NZ900 sind 3300lm Lichtleistung einfach zu wenig, jetzt wo Epson auch in dem Preisgefilde wildert.

Mehr Licht ist immer einfach...Aber das ganze auch in Einklang mit Schwarzwert und Kontrast zu bringen ist die Crux...Schön das die Epson jetzt 6.000 und 10.000 Lumen haben. Der Schwarzwert ist aber für ein dediziertes Heimkino eher katastrophal und der Kontrast mit gerade mal 3000:1 eher unterirdisch. Ein Sony GTZ380 hat auch 10.000 Lumen, bringt aber Nativ einen Kontrast von immerhin 16.000:1 . Um das zu schaffen muss man einen entsprechenden Optischen Block bauen und das Objektiv optimieren und das kostet halt einen Haufen Geld....

Ich beabsichtige auch nicht von meinem sehr guten NZ9 (das betrifft vor allem Schärfe und Kontrast) auf einen NZ900 zu wechseln

Na das sind ja gerade die Stärken von der neuen Serie. Kontrast ist definitiv deutlich höher und auch die Schärfe ist nochmal gesteigert ob durch RC oder was anderes dahin gestellt. Ich hatte ja schon weiter oben geschrieben das ich mit dem NZ900 bei Blende -3 bei 46.347:1 lande und bin dann immer noch ein tuck heller wie der NZ9 mit offener Blende, Der NZ9 liegt kalibriert zwischen 20.000-28:000:1. mit Blende -3 kamen die Geräte auf ca, 25.000:1 - 34.000:1. Sind dann aber auch sichtbar dunkler als ein NZ900....

Choco (Beitrag #233) schrieb:

Epson macht es sich einfach, indem sie durchleutete Panels verwendet. Dadurch sind viel einfacher höhere Lichtmengen möglich. Bei reflektiven Displays ist das viel schwieriger.

GIbt es vom Epson LS12000 auch Messwerte entsprechend der obigen Tabelle? Würde mich zum Vergleich mal interessieren.

Diese Testwerte-Sammlung stammt von mir. Leider ist mir kein Test des LS12.000 mit ADL Werten bekannt.

Wichtig bei der Sammlung ist zu beachten, dass jeder Tester mit unterschiedlichen Sensoren, Räumen, usw. arbeitet. Manche Werte sind doch eher mit Fragezeichen zu sehen.

Hier die aktuellste Version inkl. den neuen NZ800/900 Werten:



Ab und zu ist wohl auch ein Golden Sample mit dabei

Choco (Beitrag #233) schrieb:

Bei reflektiven Displays ist das viel schwieriger.

Nicht wirklich, siehe DLPs bis 70.000lm rauf

Ekki hat den NZ800 mit dem Sony XW6100 verglichen...

[quote="Mankra (Beitrag #236)"
[quote="Choco (Beitrag #233)"]Bei reflektiven Displays ist das viel schwieriger.[/quote]
Nicht wirklich, siehe DLPs bis 70.000lm rauf ;)[/quote]

Aber dann eben nur mit entsprechendem Kühlungsaufwand?
Die Panele müssen dann ja aktiv gekühlt werden.

Soviel ich weiß, ist das der Grund, warum die Lichtleistung bei den ganzen reflektiven Heimkinoprojektoren realtiv gering ausfällt und erst in den letzten Jahren jetzt mal die 3.000er Marke überschritten hat?
Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.

Das Wärme Management ist natürlich immer ein Thema.
SXRD gibts auch schon länger mit bis zu 10.000lm.

Nun habe ich den NZ900 auch live gesehen. Mein Sparschwein kann aufatmen, die Unterschiede sind für mich viel zu gering. Als Referenz dient da immer die Freundin: wenn sie einen Unterschied sieht, dann sind es WELTEN !

Warum auch in der neuen Generation nicht mehr FI-Möglichkeiten eingebaut wurden anstelle von "nichts - fast nichts - viel zu hoch" ist mir nach wie vor ein Rätsel. Denkt doch an ehemalige Sony Besitzer...

Wie schaut denn die Zwischenbildberechnung bei JVC aus?

Ich glaube bei Epson mal vor x Jahren folgendes gehört zu haben:

Zwischenbild auf niedrig: 1 Bild wird eingefügt
Zwischenbild auf mittel: 2 Bilder werden eingefügt
Zwischenbild auf hoch: 3 Bilder werden eingefügt

Das hört sich auch vollkommen logisch an.

Wenn jetzt JVC nur niedrig und hoch hat und da ein großer Unterschied ist, ist dass dann auch 1 Bild und 3 Bilder?
Wäre ja sehr unlogisch, wenn sie die Option "mittel" mit 2 Bilder weglassen würden?

In der Anleitung wird da leider nicht beschrieben, was passiert.
Ist das mit den 1-3 Bilder überhaupt richtig, was ich da schreibe, nicht dass ich da was falsches verbreite?

Wahrscheinlich ja, +1 und +3 Frames um auf 96 Bilder zu kommen, 96hz, siehe 3D, können die Geräte.

Hallo zusammen,

kann mir Jemand sagen ob es bei der FI high bei den neuen Modellen eine Verbesserung der Performance erzielt wurde? Einigen Berichten zufolge soll die Performance gerade bei sich Kreuzenden Objekten verbessert worden sein. Kann das vielleicht Jemand bestätigen?

Danke

Ich hab zumindest schon ein paar mal gelesen, dass die FI besser geworden sein soll.

Wie im Detail aber noch nicht.

scorpion66 (Beitrag #243) schrieb:

Hallo zusammen, kann mir Jemand sagen ob es bei der FI high bei den neuen Modellen eine Verbesserung der Performance erzielt wurde? Einigen Berichten zufolge soll die Performance gerade bei sich Kreuzenden Objekten verbessert worden sein. Kann das vielleicht Jemand bestätigen?

Das kann ich so bestätigen mit meinen DLA-NZ800.
Ebenfalls ist der Soapopera-Effekt auf CMD-Hoch weniger geworden.

Mankra (Beitrag #239) schrieb:

Das Wärme Management ist natürlich immer ein Thema. SXRD gibts auch schon länger mit bis zu 10.000lm.

Aber der Sony GTZ hat doch da Wasserkühlung mitverbaut! Oder?

George_Lucas (Beitrag #245) schrieb:

scorpion66 (Beitrag #243) schrieb: Hallo zusammen, kann mir Jemand sagen ob es bei der FI high bei den neuen Modellen eine Verbesserung der Performance erzielt wurde? Einigen Berichten zufolge soll die Performance gerade bei sich Kreuzenden Objekten verbessert worden sein. Kann das vielleicht Jemand bestätigen? Das kann ich so bestätigen mit meinen DLA-NZ800. Ebenfalls ist der Soapopera-Effekt auf CMD-Hoch weniger geworden.

Mir geht es in erster Linie nicht um Soapopera sondern um die Artefakte um die bewegende Objekte bei FI high. Sind Artefakte dann nicht mehr sichtbar?

[quote="George_Lucas (Beitrag #245)"][quote="scorpion66 (Beitrag #243)"]
Das kann ich so bestätigen mit meinen DLA-NZ800.
Ebenfalls ist der Soapopera-Effekt auf CMD-Hoch weniger geworden.[/quote]

Weißt du, wie das CMD genau arbeite, Georg_Lucas?

Ist es so, wie ich vermute, dass auf Low 1 Bild eingefügt wird und bei High 3 Bilder?

scorpion66 (Beitrag #247) schrieb:

Mir geht es in erster Linie nicht um Soapopera sondern um die Artefakte um die bewegende Objekte bei FI high. Sind Artefakte dann nicht mehr sichtbar?

Artefakte lassen sich mit keiner FI auf "Hoch" ganz vermeiden.
Mich hat aber beim DLA-NZ800 positiv überrascht, wie gering diese Artefakte mit der neuen FI ausfallen. Ich finde sie nicht mehr praxisrelevant.
Für mich gibt es keinen Grund mehr, diese FI nicht auf "Hoch" zu nutzen, wenn man einen "flüssigen" Filmlook anstrebt.

Mankra (Beitrag #242) schrieb:

, siehe 3D, können die Geräte.

Ja aber ganz Schlechtes 3D
Habe selber bei Avitech in Luxemburg gesehen, sogar die Herren von Den Laden,
Übrigens......... sehr nette und zuvorkommend die einen zu hören.
haben gesagt wenn es um 3D geht, kommt fast selten ein Moderner Beamer heran,
An 9400.
Habe Sony XW7000 leider nicht sehen können weil die denn Moment nicht dort hatten .
Aber an 3D kam weder der NZ8 noch der NZ800 an 9400 heran.
Schade das die Neuen Epson die 3D Funktion haben.