4:3 vs. 16:9

4:3 weil ich über den Fernseher mehr Fernsehen schaue. Filme gibts bei mir über Leinwand.

Bevor ich Tausend Euro für nen 16:9 Fernseher ausgebe und Kompromisse beim schauen in Kauf nehmen muss (z. B. bei 4:3 ; 2,35:1 ; 2,70:1 usw) investiere ich lieber 500 Euro mehr und Kauf mir nen Beamer für 1000 Euro und nen 4:3er für 500 Euro. Dann ists immer perfekt.

Gruß Vonso

wie teuer ist denn nen brauchbarer beamer? hat mal jemand nen beispiel?

infocus x1 vor zwei wochen für 979 Euronen gekauft. Bin sehr zufrieden.

die frage ist was "brauchbar" heisst
ich z.b. bin kein fan eines x1 ich selber hab einen 500er panasonic finde den brauchbar...anderen reicht das auch nicht die brauchen viel teurere und finden das brauchbar etc.
aber 16:9 finde ich schon wichtig weil ich viel filme gucke und da ist das unabdingbar.

Hallo Miteinander,

natürlich auch 16:9 beim TV. Wer es beobachtet – selbst TV Filme und Aufzeichnungen kommen immer öfter in 16:9 und einen
günstigen bekommt man auch schon um 500 EUR. 4:3 wird aussterben und bei so 10 Jahren Nutzungsdauer für einen TV – gleich
16:9.

Wer die Möglichkeit hat, sollte ernsthaft über einen Beamer nachdenken. Die einzig wahre Kinoalternative. Allerdings – da sollte / muss man
auch stärker in den DVD investieren und die kosten für die Kabel / Leinwand kann man auch nicht verachten. Hinzu kommt die ca. Lebensdauer der
Birne um 2000 St. und die rel. hohen Kosten von 400 – 600 EUR für Ersatzbirnen.

Bei einer Preisgegenüberstellung von Plasma und CO – landet man leicht bei 4-5000 EUR und dafür bekommt man auch einen feinen
Beamer/DVD und noch einen günstigen TV.

Gruss
Robert

Mein Fernseher 4:3,
um auf den normalen Programmen (RTL,Pro7 usw.)auch alles unverzerrt zu sehen

Beamer 16:9 Pana.

Somit ist das komplette Spektrum abgedeckt ... aber wie gesagt ... Fernseher 4:3.

100% agree mit Elric6666

4:3 wird in beschaubarer zeit sicherlich austerben.

und 16:9 ist ja eigentlich auch nur eine augenauswischerei, denn die meisten kinofilme werden so oder so noch breiter aufgezeichnet.

Hirze

Hallo,
also, wenn die Frage lautet 16:9 oder 4:3-Fernseher, halte ich einen 4:3 Fernseher für ausreichend.
Die Verformungen die bei einer 4:3-Sendung auf einem 16:9-Fernseher auftreten sind sehr unschön.
Somit:
Fernseher 4:3
Projektor 16:9

das kommt wohl auf den ferseher an !
kauf dir einen philips 32pw9308 im automatic format modus bekommst du ein gutes bild das zumindest für normale augen nicht verzerrt wirkt. du kannst das bild nach oben oder unten verschieben und du kannst auch 4:3 gucken usw usw usw usw. der tv guckphantasie sind keine grenzen gesetzt.
ein unverzerrtes bild war und ist für mich wichtig und deshalb ua habe ich mich auch für den philips entschieden.

Hallo, also, wenn die Frage lautet 16:9 oder 4:3-Fernseher, halte ich einen 4:3 Fernseher für ausreichend. Die Verformungen die bei einer 4:3-Sendung auf einem 16:9-Fernseher auftreten sind sehr unschön. Somit: Fernseher 4:3 Projektor 16:9

warum schaut man nicht in dem Format was angeboten wird? Bei einer Beamer Verwendung ist 4:3 TV sicher ausreichend.
Sonst:
Fernseher ist 16:9, geschaut wird DVD und Pal Plus Sendungen in 16:9, Spielfilme im TV-Programm mit Zoom, und normales 4:3 in 4:3.

Warum stören den auf ner 16:9 Kiste die Balken bei einer normalen 4:3 Austrahlung? Für mich reichlich unverständlich, da bei Filmmaterial auf einer 4:3 Kiste ja auch schwarze Balken da sind. Nur weil die oben und unten sind, sind die nicht besser als links bzw. rechts, oder?

Bin bestimmt etwas altmodisch. Auch im Bekanntenkreis schaut auf einem 16:9 TV keiner mehr 4:3. Sehr putzig, irgendwas hab ich wohl falsch verstanden?!?

Warum stören den auf ner 16:9 Kiste die Balken bei einer normalen 4:3 Austrahlung? Für mich reichlich unverständlich, da bei Filmmaterial auf einer 4:3 Kiste ja auch schwarze Balken da sind. Nur weil die oben und unten sind, sind die nicht besser als links bzw. rechts, oder? Bin bestimmt etwas altmodisch. Auch im Bekanntenkreis schaut auf einem 16:9 TV keiner mehr 4:3. Sehr putzig, irgendwas hab ich wohl falsch verstanden?!?

also mir mit meinem 16:9 panasonic TX-36PB50D würde es nie im leben einfallen 4:3 sendungen auch als solche zu sehen.
warum? weil mir und auch allen anderen die einen 16:9 TV haben die verzerrungen einfach nach einer eingewöhnungphase von 2-3 tagen so oder so nicht mehr auffallen.

...weil mir und auch allen anderen die einen 16:9 TV haben die verzerrungen einfach nach einer eingewöhnungphase von 2-3 tagen so oder so nicht mehr auffallen.

würde ich einen Optiker empfehlen
Nee im Ernst, mir ist das zu fett. Ich kann mich leider damit nicht abfinden.
Das ist doch wie früher, Bildröhren wie Ostereier, da war auch alles verzerrt. Und heute wird jeder mögliche Gimmick zur "Bildverbesserung" eingebaut und die Leute ziehen sich dann dafür die mehr oder weniger verzerrten Formate rein.

Ich glaube das geht in die falsche Richtung. Sonst wird immer an der ach so unvollkommenen Technik (Kissenverzerrung, Konvergenz, Schärfe, etc.) rumgemosert. Und hat der Endverbraucher mal die Möglichkeit, aktiv einzugreifen, wird die Qualität noch freiwillig verschenkt bzw. verschlechtert.
Andererseits ist natürlich die Frage, warum diese Sachen überhaupt verbaut werden?

Das versteh wer will. Mein Ding ist es halt nicht.

Hi,
100% agree mit Hirze

16:9-Fernseher, weil ich einfach nicht die finanziellen und vor allem räumlichen Möglichkeiten für einen Beamer habe

Und wie ich letztendlich 4:3-Sendungen schauen werde, stellt sich noch raus. Mein Pana TX-32PD30D ist noch im zulauf

Schön, daß ich jetzt nicht mehr einen Thread hierfür aufmachen muß sondern mir schon jemand zuvorkam ;). Meine Meinung:

16:9 ist NUR für Projektion sinnvoll. Technisch gesehen ist das ideale Format für Röhren 1:1, 4:3 kommt dem schon recht nahe.
Bei Schirmen mit Anzeigeelementen (LCD, Plasma..) ist es im Prinzip egal, wie diese platziert werden. Aber nun geht's weiter:

16:9 soll dem "natürlichen Sehen" näherkommen. Ich behaupte, das Gegenteil ist der Fall! Wir haben zwar ein sehr breites Bild durch die Kombination beider Augen in horizontaler Richtung, das scharfe, bewußt wahrgenommene "Kernbild" ist jedoch kein Streifen sondern eher Kreisrund. Probiert es einfach selbst aus, schaut herum und achtet darauf, was ihr wirklich bewußt wahrnehmt. Das ist kein 16:9 und schon gar kein 2.35:1!
Das bewußte Sehen erscheint mir fast so hoch wie breit - eben wie bei 4:3, das ich durchaus angenehm finde.
Somit halte ich den Breitbild-Krempel weitgehend für Marketingquatsch. In den 70ern versuchte man damit bei Kinoproduktionen, die Bedrohung durch die Verbreitung des Fernsehens einzudämmen. Das waren die Anfänge der künstlichen Inkompatibilität, wie sie heute digital viel einfacher herzustellen ist!

Für den Kinosaal und teilweise auch fürs Heimkino ergibt es ja durchaus Sinn: die Wand ist normalerweise viel breiter als hoch, somit nutzt ein Breitbild die Fläche weit besser aus.

Zumindest früher war es aber so, daß man bei Röhrengeräten für denselben Preis bei 16:9 eine Kiste bekam, wo statt Röhre oben und unten halt Luft ist. LCDs kosten nicht unbedingt Aufpreis, das Bildformat verbraucht aber unnötig Platz in der Breite, der bei den üblichen Gerätegrößen viel knapper ist als der Platz nach oben.

Abgesehen davon wird häufig durchaus in 4:3 gefilmt und dann "matted", also die oberen und unteren Ränder werden abgedeckt (wird heute wohl digital ausgeschnitten). Kein Wunder, denn ein Objektiv ist rund und kein Ei!
Breitbild ist technisch für Displays somit Schwachsinn, wahrnehmungsmäßig sowieso. Akzeptieren kann ich das nur bei Projektoren, ein 4:3-Bild würde bei mir tatsächlich nicht über den Schreibtisch passen.
Ein 16:9-Display, ob für den Computer oder für Filme, wird mir aber niemals auf den Tisch kommen, es sei denn, es gibt überhaupt nichts anderes mehr.

Bin gespannt, was ihr zu dieser entschlossenen Meinung sagt =).

warum führt 16:9 dann so hoch???

Weil es mir ebenfalls wie Hirzxe und Joe_Broesel geht. und in Zukunft ohnehin alles in 16:9 kommen wird.
Ich schaue uebrigens gerade Newcastle gegen Arsenal. Die Premierleague wird zwar noch in 4:3 ausgestrahlt, aber ich schaue immer 16:9 mit Autoformatierung. Und es ist fuer mich kein Thema was besser aussieht.

Vielleicht führt es, da ein Gerät im Breitbild irgendwie "edler" wirkt, weil es ans Kino erinnert =). Trotzdem bleibt das Breitformat eine technische Krücke zur besseren Ausnutzung der Projektionsfläche.
Für die Hersteller, denke ich, gab es einen Marketingvorteil. Denn das alte Maß der Bilddiagonale ist ja bei 16:9 nicht mehr dasselbe - ein 4:3-Gerät hat bei derselben Diagonale eine deutlich größere Bildfläche. Man kann also nun eine von der Fläche her kleinere Röhre mit derselben Angabe für die Diagonale verkaufen..

edit: bei Filmprojektion kommt noch hinzu, daß der alte Vinylfilm eine feste Breite hat, wodurch die Höhe des Bildes begrenzt ist.
Ach ja, und 4:3-Sendungen in 16:9 schauen.. prust! Was für eine Idee.. ich bezahle denselben Preis für ein 4:3-Gerät und habe ein verzerrungsfreies Bild, abgesehen davon daß ich einfach mehr Bild habe.

zu den TV Sendungen in 16: 9
die sind meist nicht anamorph,also weiterhin Balken,auch am "richtigen" TV.

Ich hab mich für einen grossen (Rückpro) 4:3 entschieden,da ist auch ein Bild einer 2,35:1 DVD noch gross genug.Klar hab ich da dann doppelte Balken,aber was solls,is ein CRT somit ist schwarz auch wirklich schwarz

@audiophob

du hast ja so recht!

16:9 weil es sich früher oder später sowieso durchsetzt!

und vonwegen 4:3 entspricht mehr dem menschlichem sichtfeld...
selbst WENN, für gewöhnlich interessiert bei einem film mehr was rechts und links passiert als was oben und unten passiert!
allein deswegen is ein breiteres bild von vorteil
und wenn fußball ma "richtig" in 16:9 wird eh alles viel besser

außerdem wirkt durch ein breiteres bild alles "gewaltiger" bzw. größer... (und ich denke nich, dass das was mit erinnerungen ans kino zu tun hat)

grüße, scorpl

16:9 entspricht eher dem sehfeld, ganz einfach weil wir eigendlich jäger sind und auch in den augenwinkeln noch unsere beute erkennen müssen...oben und unten ist für uns garnicht so wichtig.
noch grösser ist das sichtfeld nur bei fluchttieren, denenn fehlt aber ordentlicher 3d blick.

Ich hab mich für einen grossen (Rückpro) 4:3 entschieden,da ist auch ein Bild einer 2,35:1 DVD noch gross genug.Klar hab ich da dann doppelte Balken,aber was solls,is ein CRT somit ist schwarz auch wirklich schwarz

Dann nehmst du wohl ein schlechteres bild in kauf.

Ein PAL-Fernsehbild hat 576 vertikale Zeilen.

Wenn man aber oben und unten schwarzen Balken hat die ca. 50x2=100 Zeile brauchen, bleiben für das bild „nur“ noch 476 Zeilen, ergo das bild wird schlechter.

@eox:
Ich habe vom *bewußten* Sehfeld geredet. Und das ist eben nicht so sehr breitformatig. Das mit dem Jäger bedingt nämlich auch, daß wir zum Rand hin immer weniger Details und immer mehr nur Bewegungen sehen. Deshalb flimmert ein CRT-Bild im Augenwinkel deutlicher, die zeitliche Auflösung ist höher.
Umrahm doch mal mit den Händen die Grenzen des 3D-Blickfeldes, das ist irgendein rundes, eiförmiges Etwas, von dem man auch nur einen Teil wirklich gut wahrnimmt. Ein rechteckiger Schirm ist somit ohnehin sehr unnatürlich. Zumindest links und rechts müßte er abgerundet sein, so wie die Teile bei der Verfilmung von "1984".
Das mit der Natürlichkeit ist nichts weiter als eine Behauptung, ich wollte nur mal zeigen, daß man durchaus auf sinnvoller Basis auch das Gegenteil behaupten kann.
Ich finde, daß das 4:3-Format dem leichten in die Breite gehen unseres eiförmigen Blickfeldes recht nahe kommt!

edit: Interessant ist übrigens, daß ein 4:3-Schirm, um 90° auf die Seite gekippt (Pivotfunktion), fast wie 16:9 wirkt. Mit einem TFT kann man das leicht ausprobieren.

@Audiophob,

irgendwie mag ich deine Erklaerungen auch wenn ich voellig anderer Ansicht bin
Fuer mich stellt sich die Thematik einfach anders. Egal was natuerlich, jaegerinstinktbedingt und was weiss ich was ist.
Ich bin an einem Format interessiert das meinen Sehgewohnheiten an nachsten kommt.
4:3 ? Tut mir leid, da gibt es nicht viel ausser Sportsendungen und die sind zunehmend in 16:9 (ausser vielleicht in Deutschland ;), aber selbst da kommt es frueher oder spaeter auch noch )und fuer Nachrichten ist es mir schlicht und ergreifend egal.
16:9 ? Immerhin eine angemessene Loesung fuer meine DVD's, da die Wandlung der gaengigsten Kino-Formate recht gut machbar ist.

So ganz nebenbei, das ist wieder eine rein Deutsche Diskussion, der Rest der Welt kauft bereits 16:9. Der Fluch von PAL ;), die ganzen NTSC-Laender sind heilfroh ihr Schrott-Format so schnell wie moeglich umzustellen.

Gruss aus Shanghai

daß wir zum Rand hin immer weniger Details und immer mehr nur Bewegungen sehen

und genau deshalb sind breite bilder faszinierend
ok flimmern hin oder her, mein beamer filmmert nicht kino auch nicht ein guter tv eigendlich auch nicht wirklich...
wir sehen bei einem grossen breiten bild auch noch an der seite bewegung müssen unsere augen mehr bewegen und ermüden deshalb nicht so schnell bei breiten bildern, des wiewteren hat man mehr das gefühl in der handlung zu sitzen

Wir haben einen Thomson 4:3 mit 95cm Bildschirmdiagonale.
War 2000 die grösste zu erhaltende Röhre.

Die 16:9 Filme haben zwar die Balken, aber es ist
noch genug "Restbild" übrig.
Trotzdem werden wir über kurz oder lang nicht um einen
16:9-Fernseher herum kommen.
Auch wenn ich das andere Format lieber mag.

Aber es geht schon damit los, dass die Fussball Europameisterschaft in 16:9 ausgestrahlt wird.
Das ist meiner Meinung nach ein Deal mit Philips, damit
die neuen Fernseher besser abverkauft werden können.

Gruß
HAJ

Das ist meiner Meinung nach ein Deal mit Philips, damit die neuen Fernseher besser abverkauft werden können.

quatsch 16:9 ist nunmal das bessere format und nicht nur die TV hersteller erkennen das, sondern endlich auch die tv anstalten

Mag sein eox,

ich will das nicht beurteilen.

Aber die Bekanntmachung das die EM in 16:9 ausgestrahlt wird mit der Verbindung: Einer der Hauptsponsoren ist Philips, kommt mir komisch vor..

Gruß
HAJ

Ich glaube, es ist auch eine Geschmacksfrage. Für mich ist 4:3 angenehmer, praktisch gesehen ist 16:9 natürlich sinnvoller, weil immer mehr Material nur in diesem Format herauskommt.
Unbestritten besser ist 16:9 jedenfalls nur aus Sicht des Marketings =).

Die 16:9 Filme haben zwar die Balken, aber es ist noch genug "Restbild" übrig.

Wie weiter oben schon gesagt:


Ein PAL-Fernsehbild hat 576 vertikale Zeilen.

Wenn man aber oben und unten schwarzen Balken hat die ca. 50x2=100 Zeile brauchen, bleiben für das bild „nur“ noch 476 Zeilen, ergo das bild wird schlechter.

Bei anamorpher Bildquelle aber nicht, vorausgesetzt, das Gerät kann entsprechend mehr auflösen..

Ganz klar 16:9 - ich finde das Format viel angenehmer zum sehen (ok, habe mich auch mittlerweile daran gewöhnt) und für DVDs ist es sowieso besser...
Was sollte ich auch mit einem FS, bei dem 1/3 der Röhrenfläche aus schwarzen Balken besteht, schließlich habe ich das ja auch mitbezahlt

dann ist das ergebnis wohl recht eindeutig ausgefallen... wäre aber auc warscheinlich meine wahl gewesen... jetzt ist nur noch die frage welchen... *g*