16:9 oder 4:3 ?

Autor

Beitrag

Culvers
Stammgast

#1 erstellt: 08. Jan 2007, 18:06

Hallo,

so, nach ca. 15 Jahren ist mein alter Fernseher kaputt gegangen. Nun muß ein neuer her. Aber was für einer? Kein Flachbildschirm (zu teuer und kein wirklich gutes Bild)!

Mir ist aufgefallen, dass bei 16:9 das Vollbild doch recht verzerrt (langgezogen) ist, oder täusche ich mich da? Man kann auch umschalten auf 4:3 dann ist das Bild natürlich kleiner(rechts und links ein schwarzer Balken) aber normal.
Wenn man also kaum oder garnicht DVD's schaut (also "nur" normal fernsehen"), reicht dann auch 4:3 ?
Alle 16:9 Bildschirme im Laden sahen doch sehr komisch aus wegen der Verzerrung. Der Verkäufer meint, dass sei nun mal so. Bei 4:3 war es normal, z.B. der ARD-Kreis war auch wirklich rund und nicht oval.
Oder habe ich einen Knick in der Pupille?

Culvers

-Blockmaster-
Inventar

#2 erstellt: 08. Jan 2007, 18:17

Du hast mehrere Möglichkeiten:

1) Geometrisch korrektes 4:3 Bild mit rechts und links schwarzen Streifen.

2) Geometrisch korrektes 4:3 Bild wo oben und unten was abgeschnitten ist und Das Bild dadurch rechts und links keine schwarzen Streifen mehr hat.

3) Zwischenlösung aus 1 und 2. Nennt sich 14:9

4) Diverse Zoom Modi die das Bild horizontal strecken.

das_n
Inventar

#3 erstellt: 09. Jan 2007, 00:15

...oder einfach einen 4:3 tv kaufen. für mich kommt 16:9 auch nicht in frage.

wenn du natürlich den fernseher fast nur für spielfilme einschaltest, kann das natürlich anders aussehen.

diba
Inventar

#4 erstellt: 09. Jan 2007, 09:03

Meist ist ein 4:3 Gerät mit gleicher Breite (Bildschirmbreite, nicht Diagonale) wie ein 16:9 Gerät billiger als das 16:9 Gerät.
Damit hast du aber 16:9 Sendungen gleich groß (mit Balken oben und unten) aber 4:3 Sendungen wesentlich Sendungen größer als mit dem 16:9 Gerät.

Joe2006
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 09. Jan 2007, 13:05

Das hängt von Deinen TV-Gewohnheiten ab. Wir haben uns letztlich auch für einen 4:3 Röhren TV entschieden, da wir meist TV sehen, selten DVDs und keine Spiele.
Zudem gibt es (fast) keine 28" 16:9 mehr, so wie er ggf. noch in Frage gekommen wäre.

Culvers
Stammgast

#6 erstellt: 09. Jan 2007, 19:49

Danke erst mal