Aktuell Röhre vs Plasma / LCD

Hier im Röhren-TV Forum wirst Du wahrscheinlich die Antwort "Ja" erhalten. Wenn Du eine andere Antwort bevorzugst, stelle deine Anfrage ins Plasma Forum.

Die wahre Antwort ist, es ist Geräteabhängig und Geschmacksache.

Slati

Die beste Schwarwertdarstellung hat immer noch die gute alte Röhre. Und das sogar ohne die vollmundigen, aber nichtssagenden dynamischen Kontrastwerte von bis zu 2.000.000:1 oder neuerdings sogar 3.000.000;1!

Viele Plasmas leiden an einer z.T, herstellerseits vorgesehenen "planmäßigen" Verschlechterung des Schwarzwertes, wie vor allem im Panasonic Forum für Plasmas hier nachzulesen ist. Manche Plasma Serien haben zudem auch Probleme mit der Darstellung von reinem Weiß.

Was die Farbdarstellung angeht, so unterliegt die Röhre im Prinzip keinen Einschränkungen beim Farbraum. Daher wirkt das Bild bei der Röhre in der Regel "natürlicher" (besonders die Hauttöne!) als bei den Flachmännern. Wobei hier der Plasma der Röhre heute ziemlich nahe kommt. Natürlich immer eine optimale Einstellung vorausgesetzt. Ich kann auch bei der Röhre individuell eine "falsche" Farbdarstellung einstellen, z.B. mit Überbetonung der Rottöne.

LCD Fernseher haben in den letzten Jahren stark aufgeholt. In neutralen Tests, z.B. von Stiftung Warentest, waren schon vor zwei Jahren LCD's und nicht etwa Plasmas die Sieger! Allerdings war der Vorsprung der LCD's sehr knapp.

Doch alle Theorie nützt Dir nichts. Man sollte sich die Geräte selbst anschauen. Und wenn mann HDTV sehen will, führt eh kein Weg an den Flachmännern vorbei. Und da muß ich sagen, daß der einzige Flachmann, der mich auf Anhieb überzeugte, ein LCD Spitzenmodell des deutschen Premiumherstellers METZ war. Da stimmte einfach alles ... nur der Preis leider nicht, denn der lag nach meiner Erinnerung bei 3.500 oder 4.000 Euro.

Doch kein Gerät ist absolut perfekt, auch eine Röhre kann so ihre Nachteile haben( Stichwort Bildgeometrie und Farbkonvergenz). Und sie kann jedenfalls in Deutschland auch kein HDTV.

Ein guter LCD- oder Plasma TV stellt heute auch SD (also die alte PAL-Auflösung) meist besser und schärfer dar als die Röhre, aber auch nur, wenn die Qualität des gesendeten Materials gut ist. Schaut man alze TV-Video-Aufzeichnungen, z.B. alte Krimiserien, kriegt man auch heute noch das Grausen. Vor allem alte Tatort Krimis sind von der Bildqualität her oft eine Zumutung. Das schafft die Röhre immer noch besser, die ja für PAL optimiert wurde.

Ansonsten sollte für SD-Wiedergabe ein HD-ready Plasma am besten sein, weil er auf Grund seiner relativ niedrigen Auflösung am wenigsten umrechnen bzw. upscalen muß.

Dank für die fundierte Antwort

Und sie kann jedenfalls in Deutschland auch kein HDTV.

Auch in Deutschland wurden von JVC, Philips und Samsung Röhrenmonitore angeboten, die 1080i oder 720p über YUV oder HDMI darstellen konnten.

Ein derartiges "Museumsstück" ziert noch mein Wohnzimmer bei 36" und 70 kg Gewicht.

Beim noch vorhandenen Bestand an Röhrengeräten kann die Röhre in der Regel kein HD. Da gab es nur wenige Ausnahmen.

Es ist aber unstreitig, daß die Röhre prinzipiell auch höhere Auflösungen darstellen kann als SD/PAL. Jeder gute CRT-Cumputermonitor konnte das. Doch in Deustchland wurde von Anfang an auf die Plasma- und LCD-Technik gesetzt und den Verbrauchern suggeriert, daß eine Röhre halt kein HD kann. Die angesprochenen Röhrenmodelle waren "Nischenprodukte", die keine echte Chanche bekamen und auch nicht annähernd so gut beworben wurden wie die Flachmänner. Gleichwohl ist die Röhre rein technisch absolut nicht veraltet.

Aber heute mag halt so gut wie keiner mehr so einen schweren Klotz aufstellen, den man nicht mal alleine wegsetzen kannn. Offenbar nimmt man dann lieber ein schlechteres Bild bei LCD und Plasma in Kauf. Und der Röhre sind Grenzen gesetzt, was die Bilddiagonale angeht. Da hat man bei den Flachmännern einfach mehr Spielraum nach oben, wenn auch z.T. nur für sehr viel Geld.

Also wird der CRT-Fernseher austerben, neue kriegt man eh nicht mehr, jedenfalls keine großen. Wirklich erstklassige neue Röhren-TV gab es schon ein paar Jahre nicht mehr, sondern man konnte nur noch unter den türkischen Geräten wie Grundig/BEKO, VESTEL/SEG/Techwood oder koreanisch/polnischen Geräten DAEWOO wählen. Auch in den Markengeräten z.B von JVC steckte z.T. solche Billigtechnik.

Die letzten Röhren TV in Deutschland bauten Loewe und Metz. Aber selbst diese hochpreisigen Geräte waren nicht HD-fähig.

Schnuckiputz schrieb:

Ansonsten sollte für SD-Wiedergabe ein HD-ready Plasma am besten sein, weil er auf Grund seiner relativ niedrigen Auflösung am wenigsten umrechnen bzw. upscalen muß.

Das ist vollkommen unrelevant, da bei ungeradzahligem vielfachen der Panelauflösung zum Quellmaterial
(SD,720x576) bei bildfüllender Darstellung, auch bei HD-Ready scaliert werden muß.Beim Sony Oled z.B. wurde um die Scalierung bei Full-HD zuvermeiden die Panel-Auflösung 960x540 (halbe HD-Auflösung) gewählt.

Darüber kann man lange diskutieren, aber Tatsache ist, daß die HD-reday Plasmas eine etwas niedrigere Auflösung haben als die HD-reday LCD's. Somit muß das Bild weniger "aufgeblasen werden" bei SD Material als beim LCD.

Unstreitig dürfte auch sein, daß HD-ready Plasmas PAL-Material tatsächlich in aller Regel besser darstellen als entsprechende LCD's.

Und das war ja die Ausgangsfrage, die ich somit zumindest im Ergebnis wohl richtig beantwortet hatte.

unnötiges Komplettzitat bei Direktantwort durch Moderation entfernt

Schnuckiputz schrieb:

Unstreitig dürfte auch sein, daß HD-ready Plasmas PAL-Material tatsächlich in aller Regel besser darstellen als entsprechende LCD's.

Das liegt an der unterschiedlichen Panel-Technologie und nicht an der Auflösung.Für Full-HD 1920/1080 gilt dies entsprechend.

Das mag ja so sein, aber das, was den Themenersteller interessierte, waren keine Grundsatzdiskussionem, sondern wie man SD auf LCD oder Plasma gucken kann. Und da habe ich eben zutreffend gesagt, daß SD auf Plasma in der Regel besser aussieht als auf LCD. Damit hat dieser Thread seinen Zweck wohl erfüllt.

unnötiges Zitat entfernt

Die Bilder von Plasmas liegen mir auch mehr.....Die Ausgangsfrage war allerdings ob Röhren TV bei normalen Kabelempfang (digital) ein besseres Bild wie ein Plasma bietet.

Röhre ist für SD Standard Definition Interlace eindeutig besser.Die Röhre kann aber nachteilig keine HD-Auflösung bei HD-Sendern darstellen.

unnötiges Zitat entfernt

service schrieb:

Röhre ist für SD Standard Definition Interlace eindeutig besser.Die Röhre kann aber nachteilig keine HD-Auflösung bei HD-Sendern darstellen. unnötiges Zitat entfernt

sind schon ein paar jahre dazwischen aber zurück zum thema
mit dem HD-prepared HDTV-Röhren-TV Philips 32PW9551 mit HDMI anschluss, geht da schon noch was am besten auf 720p 60Hz oder 1080i 60Hz - je nach gusto und laune

von wegen overscan probleme - kann man übers service menü super einstellen

siehe auch
http://www.hifi-foru...um_id=202&thread=597

Ich behaupte mal ein LCD/LED/Plasma mit sehr gutem Analogtuner kann so gut sein wie einer Röhre.

Wer nicht glaubt soll sich bitte mal einen Samsung LE26B450C auf Analog mit guter Verkabelung ansehn.
Einzig wo da eine Röhre besser ist sind z.B. bewegte Texte. Da sieht man das das Analogsignal etwas lahm ist bzw. das die Röhre dieses Kriterium besser kann.