Sateingang splitten?

Hallo,

habe soeben einen Sky Receiver installiert.
Ich will den Fernseher unabhängig von Sky, sprich wenn der Skyresceiver ausgeschalten ist nutzen!
So habe ich mir einen Satverteiler gekauft, das der Fernseher unabhängig von dem Skyreceiver laufen sollte!
Leider funktioniert das nicht!
Da der Receiver leider NUR in Standbymodus und nicht abzuschalten geht, habe ich keinen Signaleingang am Fernseher, solange der Receiver unter Strom steht.
Kann man das Problem lösen?
LG

KuNiRider (Beitrag #29) schrieb:

Und wenn du schon wieder das Konzept madig machen willst, dann sei doch wenigsten so fair zu schreiben, warum der LUA 442-16 und der Unitron so konzipiert sind wie sie sind, denn dass macht ja durchaus Sinn, weil: a) UC2 beinhaltet eine automatische Zuordnung der Userbänder - ein älteres UC1-Gerät kann dies nicht und so kann es dazu kommen, dass der neue UC2-Empfänger dem Altgerät das Userband klaut und daher sind bei diesen Geräten 4 UB nur für UC1 erreichbar, damit die Altgeräte 'geschützt' sind.

Wenn ich dem zustimmen würde, dann würde ich darauf auch hinweisen. Ich halte dieses Argument aber in der Abwägung von pros und cons für grundfalsch! Ich hatte bereits mehrfach begründet, warum dieses Argument nicht sticht. Dazu aus einem anderen Thread (wichtigste Stellen nachträglich durch Fettdruck hervorgehoben):

raceroad schrieb:

KuNiRider (Beitrag #12) schrieb: Wenn du schon immer versuchst die MSUs schlecht zu reden dann schreib gefälligst auch die Vorteile die die feste Zuordnung von 4x EN 50494 und 12x EN 50604 bietet! In meinem Bestand gibt es neben wenigen Endgeräten, die weder EN 50494 noch EN 50607 können, sieben Tuner, die lediglich EN 50494 steuern können, und erst zwei, die auch EN 50607 beherrschen. Für mich ist die Auslegung der MSU... ganz eindeutig von Nachteil: Ich müsste einen MSU 402-16 K kaufen, während mit freier Auslegung ein MSU 401-16 K reichte. Nun ist die Preisdifferenz nicht so groß, aber auch die EN 50494-Kapazität eines MSU 402-16 K wäre annähernd ausgelastet, was ich angesichts der Tatsache, dass noch lange nicht jedes Neugerät EN 50607-fähig ist, für unvorteilhaft halte. Auf der anderen Seite gibt es schlicht keinen Vorteil, der sich nur durch die feste Zuordnung erreichen ließe: Das wird ja nicht zum Spaß so gemacht. Nur bei den Johannsson + Delta Routern, sind 4 UBs gegen den automatischen Zugriff von neuen Receivern im Auto-Install-Modus geschützt! Ich habe nie bestritten, dass es Receiver geben mag, die nur an den Routern von Johansson und Delta davon abgehalten werden, ohne Notwendigkeit auf die EN 50494-UBs zuzugreifen. Ein stichhaltiges Argument für die feste Zuordnung wird daraus aber auch durch Wiederholung nicht. Ich bleibe bei meiner Gegenrede: raceroad schrieb: Du argumentierst damit, dass sich die Sky-FBC-Tuner gern die EN 50494 UBs "krallen". Aber das wird doch nicht alleine dadurch verhindert, dass sich die ersten vier UBs des Umsetzers nur mit EN 50494 steuern lassen. Geschützt werden die ersten vier UBs doch nur, wenn eine Sky-Kiste auf Kaperfahrt außerdem entweder gar kein EN 50494 können würde (= nicht nur wegen reinen "Unicable-Anlagen" ein NoGo) oder die Firmware so schlau ist, dass solange EN 50607-Umsetzungen verfügbar sind nur diese genutzt werden. Wenn man aber trotz Trennung der Protokolle auf Seite des Umsetzers eine intelligente Receiver-Firmware braucht, warum legt man die nicht einfach so aus, dass solange verfügbar nur UBs ab #5 oder noch besser ab #9 genutzt werden? Damit aber müsste man die Protokolle nicht mehr trennen, um vier EN 50494-UBs nach Möglichkeit frei zu halten. […] Die feste Zuordnung ist im Zusammenspiel mit Firmware ein Weg, EN 50494-UBs zu schützen, aber nicht der einzige und sicher nicht der intelligenteste. Wenn man nur will, kann man, solange noch EN 50607 verfügbar ist, sogar acht EN 50494-UBs frei halten. Aber vielleicht will das ja nicht jeder.

Wie schon mehr als einmal zugestanden: Deine Argumentation ist unter bestimmten Rahmenbedingungen durchaus zutreffend!

Aber: Das ist nur dann der Fall, wenn die einzige Intelligenz in der Auto-Konfiguration die ist, dass bevorzugt EN 50607-UBs herausgepickt werden. Aber was spräche denn bitteschön dagegen, eine Firmware – wie schon mehrfach beschrieben – so zu stricken, dass man nicht pauschal EN 50607 den Vorzug gibt, sondern Userbandadressen > 8? Das läuft dann zwar zwangsweise auch auf EN 50607 hinaus, ist aber dennoch nicht dasselbe.

Du hattest mehrfach Gelegenheit mich davon zu überzeugen, warum mein Gedanke zu einer intelligenteren Firmware falsch ist. Eingegangen auf meine Argumentation bist Du aber nie! Stattdessen wird stur immer wieder dasselbe Argument wiederholt. Das überzeugt mich nicht.

Solange mir niemand einen Grund dafür nennt, dass der technisch (= Die Marktmacht von Sky zählt für mich nicht.) einzige Weg , die EN 50494-Frequenzen in einer Auto-Installation frei zu halten, der eines pauschalen Vorrangs von EN 50607 ist, steht auf der pro-Seite der fixen Trennung lediglich ein Anwendungsszenario, in dem Receiver mit einer (hart formuliert) dummen Firmware eine Rolle spielen. Das kann aber doch nicht ernsthaft die beiden Nachteile (= weniger UBs sowohl für EN 50494 wie auch für EN 50607) aufwiegen. Da läuft doch einfach etwas total falsch: Nicht die Anbieter von Empfangstechnik sollten sich an den Vorgaben von Endgeräte-Anbietern orientieren, sondern umgekehrt. Sind denn alle anderen Anbieter von Verteiltechnik so blöd wie ich, und nur Unitron macht das richtig? Jedenfalls kenne ich die strikte Trennung der Protokolle nur von Unitron / Delta. Und selbst Unitron bietet Varianten mit der von den anderen Anbietern bekannten und zumindest bei strenger Lesart der EN 50607 auch geforderten freien Protokollwahl an. Warum wohl?

KuNiRider (Beitrag #29) schrieb:

b) Dass nur 12 UBs in UC2= EN50607 nutzbar sind ist richtig - ist aber so trotzdem eine Falschaussage, denn alle UC2 Geräte die ich kenne, können auch UC1 und somit sind alle 16 UB für diese Geräte erreichbar!

Ich habe (Stichwort Falschaussage) nie behauptet, dass die ersten vier, nur mit EN 50494 anzusteuernden UBs in Zukunft verloren gehen würden. Zumindest wirst Du mir zugestehen müssen, dass man ab dem 13. Tuner auf EN 50494 ausweichen muss.

Abgesehen davon kenne ich keinen Receiver mit mehr als 8 Tuner, [...]

VU+ Ultimo 4k kann man auf ein zweites (intern verbautes) FBC-Frontend hochrüsten, so dass 16 virtuelle Tuner zur Verfügung stehen.

[...] so dass dieses Konzept nur bei Verwendung von 2 Receivern mit je 8 Tunern den kleinen Nachteil einer minmal aufwändigeren Konfiguration eines der beiden Receiver hat - das UB-Klauen ist in der Praxis viel häufiger

Nehmen wir mal den häufigeren Fall von zwei Receivern mit FBC-Frontend, also acht Tuner pro Receiver, an. Dass die Konfiguration minimal aufwändiger wird, ist zu verschmerzen. Bis hierhin kein Problem in diesem Fall. Ob sich an allen Receivern / TVs den Tunern verschiedene Protokolle zuweisen lassen, wäre allerdings zu hinterfragen.

Ich bleibe jedoch dabei, dass (nicht nur) die dCSS-Umsetzer von Unitron unter realistischen Rahmenbedingungen nicht voll mit EN 50494 kompatibel sind (> Klick). Und das spielt nicht nur im angedachten Szenario (zwei Receiver mit je acht Tunern) eine Rolle, sondern immer dann, wenn ein Endgerät nur EN 50494 kann. Ab hier beißt sich dann die Katze in den Schwanz: Mein Haupt-Kritikpunkt an den Unitron-Teilen ist inzwischen die unzureichende Fehlertoleranz in der Ansteuerung mit EN 50494. Jetzt wiederhole ich gerne, dass dieser Kritikpunkt seine Bedeutung verliert, wenn alle Endgeräte EN 50607 können, aber dann sind es halt nur noch 2x12 UBs (… und das ohne Not).

Ich weiß ja, dass Du bzgl. der EN 50494-Kompatiblilät meinen Test mit einem Samsung-TV kurzerhand als nicht praxisrelevant abtust. Ernsthaft eingegangen auf meine Argumentation bist Du aber auch bzgl. dieses Punkts nicht. Wie ich zwischenzeitlich erfahren habe, beurteilt Metz den Sachverhalt nicht anders als ich und hinterlegt in der primär zur Erleichterung der Konfiguration gedachten Umsetzer-Datenbank einiger TVs, ob ein Umsetzer wie früher invertiert oder nicht. Also wohl doch nicht alles Fata Morgana bzw. Fantastereien eines Theoretikers. Dass ein Endgeräte-Anbieter wie beschrieben differenziert, um auch mit neuerdings nicht invertierenden Umsetzern kompatibel zu bleiben, wird jedoch die Ausnahme bleiben. Dass es ohne diese Anpassung auf Seite des Endgerätes immer zu Empfangseinschränkungen kommen wird, habe ich nie behauptet – im Gegenteil. Das ändert aber nichts daran, dass man in der realen Welt der vorhandenen Endgeräte durch die fehlende Invertierung signifikant an Fehlertoleranz verliert. Würdest Du einen LNB-Typ empfehlen, der neu nicht max. 3 MHz LOF-Abweichung hat (> Für ein gutes LNB werden i.A. max. 2...3 MHz Abweichung als noch tolerabel angesehen.), sondern 7 MHz, nur weil es im Testbetrieb noch keine Ausfälle gab? Wohl kaum.