Keine Lust mehr aufs HiFi-Forum

die Frage, zumindest für mich, ist und bleibt: Wem nützt es wenn Bullshit unwiedersprochen bleibt? Dem Forum? Den Nutzern? Sicherlich nicht!

Schon allein anhand der Wörter ist offensichtlich, dass du auf Konfrontation aus bist und nicht darauf, Dinge richtig zu stellen.

Der soziale Ansatz, Forumsnutzer davor bewahren zu wollen, teures "High End"-Equipment zu kaufen, das (angeblich?) keine messbaren Vorteile bringt, scheint hier weit verbreitet.

Das wäre sehr löblich, wenn es denn immer nur darum gehen würde - woran ich ehrlich gesagt jedoch ein wenig zweifle.

elchupacabre (Beitrag #506) schrieb:

Schon allein anhand der Wörter ist offensichtlich, dass du auf Konfrontation aus bist und nicht darauf, Dinge richtig zu stellen.

nein, das siehst du Falsch weil du das Wort Bullshit misdeutest.
Wenns interessiert kannst du gerne mal den Wikipedia-Artikel hier dazu durchlesen. Vor allem der Abschnitt "In the philosophy of truth & rhetoric" ist hier äußerst interessant.

Archivo (Beitrag #507) schrieb:

Der soziale Ansatz, Forumsnutzer davor bewahren zu wollen, teures "High End"-Equipment zu kaufen, das (angeblich?) keine messbaren Vorteile bringt, scheint hier weit verbreitet.

nein, es ist den meisten wirklich egal wofür wer sein Geld ausgibt. Ich für meinen Teil kanns halt nicht leiden wenn Unwahres oder Halbwahres beschrieben oder beworben ist. Da spiele ich dann den "Oberlehrer" und schreite ein (wo ich es kann bzw. das Hintergrundwissen hab). Ich denke das ist die Motivation die meisten der "Oberlehrer" antreibt. Es ist allerdings kein Zufall das man dadurch fast ausschließlich in Disput mit sogenannten "Gewerblichen" kommt. Ein Schelm wer böses dabei denkt.

elchupacabre (Beitrag #506) schrieb:

Schon allein anhand der Wörter ist offensichtlich, dass du auf Konfrontation aus bist und nicht darauf, Dinge richtig zu stellen.

Magst du jetzt einen Euphemismus für "Bullshit" einführen?

Man sollte die Dinge nach dem benennen, was sie sind.

Ich benutze einfach nur andere Wörter, wenn etwas nicht stimmt, ist es falsch, kein Bullshit, aber wenn ihr meint, mit diesen Wörtern mehr Kraft in eure Aussagen zu legen, sei euch das gegönnt.

elchupacabre (Beitrag #510) schrieb:

Ich benutze einfach nur andere Wörter, wenn etwas nicht stimmt, ist es falsch, kein Bullshit, aber wenn ihr meint, mit diesen Wörtern mehr Kraft in eure Aussagen zu legen, sei euch das gegönnt.

ich habe meine Antwort an dich erweitert. wenn Interesse besteht einfach nochmal lesen und dann evtl. dem Link folgen.

Genau solche Aussagen und Formulierungen vergiften hier das Klima.

Wie gesagt, eine Frage des Charakters...

Ok, auch mir ist schon einige Male die Bemerkung "Oberlehrer" entgegengebracht worden - und das leider auch vollkommen zu Recht.

Ich kenne den Drang, Dinge "richtig"stellen zu wollen, selbst nur zu gut.

Entscheidend dabei ist der Tonfall, meine ich - wenn ich mir zum Beispiel die letzten Seiten hier so ansehe, will mir scheinen, dass die Diskussion deutlich entspannter und konstruktiver geführt wird als vorher.

Alex-Hawk (Beitrag #512) schrieb:

Genau solche Aussagen und Formulierungen vergiften hier das Klima. Wie gesagt, eine Frage des Charakters...

bitte mal die Wikipedia Seite zu Bullshit durchlesen (die englische). Das sich die differenzierte Benutzung dieses Wortes bzw. dieser neue Kontext, zumindest in Deutschland, noch nicht durchgesetzt hat scheint mir gegeben zu sein. Allerdings ist man nie zu alt um was neues zu lernen und gerade was die bewusste falsch-Kommunikation im Internet anbelangt musste es einfach einen "Fachbegriff" dafür geben.

blitzschlag666 (Beitrag #505) schrieb:

die Frage, zumindest für mich, ist und bleibt: Wem nützt es wenn Bullshit unwiedersprochen bleibt? Dem Forum? Den Nutzern? Sicherlich nicht!

Das hat doch keiner verlangt, oder?

Ingo schrieb:

ich finde nur den begriff "moderation" etwas unglücklich.

IMHO ist der schon passend.
Es gibt abweichende Vorstellungen und Interpretationen hinsichtlich der Rolle eines Moderators, welche zudem noch kontextabhängig sind.

Alex-Hawk (Beitrag #512) schrieb:

Genau solche Aussagen und Formulierungen vergiften hier das Klima.

auf und von sämtlichen seiten, allerdings in den (erlaubten) grenzen der nub´s.

Mimi001 (Beitrag #515) schrieb:

blitzschlag666 (Beitrag #505) schrieb: die Frage, zumindest für mich, ist und bleibt: Wem nützt es wenn Bullshit unwiedersprochen bleibt? Dem Forum? Den Nutzern? Sicherlich nicht! Das hat doch keiner verlangt, oder?

es wird aber verlangt das man die Contenance wahrt wenn der gleiche Bullshit von der/den gleichen Person/en zum tausendsten Mal aufgetischt wird. Das ist Wunschdenken bzw. unrealistisch.
Das aber eben jene Leute ihren BS tausenmal und mehr schreiben können straft doch alle Lüge die behaupten das Hifi-Forum würde Meinungen unterdrücken.
Und ob das Forum jetzt insgesamt ruhiger ist weil J. offenbar eine Schreibsperre/-pause hat zeigt doch schon deutlich das Problem. J. hat das natürlich gerne an seiner Person festgemacht und fühlte sich verfolgt. Ich denke es liegt einfach daran das kein gezieltes derailing der Honeypot-Threads mehr stattfindet.

Mimi001 (Beitrag #515) schrieb:

Ingo schrieb: ich finde nur den begriff "moderation" etwas unglücklich. IMHO ist der schon passend. Es gibt abweichende Vorstellungen und Interpretationen hinsichtlich der Rolle eines Moderators, welche zudem noch kontextabhängig sind.

also dass "ihr" moderierend tätig seit, wäre mir neu und auch gar nicht leistbar http://de.wikipedia.org/wiki/Moderation_(Gruppenarbeit)

es wird aber verlangt das man die Contenance wahrt wenn der gleiche Bullshit von der/den gleichen Person/en zum tausendsten Mal aufgetischt wird.

ja und es ist auch leistbar. zudem macht es auch deutlich glaubwürdiger.
aber es macht auch weniger spaß

du spielst die ganze zeit auf janus an, der mag zwar in wenigen threads ursächlich fürs "feuer anzünden" sein, aber hochgerechnet aufs gesamte forum unbedeutend.

Nochmal: Bei meiner Kritik an der gewählten Formulierung geht es nicht um Inhalte, sodern um die Ausdrucksweise.

Da nützt auch ein Link zu den unzähligen Worterklärungen im Wiki nichts. Dir ist sicher klar, dass ein Leser das Wort "Bullshit" gerade in diesem Zusammenhang negativ auffassen und wohl als "Angriff" deuten wird. Wenn Du das Wort trotzdem nutzt, dann ist der Vorwurf bezüglich der Konfrontationssuche für mich nachvollziehbar.

Im Übrigen wird gerade ein unerfahrener Nutzer viel eher auf Deine Aussagen und Argumente reagieren, wenn sie sachlich formuliert sind. Solche verbalen Entgleisungen erreichen also wohl nicht die gewünschte Wirkung.

Hallo blitzschlag,

möglicherweise liest Du noch einmal von vorne.
Dieser Thread hat weder etwas mit der angedeuteten Person zu tun, noch schreibt er hier signifikant mit.
Ich meine auch gelesen zu haben, dass einige user von einem thread- und bereichsübergreifenden Phänomen sprachen.
So etwas wie eine Schuldfrage zu konstruieren, sie dann noch an einer Person festzumachen, scheint mir etwas am Thema vorbei.
BTW:
Eine Person / Thema hat immer nur so viel Raum wie man ihr zugesteht.

Ingo schrieb:

also dass "ihr" moderierend tätig seit, wäre mir neu und auch gar nicht leistbar

Passender wäre eher dies.
Aber wie gesagt:
Es gibt unterschiedliche Interpretationen, damit auch Techniken, hinsichtlich der Rolle.
Vom stark autoritären Moderator, der bspw. der Zeit und den Tagesordnungspunkten verpflichtet ist, bis zu sehr zurückhaltenden Moderatoren.
Wir sollten uns aber mit diesen (gesetzten) Begrifflichkeiten nicht wirklich aufhalten.

ingo74 (Beitrag #518) schrieb:

du spielst die ganze zeit auf janus an, der mag zwar in wenigen threads ursächlich fürs "feuer anzünden" sein, aber hochgerechnet aufs gesamte forum unbedeutend.

in fast allen größeren Threads die moderiert oder geschlossen werden sind J&J beteiligt. 95% des Forums läuft problemlos ohne Eingriff von Moderation und Administration.
Dann sind da halt noch die Honeypot-Threads in den Elektronik-Subforen.
Die Threads in den Beamer-Subforen die ständig von Gewerblichen gegen die Wand gefahren werden (ohne J&J aber dafür mit anderen Gewerblichen)

Die Geplänkel im Voodoo-Bereich braucht man eigentlich nicht zu zählen weil die Themen selbst beim größten Wohlwollen keine technischen sind. Esoterik hat immer das Problem der Glaubhaftigkeit.

Mimi001 (Beitrag #520) schrieb:

Hallo blitzschlag, möglicherweise liest Du noch einmal von vorne. Dieser Thread hat weder etwas mit der angedeuteten Person zu tun, noch schreibt er hier signifikant mit. Ich meine auch gelesen zu haben, dass einige user von einem thread- und bereichsübergreifenden Phänomen sprachen. So etwas wie eine Schuldfrage zu konstruieren, sie dann noch an einer Person festzumachen, scheint mir etwas am Thema vorbei. BTW: Eine Person / Thema hat immer nur so viel Raum wie man ihr zugesteht.

darum ging es mir eigentlich nicht. Ich wollte nur Beispielhaft aufzeigen wie sich das Fehlen bzw. der Input eines Accounts auf ein ganzes Subforum auswirkt.

Alles was das Threadthema direkt betrifft wurde doch auch schon gesagt.

öffentliches Forum ergo muss mit Hinterfragungen gerechnet werden
Behauptungen sind nur Behauptungen und keine Argumente
Meinung/Behauptung kontra Argument
Technik kontra Glauben
Reservat für Behaupter bzw. Schreibverbot für Techniker

immer das gleiche in den "kontroversen" Threads.
Die Moderation als Medium bzw. Mittler.
OEF2 will niemand aber trotzdem sollen die "Techniker" bzw. "Holzohren" Nachsicht üben.
"Goldohren" sollen ihre Meinung als Meinung kennzeichnen und vermeiden ihre Meinung als objektive Fakten darzustellen.
.
.
.

was vergessen?

Zum Begriff "Bullshit" nur der Hinweis, dass bei deutschen Synchronisierungen englischsprachiger Filme als Übersetzung naheliegenderweise meist der Begriff "Blödsinn" verwendet wird, weil dieses Wort ebenfalls mit "B" beginnt und damit zumindest ansatzweise den Lippenbewegungen der Darsteller entspricht.

Zudem dürfte der beabsichtigte Inhalt entsprechend ähnlich gesehen werden.

Oberlehrermodus aus.

Edit: @blitz - gute Zusammenfassung.

Hilfreich wäre in meinen Augen besonders, wenn alle Teilnehmer hier öfter mal Formulierungen verwenden würden wie "ich meine" oder "meiner Ansicht nach", statt gelegentlich apodiktische Meldungen zu veröffentlichen.

blitzschlag666 schrieb:

in fast allen größeren Threads die moderiert oder geschlossen werden sind J&J beteiligt.

Richtig - man kann zu dem Inhalt ihrer Beiträge stehen wie man will. Aber persönlich (und hin und wieder ausfällig) werden in diesen threads meist Vertreter der anderen "Fraktion". Auf der persönlichen Ebene bleiben J&J doch meistens sogar erstaunlich gelassen (vielleicht sogar so gelassen, dass sich das ein oder andere Holzohr genau dadurch provoziert fühlt...)

ingo74 schrieb:

du spielst die ganze zeit auf janus an, der mag zwar in wenigen threads ursächlich fürs "feuer anzünden" sein, aber hochgerechnet aufs gesamte forum unbedeutend.

Sehe ich auch so. 2 User können das in einem ganzen Forum gar nicht schaffen, zumal sie sich nur in wenigen Bereichen aufhalten. Feuer anzünden kommt idR nicht durch die Meinung, die man vertritt, sondern die Art der Diskussionsführung.


Auch wenn es jetzt so einfach wäre, den "Goldohren" mit ihrem "bullshit" die "Schuld" zuzuschieben - meine Wahrnehmung im Forum ist eher, dass ich dem ein oder anderen "Holzohr" inhaltlich recht geben würde, aber den Diskussionsstil zum k*... äh ... sagen wir mal lieber nicht gerade konstruktiv finde
Schade eigentlich, denn in einer konstruktiveren Art könnten viele User etwas lernen.

blitzschlag666 schrieb:

OEF2 will niemand aber trotzdem sollen die "Techniker" bzw. "Holzohren" Nachsicht üben. "Goldohren" sollen ihre Meinung als Meinung kennzeichnen und vermeiden ihre Meinung als objektive Fakten darzustellen.

Und vielleicht ergänzend für die "Holzohren": vernünftige Begründungen dazu liefern, wie zB hier

Soundscape9255 schrieb:

Viel Spaß beim Lesen! http://www.ifaa-akustik.de/files/Vdt00.pdf

Aber bitte dann eine gute Studie nicht als allgemeinen und immergültigen Beweis für Nichtklang darstellen, das würde dem wissenschaftlichen Anspruch, den die "Holzohrenfraktion" erhebt, nicht wirklich gerecht

Die zeitweilen aggressiven Forderungen nach wissenschaftlichen Beweisen vom Goldohr hingegen führen doch nur dazu, dass das Holzohr googelt, irgend etwas für die Beweisführung Untaugliches herauskramt und anschließend damit nach Strich und Faden zerlegt wird. Wahrscheinliches Ende: KO-Sieg für die Holzohrenfraktion, der TE ist weg
Alternativ: sich auf "aber ich höre es doch" zurückzieht. Häufige Reaktion der Holzohren: nicht etwa Bestätigung, dass man die Aussage so vielleicht auch stehen lassen kann, sondern "das kann doch gar nicht sein, alles nur Einbildung..." auch nicht gerade ein sonderlich positiv belegtes Wort, insbesondere wenn es auf einen selbst bezogen wird

Gibt's da nicht auch mal das im anglikanischen Sprachraum mögliche "we agree to disagree"?

Hosky (Beitrag #524) schrieb:

Gibt's da nicht auch mal das im anglikanischen Sprachraum mögliche "we agree to disagree"?

sowas kann nur bei hypothetischen Themen wie "welcher Fußball Verein ist besser" oder "welcher Film ist besser" funktionieren weil es dort keine einheitlichen oder nachvollziehbaren Bewertungsgrundlagen gibt. Das agree to disagree setzt auf beiden Seiten für diese Diskussion "valide" Argumente voraus. Quasie eine Pattsituation. Diese gibt es so gut wie nie in den hier geführten "Diskussionen". Kann ich ja auch nix für.

Ach, warum denn nicht?

Wenn sachlich dargelegt wird, weshalb ein unterschiedlicher Klang extrem unwahrscheinlich ist (denn Defekte oder bewusstes Sounding kann man ja nicht immer ausschließen, man hat ja nicht immer die Messwerte parat), und auf der anderen Seite ein "für mich ist der XY in den Höhen, Bass oder was auch immer besser" steht, (und nicht "das hört doch ein Tauber") dann ist doch alles gesagt.

Unbeteiligte Leser können sich ihre Meinung bilden, die potentiellen Streithähne müssen sich nicht streiten, da meist eh keine Lösung möglich ist und alle sind zufrieden.

Das Problem kommt erst, wenn ein Absolutheitsanspruch, verbunden mit Missionarambitionen auftritt - auf beiden Seiten

Aber vielleicht wäre das für den ein oder anderen zu langweilig

es hilft aber nicht von hypothetischen was-wäre-wenn Szenarien zu schreiben.

Davon ab ist noch kein Neu-Poster von esoterischen Erfahrungen direkt bei lebendigem Leib gefressen worden. Allerhöchstens muss er/sie sich die Frage gefallen lassen warum man sich nicht die Mühe gemacht hat wenigstens mal den Thread zu lesen in dem man das Postet was schon 20x geschrieben wurde. Das wirkt zwar nicht deeskalierend zeigt aber auch schön welche Probleme es noch so gibt.

@Hosky: Eine in meinen Augen sehr gut nachvollziehbare Stellungnahme, vielen Dank.

Eine Abrüstung der Worte erscheint mir sinnvoll.

Es gibt in der Psychotherapie das Konzept des Zwiegesprächs nach Moeller - dabei reden Beziehungspartner nach bestimmten, festgelegten Regeln miteinander, die helfen, die meist tiefsitzenden, kontraproduktiven Gesprächsmechanismen auszuschalten, die sich im Laufe einer langjährigen Beziehung herausbilden.

Grundprinzip des Zwiegesprächs: jeder spricht nur von sich selbst - und nicht über den jeweils anderen.

Man versucht also, sich und seine Gedanken, Erfahrungen und Emotionen darzustellen, ohne dem anderen Vorwürfe zu machen oder sonstwie mit absolut formulierten Bemerkungen über ihn drüberzufahren und so eine Diskussionshierarchie à la "Ich habe recht - und Du nicht" herzustellen.

@Blitz:

Allerhöchstens muss er/sie sich die Frage gefallen lassen warum man sich nicht die Mühe gemacht hat wenigstens mal den Thread zu lesen in dem man das Postet was schon 20x geschrieben wurde

Das ist tatsächlich auch ein Problem, da hast Du recht.

es hilft aber nicht von hypothetischen was-wäre-wenn Szenarien zu schreiben.

Das finde ich sehr wohl sinnvoll, denn ich glaube, dass es hilft, wenn man gelegentlich über den Tellerrand der konkreten Situation hinausschaut und sich weite Ziele steckt.

Als Astronomie-Fan ist mir mal die Formulierung eingefallen: Wenn man zum Mond will, muss man nach den Sternen greifen.

ok, dann landen wir aber über all diese Umwege wieder beim Pudels Kern (mMn).

Eine Behauptung bleibt eine Behauptung und ist kein Argument. Muss man das dann unkommentiert lassen? Denn die betroffenen Autoren werden ja durchaus, mehr oder minder nett, darum gebeten das Thema etwas gründlicher und logischer zu beleuchten.

blitzschlag666 (Beitrag #525) schrieb:

sowas kann nur bei hypothetischen Themen wie "welcher Fußball Verein ist besser" oder "welcher Film ist besser" funktionieren weil es dort keine einheitlichen oder nachvollziehbaren Bewertungsgrundlagen gibt.

Und genau da liegt das Problem bei Deiner Herangehensweise an diese Diskussion:

Selbtverständlich gibt es auch beim Musikhören eine subjektive Komponente im Sinne von "das gefällt mir besser".

Die dahinterstehende Erklärung kann dann wieder objektiv sein, aber beim Hören geht es nunmal um subjektive Wahrnehmung.

Eben deshalb ist unser Hobby nicht nur rein technisch. Punkt.

Oder legst Du abends ne CD ein, steckst Dir Ohropax rein und kontrollierst lediglich mit Messgeräten, ob die Musik einwandfrei weidergegeben wird?

Alex-Hawk (Beitrag #530) schrieb:

Oder legst Du abends ne CD ein, steckst Dir Ohropax rein und kontrollierst lediglich mit Messgeräten, ob die Musik einwandfrei weidergegeben wird?

nein, allerdings vermute ich auch nicht das es am Verstärker oder an den Kabeln liegt wenn es heute mal nicht so gut rüberkommt wie sonst.

Ich denke schon das das Hobby Musikhören ein rein technisches ist. Das da noch Emotionen, Prestige, Eitelkeit eine Rolle spielen ändert letztendlich nichts daran das man nur die Technik braucht um die Musik zu erzeugen. Elektronik, Schallwandler, Raumakustik. Alles technische Parameter. Das dir die Musik besser gefällt wenn der Raum gelb gestrichen oder der Verstärker von Marantz ist ändert an der Musik nichts, nur an deinem Empfinden.

wie schon geschrieben, nehmt einfach mal diesen thread hier als versuchsobjekt:
http://www.hifi-foru...4497&back=&sort=&z=1

man kann hervorragend sehen, wie sich alles entwickelt und man sieht, warum es sehr sehr schwer ist, dass der thread sachlich bleibt.
es fängt mmn schon mit der formulierung von #1 an;)

blitzschlag666 (Beitrag #531) schrieb:

allerdings vermute ich auch nicht das es am Verstärker oder an den Kabeln liegt wenn es heute mal nicht so gut rüberkommt wie sonst.

Genau. Das belegt ja gerade meine Aussage. Wenn Musikhören rein technisch wäre, dann würde es jedesmal gleich klingen mit der gleichen Anlage im unveränderen Raum. Das was am Ohr ankommt ist immer gleich, aber ab da geht es um subjektive Wahrnehmung.

Prestige und Eitelkeit sind andere Punkte, um die es mir nicht ging bei meiner Aussage. Bei einigen Leuten spielt das aber natürlich auch eine Rolle. Keine Frage.

Alex-Hawk (Beitrag #533) schrieb:

Genau. Das belegt ja gerade meine Aussage. Wenn Musikhören rein technisch wäre, dann würde es jedesmal gleich klingen mit der gleichen Anlage im unveränderen Raum. Das was am Ohr ankommt ist immer gleich, aber ab da geht es um subjektive Wahrnehmung.

Die Kernaussage sehe ich im fettgedruckten. Und genau deshalb ist doch die ganze Diskutiererei über Elektronik müßig. Das wollen einige aber entweder nicht wahr haben oder tun aus geschäftlichen Interesse alles dafür das sich eine solche Denkweise nicht durchsetzen kann.

Wenn man seinen Lautsprecher gefundne und seinen Hörraum soweit möglich behandelt hat ist doch das einzig sinnvolle das man tun kann sich psychisch und physisch in den Zustand zu bringen das einem die Musik das beste Erlebnis bringt. Ob das durch Drogen oder Yoga oder einfach so spielt ja keine Rolle. Und wenns durch ne andere Verstärkerfrontplatte ist, bitteschön. Allerdings ändert das nichts daran das das gleiche am Ohr ankommt. Warum man sich dann auf den Schlips getreten fühlt wenn man sagt das das dann nicht an der Technik liegt ist mir immernoch ein Rätsel.

blitzschlag666 (Beitrag #531) schrieb:

Ich denke schon das das Hobby Musikhören ein rein technisches ist. Das da noch Emotionen, Prestige, Eitelkeit eine Rolle spielen ändert letztendlich nichts daran das man nur die Technik braucht um die Musik zu erzeugen. Elektronik, Schallwandler, Raumakustik. Alles technische Parameter. Das dir die Musik besser gefällt wenn der Raum gelb gestrichen oder der Verstärker von Marantz ist ändert an der Musik nichts, nur an deinem Empfinden.

Stimmt, technisch gesehen ändert sich die Musik nicht, aber das entscheidende Element ist nun mal die subjektive sinnliche Wahrnehmung derselben - und wie wir alle wissen, kann diese sehr unterschiedlich ausfallen.

Musik(re)produktion ohne Wahrnehmung entzieht sich naturgemäß jeglicher Beurteilung oder Einschätzung.

Ich gebe zu, dass ich gerade keine Zeit und Lust habe, das Forum danach zu durchsuchen, aber gibt es tatsächlich solche Extrembeispiele, wo Leute äußere Faktoren wie "gelb gestrichene Wände" (sinngemäß) für eine veränderte Musikwahrnehmung verantwortlich machen?

Archivo (Beitrag #535) schrieb:

Ich gebe zu, dass ich gerade keine Zeit und Lust habe, das Forum danach zu durchsuchen, aber gibt es tatsächlich solche Extrembeispiele, wo Leute äußere Faktoren wie "gelb gestrichene Wände" (sinngemäß) für eine veränderte Musikwahrnehmung verantwortlich machen?

ka, gibts vermutlich nicht. Aber mir gefällt mein Arbeitszimmer in gelb ganz gut und ich fühl mich deshalb entspannter als in nem roten Zimmer. das wirkt sich sicherlich auf meine Produktivität und auch das Musikempfinden aus

damit wollte ich ja nur zum Ausdruck bringen das bei vielen, nachweislich, ein anderes Markenlogo schon ausreicht um den empfundenen Klang zu verändern. An der Musik am Ohr hat sich dadurch allerdings nichts geändert.

blitzschlag666 (Beitrag #531) schrieb:

Ich denke schon das das Hobby Musikhören ein rein technisches ist.

Ich will nicht darauf rumreiten, aber das war Deine Aussage.

Musikreproduktion ist eine rein technische Sache. Nicht jedoch das Musikhören.

Wenn das Hören also zum Hobby gehört, dann ist das Hobby nicht rein technisch.

Mehr sag ich nicht zum dem Thema. Mir ging es nur um eine Vermittlung zwischen der objektiven und der subjektiven Seite.

Alex-Hawk (Beitrag #537) schrieb:

blitzschlag666 (Beitrag #531) schrieb: Ich denke schon das das Hobby Musikhören ein rein technisches ist. Ich will nicht darauf rumreiten, aber das war Deine Aussage. Musikreproduktion ist eine rein technische Sache. Nicht jedoch das Musikhören. Wenn das Hören also zum Hobby gehört, dann ist das Hobby nicht rein technisch.

Da muss ich dir jetzt natürlich Rechtgeben. War ne freudsche Fehlleistung. Habe extra ständig darauf geachtet blos nicht "Musikhören" als Hobby zu schreiben
Ich hätts ja jetzt auch stealth-fixen können

anyway...
Aber über Emotionen und psychische Beeinflussungen kann man eben nicht diskutieren. Eben weil solche Erfahrungen nicht übertragbar sind. Sowas kann ich natürlich mitteilen und niemand wird einem diese Emotion oder Erfahrung streitig machen solange man bei seiner Ausdrucksweise die Indikatoren für Allgemeingültigkeit unter den Tisch fallen lässt bzw. diese garnicht mit zur Diskussion stellt.
Das viele das unbeabsichtigt tun steht ja jetzt auch nicht zur Diskussion. Die Leute werden ja auch nicht mit Haut und Haaren gefressen. Aber mit der Zeit kennt man eben auch die Pappenheimer die das nur aus bekannten Gründen eben genau so formulieren. Das das nicht unkommentiert bleiben kann hat ebenso persönliche wie pragmatische Gründe.

Alles sehr gut nachvollziehbar hier, Blitz - und vielen Dank auch an Alex.

gute Güte, man soll doch froh sein das das eines der wenigen Plätze ist, wo nicht nur auf Hifi-Schmierbatt Niveau nachplappert wird. Von den Foren gibts wohl zu genüge.
In Kaufberatungsthread suchen viele einfach nur die Bestätigung ihres sich vorgenommenen Kaufs. Kommt die nicht ist man eingeschnappt.
Andererseits habe ich es auch schon erlebt das ein Threadersteller höflich gesagt hat er wünsche keine zb Grundsatzverstärkerklangdiskussion. Was dann gepflegt ignoriert wurde und doch über Verstärkerklang geschlaumeiert wurde. Wahrscheinlich müssen sich beide Seiten an die Nase fassen.

Der kleine Austausch zwischen Whistlering und Soundscape9255 ist quasi symptomatisch für die Kommunikationsschwierigkeiten, denn abseits der Formulierungen kann man inhaltlich durchaus eine Menge Zutreffendes entdecken, aber es gipfelt in der impliziten Forderung nach der Darlegung eines Beweises für etwas Unbeweisbares.

Die Antwort Soundscapes bzgl. dieser Forderung ist der Link zu einem Tagungsbericht also quasi der Lieferung des Beweises für das Nichtbeweisbare.

Unabhängig von der Frage, ob den beiden die Unmöglichkeit des Ganzen bewußt ist oder nicht, stellt sich doch die Frage, inwieweit der verlinkte Bericht überhaupt als Grundlage für weitergehende Schlußfolgerungen tauglich ist.

Obwohl der Inhalt (früher schon häufig in die Diskussion eingebracht) ohne Zweifel interessant ist, werden nahezu keine Informationen zum durchgeführten Hörexperiment mitgeliefert.
Nach wissenschaftlichen Kriterien sind, wegen des fehlendes Nachweises in Sachen Erfüllung der Gütekriterien, weitergehende Schlußfolgerungen nicht möglich; schon bei dem Resultat "die Nullhypothese wurde nicht zurückgewiesen" tappt der Leser im Dunkeln, da keine Kriterien/Daten angegeben wurden.

Nun reklamiert eine Gruppe (blitzschlag666 stellvertretend für diese genannt) aber eine Deutungshoheit für "Bullshit" sowie die "einzig wirkliche Wahrheit in der Audiotechnik" für sich, kann nach eigenem Anspruch "Bullshit"und "Halbwahrheiten" nicht widerspruchslos ertragen, sondern muß dagegenhalten und den "Bullshit" als solchen entlarven.

Wie im letzten Beitrag beschrieben, stimmt dieser forsch behauptete eigene Ansatz nicht ganz mit der objektiven, nachzulesenden Handlungsweise überein, denn der dort aufgeführte tatsächliche "Bullshit" (stellvertretend hierfür "Jitter kann keine Auswirkungen haben, weil der Computer ja auch die Bilder korrekt anzeigt" oder "in einem Audiogerät sind Primär- und Sekundärseite des Netzteils komplett voneinader getrennt") bleibt iaR unwidersprochen, sofern nur die Grundaussage mit der eigenen "Glaubenslage" übereinstimmt.

Nun könnte aus der unterschiedlichen "Glaubenslage" ja trotzdem eine sinnvolle Diskussion über technische oder wahrnehmungsbasierte Sachthemen erwachsen, bei der am Ende durchaus häufig das, in einem Vorbeitrag angesprochene, "agree to disagree" stehen könnte.
Es würden Sachargumente vorgetragen und der Leser könnte versuchen, aufgrund dieser und der verknüpften Fakten, für sich persönlich eine Richtungsentscheidung zu treffen.

Könnte also relativ einfach sein, setzt aber die Erkenntnis aller Beteiligten voraus, daß ein öffentliches Diskussionsforum kein Missionierungsplatz sein kann und für Verkündungsbeträge Blogs das bessere Medium darstellen.

Nur, wenn diese Einsicht fehlt, dann ist mE die Moderation gefragt, denn der Hinweis, daß die Teilnehmer doch auch selbst, per PN oder Beitrag, in diese Richtung steuern könnten, greift zu kurz, denn dann landete man nahezu zwangsläufig bei Metadiskussionen, was den jeweiligen Threads ebensowenig bekommen wird wie der bisherige Status Quo.

Also muß in solchen Fällen die Moderation einschreiten, z.B. mit dem Hinweis, daß die jeweiligen (Grundsatz)positionen in dem jweeiligenPunkt bereits ausreichend beleuchtet seien und deshlab weitere Beiträge in diesem Punkt zurückgegeben werden.

Ebenso verhält es sich mE in Bezug auf den gegenseitigen Respekt, denn auch wenn es im Detail da manchmal unterschiedliche Auffassungen geben mag, sollte doch Einigkeit darin bestehen, daß weder Beiträge der Kategorie "jeden Tag steht ein Dummer auf" noch aus dem Fundus "bist wohl neidisch" dem sinnvollen Austausch entsprechen.

Gruß

Jakob1863 (Beitrag #541) schrieb:

Die Antwort Soundscapes bzgl. dieser Forderung ist der Link zu einem Tagungsbericht also quasi der Lieferung des Beweises für das Nichtbeweisbare.

Was faselst du hier eigentlich wieder?

Soundscape9255 (Beitrag #542) schrieb:

Jakob1863 (Beitrag #541) schrieb: Die Antwort Soundscapes bzgl. dieser Forderung ist der Link zu einem Tagungsbericht also quasi der Lieferung des Beweises für das Nichtbeweisbare. Was faselst du hier eigentlich wieder? :cut

Das Übliche halt...

Ich hoffe immer noch, dass dieses Forum es irgendwann schafft, das gewerblich motivierte Geschwafel Jakobs einfach zu ignorieren.

@soundscape - Du bist Dir schon bewusst, dass Du gerade ein Musterbeispiel des hier kritisierten Verhaltens ablieferst?

Keinerlei Inhalt, aber persönlicher Vorwurf. Es ist noch nichtmal im Ansatz herauszulesen, ob Du Jakob verstanden hast oder überhaupt verstehen wolltest

Klasse, und der nächste steigt darauf ein. Habt ihr Jakobs Beitrag eigentlich gelesen???

Ich kann hier beim besten Willen keine Gewerbliche Motivation rauslesen...

Man hat halt, wie im richtigen Leben auch, eine "gemeinsame Erfahrung" miteinander.
Oder beginnst Du bei jedem Zusammentreffen mit einer Person wieder bei null?

also bleiben "wir" einfach dabei - spaß haben im rahmen der nub´s

@N4XU: Vielleicht nicht ganz bei null - aber neues Thema, neue Kommunikation, neue Chance, sich evtl auch anzunähern. Insbesondere, wenn der Inhalt überhaupt nicht für persönliche Angriffe geeignet ist. Hier wird absichtlich und öffentlich ohne sich entwickelnde argumentative Eskalation ausschließlich die Person diskreditiert. Persönliche Animositäten gerade in diesem Thread auszutragen, hat imho nichts mehr mit "gemeinsamen Erfahrungen" zu tun, das ist einfach nur daneben und symptomatisch.

Hosky (Beitrag #544) schrieb:

Keinerlei Inhalt, aber persönlicher Vorwurf. Es ist noch nichtmal im Ansatz herauszulesen, ob Du Jakob verstanden hast oder überhaupt verstehen wolltest

Warum sollte ich auf diese Unterstellung eigentlich eingehen?

Wenn Janus mal wieder am Thema vorbei labert, dann werd ich nur auf den Kern eingehen und auch nur soweit nötig.

Hosky (Beitrag #547) schrieb:

Insbesondere, wenn der Inhalt überhaupt nicht für persönliche Angriffe geeignet ist.

hast du jakobs post mal gelesen..?
da sind einige passagen drin, die ich subtile provokationen nenne..!

Welche Unterstellung? Und warum am Thema vorbei?

Er hat über Kommunikationsverläufe, deren Problematik und soger Lösungsansätze geschrieben, nicht über Verstärkerklang. Dieser thread ist der Platz dafür, falls Dir das entgangen sein sollte. Schau mal ins Unterforum, wir sind hier nicht bei "Elektronik"

@ingo: ja, im Gegensatz zu Soundscape habe ich das, und da stimme ich mir Dir überein. Allerdings haben passagenweise subtile Provokationen in einem sich mit der Materie befassenden Text eine andere Qualität als der direkte "Faselvorwurf" ohne Inhalt. Du wirst doch jetzt nicht diesen subtilen Provokationen gegenüber empfindlich werden, wo Du doch sonst eher einen robusten Diskussionsstil pflegst? Und Soundscape sollte eigentlich eher einen Panzer als nur ein dickes Fell haben, wenn man von seinen Fähigkeiten zum Austeilen ausgeht...

naja, ob mir nun von hinten oder von vorne die beine weggetreten werden, das ergebnis ist gleich.
wobei von vorne weiß ich wenigstens, wers war

für mich zeigt das alles hier, dass sich eh nichts ändern wird, da jeder auf den anderen zeigt.

aber hey - solangs spass macht

Von "Beine wegtreten" kann doch bei subtiler Provokation gar nicht die Rede sein. Und soundscape wurde in keinster Weise angegriffen, die subtile Provokationen treffen ihn gar nicht, und sorry, man kann Jakob hier keinerlei Eskalationswillen vorwerfen. Außer einer stört sich an der Tatsache, dass Jakob überhaupt schreibt. Und eine solche Einstellung...nein, ich werde jetzt nicht ausfällig

Messen mit zweierlei Maß ist jetzt auch nicht hilfreich

für mich zeigt das alles hier, dass sich eh nichts ändern wird, da jeder auf den anderen zeigt

Genau das steht zu befürchten...es fehlt einfach am Willen.

Edit: unpassenden Kommentar gelöscht

bullshit

vs.

Sozialkompetenzlegastheniker

für mich zeigt das alles hier, dass sich eh nichts ändern wird, da jeder auf den anderen zeigt