Premium Digitalkabel - Verarsche³!

Hallo Sleer,
habe nur versucht auf die Posts vor mir Bezug zu nehmen! Auf USB-Kabel bin ich auch eingegangen, siehe Post #236 ! Wie bekannt, bin ich Kabel-Klang (Mehr oder weniger Nicht-Klang!) -Anhänger! Bei LS-Kabeln kann man das einfacher nach vollziehen. Bei den Verfechtern des Nicht-Klanges von Kabeln scheint das auch keine Rolle zu spielen(Obwohl wir es bei USB-Kabeln ja auch mit hohen Frequenzen zu tun haben!). Digital-Kabel und Strom-Kabel können eben theoretisch noch weniger klingen ,als LS-Kabel . Richtig?
In der Praxis stellt sich das für mich so nicht dar! Aber mittlerweile scheine ich der einzig übrig gebliebene meiner Fraktion zu sein! Mich aber ständig zu wiederholen, habe ich aber auch keine Lust!
Habt Ihr eben nichts mehr zu lachen!
Gruß Gabriel

Fairaudio.de leistet tapferen (Schwurbel-)Beistand für die (Digital-)Kabelklangfraktion:

„Jetzt machen die schon wieder einen Kabeltest. Und dann geht's auch noch um Digitalkabel!“, so höre ich es schon aus der einen oder anderen Ecke erschallen. Und um da gleich mal für Stimmung zu sorgen: Es wird unter anderem sogar um optische Digitalkabel gehen. So. Jetzt hat das Gros der „Sind alles nur Nullen und Einsen!“-Fraktion wohl schon weggeklickt. Dabei hat sie ja recht. Natürlich besteht ein Digitalsignal nur aus Nullen und Einsen. Theoretisch. In praxi werden diese „Elementarzustände“ in Spannungsstufen übersetzt. Beim koaxialen S/PDIF sind die nicht wirklich hoch, so um die 0,5 Volt, bei der symmetrischen AES/EBU-Variante dieses am weitesten verbreiteten digitalen Schnittstellenformats dagegen circa zehnmal höher (was einige, neben der Symmetrie, mit als Grund für die geringere Störanfälligkeit nennen; im Heimbereich spielt sie gleichwohl kaum eine Rolle). Natürlich – so lässt sich weiter formulieren – werden digitale Informationen also analog repräsentiert und transportiert. Banale Erkenntnis. Daraus folgt, dass der Sprung zwischen den Spannungsstufen zwar sehr, sehr schnell, aber eben nicht unendlich schnell – wie im mathematischen Ideal – geschieht. Auf dem „Weg“ von der Null zur Eins gibt es „analogen Spielraum“ oder besser gesagt: Es vergeht Zeit. „Wann ist die Eins eine Eins und keine Null mehr?“, ließe sich fragen. [...]

http://www.fairaudio...series-7-test-1.html

gabry (Beitrag #253) schrieb:

... Digital-Kabel und Strom-Kabel können eben theoretisch noch weniger klingen, als LS-Kabel . Richtig? ...

Von Null kann man nichts mehr abziehen, das bleibt Null. So gesehen ist deine Aussage falsch.

Digital-Kabel (um die geht es in diesem Thread) können schon prinzipbedingt nicht "klingen".
Bei LS-Kabeln kann man sich technisch Signalveränderungen herbeischwurbeln (die für das
Ohr aber auch irrelevant sind), aber bei Digital-Kabeln geht das nicht einmal theoretisch. Es
ist einfach unmöglich, dass das Signal verändert wird.

Das wurde schon zig-fach dargelegt. Wenn du das technisch verstehen würdest, müsste auch
dir klar sein, dass es da nichts zu hören gibt. Wenn du trotzdem Unterschiede hörst, ist das
dein Problem.

Da du aber immer wieder behauptest 1+1=3, obwohl dir schon mehrfach dargelegt wurde,
dass es vielleicht doch eher 2 ist, musst du dir auch den Vorwurf der Beratungsresistenz
gefallen lassen.

Wenigstens nimmst du das Ganze noch mit etwas (Galgen-)Humor, andere Gläubige sind
da ja viel fanatischer. Ich gönne dir deine gehörten Unterschiede, ich selbst bin da vielleicht
zu rational... ;-)

Schöne Grüße,
park.ticket

Hallo, übigens war es eines dieser flachen (Wireworld - Violet) USB-kabel, das bei mir (Kette, Raum! ) gar nicht klingen wollte, auch nach 2 Wochen "Einbrennen" nicht! - Es kann doch nicht sein ,was nicht sein darf! - Es wollte aber einfach nicht meinen Erwartungen entsprechen! Ohne großen Verlust verkauft!
Gruß Gabriel
P.s. Mathematische Zeichen unterliegen einer weltweit anerkannten Definition! Würde ich niemals anzweifeln!
In sofern ist der Vergleich unzulässig!

Erklär mal, warum dein Wireworld USB Kabel "nicht klang"?
Ach ne, Erklärungen sind ja obsolet, denn "du hörst es ja" ...

Ein unmündiges Leben, ist ein einfaches Leben.

gabry (Beitrag #256) schrieb:

P.s. Mathematische Zeichen unterliegen einer weltweit anerkannten Definition!

USB auch...

Würde ich niemals anzweifeln!

Aber USB zweifelst Du an?

'Sleer (Beitrag #252) schrieb:

Ich hatte mich nach diesem Wochenende auf lustige Digitalkabelmärchen gefreut, ...

Na, wenn Du das brauchst, haste hier Futter.
Zeeem sei Dank*, gibt es immer wieder solche Schmankerl die einem die Nackenhaare stellen.

Grüße

*) Er hatte das wo anders mal verlinkt und der Thread hat mich wirklich etwas am Fortbestand der Menschheit zweifeln lassen.

visir (Beitrag #258) schrieb:

gabry (Beitrag #256) schrieb: P.s. Mathematische Zeichen unterliegen einer weltweit anerkannten Definition! USB auch...

Man kann sich seine USB-Kabel ja auch zertifizieren lassen, aber das wird von den Voodoo-Anbietern in der Regel nicht gemacht.

Somit hat man dann einfach nur ein Kabel, dass nach USB aussieht.

Hallo,

wer nicht kapiert wie Digital funktioniert mit dem braucht man wirklich nicht über Kabel zu "diskutieren".
Erinnert mich an den schönen Vergleich mit dem Schachspiel eines Großmeisters gegen Tauben...

Peter

Hallo,
habe auch nie angezweifelt, das ein billiges USB-Kabel funktioniert! Übrigens: War das teure Kabel, dass mir nicht gefiel ! (Gott sei Dank, noch alles im Lot!) Kaffee !
Gruß Gabriel

Gabry, bitte meine Frage in #257 beantworten, danke!

@:gabry: Hast du eigentlich auch etwas "nützliches" beizutragen?

Soundscape9255 (Beitrag #264) schrieb:

@:gabry: Hast du eigentlich auch etwas "nützliches" beizutragen?

Das war jetzt aber eine rhetorische Frage oder?

Fassen wir es mal zusammen. Außer der immergleichen Leier "Aber ich hör´s doch" kommt hier abslout nichts von den Kabelklanggläubigen. Da kannste ebenso versuchen, einen Anhänger von Scientology oder einen Zeugen Jehovas vom Gegenteil zu überzeugen.

Gruß A.

@ Soundscape9255: wie wärs, wenn zur Abwechslung DU mal etwas "nützliches" beiträgst? Daß alles Blödsinn ist, weiß die Welt bereits, dank Deiner ständigen Wiederholung gleicher Phrasen.
Daß jeder, der nicht in Dein Weltbild passt, ein Troll ohne "Ahnung" ist, ebenfalls.

Habt Ihr, die Weltversteher, immer noch nicht gemerkt, daß nicht Ihr "Trollen" Futter gebt, sondern daß Ihr gefüttert werdet?

Varadero17 (Beitrag #266) schrieb:

@ Soundscape9255: wie wärs, wenn zur Abwechslung DU mal etwas "nützliches" beiträgst?

Wenn du meine Beiträge gelesen hättest, wäre uns dieser dümmliche Kommentar erspart geblieben.

Varadero17 (Beitrag #266) schrieb:

Habt Ihr, die Weltversteher, immer noch nicht gemerkt, daß nicht Ihr "Trollen" Futter gebt, sondern daß Ihr gefüttert werdet? :D

Da versucht sich wieder einer an dem Thema Deutungshoheit.
Garniert mit einem Lach-Smilie, um die Überlegenheit und Gönnerhaftigkeit zu unterstreichen, er hat's ja.

Soundscape9255 (Beitrag #267) schrieb:

Wenn du meine Beiträge gelesen hättest, wäre uns dieser dümmliche Kommentar erspart geblieben. :.

Ich lese sie. Gerade deswegen dieser Kommentar. Ob er "dümmlich" ist, kann jeder für sich bewerten.
Es täte Dir aber gut, sich etwas Zeit zum durchblättern Deiner eigenen Beiträge zu nehmen. Vielleicht fällt Dir dann auf, was ich meine.

'Sleer (Beitrag #268) schrieb:

Da versucht sich wieder einer an dem Thema Deutungshoheit.

So so, tut er das, dieser eine?

Garniert mit einem Lach-Smilie...

Womit denn sonst? Es ist nun mal zum kaputtlachen!

...um die Überlegenheit und Gönnerhaftigkeit zu unterstreichen...

Allein, was Du in meine vier Sätze von vorhin hinein interpretierst, ist schreiend komisch!

... er hat's ja.

Klar doch, immer wieder gerne!

Varadero17 (Beitrag #269) schrieb:

Soundscape9255 (Beitrag #267) schrieb: Wenn du meine Beiträge gelesen hättest, wäre uns dieser dümmliche Kommentar erspart geblieben. :. Ich lese sie. Gerade deswegen dieser Kommentar. Ob er "dümmlich" ist, kann jeder für sich bewerten. Es täte Dir aber gut, sich etwas Zeit zum durchblättern Deiner eigenen Beiträge zu nehmen. Vielleicht fällt Dir dann auf, was ich meine.

Denk einfach mal über das Henne-Ei-Problem nach.

Varadero17 (Beitrag #269) schrieb:

'Sleer (Beitrag #268) schrieb: Da versucht sich wieder einer an dem Thema Deutungshoheit. So so, tut er das, dieser eine? Garniert mit einem Lach-Smilie... Womit denn sonst? Es ist nun mal zum kaputtlachen! ...um die Überlegenheit und Gönnerhaftigkeit zu unterstreichen... Allein, was Du in meine vier Sätze von vorhin hinein interpretierst, ist schreiend komisch! ... er hat's ja. Klar doch, immer wieder gerne! :prost

- Wenn einem nichts mehr einfällt.

edit: Komplettzitat gekürzt.

Nicht wahr?

Komm, Varadero, zum Thema!
Unser Reinhold-Helge-Spielchen ist zwar ganz witzig, hat aber nichts mit dem Thema zu tun.

Also, dein erster Beitrag war eine "Kritik" zu Soundscape's Schrieb.
Was sagst du denn zu Digitalkabeln - können die den Klang des Audiosignals beeinflussen?
Ich bin ja eher für "Nee."

'Sleer (Beitrag #273) schrieb:

Was sagst du denn zu Digitalkabeln - können die den Klang des Audiosignals beeinflussen? Ich bin ja eher für "Nee."

Auf die Antwort bin ich auch gespannt. Ich bin mir aber sicher, dass da mal wieder nichts kommt

Gruß A.

"Klingende" Strippen für digitale Übertragung stehen auf der gleichen Stufe, wie Netzwerkkabel, die Tipp- und Rechtschreibfehler bei der Übertragung der Nachrichten korrigieren können.

'Sleer (Beitrag #273) schrieb:

Komm, Varadero, zum Thema!

Und immer, immer wieder das selbe:

'Sleer (Beitrag #271) schrieb:

Wenn einem nichts mehr einfällt...

... heisst es: zurück zum Thema (als ob es hier wirklich um ein "Thema" ginge.... ). Offtopic-Getrolle wird auch gern genommen.

Was sagst du denn zu Digitalkabeln - können die den Klang des Audiosignals beeinflussen? Ich bin ja eher für "Nee."

Welchen Wert hätte die Antwort für Dich?
Schreibe ich "jaa", fühlst Du Dich bestätigt, einen dummen, goldohrigen Troll vor sich zu haben. Schreibe ich ebenfalls "nee", nimmst Du mir das nicht ab.

Tja, als einer, der sich hin und wieder dazu hinreissen lässt, Kritik an Kritike(r)n zu üben, stehe ich in Euer schwarz/weiß Welt auf verlorenen Posten, egal, was ich schreibe.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Was ich übrigens ebenfalls zum schreien komisch finde. :D

#angaga# (Beitrag #274) schrieb:

Auf die Antwort bin ich auch gespannt. Ich bin mir aber sicher, dass da mal wieder nichts kommt

Ätsch, falsch gedacht!

#angaga# (Beitrag #274) schrieb:

'Sleer (Beitrag #273) schrieb: Was sagst du denn zu Digitalkabeln - können die den Klang des Audiosignals beeinflussen? Ich bin ja eher für "Nee." Auf die Antwort bin ich auch gespannt. Ich bin mir aber sicher, dass da mal wieder nichts kommt Gruß A.

Du hattest recht, ich war zu blauäugig.

Varadero17 (Beitrag #276) schrieb:

#angaga# (Beitrag #274) schrieb: Auf die Antwort bin ich auch gespannt. Ich bin mir aber sicher, dass da mal wieder nichts kommt Ätsch, falsch gedacht! :D

Wieso falsch? Das war doch nichts.
Bitte mal was sinnvolles zum Thema schreiben. So ein Clownstheater ist selbst für Voodoo-Thread oder Cafe/OffTopic zuviel. (Und ja ich meine DICH Varadero17)

Ich spar' mir jetzt mal das Zitieren.

Die Kritik, dass wir beide uns angezickt haben und as Offtopic ist, gilt für uns beide.
Daher habe ich Position bezogen und sage "Nein, ein Digitalkabel kann den Klang eines Audiosignals nicht beeinflussen."
Anstatt zu antworten, legst du mir nun meine Reaktion auf deine beiden möglichen Antworten in den Mund.
Okay, aber dann mach nicht mich oder Soundscape dafür verantwortlich, dass dich keiner ernst nimmt!

So und der letzte Satz von dir ist, gelinde gesagt nicht mehr als eine faule Ausrede.
In der bösen schwarzweiß Welt der Voodoorubrik kommt nun der Graustufenwerfer Varadero und schmeißt mit -ja was eigentlich- um sich.

So, jetzt ist meine Kritik an deiner Kritik zu unserer Kritik vorbei und ich frage nochmals, da es mehr Leute als nur mich interessiert:
Was ist deine Meinung zum Thema Digitalkabel?

Varadero17 , Varadero17 ,

warum immer so unsachlich?

Wenn man eine Kritik an der Sache erwidern möchte, dann hilft es doch nicht den Kritiker "nieder zu machen". Selbst wenn du alle Kritiker "platt" gemacht hättest, die Kritik wäre damit nicht ausgeräumt. Im Gegenteil, es wäre ja sogar eine Bestätigung der Kritik, weil man ja scheinbar in der Sache nichts erwidern kann.

Zur Sache:

Es gibt einen Sender der digitale Signale erzeugt und einen entsprechenden Empfänger. Dazwischen ein Digitalkabel.

Das Kabel überträgt zwei diskrete Spannungszustände, die jeweils die binären Zustände 0 und 1 repräsentieren. Wichtig ist auch noch zu wissen, dass der Übergang von einer "0=Low" zu einer "1=High"" (und umgekehrt) also die Steilheit der Flanke bei der Spannungsänderung eine wichtige Rolle spielt.

Nun ist es aber so, dass der Sender, der Empfänger und auch das Digitalkabel immer konstant arbeiten.

Es kann durchaus sein, dass irgendein Digitalkabel bezogen auf die jeweils festgelegte Anforderung nicht zuverlässig arbeitet, also bezügl. der elektr. Parameter ungeeignet ist. Aber dafür gibt es ja auch Spezifikationen für Digitalkabel, damit die Eignung für den jeweiligen Übertragungsfall garantiert werden kann.

Und wenn ein Kabel also die Spezifikation erfüllt und nicht defekt ist, dann kann kein anderes Kabel dieser Welt das besser erfüllen.
Mehr als immer die erforderliche Flankensteilheit, das erforderliche Spannungsniveau im Low und High-Bereich zu erfüllen, kann kein Kabel dieser Welt machen.

Und wenn irgendein Kabel aufgrund seiner Beschaffenheit entgegen seiner Sprezifikation irgendeinen Einfuß auf den Sender oder Empfänger nehmen sollte und zu Fehler führen sollte, dann macht es das auch konstant und somit konstant fehlerhaft. Du würdest das sofort hören und das Kabel sofort als defektes Kabel entfernen.

Also entweder funktioniert ein Digitalkabel, dann wirst du auch kein besser "spielendes" in dieser Welt finden, oder es funktioniert nicht.
Ist wie schwanger ja oder nein. Halbschwanger oder ein bisschen mehr oder weniger schwanger gibt es nicht.
Oder besser, ist wie bei der Übertragung von Morsezeichen über ein Kabel. Entweder hört man da nie was "lesbares" raus oder es sind interpretierbare Morsezeichen. Nur im letzten Fall würde ein angeblich besseres Kabel auch nicht dazu führen, dass man einen schöneren Text zu hören bekommt.

Hallo,

hmmm... vielleicht sollte man hier die Beiträge doch mit "Pappnasen" bewerten können...

Peter

'Sleer (Beitrag #279) schrieb:

... und ich frage nochmals, da es mehr Leute als nur mich interessiert: Was ist deine Meinung zum Thema Digitalkabel?

OK, ich bin für "Nee". Und nun?

Wie nee? Also du bist für kein Digitalkabel? Lehnst für dich grundsätzlich Digitalkabel ab`? Dann lügst du doch. Wie sollte denn ansonsten dein Beitrag hier für uns sichtbar sein?
Oder ist das nee jetzt nur aufgrund eines Übertragungsfehlers infolge irgendeines schlechten Digitalkabels entstanden?

Bitte beim Thema bleiben, wenn selbiges durch oder im Moment kein Bedarf, bitte keine SPAM-Diskus führen...

Gerne, dann nochmals für Varadero17

Zur Sache:

Es gibt einen Sender der digitale Signale erzeugt und einen entsprechenden Empfänger. Dazwischen ein Digitalkabel.

Das Kabel überträgt zwei diskrete Spannungszustände, die jeweils die binären Zustände 0 und 1 repräsentieren. Wichtig ist auch noch zu wissen, dass der Übergang von einer "0=Low" zu einer "1=High"" (und umgekehrt) also die Steilheit der Flanke bei der Spannungsänderung eine wichtige Rolle spielt.

Nun ist es aber so, dass der Sender, der Empfänger und auch das Digitalkabel immer konstant arbeiten.

Es kann durchaus sein, dass irgendein Digitalkabel bezogen auf die jeweils festgelegte Anforderung nicht zuverlässig arbeitet, also bezügl. der elektr. Parameter ungeeignet ist. Aber dafür gibt es ja auch Spezifikationen für Digitalkabel, damit die Eignung für den jeweiligen Übertragungsfall garantiert werden kann.

Und wenn ein Kabel also die Spezifikation erfüllt und nicht defekt ist, dann kann kein anderes Kabel dieser Welt das besser erfüllen.
Mehr als immer die erforderliche Flankensteilheit, das erforderliche Spannungsniveau im Low und High-Bereich zu erfüllen, kann kein Kabel dieser Welt machen.

Und wenn irgendein Kabel aufgrund seiner Beschaffenheit entgegen seiner Sprezifikation irgendeinen Einfuß auf den Sender oder Empfänger nehmen sollte und zu Fehler führen sollte, dann macht es das auch konstant und somit konstant fehlerhaft. Du würdest das sofort hören und das Kabel sofort als defektes Kabel entfernen.

Also entweder funktioniert ein Digitalkabel, dann wirst du auch kein besser "spielendes" in dieser Welt finden, oder es funktioniert nicht.
Ist wie schwanger ja oder nein. Halbschwanger oder ein bisschen mehr oder weniger schwanger gibt es nicht.
Oder besser, ist wie bei der Übertragung von Morsezeichen über ein Kabel. Entweder hört man da nie was "lesbares" raus oder es sind interpretierbare Morsezeichen. Nur im letzten Fall würde ein angeblich besseres Kabel auch nicht dazu führen, dass man einen schöneren Text zu hören bekommt.


--------
Siehst du das auch so?

Oder habe ich da was noch nicht verstanden?

hifi_angel (Beitrag #285) schrieb:

... Also entweder funktioniert ein Digitalkabel, dann wirst du auch kein besser "spielendes" in dieser Welt finden, oder es funktioniert nicht...

Machen wir einmal ein Gedankenexperiment:
Als Prämisse nehmen wir den fortgeschritteneren Ansatz der Kabelklangverteidiger, dass kein Kabel
perfekt ist und die schlechten Kabel das Signal nicht originalgetreu übertragen, die guten etwas
weniger schlecht und die besonderen Kabel dem Ideal am nächsten kommen. Ich weiß, das gilt
eigentlich eher für LS-Kabel, aber es ist ja ein Gedankenexperiment.

Nehmen wir also an, dass ein schlechteres (ich sage extra nicht "billig", damit auch gabry zufrieden
ist) Digitalkabel tatsächlich die Signale verändert. Das kann sich ja nur so äußern, dass ab und zu
statt einer "0" eine "1" am anderen Ende ankommt und umgekehrt.

Was käme dann dabei heraus? Ein 8bit-Datenblock wäre dann z.B. statt 01010101 am Ziel 01010100.
Und jetzt? Ich glaube, dass man sich darüber einigen kann, dass ein solches einmaliges Ereignis
keinerlei hörbaren Einfluss hat.

Wie kämen aber jetzt verhangene Geigen, enge Bühnen, verwaschene Bässe, etc. zustande? Wie
müsste das Digitalkabel die Signale verändern? Weiß der veränderte Datenblock, dass er zu einer
Geige gehört und sagt den nächsten dazu passenden Datenblöcken Bescheid, die Obertöne um
6 dB abzusenken? Wenn gerade ein Basston unterwegs ist, wird dann den nächsten dazu passenden
Datenblöcken Bescheid gegeben, dass sie noch ein paar Millisekunden warten und die anderen einstweilen
vorschicken sollen?

Das würde ja bedeuten, dass permanent ganz bestimmte Datenblöcke gezielt verändert werden müssten.
Irgendwie fehlt mir die Fantasie, wie ein Digitalkabel das zustande bringen soll, selbst wenn man die
technischen Grundlagen der digitalen Übertragung für dieses Gedankenexperiment einmal kurz vergisst.

Wenn ein Digitalkabel tatsächlich die Signale so stark verändern würde wie oben angenommen, wäre es
viel eher vollkommen zufällig mit verheerenden Folgen für das gesamte Stück, das gerade gespielt wird.
Es würde krachen, knacksen, rauschen, es gäbe Aussetzer, etc. So ein Kabel wäre eindeutig defekt.

Lange Rede, kurzer Sinn: auch ohne genaue Kenntnis der Digitalübertragungstechnik muss man
erkennen, dass Digitalkabel niemals den Klang in der Art verändern können, wie von Kabelklangverteidigern
beschrieben. Es ist schlicht unmöglich.

Schöne Grüße,
park.ticket

Was käme dann dabei heraus? Ein 8bit-Datenblock wäre dann z.B. statt 01010101 am Ziel 01010100. Und jetzt? Ich glaube, dass man sich darüber einigen kann, dass ein solches einmaliges Ereignis keinerlei hörbaren Einfluss hat.

Kleine Klarstellung: In diesem speziellen Fall wirst du wahrscheinlich recht haben, aber zu 11010101 ist genauso wahrscheinlich und das knackt hörbar.

h_sc (Beitrag #287) schrieb:

... und das knackt hörbar.

Stimmt, es knackt. Aber es macht keinen Bass dumpfer, oder Stimmen nasaler.

Schöne Grüße,
park.ticket

edit Quote rep.

Mich störte nur Bitfehler und nicht hörbar. Um Klang zu beeinflussen würde ich einen DSP statt einem Kabel nehmen.

Stimmt, es knackt. Aber es macht keinen Bass dumpfer, oder Stimmen nasaler.

1 und 1, das macht 2....

Also jedenfalls bei Hildegard Knef...
Normalerweise bin ich ja nicht so für reißerische Thementitel wie diesen hier.
Aber beim Thema Kabel generell muss man schon viel Fantasie mitbringen, um 5 euro Leitungen schlechter zu finden, als welche für das 100fache.
Und bei Digital ist das schon ein richtiger Bringer, wenn da was verkehrt laufen sollte- so eine Dämpfung kann es real außer Kabelbruch gar nicht geben, als das irgendwelche 1-0 Kombinationen verschmieren oder gar ins Nirwana gelangen könnten.
Fürs erstere hat man evtl. angstweise einen Schmitt-Trigger vorgeschaltet, der daraus wieder eindeutige Impulse formt bzw. durch Reclocking im Wandler eh Banane.
Aber bei den gebräuchlichen Längen ist das eigentlich unnötig, macht aber einen guten Eindruck.
Da das aber wieder zur "Black Box" gehört, also zum Gerät an sich, wo man nicht rumfummeln kann und sollte, muss wieder mal auf die Peripherie ausgewichen werden, in dem Fall die Leitung.
Kann jeder wechseln, tut nicht weh, macht keinen Blödsinn- aber wie bekommt man sowas verkauft, wenn Kupfer doch nur Kupfer ist oder Licht an gleich Licht an ist und umgekehrt- entweder ist das Signal da oder nicht- es ist nicht "schöner" mit 100Euro/m da als mit 10/m.
Da kommt wiederum die Fantasie ins Spiel...

Solange es die magische Kraft der Autosuggestion gibt und Menschen, die diesen Umstand als Geschäftsidee entdeckt haben, wird es auch immer Voodoo-Gläubige geben. Sämtliche religiöse Bewegungen zeigen seit tausenden von Jahren, dass Menschen manipulierbar und leichtgläubig sind, mehr noch: sie scheinen sogar ein großes Bedürfnis zu haben, an etwas zu glauben. Mit ein bischen Geschick kann man sie dazu bringen, fast alles zu glauben. Es soll sogar Spezialisten geben, die Stein und Bein auf die Hörbarkeit von W-LAN Kabeln schwören...

Hi,

Sämtliche religiöse Bewegungen zeigen seit tausenden von Jahren, dass Menschen manipulierbar und leichtgläubig sind, mehr noch: sie scheinen sogar ein großes Bedürfnis zu haben, an etwas zu glauben

Genau das, das hat erstmal mit Intellekt nichts zu tun- man will glauben.
Die einen glauben an das, die anderen an das Gegenteil...

Varadero17 (Beitrag #282) schrieb:

'Sleer (Beitrag #279) schrieb: ... und ich frage nochmals, da es mehr Leute als nur mich interessiert: Was ist deine Meinung zum Thema Digitalkabel? OK, ich bin für "Nee". Und nun?

Nun reden wir wieder über's Thema. Ist doch gut!

Also, ich staune immer wieder, wie in so einem Thema, wo eigentlich eh alles klar ist und schon x-mal geschrieben, manche Leute einen Schreib-Eifer entwickeln... als müssten sie beweisen, dass auch sie es verstanden haben und mitreden können...

Ansonsten sag ich nur: Trolle nicht füttern!

Seitenhieb zur Kenntnis genommen

Ach, das sind doch bisher noch nicht mal 300 Beiträge. Der Verstärkerklang-Thread hatte über 450 Seiten, bevor die Moderation Erbarmen zeigte und ihn endlich schloss - und da war nach spätestens 10 Seiten schon alles zum Thema gesagt.


Sobald der nächste Digitalkabel-Hörer hier aufschlägt, gibts wieder Futter für 30 Seiten Shitstorm. Und das so einer früher oder später hier auftaucht, ist so sicher wie das Amen in der Kirche...

Und das so einer früher oder später hier auftaucht, ist so sicher wie das Amen in der Kirche...

Von denen, die auch noch mal was dazu sagen müssen?
Ich finde das in Ordnung, solange es halbwegs beim Thema bleibt.

Benares (Beitrag #296) schrieb:

... und da war nach spätestens 10 Seiten schon alles zum Thema gesagt.

Das Motto hierbei lautet "Es ist zwar schon alles gesagt - aber noch nicht von mir!"

Oder wie Andy Warhol es ausdrückte: "Meinungen sind wie A....löcher - jeder hat eins..."

Mehr coole Sprüche!
Das ist mega Ontopic!

Das war nicht Andy Warhol sondern Clint Eastwood.