Test Kabel-/Verstärkerklang in einem High-End-Tonstudio

Im Thread Die Hi-Fi-Mafia und warum guter Klang gar nicht so teuer sein muss, in dem es um die These ging, dass all die teuren Premium-Audiogeräte nur Nepp seien und man mit geringem bis mittlerem Budget ebenso gute Anlagen realisieren kann wie mit zigtausenden Euro, meldete sich Gerd Sauermann als Hersteller von High-End-Verstärkern mit einigen Beiträgen zu Wort (hier der erste), der zu diesem hier stets sehr emotional debattierten Thema mit aus meiner Sicht sehr angenehmer Sachlichkeit und ausführlichen und nachvollziehbaren Argumenten seine Sichtweise beitrug. Seine Behauptung war, dass normale Anlagen und Räume überhaupt nicht die Zeitrichtigkeit aufwiesen, die man bräuchte, um die Unterschiede zu hören, und er lud dazu ein, selbst einmal an einer entsprechend hochwertigen und zeitrichtigen Anlage zu demonstrieren, welchen Effekt nicht nur Lautsprecher und Raum, sondern auch Verstärker, Lautsprecherkabel, Netzkabel und deren Polung haben können.

Da das Tonstudio, in dem diese Anlage steht, nicht weit von meinem Wohnort entfernt ist, habe ich dieses Angebot gerne wahrgenommen, und möchte euch das Erlebte nicht vorenthalten. Sorry, wenn es etwas zu lang geworden ist, aber es war auch ein langer Termin.

Das Studio und die Anlage

Das Treffen fand am frühen Abend im Zimmerli-Studio in Düsseldorf statt. Es handelt sich um ein Tonstudio, in dem in erster Linie hochwertige Musikaufnahmen abgemischt werden, viel Klassik, Jazz, Lounge-Musik usw. Ich habe zwar noch nie ein Tonstudio selbst von innen gesehen, kenne aber viele von Fotos, Videos und Beschreibungen - doch von so etwas wie diesem Studio habe ich noch nicht gehört, und die Konstruktion dürfte auch wohl - wenigstens in Deutschland - ihresgleichen suchen. Das gesamte Studio ist quasi ein komplett von der Außenwelt abgekoppelter Raum, der in einem anderen Raum "schwebt". Es wurde eine dicke Betonplatte gegossen, welche dann angehoben und von unten mit zahlreichen Neoprenpuffern gestützt wird, die in ihrer Festigkeit exakt der Lastverteilung des späteren Studios angepasst wurden. Auf diese Bodenplatte wurden dann die Außenwände und die Decke gesetzt. Alle Wände und die Decke sind extremst bedämpft, die Rückseite besteht aus einem riesigen Bassabsorber. Nur der Fußboden und der Arbeitstisch sind aus Holz. Und natürlich die Lautsprecher. Bei diesen handelt es sich um einen Myro AMUR D von Michael Weidlich, Paarpreis 28.000 €. Angetrieben werden sie selbstverständlich von zwei Sauermann-Endstufen. Die Musik kam von einem Auralic-Streamer und -DA-Wandler. Die Hersteller der Kabel kann ich nicht benennen. Bei den Tests waren Gerd Sauermann, ein Toningenieur von Zimmerli, den ich hier einmal einfach nur Kai nenne, und ganz zum Schluss auch Christian Zimmerli selbst anwesend.

Höreindruck insgesamt

Nach etwas Vorgeplänkel über das Studio, seine Konstruktion und Einrichtung, über Zimmerli-Sounds, Tontechnik usw. sind wir dann auch recht rasch mit der Musik eingestiegen. Um es kurz zu machen: Nichts, was ich bislang je gehört habe, kommt an dieses Erlebnis heran! Ich habe ja durchaus schon einige Anlagen in ähnlicher Preislage gehört, aber nie annähernd so gut. Daran hat sicher der Raum den wesentlichsten Anteil, in dem es wirklich außer vom Fußboden praktisch keine Reflektionen gibt. Der Schall rauscht direkt auf einen zu, und alles, was das Ohr nicht empfängt, versackt hinter einem und sonstwo im Nichts. Das wirkt nicht nur vordergründig so, dass mein keinerlei Hall hört, sondern wirkt sich auch wirklich beeindruckend auf die Lokalisation aus. Noch nie habe ich auch nur annähernd so punktgenaue und exakte Phantomschallquellen hören können. Das, was man immer in aufgeblasenen Testberichten der Audiozeitschriften liest, mit zum Greifen nahen Sängern, Gitarren usw. - hier wird es wahr. Beeindruckend auch, wie nicht nur der Raum zwischen den Lautsprechern als Bühne mit Rechts-Links-Zuordnung genutzt wird, sondern man Klänge auch eindeutig eine Höhe von bis zu gut 1,5 m über den Lautsprechern bis unten zum Boden hin zuordnen kann, und einzelne Töne sogar fast im 90°-Winkel von der Seite zu kommen scheinen, weit rechts vom rechten oder links vom linken Lautsprecher, der ja nur einen Winkel von ca. 30° zur Hörachse hat. Nicht, dass mir so etwas völlig neu wäre, so ein paar Anlagen dieser Preislage habe ich ja schon mal gehört, aber derart extrem habe ich das noch nie erlebt.

Ich hätte wohl stundenlang da sitzen und genießen können, aber dazu war ich ja nicht hergekommen. Also haben wir mit den Tests begonnen.

Test"methode"

Ich muss allgemein vorausschicken, dass Gerd und Kai mir bei den Tests niemals irgendetwas suggeriert haben, also gesagt, welche Unterschiede ich wahrnehmen müsse oder irgendetwas vollmundig präsentiert hätten usw., sondern mehr oder weniger schweigend oder neutral/objektiv kommentierend umgesteckt haben und mich haben hören lassen. Erst, wenn ich nicht mehr weiter wusste und gefragt habe, wurden mir Tipps gegeben, und nach Abschluss der Tests haben wir uns dazu ausgetauscht. Aber es waren andererseits auch keine echten systematischen ABX-Blindtests - das wäre wenigstens überwiegend gar nicht möglich gewesen, weil Umschaltboxen fehlten, also jedes Mal umgesteckt wurde, was man aufgrund des Raumes auch nicht so verdeckt machen konnte, dass man es nicht hätte sehen können. Und es wäre auch zeitlich schwierig gewesen - wir haben auch so schon fast vier Stunden gebraucht!

Vertauschung der Phase
Der erste Test war einfach zu realisieren, und hier konnte auch ausnahmsweise gut blind getestet werden: Umdrehen des Netzsteckers zum Verstärker. Und tatsächlich: Die Stimme von Roger Waters in "Time" wurde, wenn die Phase "falsch" herum wahr, erkennbar breiter. Nahm ich die Herkunft seiner Stimme vorher etwa 20 cm breit war, war sie nach dem Umstecken plötzlich 40 cm breit. Tonal hatte sich nichts geändert, es war auch nichts dynamischer, aber die Phantomschallquelle war nicht mehr so genau eingegrenzt wie zuvor. Das konnte ich auch bei noch mehrmaligem Umstecken immer wieder nachvollziehen - zwar mit unterschiedlicher Intensität, aber immerhin.

Lautsprecherkabel

Als nächstes: Lautsprecherkabel. Ich hatte billige No-Name-OFC-Kabel mit 2*2,5 mm² dabei, das eine doppelt so lang wie das andere. Ich habe die Augen zugemacht und versucht, jegliche Geräusche beim Anschließen auszublenden, so dass ich keine Ahnung hatte, welches Kabel dran war. Ich hatte die Live-Aufnahme "Brush with the Blues" von Jeff Beck ausgewählt. Es wurden zudem erst nur das ursprüngliche Kabel und mein mitgebrachtes getauscht, später wurde noch ein drittes Kabel aus Reinsilber hinzugenommen, Kostenpunkt 2000 €. Doch ich war auch nach mehrmaligem Umschalten nicht in der Lage, irgendeinen Unterschied zu hören. Zwar nahm ich bei jedem Hinhören den Klang etwas anders wahr, aber nur in dem Umfang, wie ich es auch kenne, wenn man nichts an der Anlage verändert.

Wir haben dann das Stück gewechselt, weil Gerd und Kai meinten, dass der Unterschied bei Gesang besonders deutlich zu hören wäre, und das Jeff-Beck-Stück ist instrumental. Kai wählte ein Jazz-Stück mit einer weiblichen Sängerin, deren Name ich vergessen habe. Auch hier bei den ersten drei, vier Malen kein feststellbarer Unterschied. Doch dann, irgendwann beim dritten oder vierten Durchgang, meinte ich, etwas zu hören. Irgendwie klang die Stimme manchmal etwas heller und mit mehr Spitzen in den Höhen, manchmal etwas dumpfer, belegter. Das hellere gefiel mir besser, klarer - doch ist das wirklich ein Kabelklang? Es war immerhin so deutlich, dass ich immerhin dreimal, als ich den helleren Klang erkannte, sagte, dass das jetzt das beste Kabel sein müsse. Aber zu meiner Überraschung war es jedes Mal mein eigenes Kabel gewesen! Gerd und Kai sagten im Anschluss auch, dass sie den gleichen Unterschied gehört hätten, aber sie empfanden das, was ich als "heller" und besser klingend empfand, als "ausgefranst" und damit schlechter. Die helleren Töne seien unnatürlich, und ich muss zugeben, dass sie damit wahrscheinlich Recht haben. Hier fehlt mir einfach Erfahrung; ich habe einfach noch nicht viele Sängerinnen ohne Mikrofon direkt vor mir singen gehört, sondern kenne Gesang fast nur aus Lautsprechern. Möglicherweise hat sich dadurch einfach ein falsches Bild in meinem Hirn festgesetzt, wie Gesang zu klingen hat.

Habe ich nun Kabelklang gehört? Ich bin mir nicht sicher. Einerseits waren die Unterschiede für mich wirklich nur äußerst gering wahrnehmbar - das manuelle Umstecken der Kabel dauerte jedes Mal ca. 20 bis 30 Sekunden, eigentlich zu lange für einen direkten Vergleich. Und wie gesagt, eigentlich nimmt man jedes Mal etwas anders wahr. Aber andererseits war das dreimalige Zusammentreffen zwischen meiner Wahrnehmung des mutmaßlich am besten klingenden Kabels und dem Vorhandensein meiner Billigstrippe auffällig. Sicher, es kann auch Zufall gewesen sein. Für einen vernünftigen ABX-Test müsste man systematischer herangehen und mindestens 10 Versuche machen.

Verstärker

Als nächstes: Verstärkertest. Es traten an: Mein mitgebrachter Denon-AVR (X4000) für 600 € gegen zwei Sauermann-Endstufen für ... ach, ich weiß gar nicht, ob ich den Preis hier nennen darf, aber man kann auf jeden Fall deutlich billigere Neuwagen kaufen.

Um es kurz zu machen: Obwohl dieser Test nicht verblindet war - das ging einfach nicht - habe ich hier wirklich nichts gehört. Tonal schon mal gar nicht. Die angeblichen mehr Bässe, Höhen, hellere oder dunklere Abstimmung und was man immer so in der Presse an Wunderdingen liest - niente, nada, nix! Wenn es überhaupt einen Unterschied gab, dann eventuell eine etwas genauere Lokalisation der Phantomschallquellen beim Sauermann. Aber nicht so deutlich, wie ich es beim Umstecken der Polung des Netzkabels gehört habe. Gerd und Kai hingegen gaben sich im Anschluss verblüfft, dass ich da nichts höre. Sie hätten selbst sehr große Unterschiede in der Dynamik und Lokalisation gehört. Mit dem Sauermann sei nachvollziehbar gewesen, dass der Schlagzeuger den Besen von rechts nach links über das Becken zog, beim Denon nicht. Aber ich habe mir wirklich Mühe gegeben. Sicher hatte ich manchmal den Eindruck, jetzt wäre aber etwas anders, irgendwo etwas dynamischer, das Becken schärfer, Aber das passierte dann beim Denon ebenso wie beim Sauermann; keine der Wahrnehmungen war annähernd klar genug, dass ich glaubte, damit auch nur ansatzweise einen Blindtest bestehen zu können. Mich hat das selbst überrascht, denn Verstärkern hätte ich noch am ehesten einen (wenn auch geringen) Eigenklang zugetraut, weitaus mehr jedenfalls als Kabeln und verpolten Netzsteckern.

Netzkabel

Einmal entfuhr mir schon in der ersten Sekunde, als das Lied ansetzte, ein Aufschrei, dass hier etwas nicht stimme. Die Sängerin stand plötzlich nicht mehr in der Mitte, sondern da war eine im linken und eine andere im rechten Lautsprecher. Ich war sicher, dass da jetzt etwas völlig schief gelaufen sein musste, falsch gepolte Kabel waren meine Vermutung. Aber nein, alles war richtig, und als ich dann noch mal hinhörte, stand sie plötzlich wieder in der Mitte so wie vorher. Das hat sie vermutlich auch am Anfang getan, aber mein Gehirn war irgendwie nicht in der Lage, das richtig zu interpretieren. Was ich nicht wusste: Gerd hatte in diesem Moment nicht nur den Verstärker zurück auf seine eigenen Endstufen gewechselt, sondern diese auch mit billigen Beipack-Netzkabeln angeschlossen statt der vorher verwendeten High-End-Kabel. Gerd deutete das so, dass dieser Wechsel wohl irgendetwas verändert haben müsse, das mein Gehirn verwirrt habe. Ich halte die These für etwas gewagt, und glaube eher an so etwas wie das euch vielleicht bekannte Bild mit der sich drehenden Tänzerin. Die dreht sich immer in eine Richtung, bis plötzlich irgendwo im Gehirn ein Schalter umgelegt wird und sie sich genau anders herum dreht.
Im weiteren Verlauf habe ich jedenfalls auch hier beim Wechsel zwischen teurem und billigem Netzkabel keinen Unterschied gehört, während es für Gerd und Kai angeblich keinen Zweifel gab. Interessant aber zum Schluss: Wir haben auf meinen Wunsch hin das billige Netzkabel (da keine Markierung hatte) noch ein paar mal verpolt eingesteckt und hingehört und wir wollten entscheiden, welches die richtige Richtung war. Ich entschied mich für eine Richtung, bei der mir die Lokalisation tatsächlich präziser vorkam, Gerd und Kai stimmten mir zu, wir maßen nach - und es war richtig. Zufall? Die Chance ist 50:50.

Das war es dann aber auch gewesen. Insgesamt haben wir fast vier Stunden in dem Studio verbracht.

Was nehme ich daraus mit?

Erstens habe ich festgestellt, wie schwierig Hörvergleiche sind. Das ist für mich im Prinzip nichts neues, aber hier fiel es mir oft besonders schwer, zwischen tatsächlicher Wahrnehmung und eingebildeten Effekten zu unterscheiden. Und ich habe zum ersten Mal in gewissem, wenn auch geringem Maße die Kritik an Blindtests etwas nachvollziehen können, die die Goldohrenfraktion immer wieder anführt - dass ein nicht bestandener Blindtest nicht zwangsläufig bedeuten muss, dass es keine Unterschiede gibt, dass man durch den Zwang und Druck, etwas heraushören zu wollen, die Entspannung verliert, um die Musik auf sich wirken zu lassen usw.

Zweitens würde ich nicht mehr ganz so kategorisch ausschließen wollen wie noch vor wenigen Tagen, dass es Kabelklang gibt. Die Tests waren zu kurz und zu unsystematisch, um mich wirklich zu überzeugen, aber die Versuche mit dem Lautsprecherkabel und mit der Polung waren doch ausreichend deutlich, um bei mir Zweifel zu säen. Bei Verstärkerklang habe ich das noch nie ganz ausgeschlossen; hier war ich lediglich der Meinung, dass die Unterschiede allenfalls sehr gering sind. Und das hat der Test für mich ja auch voll bestätigt, mehr noch, als ich erwartet hätte.

Drittens glaube ich nun tatsächlich, dass es echte Goldohren und Holzohren gibt - also Leute, die nicht nur glauben, Unterschiede zu hören, wo andere nichts hören, sondern es tatsächlich tun. Sowohl Gerd als auch Kai und Christian Zimmerli konnten in unseren Unterhaltungen wirklich absolut glaubhaft darlegten, dass es für sie keinen Zweifel an den demonstrierten Effekten gäbe. Nun gäbe es ja zwei Möglichkeiten, dass das in Wirklichkeit nicht so ist: Entweder sie lügen, oder sie sind selbst Opfer der Einbildung.
Gerd könnte man als Verkäufer ja vielleicht noch unterstellen, dass er Unwahrheiten erzählt (auch wenn ich das persönlich absolut nicht glaube, ich habe ihn als absolut sachlichen, ehrlichen, offenen und kompetenten Menschen kennengelernt, den vor allem Begeisterung und Leidenschaft für Hifi antreiben.) Aber für Kai und Christian Zimmerli kann ich keine Motivation hierfür erkennen. Abgesehen davon, dass man wohl wirklich großes schauspielerisches Talent bräuchte, um über vier Stunden hinweg so glaubhaft zu lügen. Nein, an der Aufrichtigkeit habe ich keinen Zweifel.

Wäre noch die Möglichkeit, dass die drei sich die Unterschiede auch nur einbilden. Aber auch daran glaube ich nicht. Vielleicht bei einer der getesteten Disziplinen, aber sicher nicht bei vielen oder gar allen. Dazu waren ihre Beobachtungen zu übereinstimmend, zu klar, zu genau und detailliert beschrieben. Und vor allem kann ich mir bei einem Menschen, der seit Jahrzehnten den ganzen Tag lang nichts anderes macht, als konzentriert Musik zu hören, zu mischen und sich mit anderen darüber auszutauschen, absolut nicht vorstellen, dass der noch irgendwelchen Einbildungen unterliegt. Bisher hatte ich ja als Klientel von High-End-Kabeln immer den gut betuchten, aber ahnungslosen Käufer vor Augen, der sich durch entsprechende Suggestion der Verkäufer und Artikel der Schwurbelpresse etwas aufschwatzen lässt, aber dass auch Menschen, die sich beruflich zeit ihres Lebens mit Musikwiedergabe beschäftigen, der festen Überzeugung sind, dass man da etwas hören kann, ist für mich schon eine andere Geschichte.

Und das ist einfach eine Erfahrung, die mir fehlt. Mir fehlt auch die Erfahrung mit solch beeindruckenden Hörerlebnissen, des längeren konzentrierten Hörens auf einer solchen High-End-Anlage in einem Raum, dessen Errichtung und Einrichtung vermutlich hohe sechsstellige Summen gekostet hat. Die Überwältigung hat mir eventuell die Differenzierungsmöglichkeiten geraubt, die man benötigt, um die Unterschiede zu erkennen. ich zitiere einmal eine Aussage von Gerd: "Wer es noch nie gehört hat redet und schreibt wie ein von Geburt an Blinder über das Sehen...". Wenn ich also ein von Geburt an Blinder bin, dem plötzlich das Augenlicht geschenkt wird und der zum ersten Mal die Augen öffnet, werde ich vor lauter Licht auch erst einmal nichts sehen - bis sich das Auge daran gewöhnt hat. Für einen vorbeikommenden Spaziergänger sehen alle Schafe einer Herde gleich aus, der Schäfer hingegen erkennt jedes einzelne sofort. Eventuell müsste ich mich erst ans Sehen gewöhnen oder ein paar Monate lang die Schafe hüten, um die Unterschiede wahrzunehmen, die für andere so offensichtlich sind.

Daher kann ich als Quintessenz nur mitnehmen, dass ich mir durchaus vorstellen kann, dass im absoluten High-End-Bereich die Verstärker, Lautsprecherkabel, DACs und vielleicht sogar Netzkabel eine Rolle spielen können, auch wenn es bei mir nur sehr eingeschänkt angekommen ist. Ein bisschen hat mich die ganze Aktion mit diesen Dingen schon versöhnt; es ist zwar sicher einiges, aber vielleicht doch nicht alles Quatsch, was da verkauft wird. Und dass da auch oft Quatsch verkauft wird, sieht Gerd ja ebenso.

Irgendwo habe ich auf die Frage, was High-End ist, mal gelesen "Das Streben nach perfekter Wiedergabe des Originals ohne Rücksicht auf die Kosten." Unter dieser Prämisse rechtfertigen auch extrem geringe Unterschiede die Mehrausgaben für vermeintliche Voodoo-Komponenten - solange es noch Unterschiede gibt. Aber ich lerne auch daraus, dass diese Dinge offensichtlich für "normale" Anlagen (dazu zähle ich mal alles, was in stinknormalen akustisch suboptimalen Wohnzimmern steht, auch wenn es 10.000 € kostet), nach wie vor praktisch keine Rolle spielen, und so werde ich auch weiterhin jedem "normalen" Ratsuchenden hier im Forum empfehlen, sich über Kabel- und Verstärkerklang keinen großen Kopp zu machen, sondern sich auf Lautsprecher, Raum, Aufstellung und einstellbare Klangveränderer zu konzentrieren.

2cheap4me (Beitrag #44) schrieb:

Wenn jemand so sehr mit dem Verstärkerbau verheiratet ist und sein Know-how sogar durch ein Patent bestätigt bekommt, dann erwarte ich mir als Laie, dass ein Fachmann sagt, an welcher Stelle der Verstärkerschaltung die Maßnahme XY im Gegensatz zu YZ diese und jene technische und klangliche Veränderung bewirkt. Denn schließlich wurde der Verstärker ja aus (hoffentlich) triftigem Grund, so und nicht anders aufgebaut. Auch wenn ein Unkundiger nicht in der Lage ist, so eine Aussage als richtig einzuschätzen, finden sich hier doch genügend Mitleser, die technische Erläuterungen nachvollziehen können. Kein Verständnis habe ich für die Ansicht, dass in diesem Forum keine sachliche Erörterung möglich sein soll... Grüße

Hallo,
ich will hier eigentlich nicht über meine Verstärker schreiben, sonst wird mir das ja vielleicht noch als Werbung ausgelegt. Man muss sie selbst hören.

Ja, natürlich gibt es gute Grunde, warum ich die Verstärker genau so gebaut habe. Ich kann auch erläutern was die technischen Konstruktionsunterschiede technisch bewirken, aber nicht wie sie sich 1:1 auf den Klang auswirken. Beispiel: In meinem Verstärker läuft der spannungsverstärkende Teil ohne Last, wie in einer Vorverstärkerstufe, obwohl daran direkt der Lautsprecher angeschlossen ist. Durch diesen Spannungsverstärker fließt konstant gehaltener Gleichstrom, daher kann er keinerlei Leistung abgeben. Der Strom den der Lautsprecher zieht, weil an ihm eine Spannung anliegt, kommt von genau der Stromquelle, die den Strom durch den Spannungsverstärker konstant hällt additiv, aber aus der Sicht des Verstärkers ohne Bezug zur Spannung. Daher spiegelt der Verstärker technisch die komplexe Last des Lautsprechers und liefert diesem exakt zu dem Zeitpunkt genau den Strom den dieser aufgrund seines komplexen Widerstandes haben will. Umgekeht unterdrückt der Verstährker jedes Signal, das der Lautsprecher generiert (wenn er auf eine Anregung nachschwingt).
Das führt zu beonders guter Lautsprecherkontrolle (was das Entwicklungsziel war) und nebenbei zu Eignschaften, die mit den gängigen Messverfahren nur unzureichend erfasst werden können. Selbst wenn man Unterschiede zu anderen Verstärkern mit den gängigen Methoden erfassen kann, ist es nicht möglich diese Unterschiede einer Klangcharakteristik direkt zuzuordnen (es sei den man betrachtet den Frequenzgang und hat dort etwas so einfaches wie beispielsweise einen Höhenabfall). Hierzu gibt es derzeit nur Thesen.
Um ein elektrischen Musiksignal mit einer räumlichen Ausdehnung und einem definierten Ort im Raum messtechnisch dynamisch erfassen zu können müsste man zweikannalige Messverfahren entwickeln, über die Fehler bei der Signalübertragung des dynamische Ausbreitungsverhalten im 3-dimensionalen Raum erfasst werden können und sich dann anhand definierter Kriterien bewerten lassen. Das Fraunhofer Institut ist seit mehr als 10 Jahren an diesen Theman dran und ist immernoch weit davon entfernt ein komplettes technisches Messystem dafür definiert zu haben: http://www.idmt.frau...langbewertung_DE.pdf

Wenn es solche Unterschiede mit signifikanter Auswirkung auf den Klang nicht gäbe, würde das Fraunhofer Institut wohl kaum so konkret daran forschen, oder?

Gerd Sauermann