3D TV Thread

V._Sch. schrieb:

Schön ist es für die, die überhaupt noch keinen aktuelles Gerät haben, denn die bekommen die jetzige Technik bald hinterhergeschmissen oder sie kaufen sich gleich was vernünftiges.

aber auch für solche wie mich ist es auch nicht schlecht mein 40 Zoll FullHD TV ist auch schon seit 4 Jahren bei mir und ich will mir was größeres kaufen da kommt die 3D Geschichte genau richtig nächstes Jahr wenn sich die preise ein bisschen normalisiert haben kauf ich mir ein 3D-TV muss aber mindestens 60 Zoll haben oder mehr
ich sage euch der TV kann nicht groß genug sein vor allem 3D

3D wird sich definitiv durchsetzen, genauso wie es sicher war und ist das sich die Blu Ray durchsetzen wird. Der einzige Grund daß das nicht passiert könnte wären höhere Kosten für den Verbraucher die er nicht tragen will.

Der große Vorteil der Shutterbrillen Technik ist aber daß man sie relativ kostengünstig in die neuen TVs einbauen kann, diese werden weder teurer dadurch, noch wird das 2D Bild damit schlechter. Jeder Fernseher wird das demnächst können. "Nicht" 3D Fernseher wirst du Ende 2011 nur noch im Ausverkauf finden.

Außerdem ist das 3D Format der Blu Rays optional. Wer keinen 3D Fernseher und 3D Blu Ray Player hat kann sich die gleiche Blu Ray kaufen, er sieht sie dann halt nicht in 3D.

Wird sind eh längst an einem Punkt wo sich keiner mehr leisten kann noch einen Animationsfilm ins Kino zu bringen der nur 2D ist. Blockbuster die auf Special Effects setzen wird man in Zukunft wohl nur noch in 3D drehen.

Also wieso glaubst du das die Leute im Kino unbedingt 3D wollen, dafür gerne diese Brille aufsetzen, aber daheim nicht?

Logischerweise wird man sich nicht alles in 3D ansehen wollen und dafür jedesmal extra die Brille aufsetzen. Die Nachrichten muß man nicht zwingend in 3D sehen.

Man setzt die Brille halt auf um sich einen Kinofilm damit anzusehen.

Es tut sich sicher noch was bei TVs die ohne Brille funktionieren, allerdings werden die vermutlich viel teurer werden, und vermutlich der 3D Effekt eher schlechter.

Vielleicht erfindet man für Brillenträger LCD Shutter Brillen mit einer bestimmten Sehstärke.

Wenn die nicht unbedingt zu schwer werden und man sie nebenbei auch als Sonnenbrille verwenden kann wo man die Stärke selbst einstellen kann, könnte man sie evtl. gleich als Ersatz für eine normale Brille nehmen.

@aragon70
Ist jetzt aber doch ein bisschen SciFi von wg. Shutterbrillen als Ersatz für normale Brillen.

Will nicht vom Thema abkommen, aber just for Info: sehr viele Brillenträger brauchen ganz individuelle Gläser - ist ja nicht nur die Sehstärke, sondern auch noch ein paar andere Parameter.

Und diese Individualität dürfte zumindest in den nächsten Jahren keine preisgünstigen Shutterbrillen für Brillenträger ermöglichen.
Damit fällt ein großer Markt für 3D aus.

3D-Brille mit einstellbarer Dioptrie gibt es schon und das System ist leicht auf Shutterbrillen übertragbar sind ja schließlich beides Brillen

Toms Hardware schrieb:

Features (Herstellerangaben): • zwei hochauflösende LC-Displays im Widescreen-Format • Unterstützt 2D- und 3D-Stereoscopic-Video • Wiedergabe von 16:9 Widescreen- und Standard- 4:3 Formate • Simuliert einen virtuellen Bildschirm mit bis zu 52 Zoll Diagonale • Auch für Brillenträger geeignet, Dioptrienwerte von +2 bis -5 einstellbar • Laufzeit bis zu 11 Stunden je nach Akkutyp • einfache On-Screen Bedienung (OSD) • Individuell einstellbare Kopfhörer • weniger als 113 Gramm Gewicht

Vuzix iWear AV310 - Tech Look
vuzix.com

sicherlich gibt es noch andere Parameter wenn es um die Sehschärfe geht aber die Dioptrie ist die wichtigste ich selbst habe eine Brille die ich aber fast nie trage habe nur -0,5 und -0,7 Dioptrien das größte Problem mit meinen Augen ist das ich eine Hornhautverkrümmung habe dafür bekomme ich nicht einmal passende Kontaktlinsen aber ich habe Kontaktlinsen probiert die nur meine Dioptrie ausgleichen und ich konnte ein bisschen besser sehen ich denke das das völlig ausreicht um ein Film zu sehen
es gibt jedoch einige Leute die ohne eine Brille fast blind sind die müssen sich entweder eine speziale Shutterbrille anfertigen lasse oder auf 3D verzichten

will hier keinen Augenoptikforum draus machen, aber die Werbeaussage "für Brillenträger geeignet" ist Schwachsinn.
Neben Dioptrienausgleich braucht jeder - wenn er nur einigermaßen scharf sehen will (und das will man in HD-Zeiten ja wohl - individuelle Zylinder und Achsen.

Sonst sieht er nicht mal mehr SD-Qualität.....

Wieso sollten die Brillen für den Heimkinobereich nicht auch über normale Brillen passen? Ich war schon in 3 verschiedenen 3D-Kinos und hatte nie Probleme mit den Brillen. Hab sie einfach über meine normale Brille drübergezogen. Im Zweifelsfall gibt es ja auch noch die Möglichkeit von Kontaktlinsen.

Weiß einer wie die Shutterbrillen genau aufgebaut sind? Funktioniert das abdunkeln über Flüssigkristalle? Wie ist das in die Brillen eingebaut? Vielleicht gibt es ja in absehbarer Zeit (innerhalb der nächsten 10 Jahre) sowas beim Optiker, dass man für einen Aufpreis Shutterbrillen anfertigen lassen kann. Die Technik ist bei allen Herstellern ja die gleiche. Ich denke das technisch die selbstönenden Gläser mindestens genauso aufwendig sind.

Vielleicht sollten wir auch die Sparte der Optiker nicht unterschätzen.

Für die eröffnet sich mit den Shutterbrillen eventuell ein neuer Markt.
Das tragen von Designer-Shutterbrillen könnte für Umsatz sorgen und über den freut sich jeder Optiker.

Wenn die es schaffen gleitsichtgläser höchster Güteklasse mit anpassender Tönung und EMI-Filter zu basteln, dann würde es mich nicht wundern wenn in kürze bei Asteria-Optik geworben wird:

Ihre Shutterbrille in Ihrer Sehstärke und Designergestell
179,-€
*Lieferzeit zwei Wochen.

Warten wir es doch einfach mal ab.

naja es gibt leute die regen sich ja schon allgemein über die brille zuhause auf
und wenn man dann die andere auf hat is es ja noch viel schlimmer

aber im kino klappts ja auch


hehe und ich als bald optiker verkauf euch dann die brillen

Black_Seraph schrieb:

Vielleicht sollten wir auch die Sparte der Optiker nicht unterschätzen. Für die eröffnet sich mit den Shutterbrillen eventuell ein neuer Markt. Das tragen von Designer-Shutterbrillen könnte für Umsatz sorgen und über den freut sich jeder Optiker.

Erst mal sollten sich die Hersteller auf einen Shutterbrillen-Infrarot-Standard einigen, sonst kommt man gar nicht erst auf wirtschaftlich sinnvolle Stückzahlen...

Klaus

Klausi4 schrieb:

Erst mal sollten sich die Hersteller auf einen Shutterbrillen-Infrarot-Standard einigen, sonst kommt man gar nicht erst auf wirtschaftlich sinnvolle Stückzahlen... Klaus

Dachte die wollen das mit BT machen (Xpand)? Doch IR ?
Oder beides?

Gruß

duno schrieb:

Dachte die wollen das mit BT machen (Xpand)? Doch IR ? Oder beides?

Es gibt beides - die britischen Pubs mit 3D-Soccer von BSkyB haben wegen der einfacheren Handhabung passive Polbrillen, aber für zu Hause sind bei fast allen 3D-TV-Herstellern unterschiedliche Shutterbrillen vorgesehen...
Such mal nach Videopodcasts von CNET, da gibt es erste Tests.

Klaus

Klausi4 schrieb:

...aber für zu Hause sind bei fast allen 3D-TV-Herstellern unterschiedliche Shutterbrillen vorgesehen... Klaus

Darum will Xpand doch auch so ne "all-in-one-Brille" rausbringen, oder hab ich da jetzt was falsches gelesen?

Gruß

Nachtrag:

http://www.pcworld.c...ses.html?tk=rss_news

duno schrieb:

Darum will Xpand doch auch so ne "all-in-one-Brille" rausbringen, oder hab ich da jetzt was falsches gelesen?

Richtig, aber das Teil wird nicht billig - schon der Vorläufer X102 ist teurer als die Nvidia-Brille...

Klaus

Klausi4 schrieb:

Richtig, aber das Teil wird nicht billig - schon der Vorläufer X102 ist teurer als die Nvidia-Brille... Klaus

Naja, $125-$150 (USD), das ist nicht sooo teuer, die Samsung kostet 169 Euro!

duno schrieb:

Klausi4 schrieb: Richtig, aber das Teil wird nicht billig - schon der Vorläufer X102 ist teurer als die Nvidia-Brille... Klaus Naja, $125-$150 (USD), das ist nicht sooo teuer, die Samsung kostet 169 Euro!

Meine Nvidia-Einzelbrille lag bei 100 Euro...

Klaus

Klausi4 schrieb:

Meine Nvidia-Einzelbrille lag bei 100 Euro... Klaus

Röftl ... meine RealD kostete 'nen Euro

3D TV ein Flop? Das glaube ich nicht!
Habe mir heute im MM selbst ein "3D-Bild" vom Samsung UE 46 C 7700 machen können.
Vom passenden Samsung 3D Blu-Ray Player wurde "Monsters vs. Aliens 3D" abgespielt. Diesen Film gibt es zusammen mit 2 Brillen in der s.g. "3D Sarter Box".
Die Schärfe und das 3D Bild - einfach Geil!
Ich habe im IMAX 3D die letzten Jahre schon vieles gesehen, aktuell natürlich auch Avatar in 3D.
3D TV für das Wohnzimmer macht schon einen sehr ausgereiften Eindruck, selbst bei dieser ersten Generation.
Das bedeutet ja nicht, dass immer 3D gesehen werden muss, die Umschaltung zu 2D ist immer möglich. 3D ist ein optionales Angebot zukünftiger/aktueller TV-Geräte.
Grüße, Hummel66

Wenn selbst ein 3D Hersteller vor zuviel Risiken und Nebenwirkungen warnt:

http://www.areadvd.d...korrekten-3d-konsum/


Also für die breite Masse scheint es nicht zu sein. Zumal die Meldung schon auf mehreren Seiten durchs Internet geistert. Wird wohl bald ein Beipackzettel jedem 3D TV beiliegen. Da dürfen die Fußballfreunde kein Bierchen mehr zischen.

Für ein bisschen Effektdarstellung schon viel. Mit natürlichem Sehen hat das 3D meiner Meinung ja eh weniger zu tun.

Mal gespannt wie die Sache weiter geht und angenommen wird.



Leon

naja bei nem normalen tv sind auch in der anleitung gesundheits hinweise

und das der samsung beim umschalten immer erst umgestellt werden muss stell ich mir eig. nur nervig vor

Nur kenn ich keinen im Bekanntenkreis der über Symptome vom normalen Fernsehen jammert. nur einige denen 3D nicht so gut tut. ich merk ja selber dass einem die Augen nach 2 Stunden schon etwas schmerzen und man erstmal wieder normal gucken muss. Hat ja fast dass Gefühl paar Promille intus zu haben. Man kann sich nunmal nicht 100% dem Focus des Kamerman hingeben. Will ich auch nicht. Ich hab ja noch das Glück dass mir nicht Übel wird.

Für Dauereinsatz seh ich 3D nicht. Hab auch schon die ganzen Samsung 3D TV testen können. Ebenso den Pana. Plasma scheint da etwasbesser zu gehen.
Nur sind viele Effekte etwas zu künstlich. Es wirkt zuoft wie auch 3 Folienebenen projeziert. Es fehlt das Körperhafte. Einige Freunde sagen dass 3D im Kino nett ist aber den Effekt Zuhause nicht wirklich brauchen.
Gibt ja auch genügend TVs die durch hohen Kontrastumfang auch ohne 3D ein natürlich plastisches Bild schaffen mit Tiefenwirkung.

Man wird sehen wie die Leute es aufnehmen werden.

Hab gerade noch 'nen netten Bericht zum Thema

Fußball WM 2010 in 3D und Deutschland gefunden ...

http://www.handelsbl...te-dimension;2560017

Mal sehen ob die das noch auf die Reihe bekommen ...

duno schrieb:

Hab gerade noch 'nen netten Bericht zum Thema Fußball WM 2010 in 3D und Deutschland gefunden ...

Tja, B.R.D. vom Feinsten...

Klaus

Off Topic, aber irgendwie doch "3D TV"

http://dvice.com/archives/2010/04/head-tracking-v.php

Irre!

Wenn das noch mit Multiviewern funzt, wo soll da noch enden?

Gruß

heutige tv's sind doch eigentlich auch 3d-fähig mit hdmi 1.3, auch wenn nur mit 1080i. warum können die hersteller nicht einfach die software der fernseher updaten, wenn die mehrkosten für neue tv's eh geringfügig sind ???

Rein theoretisch müßte der TV nichts anderes machen als ein Eingangssignal von 120 Hz zu erlauben. Die Frage wäre ob es von der Hardware her möglich ist ein 120 Hz Signal anzunehmen?

Wobei es rein theoretisch auch mit 50/60 Hz klappen könnte. Wenn der Film mit 25/30 fps läuft könnte man per Software intern daraus etwas flackerfreiere 100/120 Hz werden.

Die Frage wäre ob die Software so flexibel geändert werden kann? Die andere viel wichtigere Frage wäre ob so eine halbgare Lösung unbedingt schlau ist.

Wenn das nicht gut klappt und der 3D Effekt evtl. nicht überzeugend ist, könnte man damit der 3D Geschichte mehr schaden als nutzen.

Es ist denke ich schon wichtig das die ersten 3D TVs rundum überzeugende Geräte sind. Wenn sie das nicht sind wird 3D direkt von Anfang an einen schlechten Ruf haben und sich erst recht nicht durchsetzen.

Nicht umsonst hat Samsung beim UC 7700 dafür gesorgt das er, unabhängig von der 3D Geschichte, noch einige andere bemerkenswerte Features hat und auch in 2D ein herausragendes Bild.

neue plasmas bzw. led-lcd's werden doch so oder so gekauft....oder spekulieren die hersteller wirklich darauf, dass sich viele leute einen neuen tv nur wegen 3d kaufen, obwohl sie sich gerad erst einen zugelegt haben ???

Also ich werde das machen, aber ich bin auch nicht der "normale" Kunde

Ich als 3D Gegner und Hasser mag diesen Tread. 3D wird wirklich ein totaler Flop. Deutschland kriegt nicht mal richtiges HD Fernsehen hin (siehe ÖR) und jetzt sollen wir Nachrichten in 3D schauen? Da lacht doch das Huhn.

3D ist super aber NUR fürs Kino. 3D sollte und wird es nur im Kino geben, da es nur dort Sinn macht.

Eventuell ist 3D auch bei Computer-Spiele sinvoll aber definitiv nicht für das Heimkino.

Die Nachteile von 3D aus meiner Sicht(Auswahl:

- Bildhelligkeit grauenhaft
- hoher Stromverbrauch durch hellere Bildschirme
- Brillenträger müssen zwei Brillen aufsetzen
- 40 Millioenen Deutsche werden NICHT nach 2-5 Jahren einen neuen Fernseher kaufen nur wegen 3D
- Es wird niemals 3D Fernsehen geben (Filme ja, Fernsehsender nein)
- Kinos würden aussterben
- 3D macht bei weitem nicht bei allen Filmen sinn

@ do_lehmi

Hier noch was zum Thema Microsoft und 3D

http://www.heise.de/...D-Update-978550.html

schwukele schrieb:

3D wird wirklich ein totaler Flop.

Und die Erde ist eine Scheibe ...

Solange 3D nur mit einer zusätzlichen Brille machbar ist, wird das bei der breiten Masse ganz sicher ein Flop werden...die paar Freaks, di sich zur Not auch einen Flachbildschirm auf die Nase klemmen würden, zählen nicht .

Ich setz mich sicher nicht mit 2 Brillen auf der Nase vor die Glotze oder hau meine aktuelle Hardware auf´m Kopp, nur um 3D-fähig zu sein..was auch immer das heißen mag, da der technische Standard noch lange nicht fixiert ist.
Im Kino mag das Ganze ja mal ganz nett sein...aber in Summe absolut verzichtbar.

Die ganze Sache sehe ich eher als die letzte Chance einer umfassenden Marktimplementierung der scheintoten BluRay als für ein belastbares , kundennachgefragtes Produkt an.
Schon HDTV setzt sich aktuell mehr als nur schleppend in D um, da es häufig schlicht am mangelnden Kundeninteresse liegt - alleine mein Bekanntenkreis hat gerade mal 2-3 regelmässige HD-Nutzer und vielleicht 5 mit einem HD-fähigen TV , die aber dafür TV über Kabel analog empfangen Und wir reden hier durchaus von Leuten mit der notwendigen Kohle, die sich den Kram aber nicht zulegen, da sie´s für Verzichtbar halten.
Wie soll sich da schnell ein 3-D-TV am Markt durchsetzen lassen?


cu ptfe

"Off Topic"

ptfe schrieb:

Schon HDTV setzt sich aktuell mehr als nur schleppend in D um, da es häufig schlicht am mangelnden Kundeninteresse liegt ...

Das ist doch Nonsens, das liegt schliegt schlicht weg und ganz alleine an den "Öffentlich Rechtlichen" !!!

Die verbrennen Milliarden und bekommen es bis heute nicht auf die Reihe HDTV via DVB-T zu senden, aber dicke Lippe mit 5000 Programmen die kein Mensch braucht und weltweiter unverschlüsselter Abstrahlung.

Wirst sehen, in 2 Jahren kannst dir dann die Tagesschau in 720p via DVB-T sehen

Wen wunderts da, das die ÖR es nicht auf die Reihe bekommen zu einer WM mit "Weltpremiere" da noch was zu machen, die haben einfach keine Kohle

Von wegen kein Interesse

No money no love ...

duno schrieb:

"Off Topic" ptfe schrieb: Schon HDTV setzt sich aktuell mehr als nur schleppend in D um, da es häufig schlicht am mangelnden Kundeninteresse liegt ... Das ist doch Nonsens, das liegt schliegt schlicht weg und ganz alleine an den "Öffentlich Rechtlichen" !!! Die verbrennen Milliarden und bekommen es bis heute nicht auf die Reihe HDTV via DVB-T zu senden, aber dicke Lippe mit 5000 Programmen die kein Mensch braucht und weltweiter unverschlüsselter Abstrahlung. Wirst sehen, in 2 Jahren kannst dir dann die Tagesschau in 720p via DVB-T sehen Wen wunderts da, das die ÖR es nicht auf die Reihe bekommen zu einer WM mit "Weltpremiere" da noch was zu machen, die haben einfach keine Kohle Von wegen kein Interesse No money no love ...

Klar, es liegt alleine an den öffentlich rechtlichen

Wir lassen mal RTL, Vox & Co mit dem sch.... CI+ das keiner will und 50 EUR /Jahr für Werbung und Schwachsinns-Soaps als Hinderungsgrund aussen vor

Ich werde niemals zu Hause eine Brille für 3-D Fernsehen tragen! Dann lieber kein 3-D.

Sehe ich auch so.
HD in D wird sich nicht durchsetzen solange keine Vernüftigen Angebote kommen. Die ÖR mit ihren 720p und Sendungen die keiner sehen will, na und was die Privaten da mit ihrem CI+ abziehen bedarf echt keines Kommentares.

Bei 3D bin ich noch skeptischer.
Ich hab schon ne Brille auf der Nase, da schieb ich für 3D sicher nicht noch eine drüber.
Selbst wenn. Wenn das Marterial nich expliziet für 3D produziert wurde, zB AVATAR, ist der zu erzielende 3D Effekt auch nicht so dolle. Wenn das im Markt erstmal so angekommen ist, dann wird die Bereitschaft der Kunden auch ganz schnell sinken dafür mehr Geld auszugeben.

Und jetzt stellt man sich vor das irgendwann auch noch 3D in den Regelbetrieb der Sender einfließen soll...Dazu kann man dann wahrscheinlich sagen "Siehe HD!".

"Off Topic"

Pioneer_Fan_79 schrieb:

Wir lassen mal RTL, Vox & Co mit dem sch.... CI+ das keiner will und 50 EUR /Jahr für Werbung und Schwachsinns-Soaps als Hinderungsgrund aussen vor :D

Du verstehst das etwas nicht ganz richtig!

CI+ ist ein Common Interface mit neuen Eigenschaften welches in Zukunft europaweit für die verschiedenen Verschlüsselungsarten eingesetzt wird!

HDTV via Sat kann jeder wie er möchte verbreiten.

Nationales Fernsehen heisst begrenzt!

Du scheibst von einer PayTV-Plattform via Astra!

Falls ich mich irren sollte und die deutschen privaten Sender ebenfalls via DVB-T in HD senden sollten oder es in absehbarer Zeit vorhaben sollten dann korrigier mich bitte!

schwukele schrieb:

- Kinos würden aussterben

ich hab gehört es gibt auch leute die noch in 2D Filme in ein Kino gehn. Unglaublich oder? dabei kann man des doch auch zuhause haben.

duno schrieb:

"Off Topic" Pioneer_Fan_79 schrieb: Wir lassen mal RTL, Vox & Co mit dem sch.... CI+ das keiner will und 50 EUR /Jahr für Werbung und Schwachsinns-Soaps als Hinderungsgrund aussen vor :D Du verstehst das etwas nicht ganz richtig! CI+ ist ein Common Interface mit neuen Eigenschaften welches in Zukunft europaweit für die verschiedenen Verschlüsselungsarten eingesetzt wird! HDTV via Sat kann jeder wie er möchte verbreiten. Nationales Fernsehen heisst begrenzt! Du scheibst von einer PayTV-Plattform via Astra! Falls ich mich irren sollte und die deutschen privaten Sender ebenfalls via DVB-T in HD senden sollten oder es in absehbarer Zeit vorhaben sollten dann korrigier mich bitte!

Ne ich gehe eher auf ptfe Aussage und daraufhin in dem Zusammenhang auf deine Aussge ein, nämlich das HDTV so schleppend wegen malgendem Kundeninteresse anläuft. Und da geht es generell gesehen nicht um die Plattformen sondern vorwiegend um die Art und Weise, wie damit umgegangen wird.

Zum einen die ÖR, die nur in 720p senden, zum anderen die Privaten, die eine gebührenpflichtige Kundengängelung daraus machen. Die Privaten nutzen ledeglich CI+ als Mittel dafür.

Und das alles behindert die Verbreitung von HDTV in D

duno schrieb:

"Off Topic" Pioneer_Fan_79 schrieb: Wir lassen mal RTL, Vox & Co mit dem sch.... CI+ das keiner will und 50 EUR /Jahr für Werbung und Schwachsinns-Soaps als Hinderungsgrund aussen vor :D Du verstehst das etwas nicht ganz richtig! CI+ ist ein Common Interface mit neuen Eigenschaften welches in Zukunft europaweit für die verschiedenen Verschlüsselungsarten eingesetzt wird! HDTV via Sat kann jeder wie er möchte verbreiten. Nationales Fernsehen heisst begrenzt! Du scheibst von einer PayTV-Plattform via Astra! Falls ich mich irren sollte und die deutschen privaten Sender ebenfalls via DVB-T in HD senden sollten oder es in absehbarer Zeit vorhaben sollten dann korrigier mich bitte!

Die Privaten setzen in D auf CI+ zur Übertragung ihrer HD Inhalte.
Das ist dann PayTV für werbefinanziertes Fernsehen. Von den reglementierungen für den Endkunden durch CI+ sprechen wir ja noch nichtmal...

"Off Topic"

Nochmal, zum langsam Lesen und evtl. Verstehen:

Nationales Fernsehen = begrenzt (1. Terristisch, 2. Kabel, 3. verschlüsselt via Sat)

Nationen setzen Standards fest, dies geschieht auch in Absprachen mit anderen Nationen.

Private "nationale" Sender dürfen dann diese Standards nach Genehmigung mitnutzen.

PayTV ist teilweise eine ganz andere Geschichte!

Als PayTV-Anbieter via Sat muss man sich begrenzt um alte Standards kümmern, man kann ganz neue Technik einsetzen um seine Inhalte bestmöglich wiederzugeben und zu schützen.

So, und warum gibt es nun in Deutschland kein nationales HDTV ?

Könnte es sein, dass die ganzen Online-Portale der ÖRs inkl. ihrer Personalkosten sowie ihre quantitativen TV-Programme und ein nicht verschlüsseln via Sat das alles verhindert?

Einfach mal drüber nachdenken ...

Irgendwie ist das hier zwar das pure Trollthema und voll von Leuten die WOLLEN das 3D floppt, aber mir ist grad langweilig

1) Who cares?

2) Wenn ihr es nicht wollt kaufts euch nicht, andere wollen es und werden es sich kaufen.

3) Generell wird es meiner Meinung nach genauso wie mit allem High-Tech-Spielzeug sein. Es wird die Early-Adopter geben die es spitze finden oder einen speziellen Anwendungszweck dafür haben, und dann wird es langsam breiter in die Masse gehen. Wie viele andere schon geschrieben haben, die Technik ist billig einzubauen, so dass mindestens jeder Mid-Range Fernseher spätestens nächstes Jahr einfach "3D Ready" sein wird, genauso wie die inzwischen alle 100 Hz und anderen Schnickschnack haben der vorher nur im High-End-Bereich zu finden war.

Internet am Fernsehen hat letztes Jahr auch "noch keiner gebraucht", jetzt isses ein relativ billig zu implementierendes Feature was halt einfach dabei ist, obs genutzt wird oder nicht.

3D wird meiner Meinung nach zwei ganz primäre Anwendungsbereiche haben, und damit auch primär die Hauptnutzer selbiger ansprechen: Hollywood-Blockbuster und Videospiele. Ich freue mich z.B. besonders bei letzterem auf 3D, da dies auch der Hauptanwendungsbereich für meinen Fernseher ist. Sicher ist Microsoft und Sony noch recht verhalten was das angeht, aber das liegt meiner Meinung nach eher an der mangelnden Performance der aktuellen Konsolengeneration, spätestens mit neurer Grafikhardware wird auch das "Standard" weil eher einfach umzusetzen.

Und wenn ich an der Konsole zocke oder mir mit ein paar Freunden einen Film ansehe, dann starren wir uns sicherlich nicht dauernd in die Augen, sondern schauen auf den Bildschirm (wie im Kino ja auch), insofern ist das Argument etwas an den Haaren herbeigezogen. Auch habe ich bei allem 3D was ich bisher gesehen habe nie mein "Körperempfinden" beeinträchtigt gefühlt, und den ganzen lieben langen Tag werde ich die Brille auch nicht aufhaben, sondern nur die zwei Stunden die ich zocke oder einen Film schaue.

Sicherlich hat 3D auch Nachteile wie oben beschrieben mit der Fokusebene, aber dazu werden sich die Filmemacher schon etwas ausdenken und die Filme entsprechend "designen". Und bei Spielen kann man die Focusebene sowieso individuell kalibrieren (war zumindest bei dem Nvidia-System so was ich getestet hatte). Wer den 3D Effekt halt (gesundheitlich) nicht vertägt hat leider Pech gehabt, aber das ist kein Grund warum andere ihn nicht genießen können sollen.

Also nicht so viel weinen, 3D wird sicherlich nicht morgen jeder haben, aber es wird so oder so kommen (ob von der Bluray, der Konsole oder aus dem Internet), und wenn die installierte Basis irgendwann breit genug ist, dann wird es auch immer mehr Anwendungen/Produktionen dafür geben. Das klassische Fernsehen wird aber mittelfristig keiner sein.

Ob man es persönlich "braucht" muss jeder für sich entscheiden, aber die sich immer im Kreis drehende Diskussion darum zu führen ist relativ nutzlos.

Selbst die teuersten Produkten werden irgendwann zum einer Spökerpreis verkauft. Schau dir doch mal die Mp3 Geräten an. Die haben früher ein patzen Geld gekostet und nun kriegt man bei Aldi oder in Ebay aus China ein super Gerät geliefert.

Zum Thema 3D Fernseher Brille. Ich denke, die erste Etappe wird den Brillen. Aber die Fernsehindustrie sind schon bei der Entwicklung eines 3D Fernsehers ohne Brille dran.

tobias456 schrieb:

Selbst die teuersten Produkten werden irgendwann zum einer Spökerpreis verkauft. Schau dir doch mal die Mp3 Geräten an. Die haben früher ein patzen Geld gekostet und nun kriegt man bei Aldi oder in Ebay aus China ein super Gerät geliefert.

dazu muss sich 3D tv aber erst durchsetzen

wenn mp3-player nicht angenommen worden wären, würdest du die heute auch nicht so bekommen^^

Richtüsch

naja aber wenn sich sowas wie die Star Wars Saga in 3D reproduziert, werden genug Leute ins Kino rennen und das auch zu Hause erleben wollen. Und denken wir erst an die Fußballwm... oder SKY-Uk die 3D Fußball schon in Pubs uebertragen.
Jüngere Generationen die immer mehr auf den 3D Zug aufspringen und damit aufwachsen werden auch später ziemlich prägend fürs 3D TV sein.
Das normale Fernsehen ist jetzt nicht so der Anreizpunkt für 3D (Tagesschau in 3D ist da schon recht grenzwertig...) Aber schönes Entertainment (besonders wenn im Bereich des 3D ohne Brille noch fortschritte gemacht werden) ist da schon eher ein Abnehmer.
Außerdem ist es ja keine Pflicht ausnahmslos alle Sendungen in 3D auszustrahlen. Bei den lohnden Sachen schon eher.

Für mich gibt es einen entscheidenden Grund, wieso sich 3D nicht im TV durchsetzen wird: Es gibt Augenfehlstellungen, die manchen Menschen Stereoskopisches Sehen versagen. Da hilft auch kein Dioptrenausgleich. Diese Menschen werden niemals 3-dimensional sehen können. Die Anzahl ist auch garnicht so klein, wie manche denken mögen, in meinem Bekanntenkreis betrifft das 20% (nicht repräsentativ!). Damit können es sich die großen Sender nicht leisten, ihr Fernsehprogramm mit dieser Technik zu bestreiten. Es wird definitiv eher ein Nischenprodukt bleiben, das auf Spartenkanälen und auf entsprechenden BluRays (oder was das dann auch immer für ein Medium sein wird) zu finden ist.

Ich habe mir bis jetzt noch kein FullHD Fernseher gekauft, weil ich auf die 3d Technik warten wollte (wenns sein muß 1-2 Jahre, weil mir bis jetzt mein Röhrenfernseher noch reicht.)

Nun habe ich aber von nebenwirkungen gelesen, die zum Beispiel folgendes sein sollen.

Auf gar keinen Fall 3D TV nutzen, wenn

- Sie sich in einem schlechten körperlichen Zustand befinden
- Sie Schlaf brauchen
- Sie Alkohol getrunken haben

Mögliche Nebenwirkungen beim Ignorieren:

- epileptische Anfälle
- Sehstörungen
- Benommenheit
- Schwindel
- unwillkürliche Bewegungen
- Augen-oder Muskelzuckungen
- Verwirrtheit
- Übelkeit
- Verlust des Bewusstseins
- Krampfanfälle
- Krämpfe und / oder Desorientierung

Das Problem ist wohl (wenn ich es richtig verstanden habe) ein Fehlstellung der Augen (Beim 3D schauen schaut man anders als in Wirklichkeit).


Wenn das stimmt, was da steht, bin ich mir gar nicht mehr so sicher, ob ich eine 3D Kiste haben will.

wenn mir schlecht ist, ich müde bin, oder ich besoffen bin, wird mein erster gedanke nicht sein "jez will ich nen 3D-Film sehn"

das mit den augen stimmt schon, man schaut immer nur auf die ebene fernseher, auch wenn die bildinformation uns sagt, das des objekt dahinter ist.

_ebm_ schrieb:

Für mich gibt es einen entscheidenden Grund, wieso sich 3D nicht im TV durchsetzen wird: Es gibt Augenfehlstellungen, die manchen Menschen Stereoskopisches Sehen versagen. Da hilft auch kein Dioptrenausgleich. Diese Menschen werden niemals 3-dimensional sehen können. Die Anzahl ist auch garnicht so klein, wie manche denken mögen, in meinem Bekanntenkreis betrifft das 20% (nicht repräsentativ!). Damit können es sich die großen Sender nicht leisten, ihr Fernsehprogramm mit dieser Technik zu bestreiten. Es wird definitiv eher ein Nischenprodukt bleiben, das auf Spartenkanälen und auf entsprechenden BluRays (oder was das dann auch immer für ein Medium sein wird) zu finden ist.

dann wird der film eben in 3D ausgestrahlt, und wenn man kein 3D sehen kann, dann schaut man den Film eben in 2D an.

Thurni schrieb:

wenn mir schlecht ist, ich müde bin, oder ich besoffen bin, wird mein erster gedanke nicht sein "jez will ich nen 3D-Film sehn"

Du denkst villeicht nicht so, aber es werden genug Leute anders denken.

Ich könnte mir auch vorstellen, dass es genug Leute gibt, die dabei auch was trinken werden, bzw schon mit einem gewissen Pegel sich davor setzten.

sammo2 schrieb:

Auf gar keinen Fall 3D TV nutzen, wenn - Sie sich in einem schlechten körperlichen Zustand befinden - Sie Schlaf brauchen - Sie Alkohol getrunken haben Mögliche Nebenwirkungen beim Ignorieren: - epileptische Anfälle - Sehstörungen - Benommenheit - Schwindel - unwillkürliche Bewegungen - Augen-oder Muskelzuckungen - Verwirrtheit - Übelkeit - Verlust des Bewusstseins - Krampfanfälle - Krämpfe und / oder Desorientierung

Quelle?

So ähnliche "Warnungen" stehen sowohl in der BDA von meinem Beamer als auch in der von meinem alten Röhrenmonitor...

oki, beim alkohol villeicht schon, aber hat man dann z.b. kein gleichgewichts sinn mehr hat, wieso? weil man betrunken ist, man 3D gesehen hat oder beides zusammen.

stschroeder schrieb:

Quelle?

http://www.samsung.com/au/tv/warning.html