UHD /4K Bluray offiziell angekündigt!

Ich finde auch,das Teilweise sehr viele BR beschissen aussehen.

Gerade bei mir sehe ich viele unschärfen im unteren drittel der Leinwand.Der Film Upside Down ist zb. ein Paradebeispiel.

Ich habe erst gedacht,dass liegt an meiner LW+Pj Combi,aber auf dem TV ist es das gleiche.

Zum BR-Player Update:

Ich habe noch nie ein Update an meinem BDT500 gemacht und seit 350 Filmen war der nicht im Internet.(WLAN aus!)
Trotzdem hat er alle Filme abgespielt.

D.Smith (Beitrag #552) schrieb:

Ich habe noch nie ein Update an meinem BDT500 gemacht und seit 350 Filmen war der nicht im Internet.(WLAN aus!) Trotzdem hat er alle Filme abgespielt.

Hallo
Kann ich Bestätigen, manche Probleme sind schwer nachzuvollziehen.
Betreibe seit 2008 ausschließlich BD Player von Pana: 30,310,500.
Noch nie ein Update bei den Geräten gemacht, alle Filme(auch die genannten Problemfälle)laufen ohne Störung durch.
Ich wüßte auch garnicht, was ein Update bringen sollte, es Funzt alles, dreimal Holzklopf.

Gruß

Avatar lief definitiv nicht auf den Playern von 2008 sonst würde es ja auch nicht so viele Kommentare geben beim Golem Artikel

Hallo
Tja möglich, weiß ich nicht.
Avatar war beim 310er bei, bei dem Player keine Probleme.
Den 30er hatte ich schon Verschenkt.
Meine Tochter hätte mir aber gesagt, wenn ein Film nicht laufen würde, sie hat den Player ja noch.
Der einzige Film der mir Probleme machte, war: Inglourious Basterds. Der fror an einer Stelle immer ein, bei allen Playern(Marken übergreifend).
Die Scheibe war schlicht Defekt.

Gruß

Das ding ist nur das selbst einem der Ahnunug hat bzw. ein Cineast ist wie wir. das nicht auffällt. Wenn man keine Vergleichsbilder hat. Woher soll man das auch wissen. Ich habe Nighcrawler im Kino gesehen und halt jetzt zuhause auf Bluray. Gut jeden erst einmal. Aber negativ habe ich nichts in Erinnerung man muss schon danach Suchen. Ich meine ich gucke schon im Dunkeln oder mit dämmerlicht auf einem Plasma... aber die nadel im heuhaufen muss man dann schon noch suchen. Klar das das 99% den Leute nicht auffällt und das das von den Publischern nicht beachtet wird.

Schau dir doch mein Bildvergleich an, das Gamma stimmt nicht und Color Banding (was man in anderen Szenen noch krasser sieht) vom feinsten, gerade dein Plasma müsste das schonungslos anzeigen.

Deswegen Finger weg von Müll BDs von Concorde.

jojo ^^ schon gesehen. Aber der Film gefällt mir so gut das es mir egal ist achjo Warner Blurays sind auch nicht viel besser... es wird immer schlimmer wertige Medien zu erhalten... Weil Warner ja gefühlt in 90% Aller Filme seine Finger im Spiel hat.

Wieso ist das eigentlich so ?

Männer mit krummen Nasen!

Klas126 (Beitrag #558) schrieb:

jojo ^^ schon gesehen. Aber der Film gefällt mir so gut das es mir egal ist achjo Warner Blurays sind auch nicht viel besser... es wird immer schlimmer wertige Medien zu erhalten... Weil Warner ja gefühlt in 90% Aller Filme seine Finger im Spiel hat. Wieso ist das eigentlich so ?

Warner geht aber noch da gibts schlimmere bei Nightcrawler ist einfach das Problem, wenn man die deutsche BD geguckt hat (wie ich) danach die US BD dann fällt einem direkt auf wie beschissen die deutsche BD eigentlich ist, weil dieses erhöhte Gamma macht den Film einfach kaputt. Bei der US BD ist eben teilweise echt "Schwarz" und nicht so ein komisches "Grau". Kommt natürlich auch drauf an mit welchen TV man sowas guckt aber mit Plasma oder OLED sieht man den Unterschied doch dramatisch (Beamer bin ich mir nicht sicher da ich keinen davon besitze).

Warum braucht man eigentlich dafür neue Blurays? Man könnte die Bitrate von 44000 ja auch reduzieren und tada es passt.

Es sollen ja auch neue Geräte verkauft werden

Nein, es passt nicht!
UHD hat als Codec H.265 und den können aktuelle BluRay-Player nicht und werden es nie können.
Denn das kann man nicht per FW nachrüsten, sondern es müsste Hardware getauscht werden.

Grüße
Roman

Das war mir nicht bewusst. Aber man könnte sie wohl trotzdem kleiner machen^^

Damit dann auch das letzte Argument gegenüber Streamingangeboten flöten geht

Kleiner machen geht nur auf Kosten der Qualität.

Schau dir doch einmal HD-Downloads an.
Die haben trotz HD wegen der geringen Datenrate meist nur die Qualität von guten DVDs.

Grüße
Roman

Welche HD downloads? Sorry aber da ich das beruflich mache kann ich die sagen, dass sich gerade die 1080ps rips in den letzten Jahren extrem verbessert haben klar sieht man Unterschiede von 30 GB zu 12 gb. Aber von DVD quali zu reden ist quatsch.

Der neue mad Max Film wurde zum Beispiel von iTunes USA geleaked und hat nur 4 GB aber eine extrem gute quali für iTunes Verhältnisse. Der neue Poltergeist Film ist ebenfalls als Presse Kopie geleaked mit 4 GB und hat eine extrem gute Qualität.

Zumindest bei 1080p rips stimmt das also definitiv nicht da sieht streamrotz wie amazon und netflix bei weitem schlechter aus.

Also ich kann zwischen 44000 und 12000 Bitrate keinen Unterschied erkennen. Könnt ihr das?

Hallo,
für mich zählen da nur die Bit Raten in MBit. Und da sind mir die für 4K von Netflix gebotenen 20Mbit zu niedrig.

So gehe ich davon aus das die Ultra HD Blu-Ray mit max. 100Mbit auch ein Qualitätsgewinn bedeudet. Auch wenn vorerst die Kinofilme weiter mit 24p ausgegeben werden.
Gruß,
Richard

Projektormann (Beitrag #569) schrieb:

Auch wenn vorerst die Kinofilme weiter mit 24p ausgegeben werden.

Was im Prinzip ach gar nicht anders geht, da Kinofilme auch heute noch sehr oft auf Film gedreht werden.
Und Film hat nun einmal 24p.

Grüße
Roman

Hmm kann man sie nicht einfach schneller drehen lassen ? Gibt es dann Probleme mit dem Filmband ?

naja selbst wenn man das könnte, ich nehme mal an, dass die 24,xx FPS auch für künstlerische Effekte usw. gebraucht werden.
Ich nehme die Unterschiede bzgl so hoher Bitraten nicht bewusst wahr. Da habe ich doch lieber mehr Speicherplatz.

Hallo,
richtig fast alle Filme werden noch immer mit 24 Bildern pro Sekunde gedreht.

Vorerst gibt es lediglich nur die Hobbit Triologie mit 48p. Und James Cameron will Avatar 2 und 3 mit der gleichen Bildtafeln produzieren.

Mir persönlich sind auch noch 48p zu niedrig. Ideal wären 120p, aber das wird noch einige Jahre auf sich warten lassen. Vorerst wird diese Bildrate nur für Zeitlupen genutzt.
Gruß,
Richard

In der Anfangszeit des Films hat man noch mit der Geschwindigkeit experimentiert.
16 Bilder/s waren Anfangs Standard, später 22 Bilder/s
Mit Einführung des Tonfilms hat man dann 24 Bilder/s als Standard festgelegt.

Grüße
Roman

Projektormann (Beitrag #573) schrieb:

Hallo, Mir persönlich sind auch noch 48p zu niedrig. Ideal wären 120p, aber das wird noch einige Jahre auf sich warten lassen. Vorerst wird diese Bildrate nur für Zeitlupen genutzt.

Für Zeitlupen wird 120p aber nicht benutzt, um eine bessere Bewegungsauflösung zu erreichen, sondern damit es auch als Zeitlupe dargestellt wird, wenn das Material dann mit 60 oder 30fps abgespielt wird.
Ich glaube außerdem kaum, dass das menschliche Auge bei der Bewegtdarstellung einen Unterschied zwischen 48 und 120fps wahrnehmen kann, der den Anstieg der Produktionskosten und Datenraten rechtfertigen würde. Manche Zuschauer hatten zudem schon Probleme mit dem Soap-Effekt bei der Hobbit mit 48fps.

Slati

@Slati: da bin ich mit dir voll d'accord. Lieber HDR mit draufpacken^^

Mehr als 48p werden wir meiner Einschätzung nach für lange Zeit nicht sehen, wenn wir es überhaupt "sehen", im Sinne von "wahrnehmen".
Sprünge in der Auflösung gab es in den letzten Jahrzehnten einige: PAL, 480p, 720p, 1080p, 4k.
Daher denke ich wird es wohl eher 8k geben, was sich zumindest auf Diagonalen jenseits von 150" eindrucksvoll demonstrieren ließe. 96p oder 120p wird man aber wohl unabhängig von der Bildgröße gleich gut bzw. schlecht verkaufen können.

Slatibartfass (Beitrag #575) schrieb:

Ich glaube außerdem kaum, dass das menschliche Auge bei der Bewegtdarstellung einen Unterschied zwischen 48 und 120fps wahrnehmen kann, der den Anstieg der Produktionskosten und Datenraten rechtfertigen würde.

Es geht bei der hohen Datenrate nicht nur um die Flüssigkeit der Bewegungen, sondern auch um die Schärfe bei Bewegungen. Bei einer gegebenen Framerate von z.B. 24 fps kann man entweder immer wieder mal eine Dunkelphase einführen, wodurch es dann flimmert und insgesamt weniger hell ist, oder das Bild wird länger angezeigt, wodurch es im Auge bei Bewegungen unscharf wahrgenommen wird. Was anderes geht mit dieser Bildrate nicht. Dunkles Bild mit Flimmern oder unscharfe Bewegungen. Dieses Dilemma ändert sich erst, wenn man die Bildrate erhöht. Das kann durch selbst berechnete Zwischenbilder geschehen, wobei hier natürlich gewisse Grenzen gesetzt sind. Oder man nimmt von vorneherein schon mit höherer Bildrate auf. Das wäre der Idealfall. Ja und bei der Schärfe gewinnt man auch beim Schritt von 48Hz auf 120Hz noch was dazu.

Manche Zuschauer hatten zudem schon Probleme mit dem Soap-Effekt bei der Hobbit mit 48fps.

Also haben diese Leute doch sehr wohl einen Unterschied wahrgenommen. Warum sollte dann kein Unterschied mehr von 48 auf 120fps da sein?

Gruß,

Hagge

Ich denke auch das man einen Unterschied sehen wird. Ich erinnere mich noch dunkel daran im Phantasialand einen Weltallkurzfilm nach dem Showscan Verfahren gesehen zu haben. Der lief analog auf 70mm und mit 60 Bildern/sec.. Das empfand ich derart real, das ich glatt vergaß das dies nur eine Leinwand war.
Dieses Gefühl hatte ich beim Hobbit in keiner Sekunde. Natürlich war dieser auch nur in 2K. Um die Bildauflösung vom 70mm Analogfilm zu erreichen, braucht es schon 8K.
Daher 48 Frames sind zu wenig.
Gruß,
Richard

Tschüss 3D in 4K!

http://www.areadvd.d...achten-2015-starten/

Viele Grüße

Das war aber von Anfang an bekannt... und 3D Filme wird es weiterhin auf normaler Blu-ray geben!

daher werde ich erst richtig auf 4K umsteigen, wenn es auch 3-D Blu Rays in dieser Technik geben wird.
In 1-2 Jahren wird es spätestens soweit sein, denn 4K alleine wird vermutlich nicht so der Renner werden, wie die Industrie sich erhofft. Es ist ja mangels passendem Programm in den Sendern eigentlich halber Kram. Und da ist dann 3-D ein kleiner Rettungsanker, denn so wenige Fans von 3-D, wie man anhand mancher hiesiger Kommentare denken könnte, sind es nicht.

Naja, 3D wird für sehr viele Leute erst dann interessant, wenn das auch ohne Brille funktioniert und zudem in einem größeren Sehbereich, d.h. nicht nur direkt vor dem Bildschirm.

Und für 4k in 3D und das ohne Brille braucht es mindestens 8k-Displays.

Grüße
Roman

Mit wie viel K sieht man denn die Realität in 3D ?

Passat (Beitrag #583) schrieb:

Naja, 3D wird für sehr viele Leute erst dann interessant, wenn das auch ohne Brille funktioniert und zudem in einem größeren Sehbereich, d.h. nicht nur direkt vor dem Bildschirm. Und für 4k in 3D und das ohne Brille braucht es mindestens 8k-Displays.

So sehe ich das auch - mir sind vor allem die aktiven Brillen unangenehm. So habe ich auch im Heimkino kein 3D, nur auf unserem 46"er schauen wir ab und zu mal einen Animationsfilm in 3D und daran habe ich dann keine 100% Freude.
Im Kino mit passiver Brille ist es ok, wenn auch das Bild heller sein könnte. Ich hoffe, da tut sich noch was...

Ich bin ja echt gespannt wann wir endlich den reales Wissen

[/quote]

So sehe ich das auch - mir sind vor allem die aktiven Brillen unangenehm. So habe ich auch im Heimkino kein 3D, nur auf unserem 46"er schauen wir ab und zu mal einen Animationsfilm in 3D und daran habe ich dann keine 100% Freude.
Im Kino mit passiver Brille ist es ok, wenn auch das Bild heller sein könnte. Ich hoffe, da tut sich noch was...[/quote]

Auf einem OLED von LG ist das passive 3D Bild sehr hell.

Hi,

Passat (Beitrag #583) schrieb:

Naja, 3D wird für sehr viele Leute erst dann interessant, wenn das auch ohne Brille funktioniert und zudem in einem größeren Sehbereich, d.h. nicht nur direkt vor dem Bildschirm. Und für 4k in 3D und das ohne Brille braucht es mindestens 8k-Displays.

Und zwei Satellitentransponder.

Welche Datenrate bringt denn nun so eine 4K/UHD-BD?

"Statt H.264 kommt als Video-Codec H.265/HEVC mit typischen Video-Bitraten um die 50-60 Mbps zum Einsatz."

Naja, das heisst dann Ruckel in 3D, 2 x 24 ... 30 FPS; oder eben ruckelfrei in 2D mit 48/50/60 FPS o.s.ä.


gruß seifenchef

Weg glaubt wirklich noch an einen Release vor weihnachten oder zu weihnachten???

mhmm, man hört schon verhältnismäßig wenig. Kaum Werbung etc..
Vll nimmt das Thema bei/nach der IFA wieder Fahrt auf?
Wenn nicht langsam konkret Player und Medien angekündigt werden, wirds wohl wirklich eng.

Gruß,
Anpera

Na dann hoffen das es auf der IFA etwas konkretes gibt
Will endlich los legen

Stimmt, in letzter Zeit liest man so gut wie gar nichts darüber. Ich denke ich werde sowieso die erste Generation an UHD-Playern überspringen. Sie werden sicher viel zu teuer sein (ca. 400 Euro schätze ich) und dann nicht alle Technologien/Spezifikationen unterstützen, die vom UHD-Kommittee festgelegt wurden.

Hallo,
ich habe gelesen die ersten UHD Blu-Ray Player werden zwischen 700 - 1000 Euro kosten.
Sicher klingt erstmal viel. Aber bedenkt was haben die ersten DVD - und danach die Blu-Ray Geräte gekostet?

Insofern kann man von einer absolut neuen Technik keine Sonderangebote erwarten.
Und in der Tat wem das noch zu teuer ist, sollte wirklich auf die 2. Generation warten.
Nur mal so nebenbei bemerkt mein allererster VHS Recorder (1979) von Sharp hat damals über 2000 DM gekostet.
Gruß,
Richard

Wenn ich ehrlich bin hätte ich den preis des ersten VHS-Recorders sogar noch höher geschätzt, wenn man bedenkt was man damals für ein kassetendeck ausgeben konnte. Aber Wahrscheinlich hatten 2000DM anfang der 80er die Kaufkraft von heute 2000€.

MauryMuc (Beitrag #592) schrieb:

Sie werden sicher viel zu teuer sein (ca. 400 Euro schätze ich)

Hallo
Viel zu Teuer und Schätzung um 400€ passen nicht .
Hast doch selber schon einen höherwertigen Player(den hatte ich als Pana Fan auch).
Der kostete bei Erscheinen schon ca.400€, ein UHD Player wird bei 600-700€ anfangen, schätze ich .
Na mal Sehen wo das Spiel anfängt, bin da schon ein wenig Neugierig .
Obwohl mich derzeit UHD noch nicht Interessiert, ist es doch schön mal zu sehen, wie die Industrie die Verbraucher locken will.
Was sich natürlich bei den neuen Medien fortsetzt.
Ich Tippe mal auf die HD DVD Schiene: beim Kauf eines Players gibt 2-10 Filme dazu, hochskaliert auf 4k natürlich .

Gruß

Alles eine Frage von Geduld - das Spiel beginnt einfach von vorn: Erst maßlos überteuert für Leute, die es gar nicht abwarten können (700 Euro und mehr). Dann teure, aber annehmbare Preise für Leute, die nicht jeden Wahnsinn mitmachen, aber auf dem neuesten Stand sein wollen (um 400 Euro). Dann kommen wirklich gute Preise, die das Ganze auch für den Durchschnittskonsumenten interessant machen (um 200 Euro) und wenn es dann Geräte unter 100 Euro gibt, haben wir den Massenmarrktstatus erreicht. Spannend ist nur die Frage, wie lang die Zeitspanne zwischen diesen Phasen sein wird...

Bis zu den 100Euro Geräten 4-5 Jahre tippe ich!

L37 (Beitrag #594) schrieb:

Aber Wahrscheinlich hatten 2000DM anfang der 80er die Kaufkraft von heute 2000€.

2000,- DM anno 1980 entsprechen der heutigen Kaufkraft von ca. 2300,- €.

Das Zeugs war damals im Verhältnis zu Heute extrem teuer.

Grüße
Roman

Stimmt

Mein Vater hatte auch einen Kenwood Vhs Recorder für 2000.-DM .

Meinen HIFi-VCR habe ich anno 1990 gekauft.
Und der hat damals noch 1500,- DM gekostet und war damals der billigste HiFi-VCR.
1500,- DM habe ich auch nur deshalb bezahlt, weil es eine Sonderaktion des Händlers war.
Regulär kostete der 2000,- DM.
Darunter gabs damals keine HiFi-VCRs, sondern nur Monogeräte.

Grüße
Roman