UHD /4K Bluray offiziell angekündigt!

Cool finde ich die Ankündigung einiger Studios, dass sie die UltraHD Blu-ray zeitgleich zum Kinostart rausbringen wollen.

Schönen Gruß, Schups ;-)

Wer sind denn diese "einige Studios" und wo kann man das nachlesen?

@Ralf65

Panasonics UB900 kann man eigentlich nicht mit dem Panasonic UBZ-1 vergleichen, da der UBZ ein 4K Blu-ray Rekorder ist, mit einer Gehäusekonstruktion, die es für Kunden außerhalb Japans bis jetzt nie gegeben hat.

Das sind Boliden von denen wir nur träumen können, dagegen bekommen wir nur abgespeckten Billigkram von Panasonic dargeboten.

Ich bin übrigens gespannt, ob sich Panasonic zur IFA 2016 herablässt und uns europäischen Kunden ebenfalls endlich echte 4K Blu-ray Rekorder anbietet.

Viele Grüße

Naja es sind halt Japanische Nationalisten Die dummen Langnasen sollen halt in die Röhre gucken.

schups (Beitrag #1670) schrieb:

Cool finde ich die Ankündigung einiger Studios, dass sie die UltraHD Blu-ray zeitgleich zum Kinostart rausbringen wollen. Schönen Gruß, Schups ;-)

Falsch gelesen? Die wollen die nicht gleichzeitig rausbringen sondern direkt den Releasedate für die UHD BluRay sprich.

01.01.2016 Kinostart -> Studio XYZ lässt an dem Tag verlauten, dass die UHD BD am 01.04.2016 kommt.

Von gleichzeitigem Release war nie die Rede, da würden die Kinos durchdrehen.

Du hast Recht DarthVader1981:
Auf areadvd heißt es "Fox hat auf der IFA auch bereits angekündigt, dass zukünftig alle Kino-Neuheiten zeitgleich zum Blu-ray Disc & DVD-Verkaufsstart auch als Ultra HD Blu-ray erhältlich sein sollen."
Wenn man das nur überfliegt, kommt man zu dem Schluß, aber wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich bitte um Entschuldigung!

Schönen Gruß, Schups ;-)

P. S.: Wäre ja auch zu schön gewesen um wahr zu sein.

Ich habs auch erst so gelesen aber dachte mir schon, dass da was nicht stimmt

Toll ... bei mir steht als Anschaffung der Marsianer an, ich habe nun aber das Problem, dass entweder die 3D BluRay oder die 4K BluRay mit 2D BR, dafür aber HDR 4K Disc kaufen könnte.

In dem Fall geht es mir einfach prinzipiell darum einen Doppelkauf in Zukunft zu vermeiden. Die beiden Entscheidungskriterien 3D und HDR liegen aber beide nativ vor ... hier müsste man noch wissen, dass ich konvertiertes 3D meide und dann zur 2D Fassung greife, da ich dann bei Bedarf immer noch den 3D Knopf auf der Fernbedienung drücken kann. Dies scheidet aber beim Marsianer aus Daher "muss" ich entweder das eine oder das andere wählen oder es aussitzen, bis es beides auf einer Scheibe gibt.

Sieht denn diese dritte Ausbaustufe von 4K auch 3D vor und würde das überhaupt sinnvoll auf die 100GB BluRays passen?

"Sieht denn diese dritte Ausbaustufe von 4K auch 3D vor und würde das überhaupt sinnvoll auf die 100GB BluRays passen?"
Bei passivem 3D, was ich bevorzuge, würde das dann aber wieder heissen, warten auf 8K und ob das Sinn macht, nur wegen 3D sei dahingestellt.

Oder vielleicht reicht ja auch das besser in der Tiefe strukturierte 4K-Bild aus... zumindest berichten das einige im AVSForum.

Henro (Beitrag #1677) schrieb:

Daher "muss" ich entweder das eine oder das andere wählen oder es aussitzen, bis es beides auf einer Scheibe gibt.

3D mit UHD ist nicht vorgesehen.
Und dafür reicht auch die Übertragungskapazität von HDMI 2.0a nicht aus.

Grüße
Roman

Durch 4K dürfte das Bild schon sehr dreidimensional wirken, da bin ich mir ganz sicher. Vorausgesetzt, der Film wurde auch in 4K produziert und nicht nach 4K skaliert. In ein paar Jahren wird es bestimmt aber eine Spezifikation für UHD 3D geben, wenn die Chips dafür günstiger werden.

4K bewirkt kein 3D, jeder der mal selber einen 4K TV hatte wird das bestätigen können, es wirkt alles nur schärfer (je nachdem wie weit man weg sitzt).

btw. Der Marsianer wurde nicht in 4K gemastered:

http://www.imdb.com/title/tt3659388/technical?ref_=tt_dt_spec

Cinematographic Process Digital Intermediate (2K) (master format)

Simpler Upscale aber auf einmal sehen die Leute irgendwelche neuen Details und wuhuhuhu und haste nicht gesehen typischer "Ich brauch das jetzt und das wird besser aussehen Effekt". Nur, weil der Marsianer in 4/6K gedreht wurde ist er eben noch lang nicht gemastered worden und gerade bei diesem Film wo ja fast 90 % aus CGI besteht wird man sicherlich nicht alles neu animiert haben von daher = Upscale.

Kenn ich nur zu gut. Erzähl jemanden der TV wäre 4K und auf einmal sehen die dort dinger die sie vorher nicht gesehen haben Obwohls gar kein 4K ist.

pholed (Beitrag #1681) schrieb:

Durch 4K dürfte das Bild schon sehr dreidimensional wirken, da bin ich mir ganz sicher. Vorausgesetzt, der Film wurde auch in 4K produziert und nicht nach 4K skaliert. In ein paar Jahren wird es bestimmt aber eine Spezifikation für UHD 3D geben, wenn die Chips dafür günstiger werden.

Es mag etwas tiefer wirken, aber mit 3D hat das nichts zu tun. Ich habe 4K Dokufilme (in 4K gedreht) und ich habe nicht das Gefühl, dass es nun annähernd 3D ist.

Selbst auf meinem Plasma sehe ich ein räumlicheres denn schärferes Bild bei neueren Blurays, bei denen ich nachgesehen habe, dass sie zumindest in 4K oder mehr gedreht wurden. Der Testbericht von der Marsianer UHD beschreibt dies auch.

Die meisten werden nichtmal in 4K gedreht. Einzig das Mastering ist mittlerweile auf OLEDs und das merkt man auch, weil endlich mal die Schwarzwerte stimmen. Deswegen kommt dir das vielleicht räumlicher vor, weil das Mastering besser geworden ist (auch nicht von allen).

http://4kfilme.de/ultra-hd-blu-ray-hochaufloesende-luege/

Hansi_Müller (Beitrag #1683) schrieb:

Es mag etwas tiefer wirken, aber mit 3D hat das nichts zu tun. Ich habe 4K Dokufilme (in 4K gedreht) und ich habe nicht das Gefühl, dass es nun annähernd 3D ist.

Offenbar bezeichnen einige Leute die wahrgenommene Plastzität des Bildeindruckes bei nativem UHD als 3D, oder 3D ähnlich.
Tatsache ist aber, dass UHD keine Tiefeninformation enthält, und somit natürlich per Definition kein 3D ist. 3D entsteht eben nicht automatisch ab einer bestimmten Bildschärfe, sondern durch einen wahrnehmbaren Entfernungsunterschied zwischen den dargestellten Objekten. Ich sehe UHD zwar auch sehr plastisch, aber das Bild klebt trotzdem flach am Bildschirm.

Ich frage mich da, wie die natürliche 3D-Wahrnehmung bei diesen Menschen arbeitet, da es für mich einen deutlichen Unterschied ausmacht, ob ein Bild nun Tiefeninformationen enthält, also 3D ist, oder nicht, unabhängig von der Schärfe des Bildes.
Hier sollte offenbar der ein oder andere mal seine Begriffswelt sortieren um sich verständlich zu machen.

Slati

Wenn ich ehrlich bin, mag ich ein gutes plastischeres Bild mehr, als jedes mit einer Brille erzeugtes 3D-Bild. Der Darbee-Prozessor in meinen Oppo leistet da schon ein gutes Stück Arbeit bei FullHD, aber von 4K verspreche ich mir da noch Steigerungen. Selbst professionell produzierte Upscales von 2K sollten dahingehend schon besser aussehen, als nur vom Player/AVR/Beamer/TV hochskaliertes Material. Von mir aus kann das Brillen-3D ganz in der Versenkung verschwinden.

würde es auch so ausdrücken, dass das Bild durch 4K einen dreidimensionalen Eindruck bekommt, aber es ist halt kein 3D, es wirkt nur plastischer.
Mir gefällt das allerdings auch besser, als für ein künstlich erzeugtes 3D durch eine Brille schauen zu müssen, auch wenn der 3D Effekt als solches damit natürlich wesentlich intensiver ist............

4K ist natürlich kein 3D, durch die höhere Auflösung bekommt aber das Bild mehr Tiefe und wirkt dadurch räumlicher.

Ich verspreche mir von 4K mittlerweile mehr als man hier im Forum oft glauben wollte. Selbst Full HD wird ab einer bestimmten Diagonale und einem bestimmten Abstand schon relativ grob, zumindest ist das Bild nicht mehr messerscharf, selbst wenn man bei nicht ausreichendem Abstand jeden einzelnen Pixel noch nicht erkennen kann. Das ist auch der Grund, warum die Auflösung bei Smartphones immer weiter gesteigert wurde, weil trotz nicht erkennbarer Pixel das Bild schärfer wurde. Zwar hält man das Smartphone auf einem viel geringerem Abstand, aber dafür ist das Bild auch viel kleiner und die Pixel sind extrem winzig. Trotzdem gibt es ein Schärfeunterschied zwischen 720p und WQHD bei einem 5" Display.

Der Auflösugsvorteil sollte schon früher durchschlagen, als von Diagrammen immer dargestellt. Da geht es ja mehr darum, ab welchem Abstand bei einer bestimmten Diagonale man vollständig von einer Auflösung profitiert.

Eine Auflösung von 8K wird natürlich sinnlos, es sei denn man sitzt 1m vor einem 100" TV.

DarthVader1981 (Beitrag #1682) schrieb:

Cinematographic Process Digital Intermediate (2K) (master format) Simpler Upscale aber auf einmal sehen die Leute irgendwelche neuen Details und wuhuhuhu und haste nicht gesehen typischer "Ich brauch das jetzt und das wird besser aussehen Effekt".

Also jetz nochmal, ein 2K DI Master hat mit einer 2K Blu-ray soviel zu tun, wie ein Porsche mit einem Manta.
Um deshalb ist ein vernünftiger Upscale des DI auch ganz was anderes, als der Upscale in deiner Heimkinokette.

volschin (Beitrag #1690) schrieb:

Also jetz nochmal, ein 2K DI Master hat mit einer 2K Blu-ray soviel zu tun, wie ein Porsche mit einem Manta.

Was ist genau ein 2K DI Master? Ich hätte jetzt rein vom Namen her auch angenommen, dass da mit einer Auflösung von 2048x1080 gearbeitet wird. Ist das nicht so?

Gruß,

Hagge

volschin (Beitrag #1690) schrieb:

DarthVader1981 (Beitrag #1682) schrieb: Cinematographic Process Digital Intermediate (2K) (master format) Simpler Upscale aber auf einmal sehen die Leute irgendwelche neuen Details und wuhuhuhu und haste nicht gesehen typischer "Ich brauch das jetzt und das wird besser aussehen Effekt". Also jetz nochmal, ein 2K DI Master hat mit einer 2K Blu-ray soviel zu tun, wie ein Porsche mit einem Manta. Um deshalb ist ein vernünftiger Upscale des DI auch ganz was anderes, als der Upscale in deiner Heimkinokette.

Ohja nun kommen wieder die Märchen von den wunder Upsacales. Wie "gut" die normalen BD sieht man ja an Color Banding verseuchten "Nightcrawler" oder den mit "Grauschleier" Spectre.

Ganz große Kunst die werden bei den Upscales bestimmt noch besser werden

@hagge

Richtig.

hagge (Beitrag #1691) schrieb:

Was ist genau ein 2K DI Master? Ich hätte jetzt rein vom Namen her auch angenommen, dass da mit einer Auflösung von 2048x1080 gearbeitet wird. Ist das nicht so?

Ein 2K DI Master beschreibt im Idealfall folgende Parameter:
- 2048x1080
- 10-14bit
- RGB 4:4:4
- DCI P3
- 1:2,35 (oder auch andere)

Eine Blu-ray hat hingegen meistens folgende Parameter:
- 1920x1080
- 8bit
- YPbPr 4:2:0
- ITU-R BT.709-5
- 1:1,78

Ändert trotzdem nichts an der Auflösung? Zumal 4:2.0 ebenfalls bei UHD BluRay verwendet wird. 10 Bit vs. 8 Bit bringt schon was. Aber ob HDR nun so viel bringt oder der erweiterte Farbraum, dass kommt auch wieder aufs jeweilige Gerät an.

1:1.78 gilt übrigens nur bei 16:9 Filmen und nicht nicht bei 21:9, da sind es 2.35

DarthVader1981 (Beitrag #1694) schrieb:

Ändert trotzdem nichts an der Auflösung? Zumal 4:2.0 ebenfalls bei UHD BluRay verwendet wird. 10 Bit vs. 8 Bit bringt schon was. Aber ob HDR nun so viel bringt oder der erweiterte Farbraum, dass kommt auch wieder aufs jeweilige Gerät an. 1:1.78 gilt übrigens nur bei 16:9 Filmen und nicht nicht bei 21:9, da sind es 2.35

RGB 4:4:4 zu YPbPr 4:2:0 stellt eine Halbierung der Auflösung im Chromabereich da.

Kein Film dieser Welt wird in 16:9 produziert, solange man nicht über Videoproduktionen spricht.

HDR im Filmbereich gibt es gar nicht. Hier werden von Anfang an andere Gammakurven verwendet die einen höheren Dynamikumfang bieten.

Ein erweiterter Farbraum hängt nur indirekt vom jeweiligen Gerät ab. Entweder das Gerät kann den erweiterten Farbraum wiedergeben oder eben auch nicht.

Sorry Direct to Videoproduktionen werden zu 98 % in 16:9 produziert. Keine Ahnung woher du deine Infos nimmst aber die sind nicht richtig. Sogar Avengers 1 ist in 16:9 gedreht worden und das war ein Blockbuster. Ziemlich viele Blockbuster sind in 16:9.

AusdemOff (Beitrag #1693) schrieb:

Ein 2K DI Master beschreibt im Idealfall folgende Parameter

Und ist unkomprimiert gespeichert. Damit hat für einen 2 Stunden-Film eine Video-Dateigröße von 1 TB bei 1080p. Der höhere Informationsgehalt des DI-Masters bietet damit deutlich bessere Voraussetzungen für ein Upscaling.

Weitere Infos auch hier.

Verbraucht dann aber auch den doppelten Speicher für 4K und wie gesagt so grottig wie manche deutsche BD ist da will ich lieber keine Upscales sehen. Gerade Warner schießt da öfters voll ins Schwarze.

DarthVader1981 (Beitrag #1696) schrieb:

Sorry Direct to Videoproduktionen werden zu 98 % in 16:9 produziert. Keine Ahnung woher du deine Infos nimmst aber die sind nicht richtig. Sogar Avengers 1 ist in 16:9 gedreht worden und das war ein Blockbuster. Ziemlich viele Blockbuster sind in 16:9.

Für das Verteilmedium Blu-ray oder DVD wird dann, insofern es der Produzent zulässt, aus einem DI mit unterschiedlichsten Bildseitenverhältnissen ein 16:9 gezogen.

DarthVader1981 (Beitrag #1698) schrieb:

Verbraucht dann aber auch den doppelten Speicher für 4K und wie gesagt so grottig wie manche deutsche BD ist da will ich lieber keine Upscales sehen.

Speichebedarf ist das Letzte, worauf Hollywood bei einer Produktion achtet.

Soviel Tara wegen dem Upscaling ? Auch wenn das 2K DI Master genommen wird darf man keine Wunder erwarten
und auf 55 Zoll wird man da wohl kaum Unterschiede sehen können wenn man nicht gerade einen Meter davor sitzt.
Interessant wird es mit nativem 4K Material, insbesondere wenn digital gefilmt wurde. Das wird schärfer als Chili.

Ray-Blu (Beitrag #1700) schrieb:

Soviel Tara wegen dem Upscaling ? Auch wenn das 2K DI Master genommen wird darf man keine Wunder erwarten und auf 55 Zoll wird man da wohl kaum Unterschiede sehen können wenn man nicht gerade einen Meter davor sitzt.

Bei 55 Zoll ist 4k Perlen vor die Säue geworfen. Selbst auf meiner 100"-Leinwand muß man schon näher ran, damit man einen Unterschied zu 2k sieht.

Nudgiator (Beitrag #1701) schrieb:

Ray-Blu (Beitrag #1700) schrieb: Soviel Tara wegen dem Upscaling ? Auch wenn das 2K DI Master genommen wird darf man keine Wunder erwarten und auf 55 Zoll wird man da wohl kaum Unterschiede sehen können wenn man nicht gerade einen Meter davor sitzt. Bei 55 Zoll ist 4k Perlen vor die Säue geworfen. Selbst auf meiner 100"-Leinwand muß man schon näher ran, damit man einen Unterschied zu 2k sieht.

Erzählt doch nicht immer den gleichen Quatsch.

Hansi_Müller (Beitrag #1702) schrieb:

Erzählt doch nicht immer den gleichen Quatsch.

Das ist kein Quatsch. Hab's mir schon mehrfach selbst angesehen

Ich bin da auch absolut anderer Meinung als Nudigator. Besonders wenn man über größen von ab 100" redet.

Aber es müßig das hier zu besprechen. Wir werden uns da nicht einig werden.

Nunja, ich beschäftige mich mit dem Thema schon seit 15 Jahren und kenne so ziemlich jeden Beamer, der aktuell auf dem Markt ist. Hab mir diese auf Leinwandbreiten von 2m bis 6m angesehen bei verschiedenen Abständen. Daher denke ich schon, daß ich weiß, wovon ich spreche
Die Industrie weiß ganz genau, daß die Steigerung von 2k nach 4k kaum Kunden anlockt. Daher setzt man eben auf HDR und DCI. Da sieht man dann auch bei kleinen TVs sofort die Vorteile, was bei 4k nur sehr begrenzt der Fall ist.

Ich will dir doch garnicht deine Kompetenz absprechen oder sagen, dass du dir etwas einbildest. Aber ich habe wenigstens schon eine Hand voll Beamer aus verschiedenen Preiskategorien gesehen. Dies zwar immer nur FullHD, aber ich konnte hier auch in einigen Metern Abstand noch die Pixelstruktur erkennen. Ich verspreche mir von einer höheren Auflösung, dass dieser Effekt nicht mehr auftritt.


Gruß

Dann hast du wohl einfach eine überdurchschnittlich hohe Sehkraft, anders ist es für mich nicht zu erklären.

Mein letzter Beamer bei dem ich Pixel erkennen konnte war der Epson TW5500 (LCD) und da musste ich schon deutlich dichter als Faktor 1,4 an die Leinwand ran. Aus mehreren Metern waren die für mich nicht zu sehen.

Meine Sehkraft liegt bei 100% - nicht mehr und auch nicht weniger

Ich versteh das auch nicht: wie soll man bei > 90% Füllgrad Pixel erkennen, wenn man nicht gerade an der Leinwand klebt?

Mein Optiker hat mir zwar, als ich das letzte mal für meinen Führerschein da war, mehr als 100% Sehstärke attestiert, aber ich denke nicht dass dies so viel ausmacht.

Diagonale Linien (z.B. bei Schriften) sehen für mich bei genauem Hinsehen so aus:

https://upload.wikim...s-Cromapixel.svg.png

Also wie auf der linken Abbildung. Das meine ich mit Pixelraster erkennen.

Das hat aber nix mit Pixel erkennen zu tun. Mit geeigneten Helferlein (z.B. Antialias-Filter) sieht man da auch bei einem Full-HD-Beamer nix mehr davon.

Okay dann haben wir aneinander vorbei geredet sorry dafür.

Aber ich bin doch richtig in der Annahme, dass dieser Effekt bei höherer Auflösung schlechter zu erkennen wäre und demnach keine Filter eingesetzt werden müssen.

L37 (Beitrag #1711) schrieb:

Aber ich bin doch richtig in der Annahme, dass dieser Effekt bei höherer Auflösung schlechter zu erkennen wäre und demnach keine Filter eingesetzt werden müssen.

Ja, bei nativen 4k-Beamern oder Beamern mit eShift-Technik sieht man hier kein Aliasing mehr.

anstelle dieser Diskusionen zum Thema Beamer, mal wieder was zum Thread Thema

Einige Reviews zu aktuellen UHD-BDs und dem Samsung 4K Player aus dem AVS

AusdemOff (Beitrag #1699) schrieb:

DarthVader1981 (Beitrag #1696) schrieb: Sorry Direct to Videoproduktionen werden zu 98 % in 16:9 produziert. Keine Ahnung woher du deine Infos nimmst aber die sind nicht richtig. Sogar Avengers 1 ist in 16:9 gedreht worden und das war ein Blockbuster. Ziemlich viele Blockbuster sind in 16:9. Für das Verteilmedium Blu-ray oder DVD wird dann, insofern es der Produzent zulässt, aus einem DI mit unterschiedlichsten Bildseitenverhältnissen ein 16:9 gezogen. DarthVader1981 (Beitrag #1698) schrieb: Verbraucht dann aber auch den doppelten Speicher für 4K und wie gesagt so grottig wie manche deutsche BD ist da will ich lieber keine Upscales sehen. Speichebedarf ist das Letzte, worauf Hollywood bei einer Produktion achtet.

Speicherbedarf wird sehr wohl drauf geachtet oder wieso meinst du wohl werden die meisten Filme noch in 2K gedreht? Weils eben billiger ist

btw:
http://de.starwars.c...cht-kommt-nach-hause

Kein UHD und KEINE 3D BluRay, das lustigste ist dabei, dass das von mehreren Usern letztes Jahr vorher gesagt wurde aus internen Dokumenten und diese User haben recht bewiesen.

3D ist damit tot.

Ray-Blu (Beitrag #1700) schrieb:

Soviel Tara wegen dem Upscaling ? Auch wenn das 2K DI Master genommen wird darf man keine Wunder erwarten und auf 55 Zoll wird man da wohl kaum Unterschiede sehen können wenn man nicht gerade einen Meter davor sitzt. Interessant wird es mit nativem 4K Material, insbesondere wenn digital gefilmt wurde. Das wird schärfer als Chili. :D

Ohhh doch das wird man sieht man doch beim Marsianer? Da sieht die 4K BluRay trotz 2K Master auch schärfer aus. Wahrscheinlich die BluRay künstlich verschlechtert wie sie es bei den DVDs ja auch tun. Nur leider fallen die meisten Kunden darauf nicht rein. Geht mal auf die Facebook Seite von Star Wars wie viel da nach DVDs fragen da steht nix von BluRay. Denen Leute ist die Qualität halt egal deswegen erscheint Star Wars ja auch erst Digital Streams laufen immer bzw. itunes.

Ja, dann hat der Film einen Käufer weniger. (Kein UHD und KEINE 3D BluRay)
BluRay kauf ich keine mehr.

Ich musste das Machtwerk (welch Ironie ) im Kino ertragen, zu Roge One geh ich nicht mehr ins Kino. Disney ist und bleibt einfach nur ein seelenloser geldgieriger Verein.

@DarthVader1981:

Ich war so frei und habe Deinen Post hierfür verwendet.

Danke fürs finden und einstellen.

Kein Problem habs eben selber erst auf facebook gelesen