UHD /4K Bluray offiziell angekündigt!

DarthVader1981 (Beitrag #1769) schrieb:

Hat ja lange gehalten der tolle Kopierschutz: The.Martian.2015.2160p.Ultra.HD.Blu-ray.DTS-HD.MA.7.1.x264-TrollUHD 1:1 Kopie sprich kein capturen oder sonst was. 52 GB groß

1:1 Kopie, is schon klar. Deshalb ist der auch x264!

Hast recht hab gar nicht auf die Daten geachtet aber zumindest umgangen laut deren Info und NICHT captured. Komplette Disk kommt wohl später.

Da hat sich wohl jemand einen Scherz erlaubt und die Blu-Ray per Software Upscaling auf 2160 gebracht.
Das würde zumindest das Colorbanding erklären was auf einer echten UHD Blu-Ray nicht mehr sein sollte.

Da hat sich keiner einen Scherz erlaubt TrollUHD ist miunter einer der bekanntesten Usenet Gruppen und sind under anderem als DIMENSION und LOL aktiv in der Warezszene und mitunter für Leaks aus diversen Pressewerken verantwortlich.

Upscaled haben die das niemals. Die haben damals Supergirl und Lucifer geleaked, Lucifer sogar fast 12 Monate vor Serienstart und Supergirl immerhin 6 Monate vorher direkt aus dem Masteringraum. Die konnten bis heute nicht die Quelle finden wer da für verantwortlich war.

Wenn ichs einer Gruppe zu traue dann denen.

http://www.imdb.com/title/tt3659388/technical?ref_=tt_dt_spec

2K DCI von daher glaub ich eher dran, dass das Studio es verbockt hat wäre ja nun nicht das erste mal

Edit: Der Samsung Player soll einen Softwarebug haben womit man wohl auf die Discs per PC zugreifen kann.

pholed (Beitrag #1758) schrieb:

4K ist einfach ein Sammelbegriff für ultrahohe Auflösungen, die etwa das 4x von üblichem High Definition (FHD, 2K) betragen.

Das stimmt so nicht ganz. 4K sagt nichts zum Vielfachen der HD-Auflösung aus, den dann würde 8K als 16K bezeichnet werden müssen.
4K wie auch 2K beschreiben die Größenordnung der horizontalen Auflösung des Bildmaterials, wobei das K für Kilo steht (nicht etwa für Kelvin, wie AusdemOff schrieb), was soviel wie Tausend bedeutet. Ein Wert von 4000Pixel stimmt aber mit keiner in der Praxis angewendeten Auflösung überein (Kino=4096, UHD=3840), gibt aber die grundsätzliche Größenordnung an, so wie 2K für horizontale Auflösungen um die 2000Pixel steht.

Der Vorteil der Orientierung nur an der horizontalen Auflösung ist u.a., dass man Auflösungen mit unterschiedlichen Seitenverhältnissen (31:9, 16:9, etc.) in eine gemeinsame Kategorie einordnen kann, die eine Grundaussage über die zu erwartende Bildschärfe bzw. die Einsatzmöglichkeiten gibt.

Slati

Slatibartfass (Beitrag #1774) schrieb:

Ein Wert von 4000Pixel stimmt aber mit keiner in der Praxis angewendeten Auflösung überein (Kino=4096, UHD=3840), ...

4096 = 4 Kibi (im Umgang in der Informatik oft auch als 4 Kilo bezeichnet, man spricht von 4 Kilobyte, obwohl technisch richtig 4 Kibibyte sind)

Am besten ich zähle die Pixel bei meinem VW500 mal nach. Nicht das mich Sony um einige Pixel noch betrogen hat😄.
Gruß,
Richard

Projektormann (Beitrag #1776) schrieb:

Am besten ich zähle die Pixel bei meinem VW500 mal nach. Nicht das mich Sony um einige Pixel noch betrogen hat😄.

Keine Sorge, das sind eher mehr Pixel JVC handhabt das z.B. so.

DarthVader1981 (Beitrag #1773) schrieb:

Da hat sich keiner einen Scherz erlaubt.

Aber 52GB in H.264 würden doch nur 26GB in H.265 entsprechen und das bei 4K und 144 Minuten Laufzeit ? Sehr seltsam.
Auf dem 2. Screenshot sieht man Color Banding und Kompressionsartefakte oder kommen die durch die png Kompression ?
Wenn nicht dann würde es bedeuten, dass man die Datenrate runtergeschraubt hat damit es auf einen 66GB Rohling passt !

Möchte auch noch mal auf die Bildqualität von "Spectre" eingehen. Habe ihn mir heute über Streaming (Amazon Fire TV 4K) über meinen VW500 angeschaut. Grundsätzlich so schlecht, wie hier über die BD Version geschrieben wird, ist das Bild nicht.
Aufgrund des bräunlichen Farbtons und sehr oft eingesetzten Kamera Unschärfe, erwarte ich von der Ultra HD Blu-Ray (wenn sie denn kommt) auch keine Wunder. Würde gerne wissen was "Sam Mendes" da geritten hat, so einen Farbton zu wählen .

So gesehen wird der erweiterte Farbraum bei "Spectre" regelrecht absaufen . Und was HDR da bringen soll, wird sich zeigen.

Aber ansonsten war es selbst beim HD Streaming noch ein Beamer geeignetes Bild, ohne beim anschauen Augenkrebs zu bekommen . Insofern kann die UHD Variante nur noch besser sein.

Der Sound dagegen war gerade Durchschnitt. Irgendwie fehlten auch etwas die Höhen. Der Bass war gut, wenn auch nicht Weltbewegend (siehe Interstellar).
Und wie ich aus dem Nachspann lesen konnte leider nicht in "Dolby Atmos".
Gruß,
Richard

Ray-Blu (Beitrag #1778) schrieb:

oder kommen die durch die png Kompression ?!

PNG komprimiert verlustfrei, da können keine Bildveränderungen entstehen.

Gruß,

Hagge

Es gibt 9 Kompressionsstufen bei png.

Projektormann (Beitrag #1779) schrieb:

Der Sound dagegen war gerade Durchschnitt.

Ich war trotzdem positiv überrascht, für eine normale dts Spur.
Hab mit schlimmeren gerechnet

pholed (Beitrag #1781) schrieb:

Es gibt 9 Kompressionsstufen bei png.

Das ändert aber nichts daran, das png verlustfrei komprimiert.

Bei .zip kann ich auch mehrere Kompressionssrufen wählen.

Grüße
Roman

pholed (Beitrag #1781) schrieb:

Es gibt 9 Kompressionsstufen bei png.

Es gibt sogar "compressed BMP (= Bitmap)" .... aber auch das ist verlustfrei

Hat man eigentlich schon in Sachen Player was von Pioneer munkelt hören?
Hoffe das die dieses Jahr auch noch was raushauen.
Und hoffntlich was im normalen dicken bausteinformat....und nicht sone plastiflunder.

zwei Unboxing Videos von Video.de zu den aktuellen UHD-BD Playern

Samsung UBD-8500
Panasonic DMB-UB900

pholed (Beitrag #1781) schrieb:

Es gibt 9 Kompressionsstufen bei png.

Nein das ist so nicht richtig. Es gibt 5 verschiedene Komprimierungsverfahren, die sogar in jeder Zeile des Bildes gewechselt werden können. Dazu kommen verschiedene Varianten, wie die Zeilen angeordnet werden können (interlaced oder nicht). Das Ergebnis dieser Komprimierung wird dann zusätzlich nochmal durch die zlib gejagt. Und ja, da gibt es dann 9 Stufen und auch wieder zwei oder drei grundsätzliche Verfahren (Deflate, etc.) der Komprimierung, wie immer bei der zlib. Insgesamt gibt es also extrem viele Kombinationsmöglichkeiten (alle Verfahren in jeder Kombination pro Zeile, mal alle zlib-Stufen, also 5^Zeilenzahl*zlib-Varianten). Deshalb ist das Encodieren von PNG-Bildern nicht eindeutig und je nach Programm wird nur irgendeine Heuristik verwendet und darum mal besser und mal schlechter komprimiert. Es gibt sogar sogenannte PNG-Optimierer wie z.B. optipng, die bestehende PNG-Bilder oft nochmal etwas besser komprimieren können, indem sie extrem viele Kombinationen durchprobieren, wozu sie aber evtl recht lange Zeit brauchen.

Trotz all dieser Schwierigkeiten beim Packen ist das Entpacken dennoch eindeutig (und schnell) und alle diese Kompressionsverfahren sind verlustfrei. D.h. jedes per PNG komprimierte Bild sieht hinterher nach dem Entpacken bis auf das letzte Bit wieder genauso aus wie vorher.

Gruß,

Hagge

Ich habe oben nochmal etwas ergänzt, dann wird es klarer. Die Stufen, die Dein Programm da vorgibt, beziehen sich vermutlich nur auf den Kompressionsgrad der zlib. Man kann aber an anderen Stellen durch eine andere Kombination der einzelnen Bildzeilenverfahren oft noch mehr einsparen als nur durch die zlib.

Hagge

Ich kann die 9 Stufen einstellen und das reicht mir.

@Projektormann

Auf einem Beamer ist das Bild sowieso kontrastarm, da sieht man doch nichtmal "richtiges" Schwarz von daher sieht der Film da auch normal aus. Schau dir das mal auf einem FALD LCD an oder einem OLED und du wirst sehen wie gruselig die BluRay ist im Gegensatz zu anderen Scheiben (Skyfall, Casino Royale) und naja Streaming man merkt einfach dem Film an, dass dieser "Stil" grottig ohne Ende ist und für Projektoren ausgelegt ist. Wenn man einen TV hat mit unendlichen Kontrast (OLED) oder eben FALD mit gutem Kontrast dann sieht das einfach nur erbärmlich aus. Schau dir mal Prometheus auf einem Beamer an und dann auf einem FALD/OLED mit erweitertem Farbraum, der Unterschied ist einfach enorm. Alleine durch die perfekte Schwarzdarstellung.

Ray-Blu (Beitrag #1778) schrieb:

DarthVader1981 (Beitrag #1773) schrieb: Da hat sich keiner einen Scherz erlaubt. Aber 52GB in H.264 würden doch nur 26GB in H.265 entsprechen und das bei 4K und 144 Minuten Laufzeit ? Sehr seltsam. Auf dem 2. Screenshot sieht man Color Banding und Kompressionsartefakte oder kommen die durch die png Kompression ? Wenn nicht dann würde es bedeuten, dass man die Datenrate runtergeschraubt hat damit es auf einen 66GB Rohling passt !

Nein du musst das anders sehen, die Originalscheibe ist 66 GB groß, der Film selber aber nur knapp 50 GB in H265 in H264 wurde der nur kleiner, weil wohl das Master schon upscaled war und der h264 so schlau ist und das erkennt (deswegen werden manche upscaled BluRays auch deutlich kleiner als vorgesehen). Das Colorbanding soll übrigens ebenfalls auf der normalen Scheibe vorhanden sein. Was mich bei dem Upscale nicht wundern würde.

Die Disc wird übrigens nicht komplett verfügbar sein bisher haben sie es nur hinbekommen, den Hauptstream zu lesen, die Menüs und co sind alle nicht abspielbar (am PC) und ob sie das File "unangetastet" hochladen in h265 waage ich auch zu bezweifeln.

Der Bug ist übrigens tatsächlich im Samsung Player über eine Schwachstelle kann man den Hauptfilm quasi 1:1 wiedergeben am PC und damit dann quasi "capturen". Aber nicht im Sinne von HDMI Capturen wo mans ja aufnimmt sondern direkt von h265 in 264 "encodiert" sprich der Originalstream direkt umgewandelt. Geht allerdings NUR mit dem Bild, der rest ist von der BluRay dazu gebastelt sprich alle Tonspuren und Untertitel.

@ DarthVader1981
Danke für deine Erläuterungen. Leider habe ich weder einen FALD, noch OLED TV.
Andererseits werden Kinofilme nach wie vor in erster Linie für die große Leinwand produziert.

Und auch wenn ein Projektor nicht diesen hohen Kontrast erreicht, kommt die Faszination eines Films hauptsächlich auf einer Leinwand zur Geltung.
Deshalb könnte auch kein FALD- oder OLED Flatscreen mir meine Cinemascope Leinwand ersetzen.
Was sich vermutlich erst mit der OLED Tapete ändern wird .
Gruß,
Richard

...oh wie wahr.
Vom feeling her geht nichts über ein projeziertes Bild

Das finde ich auch - mit meiner 2,40m Leinwand habe ich ein viel emotionaleres Erlebnis, als auf einem TV.
Es kommt aber auch darauf an, was einem besonders wichtig ist - für die einen ist es die Erbsenzählerei und für andere einfach nur Unterhaltung und Genuss.
Dennoch sehe ich gerade mit Wehmut, dass die aktuelle Projektionstechnik ganz hart rechts überholt wird von FALD/OLED und Co.
Ich hatte noch vor wenigen Monaten ganz fest vor, so schnell es geht, auf UHD umzusteigen, aber nun in der Betrachtung der Gesamtsituation nicht mehr.
Ich hoffe nur, dass die Laserlampentechnik sehr schnell bezahlbar wird in Kombination mit leistungsfähigen Chips, denn das was ich in Eindhoven im Dolby Cinema gesehen habe, hat mich sehr überzeugt.

Projektormann (Beitrag #1792) schrieb:

Und auch wenn ein Projektor nicht diesen hohen Kontrast erreicht, kommt die Faszination eines Films hauptsächlich auf einer Leinwand zur Geltung.

Wie in Dolby-Cinemas sollte sich das Kontrast-Problem auch zu Hause mit Laser-Projektoren lösen lassen, ein Anfang wird wohl mit dem Epson LS10000 gemacht...
http://www.projector...er-projector-review/

DarthVader1981 (Beitrag #1791) schrieb:

die Originalscheibe ist 66 GB groß, der Film selber aber nur knapp 50 GB in H265.

Dann ist doch alles in Ordnung. Eine 100 GB Disc wäre zwar bei der langen Laufzeit besser gewesen aber die sollen ja noch schlecht verfügbar
bzw. teurer sein und vermutlich hätte eine höhere Datenraten kaum sichtbare Vorteile da es sich eh nur um ein Upscale vom 2K Master handelt.

Von AVC h.264 zu HEVC h.265 halbiert den Speicherbedarf aber ob er sich umgekehrt verdoppelt weiß ich leider nicht !? Wenn ja dann müsste
die Datei eigentlich ca. 100 GB sein. Da dies aber nicht der Fall ist wurde wohl stärker komprimiert ! Gibt es Infos zu durchschnittlichen Bitrate ?

Das Kontrastproblem bei Projektoren ist das überstrahlen. Wenn im Bild ein sehr heller Punkt erscheint, ist es geradezu unmöglich zu verhindern, dass dieser auch dunkle Bereiche aufhellt.

Daran änderst auch kein Laser als Lampenersatz etwas. Aber der Laser erlaubt einen sehr großen Farbraum abzubilden. Damit könnte Rec20.20
auf der Leinwand realisiert werden.

So glaube ich das die UHD Blu-Ray den größten Bildgewinn bei der Projektion bringt. HDR mal ausgenommen.
Gruß,
Richard

Deine Betrachtung ist nur zum Teil richtig. Laserlichtquellen sind nicht nur notwendig (und sinnvoll), einen größeren Farbraum abzudecken, sondern auch um einfach mehr Licht zu erzeugen. Die potente Umsetzung von HDR ist imho mindestens genau so wichtig, auch wenn man sich dadurch andere Nachteile einhandelt. Mit einem niedrigeren Gain-Wert der Leinwand kann man Überstrahlen mindern und es gibt sicher auch noch andere Möglichkeiten. Irgendwo muss man sich halt fragen, was einem wichtiger ist. Ich fand jedoch die 4K-Laserprojektion in Eindhoven derart beeindruckend, dass ich auf ein 100% perfektes Schwarz gern verzichte. Wichtiger ist für mich die Durchzeichnung und das sowohl in sehr dunklen, als auch in hellen Bildbereichen.

Ray-Blu (Beitrag #1796) schrieb:

DarthVader1981 (Beitrag #1791) schrieb: die Originalscheibe ist 66 GB groß, der Film selber aber nur knapp 50 GB in H265. Dann ist doch alles in Ordnung. Eine 100 GB Disc wäre zwar bei der langen Laufzeit besser gewesen aber die sollen ja noch schlecht verfügbar bzw. teurer sein und vermutlich hätte eine höhere Datenraten kaum sichtbare Vorteile da es sich eh nur um ein Upscale vom 2K Master handelt. Von AVC h.264 zu HEVC h.265 halbiert den Speicherbedarf aber ob er sich umgekehrt verdoppelt weiß ich leider nicht !? Wenn ja dann müsste die Datei eigentlich ca. 100 GB sein. Da dies aber nicht der Fall ist wurde wohl stärker komprimiert ! Gibt es Infos zu durchschnittlichen Bitrate ?

So einfach kann man das nicht rechnen, weil die Firmen bei normalen BluRays den Standard h264 Codec benutzen, die Sicherheitskopien ( ) verwenden einen angepassten x264 Codec mit erweiterten Settings der sehr gut mit h265 mithalten kann, die kostenlose x265 Version ist zu dem technisch gesehen grottenschlecht gegenüber dem x264 Codec.

Deswegen bringt es momentan auch nichts in x265 zu codieren (als Sicherheitskopie ), weil der Codec noch zu jung ist. Laut dem Typ wo das encoded hat war die Komprimierung die Standardkomprimierung die sie sonst auch nutzen und er meint auch dass die Qualität nichts besonderes wäre.

Der ist übrigens auch ziemlich angepisst, weil der sich erst ein Vizio 4K Gerät gekauft hat (ist ein Amerikaner) und sich nun ziemlich drüber aufregt wie wenig mehrwert die UHD Scheiben haben

Und wegen der Projektor Diskussion, mich hat ein großes Bild noch nie umgehauen auch im Kino nicht, ganz im Gegenteil seitdem ich einen OLED habe gehe ich weniger ins Kino, weil es richtig weh tut, wenn ich mir dieses kontrastarme Bild + grauen Schwarzwert ansehe. Ich persönlich bin mehr von einem OLED Bild in klein geflasht als von einer riesigen Leinwand wo das Bild einfach nur schlecht drauf aussieht.

wie war das eigentlich noch mit der Datenrate bei der UHD-BD....

die UHD Testsendungen über SAT (HEVC) hatten (haben) teils eine Datenrate von 30Mb, die UHD-BD sollte (man möge mich gerne verbessern) eine höhere Datenrate besitzen, ich meine es wurde einmal von bis zu 100Mb gesprochen.
Wenn ich mir jetzt das aktuelle DemoVideo von Grobi zum neuen UHD BD Player von Panasnic anschaue, welcher die Datenrate des Datenstreams (SanAndreas UHD-BD) anzeigt, so liegt diese dort seltenst über 35Mb.
Demnach bliebe die Datenrate damit weit hinter den Möglichkeiten bzw. den vormaligen Ankündigungen zurück, oder täusche ich mich da jetzt

Da hast Du sicher recht, wird sich auch nicht wesentlich ändern, solange keine 100GB Discs genutzt werden und noch 10 Tonspuren drauf sollen.

66 GB Disc da können keine 100 MBs pro Sekunde entstehen da bräuchte man schon 100 GB Discs und selbst dann wärs am Limit.

Tipp von mir schaut euch mal die US BluRay vom Point Break Remake an. Hab selten so eine gute Scheibe gesehen, Kontrast und Farben sind der wahnsinn. Da bin ich echt mal gespannt ob die UHD Scheibe noch einen ticken drauf legt, ich kanns mir nicht vorstellen. Selten hat mich ein BluRay Bild so geflasht vor meinem OLED.

Für eine gut ausgestatte Bluray braucht man schon 50 GB, da reichen 66GB für UHD nie und nimmer, auch nicht mit H.265 Kompression. Das kann man sich ausmalen ohne vorher Nachzurechnen. 100GB Speichermedien sollten langfristig angestrebt werden.

Besser garnicht rechnen, als wieder eine Michmädchenrechnung aufzumachen.

pholed (Beitrag #1803) schrieb:

Für eine gut ausgestatte Bluray braucht man schon 50 GB, da reichen 66GB für UHD nie und nimmer, auch nicht mit H.265 Kompression. Das kann man sich ausmalen ohne vorher Nachzurechnen. 100GB Speichermedien sollten langfristig angestrebt werden.

Kann man so auch nicht sagen bei den meisten 50er BDs ist der Hauptfilm mit Tonspuren 25-30 GB groß. Rest sind dann sinnlose Extras oder animierte Menüs. Gibt zwar auch Ausnahmen aber naja in der Regel sind es 25-30 GB bei Full HD mit h264.

Mal als Beispiel "Point Break" ist die Scheibe knapp 38 GB groß, der Film selber aber nur 24 GB (mit Tonspuren) trotzdem ist die Qualität over the top und um einiges besser als die ranzige Spectre Scheibe die knapp 30 GB groß ist.

Die qualität des 1080p und 4k material von der bluray bzw. 4k quelle hängt auch maßgeblich vom filmsetting ab , ein dunkler streifen wie prometheus ist natürlich weit weniger speicherintensiv bezüglich chroma und luminanz als ein Avatar streifen , effiziens vom hevec codec und nutzung der maximal compression vorausgesetzt.

Auf der samsung 4k HDD befindet sich zum beispiel men in black 3 in HEVEC 10bit , yuv420p10bit ,3840x2076 , 96 mbit variabel , größe,69 Gbyte .
Der Streifen sieht wahnsinnig gut aus und hebt sich gewaltig von der bluray ab

Dann lohnt sich ja die UDH Bluray doch. Wahrscheinlich aber auch vor allem deswegen, weil die maximal mögliche Qualität der HD Bluray nicht ausgenutzt wurde und wird. Dann hat man einen triftigen Grund, sich die UHD Bluray zuzulegen. Das haben die Hersteller schon geschickt gemacht, wenn es auch sicher nicht von Anfang an geplant war, da man vor 10 Jahren nicht mit UHD rechnete.

Die verbesserung zu Full HD steht und fällt natürlich mit größe des TV und Abstand zum TV und der Wiedergabequalität des TV und deren Zuspieler.
Auf spitzen FALD LCD und 4k Oleds sind die unterschiede schon deutlich , ein Edge LCD unterschlägt natürlich vieles.
Ich gehe aber stark davon aus das full hd geräte auch sichtbare vorteile der 4k quellen hätten , 1080p material sieht auf hd ready displays auch besser aus.

Sobald die UHD Scheiben verfügbar sind, plane ich nur noch solche zu kaufen, auch wenn es noch ein paar Jahre dauern wird, bis ich die Scheiben in voller Pracht mit einem passenden Projektor wiedergeben kann.

Nach digitaltrends.com gilt:

In addition, Ultra HD Blu-ray players will downscale Ultra HD Blu-ray discs to work on 1080p HD TVs, so if you want to get a little ahead of the curve and purchase a new player and the latest discs, even before you get a 4K UHD TV, that’s just fine.

Konnte dies schon jemand testen?

Natürlich werde ich mir einen passenden Ultra HD Blu-Ray lange vor dem passenden Projektor zulegen, ich hoffe binnen 2016 auf ein PS4 UHD Update .

Es ist in meinen Augen eine absolute Materialverschwendung, dass bisher alle UHD Releases 2 Discs beinhalten, Banner ist immer "4K Ultra HD + Blu-Ray + Digital HD".

Ich hätte gerne eine Option günstiger nur die 4K Ultra HD Blu-Ray zu kaufen, ich brauche bei passendem Player keine normalen Blu-Rays mehr.

Angeblich soll das laut dem Panasonic Typen im neuen Grobi Video gehen aber ich zweifel da auch ganz stark dran. Wenn das angeblich geht wieso liegt bei jeder UHD BluRay nochmal die normale BluRay bei? Wäre dann komplett sinnlos

Die beigelegte BluRay soll alle Extras mit drauf haben.
Bei der UHD passen die Extras wohl nicht mehr drauf. Einfach zu viele Daten

Kann das wer bestätigen? Laut einigen Besitzern stimmt das nämlich nicht ist die Kauf BluRay und Extras sind ebenfalls auf der UHD BluRay vorhanden zum Beispiel beim Marsianer und das nicht wenig (allerdings nur in 1080p).

DarthVader1981 (Beitrag #1812) schrieb:

Kann das wer bestätigen? Laut einigen Besitzern stimmt das nämlich nicht ist die Kauf BluRay und Extras sind ebenfalls auf der UHD BluRay vorhanden zum Beispiel beim Marsianer und das nicht wenig (allerdings nur in 1080p).

Ja, es soll die Kauf BluRay sein, aber da sind eben die Extras darauf.

Das erklärt einiges:

http://www.areadvd.d...st-mit-100-gb-discs/

Laut Aussage von Fox ist bislang noch keine Massenproduktion von 100 GB Ultra HD Blu-rays möglich. Die größere Speicherkapazität wird bei diesen Scheiben durch die Verwendung von drei Layern erreicht und das stellt die Betreiber von Replikationsanlagen derzeit noch vor Herausforderungen. So kann Sony DADC z.B. derzeit bereits Dual Layer Ultra HD-Blu-rays mit 66 GB Kapazität in Stückzahlen von rund 50.000 pro Tag produzieren und plant auch die Produktion von Triple Layer Discs. Doch dabei ist zunächst mit weitaus geringeren Stückzahlen zu rechnen: Bis Ende August strebt man bei Sony DADC an, rund 15.000 Triple Layer Discs pro Tag anfertigen zu können.

pholed (Beitrag #1814) schrieb:

Das erklärt einiges: http://www.areadvd.d...st-mit-100-gb-discs/ Laut Aussage von Fox ist bislang noch keine Massenproduktion von 100 GB Ultra HD Blu-rays möglich. Die größere Speicherkapazität wird bei diesen Scheiben durch die Verwendung von drei Layern erreicht und das stellt die Betreiber von Replikationsanlagen derzeit noch vor Herausforderungen. So kann Sony DADC z.B. derzeit bereits Dual Layer Ultra HD-Blu-rays mit 66 GB Kapazität in Stückzahlen von rund 50.000 pro Tag produzieren und plant auch die Produktion von Triple Layer Discs. Doch dabei ist zunächst mit weitaus geringeren Stückzahlen zu rechnen: Bis Ende August strebt man bei Sony DADC an, rund 15.000 Triple Layer Discs pro Tag anfertigen zu können.

Es wundert mich nicht, seit Jahren werden wir da benachteiligt, aber was solls, wir kaufen trotzdem, Kein Mehrwert, sag ich da nur und eine Kundenverarsche hoch 10, ich kauf mir in nächster Zeit weder Player noch Discs, abwarten und Tee trinken!

Die deutsche Sync ist meisst eh viel schlechter als der original Ton, das war bei der DVD schon immer so!

Zum Test von Ekki mit HDR.

In den dunklen Szenen fehlt einfach die Durchzeichnung bei HDR, da leuchtet es ein, dass man das Bild als punchiger erachtet.
Zumindest zeigen es die Fotografien, vielleicht ist es in der Realität anders.
Ist halt immer die Frage was sieht man wirklich noch in dunklen Szenen...?

Eines ist doch irgendwie klar - will man HDR per Beamer richtig genießen, kommt es noch mehr darauf an, sein Heimkino entsprechend zu gestalten. Das fängt bei der Leinwand an, die eher Gain-Werte um 1 oder gar niedriger haben muss und geht weiter im Bereich der Verdunklungsmöglichkeit inkl. der Streulichtbehandlung. Einfacher wird es also nicht und Wohnzimmer-tauglich schon gar nicht. Insofern vermute ich eine gewisse Abwanderung zu großen TV-Geräten, die einige Faktoren besser beeinflussen können. Hoffentlich geht die Beamerentwicklung dennoch weiter... denn da ist einiges aufzuholen.

efdeluxe (Beitrag #1816) schrieb:

Zum Test von Ekki mit HDR. In den dunklen Szenen fehlt einfach die Durchzeichnung bei HDR, da leuchtet es ein, dass man das Bild als punchiger erachtet. Zumindest zeigen es die Fotografien, vielleicht ist es in der Realität anders. Ist halt immer die Frage was sieht man wirklich noch in dunklen Szenen...?

HDR sieht für mich aus wie als würde ich meinen Kontrastverstärker auf Mittel stellen kommt genau dasselbe bei raus. Hab ich mir ehrlich gesagt aber schon gedacht, weil bei den sparer in Hollywood kann ich mir kaum vorstellen, dass die jedes Filmbild einzeln mehrfach belichten.