8K-Geräte rücken näher

Immer dieses Gemecker , ist ja schlimm hier.
Und am Ende rennen doch wieder viele in die Marketingfalle, wie jetzt schon bei 4k, wo natürlich der Unterschied zu 2k schon Irre ist, bei 5m Entfernung zum 42" wohlgemerkt.Eines Tages, sid die Pixel so klein, da kann man gar kein Bild mehr erkennen .

Naja, mit dem richtigen TV macht 4k HDR richtig laune.

Mein Traum, 100 zoll 8k 3D ohne Brille

Mich interessieren primär die Filme, und über Bildqualität rege ich mich auf, wenn sie wirklich schlecht ist. Auf keinen Fall achte ich nicht auf eventuell erkennbare Pixelstrukturen und suche sie auch nicht.

4k beeindruckt mich überhaupt nicht. Ich werde es halt kaufen, wenn es halt nix anderes mehr gibt. Abgesehen davon gebe ich nich 30€ für einen Film aus, den ich entweder nicht kenne (Risiko) oder bereits vielleicht sogar mehrfach gesehen habe. Wie irre ist das denn (aus meiner persönlichen Sicht)

dito

Sportübertragungen sehen in 4K wirklich besser aus.

meistro.b (Beitrag #553) schrieb:

Mein Traum, 100 zoll 8k 3D ohne Brille :hail

Dann hätte ich gerne eine direkte Hirneinspeisung mit unendlicher Auflösung, und somit die Umgehung begrenzender Sinnesorgane. Das natürlich in echtem holografischen 3D, statt der bisher den Zuschauer auf eine Betrachtungsposition festlegenden Stereoskopie.

Wer bietet mehr?

Slati

Jaja, und wenns die Technik nicht zumindest gäbe säßen immer noch alle vor 10 Zoll Dingern und würden VHS fürs Nonplusultra halten. Nachteile hat ja 8 K oder 16 K oder 32 k auf 5 Meter und 42 Zoll nun mal auch nicht....ist doch bloß die Frage was man letzten Endes für bezahlen muss: so lang das Preisniveau halbwegs stabil bleibt ist doch alles in Butter.

Dwork (Beitrag #558) schrieb:

...Nachteile hat ja 8 K oder 16 K oder 32 k auf 5 Meter und 42 Zoll nun mal auch nicht...

Doch, die Bewegungs-Darstellung. Umso mehr Pixel von A nach B, umso mehr sichtbare Pixelträgheit/Bewegungsunschärfe, die erst mal wieder ohne Nebeneffekte kompensiert werden muß.

Eine nicht zu unterschätzende Herausforderung für die Hersteller.

gapigen (Beitrag #554) schrieb:

Mich interessieren primär die Filme, und über Bildqualität rege ich mich auf, wenn sie wirklich schlecht ist. Auf keinen Fall achte ich nicht auf eventuell erkennbare Pixelstrukturen und suche sie auch nicht. 4k beeindruckt mich überhaupt nicht. Ich werde es halt kaufen, wenn es halt nix anderes mehr gibt. Abgesehen davon gebe ich nich 30€ für einen Film aus, den ich entweder nicht kenne (Risiko) oder bereits vielleicht sogar mehrfach gesehen habe. Wie irre ist das denn (aus meiner persönlichen Sicht) :?

... wenn die Bildquali für Dich eine derart untergeordnete Rolle spielt, warum bist Du dann im 8K-Thread unterwegs? 😉

@4K_Ultra_HD
Bedeutet das, sowas wie über den eigenen Tellerrand hinausschauen existiert für dich nicht?

Slati

nüchtern betrachtet sieht ein absolut reines 1080p Bild immer noch richtig gut aus und kommt erst bei wirklich großen Diagonalen und wirklich kleinen Abständen an seine Grenzen.

Wir sprechen ja bei 4k bspw. von 1,20m Sitzabstand bei 65", wer bitte sitzt noch näher dran und braucht daher 8k?

Nicht zu vergessen dass wir uns einer Bildschärfe/Auflösung nähert bei der das menschliche Auge an seine Grenzen stösst, der Sprung wird immer geringer, man muss wohl bald die Lupe rausholen um Unterschiede bei einem astreinen 4k Bild gegenüber 8k aufzuzeigen und das wiederrum ist für die Praxis uninteressant.

8k nehme ich gerne als konsequente Steigerung OHNE AUFPREIS, ansonsten siegt bei mir die Vernunft: 4k Fernseher reicht absolut, vor allem bei meinen Sitzabständen(Zocken, Fernsehen, 21:9 Filme) gegenüber der Diagonale des TV.

Wir müssen es akzeptieren dass im Laufe der Zeit die Auflösung steigen wird, hat nicht unbedingt etwas damit zu tun dass es sinnvoll oder praktikabel ist, die entscheidende Frage ist, welche sonstigen Vorteile sich aus dieser Entwicklung ergeben: vor allem produktionstechnsich und angebotstechnisch.

Kommen 8k Geräte, so muss man zwangsläufig die Preise für 4k Geräte schrittweise absenken. Man schaue sich dazu die Preise für Full HD TVs seit 2015 an.

Schaut man sich aber auch die Entwicklungen im Bereich OLED an, die Wallpaper und Rollbaren OLED Panels, dann ist die Zukunft klar: schon bald kann man sich recht einfach einen 100+ Zoll OLED holen, ohne großen Aufwand, ohne dass er 100kg wiegt oder auf "wackeligen" Beinen steht, das bringt aber jedoch bei solchen Diagonalen die Notwendigkeit höherer Auflösungen mit sich, sodass 8k absolut Sinn ergeben, wenn auch nicht für 80% der Haushalte.

Bei Computerspielen spielt die Auflösung eine größere Rolle, da die Texturenqualität oft suboptimal ist und daher die Spiele vom Upscaling der Fernseher profitieren bzw. die Spielehersteller mit 4k noch lange nicht am Ende sind. Da ist mehr Luft nach oben vorhanden als bei Filmimhalten.

sumpfhuhn (Beitrag #552) schrieb:

Und am Ende rennen doch wieder viele in die Marketingfalle, wie jetzt schon bei 4k, wo natürlich der Unterschied zu 2k schon Irre ist, bei 5m Entfernung zum 42" wohlgemerkt..

Hinzu kommt: Die TV-Sender kommen ja noch nicht mal bei 4K richtig aus den Puschen

wie gesagt: man muss in Sachen Auflösung dabei an Wallpaper und Rollbare/Tapeten OLEDs denken, dann macht die Sache schon eher Sinn.

Und ganz ehrlich: ein bezahlbarer 100 Zoll OLED der nur 2,5mm Dick ist und die halbe Wand einnimmt, das könnte ich mir schon bei einem gewissen Teil der Bevölkerung vorstellen, sagen wir mal grob 25%(Enthusiasten, Filmfans/Beamer-Nutzer, Haushalte mit großen Wohnzimmern wo man von Abständen von 5m aufwärts spricht)

Klar ist das Zukunftsmusik, aber wie gesagt: 8k macht unter gewissen Umständen und hinsichtlich der Entwicklungen im Fernsehbereich schon Sinn. Ein 100 Kg Fernseher der auf einem kleinen Standfuss steht oder von einem Schrank gestemmt werden muss ist was ganz anderes als ein Wallpaper Konzept.

So ist es

bereft (Beitrag #564) schrieb:

Und ganz ehrlich: ein bezahlbarer 100 Zoll OLED der nur 2,5mm Dick ist und die halbe Wand einnimmt, das könnte ich mir schon bei einem gewissen Teil der Bevölkerung vorstellen, sagen wir mal grob 25%(Enthusiasten, Filmfans/Beamer-Nutzer, Haushalte mit großen Wohnzimmern wo man von Abständen von 5m aufwärts spricht)

Aber auch die 5m sind zu weit weg bei 100", meine 21:9 LW hat 104" bei einen Abstand von 3m.
Wie nah will man dann bei 8k ran um von der höheren Auflösung zu profitieren, 1m?, kein Mensch schaut so Filme.
Ich müsste schon 1.5m nach vorne rücken, um den Unterschied zu 4k zu sehen, ist doch Nonsens und Verarschung der Kunden.

[/quote]

Aber auch die 5m sind zu weit weg bei 100", meine 21:9 LW hat 104" bei einen Abstand von 3m.
Wie nah will man dann bei 8k ran um von der höheren Auflösung zu profitieren, 1m?, kein Mensch schaut so Filme.
Ich müsste schon 1.5m nach vorne rücken, um den Unterschied zu 4k zu sehen, ist doch Nonsens und Verarschung der Kunden.[/quote]
Bei 55" und 2 m Sitzabstand kann man 4K Auflösung noch klar erkennen.

Es ist zwar grenzwertig aber dennoch sinnvoll/nachvollziehbar/vertretbar.

Ich stelle mir schon zahlreiche zukünftige Häuser und Wohnräume so vor, dass 80-120 Zoll für den "Fernseher" reserviert sind, sehe es auch in vielen Filmen im kommen, einerseits ist es ein Luxus und andererseits wird so der Traum eines Heimkinos ohne Kompromisse bei der Bildqualität(siehe Beamer) wahr.

Es bleibt abzuwarten was sich die Hersteller für eine Alternative zum Aufbau des W7 ausdenken werden, nicht jeder will löcher Bohren oder den Fernseher dauerhaft fixiert an der Wand haben, ich denke dabei an so etwas wie Rollo bzw. einem Aufbau wie bei einer Leinwand.

Ich glaube auch dass durch diese Wallpaper-Konzepte sich das Verhältnis zur Bildschirmdiagonale ändern wird, wenn es so dünn, leicht, einfach und dezent ist, dann wird man sich schon eher mit 75+ anfreunden können als bei einer herkömmlichen TV Konstruktion.

Vor allem steigt dadurch auch die Bereitschaft auch in anderen Räumen einen TV einzurichten, so wie in einigen "futuristischen" Filmen könnten wir tatsächlich in ca. 20 Jahren zu hause von Fernsehen/Bildschirmen umzingelt sein, das bringt die Bequemlichkeit mit sich. Alles eine Frage des Preises. Wir müssen uns von der Idee eines konventionellen Fernsehers verabschieden, vonwegen eine Anschaffung nur für das Wohnzimmer, da steht er dann und da versammeln sich alle weil es sonst keine andere Möglichkeit gibt.

Ich gehe sogar so weit zu sagen dass sich einige die OLED Tapete an die Decke ranmachen, damit sie beim Liegen nur nach oben schauen müssen.

Wie heißt der Thread: 8k Geräte rücken näher...
Und dann: 16k, 32k, etc.
Wenn ich mir die Quantensprünge der letzten Jahre in der Digitaltechnik anschaue frage ich mich was da noch kommen soll. Die Technik ist doch jetzt schon nahezu ausgereizt. Mal ehrlich, wo tut sich denn noch was grundlegendes? Rechner werden zwar schneller, Kameras haben immer mehr Megapixel und rauschen immer weniger. Aber das alles ist nur Weiterentwicklung, Optimierung bestehender Technik.

Irgendwann wird es auch der Industrie schwerfallen, ihre 32K TV zu verkaufen. Weil es kein Schwein mehr sieht. Oder heute: apple mit dem iPhone X und der noch höheren Auflösung. Braucht keine Sau, lässt sich aber als Statussymbol derzeit an den Endkunden verkaufen. Aber Fernseher?

Wenn da nicht irgendwas richtig neues kommt wie z.B. 3D ohne Brille dann haben wir doch derzeit das Ende der Fahnenstange fast erreicht. Und da sind OLED, HDR und das ganze Marketing-Gedöhns nur Randerscheinungen, um im Gespräch zu bleiben. Oder?

Ich bin da echt mal gespannt, wie es in 10 oder 20 Jahren aussieht...

3D ohne Brille ist auch der Hauptzweck für die 8K-Einführung für Filme. Wer meint 3D wäre tot, wird sich noch wundern. Die CE-Industrie will 3D, aber eben nicht mit Brille. 3D kommt wieder und die Einführung der 8K-Auflösung ist der erste Schritt.

Wir lassen uns einfach Überraschen.Da für mich 3D und UHD uninteressant sind, wird der FHD Beamer erst Ausgetauscht, wenn nicht mehr reparabel.Dann wird das gekauft, was es eben gerade gibt, bleibt eh nur JVC übrig.

celle (Beitrag #570) schrieb:

3D ohne Brille ist auch der Hauptzweck für die 8K-Einführung für Filme. Wer meint 3D wäre tot, wird sich noch wundern. Die CE-Industrie will 3D, aber eben nicht mit Brille. 3D kommt wieder und die Einführung der 8K-Auflösung ist der erste Schritt.

Wenn es kommen sollte, nur noch als Streamingdienste.

gapigen (Beitrag #569) schrieb:

Und da sind OLED, HDR und das ganze Marketing-Gedöhns nur Randerscheinungen, um im Gespräch zu bleiben. Oder?

UHD-OLED als "Randerscheinung" zu betrachten, weist auf mangelnde Erfahrung hin - der Qualitäts-Gewinn gegenüber allen LCD-Varianten ist eigentlich unübersehbar. Nicht umsonst kommen z.B. neue 4K-VR-Brillen mit OLED-Displays, und gerade da wäre 8K-Auflösung eine sinnvolle Steigerung...

UHD-OLED als "Randerscheinung" zu betrachten, weist auf mangelnde Erfahrung hin - der Qualitäts-Gewinn gegenüber allen LCD-Varianten ist eigentlich unübersehbar. Nicht umsonst kommen z.B. neue 4K-VR-Brillen mit OLED-Displays, und gerade da wäre 8K-Auflösung eine sinnvolle Steigerung...

Vor einer guten Stunde noch stand ich vor einem 88-Zöller 4K-OLED für 14.999€. Auf dem liefen die üblichen optimierten Demo-Filmchen.
Nett, aber unübersehbarer Qualitätsgewinn? Ich weiß nicht.
Ehrlich: Ich brauche das nicht und ich sehe auch nicht die Quantensprünge besserer Bildqualität, die Du oben suggeriert hast.

gapigen (Beitrag #574) schrieb:

Vor einer guten Stunde noch stand ich vor einem 88-Zöller 4K-OLED für 14.999€. Auf dem liefen die üblichen optimierten Demo-Filmchen. Nett, aber unübersehbarer Qualitätsgewinn? Ich weiß nicht. Ehrlich: Ich brauche das nicht und ich sehe auch nicht die Quantensprünge besserer Bildqualität, die Du oben suggeriert hast.

Das sieht man nicht im lichtdurchfluteten Elektromarkt, aber im abendlichen Wohnzimmer zu Hause - 'Stichwort "echtes Schwarz"...

Mein Wohnzimmer ist auch lichtdurchflutet. Daher schaue ich dort TV. Ein absolut realistischer Anwendungsfall in meinen Augen.

Wenn ich es dunkelmachen will, dann gehe ins Heimkino und schmeiße den Beamer an

Der viel bessere Blickwinkel fällt einem sofort im Laden auf und einen 88" OLED gibt es nicht, das war wohl dann der Samsung QLED-LCD oder du meinst 77" ...

Apple Final Cut Pro unterstützt nun auch 8K-Video:

https://www.videoakt...eo-h.265-und-vr.html

Die China-Version des Sharp LC-70X500:

https://translate.go...a%2Fwireless-home%2F

Ich muss sagen, das 8k doch 1 Jahr früher kommt als ich dachte, hab erst auf der CES 2020 wirklich mit dem richtigen Start der großen Marken wie Samsung, LG und Sony gerechnet.

Aber nun scheint es ja schon 2019 richtig loszugehen, wenn auch sicher eh erstmal unbezahlbar wieder.

Bin echt gespannt drauf, 8k ist so die letzte Auflösung die mich noch interessiert, grad auch mit dem brillenlosen 3D, alles was danach kommen würde kann das Auge ja dann eh nicht mehr wirklich wahrnehmen, vor allem da ich eh nicht die besten Augen habe (Kurzsichtigkeit) und nicht mehr der jüngste bin mit 33. Ab 30 geht es echt abwärts, das hab ich gemerkt

celle (Beitrag #577) schrieb:

einen 88" OLED gibt es nicht, das war wohl dann der Samsung QLED-LCD oder du meinst 77" ...

Ne, vermutlich hast Du recht und es war ein QLED. Die Feinheit habe ich wohl überlesen.

In Japan gehts vorwärts...

https://www.computer...derungen-bei-4-x-4k/

gapigen (Beitrag #574) schrieb:

UHD-OLED als "Randerscheinung" zu betrachten, weist auf mangelnde Erfahrung hin - der Qualitäts-Gewinn gegenüber allen LCD-Varianten ist eigentlich unübersehbar. Nicht umsonst kommen z.B. neue 4K-VR-Brillen mit OLED-Displays, und gerade da wäre 8K-Auflösung eine sinnvolle Steigerung... Vor einer guten Stunde noch stand ich vor einem 88-Zöller 4K-OLED für 14.999€. Auf dem liefen die üblichen optimierten Demo-Filmchen. Nett, aber unübersehbarer Qualitätsgewinn? Ich weiß nicht. Ehrlich: Ich brauche das nicht und ich sehe auch nicht die Quantensprünge besserer Bildqualität, die Du oben suggeriert hast.

Hi, kommt wohl auch auf jeden speziell an. War auch lange an OLED interessiert. Nach dem anschauen und experimentieren,
komme ich zu dem Entschluss, ganz nett, etwas schwärzer, etwas mehr Farbbrillianz, besserer Blickwinkel als ein VA LED.
Aber noch weit davon entfernt, dass ich mir den Mehrpreis dafür bezahlen wollte, Und noch ist das ganze viel zu frisch.
Erinnere mich noch an den Plasma Hype, hatte auch einen. Aber Lila Pest, rotstich, kriseln statt sattes schwarz etc.
Und der Stromverbrauch. Da war ich froh auf den LG umgestiegen zu sein. Etwas Clouding ganz wenig DSE.

Und, weil es das Thema ist, 8k ist doch wirklich erst was ab über 2m. Und mir reichen Bluray momentan sowas von locker
aus. 4K kommt vielleicht dann in Frage, wenn es einen Player mal bei Ald* für 49.- Euro gibt und ne Scheibe auf dem
Krabbeltisch für nen 5er.
Aber mal etwas ernster :-), solange im TV noch nichtmal alles auf FullHD gesendet wird, sehe ich für 8k schwarz, da viele
jetzt schon etwas sauer sind, dass ihr R*l und V*X (SD) noch bescheidener auf ner 4K glotze aussieht.

Ich werde mir morgen, wenn wenig DSE / Clouding einen 4k Pana LCD kaufen. Weil der noch 3D hat.
Dann warte ich was sich da tut.

Gruß

Manne

Sony hat sich nun ein 8K-Logo für TV´s schützen lassen:

https://www.flatpane...owfull&id=1512130917

8K wird wohl auf der CES wiklich ein größeres Thema werden, allerdings denk ich weiterhin hauptsächlich mit Prototypen oder sehr exklusiven viel zu teuren Modellen

Wenn man sich anschaut wie viele Baustellen es auch schon ohne 8k gibt, dann tut es einem schon irgendwo in der Seele weh, das Marketing triumphiert mal wieder über die Vernunft.

Wird Zeit das 8K kommt, 4K ist völlig veraltet die Bildqualität ist ja unterirdisch.

Wie war das nochmal mit der Bewegungsschärfe/-auflösung und der Helligkeit wenn man jetzt auch noch 8k bieten will?

Rossi_46 (Beitrag #586) schrieb:

Wird Zeit das 8K kommt, 4K ist völlig veraltet die Bildqualität ist ja unterirdisch. :D

16K ist noch besser.

8K wäre ja erst dann interessant (sofern es unter üblichen Sehbedingungen überhaupt Vorteile bringt) wenn es ein entsprechendes Programm gibt.Da sind wir noch weit entfernt. Theoretisch hätte ich natürlich nichts gegen 8K in 3D einzuwenden.

Warte auf 320M Display mit 70", dann ist es möglich holographische Filme zu schauen. Die Bildfrequenz sollte dann aber schon höher als 24p sein.

4-Kanal (Beitrag #589) schrieb:

8K wäre ja erst dann interessant (sofern es unter üblichen Sehbedingungen überhaupt Vorteile bringt) wenn es ein entsprechendes Programm gibt.

Welche Programme in 4K gibt es denn heute, die daher die Anschaffung eines 4K-TV interessant machen?
Bei der Einführung von 4K-TVs hat sich auch kein Hersteller an vorhandenem Content orientiert.
Dieser soll auch nicht durch das übliche TV-Programm bereitgestellt werden, sondern über kostenpflichtige Quellen, über die möglichst viele Filme ggf. hochskaliert ein weiteres mal vermarkten kann.

@Jung_Wang
Auch dafür gibt es keinen Content.

Slati

ich habe mir einen 4K TV (LG 60 Zoll) deshalb angeschafft, weil es bei dem 3D mit Pola-Brille eine höhere Zahl der waagerechten Streifen gibt und somit eine größere Schärfe.. 4K Scheiben sind für mich uninteressant. Ich besitze nur so 3-4 Testscheiben in Flach-4K..

Das sehe ich auch bei meinem 65" 4K OLED als den wesentlichen Vorteil an. Das passiv 3D in voller Auflösung ist genial. Den Unterschied zwischen gutem HD und 4K sehe ich ohnehin nicht aus meinem Sitzabstand von 3,5m.
Zudem werden auch keine 65" OLEDs in HD angeboten. Somit hatte ich bei meinen Grundanforderungen auch keine Wahl.
4K Scheiben interessieren mich auch nicht, so wie ihr Preis, und der des Players. Ich hole mir mal einen, wenn der alte BD-Player den Geist aufgibt und UHD-Player im Consumer-Preissegment angekommen sind.

Slati

Würde sofort einen 3d Passiv kaufen, gibt es aber nicht mehr. Und die 2016er Restbestände sind
total überteuert.

So bleibts vorest beim ollen 55er LCD mit passiv

Gruß

Manne

Hi,

Slatibartfass (Beitrag #593) schrieb:

Das sehe ich auch bei meinem 65" 4K OLED als den wesentlichen Vorteil an. Das passiv 3D in voller Auflösung ist genial. Den Unterschied zwischen gutem HD und 4K sehe ich ohnehin nicht aus meinem Sitzabstand von 3,5m.

Ich sehe es genau so. 4K wegen passiv 3D in FHD und noch wegen Wiedergabe von DSLR-Material.
Nur hätte ich gern für 3D eben 70 - 75". (für 2D reichen mir die 60" die ich jetzt habe - 2,8 Meter Betrachtungsabstand)
Und bis die angeboten und bezahlbar sind werde ich wohl noch einige Zeit warten müssen.

4K macht natürlich auch als Monitor Sinn. Bspw. mit 40", ich hab jetzt 30" mit 2,5K (HP ZR30w)

Nun soll ja bald ein 88" 8K OLED vorgestellt werden.
Wer rechnen kann:
Das ist wie 4K auf 44" bzw. wie FHD auf 22".

Macht keine Sau - braucht keine Sau.

Höchstens Megakinos mit 30 Meter Leinwandbreite wo man 10 Meter davor sitzt oder für VR würde das noch Sinn machen.

Vielleicht noch für 3D ohne Brille, da hab ich keine Ahnung wieviel 'Mehrpixel' man benötigt um bspw. ein Full-HD 3D-Bild dann ohne Brille darzustellen ....


gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #595) schrieb:

(...) Vielleicht noch für 3D ohne Brille, da hab ich keine Ahnung wieviel 'Mehrpixel' man benötigt um bspw. ein Full-HD 3D-Bild dann ohne Brille darzustellen ....gruß seifenchef

Minimal achtfache Auflösung, somit ca. 16k.

Hi AusdemOff,

AusdemOff (Beitrag #596) schrieb:

seifenchef (Beitrag #595) schrieb: (...) Vielleicht noch für 3D ohne Brille, da hab ich keine Ahnung wieviel 'Mehrpixel' man benötigt um bspw. ein Full-HD 3D-Bild dann ohne Brille darzustellen ....gruß seifenchef Minimal achtfache Auflösung, somit ca. 16k.

Ach Du grüne Neune ....

...das sind dann über 130 Megapixel !

...naja, vlt. geht das ja dann mit den 'Nanopixeln' ....

...wie ist da die Gesamthelligkeit?


gruß seifenchef

...wie ist da die Gesamthelligkeit?

Nur eine Frage der Stromzufuhr... Spaß beiseite. Die Kollegen des 3IT vom Fraunhofer Instituts in Berlin haben das einmal empirisch ermittelt. Bleibt abzuwarten, ob sich die filmschaffende Industrie des Themas 3D überhaupt nochmals intensiv widmet.

Momentan ist eher das Thema VR (virtual reality) en vogue. 3D ist zwar nicht tot, ist ja immerhin schon das dritte (oder vierte?) mal das versucht wurde diese Technik zu etablieren, aber auch kein Verkaufsargument mehr, oder gar ein Lockmittel, die Leute ins Kino zu bekommen.

Vielleicht wird es wieder mal was so in 20-30 Jahren...

Vielleicht wird es wieder mal was so in 20-30 Jahren...

Jeder der Techniken wird sich nur OHNE Brille o.ä. durchsetzen.
(Leider, 3D auf dem heimischen Beamer ist einfach klasse)

Ich bin damals bei Einführung von HDTV direkt auf den Zug aufgesprungen und habe mir 1 Jahr lang den Astra Test Channel ansehen dürfen, bevor man die ersten BluRay Player unter 500 EUR kaufen konnte. Bis jetzt hat sich ja noch nicht einmal HDTV durchgesetzt. Und mit durchgesetzt meine ich, dass geringere Auflösungen abgestellt werden/wurden.

Jetzt habe ich einen 4K Fernseher, weil es FullHD Fernseher ja fast gar nicht mehr gibt und kann mir ein paar Filme auf Netflix und Amazon ansehen. Bin jetzt nicht so der Bild-Fetischist. Ein gutes FullHD Bild reicht mir gänzlich. Für mich ist 4K also schon eine überbewertete Auflösung. Bei 8K fällt es mir noch schwerer einen Mehrwert zu finden. In Zukunft werden wir natürlich nicht umhinkommen, diese Fernseher zu kaufen, weil es nichts anderes mehr geben wird, aber ich denke, dass der Verbraucher in der Masse nicht so schnell umsteigen wird, wie seinerzeit bei FullHD. Dort hat man einen deutlich erkennbaren Vorteil der Auflösung gesehen (EDIT: Auch war es natürlich so, dass man von Röhre zu Flat gewechselt ist).

Anstatt nur an der Auflösung zu pfeilen, sollte sich die Industrie lieber einmal massentaugliche Anwendungsszenarien überlegen. Was kann ich mit 4K, oder 8K, oder 16K machen? Die Auflösung wird hier kein Kaufargument mehr sein für Herrn Otto-Normalverbraucher. Wie schon weiter oben durch ein anderes Mitglied geschrieben sind z.B. Bewegtbild-Tapeten ein denkbares Szenario bei dem die Auflösung Sinn machen würde.