8K-Geräte rücken näher

sumpfhuhn (Beitrag #400) schrieb:

Dann kam Plasma ,mit der Quali eines sehr guten Röhren TV´s,

So mieß waren die ersten Plasmas?

Grüße
Roman

seifenchef (Beitrag #399) schrieb:

Hi, Deshalb bin ich ja auch für 1920 x 1080 P50

Und was bringt das bei Filmen?
Die allermeisten Filme sind nun einmal auf Zelluloid aufgenommen und das hat nun einmal 24p.

In den Ländern mit 50 Hz Bildwiederholfrequenz werden die Filme einfach um 4% schneller abgespielt.
Damit kommt man auf 25p.
Und so gehts auch auf Sendung (als psf in 50i verpackt).

Grüße
Roman

4-Kanal (Beitrag #401) schrieb:

In meinem hamburger "Super-Saturn" habe ich ja die guten Vergleichsmöglichkeiten quasi aller in Frage kommenden Modelle und muß mir nicht nur sagen lassen, was für mich toll wäre.

Hallo
Ich war letztens auch im " Super Saturn " aber in Berlin, wollte nach Beamer schauen.
Nach meiner Frage an den " Super Verkäufer " wo die Beamerecke sei, kam als Antwort:
Beamer ist doch Tot, sehen sie mal hier, wir haben hier die Neuen OLED Modelle, vergessen Sie die Beamer.
Nach meiner Anmerkung was ich mit so Micky Mouse Bild soll, hab ich den " Super Verkäufer " stehen lassen.
Ist zwar wie auf dem Hamburger Fischmarkt, aber Lustig. Und die Verkäufer tun mir kein Stück Leid, selber Ausgesucht.

Gruß

sumpfhuhn (Beitrag #400) schrieb:

LCD Bildschirme(egal welche Auflösung) sind aber nun mal keine Fernsehgeräte und waren es auch nie. Und sie werden auch nie die Qualität eines guten Fernsehgerät erlangen, es wird auch seitens der Hersteller gar nicht erst versucht, denn die Probleme bestehen schon seit ca.15 Jahren. Die Monitore wurden nur immer Größer, weil der Verbraucher " Groß und Billig " wollte. PC Monitor mit nachgerüsteten Tuner, trifft es da eher.

Selten so einen Schwachsinn gelesen. LCD ist eine Technik, die das Flimmern komplett beseitigt hat, indem das Bild zwischendurch nicht dunkel wird, sondern dauerhaft dargestellt wird,. Das ist an sich mal eine ganz enorme Verbesserung. Nur ergibt sich aus dieser dauerhaften Darstellung eben ein anderes Problem, nämlich dass Bewegungen verwischt wahrgenommen werden, Sie sind nicht wirklich auf dem Bildschirm unscharf, sondern sie werden im Auge unscharf wahrgenommen, weil sich das Auge bewegt und darum das dauerhaft angezeigte Bild auf der Netzhaut verwischt wie bei einem verwackelten Foto.

Es gibt zwei Möglichkeiten, diesen Verwischeffekt wieder zu verringern. Entweder man gibt die Flimmerfreiheit wieder auf und baut wieder künstliche Dunkelphasen in das Bild ein. Dann kann man genauso wie mit allen anderen TV-Techniken die gleiche Schärfe bei gleichem Flimmern hinbekommen. Oder man verkürzt die Anzeigedauer pro Bild, indem man mehr verschiedene Bilder anzeigt. Das geht momentan, wo es noch keine HFR-Filme gibt, nur durch berechnen zusätzlicher Zwischenbilder, was leider nicht immer so ganz fehlerfrei gelingt. Auch Kombinationen beider Methoden sind möglich.

Damit ergibt sich für die LCD-Technik ein breites Spektrum an Varianten, die es dem Zuschauer ermöglicht, genau seine Vorliebe einzustellen. Entweder mehr Flimmern, oder mehr Zwischenbilder, oder eben Unschärfe. Damit steht die LCD-Technik aber anderen TV-Techniken in keinster Weise nach. Im Gegenteil, ich sehe das sogar als Vorteil, weil bei keiner anderern Technik kann man so eine Vielfalt an Varianten nutzen, je nach dem persönlichen Geschmack.

Wenn hier nun aber mit einem Computerbildschirm verglichen wird, dann muss man wissen, dass PC- oder Notebook-Monitore eben üblicherweise diese Verbesserungstechniken für eine schärfere Bewegtbilddarstellung nicht eingebaut haben. Das heißt sie Flackern weder mit dem Backlight, um Dunkelphasen zu erzeugen, noch berechnen sie selbst irgendwelche Zwischenbilder. Wenn hier also eine Verbesserung stattfinden soll, dann muss dies in der Playersoftware passieren und da ist man dann auf die Zwischenbildberechnung beschränkt, weil die Software keinen Zugriff auf das Backlight des Monitors hat. Wenn also ucx-s auf dem Notebook-Bildschirm hier eine unscharfe Bilddarstellung bemängelt, liegt das hauptsächlich daran.

Außerdem muss natürlich das Bild für eine so hohe Auflösung auch irgendwie hochskaliert werden. Und auch da tun sich die Software-Player alle nicht so sonderlich hervor. Power-DVD kann da ein bisschen mehr als viele andere, aber an eine gute Skalierung, wie sie aktuelle TVs eingebaut haben, kommt das trotzdem nicht ran. Insofern ist auch hier tatsächlich üblich, dass dann nur Pixel verdoppelt werden, was natürlich dann in der Tat keine Verbesserung bei höherer Auflösung bringt. Hier können aber hochwertige Skalierungstechniken wie Lanczos oder gar Superresolution was bringen. Sony setzt sogar mit der Reality Creation auf eine Datenbank, so dass bekannte niederfrequente Muster durch hochfrequente Muster ersetzt werden können, was die Schärfe und die Details nochmal verbessert.

Insofern darf man den Notebook-Bildschirm nicht mit einem wirklich hochwertigen LCD-TV vergleichen. Der TV nutzt die ganzen Bewegtbildverbesserungen und hat eine deutlich bessere Skalierung eingebaut, die dann bei höherer Auflösung tatsächlich das Bild verbessern kann. Wie gut oder schlecht das am Ende alles zusammenspielt, ist dann herstellerabhängig.

Was im PC Bereich mit 15" anfing, endet Heute bei 85" mit den selben Problemen wie früher(Bewegt Darstellung). Weil einfach nicht dafür Konzipiert, aber eben billig in der Herstellung.

Wie gesagt, diese Aussage ist einfach falsch und zeugt von einer gewissen Unwissenheit.

LCD TV´s waren und bleiben Schrott, egal welcher Preis oder Hersteller oder Auflösung.

Und diese Pauschalisierung ist sowieso völliger Käse.

Gruß,

Hagge

Passat (Beitrag #402) schrieb:

So mieß waren die ersten Plasmas?

Ja klar, gab ja noch kein FHD.

Gruß

4-Kanal (Beitrag #401) schrieb:

In meinem hamburger "Super-Saturn" habe ich ja die guten Vergleichsmöglichkeiten quasi aller in Frage kommenden Modelle und muß mir nicht nur sagen lassen, was für mich toll wäre.

Und das tut man sich freiwillig an?
In den Märkten sind doch die TVs alle im Bonbonfarben-Modus mit allen aktivierten Bildverschlimmbesserungen.

Da muß man sich erst einmal die Fenbedienung greifen, und den ganzen Unsinn abschalten und den Bildmodus auf "Natürlich" o.Ä. umschalten, damit man halbwegs reale Farben zu Gesicht bekommt.

Im Grunde gehören alle TVs, bevor die in die Vorführwand wandern, erst einmal kalibriert.
Nur so kann man wirklich das Bild vergleichen.

Grüße
Roman

Nach meiner Meinung eine eher kontarproduktive Einschätzung, da man alle Displays so sehen sollte, wie sie vom Hersteller "voreingestell"t geliefert werden, um den Auslieferungszustand zu ersehen. Geschätzte mindestens 95% werden "Ihr" Gerät nämlich nicht (wiederholt) kalibrieren lassen, sondern mit dem leben (müssen), was man Ihnen werksseitig vom Hersteller aus anliefert. Da haben sie zumindest eine realistische Vorstellung davon, was sie zu hause erwartet und können, wenn man mal den (Händler-)Demonstrationsmodus deaktiviert hat, den dann erkennbaren Ist-Zustand ersehen und beurteilen, ob ihnen das so gefällt.

Theoretisch gehört jeder TV vor Auslieferung kalibriert.

Bei PC-Monitoren gibts das bei einigen Herstellern und Modellen als Standard.
Bei den Dell-Monitoren, die wir in der Firma haben, lag jedem Monitor ein individuelles Kalibrierprotokoll bei.

Grüße
Roman

Bei einem Commodity Produkt wie einem Fernseher der "normalen" Preiskategorie mit Stückzahlen in 1- bis 2-stelliger (?) Millionenhöhe aber eher "Wunschdenken", da hier die Kalkulation und der Endverkaufspreis diesen Aufwand einer individuellen Kalibrierung gar nicht zulassen und meiner Ansicht nach auch eher unrealistisch ist. Wer will auch die (erheblichen ?) Zusatzkosten für einen relativ geringen Zusatznutzen aufbringen in einem sehr wettbewerbsintensiven Marktsegment ? Bei einem Endverkaufspreis von EUR 750 bis 1.000 sind ja die Hersteller-seitigen Gestehungskosten nur ein geringer Bruchteil davon, wie soll sich das dann rechnen ?

Hi,

Passat (Beitrag #402) schrieb:

seifenchef (Beitrag #399) schrieb: Hi, Deshalb bin ich ja auch für 1920 x 1080 P50 Und was bringt das bei Filmen? Die allermeisten Filme sind nun einmal auf Zelluloid aufgenommen und das hat nun einmal 24p. In den Ländern mit 50 Hz Bildwiederholfrequenz werden die Filme einfach um 4% schneller abgespielt. Damit kommt man auf 25p. Und so gehts auch auf Sendung (als psf in 50i verpackt).

Ja nee is klar. Das wird wohl auch so bleiben.
So lange der Schrott so produziert wird.
Ein Stummfilm fängt auch nicht an zu sprechen wenn er dann auf 4K gesendet wird.

Nur im TV Geschäft von Soap bis Tatort könnte man heute 50P produzieren, quasi fast ohne Mehraufwand, die Schnittsysteme können es, die Kameras ...........,

gruß seifenchef

Selbst im TV-Geschäft wird oft noch auf Zelluloid aufgenommen.
Und da aus Spargründen nicht wie bei Spielfilmen auf 35mm, sondern auf 16mm.

Grüße
Roman

Mal ein konkretes Beispiel:

Ein Konsument geht heute (Mitte 2015) in einen E-Markt und möchte ein TV Gerät erwerben.
Der Verkäufer rät zu 4K Geräten,da die erstens auch nicht teurer sind als die Anderen,es zweitens sowieso keine 2k Geräte mehr gibt, jedenfalls keine Hochwertigen, und man drittens damit gleich für die Zukunft gerüstet ist.

Aus nachvollziehbaren Gründen, z.B wegen Bedenken bzgl. Datenschutz, NSA usw. wird das neue smarte TV Gerät zuhause aber vorsichtshalber nicht mit dem I-net verbunden.

Es wird dann mit dem Gerät maximal ferngesehen und ab und an mal eine DVD bzw. Bluray über einen Player angesehen.
Für die kommenden 10-15 Jahre.Bis das Gerät defekt ist.
So, oder so ähnlich sehen vermutlich 90% aller Nutzungsszenarien aus.

Das Ding sieht also, ausser vielleicht im Laden so gut wie nie das Material für das es eigentlich gebaut wurde.
Höchstaufgelöstes Medium bleibt vermutlich die Bluray mit 2k, ohne Chance auf einen Nachfolger..
Höchstaufgelöstes TV Programm wird ebenfalls (wenn überhaupt) 2K sein ,meistens wohl eher 1K oder gar nur 0.3K.

Ich meine, selbst wenn ein paar Filme schon in 4K gedreht worden sind und es in Zukunft vermutlich auch noch werden, bzw. sogar in 8K gedreht oder abgetastet werden, wie kriegt man sowas auf die Geräte, wenn man sich das nicht illegalerweise aus dem Netz ziehen und dann per PC einspeisen möchte.

Solange das nicht geklärt ist sind die neuen 4K und erst recht die 8K Geräte in etwa so sinnvoll wie Hochgeschwindigkeitsreifen auf einem auf 25 km/h beschränkten Auto.

Hi,

Passat (Beitrag #411) schrieb:

Selbst im TV-Geschäft wird oft noch auf Zelluloid aufgenommen. Und da aus Spargründen nicht wie bei Spielfilmen auf 35mm, sondern auf 16mm.

Mag sein. Die Reaktionären, die das 24 Hz Geruckel aus der Kinosteinzeit als sog. Kinolook bezeichnen sind alt, sizten also an Stellen wo sie befehlen können, und müssen erst nach und nach absterben.....

PS: ich hab selbst noch Kurzfilm auf 16mm gedreht, ich weiss also durchaus um was es geht

gruß seifenchef

Mal angenommen man betrachtet einen 4 oder 8K TV als sowas wie ein riesiges mit diversen Apps bestücktes Smartphone, das per Datenleitung Inhalte aus dem Netz gestreamt bekäme.
Würden die Kapazitäten für so ein Szenario in Echtzeit ausreichen?

Für den Satelliten wären 4 oder 8K vermutlich zu teuer,aber ginge es denn wenigstens über die Telefonleitung?

Vermutlich gehts:http://4kfilme.de/4k-streaming/

Man darf ja auch nicht vergessen, dass diese enorme "Bandbreitenverschwendung" übers Netz ja zu Lasten aller anderen Nutzer / Teilnehmer geht.

Das Expertengespräch auf der oben verlinkten Seite enthält zu Vier K einiges an Information:

So wie es derzeit aussieht ist ein Streaming in Echtzeit wie bei TV über Datenleitung oder Kabel nicht möglich,da wenn alle gleichzeitig einschalten die Bandbreite soweit sinken würde daß die Auflösung gesenkt werden müßte.
Die Vier K Bluray ist zwar in Planung, es darf aber daran gezweifelt werden ob sich ein optisches Medium in der heutigen Zeit überhaupt noch durchsetzt.
Einführung soll angeblich das Weihnachtsgeschäft 2015 sein.

Vier K scheint sich eher zu einer Streamingangelegenheit für mit Bandbreite gesegnete DSL Kunden zu entwickeln.Was wohl dann im Großen und Ganzen auch für Acht K gelten wird.

Da die am lokalen Verteiler vorhandenen DSL Bandbreite ja für alle dort angeschlossenen Verbraucher "geshared" wird (werden muss), tun mir dann die Anderen am gleichen Knoten leid...

ucx-s (Beitrag #416) schrieb:

So wie es derzeit aussieht ist ein Streaming in Echtzeit wie bei TV über Datenleitung oder Kabel nicht möglich,da ...

Gäääähn. Es geht bereits seit September 2014.

In vier K? Für alle Programme in allen Haushalten?

Ich meine gehts auch dann noch wenn beim Fußballendspiel in 4K alle ihre Glotze eingeschaltet haben und alle vier K sehen wollen?

ucx-s (Beitrag #419) schrieb:

In vier K? Für alle Programme in allen Haushalten?

Nein, kein TV. Beim Streaming schaut man den Film, den man sehen will.

Wie ist das eigentlich bei den Streamingangeboten?
Zahlt man für einmaliges Sehen, oder kann man Filme auch dauerhaft kaufen?
Ich kenne mich auf dem Gebiet nicht aus.

Generell stellt sich doch die Frage der Sinnhaftigkeit von vier oder acht K im Heimgebrauch.
Unter einer gewissen Mindestdiagonale sieht man sowieso keinen Unterschied,
und wenn man dann beim Streaming eh nur fürs einmal schauen bezahlt kann man auch gleich ins Kino gehen.
Dafür dann aber mit richtig großer Diagonale und richtig brachialer Lautstärke.

Das Ganze macht m.E. nur Sinn wenn es Medien gibt auf denen man einen Film auch käuflich erwerben kann.
So mit Covern und Bildern wie bei DVD,Bluray,Platten usw.
Ansonsten wird das nix.

ucx-s (Beitrag #421) schrieb:

Wie ist das eigentlich bei den Streamingangeboten? Zahlt man für einmaliges Sehen, oder kann man Filme auch dauerhaft kaufen? Ich kenne mich auf dem Gebiet nicht aus.

Bei Netflix zahlt man 9 Euro (HD) oder 12 Euro (4K) im Monat und kann alles ansehen ...so oft wie man will.

Aber nur solange man zahlt?
Wenn man nicht mehr zahlt wars das oder was?

Da kauf ich mir lieber noch ein paar DVDs, die kann ich schauen sooft ich will und wann ich will.
Die gehören mir wenn ich sie gekauft habe.

Aber ich sehe schon, da prallen zwei Welten aufeinander.

Ich meine sagen wir mal so, eine Serie muß man nicht unbedingt in vier K sehen,bei einem Film würde sich das schon eher lohnen.
Also 12 Euro mal 12 macht 144 Euro pro Jahr.
Dafür gibts ca. 20 DVDs.

Muß jetzt jeder selber wissen ob er seine Inhalte mieten oder kaufen will.

ucx-s (Beitrag #425) schrieb:

Also 12 Euro mal 12 macht 144 Euro pro Jahr. Dafür gibts ca. 20 DVDs.

...oder man schaut sich 400 Filme auf Netflix an. Muss jeder selbst wissen.

Da hast du auch wieder Recht.

Aber 400 Filme pro Jahr,das wären ja ca. 40 Filme im Monat.Also pi mal Daumen ca.jeden Tag ein Film.
Gibts so viele sehenswerte Filme überhaupt?

Ich würde sagen Nein.
Aber nur aus meiner persönlichen Erfahrung heraus.

Andere sehen das evtl. anders.
Ich bleibe trotzdem dabei. Es gibt gewisse Filme die man sich zigmal anshen kann,und andere mit denen man einfach nicht warm wird.
Letztere überwiegen aktuell.
Und dafür bin ich nicht bereit einen monatlichen Obulus zu entrichten.

Ich sehe mir lieber den Herrn der Ringe noch ein zigstes mal an als den Hobbit ein zweites Mal,
denn aus meiner Sicht war der Scheiße.

Das sind eben unterschiedliche Ansichten.
Da kann man nichts machen.

Nur mal als Beispiel.

Beim ganzen Philosophieren über Straming-Qualität stelle ich mir die Frage, warum nicht viel stärker auf Download gesetzt wird! Da gibt es ja auch technische Möglichkeiten, die Nutzungsdauer zu minimieren, wenn es sich um ein Leihgeschäft handelt. Besonders wenn es bei der ganzen Sache darum geht, einen Film nicht nur mit einem inhaltlichen, sondern auch mit einem technischen Anspruch konsumieren zu wollen (4K), dann warte ich doch lieber einen Moment auf den Download und habe dann wirklich Top-Qualität.

Wer ohnehin schnelles Netz hat, kann dann recht schnell losgucken und wer es noch langsames hat, muss zwar etwas vorausschauender seinen Filmabend planen, kommt so aber überhaupt in den Filmgenuss mit hoher Qualität. Zumindest immer parallel zum Streaming ein Download-Angebot bereitzustellen, wäre also ein toller Service von entsprechenden Anbietern, der dann auch anspruchsvollere Nutzer überzeugen könnte. Würde mich jedenfalls freuen - wobei ich bei richtig guten Filmen auch nicht auf die Disc-Varianten verzichten möchte...

Hat vermutlich rechtliche Gründe. Ein Download ist das Erstellen einer echten Kopie. Während das Streaming nur das wirkliche Anschauen ist, ohne Kopie. Bei der Kopie tut sich die Content-Industrie immer schwer, weil man da was aus der Hand gibt. Was passiert, wenn der Schutz halt doch nicht unüberwindbar ist? Dann hat man sich auf diese Weise die ideale Raubkopierplattform als Laus selbst in den Pelz gesetzt. So nach dem Motto: "Die Geister die ich rief, werde ich nun nicht mehr los."

Gruß,

Hagge

Naja, Streaming macht das Raubkopieren nicht weniger einfach als ein Download.

Es gibt genug Browser-Plugins, mit denen es möglich ist, Streams aufzuzeichnen.

Grüße
Roman

ich wollte gerade schon sagen, erstens ist mitschneiden einfach und ich habe noch kein Download bzw. Leihrecht gesehen, dass nicht geknackt wurde und wenn nicht, dann ist es nur eine Frage der Zeit.

Geknackt wird eh alles, wer unbedingt Kopien haben will bekommt die so oder so.

Diverse Raubkopierer würde man auch für 1 Cent pro Film nicht dazu bringen zu bezahlen, für die ist das eine Art "Leistungssport" das mans halt geschafft hat umsonst dran zu kommen, und die ach so bösen reichen Film Studios um ihr Geld gebracht hat.

Man kann diese Blutegel aber auch ignorieren und zusehen es für die ehrlichen Benutzer so einfach und bequem wie möglich machen, das Argument für viele war ja auch immer das die keine 30€ für eine Blu Ray bezahlen wollten, die aber auch keine Lust hatten in die Videothek zu rennen.

Einen Film für 5€ bei einem dieser Dienste zu leihen ist imo schon relativ fair. Ich bin mittlerweile nahezu komplett auf VOD gewechselt und kaufe kaum noch Blu Rays.

Europapremiere für Super HD im AEC

http://ooe.orf.at/news/stories/2725361/

"Super HD" - nette Worterfindung.

Hi,

theltalpha (Beitrag #434) schrieb:

Europapremiere für Super HD im AEC http://ooe.orf.at/news/stories/2725361/ "Super HD" - nette Worterfindung. :D

Ja nicht schlecht. Und schon so nah an der Praxis.

Somit sind pro Sekunde mehr als 23 Gigabyte zu bewältigen - das ist nahezu der gesamte Speicherinhalt von einer Blue Ray Disc

Fehlt praktisch nur noch ein BluRay-Wechsler von Sony der die Disk in 1 Sekunde ausliest und wechselt, dann kanns losgehen.

....ich hab mir gerade die Elbwiesen in Dresden gekauft, damit ich dann auch Platz für eine sinnvolle Projektion habe, mein bisheriger Palast, etwa doppelt so groß wie der Bundestag, schien mir dafür einfach zu mickrig....

schönes WE allen,


gruß seifenchef

Hi,

Hansi_Müller (Beitrag #315) schrieb:

4K könnte aber ein Argument für die Pay TVs sein.

Kräftig mal lachen.

Wenn ich sehe mit welcher Selbstverständlichkeit Sky absoluten technischen Schrott vermarktet, vermutlich erfolgreich - sonst wären sie ja pleite, also angefangen bei Pseudo-HD, also auf max 1K realer Auflösung, ich hab das mit Mary hier im Forum getestet, da blieb nur max 1K an realer Auflösung übrig ! ! !
Weil durch Datenreduktion auf 5 oder 6 Mbit/s gesendete und also total totkomprimierte Spielfilme - logisch es müssen mehrere zeitnahe Wiederholungen simultan gefahren werden weil man dadurch das Aufnehmen durch den Nutzer ersetzen will ...o.s.ä. , oder Classica in Letterbox in der Pillarbox, oder oder, es ist ein Grauen....oder ihren Musiksender in SD und der Sound ist unter UKW-Niveau der 1970er Jahre, dann kann ich nur sagen: träumt weiter .... und gebt viel Geld aus für Kanäle in denen vereinzelt dann im Jahr sensationelle werbewirksame Übertragungen stattfinden, die meiste Zeit aber absoluter technischer und inhaltlicher Müll laufen wird


gruß seifenchef

Ich habe jetzt da nicht an Sky gedacht.

Hi Klausi4,

Klausi4 (Beitrag #313) schrieb:

... die in nächster Zeit höchste Qualitätsstufe der ÖR-TV-Anstalten wird 1080p50 auf den neuen DVB-T2-Sendern sein, hochskaliert von den 1080i-Studiosignalen. ...

Naja, gibt es was Neues dazu zu berichten? Geht da irgendwann etwas los?

Immerhin soll ja wenigstens das ZDF einiges schon längere Zeit in 1080p50 produzieren und archivieren, sozusagen für die 1080p50-Zukunft...

Problem wird sein dies dann kostenmässig vertretbar zusätzlich zu distributieren......denn sie sind sie ja gezwungen die Kompatibilität zu den alten Standards beizubehalten ....

(da die meisten eh nix von all dem erkennen, so wie sie auch nicht die teilweise extrem schlechte Qual. von Sky erkennen -
Scherz: ist dieses Problem von Fielmann verursacht? )


gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #438) schrieb:

Naja, gibt es was Neues dazu zu berichten? Geht da irgendwann etwas los?

Ja, das ZDF hat jetzt seine heute Sendungen und noch ein paar Live-Sendungen von hochskalliertem 576i auf 720p umgestellt.

Ansonsten hat das ZDF gerade ihr neues digitales Archiv in Betrieb genommen, für das sie das Format 720p50 gewählt haben, um dort alle Produktionen in einem einheitlichen Standard-Format zu archivieren. Dieses Format haben die öffentlichen rechtlichen Sender auch als Austauschformat zwischen den regionalen Sendeanstalten von ARD und ZDF festgelegt, so dass dieses in der Produktionsstrecke nicht mehr konvertiert werden braucht und kompatibel zu den betriebenen Schnittplätzen ist.

Ich bin mir nicht sicher, ob sie dieses Format so bald wieder umstellen werden.

Slati

Hi Slati,

Na dann, schöner Mist.

Ich kauf eh keine neue Technik, außer wenn die alte den Geist aufgibt.

Für ein paar jährliche Werbegags der Privaten - neeee, und die Sportevents - (ich sage immer: Profisportkonsum ist die dem Volk verabreichte Droge zur Verhinderung der Menschwerdung SCNR) - interessieren mich einen kalten Furz. o.s.ä.

gruß seifenchef

Slatibartfass (Beitrag #439) schrieb:

seifenchef (Beitrag #438) schrieb: Naja, gibt es was Neues dazu zu berichten? Geht da irgendwann etwas los? Ja, das ZDF hat jetzt seine heute Sendungen und noch ein paar Live-Sendungen von hochskalliertem 576i auf 720p umgestellt. Ansonsten hat das ZDF gerade ihr neues digitales Archiv in Betrieb genommen, für das sie das Format 720p50 gewählt haben, um dort alle Produktionen in einem einheitlichen Standard-Format zu archivieren. Dieses Format haben die öffentlichen rechtlichen Sender auch als Austauschformat zwischen den regionalen Sendeanstalten von ARD und ZDF festgelegt, so dass dieses in der Produktionsstrecke nicht mehr konvertiert werden braucht und kompatibel zu den betriebenen Schnittplätzen ist.

Das letztere kann ich so nicht glauben - zumindest die ARD-Schnittplätze arbeiten schon lange mit 1080i, wären also nicht zu den Austauschleitungen kompatibel. Nur beim ZDF wäre es logisch...

@seifenchef:
Was los geht, ist der DVB-T2-Testbetrieb Köln-Bonn mit den meisten Programmen in 720p50, nur das ZDF kommt mit 1080p50. Bei manchen HD-Livesendungen bemerkt man dort die höhere Beanspruchung der CPU im Windows-PC durch die HEVC-Software-Decodierung, wenn 1080i-Quellen vorliegen...

Hi Klausi4,

Halte uns bitte auf dem Laufenden, bspw. wann ich in der Heimatstadt der Mainzelmännchen auch 1080p50 glotzen kann ! !


gruß seifenchef

Mit der flächendeckenden "Überall Fernsehen"-Einführung namens DVB-T2, Termin wird nachgereicht, wird es nur noch 1080p/50 Sender geben. Egal ob ÖR oder Privat.

Jeder Schnittplatz der ÖRs erlaubt es Projekte in 1080i oder 720p zu generieren. Dabei bleibt es egal, in welchem Format ein Clip auf die Timeline gelegt wird. Am Ende wird gerendert und damit alles was nicht ins Zielformat passt, konvertiert.

Hi AusdemOff,

Hmm, was bedeutet DVB-T2 eigentlich im Klartext?

1920x1080 in 50p und 4:2:0 wären ja unkomprimiert ca 1,5 Gbit/sec
-> mit HEVC dann also durch 75 = 20 Mbit/sec - und das soll terrestrisch gehen?
Selbst wenn wir durch 100 rechnen bleiben 15 Mbit/sec (in dieser Datenrate wollen ja die Privaten 4K verramschen )
Kann ich nich so richtig glauben ..... wird garantiert alles totkomprimiert .....?


gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #444) schrieb:

..... wird garantiert alles totkomprimiert .....?

Fakt ist: der DVB-T2-ZDF-HD-Stream mit 1080p50 hat max. 2,5 Mbit/s wie die 720p50-Programme nebenan...

Mhhh, d.h. rund 1:600 Datenreduziert, welcher Codec soll das schaffen?

Nun, wie gut die Qualität am Ende sein wird, bleibt abzuwarten.
Nach ZDF-eigenen Aussagen peilt man für das Hauptprogramm 7-9Mbit/s an.

Die einfache Rechnung mit HEVC ist die eine Seite. Hinzu kommt der Kodierungsgewinn mittels statistischem Multiplex.

Noch, bin ich selbst nicht überzeugt. Es besteht zu befürchten, dass 1080p/50 über DVB-T2 möglicherweise nicht besser aussieht als 1080i oder 720p. - Man wird sehen.

Hi AusdemOff,

Naja, ich hab jetzt momentan nicht die Power mir diese ganzen Normen reinzuziehen, bin aber extrem misstrauisch.

Es wird so werden das es eben 'gerade so läuft'.

Mehr interessiert die Masse eh nicht, und das weiß man.

Von MPEG2 zu MPEG4 war der Gewinn etwa 1 zu 2,5 (ein sehr großer Schritt), von MPEG4 zu HEVC ist es nur noch max. 1 zu 1,5 (manche sagen gar noch weniger - ca. 1 zu 1,33)

Man bräuchte aber bspw. noch einmal 1 zu 4 um dann von MPEG4 basiertem HD einfach nach UHD umzustellen...

Das Multiplexing sollte man nicht überbewerten. Heute ist soviel 'Action' in allen Bildern, alles dreht-fliegt-explodiert-jede Schrift ist animiert etc, das da fast nix mehr zu holen ist. Die 'average Datenraten' und auf die kommt es bei Action ja an, man kennt heute keine 'stehenden Bilder mehr', können damit sowieso überhaupt nicht angehoben werden.....

Wenn die Datenrate für richtiges Full-HD im terrestrischen Netz eh nicht drin ist, warum hat man dann nicht 720p25 eingeführt, oder irgend so etwas?

Naja, lassen wir uns überraschen.

Man könnte munkeln das dieser Missbrauch, also ein von vornherein totkomprimiertes 1080p50, das definitive 'Aus' für 1080p50 ist, weil die Masse schreien wird:

"Gugg mal, das sieht auch nicht besser aus. Wir brauchen kein 1080p50, lasst uns lieber Ruckel-4K und Ruckel-8K machen..."


gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #446) schrieb:

Mhhh, d.h. rund 1:600 Datenreduziert, welcher Codec soll das schaffen?

Sorry - das war ein Schreibfehler von mir, es sind durchgängig 3,5 Mbit/s...

seifenchef (Beitrag #448) schrieb:

"Gugg mal, das sieht auch nicht besser aus. Wir brauchen kein 1080p50, lasst uns lieber Ruckel-4K und Ruckel-8K machen..."

Genau darauf könnte es hinauslaufen, wenn es nach den Koreanern ginge.

Es läuft immer wieder auf das Gleiche hinaus: um kurzfristigen Umsatz zu generieren streut man der Masse Sand in die Augen und lässt die Marketingmaschine heiß laufen. Kein schöner Gedanke, wenn man weiß das man als Konsument am Ende die Zeche bezahlen muss.

Wo bleibt eigentlich die ARD/ZDF 1080p/50 oder gar 2160p/100 Petition?