Der allgemeine Heim-3D-Thread

Hi MuLatte,

Alita

MuLatte (Beitrag #5001) schrieb:

seifenchef (Beitrag #4999) schrieb: 2D gabs im use... 3D auch.

Ich hab dort nur SBS gesehen, sowas nehm ich nicht.
Richtiges 3D ist da nur selten drin ...
... Angebote dort verschwinden allerdings auch wieder ...

ok, vlt. warte ich auf ein bes. Angebot ...


gruß seifenchef

Hi,

Drydaydefender (Beitrag #5002) schrieb:

Hi seifenchef, das normale Doppelpack 3D/ 4K gibts doch noch auf amazon zum akzeptablen Preis. Ich war damals im Kino derart begeistert, dass ich´s sofort vorbestellt hatte und soweit ich mich erinnere, für ca. 24 Euro bekommen hatte.

Ich sehs im Moment nur für 27 €. Ist mir zu teuer.
Ich hab Zeit, schau ichs eben ein Jahr später

Die müssen doch doof sein, ich brauch doch nicht einen Film in 3 Versionen.

Würden die Rindviecher von der Industrie 4K in 3D machen, und es würde 4K Scheiben in 3D geben, hätt ich bestimmt auch schon nen 4K-3D TV ...

... naja, nix kaufen von den Idioten was man nicht unbedingt braucht ... o.s.ä.

... der 3D- Plasma läuft und läuft ...


gruß seifenchef

Nein die Industrie ist nicht doof und Rindviecher sind es auch keine.

Das Problem das sich hier stellt ist eigentlich einfach:

Ich sehs im Moment nur für 27 €. Ist mir zu teuer. Ich hab Zeit, schau ichs eben ein Jahr später ... naja, nix kaufen von den Idioten was man nicht unbedingt braucht ... o.s.ä.

Das ist typisch "Geiz ist geil"-Mentalität. Genauso sind viele Dinge den Bach heruntergegangen.
Wenn das so weiter geht wird sich die Industrie nicht nur gesund schrumpfen, sondern den Markt
ganz aufgeben.

Das Ganze zeichnet sich bereits schon bei den Optical Disc Playern ab. Streaming sei Dank.
So hat z.B. Yamaha nicht einen einzigen Blu-ray Player mehr im Programm. Das CD-Player
Sortiment ist auch auf ein(!) Gerät zusammengeschrumpft.

Und zu den 3D-TVs: wie oft mussten sich die Verkäufer im Blödmarkt die Frage anhören sobald
auch damit geworben wurde das der TV auch 3D könne: "Gibt es das Gerät auch ohne und damit
preisgünstiger?"

Man will es ja vielleich par tout nicht begreifen wollen oder können, die Einstellung des 3D-Supports
auf breiter Linie ist dem kommerziellen Nichterfolg zu verdanken.
Man kann sich nur wundern wie hier über Seiten einer Technologie nachgeweint wird die keine
genügend hohe Akzeptanz im Markt gefunden hat.
Bitte nicht vergessen: das ganze war der vierte Versuch! Es wird auch noch einen fünften geben,
keine Bange.

Aber immer nur ausschließlich die Industrie dafür zu diffamieren ist schlicht weg nicht akzeptabel!

Ich sehe das komplett anders.
Die Nachfrage ist definitiv da, wie man hier an den heulenden Usern sieht (dein Wortlaut)
Und was verkauft sich denn besser?
Ein LG OLED in 8K für 30.000 Euro oder ein normaler TV mit 3D?
Halten wir mal fest. Den 30k TV gibt es, den 3D TV nicht.

Und mir kann keiner bei klarem Verstand erklären dass er sich lieber einen 8K TV für 30k kauft als einen 3D TV.

Wo soll das also kein Problem der Industrie sein???

@seifenchef
Was wäre denn für dich ein akzeptabler Preis?
Aktuell auf EBay für 21,xx.€ inkl Versand oder Medimops bei Amazon für ca 23€.
Sind allerdings gebraucht

seifenchef (Beitrag #5008) schrieb:

Hi, Drydaydefender (Beitrag #5002) schrieb: Hi seifenchef, das normale Doppelpack 3D/ 4K gibts doch noch auf amazon zum akzeptablen Preis. Ich war damals im Kino derart begeistert, dass ich´s sofort vorbestellt hatte und soweit ich mich erinnere, für ca. 24 Euro bekommen hatte. Ich sehs im Moment nur für 27 €. Ist mir zu teuer. Ich hab Zeit, schau ichs eben ein Jahr später

Neu: 21,93 € & Kostenlose Lieferung
https://www.amazon.d...coding=UTF8&qid=&sr=

Gruß
Rafunzel

@Rafunzel:
Mir werden bei Deinem Link 26,99 angezeigt.

MaWe79 (Beitrag #5010) schrieb:

Ich sehe das komplett anders. Die Nachfrage ist definitiv da, wie man hier an den heulenden Usern sieht (dein Wortlaut) Und was verkauft sich denn besser? Ein LG OLED in 8K für 30.000 Euro oder ein normaler TV mit 3D? Halten wir mal fest. Den 30k TV gibt es, den 3D TV nicht. Und mir kann keiner bei klarem Verstand erklären dass er sich lieber einen 8K TV für 30k kauft als einen 3D TV. Wo soll das also kein Problem der Industrie sein???

Bitte keine Äpfel mit Birnen vergleichen.

8K ist eine zukünftige Technologie, 3D nicht.
8K ist etwas neues, womit man den Markennamen stärken kann. 3D hatten alle schon einmal (die Hersteller).

Außer vielleicht einem kleinen Strohfeuer kann man mit dem Feature 3D keinen bewegen einen neuen TV zu kaufen.

Und, leider, von einer Nachfrage zu sprechen weil sich ein paar User in einem Forum ständig dasselbe erzählen,
wird auch keinen Hersteller bewegen. Da wird das Forum leider überschätzt.

Hi AusdemOff,

AusdemOff (Beitrag #5009) schrieb:

Ich sehs im Moment nur für 27 €. Ist mir zu teuer. Ich hab Zeit, schau ichs eben ein Jahr später ... naja, nix kaufen von den Idioten was man nicht unbedingt braucht ... o.s.ä. Das ist typisch "Geiz ist geil"-Mentalität. Genauso sind viele Dinge den Bach heruntergegangen.

Naja, ich denk mal die Wahrhheit liegt irgendwo in der Mitte.
Klar, ich will sparen, dafür gugg ich eben erst jahre später, sollte legitim sein.

Meine Hauptkritik richtet sich aber darauf, dass ich drei Scheiben kaufen soll, obwohl ich den Film nur einmal schaue, ok in 5 Jahren vlt. dann nochmal ..... ! ... brauch ich aber auch nur eine Scheibe

Eine 3D Scheibe zum halben Preis des Sets hätte ich vmtl. schon gekauft!

AusdemOff (Beitrag #5009) schrieb:

Aber immer nur ausschließlich die Industrie dafür zu diffamieren ist schlicht weg nicht akzeptabel!

Seh ich überhaupt nicht so, sind absolute Drecksaaaarrrrrrssssss.... sry

Alle 5 tage ein neuer Standard, so dass das alte Gerät entwertet wird ...
.... war mit HDMI 1; 1.1.; 1.2; 1.3; 1.4 so .... jetzt wird es
.... mit HDMI 2.0; 2.0a; 2.0b; 2.1 etc etc genau wieder so .... absolut zum Kotzen!...


HDMI 2.0 eine absolute Fehlentwicklung, wo 4K nur als Ruckelschrott funktioniert ....




... dabei sollte doch dem dümmsten 8-Klässler klar sein, dass wenn ich das Pixelareal vervierfache ich nicht nur 75% mehr Datenrate nehmen kann?

... aber dafür 8K-TVs bauen, Zeugs was niemanden nützt (außer der blöden Industrie)... was niemand braucht ...


gruß seifenchef

@seifenchef
wir können uns auf HDMI 3.0 freuen. Dies wird vermutlich das Comeback des Daumenkinos sein

Ja, hoffentlich gibts das dann wenigstens in 3D, für beide Daumen gleichzeitig.

phoenix0870 (Beitrag #5013) schrieb:

@Rafunzel: Mir werden bei Deinem Link 26,99 angezeigt.

Das ist der Amazon-Preis. Bei mir wird immer der günstigste Neupreis inkl. Versand, als erstes groß angezeigt. Vielleicht eine Einstellungssache beim Amazon Konto?

Hier der Link zum Angebot (Neu: 21,93 € & Kostenlose Lieferung):
https://www.amazon.d...C3%91&ref=nb_sb_noss
Das sollte gehen.

offtopic zu Alita 3er Set es gibt 2 Auflagen
Hauptunterschied : Info Aufkleber auf der Umverpackungsfolie

da gibt es mehr als das.
Da gibt es auch noch ne coole Steelbook Edtiton, aber ich weiß, da ist nicht jeder Fan von

Edit: das wäre dann diese hier Alita 3D Steelbook

AusdemOff (Beitrag #5014) schrieb:

Und, leider, von einer Nachfrage zu sprechen weil sich ein paar User in einem Forum ständig dasselbe erzählen, wird auch keinen Hersteller bewegen. Da wird das Forum leider überschätzt.

und diese ganzen Idioten, die auf dem Gebrauchtmarkt gebrauchte 3D Geräte kaufen, die teurer sind als Neugeräte..........machen die bestimmt nur, damit es dann keine 3D TVs mehr gibt.....oder aber weil sie das Feature auf jeden Fall haben wollen.

3D ist einfach das immersivste Filmerlebnis. Darüber lässt sich nur wenig streiten. Und wer das nicht versteht, dem ist nicht zu helfen
Dann kauf du mal deinen 8K TV und evtl hast Du Glück und in 70 Jahren kommen die ersten 8K Filme raus

8k ist für mich persönlich so ziemlich das Letzte was ich im Wohnzimmer bräuchte.
Ich glaube da bin ich missverstanden worden.

Zu den HDMI-Standards: Sicher wäre HDMI 2.x schon früher gegangen. Dann wäre aber das Heulen
groß geworden wenn der geschätzte Konsument gemerkt hätte das er für etwas bezahlen hätte sollen
was er auf Jahre nicht hätte nutzen können.

Nicht die Industrie wertet die Geräte durch neuere Standards ab, es ist der Konsument. Jener welcher der partout
HDMI 2.1 haben will, aber noch nicht einmal weiß warum. Hauptsache höher, weiter, schneller.

Was auf dem Gebrauchtmarkt abgeht: keine Ahnung.

Von berufs wegen beschäftige ich mich mit dem Bereich der Content Contribution. Ich kann mich gar nicht mehr
so recht entsinnen wann wir zum letzten mal nach 3D Equipment gefragt worden sind. Als wir die letzten Geräte
haben auslaufen lassen ging das dann geräuschlos. Kein Aufschrei. Noch nicht einmal eine "letzte Order".

Es liegt mir fern jemandes Hobby madig zu reden oder gar jemandem den Spaß daran zu verderben.
Da ich mich selbst, von berufs wegen, auch zur so genannten bösen Industrie zähle, geht mir das ständige Industrie-
Bashing halt ein wenig auf den Zeiger.

Und ja, so manche Marketingaktion ist fragwürdig und zielt tatsächlich auf Gewinnmaximierung. Ohne Frage.
Meist sind diese Aktionen aber leicht durchschaubar. Da hilt tatsächlich der Faktor Zeit.

Auch die Diskussion rund um das Ruckelkino, ob 2D oder 3D spielt da keine große Rolle, würde die Industrie
relativ schnell lösen. Richtig, man ist daran interessiert immer wieder neue Geräte zu verkaufen.
HFR ist mach- und bezahlbar. Will nur keiner wirklich. Alle sind's zufrieden mit 24p und 50i.
Joe Sixpack auf seiner Couch braucht halt nicht mehr. (...) So sagt er jedenfalls.

Die Gerätehersteller, die uns damals gesagt haben 3D ist das ganz neue, tolle hätte wenigstens ein, zwei Modelle im Angebot behalten können, die das immernoch können und die Kunden. Statt dessen lassen sie die Kunden mit Ihren 3D Filmen sitzen und kümmern sich nicht drum, wenn diese Ihre Filmsammlung nicht mehr gucken können.

8k lohnt sich auf jeden Fall für große Bilder. 8k und 3D wären gut.

HDMI 2.1 soll doch endlich mal den Nachteil von digitalen zu den alten analogen Fernsehgeräten lösen, daß man beim Umschalten immer einen Moment warten muß, bis das Bild wieder da ist. Das soll wohl ein Nebeneffekt der variablen Bildrate sein, die da möglich wird. Diese Umschaltpause stört mich von Anfang an, auch wenn in den 3D Modus geschaltet wird. Wird Zeit das das mal beseitigt wird.

Ich bin da wie gesagt anderer Meinung.
Wer wollte denn großartig 4K?
Die Absatzzahlen der 4K Scheiben sprechen Bände!

Mit dem Unterschied, dass 4K eben dem Kunde aufs Auge gedrückt wird und 3D gestrichen wurde.

Es gab Gerüchte, dass sich dort um Lizenzen gestritten wurde für das 3D und das diese so teuer gewesen seien, das alle TV Hersteller freiwillig ausgestiegen sind.

Meine persönliche These habe ich hier ja bereits kund getan. Da die TV Screens immer größer und vor allem bezahlbare wurden sind immer weniger Leute ins Kino gegangen, auch dank Streaming und Co.
3D sollte meiner Meinung fürs Kino erhalten bleiben, weshalb man es für den Heimkinobereich gestrichen hat. (Das ist wie gesagt meine Theorie)

Mal sehen was jetzt wegen "Corona' passiert.
Wer weiß wann oder ob man überhaupt nochmal ins Kino kann. Vielleicht denkt man deswegen doch wieder über den 3D Bereich im Heimkino nach, denn wenn es keinen Konsum mehr im Kino gibt, dann nirgendwo mehr und dann kann man es ja auch wieder dem Endkunden anbieten.

Ich bin gespannt was noch kommt, denn ich kann mich meinem Vorrednern nur anschließen. Es ist doch äußerst suspekt das kein einziger Herstellern wenigstens nur ein Modell im Angebot hat.
Die Nachfrage nach 3D war sicherlich viel höher als nach 8K, wenn selbst 4K nichtmal beim Kunden angekommen ist, aber das wird weiterentwickelt?? Das macht doch gar keinen Sinn....

Die Gerätehersteller, die uns damals gesagt haben 3D ist das ganz neue, tolle hätte wenigstens ein, zwei Modelle im Angebot behalten können, die das immernoch können und die Kunden. Statt dessen lassen sie die Kunden mit Ihren 3D Filmen sitzen und kümmern sich nicht drum, wenn diese Ihre Filmsammlung nicht mehr gucken können.

Es gibt auch keine Super8 Projektoren mehr.

HDMI 2.1 soll doch endlich mal den Nachteil von digitalen zu den alten analogen Fernsehgeräten lösen, daß man beim Umschalten immer einen Moment warten muß, bis das Bild wieder da ist.

Das ist kein Problem von HDMI sondern dessen individuelle Implementation.
Der Austausch von gerätespezifischen Daten plus die Aushandlung des Encryption keys (HDCP) braucht seine Zeit.

Es gab Gerüchte, dass sich dort um Lizenzen gestritten wurde für das 3D und das diese so teuer gewesen seien, das alle TV Hersteller freiwillig ausgestiegen sind.

Das ist wohl tatsächlich ein Gerücht. Die technischen Standards für 3D unterliegen keinen Lizenzen.

Wer wollte denn großartig 4K? Die Absatzzahlen der 4K Scheiben sprechen Bände!

Verrückt genug, 2k, oder HD, wollte auch keiner so richtig. Auch hier sprechen die Verkaufsdaten der DVD eine eindeutige
Sprache.

Mit dem Unterschied, dass 4K eben dem Kunde aufs Auge gedrückt wird und 3D gestrichen wurde.

Neue Technologien müssen grundsätzlich dem Kunden aufgedrückt werden. Freiwillig würde er das nie akzeptieren,
weil, das alte tut es doch auch. Wie oft wurde behauptet: Content is King! Qualität kommt da erst in zweiter Reihe, wenn überhaupt.

Die Nachfrage nach 3D war sicherlich viel höher als nach 8K, wenn selbst 4K nichtmal beim Kunden angekommen ist, aber das wird weiterentwickelt?? Das macht doch gar keinen Sinn....

8K ist noch gar nicht richtig im Markt. Einzelgeräte machen da noch keinen Sommer. Und nein, wenn wir in diesem Sommer
dann die Olympiade aus Tokyo visuell bestaunen dürfen wird vieles auch nicht in 8K sein.
Das Thema 8K ist nicht das Schaulaufen der nächsten Technologie, es ist das Schaufenster der Industrie was so alles möglich ist.
Ich erinnere daran, das die ersten HD-Geräte Ende der 1980er Jahre bereits schon im Einsatz waren, Stichwort: Eureka.
4K steht geerade erst am Anfang. Noch sind die meisten Hollywoodproduktionen nach wie vor in 2K gemastert.
Darüberhinaus greift die Erkenntnis das die reine 4K-Auflösung, gegenüber HD nicht der entscheidende Faktor ist.
Das Hilfsargument stellt momentan HDR und BT.2020 dar. Dummerweise werden die TVs zu Hause immer größer.
Damit fallen Bewegungsartefakte der 50p Technik innerhalb eines 4K Bildes immer mehr auf. Technisch gesehen
müsste 4K eigentlich prinzipiell mit mindestens 100p arbeiten. Dann sind wir aber bei Datenraten die nur noch schwer
kosteneffektiv zu handhaben sind.
Zum Thema 8K als Home-TV, ob nun 3D oder 2D ist da sekundär, greift wiedrum ein anderer technischer Umstand:
um 4K komplett richtig dastellen zu können braucht es eine höhere Auflösung des Anzeigegerätes.
Der Grund liegt in der Systemtheorie. Gleiches gilt natürlich auch für HD. Um HD bestmöglichst darstellen zu können, bedarf es 4K.

AusdemOff (Beitrag #5025) schrieb:

Die Gerätehersteller, die uns damals gesagt haben 3D ist das ganz neue, tolle hätte wenigstens ein, zwei Modelle im Angebot behalten können, die das immernoch können und die Kunden. Statt dessen lassen sie die Kunden mit Ihren 3D Filmen sitzen und kümmern sich nicht drum, wenn diese Ihre Filmsammlung nicht mehr gucken können. Es gibt auch keine Super8 Projektoren mehr.

Und nicht zu vergessen, es gibt auch keine römischen Wagenrennen mehr.

haha sehr geil Rafunzel,
ich fand es auch lustig. Zuerst kommt ein Zitat von ihm mit "Ihr vergleicht Äpfel mit Birnen" und das mit dem Super8

@AusdemOff
du zitierst immer nur Halbsätze. Wo sind denn die hohen Verkaufszahlen von 4K Material? Da liegt das 3D Material noch weiter vorne, obwohl es das nicht mal mehr 3D TVs gibt

MaWe79 (Beitrag #5027) schrieb:

Wo sind denn die hohen Verkaufszahlen von 4K Material? Da liegt das 3D Material noch weiter vorne, obwohl es das nicht mal mehr 3D TVs gibt :D

Die Betonung von nur "4K" zeigt mir, dass Du die technischen Hintergründe anscheinend nicht erfasst hast. Ein Hauptvorteil dieser logischen Weiterentwicklung ist die 10-Bit-Farbtiefe zusammen mit erweitertem Farbumfang (P3) sowie im TV-Bereich die Mindest-Bildrate 50p. Wer noch mit kleinem Bildschirm unter 55 Zoll guckt, braucht weder 4K-Auflösung noch die anderen Parameter, weil sie in üblicher Sitzentfernung gar nicht beim Auge ankommen würden. Im Zuge des Trends zu immer größeren Bildschirmen lohnt sich das aber extrem, erst recht mit Heimkino-Projektion.
Als "Premiere" noch HD- und 3D-TV-Demos gesendet hat, wurden die Vorteile von 3D-HD dem passend ausgestatteten Zuschauer deutlich gemacht - so was fehlt heutzutage völlig, der "dumme" Otto-Normalverbaucher ahnt nicht mal etwas von der möglichen besseren Bildqualität, weil ihm der Unterschied "alt-HD-8bit" zu "neu-4K-10bit" nicht vorgeführt wird. Wie soll er dann ahnen, welche Reserven in neuesten "echten" UHD-BDs (speziell mit 60 Bps) stecken?

@Klausi4

du meinst die theoretische bessere Bilddarstellung, die man in Wirklichkeit aber nicht sieht?
Man liest und hört es doch wirklich überall. Ich kann mich nur anschließen. Wo ist denn ein gravierender Unterschied zwischen einem extrem guten 1080p Bild zu einem 4K Bild?
Viele sehen das überhaupt nicht. Das einzige was sie mitbekommen, dass die Bildfehler mit der neuen Technik zugenommen haben.

Ich wiederhole mich ungern. Wo ist der Vorteil in einer Technik, die man nicht sieht, aber 3D, was extrem immersiv ist, wird wegrationalisiert? Das macht einfach keinen Sinn.
Ich warte auf den nächsten Super 8 Vergleich.

Hi AusdemOff,

Erstmal sage ich, dass mir Deine Beiträge gefallen, naja, und bissl Streit um die Sache muss eben mal sein.

AusdemOff (Beitrag #5022) schrieb:

8k ist für mich persönlich so ziemlich das Letzte was ich im Wohnzimmer bräuchte.

Schön dass wir da Konsens haben, denn F-HD reicht bis 80" und 4K also bis 160" und ich kenne niemanden der einen 200" TV hat.
... ein paar Beamer-Freaks mit Eigenheim und Extra-Kinoraum ... ok,

Oder Brille, die sind aber erst bei 2,5 bzw. 4K ... (OLED 2,5K; 4K ist LCD)

8K ist Heim- IMAX und nicht für 75" Miniatur-Bilder, aber das hatten wir schon genug, die Leute schnallen es eh nicht ...
... mehr haben als der Nachbar, weiter reicht die Denke (richtiger: das Fühlen) eben nicht ...

AusdemOff (Beitrag #5022) schrieb:

Zu den HDMI-Standards: Sicher wäre HDMI 2.x schon früher gegangen. Dann wäre aber das Heulen groß geworden wenn der geschätzte Konsument gemerkt hätte das er für etwas bezahlen hätte sollen was er auf Jahre nicht hätte nutzen können.

Nee, so seh ich das nicht.
Logisch brauch ich an nem Full-HD TV von 2012 kein HDMI 2.

Ich habe geschrieben, dass die Entwicklung, also der Standard von HDMI 2; 2.0 2.0a; 2.0b und wie der ganze Scheiß nun heißt, man sieht schon jetzt nicht mehr durch, eben Müll war.

Denn 4K ist 4 x Full-HD plus Verdopplung der zeitlichen Auflösung - die man eigentlich bräuchte - also eine Verachtfachung der Datenrate.

... und mehr Farbe; Dynamik ist dabei noch gar nicht mitgerechnet ! ...

Die A-Löcher von der Industrie haben sie nichtmal verdoppelt ! ! (oben hab ich das Schaubild drin ! )

Also einen Standard herausbringen, nur damit es etwas schneller geht, der absolut nichts taugt, das ist die Planet-Zumüllungs-Strategie der Industrie! Nicht der Verbraucher!

Dann muss schnell Nachgebessert werden, und alle die nun den ersten Standard gekauft haben, haben nun Müll zu Hause.


Beispiel:
Das Motherboard meines fast nagelneuen PC hat so einen Scheißdrecks-Anschluss, da geht 4K nur in 30Hz
- was ist das nur für ein Müll - so niedrige Bildraten hatten wir vor 50 Jahren nicht !
... also muss noch ne teure Grafikkarte rein ...

AusdemOff (Beitrag #5022) schrieb:

Ich kann mich gar nicht mehr so recht entsinnen wann wir zum letzten mal nach 3D Equipment gefragt worden sind. Als wir die letzten Geräte haben auslaufen lassen ging das dann geräuschlos. Kein Aufschrei. Noch nicht einmal eine "letzte Order".

Tja, schadida, ich glaub Dir das schon, so ein paar Dutzend Freaks hier, vmtl. eine marginale Minderheit im deutschsprachigen Raum ...blöd gelaufen für uns ...

AusdemOff (Beitrag #5022) schrieb:

Auch die Diskussion rund um das Ruckelkino, ob 2D oder 3D spielt da keine große Rolle, würde die Industrie relativ schnell lösen. Richtig, man ist daran interessiert immer wieder neue Geräte zu verkaufen. HFR ist mach- und bezahlbar. Will nur keiner wirklich. Alle sind's zufrieden mit 24p und 50i. Joe Sixpack auf seiner Couch braucht halt nicht mehr. (...) So sagt er jedenfalls.

Naja, beim HFR ist die Datenrate (Kosten ! ) sowohl über Satellit als auch beim Streaming der unüberwindliche Pferdefuß.
Dort werden sie nie erhöhen - N I E ! -> erst wenn sie um den Faktor 1000 Milliarden komprimieren können
(dann senden sie 1 Bit/Stunde und nennen es 16K Hyper-Ultra-Plus oder so ...)

Ja ja, dieser Joe-Sixpack, vor seinem 75" 8K TV in 4 Meter Entfernung, auch einer meiner Lieblingskandidaten zum Luft ablassen.


gruß seifenchef

Erstmal danke für die Blumen.

Bei der Thematik 30p sind wir auch zusammen. Nur um eine Komponente ein paar Euronen preiswerter zu machen
kommt man auf solche Ideen. Das Marketing lässt hier grüßen. R&D stehen daneben und schütteln mit dem Kopf.

Deine Bedenken bezüglich der Kompressionsrate kann ich nur teilweise verstehen. Wenn man natürlich, so wie es momentan
die Privaten tun, immer mehr die Datenrate nach unten schraubt um dem geneigten Publikum nun endlich das Bezahlmodell
über HD schmackhaft zu machen, kann man schon auf die Idee kommen das alles am Ende totkomprimiert werden muß
um über die Verbreitungskanäle zu kommen.

Muß aber nicht so sein. Kompression sinnvoll eingesetzt macht vieles erst möglich. Auch für brillenloses 3D wird man
Bandbreiten benötigen bei denen man um eine Kompression nicht herum kommt. Wird aber noch dauern. An diesem Punkt
ist die Industrie tatsächlich, Stand heute, an ihre Grenzen gestoßen. Deshalb sagte ich schon einmal: die fünfte 3D-Welle
kommt. Brillenlos. Wird aber noch ein paar Jahre dauern. Zum einen benötigt es eine mind. 16K Auflösung und eine
entsprechende Kompression.

Das iphone 20 wäre so ein Kandidat. Mit zwei parallelen (oder vier?) Kameras und mindestens 6G und H.268.
Klingt ironisch, ist aber durchaus ernst gemeint.

Fast hätte ich es vergessen:
Mehr Farbe und Dynamik braucht nicht wirklich mehr Datenrate. Ist auch schon gelaufen. Anstelle von 8 bit braucht
es jetzt 10 bit. Das geht in der Kompression fast im Rauschen unter. Dolby Vision mit 12 oder 14 bit "sieht" am Ende
tatsächlich auch kein Mensch mehr. Was richtig Datenrate kostet ist die statische und die zeitliche Auflösung.

Drydaydefender (Beitrag #5004) schrieb:

So unterschiedlich sind die Geschmäcker. Was an dem Film schlecht sein soll, ist mir ein völliges Rätsel ...

Du bist scheinbar noch nicht lange hier. MuLatte ist in diesem Forum hier bekannt als der "Alles Schlecht Finder"

MaWe79 (Beitrag #5029) schrieb:

Wo ist denn ein gravierender Unterschied zwischen einem extrem guten 1080p Bild zu einem 4K Bild? Viele sehen das überhaupt nicht.

Der Unterschied ist schon deutlich erkennbar wenn man nicht zu weit von dem TV wegsitzt, würde sagen 1.7m von einem 55 Zoll TV oder so reicht. Und der Film muß auch wirklich in richtigem 4K ist und es sollte eine Szene sein die davon profitiert, z.B. eine Panorama Aufnahme einer Stadt oder Natur.

Am deutlichsten erkennt man es bei z.B. PC Spielen da man hier auch wirklich native 4K in Spielen einstellen kann und sicher sein das es damit auch so gerendert wird. Bei Konsolen ist das ja leider oftmals nur Fake 4K.

Ansonsten gibts Youtube Videos in guter 4K Qualität wie z.B. das hier.

[https://www.youtube.com/watch?v=LXb3EKWsInQ]

Hier kann man umschalten zwischen 1080p und 4K und sollte den Unterschied sofort sehen.

MaWe79 (Beitrag #5029) schrieb:

Ich wiederhole mich ungern. Wo ist der Vorteil in einer Technik, die man nicht sieht, aber 3D, was extrem immersiv ist, wird wegrationalisiert? Das macht einfach keinen Sinn. Ich warte auf den nächsten Super 8 Vergleich.

Wir sind uns natürlich trotzdem einig das 3D deutlich mehr bringt als der Vorteil von 4K HDR gegenüber 1080p

@AusdemOff

Gegen 8K habe ich nichts. Wäre für mich primär für den PC relevant, Digicam Fotos ansehen, ein paar PC Spiele in 8K zocken. Mit 8K Hollywood Filmen oder Netflix Serien rechne ich die nächsten 10 Jahre auch nicht. Und sollte aber auch nicht exorbitant viel teurer als 4K sein.

Was den Erfolg von 8K angeht. Nund, wenn man die Panels günstig genug herstellen kann und im Markt steht der 2000€ 8K TV nebem dem 2000€ 4K TV, welchen wird der Kunde wohl eher nehmen

Ich finde doch nicht alles schlecht. Es gibt aber Movies die sind so offensichtlich schlecht, dass ich das auch mal sage. Dabei bin ich gar nicht so anspruchsvoll.

Kommt auch immer auf den Thread an. Im UHD-Thread werden Movies mit gutem Bild gut gefunden, im 3D-Audio-Thread wenn Atmos ganz toll ist und woanders wenn der Film es nicht schafft etwas rüber zu bringen oder man merkt das die Zielgruppe sehr viel jünger sein muss.

Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht was an dem Film verkehrt sein soll?
Ich z.B. mag überhaupt keine "Weltraumfilme" und der Film geht ja schon in diese Richtung, aber die Story ist einfach gut, der moralische Wert und vom Visuellen brauchen wir denke ich gar nicht erst darüber diskutieren

MuLatte (Beitrag #5034) schrieb:

Ich finde doch nicht alles schlecht. Es gibt aber Movies die sind so offensichtlich schlecht, dass ich das auch mal sage. Dabei bin ich gar nicht so anspruchsvoll.

Vielleicht findest du Alita so schlecht, WEIL du nicht anspruchsvoll bist!
Ich seh´s wie MaWe79: über die visuelle Qualität dieses Filmes muss man wirklich nicht diskutieren - und in 3D-Filmen kommt es mir mit großem Abstand vorrangig genau darauf an! Was nicht bedeutet, dass alles andere anspruchslos sein darf ...
Allerdings, im Gegensatz zu ihm, stehe ich voll auf Weltraumfilme, weil 3D auch hier ganz besonders eindrucksvoll zur Geltung kommt!
Habe kürzlich "Life" gesehen und hab in fast jeder Szene schier gekotzt, dass ausgerechnet der nicht in 3D gedreht worden ist. Speziell die ewig langen Kamerafahrten, wo die Protagonisten in der Schwerelosigkeit der Raumstation von einer Kammer in die andere schweben - welch ein unglaubliches Versäumnis!! Wenn solche Einstellungen nicht geradezu nach 3D schreien, welche dann?!? Was geht in den Köpfen solcher Regisseure vor?
Ich sollte mich nicht so aufregen ...

Und ja, Aragon70, stimmt, ich bin noch nicht allzu lange hier. Wünschte, ich wäre nicht erst hinzugekommen, als 3D schon in den letzten Zuckungen lag ...

Life war auch so ein komisches Movie.

ja, klar ...

Drydaydefender (Beitrag #5036) schrieb:

Ich seh´s wie MaWe79: über die visuelle Qualität dieses Filmes muss man wirklich nicht diskutieren - und in 3D-Filmen kommt es mir mit großem Abstand vorrangig genau darauf an! Was nicht bedeutet, dass alles andere anspruchslos sein darf ...

Und dann ist da noch die Frage wie man Anspruch definiert und woran man den festmachen will.

Das legen gerne mal Kritiker einfach so fest und tun so als wäre es die allgemeine Wahrheit. Dummerweise hat das Publikum da oft eine ganz andere Meinung.

Drydaydefender (Beitrag #5036) schrieb:

Allerdings, im Gegensatz zu ihm, stehe ich voll auf Weltraumfilme, weil 3D auch hier ganz besonders eindrucksvoll zur Geltung kommt!

Ich fand Guardians of the Galaxy und die Star Wars Filme in 3D auch super.

Drydaydefender (Beitrag #5036) schrieb:

Habe kürzlich "Life" gesehen und hab in fast jeder Szene schier gekotzt, dass ausgerechnet der nicht in 3D gedreht worden ist. Speziell die ewig langen Kamerafahrten, wo die Protagonisten in der Schwerelosigkeit der Raumstation von einer Kammer in die andere schweben - welch ein unglaubliches Versäumnis!! Wenn solche Einstellungen nicht geradezu nach 3D schreien, welche dann?!? Was geht in den Köpfen solcher Regisseure vor?

Nun, da gibts viele Möglichkeiten. Die naheliegendste wäre der Regisseur hasst 3D.

Christopher Nolan wäre so ein Beispiel, das hat er auch schon oft genug erwähnt. Tenet oder Inception wären beide in 3D auch super gewesen.

Aragon70 (Beitrag #5033) schrieb:

Gegen 8K habe ich nichts. Wäre für mich primär für den PC relevant, Digicam Fotos ansehen, ein paar PC Spiele in 8K zocken. Mit 8K Hollywood Filmen oder Netflix Serien rechne ich die nächsten 10 Jahre auch nicht. Und sollte aber auch nicht exorbitant viel teurer als 4K sein. Was den Erfolg von 8K angeht. Nund, wenn man die Panels günstig genug herstellen kann und im Markt steht der 2000€ 8K TV nebem dem 2000€ 4K TV, welchen wird der Kunde wohl eher nehmen :)

Klar wird das Konsumvieh den 8K und 16K in 55" nehmen, wenn er dies auch nie in seinem Leben sieht.
Aber er fühlt eben. (mehr als der Nachbar haben -> Kampfdasein)

Die PCs können nicht mal richtig 4K! Sondern murksen da rum, skalieren hin und her, 2560 etc etc

Und man bezahlt die gleiche Summe die der PC kostet - und mehr - nochmal für die Grafikkarte.
Ok, wers braucht.

Und bei Digicams, naja, wer Kameraausrüstungen hat, wo jedes Festbrennweiten-Objektiv über 1000 Teuronen liegt, der sieht auf einer 20 Quadratmeterwand, oder im Computerbetrieb direkt auf Armlänge vor dem 55" sitzend marginale Vorteile ....


@AusdemOff:

Nochmal zu HDMI:

2K: 10 Gbit/sec
4K: 100 Gbit/sec (vierfaches Pixelareal und doppelte zeitliche Auflösung und bissl Reserve)
8K: 1 TBit/sec ( nochmal wie oben)


das wären Größenordnungen wo man nicht alle halben Jahre nachbessern muss und die Konsumenten so verärgert ... o.s.ä.


gruß seifenchef

Zu HDMI:

Waren die Werte geschätzt?

2K RGB: 1920*1080*25*10*3 = 1,6 Gb/s
2K YPbPr: 1920*1080*25*2 = 1,04 Gb/s

Gleiches für 4K:
RGB: 14,9 Gb/s
YPbPr: 9,95 Gb/s

Und für 8K:
RGB: 59,7 Gb/s
YPbPr: 39,8 Gb/s

Wie auch immer, es liegt immer der Faktor 10 dazwischen. Von der Bauteile Sicht her ist das ein nicht zu unterschätzender
Faktor.

In der professionellen Videotechnik hat man das gleiche: 1.5, 3 und 12G SDI (SDI = Serial Digital Interface).

HDMI-Dystopie


Hi AusdemOff,

AusdemOff (Beitrag #5041) schrieb:

Zu HDMI: Waren die Werte geschätzt?

Ja, ausgegangen rund von dem was weiter oben schon im Schaubild zu HDMI 1.4 stand.
(hab selbst nicht weiter recherchiert)





Etwas unprofessionell und großzügig aufgerundet.
Nach dem Prinzip:

Vervierfachung des Pixelareals + Verdoppelung der zeitlichen Auflösung + bissl Reserve für 10; 12; 14 Bit Quantisierung und Milliarden von Tonkanälen etc etc ergibt immer eine Verzehnfachung

Klar geht das nicht, denn wer soll das bezahlen, es würde zunächst schließlich paar Kröten mehr kosten, aber man hätte einen Standard der dann ne Weile stabil wäre.

Das will man nicht, und kann es nicht im Konkurrenzkampf, und so kommen jedes Halbjahr (gefühlt) neue Standards raus die wieder (gefühlt) 20 % mehr können als der Vorgängerstandard.... von 24 Hz auf 30 Hz ... dann viele Jahrzehnte nichts, dann vlt. mal 60 Hz etc etc

Ein Chaos sonders gleichen:

HDMI Chaos

Datenrechner


Naja, als Konsumsklave kann man nur eins machen, sich so wenig wie möglich versklaven.

... möglichst viele Jahre der mühsamen Evolution überspringen .... der Plasma läuft und läuft ...


gruß seifenchef

Okay, jetzt kommen wir zusammen.
Man muß nicht immer gleich alles kaufen nur weil es neu ist.
Nicht alles was neu ist, braucht man auch wirklich.

und schönen Abend noch!

Guten Abend....

Ne richtige Innovation wäre gewesen:4K3D mit HDR/60fps zumindest bei 3D.Dann sollte es 4K3D TV's erst ab 65'' geben und die müßten beim Kunden auch richtig eingestellt werden.Es sollte auch nur ein 3D-Format geben wo alle Hersteller an einen,, Strang'' ziehen und nicht jeder sein eigenes Süppchen kocht.Jedes mal das selbe Format-Chaos wie jetzt auch bei 4K...HDR,HDR10,HLG,Dolby Vision....usw...dann haben die TV's zu wenig Helligkeit(Bild zu dunkel) HDR sieht schlecht aus,dann baut man irgendwelche Schaltungen ein,damit man sogar aus SD ein HDR-Bild machen kann.Und die Krönung ist:Die meisten Filme sind nur Hochskaliert mit etwas HDR drüberjeklatscht,weil es den Hollywood-Studios zu teuer ist in 4K zu rendern incl.CGI-Effekte.
Qualität hat nunmal sein Preis.
Vernüftiges 3D wäre besser gewesen als 8K.
Haben wir alle IMAX-Räume zu Hause

Mit meinen 2 Panasonic-Kameras bekomme ich auch gutes 3D hin.Mach ich mir mein 4K3D halt selber.

Hi neoeins,

Dein Wort in Gottes Ohr.

Nun musst Du nur noch Boss werden von Sony; LG; Panasonic; Grundig; Yamaha; Pioneer; Samsung; Philipps; Huaweiei, Onkyo; JVC; Apple; Hitachi; Blaupunkt - äähhh gibts die noch .................................


... also ich sag mal so, WIR wählen Dich!

(Hauptsache Du hast nen großen Terminkalender )


gruß seifenchef

Hi seifenchef...

Danke für die Wahl würde ich gern machen,aber leider ist die Geräte-Industrie von Hollywood abhängig.Wenn Hollywood sagt wir verdienen mit 3D nicht genug....wir brauchen 4K mit HDR damit wir unsere Blockbuster mit Hochskalierten 4K in HDR nochmal verkaufen können......wird es gemacht.Ist nur etwas nach hinten losgegangen.UHD bringt nicht die erhofften Verkaufszahlen.
Im Moment ist Hollywood sehr angeschlagen,mal sehen ob die sich wieder erholen?
Nächstes Jahr Dezember soll ja Avatar 2 in die Kinos(wenn sie überleben) kommen.Vielleicht kommt 3D dann wieder?
James Cameron ist ein Perfektionist.Angeblich soll er ja Avatar 2 in 4K mit 48fps drehen.
Mir hat zB: Der Hobbit 3D mit 48fps im Kino sehr gut gefallen.Sehr schonend für die Augen und Hirn.Die ganzen Marvel-Filme mit den schnellen Bewegung/Szenenwechsel kann man in 3D ohne FI nicht ertragen.Bei Dokus mit langsamen Schwenks sind 24fps Okay.
Naja... lassen wir uns überraschen was die Zukunft so bringt.

Fast jeder sieht die Welt in 3D...man muß es nur mit sehr guter Technik auf eine Leinwand oder TV bringen.

Grüße neoeins

Zum Thema, warum Regisseure dafür prädestinierte Filme nicht in 3D drehen.

Aragon70 (Beitrag #5039) schrieb:

Nun, da gibts viele Möglichkeiten. Die naheliegendste wäre der Regisseur hasst 3D. Christopher Nolan wäre so ein Beispiel, das hat er auch schon oft genug erwähnt. Tenet oder Inception wären beide in 3D auch super gewesen.

Hatte ich auch schon gelesen, dass Nolan 3D hasst. Was ihn betrifft, bin ich allerdings zwiegespalten: seinen 3D-Hass kann ich nicht nachvollziehen, dafür umso mehr seinen Hass auf den Soap Look.
Wie auch immer, vielleicht fehlt ihm ja das räumliche Sehvermögen - ist ja alles möglich ...
Wenn ein Regisseur keine 3D-Filme dreht, weil er 3D nicht mag, so ist das scheiße für uns 3D-Fans, aber wenigstens aus seiner Sicht irgendwie nachvollziehbar. Allerdings ärgerlicher finde ich es, wenn Regisseure wie Ridley Scott und Scorsese während der Glanzzeit von 3D in höchsten Tönen davon schwärmen und behaupten, sie wollen zukünftig nur noch in 3D drehen, aber danach komplette Fehlanzeige!
Ich war so enttäuscht, dass trotz großer Ankündigung Alien Covenant dann doch nicht in 3D produziert wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand wie Scott nicht genug Einfluss gehabt hätte, die Produktion in 3D auch gegen Widerstände durchzusetzen.
Denke ich jedenfalls ...

Hi Drydaydefende....

Ja schade um Alien Covenant,denn Prometheus war genial in 3D.

seifenchef (Beitrag #5040) schrieb:

Klar wird das Konsumvieh den 8K und 16K in 55" nehmen, wenn er dies auch nie in seinem Leben sieht.

Wir sind alle Konsumvieh. Wer das nicht will kann sein Gück in Nordkorea verrsuchen

seifenchef (Beitrag #5040) schrieb:

Die PCs können nicht mal richtig 4K! Sondern murksen da rum, skalieren hin und her, 2560 etc etc Und man bezahlt die gleiche Summe die der PC kostet - und mehr - nochmal für die Grafikkarte.

Schon eine alte GTX 970 konnte diverse Spiele in 4K darstellen. Hängt ja auch vom Detail Level ab.

seifenchef (Beitrag #5040) schrieb:

Ok, wers braucht.

Was braucht man schon wirklich? Wenn mans weit genug herunterbricht nur Essen und ein Dach über dem Kopf. Man kann jeden Film von der Handlung her problemlos auf einem 200€ 24 Zoll LCD nachvollziehen. Alles darüber hinaus ist bereits Luxus.

Aber beenden wir die 8K Diskussion hier besser, dafür gibt es einene eigenen Thread, zumal wir uns in dem Punkt eh nicht einig werden.

Hier sollte es nur um 3D gehen.

@Drydaydefender

Am nervtötendsten ist es sicher wenn die Vorgänger Filme 3D waren, die Nachfolger nicht mehr. Ich kann eher damit leben wenn die ganze Serie eben in 2D war.

Ansonsten schwimmen die Regisseure gerne mal mit dem Strom. Wenn sie denken die Masse findet 3D toll finden sie es auch toll, wenn sie das nicht mehr denken dann finden es selbst auch nicht mehr toll.

In den Filmen selbst werden aktuelle Trend eingearbeitet.

Eine Zeitlang waren viele Regisseure der Meinung Wackelkamera Szenen wäre super. Zum Glück ist dieser unsägliche nervige Trend bald wieder verschwunden als die Regisseure gemerkt haben das die Masse das doch nicht so toll findet oder genug davon hat.

3D ist inzwischen verpönt. Traut sich schon kaum noch einer das überhaupt zu erwähnen aus Angst das er als "Trottel" dasteht der immer noch diese alte Technik die töter als tot ist noch unterstützt..

An diesem Eindruck hat die Presse einen entscheidenden Teil welche letzendlich die Meinung vieler beeinflußt.

TV LG UH8509 4K UHD Blu-ray HDR und der TV eigenen pseudo 3D Modus aktitiviert
(bei Dolby Vision Zuspielung ist die pseudo 3D Funktion gesperrt)

Was meint du mit Pseudo 3d?

- die 3D Taste auf der Fernbedienung des TV welche ein normales Bild halt in pseudo 3D " wandelt "
nutz dabei die Tiefenbereichbereichsdifferenz welche auch minimal einstellbar ist
der UH8509 hat die LG 3D passiv Technologie (selbst die passive real3D Brille aus dem Kino funktinoiert)
- die 3D Taste auf der FB wird bei 3D TV wohl eher wenig benutzt da es eben kein " tatsächliches " 3D ist;
jedoch bei etlichen Szenen mit viel Tiefenebene durchaus interessante Effekte gibt; z.B. Tennis

Pseudo 3D meint die Technik 2D zu 3D Konvertierung.
Können ja einige, vor allem LG TVs.

Einige Regisseure haben sich dann auch gedacht das wäre doch eine geniale Idee zum Verkaufen.
Ich bring einfach noch ne 3D Version in den Verkauf, obwohl der Film nur in 2D aufgenommen wurde.
Die vielen Beispiele finden wir in Pseudo 3D Filmen.

Ist ja klar wenn dann ein Mensch zum ersten Mal 3D sieht, der kommt sich natürlich verarscht vor und sagt sich das braucht kein Mensch......ja dem stimme ich so bei, mit dem Unterschied das wir dabei von keinem 3D sprechen....

langsaam1 (Beitrag #5051) schrieb:

TV LG UH8509 4K UHD Blu-ray HDR und der TV eigenen pseudo 3D Modus aktitiviert (bei Dolby Vision Zuspielung ist die pseudo 3D Funktion gesperrt)

Das ist bei unserem UH950 von LG ebenso. Nur 4K UHD-BD ohne DV, funktioniert mit der 3D-Konvertierung.

langsaam1 (Beitrag #5053) schrieb:

- die 3D Taste auf der FB wird bei 3D TV wohl eher wenig benutzt da es eben kein " tatsächliches " 3D ist; jedoch bei etlichen Szenen mit viel Tiefenebene durchaus interessante Effekte gibt; z.B. Tennis

Wir nutzen die 3D Konvertierungsfunktion am liebsten für Pop-/Rock-Konzerte.
Gerade bei den Kamerafahrten oder der Blick über die Menschenmassen, werden sogar einzelne Personen, mit perspektivischer Tiefe täuschend echt herausgearbeitet.
Das machen die LG TV's besser als alle anderen Marken, die ich mit aktivierter 3D-Konvertierung kenne oder besitze. Insbesondere bei den 3D-BD-Playern, ist es meistens eine, mehr schlecht als recht umgesetzte Spielerei. Positive Ausnahme ist der aktuelle Sony BDP-S6700. Kommt aber an die LG TV 3D-Konvertierung, trotzdem qualitativ nicht ran.

Insgesamt lässt einem das Konzert-Geschehen so, deutlich immersiver eintauchen, als in 2D.
Klar sind nativ aufgenommene 3D-Konzerte, noch mal eine andere Hausnummer, trotzdem ein echter Mehrwert, gerade für Konzerte finde ich.

Die richtigen 3D-Konvertierungseinstellungen sind dabei sehr entscheidend (Meine Einstellungen am LG-TV - 3D-Modus: Manuell, 3D-Tiefe: 20, 3D-Blickpunkt: -2 selten -1), damit es natürlicher wirkt und weniger Fehler in der Tiefenstaffelung entstehen.
(Im Detail: Der 3D-Blickpunkt muss sehr dezent eingesetzt werden und die 3D-Tiefe dafür bis ins Maximale - Das dezent, dadurch etwas natürlicher wirkend, nach hinten versetzte Bild - das im unteren Bildteil geringer ausfällt, wird mit der max. eingestellten 3D-Tiefe, am besten räumlich durchstrukturiert.)
Das klappt selbstverständlich nicht mit jedem Bildinhalt optimal, trifft aber mit diesen Einstellungswerten am häufigsten ins Schwarze.
Nach meiner Erfahrung, am besten mit Großkonzerte anzuwenden.

Wenn meine Frau sich nicht sicher ist und fragt, ob das Konzert im echten 3D ist, sage ich erstmal, ja! - bis ich auffliege , oder am Ende des Konzertes, die Wahrheit beichte.