Der allgemeine Heim-3D-Thread

das mit den sicherheitskopien könnte man natürlich machen ,dies würde meine speicher kapazitäten wohl enorm sprengen.

deswegen such ich ja nach einer technischen alternativen das Bild zu verbessern

So viel 3D gibt es nun auch nicht als das man die nicht auf Platte legen könnte und wegen Platz sich die Quali von SBS antun würde ich nicht wollen.

MuLatte (Beitrag #5158) schrieb:

So viel 3D gibt es nun auch nicht als das man die nicht auf Platte legen könnte und wegen Platz sich die Quali von SBS antun würde ich nicht wollen.

100% Konsens.
Klar, ne NAS kostet erstmal, aber es lohnt sich .... mittlerweile hab ich ne 6er, hätte aber lieber gleich ne 8er nehmen sollen ...

gruß seifenchef

was ich eben im 8K Thread geschrieben habe, müßte hier noch mehr interessieren. In Hamburg stellt eine Firma bereits einen 3D TV für 3D ohne Brille her. ich weiß aber nicht, ob die außer ihrem Demogerät mehrere auf Lager für den Verkauf haben. Ich gebe mal die Adresse ihrer Webseite bekannt:

https://united-screens.tv.

Ich habe jetzt mal angefragt, wegen Verkauf und ggf. zu welchem Preis. Wir haben uns das bereits vor 3 Jahren angesehen und waren begeistert. Damals gab es noch keine größere Produktion. Vielleicht hat sich das inzwischen geändert. Da wohl viele meistens alleine die 3D-Blu Rays oder die eigenen 3D-Aufnahmen sehen, könnte das eine Alternative sein. ich werde jedenfalls hier reinschreiben, was die kommende Woche geantwortet haben. Ihr könnt natürlich auch selber anfragen.
Das System arbeitete mit Eye-Tracking. Vielleicht kann sich auch hintereinander setzen, so daß vielleicht sogar 2 Personen 3D ohne Brille sehen können. Wenn der Preis annehmbar wäre, würde ich direkt überlegen, mir so ein Ding zu kaufen - auf einem Schiebewagen vor dem bereits vorhandenen Brillen-TV in 3D.

Dietrich

@ 4-Kanal

Danke!

Funktioniert nur für einen Betrachter und maximal auf Armlänge vor dem Display.
Interessant der Hinweis für die sonst üblichen und notwendigen perspektivischen Ansichten: 5-9.
Das HHI hatte einmal angemerkt es müssten mindesten 8 sein um brillenlosen 3D zu realisieren.
Schnell nachgerechnet: brillenloses 3D in HD-Auflösung benötigt 32k-Auflösung des Displays.

Wenn es nur ein Betrachter ist könnte man auch das Gesicht des Zuschauers tracken und den 3D Effekt daran anzupassen.

So hat man das z.B. beim New 3DS gemacht.

https://venturebeat....lds-biggest-problem/

Dann reicht auch die doppelte Auflösung aus für brillenloses 3D.

Vorteil ist natürlich bei so einem portablem Gerät. Das Gesicht des Betrachters ist automatisch immer nahe und man kann sehr einfach das Display so hinbewegen das es passt.

Bei einem Fernseher wäre es schon schwieriger das Gesicht oder die Augen des Zuschauers zu tracken. Er sitzt weiter weg, es ist tendeniell dunkel, Und ein Zuschauer ist halt etwas wenig.

Ich bin sicher das die großen TV Hersteller, und nicht nur die paar Firmen die man kennt, längst Tests mit brillenlosen 3D TVs durchgeführt haben, aber man hat einfach keine zufriedenstellende Lösung für die Masse gefunden.

Trotzdem glaube ich nach wie vor das eine neue 3D Welle mit Avatar 2 starten könnte. Evtl. mit einem 4K 60 fps 3D Format. Dafür würde man auch 8K TVs benötigen um mit Polarisation noch 4K hinzubekommen.

Aragon70 (Beitrag #5163) schrieb:

Ich bin sicher das die großen TV Hersteller, und nicht nur die paar Firmen die man kennt, längst Tests mit brillenlosen 3D TVs durchgeführt haben, aber man hat einfach keine zufriedenstellende Lösung für die Masse gefunden

Das Wirtschaftliche, profitierend-, oder bezahlbar für die Masse zu produzieren, sehe ich als größtes Problemfeld.
Daran scheitert doch immer alles, wenn es beeindruckend entwicklungstechnische Innovationen gibt. Technisch machbar, hinter verschlossenen Türen, kann vieles sein. Kein Unternehmen/Konzern, lässt sich wirklich in seine Karten schauen - Natürlicher Selbsterhaltungstrieb.

Wenn man sich chinesische "Sicherheitstechnik" in der Personen Erfassung anschaut, ist eigentlich klar, wer den größten Nutzen aus innovativer 3D-Technik zieht.
Nichts wird so sehr in China gefördert, wie die Weiterentwicklung der "Sicherheitstechnik".
Eye-Tracking, für mehr als 10 Personen gleichzeitig über eine Kamera, ist dort schon lange keine Zukunftsmusik mehr - In der Gesichtserkennung nur ein Baustein von vielen. 3D ist dort das große Thema-, die Zukunft-, der Grundbaustein für anatomische Raum-Analyse, zur präzisen Personen Erfassung in dichten Menschenmengen. Ebenso wichtig für den Kontroll-Bereich in Displays und Videowände, für eine effizientere Auswertung der stereoskopischen Bilddaten.

Die USA mit ihrer Luft-Boden-Aufklärung im zweiten Weltkrieg, hätte ohne damalige 3D-Technik, niemals eine so präzise Berechnung der Ziele für Ihre Bomber gehabt. Und auch die Deutschen in Verteidigungslinie wussten 3D-Technik einzusetzen, um Luftangriffe wiederum vom Himmel zu holen.
Wer weiß schon, was heutzutage -80 Jahre später- von der Rüstungsindustrie, alles in Sachen 3D-Technik weiter- oder neu entwickelt wurde und mittlerweile in den Schubläden liegt. Nirgends werden entwicklungstechnische Innovationen mehr im Verborgenen gehütet, als bei der weltweiten Rüstungsindustrie.

3D-Techniken zum Betrachten zufriedenstellend umzusetzen, ist für die Unterhaltungselektronik-Industrie vielleicht weniger ein Problem, als das lizenztechnisch zu organisieren/-finanzieren oder überhaupt rechtlich zu ermöglichen, um sich den innovativsten Entwicklungen bedienen zu dürfen.

Auf einer Funkausstellung zu Zeiten des Avatar 1 wurde damals von Philips ein 3D TV ohne Brille gezeigt und es konnten dabei mindestens 10 Personen den 3D Eindruck sehen, der nach meiner Meinung bereits sehr gut war. Auf einigen CES Ausstellungen in den USA wurden ebenfalls solche 3D-Fernseher gezeigt. Sogar ein Modell mit 65 Zoll vom chinesischen Bildschirmhersteller BOE, der mit Stream TV Networks eine Kooperation eingegangen ist. Selbst Samsung, die als erste das "alte" 3D bei Fernsehern eingestellt.haben, hatten dort ein "brillenloses" Modell gezeigt. Und ich bin mir ebenfalls sicher, daß auch andere große Hersteller solche Modelle in ihren Entwicklungslaboren haben. Nun bin ich gespannt, was mir die von mir aufgezeigte Hamburger Firma United Screens auf meine Frage antworten wird. Andernfalls rufe ich dort an.

Dietrich

Hier wird erklärt wie das Prinzip ist.

https://www.united-screens.tv/en/zbox/

Vor dem Display sind diese Lenticular Linsen angebracht. Je nachdem ob man weiter rechts oder links vor dem Display ist scheinen andere Pixel aus dem Display dahinter durch. Damit ist schon klar das es unmöglich aus jeder Entfernung klappen kann.

Ich denke mal die Toleranz dürfte hier recht gering sein denn wenn man weiter weg ist scheinen schnell die "falschen" Pixel durch

Und sie brauchen 9 Ansichten um die Szene herum, ein 3D Film hat aber nur 2. Die anderen kann man versuchen aus den 2 zu berechnen, aber das wird sicher nie wirklich gut funktionieren. Man müßte diese brillenlosen Filme also schon direkt mit 9 Kameras drehen.

Für computer gerenderte Animationsfilme wärs natürlich einfacher. Damit könnte man evtl. anfangen.

Aus 4K wird HD. Die Pixelmenge von 3840x2160 geteilt durch die von 1280x720p gibt ziemlich genau den Faktor 9. Mit 8K könnte man zumindest 2560x1440p hinbekommen, das wäre schon akzeptabler.

Denkbar wäre das man einen brillenlosen 8K TV so einstellt das der Effekt bei 1.8m funktioniert. Mein TV steht auf einem Rollwagen, ich kann jede Entfernung einstellen wie ich will. Aber ich denke bei 99% der sonstigen TV Käufer ist das eher nicht der Fall.

Bleibt auch noch das Problem der 9 Ansichten und das man quasi Filme dafür neu drehen muß. Bei Avatar wird man das evtl. gleich machen, aber ob der Rest mit zieht ist fraglich.

Ich denke das reicht auch schon als Einschränkung damit die großen Hersteller sich das lieber sparen.

So, ich habe jetzt mit einem Vertreter der Firma United Screens gesprochen und kann folgendes sagen:

Es sind keine typischen Fernseher - also mit ARD, ZDF usw., sondern es sind Displays. Für das Abspeilen von 3D Blu Rays benötigt man aber n oc ein kleines Zusatzteil in der Größe einer CD. Dann kann man "normale" 3D Blu Rays abspielen. Die Größen sind 25- 60 Zoll. Das größte Modell kostet € 10.000 . So hatte ich mir das auch schon vorgestellt. Als wir uns ein 50 Zoll Modell angesehen haben, da saßen wir ca. 1,50 - 2 Meter vor dem Bildschirm. Die Ansiccht war schon sehr beeindruckend Einfach mal diese von mir angegebene Seiet ansehen oder auch anrufen. Immrhin es geht. Es wird Zeit, daß die anderen mit "richtigen" 3D TV's nachziehen.

https://united-screens.tv/


P.S. ich bin nicht bei der Firma angestellt, sondern "nur" von 3D begeistert.

Dietrich

Ergänzung;

Inzwischen habe ich noch erfahren, daß es Modelle gibt für einen Betrachter und dann auch welche für mehrere Betrachter. Bei einem Display mit 60/65 Zoll ist die Sitzentfernung 1,50 bis 3 Meter, also durchaus Variabel. Bei 1,50 Meter wäre das Bild dann auch schön groß. Nun müssen nur mal die anderen (großen) Firmen in die 3D-Hufe kommen.

Dietrich

Vielen Dank, für dein Engagement 4-Kanal! Hört sich erstmal sehr interessant an.

Mit einem UHD Panel wird HD je Auge erreicht, klingt nicht nach FullHD in 3D. Wird wohl im Vertikalen, durch das Linsen-System, ein hoher Auflösungsverlust entstehen. FullHD in 3D, gibt es von dieser Firma vielleicht erst in Zukunft, mit einem 8K-Display. Positiv ist, das üblicher 3D-Content mit 2 Perspektiven voll kompatibel ist. Bleibt auf jedenfall sehr spannend.

Hoffen wir mal, das dieser Hersteller dran bleibt und die Corona-Zeiten überlebt.

Hi 4-Kanal, ich möchte vorausschicken, dass ich es wirklich prima finde, dass du so engagierst dranbleibst und die verschiedenen Firmen kontaktierst!
Ich mag hier eigentlich nicht immer den Berufspessimisten raushängen, aber ich kann mir leider nur sehr schwer vorstellen, dass auch das beste brillenlose 3D-TV-System sich durchsetzen wird, wenn es schlicht und einfach weit über 90% der TV-Konsumenten nicht interessiert. Ich habe ja in der Vergangenheit schon einige Male hier geschrieben, wie erschreckend wenig Menschen in meinem persönlichen Umfeld auch nur das geringste Interesse an 3D überhaupt haben, völlig unabhängig von der Qualität. Man wird als 3D-Fan eigentlich eher mitleidig belächelt, wenn man seine Begeisterung für solche Filme kundtut ...
Selbst Freunde und Bekannte, die beim ersten 3D-Betrachten ein freudig erstauntes "Aah" und "Ooh" von sich gaben, haben anschließend keinerlei Anstalten gemacht, sich selbst einen 3D-fähigen TV, geschweige denn Beamer zuzulegen.
Beispielsweise hatte mir eine Kollegin, die vor Jahren im Kino das erste Mal einen 3D-Film (Men in Black 3) gesehen hatte, daraufhin total begeistert mitgeteilt, wie toll sie 3D findet!
Sie hat sich seither nie(!!) wieder einen 3D-Film angeschaut (auch nicht im Kino), geschweige denn einen 3D-Fernseher gekauft ... Das verstehe, wer will, aber das ist leider die Realität. Eine Realität, in der die große Masse Serien und Filme lieber auf dem Smartphone oder Laptop "genießt" ...
Dass brillenloses 3D der große, wie heißt es schön, Game Changer sein wird, glaube ich nicht. Man kann schlecht den Menschen die Freude am dreidimensionalen Filmgenuss einprügeln ...
Nichtsdestotrotz hoffe ich natürlich, mit meinem Pessimismus bezüglich der 3D-Zukunft komplett falsch zu liegen ..

Ich kann hier nur ins gleiche Realitäts-Horn blasen
In meinem Bekanntenkreis sieht es nicht anders aus und auch ich als relativ technikbegeisterter Mensch muss sagen.... den letzten wirklich guten und überzeugenden 3D Film, den ich (im Kino) gesehen habe, war Avatar... danach hat mich nichts mehr wirklich in 3D überzeugt (ganz im Gegenteil, hat mich der Preisauflschlag für empfundenes Rummelbuden-3D im Kino für "Blockbuster" irgendwann nur tierisch genervt :/ )

Also das sehe ich nicht so, dass nach Avatar nicht brauchbares in 3D nachgekommen ist! Das wird so oft behauptet und ist doch völliger Quatsch! Klar, gab und gibt es leider sehr, sehr viel Schrott, aber meiner Meinung nach gibt es auch viele tolle 3D-Filme, die Avatar in nichts nachstehen, was das 3D betrifft. Auch nachträglich konvertierte. Alle hier aufzulisten, würde den Rahmen sprengen.
Nein, wie ich schon erwähnte, es hat nichts mit der Qualität zu tun, sondern mit der Tatsache, dass auch der schönste dreidimensionale Effekt, seien es lustige Pop Outs oder die enorme Tiefenwirkung, das Gefühl mittendrin zu sein, den meisten Menschen (leider) nichts bringt. Sie sind völlig unempfindlich gegenüber diesen räumlichen Eindrücken!
Zu dem sogenannten, oft in diesem Zusammenhang erwähnten "Rummelbuden"-3D möchte ich auch anmerken: warum nicht!?! Das liest man ja auch immer wieder, dass z.B. Pop Outs reine Effekthascherei seien. Ich sage: na und? Wenn´s geil gemacht ist!! Was ist eigentlich so furchtbar schlimm an Effekthascherei in einem Unterhaltungsfilm?! Ein (3D)-Film kann doch trotzdem niveauvoll sein und die oft zitierte gute Story haben.
Wer die geile Flugsequenz in "Baymax" gesehen hat, wo der Junge auf dem Roboter aus dessen Sicht über der Stadt herumfliegt, weiß wovon ich rede - sorry übrigens, piobla, an das Mittendrin-Gefühl dieser 3D-Flugsequenz kommt auch Avatar nicht ran! Meine Meinung. Von mir aus könnten solche Sequenzen aus Sicht der "Piloten" minutenlang effekthascherisch andauern!
Ich für meinen Teil möchte jedenfalls von der grauen Realität für 2 Stunden in eine andere Welt entführt werden - warum nicht mit diesen angeblich so billigen Mitteln? Dafür ist doch Kino sowieso eigentlich da, von Anfang an, egal ob in 2D oder 3D.
Amen.

Weil es sich abnutzt. "Alles schon einmal gesehen", etc. pp.
Für viele Zuschauer ist der Inhalt eines Films sehr wichtig. Mi Hilfe von 3D lässt sich nunmal keine Story erzählen.
Vielleicht untermalen oder verstärken.

Gerade bei Avatar wurde deutlich: Der Film, also die zu erzählende Geschichte, funktionierte auch ohne 3D.
Oftmals hatte hier die 3D-Technik den Zuschauer eher abgelenkt.

Umgekehrt wiederum: alle Hitchcocks funktionierten auch ohne Farbe.
Ob man Schindler'S Liste partout in S/W drehen musste, nun, das war künstlerische Freiheit. Der Film hätte sicher
auch in Farbe funktioniert. Auf diesen "kleinen Effekt" - gestern und heute - hätte man auch verzichten können.

Das sieht alles bei der Lichtgestaltung und den Kameraeinstellungen anders aus. Viel subtiler, ergreifender.

Den Vergleich mit dem Jahrmarkt fand ich treffend. Auch umwerfend. WOW!-Effekt. Hier und da eingesetzt, okay.
Das würde aber dazu führen das man den Film nicht mehr als "3D-Film" bezeichnen könnte. Leider wäre hierfür
auch der technische Aufwand zu hoch.

Ich habe ja nicht geschrieben, ein Film solle möglichst nur aus Effekten bestehen; mir ist der Inhalt auch wichtig (ich bin übrigens großer "Breaking Bad"-Fan, und die Serie hat ja nichts mit 3D zu tun und Niveaulosigkeit kann man ihr sicher nicht vorwerfen).
Allerdings bin ich auch alles andere als ein begabter Filmkritiker, der anschließend stundenlang über die einzelnen filmtechnischen Finessen des soeben Gesehenen diskutieren kann. Ich sage ja nur, dass das Eine (die Effekte) das Andere (die gute Story) nicht ausschließen muss.
Zugegebenermaßen bin ich jedoch tatsächlich ein Filmegucker, dem zumeist das Optische doch ein wenig wichtiger ist als der Inhalt. Sonst würde ich ja lieber Bücher lesen ... Aber Jedem das Seine.

Dass 3D-Effekte ablenken, empfinde ich übrigens nicht so, für mich haben sie eher unterstützende Funktion.
Ich kann jedenfalls Avatar in 3D viel mehr abgewinnen als in 2D.

Auch das mit dem Abnutzen empfindet wohl jeder anders. Meine Wenigkeit kann sich jedenfalls an computeranimierten Monstern, Phantasiewesen und Ähnlichem nicht satt sehen. Natürlich gibt es auch da große Qualitätsunterschiede.
Außerdem, egal, was du machst, es ist doch alles schon da gewesen, nicht nur im Film, auch in der Musik oder wo auch immer ...

PS: Hitchcock (den ich auch mag) brauche ich nicht in 3D ...

Drydaydefender (Beitrag #5170) schrieb:

...Beispielsweise hatte mir eine Kollegin, die vor Jahren im Kino das erste Mal einen 3D-Film (Men in Black 3) gesehen hatte, daraufhin total begeistert mitgeteilt, wie toll sie 3D findet! Sie hat sich seither nie(!!) wieder einen 3D-Film angeschaut (auch nicht im Kino), geschweige denn einen 3D-Fernseher gekauft ... Das verstehe, wer will, aber das ist leider die Realität. Eine Realität, in der die große Masse Serien und Filme lieber auf dem Smartphone oder Laptop "genießt" ...

4K und Mehrkanal Sound, kommt da aber auch nicht besser bei weg als 3D. Ist doch nicht nur ein Problem für 3D-Inhalte - Alles im Grunde nur Nische für ein paar Freaks, wie uns.

Was deine Kollegin angeht, könnte ich dir jetzt von einer Freundin meiner Frau, Avatar und seit 10 Jahren Besitzerin von 3D-Beamer, mt vielen 3D-Blu-ray Filmen erzählen. Die sonst niemals auf die Idee käme, für 2D Blu-ray's extra Geld auszugeben und lieber AmazonPrime, Netflix und jetzt sogar Disney+ mit der ganzen Familie guckt.

Wie relevant sind solche Beispiele im eigenen Umfeld? Gleich NULL - mehr nicht.

Aber vom Grundsatz ist das schon richtig, was Du meinst. Bei den jüngeren Leuten, sehe ich das selbst überall. Nur noch Smart-Phone für alle Lebensbereiche, und dazu gehört ebenso der Film-Konsum.
Diese gesellschaftlichen Veränderungen, sind ein generelles Problem für Hersteller von visuell hochwertiger Unterhaltungselektronik für Daheim. Der Markt wird sich insgesamt noch sehr verändern.

Ein Revival vom 3D Erlebnis, wird es mit sicherheit wieder geben. Diesmal angepasst auf die jüngere Generation. 3D mit IMAX Feeling - hier und da und überall. Heimkino machen dann nur noch wir alten Säcke. Super leichte, hochauflösende VR-Brillen in jeder Hosentasche - Das ist die Zukunft.
Noch nicht ganz ausgereift, aber in ein paar Jahren, schätze ich, wird ein ernstzunehmender Markt entstehen.

Man braucht bei einem 3D-Movie nur mal die Brille absetzen und sieht plötzlich wieder das platte 2D-Bild. Klar das kann man auch schauen, man hat ja keinen direkten Vergleich, außer einer mit 3D-TV/Beamer und schaut ja meistens 2D, aber der Unterschied ist sehr groß.

Bei Brille ab Brille auf ist auch klar das es 3D wieder geben wird. Das bessere Bild wird einem ja zur Zeit vorenthalten. Wenn nach 4K/8K und HDR/DV nix mehr kommt wird's vlt. schon wieder 3D.

@4-Kanal

Das sind schon mal interessante Infos, danke dafür. Aber widerspricht nicht unbedingt dem was ich sage

10.000€ für einen 60 Zoll TV wird kaum jemand für brillenloses 3D in 720p bezahlen. Aber gut, das ist auch aktuell mit die einzige Firma die sowas anbietet, klar das die nicht mit den Preisen von Massenmarkt "2D" TVs mithalten können. Insofern wäre spannend wie hoch die Produktionskosten sind und wie sie bei Massenproduktion sein könnten.

1.5m bis 3m klingt schon besser als das was ich erwartet hätte. Wie war die Pixel Auflösung oder Bildqualität im Vergleich zu einem sagen wir DLP Beamer oder 3D Kino?

Hast du einen 3D Film darauf gesehen?

Interessant wäre auch ob es möglich wäre das so ein brillenloser 8K 3D TV trotzdem noch in der Lage wäre die 8K in 2D, wenigstens in 2D darzustellen oder ob man gezwungen ist alles in 1080p zu sehen.

Ich denke um im Massenmarkt eine Chance zu haben sollte so ein brillenloser 8K LCD unter 1000€ Mehrpreis im Vergleich zu einem 2D TV bleiben.

Als ich wäre bereit für einen brillenlosen TV - also mit allem drum und dran € 3-5.000 zu bezahlen. Naütrlich macht das nicht jeder.
Es ist aber dennoch erfreulich,daß eine Firma mit 3D durchhält. Sie bieten auch mehrere Größen bei den Bildschirmen an. Maximal 65 Zoll. Ob es 8K ist, weiß ich nicht. Vor 3 Jahren war es sicherlich höchstens 4k und der Bildeindruck war sehr gut - sowohl mit dem Demo-Film als auch Spielfilm-Auszügen. Das Demo-Männchen schwebte aus dem Bildschirm heraus und kam quasi bis 50 cm vor der eigenen Nase zu stehen. Die Mitbesucher wollten gar nicht mehr von ihrem Sitzplatz weg, damit andere nachrücken konnten.

Ich bin mir sicher, daß andere Firmen solche richtigen 3D-Fernseher ohne Brille bereits in der Hinterhand haben, aber erstmal wollen sie mit Flach-8K den Leuten Geld aus der Tasche ziehen. Und bei den Tests wird auch schön von "plastisch"2 phantasiert. Ich beobachte jedoch weiter, was sich am Markt tut. Die Firma ist in Hamburg und Leute us dem Norden können gerne nach Anmeldung selber vorbeikommen. Aber ich schätze,daß es in 2 Jahren mit dem "endgültigen" 3D losgehen wird, wenn nicht alle nur noch von ihren kleinen Senkrecht-Bildchen a la Smartphone hypnotisiert sind.

Wichtig wäre auch, daß dann die TV-Anstalten anfangen echte 3D-Beiträge zu produzieren. Ich hatte hierzu bereits bei der ARD vorgefühlt und einen durchaus längeren Brief als Anwort bekommen. Man beobachtet den Markt. Zu gegebener Zeit sind dann alle 3D-Fans aufgefordert, dasselbe zu tun, damit die merken, daß Interesse besteht.

Dietrich

4-Kanal (Beitrag #5178) schrieb:

Aber ich schätze,daß es in 2 Jahren mit dem "endgültigen" 3D losgehen wird, wenn nicht alle nur noch von ihren kleinen Senkrecht-Bildchen a la Smartphone hypnotisiert sind.

2 Jahre könnte mein Plasma, er läuft nach zwei Lötsessions wieder , noch durchhalten.

Ja, TV schauen auf dem Arbeitsweg (Nahverkehr) scheint der Masse wichtiger als 3D.

4-Kanal (Beitrag #5178) schrieb:

aber erstmal wollen sie mit Flach-8K den Leuten Geld aus der Tasche ziehen.

Gibt es schon 8K Pads und Handys, das wäre wichtig !
Schläft die Marktwirtschaft?
Und was ist mit 16K?


gruß seifenchef

Hier ist ein Beitrag über die erste 3D TV Sendung.

https://www1.wdr.de/stichtag/stichtag6432.html

Die ich nicht mitbekommen habe, aber einige der späteren Versuche schon. Irgendwann hieß es dann mal, jetzt geht es auch in Farbe. Das waren diese 3D Brillen wo die Kamera sich ständig um etwas herum drehen mußte damit ein 3D Effekt erzeugt wird.

Blieb meist bei dem einen Versuch, aber die Leute waren durchaus begeistert davon.

Aber bis im normale TV Programm was in 3D kommt müßten diese brillenlosen 3D TVs eine große Verbreitung erreichen.

Ein Problem war ja damals auch schon bei Shutter 3D das die Leute den Irrglauben hatten 3D müßten sie mitbezahlen obwohl sie es nicht brauchen. Obwohl Shutter 3D quasi kostenlos war. Das Problem wird es hier auch wieder geben.


Ich persönlich denke die Auferstehung von 3D wird eher mit AR/VR erfolgen.

Gerade habe ich dieses Kickstarter Projekt einer Full HD 3D AR Brille entdeckt die nur 85g wiegt.

https://www.kickstar...ith-voice-control-ai

Das mit diesen Bildschirmen dieser Firma ist schon echt interessant, auch wenn diese vom ersten Eindruck her wohl eher nicht als Movie TV gedacht sind!
Trotzdem tolle Info! Danke dafür 4-Kanal!!!

Wollte zum aktuellen Thema auch schon etwas schreiben aber meine Meinungen/Einschätzungen treffen genau das was Drydaydefender schon ausführlich beschrieben hat!

Kurz gesagt, Filme schauen ist in der Breiten Masse im Grunde schon sehr beliebt, aber der Anspruch an Bild/Ton Qualität oder auch speziellen Effekten wie 3D und dann auch noch Geld dafür zu bezahlen ist für die Breite Masse kein Thema. Inhalt ist natürlich auch wichtig aber ein Audiovisueller Qualitätsanspruch Fehlanzeige!
Wir sprechen hier ja von Film also die Erzählung einer Geschichte in bewegten Bilder mit Ton, da muss für mich im Jahre 2020+ einfach schon auch was kommen sonst kann ich auch gleich ein Buch lesen!

Ausnahmen bestätigen die Regel!

Ist tatsächlich eine spannende Frage was nach 8K HDR kommt.

8K ist so ungefähr das Auflösunglmit. Viel mehr braucht man nicht.

HDR ist gefühlt durchgenudelt. Noch etwas hellere TVs interessieren auch keinen.

Aragon70 (Beitrag #5180) schrieb:

Gerade habe ich dieses Kickstarter Projekt einer Full HD 3D AR Brille entdeckt die nur 85g wiegt.

Danke für die Info.
Kommt denn die andere irgendwann?


gruß seifenchef

Keine Ahnung. Klang vor ein paar Monaten so als würde es bald rauskommen, aber dann wollten sie doch wieder irgendwas verbessern. Die Update Mails kommen aber noch regelmässig, die letzte war vom 30 Juli.

Da ist halt auch keine große Firma wie Samsung odewr Sony dahinter, das sind ein paar enthusiastische Chinesen die das Ding in ihrem Keller zusammen schustern.

Am besten nicht darauf warten oder gar groß hoffen. Kommt irgendwann mal die nächsten 1-10 Jahre oder halt auch nicht. Kickstarter oder Indigogo sind kein Amazon, ist eher wie eine Spende. Ungefähr so wie wenn du in der Kirche was spendest und zu Gott betest das irgendwas eintritt.

Aragon70 (Beitrag #5184) schrieb:

Da ist halt auch keine große Firma wie Samsung oder Sony dahinter, das sind ein paar enthusiastische Chinesen die das Ding in ihrem Keller zusammen schustern.

Na ja, ganz so unprofessionell wird der "Cinera Edge" nicht zusammengebaut - immerhin kommt das endgefertigte Produkt vom Elektronik-Riesen "Foxconn". Allerdings sind die Liefer-Verzögerungen neben Design-Korrrekturen auch der Covid-Pandemie und wahrscheinlich noch dem Container-Stau in chinesischen Häfen geschuldet. Eine Weihnachts-Überraschung wäre mir auch recht...

Heute wurde ein neues PC VR Headset vorgestellt das 2880 x 2720 pro Auge darstellen kann was neuer Auflösungs Rekord ist. Es hat zudem spezielle Linsen mit denen die Randunschärfe recht gering ist.

https://vr-legion.de...ermarkt-vorgestellt/

Ist nicht gerade günstig mit 2300€. Aber es zeigt zumindest das sich immer noch was tut und virtuelles Kino wieder ein Stück interessanter geworden ist.

Natürlich immer noch zu unbequem und nach wie vor kann man sich über den PC leider keine 3D Blu Rays ansehen.

Interessant

Der VR-Brillen Preis wäre auch höher noch OK, wenn die Qualität insgesamt stimmt. Die strikte Rechner Abhängigkeit der VR-Brille, könnte ich zum 3D-Filme schauen, aber auf keinen Fall akzeptieren.
Der ständig hohe Stromverbrauch des High End Rechners, wenn nur Filme laufen sollen und der Aufwand, erst einen Rechner dafür starten zu müssen - steht alles in keinem Verhältnis zueinander, finde ich.

Ich hoffe, das es mit der Cinera Edge bald klappen wird und dass Sie das, mit dem 24Hz 3D Blu-ray Betrieb, noch sauber in den Griff bekommen.
Würde ich sofort bestellen, wenn Marktreif.

Ja, ab einem gewissen Punkt kann man sich den Preis so schönreden das es den 120 Zoll Beamer und den 83 Zoll OLED ersetzen könnte welche man vielleicht nicht mehr braucht für Spielfilme.

Mit dieser Auflösung hat man zwar immer noch kein 4K, aber zumindest reicht es nun locker für 1080p selbst wenn man im "virtuellen" Kino im Logenplatz sitzt.

Die Abhängigkeit vom PC ist natürlich doof für Filme. Es sollte so sein das man direkt einen HDMI Eingang hat (oder besser gleich 4 ...) wo man einen Blu Ray Player, Konsolen anschließen kann.

Ich habe das Cinera Edge ja schon vor Ewigkeiten bestellt, aber ich warte nicht irgendwie händeringend drauf, wenn es da ist ist es da. Aber sollen lieber länger daran arbeiten und es "richtig" machen

Ich bin gespannt, ob auf der CES 2022 wieder 3D Fernseher vorgestellt werden - aber ohne Brille,was wirklich aufhorchen ließe. Die bisherigen Modelle waren lt. Berichten schon beeindruckend. Vielleicht begreifen die großen Firma endlich mal, das das ein Rettungsanker für sie sein könnte. Wer will schon flaches 8K?

Dietrich

Wäre wünschenswert, wenn in der Richtung was passieren würde.

und glaubt ihr, falls da wirklich was kommt, dass dann die "alten" 3D BDs funktionieren oder komplett neues System?

Würde mich wundern wenn das nicht mehr geht.

Allerdings glaube ich nicht so wirklich an den Durchbruch brillenloser 3D Fernseher, lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen

Aragon70 (Beitrag #5192) schrieb:

Würde mich wundern wenn das nicht mehr geht. Allerdings glaube ich nicht so wirklich an den Durchbruch brillenloser 3D Fernseher, lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen :)

dann soll doch LG eine Mini Serie mit neuen OLED und 3D Panel rausbringen...würd sich doch auszahlen; glaub dass da einige aufs neue Gerät umsteigen würden; allein um noch paar Jahre dranzuhängen...

kopfbeisser (Beitrag #5191) schrieb:

und glaubt ihr, falls da wirklich was kommt, dass dann die "alten" 3D BDs funktionieren oder komplett neues System?

Rein ökonomische Entscheidung.

Wenn 32K ;-) ausgereizt sein wird und die (sehr wahrscheinlich brillenlose) Technik sich darstellen lässt, wird plötzlich und unerwartet ein neuer 3D-Boom kommen.
Man muss den Konsumenten was Neues bieten; ob sie es brauchen oder nicht.
Und eine dann plötzlich neue 3D-Technik (ohne die in weiten Teilen ungeliebte Brille) wird sich sicher gut verkaufen lassen. Erst recht, wenn es quasi ein "Upscaling" durch eine neue Bildschirmtechnik geben sollte, die aus 2D-Filmen sozusagen 3D anhand des neuen Displays erzeugen kann ...
Dann braucht man weder die alten UHDs nochmals kaufen und die Filmproduzenten brauchen weder teure 3D-Technik am Set benutzen, noch bei der Postproduction eine Nachkonvertierung vornehmen.

Also für alle ein Win-Win Situation.

Sorry, wenn ich wieder mal den Spielverderber gebe, aber ich hätte gern euren Optimismus ...
Wenn es denn hauptsächlich an der bösen Brille gelegen hat, dass 3D so elendig verreckt ist, warum haben sich dann auch z.B. die Spielekonsolen wie Nintendo 3D nicht durchgesetzt? Ich kenn mich da nicht aus, und korrigiert mich, falls ich Blödsinn schreibe, aber meines Wissens wurde hierfür keine 3D-Brille gebraucht und trotzdem werden die Teile nicht mehr hergestellt. Ok, vielleicht war die Qualität nicht genug? Hab noch nie so ein Teil in Händen bzw vor Augen gehabt, um letzteres beurteilen zu können.

Aber klar, es wäre ein Traum, wenn eine neue Supertechnik aus vorhandenen 2D-Filmen hochwertige 3D-Versionen zaubern könnte - und den Weltmarkt im Sturm erobert. Fürchte nur, ich bin zu alt, um das noch miterleben zu dürfen ...

Meine Kinder haben das 3D am Nintendo 3DS immer ausgestellt.

Ich finde etwas (oder sehr) übertrieben ausgedrückt ist 3D bei Filmen oder sogar Serien/TV im Grunde "Perlen vor die Säue" geworfen.
Filme, Serien TV schauen gehört zwar sicher für sehr viel Menschen zum Alltag aber der Qualitäsanspruch vor allem an die Technik spielt für die meisten dabei kaum eine Rolle.
Was natürlich auch irgendwo nachvollziehbar ist jeder hat halt seine Prioritäten.
Viele würden sich sicher noch ihr TV Programm auf einer Röhre anschauen wenn diese nicht so gut wie komplett vom breiten TV Markt verschwunden wären. Und das ohne groß was zu missen.
Wenn ich mich im Bekanntenkreis so umschaue sind sachen wie HD/UHD/HDR/3D praktisch kein Thema, es muss halt ein TV im Haus sein und der muss laufen.
Deswegen wird sich 3D sicher nie in der breiten Masse druchsetzten und immer nur was für eine NIschengruppe sein und selbst in dieser Nische ist man ja schon geteilter Meinung.
OK irgendwann ist der stand der Technik mal soweit das eine super tolle 3D Hologramm was auch immer Technik zum Standard wird aber davon sind wir sicher noch weit weit entfernt.

Mir würde es aber natürlich auch reichen wenn sich mit verbesserter 3D Technik, sei es 8K TV´s oder VR was auch immer Brillen eine halbwegs solide Nische etablieren wüde.

Die Zeit wirds zeigen und wenn nicht erfreue ich mich halt so lange es geht an dem was ich schon habe!

@Drydaydefender

Ich glaube beim Nintendo 3DS hat sich die Auflösung halbiert wenn man 3D aktiviert hat, deswegen haben es viele ausgestellt.

Hatte aber auch die üblichen Probleme brillenloser Displays, der Kopf mußte an einer bestimmten Position sein. Ich meinte sie hätten irgendwann eingebaut das die Augen getracked wurden um das Problem zu lösen, aber keine Ahnung wie gut das in der Praxis geklappt hat, schätze mal bei Dunkelheit wahrscheinlich gar nicht.

Und Spiele in 3D waren generell immer etwas problematisch, so wirklich überzeugend war es nur bei wenigen Spielen. Hat bei Filmen immer besser funktioniert.

Nein halbiert hat sich nichts. Man hat einen Hardware-Schieberegler betätigt und konnte die Tiefe einstellen.

@Mulatte:
Dann schau Dir mal folgenden Link an, dort steht eindeutig, dass die Auflösung von 800x240 auf 400x240 (je Auge) geändert wird, wenn 3D eingeschaltet wird!
Für mich ist das die erwähnte Halbierung!

https://www.zimmer101.de/3ds-spiele/technik.html#3d-effekt

Ja theoretisch kann man das so sehen. Man kann den Regler hin und her schieben und das Bild bleibt wie es ist, nur eben mehr 3D. Da schaltet nichts die Auflösung runter. Dann müsste ja der Bildschirm dunkel und wieder hell werden.
Also optisch schiebt man sich mehr oder weniger 3D dazu.

Vielleicht werden volumetrische Filme 3D Filme irgendwann ersetzen.

https://uploadvr.com/volumetric-vr-movie-construct

Mit der Unreal 5 Engine und den neuen Konsolen scheint das langsam in den Bereich des Möglichen zu rücken. Schätze mal dieses echtzeit gerenderte Demo kennen inzwischen schon viele.

https://youtu.be/WU0gvPcc3jQ?t=178

Man muß natürlich auf dem Boden der Tatsachen bleiben. Schauspieler damit "perfekt" echt hinzubekommen ist auch mit dieser Engine nur mit sehr viel Aufwand möglich. Und aufwändige Physik Zerstörungs Effekte oder CGI Wasser kann man auch erstmal noch vergessen.

Ich denke Moon mit Sam Rockwell wäre schon jetzt umsetzbar. Ein Schauspieler und nur eine begrenzte Umgebung.

San Andreas mit Dwayne Johnson, der ultimative CGI Overkill, dann evtl. in 3 Konsolen Generationen evtl. 2050 oder so und natürlich angenommen die Leistung der Konsolen steigert sich in gleichem Masse wie bisher.

Mit Innolux arbeitet nun der erste große Panelhersteller am brillenlosen 3D und wird es auf der CES vorstellen:

https://youtu.be/0BgZvgoE8XI

Ich befürchte das heißt nicht viel. Seit 2012 wurde auf jeder CES ein brillenloser 3D TV vorgestellt. Und es klang immer so als würden brillenlose 3D TVs jetzt Mainstream werden.

Aragon70 (Beitrag #5202) schrieb:

Vielleicht werden volumetrische Filme 3D Filme irgendwann ersetzen. .

Ich habe mir Construct kürzlich auf meiner Quest2 angesehen und es ist einfach nur genial!
Bis sowas allerdings wirklich „richtige“ Filme ersetzen kann, bin ich vermutlich schon lange in der Erde vermodert. 😢