Elac-Fan Thread

Hallo...

Also ich finde 1500.-€ für das Pärchen FS 247 auch als Aussteller schon akzeptabel. Vor allem wenn sie (wie geschrieben) optisch einwandfrei sind. Von der akustischen Seite gehe ich eh von Unversehrtheit als Selbstverständlichkeit aus.

Aber mal eine Frage in eigener Sache.

Und zwar überlege ich mich selbst in den Bereich der Elac-Liebhaber einzukaufen.

Aktuell höre ich über NAD C 320 BEE als Verstärker und C 521 BEE als Polycarbonat-Zentrifuge an B&W 602 S3-LS.

Nun liegt mir ein reizendes Angebot über ein Pärchen FS 247 vor welches ich auch sehr gerne nutzen möchte.

Kurz zum Hintergrund, mein Wohnzimmer hat ca. 20 qm² und ist "normal" möbliert. Also die LS spielen auf eine Steinwand mit Bildern an der Wand und auf ein Stoffsofa zu. Allerdings bereiten mir einige Sachen Kopfweh. Erstens stehen die LS recht nah an der Wand (maximale Entfernung 50 cm nach hinten, 20 cm zur Seite), zudem weiß ich nicht wie der Amp mit einer FS 247 harmoniert (bezüglich Leistungsprofil) und meinem... exqusitem Musikgeschmack.

Ich höre hauptsächlich Black Metal und Industrial (für alle die damit nichts anfangen können, stellt euch bitte an eure örtliche Baustelle mit Presslufthammerbetrieb, ungefähr so klingt das dann zuhause).

Nun habe ich bereits im Laden die FS 247 mit ordentlich Krach testen können (für Kenner: Immortal - Blizzard Beasts, Cradle of Filth - Cruelty and the Beast, Marduk - Panzerdivision Marduk) und was da so rauskommt ist schon beachtlich. Gehört an einem Denon AVR 4310.

Frage ist nur wie sich das an einem bedeutend kleineren Amp macht. Ich möchte nur sehr ungern zuhause feststellen dass das komplett nach Dose klingt und die Teile dann wieder zurückschleppen.

Hat vielleicht irgendjemand schon Erfahrungen bezüglich dieser Kombination?

Beste Grüße und vielen Dank.

....also Baustellenlärm habe ich täglich 10Std in Natural Sound und meiner Meinung nach sind die 247er im Bassbereich etwas schmalbrüstig für diese spezielle Akustik, müsste man mit einen Sup kompinieren (zb. Tannoy TS 10) oder auf die 249er umsteigen.

mfg

Hallo Yeti,

ist schon etwas spezieller... Aber, um das zu entschärfen, ab und zu hör ich auch "normale" Musik. Hab also auch CD´s von Anett Louisan, Clueso, REM, Sting oder den Black Eyed Peas im Regal. Aber wie gesagt, es läuft eben tatsächlich überwiegend Krach.

Ich hab die FS 247 gegen die FS 248 gehört und hab mich eigentlich ganz bewusst eher für die 247er entschieden, weil ich die Befürchtung habe, das mir die 248 zuhause viel zu dick wird. Bei den Abständen zur Wand hab ich da ein wenig Sorge. Sub wäre dann evtl. nochmal eine weitere Ausbaustufe.

Ich hab nämlich mit den B&W´s jetzt schon teilweise das Problem des Dröhnes, trotz Bassreflexöffnung nach vorn (könnte aber auch einfach nur eine räudige Aufnahme gewesen sein, wer weiß das schon so genau...).

Zudem ist die kleinere auch "wohnraumfreundlicher". Die große ist mir eben doch etwas zu groß. Kompaktlautsprecher kommen allerdings auch nicht unbedingt in Frage, da ich zwei Katzen habe und ca. zehn Stunden am Tag unterwegs bin. Eine meiner B&W´s ist den beiden Mini-Monstern jetzt schon zum Opfer gefallen (runtergefallen und dabei der Hochtöner eingdrückt). Darum wären Stand-LS ne Ansage.

Ich weiß das man Kompakte auch anschrauben kann, allerdings fallen mir da nur die Dynaudio´s ein, und ne Contour ist mir zum eventuellen umgeworfen werden einfach zu teuer.

Hallo !

Ich hab selber die 247 und höre zumindest ähnliche Musik.

Ich teile deine Einschätzung, daß unter diesen räumlichen Bedingungen die 247 mehr als genug Bass produziert, bei mir ist es jedenfalls so und meine stehen noch etwas weiter von der Wand weg als deine.

Für 20m² sollte dein Amp ebenfalls völlig genügen, es sei denn, du willst dir unbedingt das Gehör wegblasen.

Hatte die 247 mal an meinem kleinen Onkyo (2x50W Sinus) in der Wohnstube meiner Eltern (ca. 20-25m²) angeschlossen und die Performance war mehr als "ausreichend".

Wenn überhaupt, würde ich mir bei Black Metal Gedanken über den JET machen - das könnte auf Dauer nervig werden...

Da spielt nat. die Raumakustik ordentlich mit rein.

mfg

Zarak

habe mal eine andere Frage, ich habe jetzt die 249 und suche einen gebrauchten Center, kann man da den 203 Jet oder den 200.2 nehmen? passt mir von der Höhe besser auf mein Rack (13,5 zu 17cm), die Höchtöner müßten doch einigermaßen zueinander passen oder? hauptsächlich höre ich sowieso Stereo aber wenn man mal einen Film schaut oder ein Konzert in Mehrkanal hört sollte es schon passen, suche übrigens kirsch, wer einen hat kann sich sofort melden

andre11 schrieb:

Bin ich eigentlich Schuld daran?

Wie kommst Du denn darauf?

andre11 schrieb:

Es sei denn man hat erhebliche Aversionen gegen den JET 1.

In die Richtung geht meine Befürchtung, zumal das ja ein Langzeiteffekt sein kann. Anderseits hatte ich 7 Jahre lang die 121Jet, ohne dass mich der Jet 1 genervt hat. Mal sehen...

Mit der Quelle hast Du recht, Farbe ist vermutlich Erle (?).

Wu schrieb:

Wie kommst Du denn darauf? ;)

Weiß ich auch nicht, war nur so'n Gedanke

Wie gesagt, ich hatte den Hochton hier angenehmer in (dunkler) Erinnerung als bei anderen Modellen mit dem 1er.
Die Quelle ist ja durchaus seriös, da kann man doch gut mal probieren gehen.
Bei Erle (schöne Farbe) bin ich aber auch keine Gefahr, weil die im Wohnzimmer wohl nicht passen würde.
Außerdem hat die Dame des Hauses irgendwie seit geraumer Zeit eine hochglanzschwarze 330 in ihr Herz geschlossen,
und das trotz des möglichen wegfalls des "Blumenständers".

netrunnerrm schrieb:

...ich habe jetzt die 249 und suche einen gebrauchten Center, kann man da den 203 Jet oder den 200.2 nehmen?

Wenn, dann würde ich persönlich zu einem Center mit JET III tendieren, also 200.2, 201, 201.2 usw.
Gerade im Mittel-/Hochton sollte es eine identische Bestückung sein, obwohl das auch etwas Geschmacks-/Anspruchsabhängig ist.

Servus Männer !

Hab gerade hier im Forum einen Hörbericht gelesen bei dem u.a. die 249 mit der 210 verglichen wurde und eine "Kernaussage" war, daß der X-Jet im Hochton weniger spitz klingt, als der Jet der 249.

Hab das schon mehrfach ähnlich gelesen - können die erfahrenen ELAC Hörer das bestätigen und vor allem gilt diese Abstimmung generell für X-Jet Modelle ?

Mir ist klar, daß diese Eindrücke subjektiv sind und von vielen Faktoren beeinflußt werden, aber da ich derartige Anmerkungen schon öfter gelesen habe, ist ja viel. doch etwas dran ?


mfg

Zarak

Mich überrascht, dass er bei der 249 "spitz" klingen soll. Die hatte ich leider noch nicht "vor Ohren", aber fast alle kleinere Modelle der 200er und 240er-Serie - da klang er nie "spitz".

Der Vorteil des X-Jet liegt m.E. eher in der Stimmenabbildung, aber da kann André bestimmt mehr zu sagen

"Spitz" ist viel. unglücklich von mir formuliert, im Original stand:

"...schöner Hochtonbereich (nicht so aufdringlich wie bei der FS249),..."

Nachzulesen hier.

mfg

Nico

Genau so würde ich es auch umschreiben, die 210er klingen noch einen Tick geschmeidiger. Wir reden hier aber wirklich von Nuancen....

Übrigens wo wir hier mal wieder die Preise und Schäpchenkäufe in die Runde werfen:
@MarkusNRW : Ich glaube nicht, dass ein Markt die 249 für 590 das Stück verkloppt haben soll. Das müsste ich wirklich selber sehen! Das ist wirklich unglaublich

michael67 schrieb:

@MarkusNRW : Ich glaube nicht, dass ein Markt die 249 für 590 das Stück verkloppt haben soll. Das müsste ich wirklich selber sehen! Das ist wirklich unglaublich :angel

glaube ich auch nicht, ich schätze mal die 247, das würde passen

Komplettzitat gekürzt

Wu schrieb:

Der Vorteil des X-Jet liegt m.E. eher in der Stimmenabbildung, aber da kann André bestimmt mehr zu sagen

Ja, kann er...

...obwohl Du den Nagel schon auf den Kopf getroffen hast, und es kaum was zu ergänzen gibt.
Der JET im X-JET ist genauso ein Typ III, wie alle anderen auch, nur eben mit Mitteltöner drumherum.
Der Vorteil des X-JET liegt tatsächlich in der besseren Abbilungstreue von Breite und Tiefe
(weil er dem Prinzip der Punktschallquelle ziemlich nahe kommt) - und das kann er ziemlich gut!
Ich wiederhole mich ja nur ungerne, aber in diesem Fall tue ich es gerne,
der X-JET ist eins der besten Chassis, das ich je gehört habe.
Aber anderes Thema....

Die klanglichen Unterschiede im Hochton dürften sich m.E. nach, wenn überhaupt, viel eher in der unterschiedlichen Übernahmefrequenz begründen.
Was den angeführten Test angeht, so kann ich nur sagen, dass hier ziemlich der Geschmack im Vordergrung zu stehen scheint.
Wenn man liest welcher Ls als "Referenz" diente, und klangliche Qualitäten an Hand von Frequenzgängen festgemacht werden, dann schließt sich für mich der Kreis.
Wer den Klang seiner ELAC's mag, sollte bei Gelegenheit mal die "Test-Referenz" anhören, dann weiß er was ich meine...

Hallo,

ich habe alte EL 115 S Boxen zu Hause rumstehen (2 Wege Bassreflex). Die Boxen sind noch einwandfrei und eigentlich gibt es keinen Grund, neue zu erwerben.

Es treibt einen jedoch immer die Frage, ob man sich nicht verbessern kann. Anlage ansonsten: Verstärker Cambridge A3i sowie CD-Player Marantz MK-67 II (SE).

Würde sich ein Aufstieg zu den neuen Boxen mit Jet-Hochtönern lohnen?

Vielen Dank und Gruß

Moin Andre,

welche LS "Test-Referenz" sind gemeint?

Grüße
Balmung

Servus Walter!

Richtig, da war doch noch was.....
Jetzt fällt mit gerad ein, dass ich ja noch Deine Musik für mich hörbar machen wollte, sprich CD schmurgeln....

Ein paar Posts weiter oben (#6734) findest Du einen Link zu einem Test, aus dem auch die dortige Behauptung stammt.
Lies mal nach - man meckert ja nicht so offen über andere Produkte

HiFi_Regler schrieb:

....ich habe alte EL 115 S Boxen zu Hause rumstehen (2 Wege Bassreflex). Die Boxen sind noch einwandfrei und eigentlich gibt es keinen Grund, neue zu erwerben.

Tja, eigentlich!
Mit der Lösung dieses Problems kämpfe ich schon eine ganze Weile.
Und bestimmt auch jeder zweite (oder doch mehr?) hier im Forum!
Das Ganze dann immer sehr zur Freude unserer Händler.....

Es treibt einen jedoch immer die Frage, ob man sich nicht verbessern kann.

Bestimmt geht das!
Das Bessere war schon immer des Guten Feind.

Würde sich ein Aufstieg zu den neuen Boxen mit Jet-Hochtönern lohnen?

Dazu ein ganz klares Jein!
Das kannst Du nur durch Probehören feststellen, denn die Geschmäcker sind viel zu verschieden.


Gruß

André

Servus Andrè,

besten Dank für Dein Antwortschreiben.

Im Büro bei mir habe ich ein Paar EL50 III in Betrieb und im Wohnzimmer meine 249er.

Beide Boxenpaare möchte ich nicht missen!

Die EL 50 heizt mein alter Grundig Verst. SV200 an. Hammer Boxen, für mich zumindest. Bei voll aufgedrehter Lautst. machen die nicht einen Zucker bzgl. Übersteuerung!

Die 249er sind mit den EL50 natürlich nicht zu vergleichen.


Grüße
Balmung (Walter)

PS: Habe einige Belafonte CD`s rein bekommen. 249er ---> Hammersound!

Erstmal danke an Wu und andre11.

Mir ist klar, das beide LS den gleichen JET verwenden, deshalb habe ich ja auch gezielt nach der Abstimmung gefragt.

Hab halt diese Ausführungen, daß der X-JET die Höhen etwas weniger "betont", schon öfter gefunden und deshalb nochmal nachgefragt.

Werd wohl leider nie die Gelegenheit bekommen, selber beide LS im direkten Vergleich zu hören... bis jetzt konnte ich den X-JET leider noch gar nicht hören.

Aber das kommt ganz sicher noch !

mfg

Zarak

Balmung schrieb:

Beide Boxenpaare möchte ich nicht missen.

Alt und neu ist sicherlich ein schöner Unterschied, aber deswegen sind die "alten" bestimmt nicht schlecht.
Irgendwo weiter vorne hab' ich schon mal geschrieben das bei mir im Wohnzimmer zwei EL 75 II spielen,
die mittlerweile 24 Jahre alt sind und immer noch Freude bereiten.
Trennen würde ich mich auch von denen nur höchst ungerne, höchstens aus Platzmangel.

Womit wir wieder zu unserem Hifi_Regler (wie bist Du eigentlich auf so einen Namen gekommen :?) zurückfinden.
Du wirst beim Blättern in diesem Beitrag bestimmt öfter Leute finden, die mit ihren alten Schätzchen mehr als zufrieden sind.
Deswegen musst Du Dir die Objekte Deiner Begierde nach Hause holen,
hören und dann entscheiden ob, und vor allem wieviel Dir der Tausch wert ist.

netrunnerrm schrieb:

michael67 schrieb: @MarkusNRW : Ich glaube nicht, dass ein Markt die 249 für 590 das Stück verkloppt haben soll. Das müsste ich wirklich selber sehen! Das ist wirklich unglaublich :angel glaube ich auch nicht, ich schätze mal die 247, das würde passen Komplettzitat gekürzt

Stimmt, die FS 247 gibt es inzwischen bei Media Märkten für 1200,-, . Wurde mir letzthin als einwandfreies Ausstellungs-paar angeboten. Sehr gute Lautsprecher, wäre fast schwach geworden. Die 249 habe ich noch nirgends unter 2000,- gesehen.
Übrigens fand ich den Jet der 247 nicht zu spitz, man muss nur diese hohe und ziemlich helle Auflösung mögen. Der Grundtonbereich ist m.E. auch für Räume bis 30qm füllig genug, die Baßqualität ziemlich gut, da nicht zu weich oder aufgedickt. Relativ unkritisch in der Aufstellung, denke ich. Nur sehr wenig bedämpfte Räume sollte man mit der 247 wohl besser meiden.

Kann mir jemand was zum elac 2040esp sub sagen?
ich hab die elac 102cl und würd mein System damit ergänzen.
Was haltet ihr vom Sub?

Zarak schrieb:

Servus Männer ! Hab gerade hier im Forum einen Hörbericht gelesen bei dem u.a. die 249 mit der 210 verglichen wurde und eine "Kernaussage" war, daß der X-Jet im Hochton weniger spitz klingt, als der Jet der 249. Hab das schon mehrfach ähnlich gelesen - können die erfahrenen ELAC Hörer das bestätigen und vor allem gilt diese Abstimmung generell für X-Jet Modelle ? Mir ist klar, daß diese Eindrücke subjektiv sind und von vielen Faktoren beeinflußt werden, aber da ich derartige Anmerkungen schon öfter gelesen habe, ist ja viel. doch etwas dran ? mfg Zarak

Bei mir klingt die Fs 249 wesentlich angenehmer als eine
Linie 600 - FS 607 X-JE. (ohne Kristalmembran)

Hi,
mal eine Frage an die 249er Besitzer!

Wie weit stehen bei euch die LS von der Wand weg?

Ich habe einige CD´s, die etwas Bassarm sind und versuche eben den besten Abstand zu finden.
Bin gerade bei 25cm und Stopfen sind drin.Dummerweise stehen die jetzt zwischen einen Wandschrank, und werde das Gefühl nicht los, das die nicht mehr so räumlich klingen.Kann aber auch reine Einbildung sein.


Danke
Manuel

Bei mir sind es 0,80m von der Wand (Wand hinter dem Ls)
0,25 Meter sind zu wenig finde ich!
Besteht der Wandschrank auch aus einigen offenen Teilen
(Regalwand) könnte es auch von Vorteil ein.
Ls mal weiter von der Rückwand stellen und alle Türen vom Wandschrank öffnen.

Unnötiges Zitat durch Moderation entfernt

meine stehen ca. 30-35cm von der Rückwand entfernt, dann solltest du auf alle Fälle die Stopfen drin lassen

Darf ich, auch als "nicht-249-Besitzer"?

tronco schrieb:

Ich habe einige CD´s, die etwas Bassarm sind...

Das wird viel eher das Poblem sein, als die Position der Lautsprecher, denke ich.
Vermutlich erwartest Du einfach nur zu viel.
Es gibt eben viele (sehr viele) Aufnahmen die ohne viel Tiefton daherkommen.
Selbst Scheiben, von denen man richtig "Wumms" erwartet,
enttäuschen sehr oft (hier insbesonders ältere Rock / Heavy-Rock-Scheiben).
Richtig tiefe Töne sind ohnehin recht selten.

...das die nicht mehr so räumlich klingen.Kann aber auch reine Einbildung sein.

Auch das ist kein Geheimnis, dass die Räumlichkeit der meisten Lautsprecher von einer freien Aufstellung profitiert.

Also solltest Du am ehesten fürs Schieben eine Scheibe verwenden, die sehr gut aufgenommen ist.
Wenn man dann damit fertig ist, erkennt man schnell wieviele seiner Scheiben klanglich eher bescheiden sind.


Gruß

André

netrunnerrm schrieb:

meine stehen ca. 30-35cm von der Rückwand entfernt, dann solltest du auf alle Fälle die Stopfen drin lassen

Moin,

meine 249er stehen auch nur ca. 30-40cm von der Wand weg.
Wie schon geschrieben, hatte ich die Stopfen wieder angebracht - ein unerträgliches Dröhnen ohne Stopfen.

Baß Top!

Grüße
Waldi

andre11 schrieb:

Es gibt eben viele (sehr viele) Aufnahmen die ohne viel Tiefton daherkommen. Selbst Scheiben, von denen man richtig "Wumms" erwartet, enttäuschen sehr oft (hier insbesonders ältere Rock / Heavy-Rock-Scheiben). Richtig tiefe Töne sind ohnehin recht selten.

Servus Andrè,

vollkommen richtig!

Habe auch einige CD`s, wo der eine Song leise herüberkommt, Baß gleich Null und ein anderer Song auf der gleichen CD, bei der selben Lautstärke, abfährt wie Nachbars Lumpi!
Baß vom Feinsten!

Grüße
Balmung

Komplettzitat durch Moderation gekürzt

Natürlich darfs Du...
Ich erwarte wahrscheinlich wirklich zu viel...höre eben gerne einen schönen punch oder kickbass,keine Ahnung wie man das jetzt nennt.
Anfangs hatte ich 1m Abstand, und der Bass war bei hohe Pegel ok. Nur eben bei Zimmerlautstärke fehlt mir was.
Vorhin habe ich aus jux mal den Sub bei Stereo aktivert, und muss sagen nicht schlecht.Wobei mein Sub alles andere als musikalisch ist.Überhaupt habe ich hier im Forum gelesen, das viele einen oder zwei subs bei Stereo benutzen.Ich werde mir nächste Woche einen vernünftigen sub leihen, und gucken wie es dann klingt, wenn ich die Boxen 1m vorsetze.

@klickklick1
danke für den link, aber mein engisch ist einfach zu schlecht um alles zu verstehen.
Ja, rechts Regal links Vitrine.
Hab jetzt 0,4m und Stopfen raus.


Manuel

Moin,

tronco schrieb:

Hi, mal eine Frage an die 249er Besitzer! Wie weit stehen bei euch die LS von der Wand weg?

meine 249er stehen nur 25 cm von der Wand entfernt, Stopfen sind drin.

Meine Boxen auf je 3 kleinen Holzklötzen auf einem dünnen Teppich auf PVC.


Komplettzitat durch Moderation gekürzt

Balmung schrieb:

netrunnerrm schrieb: meine stehen ca. 30-35cm von der Rückwand entfernt, dann solltest du auf alle Fälle die Stopfen drin lassen Moin, meine 249er stehen auch nur ca. 30-40cm von der Wand weg. Wie schon geschrieben, hatte ich die Stopfen wieder angebracht - ein unerträgliches Dröhnen ohne Stopfen. Baß Top! Grüße Waldi

Möglicherweise hilft ein dicker Teppig ( Brücke) zwischen den Boxen. ( einfach mal zum testen das Oberbett zwischen die Ls legen..oder was man so gerade im Haus hat)auch wenn die Raumecken drann schuld sind.Ich hatte früher ein Raumdröhen bei
kleinen und genauso bei großen Boxen.( wird ja gerne immer gesagt:Zu große Ls)

tronco schrieb:

Ich erwarte wahrscheinlich wirklich zu viel...höre eben gerne einen schönen punch oder kickbass,keine Ahnung wie man das jetzt nennt.

Ja, nennt man genau so, und ich weiß ganz genau was Du erwartest.

Anfangs hatte ich 1m Abstand, und der Bass war bei hohe Pegel ok. Nur eben bei Zimmerlautstärke fehlt mir was.

Auch nicht ungewöhnlich.
Deswegen wurde die "gehörrichtige Lautstärkekorrektur" in vielen Verstärkern verbaut.
Hinlänglich als Loudness bekannt.

Vorhin habe ich aus jux mal den Sub bei Stereo aktivert, und muss sagen nicht schlecht.

Warum nicht!
Leider bin ich ein schlechter Subwoofer-Berater, aber es gibt doch genügend Leute, die große Ls mit Subs betreiben.
Bevor ich bei der Aufzählung jemanden vergesse, hoffe ich auf deren Meldung (oder einfach mal etwas rückwärts lesen).

klickklick1 schrieb:

Möglicherweise hilft ein dicker Teppig ( Brücke) zwischen den Boxen....

Das ist eher ein Beruhigungsmittel für den Hochtonbereich (Verrringerung der Nachhallzeiten), aber ein guter Ansatz.
Und schon wieder Raumakustik, wird sich manch einer sagen, aber das ist es ja wirklich meistens.
Von mir eine Idee dazu: Ls von der Wand weg, und das Sofa auch mal 20 cm nach vorne.
Versuch macht klug....

Hierfür allerdings

....Zu große Ls...

meine volle Zustimmug!
Sieht man leider viel zu oft....

Eine Sache noch!
"Unser" Produkt zur Schnupfenzeit.....



Über die klangsteigernde Wirkung werde ich beizeiten berichten!


Schönen Sonntag!

der war gut...
ich hoffe, es meldet sich ein oder mehrere Subwooferspezies.
Mich würde interessieren welcher Anschluß für Vor-Endstufe (AVR) der beste ist.
Bei einem Sub sollte es kein Problem sein, aber bei zwei sollte man einen anderen Eingang nutzen.Habe ich jedenfalls so mehrmals gelesen, nur nicht alle Subs haben die gleiche Anschlußmöglichkeiten.
Ich vermisse hier die gezielte "Elac-Fan Thread" suchfunktion.
Die gibt es nicht, oder bin ich blind?


Manuel

P.S. Ein Dröhnen bei 0,4m und keine Stopfen habe ich nicht.Vielmehr ist der Bassdrum und Bassgitarre nicht mehr so sauber/klar...

Elac, ist schon sehr Geil!

hab selbst alles von dieser Kieler Firma aber eher Regal LS als Front je zwei BS 133 JET als Center BS 203 und die Rück LS je zwei Elegant 305 II und als Sub den 101.2 angeschlossen alles zusammen an einem Sony Receiver 475

Hatte vorher als Front die Mora R gehabt wobei ich mich frage ob sich ein größerer Center besser macht als wie ein Regal LS ? soweit klingt alles sehr harmonisch und bewusst.

Gruß

Mizzio schrieb:

Elac, ist schon sehr Geil! hab selbst alles von dieser Kieler Firma aber eher Regal LS als Front je zwei BS 133 JET als Center BS 203 und die Rück LS je zwei Elegant 305 II und als Sub den 101.2 angeschlossen alles zusammen an einem Sony Receiver 475 Hatte vorher als Front die Mora R gehabt wobei ich mich frage ob sich ein größerer Center besser macht als wie ein Regal LS ? soweit klingt alles sehr harmonisch und bewusst. Gruß

Schönes und hochwertiges Lautsprecherset, mit dem man nicht nur Film, sondern bei Bedarf auch gut Stereo hören kann, oder?

Interessant für mich ist die Qualität Deines Subwoofers. Ich hätte gedacht, da´der im Vergleich zum Rest nicht "audiophil", heisst schnell, trocken und präzise genug spielt. Vor allem bei Musik.
Liege ich da falsch und ist der 101.2 viel besser als ich dachte?

AVaudiophil schrieb:

Mizzio schrieb: Elac, ist schon sehr Geil! hab selbst alles von dieser Kieler Firma aber eher Regal LS als Front je zwei BS 133 JET als Center BS 203 und die Rück LS je zwei Elegant 305 II und als Sub den 101.2 angeschlossen alles zusammen an einem Sony Receiver 475 Hatte vorher als Front die Mora R gehabt wobei ich mich frage ob sich ein größerer Center besser macht als wie ein Regal LS ? soweit klingt alles sehr harmonisch und bewusst. Gruß Schönes und hochwertiges Lautsprecherset, mit dem man nicht nur Film, sondern bei Bedarf auch gut Stereo hören kann, oder? Interessant für mich ist die Qualität Deines Subwoofers. Ich hätte gedacht, da´der im Vergleich zum Rest nicht "audiophil", heisst schnell, trocken und präzise genug spielt. Vor allem bei Musik. Liege ich da falsch und ist der 101.2 viel besser als ich dachte?

@AVaudiophil

Stimmt die LS sind auch sehr fein im Stero bereich zuhören ich nutze Stero bei normal TV wenn ich mal TV gucke ansonsten auch für Musik (electro) und bissel (house)...
Der Sub elac 101.2 ist eigentlich der Sub für die kleinen Cubs die es mal als Serie gab also 5 x kleine boxen dazu aber die haben mich nicht weiter "interessiert" daher hab ich mich eben für die Regal LS entschieden und wie ich vorher hatte die Mora R und die Elegant 305 II. Der Sub macht n sehr Guten und sanften klang also er ist so eingestellt das ich ihn nur bei Film oder wenn ich auf 5.1 höre ansonsten im Stero - hab ich ihn nicht an da die LS so schon einen schönen satten klang erzeugen und auch haben.

Gruß

Ich habe zur Zeit die Elac BS244 an Denon PMA-2010AE und Denon-DCD-2010AE.
Bin eigentlich hellauf zufrieden damit (die Auflösung, Transparenz, räumliche Tiefe, Ausgewogenheit und Natürlichkeit der Mitten und Höhen und die Bass-Power dieser Combo ist wirkich hervorragend).
Habe auch viel mit Kabeln experimentiert und festgestellt, dass eigentlich nur folgendes passiert: Je teurer das Kabel, desto mehr verändert es den Klang in Richtung Höhenbetonung, wobei aber meiner Meinung nach immer mehr die Ausgewogenheit und Homogenität des Klangbildes auf der Strecke bleibt. Haber zur Zeit also gute Standard-Kabel dran (Monster Interlink400MKII und 4mm-Kupferkabel (Bi-Wire). Dadurch habe ich ein Klangbild, welches die Bühne etwas weiter nach hinten rückt, aber insgesamt hervoragend räumlich und ausgewogen ist.
Ich meine, die BS244 sind ja schon enorm (auch was den Bassdruck angeht). Das Problem ist, dass ich eigentlich etwa 90% der Zeit gar nicht höre WIE gut die sind.
Wenn ich gut eingehört bin (ausgeschlafen etc...) tritt meist irgendwann ein Zustand ein, in dem ich erst höre, was die Boxen wirklich leisten. Der Gittarist zupft dann wirklich in etwa 2,5m Entfernung seine AkustikGitarre genau in der Höhe, wie man diese hält, das Schlagzeug steht dann 5 bis 7m weiter hinten auf der Bühne, der Sänger singt etwa 1m vor mir - zum angreifen - usw. Das alles höre ich nur wie gesagt, wenn dieser, ich nenne ihn mal "Psychoakustische-Turbomodus" eintritt.
Die räumlich-exakte-Bühnenabbildug ist schon enorm (apropos wusste ich vor meinem Denon PMA-2010AE gar nicht was mit "Räumlichkeit" wirklich gemeint ist).

Was geht da noch besser (ausser noch gewaltigere Bässe).
Geht die räumliche Lokalisierbarkeit durch die Vermehrung der Einzellautsprecher vielleicht sogar zurück?

Ist keiner jemals von der Elac BS244 auf die Elac FS249 umgestiegen.

Was habe ich zu erwarten?

joar ,,, sehr schöne LS hast du da am start. die BS 244 sind sehr schöne Teile vor allem der klang auch bei Elvis oder Jonny Cash ein dream. mein Schwager hat die selben als Rear LS und die, die Du erwähnt hast FS 249 als Front LS ganz ehrlich diese kombination zusammen vllt noch mit einem Sub SUB 211 D und einen hübschen aktiven Center de absolute Knall im Gehörgang mega hammer geil.

Find die BS 244 schon allein schick durch ihre LS schickes Design und vor allem die scheckige menmbrane. Sound technisch auch mega flott hast n Guten geschmack

Hallo frida, ob es mit Elac noch besser als mit den 244 geht, hängt sicher von der Raumgröße-bzw. Akustik ab.
Die höhere Grundtonfülle und Basstärke einer 247 oder gar 249 bracuht man nicht unbedingt, wenn ich persönlich auch die 247 als Idealkompromiss sehe.

Noch mehr Räumlichkeit habe ich mit Sonics Oumnia, kleinen Standlautsprechern, die eine unglaublich große Bühne und Ortbarkeit realisieren. Besser als meine Leema Xone , obwohl die ansonsten eine Klasse höher und auch insgesamt besser spielen als die Sonics oder auch die 247.

Ich habe viele Boxen, auch zuhause, miteinander verglichen.
Die Elac 247 würde ich immer in Betracht ziehen, wenn es um neue Boxen geht, obwohl sie mich nicht ganz so faszinierten wie die oben genannten (deshalb habe ich ja zu Zeit die).

Die 244 steht sicher unter den Kompakten bis 1500,- Euro auch weit oben, da sie fein aufgelöst und ausgeglichen spielt. Und hübsch sind Sie auch!

/frida* schrieb:

...Bin eigentlich hellauf zufrieden damit...

Ja ja, da ist es wieder - das böse "eigentlich".
Hatten wir ein paar Beiträge weiter vorne gerade erst.
Man kann lange Zeit mit seinen guten Sachen zufrieden sein, bis das Bessere kommt....

Was geht da noch besser (ausser noch gewaltigere Bässe).

Je nach Raum können die Bässe gewltiger werden, aber auch schnell mal zu gewaltig,
wenn man sich zu große Lautsprecher in zu kleine Räume stellt.
Allerdings stecken die Rauminformationen im Tieftonbereich,
weshalb auch oft von Stanboxenbesitzern von einem Klanggewinn durch einen Subwoofer berichtet wird.
Somit könnte es durchaus besser werden, wenn dann der Ls zum Raum passt.
Für Deinen Fall würde sich mal ein Versuch mit einem Subwoofer lohnen.
Hierfür gebe ich aber an die Experten auf diesem Gebiet ab.

Geht die räumliche Lokalisierbarkeit durch die Vermehrung der Einzellautsprecher vielleicht sogar zurück?

Nicht zwingend!
Gut konstruierte Lautsprecher erkennt man ausschließlich am Klang und nicht an der Anzahl der verbauten Chassis.

Mizzio schrieb:

...einen hübschen aktiven Center...

Vielen Dank für die Antworten!

Also, mir geht es ja in erster Linie um diese authentische Bühnenabbildung. Die Bass-Wucht dieser Kompakt-Boxen (BS 244) ist in der Kombination mit dem Denon PMA-2010AE meiner Meinung nach völlig ausreichend. Ich meine die Bässe füllen kompakt den ganzen Raum (z.B. bei Bjork "Hyperballad" oder Tom-Toms, tiefe Synth-Sounds etc. kommen realistisch rüber).

Auch die Stimmenwidergabe ist mit den Boxen sehr gut.

Die 249 haben jedoch ein eigenes Chassis für die Mitten und sind damit vom Tieftonbereich entkoppelt (die BS 244 haben ja dafür die zugegebenermaßen guten 18cm Tief-Mitten-Töner).

Meine Frage ist: Ist die Bühnenabbildung der FS 249 deutlich besser? - So, dass ich (wie es bisher fast regelmäßig nach einer Komponentenaufrüstung der Fall war) denke: "Wie konnte ich es nur bisher mit diesem Krach aushalten?!"
Oder habe ich einfach beeindruckendere Bässe und sonst alles beim alten.
Ich habe schon einige teuere Experimente hinter mir (Komponenten gekauft und dann wieder nach einiger Zeit mit Verlust verkauft).
Hat jemand schon mal diesen Umstieg (von 244 auf 249) gemacht und kann mir von (längerfristigen) Erfahrungen berichten?

also ich würde da nicht schauen was für Chassis die Lautsprecher haben, das wichtigste ist der Raum, wenn man mal die Größe nimmt würde ich bis 20qm und wenn evtl. noch Schrägen da sind immer die 244 nehmen, ab 20 bis ca. 30qm die 247 und darüber die 249, klanglich tut sich da nicht viel

Das sehe ich auch so. Bei der 249 dürfte die Darstellung bestimmter Instrumente und Stimmen noch einen Tick besser sein, wenn sie denn zum Raum (und Sitzabstand) passt. Und sie braucht wohl auch ein bisschen mehr "Antrieb" als die kleineren Boxen, um ihr Potential voll zu entfalten.

Eine gute Bühne "baut" aber auch schon die 244 (ich habe die 204.2, die recht ähnlich ist).

Wu schrieb:

Und sie braucht wohl auch ein bisschen mehr "Antrieb" als die kleineren Boxen, um ihr Potential voll zu entfalten.

So wie ich es kenne ist es eher umgekehrt. Kleine Boxen haben in der Regel den niedrigeren Wirkungsgrad verglichen mit Großen (mit vielen Chassis). Bei Zimmerlautstärke benötigt also die Kleinere mehr "Antrieb". Die große Box verträgt nur mehr. (BS244 88dB, FS247 89dB, FS249 90dB)


Bei geringer Hörentfernung spielt der Abstand zwischen den Chassis auch eine Rolle, so dass eine kleine Box eher (verallgemeinert) als Punktstraher wahr genommen wird.

Einige Hersteller werben bei kleinen Boxen auch mit einer höheren Räumlichkeit, da schlanke Schallwände konstruiert wurden, die den Hochtonbereich weniger stark bündeln. Standboxen besitzen aufgrund der breiten Tieftöner meist eine breite Schallwand. Einige Firmen versuchen dennoch lustig ausschauende Weiterentwicklungen auf diesem Thema (Canton Referenz 1 zu Reference 1.2)

throsten schrieb:

Wu schrieb: Und sie braucht wohl auch ein bisschen mehr "Antrieb" als die kleineren Boxen, um ihr Potential voll zu entfalten. So wie ich es kenne ist es eher umgekehrt. Kleine Boxen haben in der Regel den niedrigeren Wirkungsgrad verglichen mit Großen (mit vielen Chassis). Bei Zimmerlautstärke benötigt also die Kleinere mehr "Antrieb". Die große Box verträgt nur mehr. (BS244 88dB, FS247 89dB, FS249 90dB) Bei geringer Hörentfernung spielt der Abstand zwischen den Chassis auch eine Rolle, so dass eine kleine Box eher (verallgemeinert) als Punktstraher wahr genommen wird. Einige Hersteller werben bei kleinen Boxen auch mit einer höheren Räumlichkeit, da schlanke Schallwände konstruiert wurden, die den Hochtonbereich weniger stark bündeln. Standboxen besitzen aufgrund der breiten Tieftöner meist eine breite Schallwand. Einige Firmen versuchen dennoch lustig ausschauende Weiterentwicklungen auf diesem Thema (Canton Referenz 1 zu Reference 1.2)

Ich habe noch nicht bemerkt, daß die Räumlichkeit bei kleineren Boxen besser ist. Meine Erfahrungen gehen eher dahin, daß dies rein von Hersteller bzw. dem konkreten Produkt abhängt und nicht von der Größe. Elac machen das z.B. besser als Canton, Sonics noch viel besser- auch die größeren.

In der Theorie hast Du sicher recht, letztlich liegt es jedoch am Bau der Box, z.B. verbaute Chassis und deren Anordnung, Gehäuse und vielleicht Frequenztrennung beeinflussen die Räumlichkeit und Ortbarkeit weit mehr als die Größe. Von den Einflüssen des Raumes ganz zu schweigen.

AVaudiophil schrieb:

Elac machen das z.B. besser als Canton, Sonics noch viel besser- auch die größeren.

Audi baut auch bessere Autos als Mercedes........

Sorry, aber Deine Behauptungen klingen wenig fundiert um es mal "vorsichtig" zu formulieren!

Hast Du eigentlich schon mal die Ref. 1.2 von Canton gehört (gehe mal davon aus, das nicht) oder die Ref. 9.2?

Sorry, aber manches hier veranlasst mich schon sehr zum Kopfschütteln.

Ciao, H.

Nein, die Ref 1 nicht, die 9er erste Version ja. ausserdem Ref 7, Karat 790 und Chrono 580SL.
Ref9 fand ich gut, angenehmer und besser als Ref7, Karat deutlich besser als die Chrono. Bestimmt ist die Ref9.2 auch besonders gelungen- was man so liest.

Ich habe über meine Eindrücke von Räumlichkeit gesprochen. Keine der gehörten Canton hat mich hier überrascht. 2 gehörte Sonics eben schon. Und auch die Elav FS 247 und 249 fand ich gefühlt räumlicher und fein aufgelöster als sogar die Ref7.

Nenn mich gerne doof, aber die Reference Euphorie der Canton Jünger kann ich nicht teilen, auch nicht in Punkto Räumlichkeit.

throsten schrieb:

So wie ich es kenne ist es eher umgekehrt. Kleine Boxen haben in der Regel den niedrigeren Wirkungsgrad verglichen mit Großen (mit vielen Chassis). Bei Zimmerlautstärke benötigt also die Kleinere mehr "Antrieb". Die große Box verträgt nur mehr. (BS244 88dB, FS247 89dB, FS249 90dB)

So sollte es eigentlich sein, da gebe ich Dir recht. Aber einige Erfahrungsberichte mit den "Großen" (209.2/A, 249) weisen in eine andere Richtung, worauf ich mich bezog. Vielleicht hat das was mit Hörabstand vs. Chassis-Abstand zu tun?

throsten schrieb:

So wie ich es kenne ist es eher umgekehrt. Kleine Boxen haben in der Regel den niedrigeren Wirkungsgrad verglichen mit Großen (mit vielen Chassis). Bei Zimmerlautstärke benötigt also die Kleinere mehr "Antrieb". Die große Box verträgt nur mehr. (BS244 88dB, FS247 89dB, FS249 90dB)

Die sehr unterschiedlich empf. Verstärkerleistungen der Boxenhersteller bei annährend gleichem Wirkungsgrad und Bauform ist natürlich auch nicht ganz
unbegründet. Wirkungsgrad ist wohl nicht alles. Manche LS-Chassi kommen scheinbar trotz etwas schlechterem Wirkungsgrad auch mit weniger Leistung klar.
Beispiel:

Produkte: Linie 600 - FS 607 X-JET : 89 dB bei 2,83 V und 1 m
Empf. Verstärkerleistung
bei Nennimpedanz 100-400 W / Kanal


Produkte: Linie 240 - FS 249
90 dB bei 2,83 V und 1 m
Empf. Verstärkerleistung 30-400 W / Kanal


Kleine Box
Produkte: Linie 300 - ELAC 330 CE
Empf. Verstärkerleistung
bei Nennimpedanz 30-200 W / Kanal
Empfindlichkeit 87,5 dB bei 2,83 V und 1 m

Zitat durch Moderation repariert