echtes high end II

Hallo Kawa

Autos sind wenigstens beides Maschinen, Picasso war keine, glaub mir
Picasso hatte definitiv nicht das Ziel der "originalgetreuen" Reproduktion, auch wenn es durchaus nicht nur abstrakte Bilder von ihm gibt, sowas hätte er auch nie, auch nur ansatzweise behauptet....man kann ihn ja nicht verstehen, aber allein ein solcher Gedankengang ist absurd.
Das siehst Du ja zum Glück ähnlich. Fotografie kann man nicht mit Malerei vergleichen, auch wenn beides Kunst ist (oder sein kann)

Wenn schon Menschen, dann den Industriefotografen gegen den künstlerischen

Aber nehmen wir Maschinen:
Hättest Du den Einsatz von verschiedenen Objektiven zb Weitwinkel oder Fisheye gegen Normalbrennweite...könnt ich es ja noch verstehen....Panoramafotografie verzerrt ja nun auch zweifelsohne, dennoch vermittelt sie den Raumeindruck IMHO besser, als einzelne Fotos mit einem 50ger
ich hatte irgendwann mal ein spassiges Gespräch mit einem Hobbyfotografen über den Einsatz von Objektiven an Digitalkameras (Portrait). Da gibt es ja den Crop-Faktor und unterschiedliche Meinungen bzw Diskussionen welche Brennweite für was....man kann rechnen...oder hingucken....
Er zeigte mir ein Beweissbild...
unglaublich

Mit besten Grüssen
Lia

...kann garnicht so schnell denken, wie hier geschrieben wird, trotzdem...
@ Wener B. und andere,
da es den "perfekten LS" nicht gibt, sondern immer nur die bestmögliche Annäherung, ist es müßig, die momentane Technik und Meßmetoden als Maßstab anzuführen, an dem sich alle anderen messen lassen müssen. Es gibt unterschiedliche Herangehensweisen, weil es unterschiedliche Räume, Musikemfindungen usw. gibt. Für bestimmte Zwecke, und damit meine ich nicht, "naiven Goldohren und Schöngeistern", das Geld aus der Tasche zu ziehen ,gibt es bestimmte Philosophien und entsprechende Lautsprecher. Ein LS, der nicht nur als Meßinstrument eingesetzt werden soll, darf dabei auch mit dem Ohr und dem Gefühl des Entwicklers abgestimmt werden, und da kann man durchaus mal in den Bereich der Kunst geraten.
Es gibt ja auch "Zweckorientiertes Design", das im Museum gelandet ist (nicht nur aus Historischen Gründen)

Hallo Genießer,

egal wie, man sieht auf jeden Fall mehr als im Tal.

Es ist wie immer. Manche Menschen gehen erfolgreich ihren Weg und anderen Menschen geht es ums Prinzip.

Enttäuschte Idealisten werden zu Zynikern.

Grüße vom Charly

Hallo Heinrich,

ich meinte, bald von jedem Hersteller wird behauptet, dass dessen LS in Tonstudios genutzt werden. Hab mir halt die Masse mal bildlich vorgestellt


@lia

Was ich aber kann ist mal über den Tellerrand zu schauen, und das ist vielen "Technikern" leider verschlossen. Das ist Schade und sicherlich nicht innovationsfördernd, ja ich weiss, heutzutage nimmt man diesen Begriff nicht mehr in den Mund....

Fragt sich, ob die Innovation von Freaks ausgeht, die vor ihren röhrenbefeuerten 40er Jahre Konzept-Hörnern sitzen und ihren heißgeliebten 2-Mikrofon-Aufnahmen über LP lauschen, denen alles verdächtig erscheint, was nicht mit grobmotorischer Ergonomik zu bedienen ist und bei integrierten Schaltkreisen Ausschlag bekommen, oder von Technikern, die im Selbstbau ohne Berührungsängste die Möglichkeiten heutzutage günstig zu erwerbender Filterelektronik sich zu eigen machen, um damit Ergebnisse zu erzielen, die zeitgenössischen Fertigprodukten dagegen bis zur Lächerlichkeit degradiert.

Grüße
martin

Hallo Martin

Wieso erzählst Du mir das ?
Was hat das mit den hier besprochenen Lautsprechern zu tun?

(Vorsicht - wie Kawa schon bemerkte - ich beziehe alles auf mich ;))

Mit besten Grüssen
Lia
die neulich das erste Mal von einer Heimkinoanlage wirklich überzeugt war...Vollaktiv + Digital

lia schrieb:

...die neulich das erste Mal von einer Heimkinoanlage wirklich überzeugt war...Vollaktiv + Digital ;)

Meridian ?

Cheers, Tjobbe

Ja

Hallo,
da gäbe es ja eine ganze Reihe von Statements zu beachten, vorab kurz zu AH und seinem Wunsch nach Fakten: Man schaue sich einfach die Äußerung vom 15.7. im Thema " Der weltbeste Hochtöner ... " an. Dort führt er zu einer großen Box mit 38 er Bass aus, mit dem 25 mm -Hochtöner werde der Pegel auf gut 95 dB begrenzt sein. Im schon genannten Beitrag vom 27.9. ( Aktivboxenthema ) heißt es zum von ihm empfohlenen, breitbandig ( Kickbass ist zu vernehmen ! ) 25 mm Hochtöner, er erzeuge 95 dB in einem Meter, das sei schon beträchtlicher Lärm. Keine Einschränkung durch durchschnittliche Dynamik, Crestfaktor, Studioanforderung von 104 dB. Bei einer " Kleinbox " mit 20er Bass hingegen sind die " gemutmaßten " ( Fakten !? ) 93 dB plötzlich ein Makel. Hier scheint die Stringenz der Argumentation nicht so ohne weiteres erkennbar.
Um den Unterschied zwischen dem Schall - und Hörereignis in einem weniger spannenden und damit emotionalisierenden Bereich anzusprechen, sei der Vergleich mit einem anderen Genussmittel erlaubt: Man kann Wasser " messtechnisch " auf Inhalte untersuchen ( man lasse beschränkte Erkenntnisse und Messtechnik außer acht ) und ein ( nach bestem Wissen ) neutrales Getränk anbieten. Eine Gewähr, dass bei allen Trinkern der Sinneseindruck eines neutralen Produktes entsteht, muss damit nicht gegeben sein.
Und um nochmals die "arme" Heco zu belasten, die nach Auffassung mancher " Techniker " hier recht neutral sei: Guido Wasser (!) und Co. hielten sie für f a s t neutral, wenn man Mitten angehoben hätte, Breh & Co. für neutral, wenn man die Bässe ein wenig herausnahm. So neutral ist Neutralität.

Mr. Stereo,

da es den "perfekten LS" nicht gibt, sondern immer nur die bestmögliche Annäherung, ...

Ja, sicher, "nichts ist vollkommen" seufzte der kleine Prinz ...

... ist es müßig, die momentane Technik und Meßmetoden als Maßstab anzuführen, an dem sich alle anderen messen lassen müssen.

Mit Deiner Schlussfolgerung stimme ich allerdings nicht überein, sie führt zu postmoderner Beliebigkeit, das ist absolut nicht mein Ding.

Die Konstruktion technischer Geräte bedingt den Einsatz ingenieurmässiger Methoden, eben auch Messmethoden, um objektivierte und nachvollziehbare Ergebnisse zu erhalten. Hätten nicht Mathematiker, Physiker, Ingenieure die Grundlagen gelegt für die heute verfügbare Technik, würden wir unser Abendbrot immer noch um's Lagerfeuer sitzend, ohne Radioberieselung und Fernsehen, einnehmen. Du darfst gerne auch ein Schnurtelefon aus Kindertagen verwenden, mir ist das zu rückständig.

Gruss, Werner B.

Cpt._Baseballbatboy schrieb:

Laserfrankie schrieb: Wenn es wirklich so einfach und logisch wäre, einen perfekten Lautsprecher zu bauen, wenn man wirklich nur bestmmte Parameter konsequent einhalten müßte, um den perfekten Klang zu erhalten, dann frage ich mich, warum es nicht längst den Bauplan für den perfekten Lautsprecher im Internet zum Download gibt und warum wir uns eigentlich hier noch über dieses Thema unterhalten? Warum das Internet? Dazu geht man in eine hinreichend ausgestattete Bibliothek, leiht sich die entsprechende Literatur aus - auf die sich AH. sicherlich stützt -, liest diese aufmerksam durch und befolgt das, was man daraus hoffentlich gelernt hat. Das Problem der Hersteller, und das wurde hier im Thread schon mal beschrieben, ist aber, dass bei Befolgung dieser wissenschaftlichen Erkenntnisse, die Lautsprecher irgendwann alle gleich klingen würden. Und das ist im Sinne des Marketings natürlich unerwünscht. Gruß Cpt. P.S.: danke nochmal an AH. für die ausführliche Antwort. Also bin ich doch nicht so doof für wie ich mich immer halte ;)

Och Menno... ich hatte doch gesagt, bitte erst nachdenken und dann antworten

Gruß,

Frank

Hallo wolfi,

zur Stringenz meiner Argumentation ist es erforderlich, den Unterschied zwischen (mechanisch bedingter) Peakleistung und (elektrisch bedingter) Dauerleistung zu beachten und in Relation zu den Eigenschaften von Musik zu setzen.

Eine 1"-Kalotte mit maximal +/- 0,25mm Membranamplitude (ein realistischer Wert) erzeugt bei 1kHz mechanisch maximal 93dB/SPL @ 1m. Bei 1,8kHz sind es dagegen mechanisch maximal 104dB/SPL @ 1m.

Die Dauerleistung solcher Strahler liegt dagegen in der Größenordnung von 95dB/SPL @ 1m.

Auch komprimierte Musik weist nun eine Signalstruktur auf, wo (kurze) Spitzenwerte deutlich über dem Mittelwert liegen, wenigstens 10dB. Die Konsequenzen für den erreichbaren Maximalpegel einer Box liegen auf der Hand.

Während eine der Boxen (Fü = 1kHz) bereits bei Peak-Pegeln von 93dB/SPL @ 1m mechanisch am Ende ist, verarbeitet die andere (Fü = 1,8kHz) problemlos Peaks bis 104dB/SPL @ 1m, die Nutzlautstärke bei Wiedergabe von Musik ist somit 11dB höher.

Desweiteren bezogen sich meine Ausführungen bezüglich "Kickbaß" ausdrücklich auf zwei Hochtöner, die gemeinsam in einer Raumecke lagen. Der gegenüber einem freistehenden Strahler gesteigerte Wirkungsgrad und Kennschalldruck aufgrund dieser Konstellation dürfte bekannt sein.

Gruß

Andreas

Laserfrankie schrieb:

Wenn es wirklich so einfach und logisch wäre, einen perfekten Lautsprecher zu bauen, wenn man wirklich nur bestmmte Parameter konsequent einhalten müßte, um den perfekten Klang zu erhalten, dann frage ich mich, warum es nicht längst den Bauplan für den perfekten Lautsprecher im Internet zum Download gibt und warum wir uns eigentlich hier noch über dieses Thema unterhalten?

du willst doch nicht etwa die gesamte wirtschaft ruinieren?
ausserdem gibt es noch kein standardohr nach DIN
ausserdem wird gerade in diesem bereich alles geschmacksache bleiben .

ps: "das bessere ist immer des guten feind".

(nur so mal ein paar phrasen zum thema! hehe)

@Laserfrankie

Wenn es wirklich so einfach und logisch wäre, einen perfekten Lautsprecher zu bauen, wenn man wirklich nur bestmmte Parameter konsequent einhalten müßte, um den perfekten Klang zu erhalten, dann frage ich mich, warum es nicht längst den Bauplan für den perfekten Lautsprecher im Internet zum Download gibt und warum wir uns eigentlich hier noch über dieses Thema unterhalten?

Du bist leider in der Diskussion Deiner Zeit voraus.

In Hifi-Foren ist seit Jahren Diskussionsstand, ob man prasitäre Parameter unter die Hörschwelle bekommen oder diese Dreckeffekte als Highend akzeptieren muss

Eine recht fruchtbare Diskussion, wie ich übrigens finde In der Flachpresse hat man sich noch nicht einmal durchgerungen, diese Parameter überhaupt zu thematisieren.

Schönes WE allseits und viel Spaß beim Streiten

@ ChEvent

Es ist wie immer. Manche Menschen gehen erfolgreich ihren Weg und anderen Menschen geht es ums Prinzip.

Hoert sich verdaechtig nach einem zeitgenoessisch streamlinigen Hohelied auf den grenzenlosen Opportunismus an...

Prinzipientreue und Unflexibilitaet in einen Topf zu werfen ist sicherlich derzeit en vogue, aber dadurch sicher nicht zutreffender.

Jedenfalls hast Du Dich bei deiner Antwort auf die von jemand anderem so schoen zitierten Metapher ein logisch betrachtet ziemlich knalliges Eigentor geschossen.

da passt es gut, trotzig bei seinem standpunkt zu bleiben..

Notfalls ist der andere dann einfach ein "Rechthaber"... die Schulen sind voll mit dieser Art der Wirklichkeitsbewaeltiger... Ergebnis ist bekannt...

Bist Du Politiker?
In Nordrhein Westfalen hat es bei den Wahlen ja auch nur Gewinnerpartienen gegeben, die durchgehenden Stimmverluste waren einfach nur Rechthaberei der Statistiker... und Unfaehigkeit der Waehler...

Behelsweise hast Du ja auch als "Erfolgreicher" rasch den gegenstand des Streites voellig geandert:

Es ging darum, ob man den HORIZONT besser sieht im Gebirge.

Nach beweis einer fehleinschaetzung deinerseits springt man einfach auf einanderes Thema, nach Beliebigkeit:

egal wie, man sieht auf jeden Fall mehr als im Tal.

Vermutlich kommst Du aus dem "Event"-bereich, da sind Knalltueten natuerlich hoch angesehen und Effekte der Inhalt...

Die Thema-wechsel-Dich-Geschichte ist uebrigens eine weibliche Spezialitaet, finde ich...

Ich denke da an die beruehmte Cartoon-serie von Loriot mit dem 5-minuten-Ei und dem gefuehl oder dem ruhig im Wohnzimmer lesenden Ehemann....


Gruss
geniesser_1

(mit dem standard-Disclaimer)

geniesser_1 schrieb:

Die Thema-wechsel-Dich-Geschichte ist uebrigens eine weibliche Spezialitaet, finde ich...

Was soll das denn schon wieder heissen

(ich würde das übrigens nicht unbedingt unterschreiben, meine Erfahrungen sehen da recht anders aus..aber egal ;))

Viele Grüsse
Lia

Nein...ich hab das nicht auf mich bezogen, versteh aber den Satz nicht in dem Zusammenhang...hängt da eine Wertung drin?

Hallo Genießer,

du hörst dich anscheinend ganz gerne reden. Ab und zu ist man im Vorteil, wenn man richtig liest. Von Gebirge habe ich zu keiner Zeit gesprochen. Ich sprach lediglich von Tal und Gipfel. Alles andere ist deine freie Interpretation. Kannst du ganz leicht nachlesen.

Ich glaube, ich muß nicht schon wieder erzählen, wo ich herkomme und was ich mache. Auf jeden Fall habe ich einige Erfahrung damit, wie Theorie und Praxis zusammenpassen.

Ich bin weder Politiker, noch aus dem Event Bereich. Lediglich mein Vorverstärker, den ich auf der High-End in Gravenbruch vorgestellt habe, hieß Event.

Nochmals zur Erklärung: Während die einen noch vehement erklären, was richtig sei, machen die anderen dem geneigten Käufer ein gutes Angebot und sind dabei erfolgreich. Dafür betreiben erstere zwar dann Käuferschelte, gucken aber trotzdem hoch erhobenen Hauptes in die Röhre.

Grüße vom Charly

Hallo Allerseits,

Irgendwie ist (mal wieder) das eigentliche Thema etwas untergegangen:

Es ging um die Definition und Erklärung der technischen Parameter, die ein Lautsprecher haben muss, damit er korrekt REPRODUZIERT, und zwar ausschliesslich das, was auf dem Tonträger drauf ist.

Die Antwort ist von AH und einigen anderen klar gegeben worden, und an der Richtigkeit der Konstruktionsanforderungen gibt es aus meiner Sicht auch nix mehr zu diskutieren.

Eine VÖLLIG andere Baustelle ist, ob man SUBJEKTIV eine nach OBJEKTIVEN Masstäben schlechtere Reproduktion bevorzugt. Denn da sind wir mitten im Bereich Geschmack, lifestyle usw. usw.

Auch wenn mir das als bekennender Neutralhörer weh tut, so akzeptiere ich selbstverständlich jeden persönlichen Geschmack bzw. Vorliebe.

Ich gehe allerdings auf die Barrikaden, wenn jemand behauptet, dass Lautsprecher x, der aber nach den bereits hinlänglich erklärten Kriterien mängelhaft ist, der objektiv bessere Lautsprecher sei.

Einige sollten wiklich mal zwischen persönlichem Geschmack/Vorlieben und objektiven Qualitätskriterien unterscheiden können....

Gruss
Peter Krips

P.Krips schrieb:

Einige sollten wirklich mal zwischen persönlichem Geschmack/Vorlieben und objektiven Qualitätskriterien unterscheiden können....

Das tun hier doch wirklich die Meisten
MEHRFACH

(Ich hör gern mit Dreckeffekten, Ich hör gern mit Dreckeffekten, Ich hör gern mit Dreckeffekten...reicht das? ;))

Deshalb auch noch mal:

Einige sollten wirklich mal zwischen persönlichem Geschmack/Vorlieben und objektiven technischen Qualitätskriterien UND SUBJEKTIVEN Qualitätskriterien unterscheiden können....

(Ja, auch Befriedigung von individuellen Bedürfnissen, auch mit "Dreckeffekten" halte ich für ein subjektives aber ein Qualtitätskriterium, in diesem Fall geht es schliesslich nur um subjektive Lebensqualität, zuhause, alleine...)

Mit besten Grüssen
Lia

Die Antwort ist von AH und einigen anderen klar gegeben worden, und an der Richtigkeit der Konstruktionsanforderungen gibt es aus meiner Sicht auch nix mehr zu diskutieren.

Zu Befehl euer Ehren - somit könnten wir den thread schließen. Der Stein der Weisen ist gefunden. Es gibt den objektiv "besseren" Lautsprecher.

Wie heißt er?
Wo steht er?
Was kostet er?
Wer hat ihn gefunden?

Aha - so einfach kann "high-end" doch sein. Es mußte nur jemand das sagen.

Gruß
rubicon

Hallo Peter,

die Frage geht um "echtes High-End". High-End steht nicht zwangsläufig für technische Parameter.
Wenn man nur über technische Aspekte im Zusammenhang mit High-End reden will, muß man das auch klar sagen.

High-End bezieht sich für mich auf die musikalischen Parameter einer Übertragungsanlage. Musik so darzubieten, daß der Hörer Glücksempfindungen hat ist für mich High-End.

Grüße vom Charly

@ ChEvent

Ziemlich lustig, deine High-End-definition, beliebigkeitsbedingte Neu-Definitionen (Neusprech) sind aber derzeit en vogue, Du bist nicht alleine...

musikalischen Parameter

Parameter sind mess- , zumindest jedoch definierbar, also: kannst Du uns einige deiner "musikalischen Parameter" mal nennen und erlaeutern?



Bevor Du wieder eigensinnige Umdeutungen vornimmst:

) Characteristic. For example, specifying parameters means defining the characteristics of something. In general, parameters are used to customize a program. For example, filenames, page lengths, and font specifications could all be considered parameters.

Und dann wuerde ich mal der uebersichtlichkeit halber unten ein fettes Gewerblicher Teilnehmer

einfuegen, um eine gewisse Transparenz zu erzeugen, Du supererfolgreicher Hoehen-Schnellverkaeufer ..

ist hier so ueblich.

Gruss
geniesser_1

Hallo AH,

Du schreibst:

ich habe in diesem Thread regelmäßig betont, daß jeder Hörer nach seiner Facon selig werden kann und soll.

und Du schreibst:

Man muß sich aber von einer Erwartungshaltung nach einem "irgendwie natürlichen" Klangbild freimachen.

Hinzu könnte ich noch weitere Statements von Dir kopieren die sinngemäß letztere Quote wiedergeben. (wenn ich nicht zu faul zum Suchen wäre)

Hier fehlt es tatsächlich an der Stringenz deiner Argumentation.

Angehörige eines Norm-Ausschusses, sonstige in dieser Form technisch limitierte Clubs etc. müssen sich frei machen von einer Erwartungshaltung nach einem irgendwie natürlichen Klangbild, sofern sie von der Mehrheit der Techniker ernst genommen werden wollen.

Endkonsumenten hingegen haben die Freiheit Musik über Anlagen zu hören, welche die Musik für sie am schönsten wiedergibt.

Dein Credo: Original ist, was auf dem Tonträger gespeichert ist, und muss somit als eigene Kunstform akzeptiert werden, egal was das richtige Original (also vor der Elektronisierung) aussagen wollte.

Deine Meinung, die Meinung der Techniker, weil sich nur so messen läßt, ob das was vorne rauskommt im techischen Sinne "richtig" ist.

Dabei scheint Dir egal zu sein, wie Du selbst schreibst, dass die Wiedergabe über Monitore, in Hinblick auf das gewollte Original (vor der Elektronisierung) steril und künstlich klingt. Dieser sehr gut hörbare Mangel ist für dich scheinbar weit weniger störend, als für viele andere Musikhörer. Ist auch kein Problem.

Andere lieben eben eher natürliche und lebendig wiedergegebene Musik und nehmen dafür auch Verfärbungen gerne in Kauf. Ist doch auch in Ordnung.

Warum also so streng mit dem Endkonsumenten umgehen in Sinne von "Man muß sich aber von einer Erwartungshaltung nach einem "irgendwie natürlichen" Klangbild freimachen"

Diese Empfehlung solltest Du in erster Linie Technikern und Professionelle raten. Und die werden dann ihre Schlüsse daraus ziehen.

Eine kleine Analogie dazu: Meine Mutter hat einen gewaltigen Putzfimmel. Es ist alles sehr steril, mit Natürlichkeit hat das aber nicht´s mehr zu tun.


Liest man sich die viel gescholtenen Hifi-Hefte durch, wird dort selten von High-End im Sinne von: Was auf der Platte ist, muss aus den LS kommen" geschrieben. Viel öfter wird von Emotionen, Lebendigkeit und Leibhaftig der Musiker etc. geschrieben.

Ich habe den Eindruck, dabei geht es nicht um den LS der die Originalgetreuste Wiedergabe hinsichtlich der CD bringt, es geht vielmehr um die Fähigkeit leben und Phantasie in die Wiedergabe zu bringen. Dies ist oft mehr als deutlich herauszulesen.

Diese Blätter haben sich schon lange von der Vorstellung eines Klangbildes eines LS nach AH verabschiedet. Hier versucht man andere Ziele zu erreichen.

Dies ist für jedermann bei gutem Willen und etwas Verständnisfähigkeit zu erkennen. Von daher kann ich keine Verarschung von Seiten der Blätter erkennen.

Zu guter Letzt:

Mir kommen viele Deiner Statements vor, wie eines der zehn Gebote Moses


Und das Rad dreht sich weiter......

Gruß - Richard

P.S. Hallo Charly, geniesser_1 ist im freien Interpretieren sehr gut, also ein glatte 1.

martin schrieb:

Du bist leider in der Diskussion Deiner Zeit voraus. In Hifi-Foren ist seit Jahren Diskussionsstand, ob man prasitäre Parameter unter die Hörschwelle bekommen oder diese Dreckeffekte als Highend akzeptieren muss Eine recht fruchtbare Diskussion, wie ich übrigens finde In der Flachpresse hat man sich noch nicht einmal durchgerungen, diese Parameter überhaupt zu thematisieren. Schönes WE allseits und viel Spaß beim Streiten :prost

Tja, bin ich meiner Zeit wirklich gedanklich voraus oder liegt es einfach daran, daß es den perfekten Lautsprecher einfach nicht gibt und sich die Auseinandersetzungen im Grunde genommen darum drehen, mit welchen Methoden man sich dem Ideal am Besten annähert?

In diesem Forum gibt es einige, die wirklich Ahnung vom Lautsprecherbau haben, was sie auch täglich beweisen. Aber die sind ja nicht allein mit ihrem Wissen. Es gibt auf der Welt sicherlich Tausende, wenn nicht Zehntausende von Hifi-Freaks, die über ähnliches Wissen verfügen. Trotz all dieses Wissens und obwohl eigentlich jeder theoretisch genau weiß, wie der perfekte Lautsprecher aussehen müßte und obwohl darin auch die meisten übereinstimmen, ist es noch keinem gelungen, dieses verdammte Ding zu bauen. Ansonsten gäbe es diesen Lautsprecher ja schon seit langem und man würde sich nicht mehr drüber unterhalten. Dieses Forum wäre dann obsolet.

Schließlich gab es auch vor der aktuellen Generation von kompetenen Hifi-Freaks bereits ein oder zwei Generationen, die nicht weniger bewandert waren.
Trotzdem hat's noch keiner geschafft, den Lautsprecher zu bauen, den sie in ihrer Fantasie theoretisch für den besten halten. Diejenigen, die es versucht haben, sind kläglich gescheitert, weil sie erkennen mußten, daß das, was man sich auf dem Papier so schön ausmalt, einfach nicht hinhaut, wenn man es dann in die Praxis umsetzt.

Darum ist diese ganze Diskussion über "wirkliches High End" eine reine Luftdiskussion und die Vorstellung vom perfekten Lautsprecher ist eine Schimäre.

Es wird auch in 50 Jahren noch nicht den Lautsprecher geben, von dem alle Musikliebhaber sagen werden: "Jo, das ist der Beste."

Es ist schon eine Krux mit unserem Hobby: Jeder ist auf der Suche nach dem besten Klang aber die Chance, daß einmal wirklich zwei die gleiche Anlage zuhause haben, geht gegen Null.
Jeder bastelt für sich an seinem Ideal herum und manche schaffen es sogar, dieses Ideal für sich zu verwirklichen. das sind dann die Glücklichen, die sich aus der Hifi-Szene nach und nach verabschieden und die die ganze High-End-Show nicht mehr interessiert.

Aber die haben dieses Ziel nicht erreicht, weil sie sich mit Luftdiskussionen abgegeben haben. Die haben es geschafft, weil sie über Grenzen gegangen sind, um zu schauen, was dahinter ist. Sie haben es geschafft, weil sie über den Tellerrand geblickt haben und teilweise ganz von vorne angefangen haben, als sie gemerkt haben, daß sie in einer Sackgasse stecken. Ausprobieren, verwerfen, wieder ausprobieren, erneut verwerfen, etc. Bis es irgendwann mal hinhaut.

Hier wird darüber diskutiert, wie man einen Lautsprecher planen muß, damit er gut klingt. Aber wer hat eigentlich seine Anlage wirklich geplant? Wer kann für sich behaupten, daß das, was momentan zuhause bei ihm spielt, nicht das Ergebnis eines mehr oder weniger durch Zufälle geprägten Zusammenwürfelns ist?

Wenn jeder mal selber in sich hineinhorcht und sich fragt: "Was würde ich mir kaufen, wenn ich das ganze Geld, das ich bisher in Hifi investiert hätte, nochmal auf einen Schlag ausgeben dürfte?"

Ich wette, daß kein einziger behaupten wird: "Ja, ich würde mir genau das noch mal kaufen, was ich jetzt habe". Und von der durch diesen Gedanken geprägten, unterschwelligen Unzufriedenheit lebt die gesamte High-End-Szene.

So, Ende meiner kleinen, gedanklichen Exkursion

Gruß,

Frank

Ich wette, daß kein einziger behaupten wird: "Ja, ich würde mir genau das noch mal kaufen, was ich jetzt habe". Und von der durch diesen Gedanken geprägten, unterschwelligen Unzufriedenheit lebt die gesamte High-End-Szene

Doch ich, ohne auch nur 1 Sekunde überlegen zu müssen!!


Gruß - Richard

Hallo laserfrankie,

was bekomme ich jetzt? Habe schließlich eine Wette gewonnen.

Gruß - Richard

Richrosc schrieb:

Ich wette, daß kein einziger behaupten wird: "Ja, ich würde mir genau das noch mal kaufen, was ich jetzt habe". Und von der durch diesen Gedanken geprägten, unterschwelligen Unzufriedenheit lebt die gesamte High-End-Szene Doch ich, ohne auch nur 1 Sekunde überlegen zu müssen!! Gruß - Richard

Wenn du alles Geld, daß du jemals für Hifi ausgegeben hast - auch für die Geräte, die du schon längst verschrottet hast - zur Verfügung hättest? Sorry, das kaufe ich dir nicht ab

Und zwar aus einem einfachen Grund: Wie wir alle hier, bist du nicht hundertprozentig zufrieden mit dem, was du hast. Wie wir alle, weißt du sicher noch etwas, das es bei dir zu verbessern gäbe. Naaah?

Gruß,

Frank

Hallo Laserfrankie,

willst Du mir jetzt meinen Gewinn nicht geben? .

Das einzige was ich noch brauche ist ein guter Hörraum, und den baue ich gerade, uups, na ja, die Materialien habe ich schon mal bestellt. Kommen in zwei Wochen an. Und dann kommt das lästige bauen

Gruß - Richard

Hallo Frank,

Hier wird darüber diskutiert, wie man einen Lautsprecher planen muß, damit er gut klingt. Aber wer hat eigentlich seine Anlage wirklich geplant? Wer kann für sich behaupten, daß das, was momentan zuhause bei ihm spielt, nicht das Ergebnis eines mehr oder weniger durch Zufälle geprägten Zusammenwürfelns ist?

Ich habe sowohl meine Mehrkanalanlage, als auch meine separate Stereoanlage geplant und erst nach Festlegung der Zielgrößen umgesetzt, was sonst?

Dies betraf die Auswahl der Räume, die Gestaltung der Raumakustik, Hörabstand, Aufstellung, Pegelanforderungen, Abstrahlverhalten, usw.
Und ich kenne einige Leute, die das ebenso handhaben.

Der ein oder andere Kompromiß muß dabei natürlich eingegangen werden, allerdings lohnt es sich zur Überwindung von Zielkonflikten auch querzudenken.

Nur zwei Beispiele:
1)Bei der Mehrkanalanlage, die im Wohnzimmer installiert werden sollte, kamen keine raumgreifenden Tieftonabsorber in Frage. Die Lösung war mich die Installation eines versteckten Bass-Arrays aus acht Subwoofern, die so über einen Digitalcontroller angesteuert werden, daß keine Raummoden angeregt werden.

2)Pegelanforderungen und eine Beschränkung der Schallabstrahlung im Grundton erforderten eine gewisse Größe des Lautsprechers. Gleichzeitig war nur ein kleiner Raum zur Verfügung. Lösung: Quasiwandeinbau (Flachbox), der Platz schafft und akustisch optimal ist.

Tja, bin ich meiner Zeit wirklich gedanklich voraus oder liegt es einfach daran, daß es den perfekten Lautsprecher einfach nicht gibt und sich die Auseinandersetzungen im Grunde genommen darum drehen, mit welchen Methoden man sich dem Ideal am Besten annähert?

DEN perfekten Lautsprecher gibt es nicht. Allerdings sind manche in der entsprechenden Umgebung nah dran. Es gibt gute und schlechte LS und viele Abstufungen dazwischen.

Hier wurden die grundlegenden Eigenschaften erörtert, die für einen objektiv guten LS zu erfüllen sind.
Dabei sind in der Praxis zahlreiche Zielkonflikte zu bewältigen, über deren Umsetzung man fruchtbare Diskussionen führen kann.
So einfach ist das.

Bei alldem dürfte klar sein, daß neben den primärtechnischen Aspekten auch andere Anforderungen, die den Anwendungsfall beschreiben, zu erfüllen sind.

Beispielsweise unterliegt ein mobiler Monitor eben gewissen Anforderungen an Gewicht, Preis und Größe.
Kompromisse sind dabei natürlich hinsichtlich der elektroakustischen Eigenschaften einzugehen.

Aber nochmal:
Die technische Optimierung eines Lautsprechers erfordert die Kenntnis und die Bereitschaft die hörphysiologisch relevanten Parameter zu berücksichtigen und umzusetzen.
Über die einzugehenden Kompromisse kann man sich dann unterhalten.
Bei einer Vielzahl der am Markt befindlichen Konstrukte ist eben genau dies nicht gegeben.

Gruß, Uwe

So, Ende meiner kleinen, gedanklichen Exkursion

Hallo Laserfrankie,

dieser gedanklichen Exkursion bin ich gerne gefolgt und habe mich gelegentlich an einigen Kreuzungen wiedergefunden. Mir scheint, das wa nicht nur ein gelungener Beitrag zum Nachdenken, sondern auch ein nötiger, der manchen wieder auf den Teppich zurückbringen sollte. "Highend" ist sowas wie eine unendliche Geschichte - die Jagd nach dem "perfekten Klang": oft probiert - nie erreicht. Bisher gibt es nur Kompromisse.

Gruß
rubicon

US schrieb:

Ich habe sowohl meine Mehrkanalanlage, als auch meine separate Stereoanlage geplant und erst nach Festlegung der Zielgrößen umgesetzt, was sonst? Dies betraf die Auswahl der Räume, die Gestaltung der Raumakustik, Hörabstand, Aufstellung, Pegelanforderungen, Abstrahlverhalten, usw. Und ich kenne einige Leute, die das ebenso handhaben. Der ein oder andere Kompromiß muß dabei natürlich eingegangen werden, allerdings lohnt es sich zur Überwindung von Zielkonflikten auch querzudenken.

Bei dir glaube ich das Und du weißt sicher, daß es bei mir durchaus ähnlich war - wenn auch mit anderen Methoden

Nur zwei Beispiele: 1)Bei der Mehrkanalanlage, die im Wohnzimmer installiert werden sollte, kamen keine raumgreifenden Tieftonabsorber in Frage. Die Lösung war mich die Installation eines versteckten Bass-Arrays aus acht Subwoofern, die so über einen Digitalcontroller angesteuert werden, daß keine Raummoden angeregt werden.

Gut, das ist eine extrem aufwendige Lösung. Ich gebe zu, ich tendiere immer hin zu den einfacheren Lösungen. Mit Sicherheit ist deine Lösung optisch besser gelungen, als meine. Allerdings vermuten unter dem schwarzen Abdecktuch bei mir auch die wenigsten Besucher Subwoofer - vermutlich weil keiner damit rechnet, daß sich einer sowas Wahnsinniges ins Wohnzimmer stellt (Ein Kollege von mir hat sich allen Ernstes wochenlang den Kopf darüber zerbrochen, wie aus einem Dipol solch ein brachialer Baß kommen kann, bis er sich endlich mal zu fragen traute und ich ihn aufklären konnte, daß das in der Tat nicht geht).
Noch überraschter sind die meisten Besucher allerdings, daß die Woofer auch nur da groß klingen, wo die Musik es erfordert

DEN perfekten Lautsprecher gibt es nicht. Allerdings sind manche in der entsprechenden Umgebung nah dran. Es gibt gute und schlechte LS und viele Abstufungen dazwischen. ... Die technische Optimierung eines Lautsprechers erfordert die Kenntnis und die Bereitschaft die hörphysiologisch relevanten Parameter zu berücksichtigen und umzusetzen. Über die einzugehenden Kompromisse kann man sich dann unterhalten. Bei einer Vielzahl der am Markt befindlichen Konstrukte ist eben genau dies nicht gegeben.

Wenn du damit durch die Blume sagen willst, daß die Masse der am Markt angebotenen Lautsprecher bis in die höchsten Preisregionen hinein eigentlich ein Fall für den Sperrmüll sind, dann gebe ich dir uneingeschränkt recht. Aber das war ja nicht unbedingt das Anfangsthema

Gruß,

Frank

Hallo Geniesser,

ich habe keine Lust auf unsinnige Wortgefechte.

Mit musikalischen Parametern versuche ich zu beschreiben, was für mich Musik ausmacht. Es gibt einfach Unterschiede zwischen Musik und einer Aneinandereihung von Tönen. Musik muß man auch als Musik empfinden können.

Ich bin nicht gewerblich. Ich bin ehemaliger professioneller Audioentwickler, heute nur noch Hobby-Entwickler. Mein Spezialgebiet sind sehr schnelle Transistor-Verstärker. Mit Lautsprecherbau habe ich nichts zu tun. Allerdings kenne ich einige der wirklich begabten Entwickler persönlich, da ich aus der Szene komme.

Grüße vom Charly

rubicon schrieb:

"Highend" ist sowas wie eine unendliche Geschichte - die Jagd nach dem "perfekten Klang": oft probiert - nie erreicht. Bisher gibt es nur Kompromisse. Gruß rubicon

Ich persönlich bin schon zufrieden, wenn ich weiß, was der nächste Schritt sein wird, wenn ich weiß, auf welche Art und Weise es voran geht, ohne mich dabei in Sackgassen zu verheddern.

Gruß,

Frank

Laserfrankie schrieb:

rubicon schrieb: "Highend" ist sowas wie eine unendliche Geschichte - die Jagd nach dem "perfekten Klang": oft probiert - nie erreicht. Bisher gibt es nur Kompromisse. Gruß rubicon Ich persönlich bin schon zufrieden, wenn ich weiß, was der nächste Schritt sein wird, wenn ich weiß, auf welche Art und Weise es voran geht, ohne mich dabei in Sackgassen zu verheddern. Gruß, Frank

hALLO fRANK
SOMIT BIST DU DOCH NOCH NICHT ZUFRIEDEN
Rolf

Neostat schrieb:

hALLO fRANK SOMIT BIST DU DOCH NOCH NICHT ZUFRIEDEN Rolf

Würde ich auch nie behaupten Aber zu wissen, wie es weitergeht, ist ja auch schon sehr zufriedenstellend

Gruß,

Frank

Aber zu wissen, wie es weitergeht, ist ja auch schon sehr zufriedenstellend

Das ist wohl wahr!!
In der "Hifiscene" ist es meiner Meinung nach sehr wichtig zu wissen,was man ,und wo man hin will
Ansonsten kann der Musikgenuss ganz schön teuer sein!
Von der eigendlichen Unzufriedenheit gar nicht zu reden!
Gruß
Rolf

rubicon schrieb:

So, Ende meiner kleinen, gedanklichen Exkursion Hallo Laserfrankie, dieser gedanklichen Exkursion bin ich gerne gefolgt und habe mich gelegentlich an einigen Kreuzungen wiedergefunden. Mir scheint, das wa nicht nur ein gelungener Beitrag zum Nachdenken, sondern auch ein nötiger, der manchen wieder auf den Teppich zurückbringen sollte. "Highend" ist sowas wie eine unendliche Geschichte - die Jagd nach dem "perfekten Klang": oft probiert - nie erreicht. Bisher gibt es nur Kompromisse. Gruß rubicon

Also meine Jagd nach dem "perfekten Klang" ist auf jeden Fall zu Ende.
Ich habe für mich das Beste gefunden und bin voll zufrieden, genauso wie Richard.

Gruß, Fender.

@ Fender
Hallo,
Musik angekommen?
Gruß
Rolf

Hallo Rolf,
Ja danke,ist angekommen.

Am besten gefällt mir Friedemann.

Gruß, Fender.

Neostat schrieb:

Aber zu wissen, wie es weitergeht, ist ja auch schon sehr zufriedenstellend Das ist wohl wahr!! In der "Hifiscene" ist es meiner Meinung nach sehr wichtig zu wissen,was man ,und wo man hin will Ansonsten kann der Musikgenuss ganz schön teuer sein! Von der eigendlichen Unzufriedenheit gar nicht zu reden! Gruß Rolf

fender schrieb:

. Am besten gefällt mir Friedemann.

Guter Geschmack!

@Laserfrankie

Trotz all dieses Wissens und obwohl eigentlich jeder theoretisch genau weiß, wie der perfekte Lautsprecher aussehen müßte und obwohl darin auch die meisten übereinstimmen, ist es noch keinem gelungen, dieses verdammte Ding zu bauen. Ansonsten gäbe es diesen Lautsprecher ja schon seit langem und man würde sich nicht mehr drüber unterhalten.

doch Frank, wir sind erstaunlich nahe dran, nur das verdammte Ding gefällt halt noch lange nicht jedem..
MfG Bernd

Jeder bastelt für sich an seinem Ideal herum und manche schaffen es sogar, dieses Ideal für sich zu verwirklichen. das sind dann die Glücklichen, die sich aus der Hifi-Szene nach und nach verabschieden und die die ganze High-End-Show nicht mehr interessiert.

Basteln, Szene (hier mehrfach, auch in Selbsteinschätzung gebraucht - wie verräterisch!) sind die richtigen Ausdrücke für ein Umfeld, in dem Amateure andere Amateure mit esoterischen Begründungen zum Kauf technisch untauglicher Geräte verleiten. Genauso ist es.

Ja, der Tellerrand. Zeichen eines reifen Marktes ist u.a. die Konzentration der Anbieter, wenige Firmen bleiben übrig. Bei LS absolute Fehlanzeige, zu viele glauben, sie müssten 2 Chassis abartig angeordnet in ein Gehäuse pappen, und schon hätten sie das Ei des Kolumbus gefunden.

Genau, der Tellerrand: schaut doch mal zu den Optikern. Wenige Anbieter, es ist Gemeingut, wer die besten Objektive baut, es gibt daran keinen Zweifel, wer untaugliche Scherben liefert (wobei es letztere Anbieter kaum mehr gibt - Makinon etc.). Es gibt keine kleinen Klitschen, die einen Bierflaschenboden in einen Metallring kleben und dann behaupten, sie hätten das beste, livehaftigste Objektiv der Welt gebaut. Auch das Marketing unterscheidet sich deutlich: viel stärkere Orientierung an professionellen Vorbildern, das wird auch an Forendiskussionen häufiger deutlich (diese sind allzuoft ein Spiegel des Marketing). Im Audiobereich dagegen werden die Profis kaum ernst genommen.

Und auch noch: kein Vodoo-Zubehör! Wenn Effekte gewollt sind, dann wird auf das (möglichst neutrale) Objektiv ein Effektfilter aufgesetzt. Warum also nicht einen neutralen LS plus EQ? Warum müssen die LS selbst schlecht sein?

Ich verstehe es nicht, es ist wohl einfach zu idiotisch.

Ich schweige fortan zu diesem Thread, es ist nur eine idiotische Gespensterdebatte (abgesehen von den tatsächlich ernsthaften Erörterungen zwischen AH und Heinrich - das sind dann Auffassungsunterschiede, die sich auf ganz anderem Niveau abspielen).

Gruss, Werner B.

Gute Entscheidung, Werner

Die hättest Du auch sozusagen "lautlos" treffen können, bevor Du diesen Beitrag geschrieben hast.

Ich frage mich doch immer, was Menschen mit derartiger Arroganz in einem Hififorum wollen...es wäre doch sicher nervenschonender für Dich mit AH und Heinrich per email...brauchst Du aber ja auch gar nicht...Du überblickst ja eh schon alles und weisst was richtig ist.

Lass doch einfach die Idioten machen und sei froh mit dem was Du hast und Deiner Erkenntniss.

Wünsche ein nettes Wochenende
Lia

Hi, wollte euch gerade noch loben, wie unterhaltsam ihr auf eure Art seid, und das dieser Thread durch seine Beständigkeit und die unterschiedlichen, ausgeprägten Charaktere was von einem guten Streit in der Familie hat, da beginnt er sich aufzulösen.
Vielleicht trifft man sich ja in einem anderen Thread wieder, denn um die Sache gehts ja auch garnicht nur...oder?!
Gute Nacht
Boris

Hallo Werner,

da kann ich mich Lia nur anschließen. Sei doch froh, daß du den Durchblick hast und schau genüßlich auf uns Idioten herab.
Ich gehe jetzt mal davon aus, daß du auch gesicherte Erkenntnisse darüber hast, was ein Idiot ist.

Grüße vom Charly

Ich habe für mich das Beste gefunden und bin voll zufrieden, genauso wie Richard.

Hallo fender,
das sei dir gegönnt. Zufrieden bin ich mit meinen Lautsprechern auch, außerordentlich sogar.

Ob es "das Beste" ist, glaube ich nicht. Es ist meine bevorzugte Wahl - und die Entwicklung geht immer weiter. Wichtig ist, daß man sich klar darüber wird, welche Art von Wiedergabe man mag. Dann sucht man sich ein stimmiges LS-Konzept, welches als Ganzes überzeugen kann, aus, und versucht, die Musik zu genießen. Denn die ist das wichtigste. Geräte sind lediglich Nutzwerkzeuge, obwohl dieser Punkt bei manchen anders rüberkommt....

Gruß
rubicon

Mal wieder zurück zum Thema (und wenn's geht, zur Sachlichkeit...):

Ein Betrag von Wolfi sollte vielleicht noch einmal ausführlicher diskutiert werden:

Der Fehler liegt darin, dass von irgendwelchen " neutralen " Eigenschaften ( z.B. frequenzneutrale Abstrahlcharakteristik ) auf einen " neutralen " Klang geschlossen wird. Eine kausale Verbindung zwischen irgendeiner neutralen Eigenschaft und neutralem Klangeindruck besteht indes nicht. Pointiert könnte man feststellen, dass der neutralen Abstrahlcharakteristik oder dem Frequenzgang die gleiche Bedeutung zukommt wie einer neutralen Farbe oder einem neutralen Geruch der Box. In Ahnlehnung an Albus Ausführungen darf daran erinnert werden, dass zwischen dem zumeist leicht physikalisch erfassbaren Schallereignis ( also dem was z.B. eine Box erzeugt ) und dem Höreignis, d.h. die Wirkung bzw. dem Reiz, der beim Hörenden eintritt, zu unterscheiden ist. Dieser Eindruck ( z.B. " Neutralität " ) bzw. diese Empfindung kann aber nicht mehr durch die physikalischen Größen des Schallereignisses beschrieben werden. Untersuchungen über Beziehungen von Reizgrößen und Empfindungsgrößen werden in einem " objektivierten, wissenschaftlichen Klima ", meist mit Sinus - oder Rauschsignalen gewonnen. Diese Hörbedingungen und Schallereignisse sind andere als sie z.B. beim Hören von Musik auftreten. Die Einflüsse auf das Empfinden des Gehörten sind derartig komplex, dass sie nicht auf dieselbe Weise wie Empfindungsgrößen erfassbar sind - meint übrigens ein anderer " Techniker ": Dickreiter im " Handbuch der Studiotechnik ".

Ich denke, hier liegt das wirkliche Problem. Und hier prallen die Meinungen von A.H. und mir aufeinander.

AH:

Eine Tonaufnahme ist eine Tonaufnahme und beinhaltet Musik und Tontechnik gleichermaßen und untrennbar. Es ist eine eigene Kunstform. Deine Ohren können den Klang eines Lautsprechers nicht beurteilen, denn Lautsprecher sind von Natur aus völlig stumm. Erst wenn eine Tonaufnahme wiedergegeben wird, kannst Du eine gemeinsame subjektive Evaluation von Tonaufnahme und Wiedergabeapparatur vornehmen. Aber diese Evaluation ist nicht objektiv, da Du ja nicht weißt, wie die Tonaufnahme (Musik und Tontechnik untrennbar vereinend) klingen muß.

Daraus folgert AH: erst eine möglichst einheitliche und neutrale Wiedergabe ermöglicht die Beurteilung des Kunstprodukts Tonträger. Da auf einer nicht neutralen Abhöre Details der Tontechnik und somit des musikalischen Inhalts verloren gehen, und dadurch auch das Kunstprodukt Tonträger "entstellt" wiedergegeben wird/gar nicht genossen werden kann.

Ich hingegen tendiere zur Meinung Dickreiters: Das Hören und die subjektive Beurteilung von Gehörtem sind sehr komplexe Vorgänge. Was für den einen gilt, muß daher für den nächsten nicht zwangsläugig gelten. AH kann also über seine Monitore genauso uneingeschränkt das Kunstprodukt Tonträger genießen, wie andere mit ihren "gesoundeten" LS. Der Umkehrschluß aber, daß alle mit nicht-gesoundeten LS glücklicher wären, muß bezweifelt werden (und wird eigentlich auch von keinem hier ernsthaft behauptet). Nun sind wir bei etwas mE für das Hören von Musik sehr Wichtigem, deshalb den vorigen Satz gleich nochmals: Der Umkehrschluß aber, daß alle mit nicht-gesoundeten LS glücklicher wären, muß bezweifelt werden. Musik wird i.d.R. zur Befriedigung eines eigenen Bedürfnisses, "Glücksgefühl", gehört. Und mE ermöglicht erst diese Befriedigung (oder auch Nichtbefriedigung) des "Glücksgefühls" eine "Beurteilung" des Tonträgers. So wie auf dem Kunstprodukt Tonträger also musikalischer Inhalt und tontechnische Umsetzung untrennbar (und auch im nachhinein nicht mehr komplett unterscheidbar!) miteinander verbunden sind, so sind mE die Befriedigung des persönlichen "Glücksgefühls" und der Versuch einer objektiven Beurteilung eines Tonträgers untrennbar oder zumindest nur schwer trennbar miteinander verknüpft. Nun könnte die nicht neutrale Wiedergabe allerdings zu einer "Verzerrung" führen, d.h. Tonträger werden aufgrund falscher, nicht-neutraler Wiedergabe abgelehnt, da wesentliche inhaltliche Details verloren gehen. Dies KANN in der Tat passieren - allerdings habe ich auch schon oft das Gegenteil erlebt: Über LS, die mE alles falsch machen, waren Hörer in der Lage, auch sehr kleine Details verschiedener Aufnahmen zu hören und zu beurteilen, nämlich genau in derselben Art zu beeurteilen, wie ich diese über eine "korrekte" Abhöre beurteilt hätte. Offensichtlich kommt der LS diesen Personen durch die ihm eigenen Verfärbungen so entgegen, daß diese Musik damit gern hören (Glücksgefühl), und dadurch (unbewußt?) so genau zuhören (und somit auch wieder Hörerfahrung mit diesem LS haben), daß ihnen eine weitgehend objektive Beurteilung wieder möglich wird.

In diesem Fall sorgt also erst die "Entstellung" der Musikwiedergabe für den Genuß und damit für eine (korrekte) Beurteilung des Tonträgers...


Gruß aus Wien,

Heinrich

Hallo Heinrich,

eine wahrlich gelungene, sehr logische Betrachtungsweise.

Gruß - Richard

AH kann also über seine Monitore genauso uneingeschränkt das Kunstprodukt Tonträger genießen, wie andere mit ihren "gesoundeten" LS.

Hallo Heinrich,

welche Erkenntnis! Das wurde immer schon so empfunden und auch geschrieben, insbesondere von lia.

Gruß
rubicon