Canton-Liebhaber Thread

Hallo Canton-Fans.

Momentan gehts ja hier um so neumodische Dinge wie Surround und DVD's abspielen...

Darf man denn auch über ganz antike Canton-LS reden?

Meine Frage ist: hatte jemand schon mal die Möglichkeit, ein Paar Quinto mit einer entsprechenden Karat (Nachfolger)zu vergleichen? Also z.B. Quinto530 und Karat300. Beides sind geschlossenen 3-Wege LS aus den Achtzigern (letztes Jahrtausend).

Ich meine die Karat als Nachfolger müßte doch mindestens so gut wie die Quinto sein, wenn nicht besser. Allein schon wegen des geringeren Alters. Es sein denn, damals wurde irgendwas verändert, eingespart, was sich auf den Klang auswirkt.

Jemand ne Meinung bzw. Erfahrung dazu?

Grüße,
Syncronizer

@Monti

Wie gesagt ich schrieb ungefähr und das ich nicht wisse wie hoch dein TV hängt oder ob er steht.

Es gibt diverse leute die ihren TV auf der höhe von nem meter an die wand hängen, da passt dass dann perfekt ;-)

Für deinen 35cm tiefen Center würde ich sofern möglich verdeckt 2-3 Winkel an die wandschrauben und ne passende Holz/MDF/Presspan platte entsprechend beschichtet nehmen.

Inzwischen gibt es da diverse Winkel bzw. befestigungsmechanismen die trotz alle dem "schick" sind.

Wenn du Glück hast bekommst du im Baumarkt umme Ecke, z.b. Küchenarbeitsplatten in allemöglichem Design.

Ich fand sogar mal eine die war mattschwarz mit Mathematischen Formlen in mit weisserkreide ;-)


Da kost nen meter dann zwar 30 euro, aber was solls ;-)
Wer nen guten Canton center hat will ja auch nicht dass der von der Wandfällt.


Die meisten "normalen" wandhalterungen beschädigen meist die Lautsprecher funiere sobald sie schwere grosse LS halten sollen.

Nur mal zur Info.

Verkaufe Canton Karat Center CM 705 in silber für € 190
Canton Karat Surround S1 in silber für € 250
Onkyo AV Receiver TX-SR 702 E in schwarz für € 350

Grüße Albert

a: wir haben uns ein reihenhaus gemietet, so hat man genug platz mit kind, das nächste maal würde ich aber dennoch eher bab al shams oder atlantis bevorzugen (da waren wir heute noch, ist schon wirklich beeindruckend wenn man vor wasser keine angstt hat) und danach dünen bashing, eine echt coole sache, und mitten in der wüste ist eine irre ruhe. da würde man niemanden mit lauter musik stören - hihi

b: der karat center ist minimum, du wirst schnell merken, dass nahe zu alle center (jedenfalls alle von canton) eigentlich zu klein sind wenn man grosse stands als HS nutzt.
aber den CD center würde ich in keinem fall an die 790 stellen



grüsse aus 31 grad
p.s.
kamel rennen war nicht so spannend, bis auf dass in jedem min ein reiter runtergefallen ist und sich einige verletzt haben, was ich aber eher schlimm als spannend finde

Duckshark schrieb:

Eigentlich gibt es im Surround-Bereich die "Regel", dass der Center aus der gleichen Serie sein sollte, wie die Front-LS, um ein homogenes Klangbild zu gewährleisten. Ob du auch mit einem anderen Center leben kannst, hängt von einigen Faktoren ab. Kannst du den Karatcenter unterbringen, bist du viel im Surround unterwegs oder macht Stereo doch den Löwenanteil aus. Wenn Surround eher Filme oder auch Konzert-DVD, SACDs usw.

Bei dem Thema habe ich die selbe Regel stets als allgemeingültig gehalten. Seit dem bei mir drei völlig unterschiedliche Typen als Fronts ihren Dienst betreiben, bin ich wirklich zu einer anderen Erkenntnis gelangt. Schliesslich sind die L800, Magnat 950 und die Aurum 970 recht unterschiedlich.

Viel wichtiger finde ich, dass die richtige Aufstellung den Auschlag gibt. Die Proportionen müssen stimmen. Monty spricht z.B. das eigentliche Problem an. Wie stelle ich den Center? Dafür steht bei vielen der Fernseher im Wege und da braucht es schon etwas Erfindungsreichtum, um einen guten Kompromiss zu finden.

syncronizer schrieb:

Hallo Canton-Fans. Momentan gehts ja hier um so neumodische Dinge wie Surround und DVD's abspielen... Darf man denn auch über ganz antike Canton-LS reden? Meine Frage ist: hatte jemand schon mal die Möglichkeit, ein Paar Quinto mit einer entsprechenden Karat (Nachfolger)zu vergleichen? Also z.B. Quinto530 und Karat300. Beides sind geschlossenen 3-Wege LS aus den Achtzigern (letztes Jahrtausend). Ich meine die Karat als Nachfolger müßte doch mindestens so gut wie die Quinto sein, wenn nicht besser. Allein schon wegen des geringeren Alters. Es sein denn, damals wurde irgendwas verändert, eingespart, was sich auf den Klang auswirkt. Jemand ne Meinung bzw. Erfahrung dazu? Grüße, Syncronizer

Ich vergaß:

Hallo zusammen!
(normalerweise nehme ich mir die Zeit schon beim ersten Beitrag)


Nun zur Sache:
Lieber Synchronizer,

der Gedanke neuere Modelle wären besser als ältere Modelle ist grundsätzlich nicht logisch. In der Lautsprecherentwicklung hat sich nicht wirklich viel getan, was den Klang verbessert. Es gelten heute immer noch die gleichen Grundkonstruktionen wie vor 20 Jahren.
Vielleicht findet man bei heutigen Speaker mal 'ne Schraube aus der Weltraumforschung. Aber die hört man nur, wenn sie locker ist.

Zum Modellvergleich selbst (Quinto/Karat) kann ich leider nichts direktes sagen. Die Quinto 530 besitze ich selbst und kann ihr nur beste Noten bescheinigen. Ob da wirklich eine Ref. 9 besser sein würde .... (welch frevelhafter Gedanke...).

Man sollte jedoch wissen, dass geschlossene Konstruktionen nicht sehr pegelstark sind. Dafür spielen sie bei normaler Belastung (auch mal etwas lauter) bautechnisch bedingt etwas präziser als andere Bauarten. Ach ja, und sehr tief gehen sie nicht.

Gruss,
Klaus

ausser die geschlossenen würden riesige chassis und volumen besitzen

aber klaus hat zu 100% recht. auch mit den problemen der aufstellung bei tv´s
wobei man ja im lcd zeitalter sie oft hängen kann und dann ist das problem ein wenig kleiner.

dennoch, ich hatte noch nie das gefühl, ein center sei zu gross, aber nahezu immer es ist nicht leistungsfähig genug.
die ausnahmen, wenn man nicht laute pegel benötigt oder die HS nicht grösser als der center sind.
(ausnahmen gibt es da auch immer, z.b. bei elektrostaaten, aber wer hat diese schon?)

Ein Center kann nicht groß genug sein, Ideal wäre die gleiche Größe und Technik wie die Front LS. Mein AV 950 kommt auch schon mal ins Straucheln, wenn da Erdbeben aus der Mitte kommen...da bleiben die RCLs noch völlig gelassen und gelangweilt...

Nachdem ich die Einstellung an meine Receiver auf Small verändert habe, passt es dann...

Noch ein Wort zu Lautsprecherentwicklungen:

Ich betreibe das Hobby seit vielen Jahren, ich habe viele LS gehört und im Besitz gehabt, der Trend ist eindeutig: Durch mordernere Chasis, können die Gehäuse kleiner gestaltet werden, der Detailreichtum der Hochtöner wird mit entsprechender Weichentechnik nicht schlechter sondern eher besser.

Interessanter Weise gab es mal ein Oldietest der Infinity Kappa ( 9 ? ), diese hatte nach heutigen Masstäben glaube ich um die 69 Punkte ereichen können..damals war sie aber bei Lautsprechertest lt. Audio sehr weit vorne vorzufinden.

So gesehen, sind allso -sollte man den Test glauben schenken- heutige LS. vom Preisleistungsverhältniss eindeutig besser. Meine RCL haben damals 79 Klangpunkte in der Audio erreicht, die heutige neue GLE 409 hat immerhin schon 71 Punkte. Ich finde das sehr bemerkenswert, was die Entwickler da auf die Beine stellen.

Die gleiche Entwicklung ist auch in der Amp Technik zu verfolgen. Insofern ist der ( wohlüberlegte ) Neukauf durchaus eine Ausgabe Wert.

Gruß
hififan41

hififan41 schrieb:

Meine RCL haben damals 79 Klangpunkte in der Audio erreicht, die heutige neue GLE 409 hat immerhin schon 71 Punkte. Ich finde das sehr bemerkenswert, was die Entwickler da auf die Beine stellen.

Ich finde es sehr bemerkenswert, was sich die Zeitschriften immer wieder für einen Mumpitz zusammenschreiben. Noch bemerkenswerter allerdings ist, wie viele Leute das für bare Münze nehmen.

Aber vielleicht erklärst du mir mal, wieso z.B. der "wohlüberlegte" Neukauf eines Amps was bringen soll?

und wenn es ihm nur spass bringt

kein grund seine freude ihm vermiesen zu wollen denke ich

wieso muss hier einer erklären, wieso er sich etwas kauft, ich dachte man fragt nach und bekommt dann tipps...

ein LOL zum WE.

Der "wohlüberlegte" Kauf wird wohl daran liegen, dass die ganzen AMPs gesounded ohne ende sind.

Generel wär es kein Ding, das alle Amps/ AV/Rs nahezu linear arbeiten.

Nur wo würde dann der Unterschied zwischen Yamaha, Denon, Pioneer, Kenwood, Marantz, Onkyo etc. liegen ?

Fakt ist Kunde A kauft den Amp C, weil er warm und chillig kling um ihn mit Boxen D zu paaren.


Es würde den Hifi kauf zu einfach machen, wenn alle Amps wären, dann würd nur der LS über den Klang entscheiden.

Ähnlich verhält es sich bei CD-Playern etc.


Alles geschicktes Marketing, um den kunden mit aufgeblähten halbgaren weissheiten zu verunsichern.

Ist schade, aber so läuft das nunmal

@ Pommy: Komisch, dass ich den Eindruck habe, du möchtest einen Streit schlichten der gar nicht da ist.
Ich bin auch für einen gepflegten Umgangston. Jede Diskussion aber schon im Ansatz durch ein "soll doch jeder selber glücklich werden" zu unterbinden, halte ich nicht für den Königsweg.

Und zum x-ten Mal: Ich vermiese niemandem die Freude und von mir aus kann sich jeder soviele neue Verstärker, Lautsprecher und sonstigen Krempel kaufen wie er will.

"Hififan41" schrieb aber, dass es sich lohnen könnte einen neuen Verstärker zu kaufen. Da frage ich eben mal nach, ob es seiner Meinung nach technische Gründe dafür gibt, dass ein moderner Verstärker heutzutage "besser" ist als ein vernünftig kronstruiertes 20 Jahre altes Gerät.
Oder stützt er sein Aussage darauf, dass die neuen Geräte immer ein Klangpünktchen mehr in der Audio kriegen und daher in 20 Jahren, und min. 10 neuen Modellen, das aktuelle 10 Punkte besser klingt?

hey
ich gehe dir 100 % recht, dass das mit den pünktchen ne alberne sache ist.
bzw um genau zu sein reine geschäftsankurbelungstaktiken der firmen, ausgeklügelt mit den zeitschrift verlegern

Ich habe ja nicht behauptet, das zwanzig Jahre alte Verstärker schlechter klingen, wie heutige Geräte.

Aber die Ausstattungen im AVR- Bereich ( denn die meinte ich - keine Vollverstärker..) haben schon einen reichlichen Schritt nach Vorne gemacht. Genau deshalb schrieb ich ja: Wohlüberlegt..braucht man, oder halt nicht? Der Klang ist bei den AVRs auf jeden Falle besser geworden, ich hatte einen AVR 3805, nun den Yami, da merkt schon deutliche Unterschiede.

Lautsprecher wahren das hauptsächliche Thema, ich bleibe dabei: Der Fortschritt ist eben nicht abzureden..die Chasis sind Leistungsfähiger geworden, da wollt Ihr jetzt doch wohl nicht das Gegenteil behaupten, oder? Wenn ja, immer her mit den Argumenten, das Forum lebt von Diskussionen. Ich freu mich drauf..


hififan41

Aber die Ausstattungen im AVR- Bereich ( denn die meinte ich - keine Vollverstärker..) haben schon einen reichlichen Schritt nach Vorne gemacht

Ja... Das lass ich noch gelten.

Der Klang ist bei den AVRs auf jeden Falle besser geworden,

Das aber nicht mehr... Das ist Unsinn. Am meisten stört mich bei solchen "Beurteilungen" immer diese absolutheit ("auf jeden Fall"), die durch nichts zu begründen ist. Mein Vater hat einen alten Braun Verstärker aus der Atelier Serie. Der spielt auch heute noch locker mit allen anderen Stereo Verstärker mit.

Der Fortschritt ist eben nicht abzureden..die Chasis sind Leistungsfähiger geworden,

Ja, und? Wen interessierts? Heute gibt es Basstreiber mit >500W Sinus Leistung, wovon man damals nur träumen konnte. Da kamen dann gewaltige Konstruktionen wie z.B. das Shearer Horn (gabs z.B. in FFM im Dorian Gray) zum Einsatz um entsprechende Leistung zu erreichen. Das heisst aber noch lange nicht, dass heutige Chassis par se besser "klingen". Liegt womöglich daran, dass das Chassis alleine keinen Lautsprecher ausmacht
Eine alte gute Box, spielt auch heute noch an vorderster Front mit, bzw. ist sogar "besser".

blöde frage,

wenn du genau weisst welche chassis im grey benutzt wurden, hast du zufällig auch ne ahnung welche in der musikhall?

da war früher der allergeilste bass zufinden.

pump up the volume und gerade da macht man die tür dahin auf, man hat erstmal seine hosen richtig getrocknet bekommen.

wenn du genau weisst welche chassis im grey benutzt wurden

Welche Chassis verbaut waren weiss ich nicht, ich weiss nur welches Konstruktionsprinzip für das Gehäuse verwendet wurde. Das Gray hatte ein einziges Shearer Horn vor der Tanzfläche. Dessen Bassdruck hat für den ganzen Laden gereicht. Die Musichall kenne ich leider nicht.

Ich persönlich stehe mittlerweile auch mehr auf digital angesteuerte Line-Arrays.

HiLogic schrieb:

Ich persönlich stehe mittlerweile auch mehr auf digital angesteuerte Line-Arrays.

Jo! Wobei wir da ja bei dem Thema PA sind.

Wobei so ein kleines Line-Array im Wohnzimmer...


@hififan: Über die AVRs können wir reden, das hat aber nichts mit "Amp-Technik" zu tun, wie du es in deinem ersten Post beschrieben hast. Da geht es um Anschlüsse, Austattung, evtl. noch Signalprozessoren. Die eigentliche Verstärker Technik ist die gleiche wie vor 30 Jahren.

Zu den Chassis: Was genau meinst du mit leistungsfähiger? Eine höhere Nenn- bzw. Musikbelastbarkeit?

Meiner Meinung nach (und da bin ich nicht alleine!) wurden auch in den 70er und 80er Jahren Top-Chassis gebaut. Einige Leute hier im Forum vertreten sogar die Auffassung, dass es die besten jemals waren und sowas heute bedauerlicherweise gar nicht mehr hergestellt wird.

Deutliche Verbesserungen in den letzten 20-30 Jahren sehe ich eigentlich vor allem bei der Aktiv-Technik.
Die wird ja aber von den meisten Hifi- und erst Recht HighEnd-Freunden strikt abgelehnt.

na
da bin ich mir nicht sicher ob es eine strikte ablehnung gibt

martin logan, B%M und einige andere bieten klang auf allerhöchstem niveau
allerdings bei preise die im canton thread niemand bezahlen kann oder nur wenige, die aber nicht wollen

teil/vollaktiv ist etwas ganz feines, aber eben im obersten preissegement wenn es da auch richtig gut sein soll...

Naja eine Klein & Hummel O300 kostet im Stereo-Set um die 3500Euro.
Das ist natürlich eine Menge Geld und nicht geschenkt, aber bei weitem billiger als z.B. B&M.
In dieser Preisregion bewegen sich hier im Forum doch schon einige. Zumal man ja keine Monoblöcke, 50kg-Endstufen oder sonstiges braucht.

Und ich glaube, da müssen sich die Passivtröten schon ziemlich anstrengen, um da mitzukommen.

HiLogic: Das lässt Du noch gelten...na wie nett von Dir

Mich interessiert Deine Absolutheit nicht, aber hier ist ja die Rede von Fortschritt, dem Du Dich offenbar verwehrst. Ich begründete doch schon meine Aussage. Ob Du nun Test in Audio Glauben schenken willst oder nicht, ist ja eben auch Dein Bier.
Für mich ist es ein Anhaltspunkt, die eigene Meinung kommt nur durch eigenes Testen und Hören in den vier Wänden natürlich zu stande.

Das ein Braun Verstärker heute genauso gut klingt wie heutige Verstärker, will und kann ich nicht verneinen. Der Fortschritt im AV Bereich ist aber entsprechend hörbar. Speziel im Stereobereich sind die Geräte eindeutig im Klang schon besser geworden.

Bisher ist es immer noch nicht gelungen, mich zu überzeugen, das der Fortschitt in der Entwicklung der Chasis von LS ( und natürlich auch von den Rest.. ) nur gleichwertige LS. zulässt, wie vor 20 Jahren.

Eure Argumente sind hier herzlich willkommen..

Gruß
hififan41

Duckshark schrieb:

Naja eine Klein & Hummel O300 kostet im Stereo-Set um die 3500Euro. Das ist natürlich eine Menge Geld und nicht geschenkt, aber bei weitem billiger als z.B. B&M. In dieser Preisregion bewegen sich hier im Forum doch schon einige. Zumal man ja keine Monoblöcke, 50kg-Endstufen oder sonstiges braucht. Und ich glaube, da müssen sich die Passivtröten schon ziemlich anstrengen, um da mitzukommen. :)

okay
da hast du recht
auch ME geithein ist bzw muss nicht in b&w regionen rumturnen und die klingen ebenfalls umwerfend.
na, eventuell wird es mal im nächsten nicht 101% canton haus etwas aktives, habe schon etliche male welche gehört und bin jedesmal begeistert gewesen...

Mich interessiert Deine Absolutheit nicht, aber hier ist ja die Rede von Fortschritt, dem Du Dich offenbar verwehrst.

Was soll die provokante Unterstellung?! Ich verwehre mich keineswegs, denn ich nutze die heutige Digitaltechnik an allen Ecken und Enden. Ich weiss allerdings das HIER die Verbesserungen liegen und nicht an der Jahrzehnte alten, nahezu gleich gebliebenen Verstärkertechnik.

Der Fortschritt im AV Bereich ist aber entsprechend hörbar. Speziel im Stereobereich sind die Geräte eindeutig im Klang schon besser geworden.

Da ist es wieder... "eindeutig besser". Liefer mir einen Beweis für diese Behauptung. Und zwar mehr als in irgendeiner Zeitschrift steht.
Die reine Verstärker / Endstufen-Technik ist in einem AVR die gleiche wie bei einem Stereo-Gerät. Nur eben für mehrere Kanäle ausgelegt. Ein Freund von mir hat einen der ersten Onkyo AVRs, die DD Dekodieren konnten. Das Gerät ist keinen deut besser / schlechter als mein aktueller Yamaha. Egal ob Stereo oder nicht.
Woher kommt eigentlich der Quatsch, dass ein AVR im mehrkanal Betrieb gut, im Stereobetrieb aber plötzlich schlecht "klingt"?! Das ist wohl mit der größte Schwachsinn, den dieses Forum / die HiFi Szene hervorgebracht hat...

Bisher ist es immer noch nicht gelungen, mich zu überzeugen, das der Fortschitt in der Entwicklung der Chasis von LS ( und natürlich auch von den Rest.. ) nur gleichwertige LS. zulässt, wie vor 20 Jahren.

Ich will Dich gar nicht überzeugen, da Du glauben kannst was Du willst. Das ändert trotzdem nichts daran, dass Deine obigen Aussagen falsch sind.

Die Firma Craaft (gibts heute nicht mehr) produzierte hochqualitative Chassis, die auch heute noch viele Konkurrenz-Produkte an die Wand spielen würden. Problem war: Sie waren deutsch und daher zu teuer für den Weltmarkt. Ein schlechtes Marketing tat sein übriges...

Wie ich bereits sagte, sind moderne Chassis belastbarer, stabiler und haltbarer geworden. Das hat aber nichts mit deren Eigenschaften bzgl. des erzeugten Schalls zu tun! Ein Chassis kann nur so gut spielen, wie das Gehäuse welches Du drumrum baust es zulässt. Es gab bereits vor 20 Jahren linear spielende Lautsprecher. Das war und ist kein Kunststück!

OK, nun mal eine Antwort, mit der ich leben kann. Natürlich sind die Auslegung ähnlich vom Verstärkerbau bei AVRs und Verstärkern-da gebe ich Dir völlig Recht. Aber: Die klangliche Auslegung bei den AVRs ist schon bei Stereo besser geworden, wie bereits geschrieben, hatte ich den AVR 3805 nun den Yami2700, hört sich schon angenehmer an.

Die Fa.Craaft kenne ich übrigens auch noch Schämenhaft.( die wurden glaube ich wie die Monacors und Visatons angeboten als Bausatz und Einzel Artikel angeboten..)

In punkto LS Chasis, gibts Du mir also doch insgeheim Deine Zustimmung..durch geschickte Materialauslegung ist also doch gelungen, entsprechende Schallwandler in punkto Wiedergabequalität zu erbauen und auch bautechnisch zu verfeinern.

Den Test in Hifi Zeitschriften schenke ich daher schon Glauben, wenn auch sicher der eine oder andere Test vieleicht eingekauft worden ist...kann man ja schön an den dann dicken Anzeigen des Herstellers sehen....-Jedem dem Seinen, Du hast sicher Recht, aber ein bischen Information zu unserem Hobby hat sicher noch nie Schlecht getan, was man davon verwerten möchte ist doch jedem selber überlassen...

in jedem fall ist so, man lässt sich (ich auch) viel zu sehr davon leiten neu ist besser und deswegen kaufen. der markt muss ja leben, die firmenbesitzer immer reicher werden.
und deswegen auch dieses ding mit den punkten in den zeitschriften

es gab schon vor 20 jahren absolute top endstufen, dennoch bekommen dir von heute 10, 20 oder x pkt mehr, naja, wie geschrieben. irgendwie muss man uns ja überreden als was neues zu shoppen

Ich will ja nix sagen aber standen im Grey nicht früher auch noch Bassrutschen weil die Shearerhörner im Nahbereich erstmal *gar nix* bringen und ein wenig Abstand brauchen um so richtig Druck aufzubauen?

Aber natürlich war früher alles besser, alles hatte vernünftige Preise, die Politiker waren noch ehrlich und Lautsprecher anständig konstruiert.

Die Ingenieurskunst scheint seit der Voice of the Theater auch irgendwie stehengeblieben zu sein und wer da einen Unterschied hört der verfügt über eine hervorragende Einbildung. Ich kanns nicht mehr hören.

Ich will ja nix sagen aber standen im Grey nicht früher auch noch Bassrutschen weil die Shearerhörner im Nahbereich erstmal *gar nix* bringen und ein wenig Abstand brauchen um so richtig Druck aufzubauen?

Korrekt. Das Horn war für das Grey eigentlich auch zu fett. Allgemein war die Bass-Gewalt im Grey ein wenig übertrieben. Die sind meistens nur mit 3/4 der Max.Leistung gefahren. Ich war einmal da, als sie "richtig" aufgedreht hatten... Nicht auszuhalten, selbst mit Ohropax. Schlimmer war nur noch das LoftHouse.

Trautonium schrieb:

Aber natürlich war früher alles besser, alles hatte vernünftige Preise, die Politiker waren noch ehrlich und Lautsprecher anständig konstruiert. ...Ich kanns nicht mehr hören.

Einen schlechten Tag gehabt?


Ich weiß nicht, wieso du jetzt mit Polemik kommst, es überwiegt ja, nicht nur hier im Forum, die Meinung neu = besser und nicht, wie du es hinstellst, die Meinung der ältere Krempel sei besser.

Es hat auch niemand geschrieben, dass neuere Komponenten schlechter sind, als ältere.
Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass weder die Gesetze der Elektrotechnik in den letzten 20 Jahren überwunden worden sind, noch die Quadratur des Lautsprecherbaus jedes Jahr neu erfunden wird.

Vieles ist und bleibt eben Marketing, damit man die Sachen verkauft bekommt.

tschuldigung
aber dass muss ich jetzt mal erfragen was ist denn bitteschön "Grey"??

Trautonium schrieb:

Ich will ja nix sagen aber standen im Grey nicht früher auch noch Bassrutschen weil die Shearerhörner im Nahbereich erstmal *gar nix* bringen und ein wenig Abstand brauchen um so richtig Druck aufzubauen?

lg dion

war in frankfurt die flughafendisco.........

wenn ich mich richtig erinnere

Dorian Grey... War eine Disko/Club im Frankfurter Flughafen. Musste schließen, da sie den neuesten deutschen Brandschutzbestimmungen nicht mehr genügte. Leider. Dem Paramount Park weine ich trotzdem mehr hinterher

Duckshark schrieb:

Trautonium schrieb: Aber natürlich war früher alles besser, alles hatte vernünftige Preise, die Politiker waren noch ehrlich und Lautsprecher anständig konstruiert. ...Ich kanns nicht mehr hören. Einen schlechten Tag gehabt? Ich weiß nicht, wieso du jetzt mit Polemik kommst, es überwiegt ja, nicht nur hier im Forum, die Meinung neu = besser und nicht, wie du es hinstellst, die Meinung der ältere Krempel sei besser. Es hat auch niemand geschrieben, dass neuere Komponenten schlechter sind, als ältere. Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass weder die Gesetze der Elektrotechnik in den letzten 20 Jahren überwunden worden sind, noch die Quadratur des Lautsprecherbaus jedes Jahr neu erfunden wird. Vieles ist und bleibt eben Marketing, damit man die Sachen verkauft bekommt.

Es heisst Sarkasmus ;).

Fortschritt ist nicht immer eine Revolution sondern meist eine Evolution. Sicher gibt es ältere High-end Produkte die heute noch besser spielen als die Masse aber eben nicht mehr in ihrer Klasse.

Sicher wird nicht jedes Jahr der Lautsprecher neu erfunden, aber dieses ständige "ist doch eh alles beim alten" ist einfach irgendwann nervig und genauso langweilig wie Buzzword Bingo.

Warum kann man nicht einfach akzeptieren dass es Weiterentwicklungen gibt die an den eigenen Ohren vorbeigehen während sie andernorts wahrgenommen werden?

As usual just my $0.02

Sorry, erstens kenne ich die Bedeutung der Fremdwörter, die ich in den Mund nehme und zweitens zum Sarkasmus fehlt noch ein bisschen!

Warum wird einem, wenn man diesen Ausführungen über die "gewaltigen" Unterschiede nicht folgen kann, eigentlich direkt immer Schwerhörigkeit attestiert?
Findet ihr das nicht ein wenig langweilig?

Echte Argumente, wo denn die Verbesserungen bei Chassis, ganzen LS oder Amps herkommen sind dagegen Mangelware.

Aber die Ref 7.2 spielt sicherlich wesentlich luftiger, präsenter, aufgelöster, mit mehr Bühne (oder was auch immer) als die Ref 7.

Genau, so ist es. Und jeder hört auch eine Wave-Sicke heraus. Evolution zum Anfassen.

Guten Abend zusammen!

Trautonium schrieb:

Aber natürlich war früher alles besser, alles hatte vernünftige Preise, die Politiker waren noch ehrlich und Lautsprecher anständig konstruiert.

ganz ehrlich, ich finde wirklich dass früher sogar sehr vieles besser war.

jeder mag das anders empfinden.......

klaus_moers schrieb:

syncronizer schrieb: Meine Frage ist: hatte jemand schon mal die Möglichkeit, ein Paar Quinto mit einer entsprechenden Karat (Nachfolger)zu vergleichen? Also z.B. Quinto530 und Karat300. Beides sind geschlossenen 3-Wege LS aus den Achtzigern (letztes Jahrtausend). Ich vergaß: Hallo zusammen! (normalerweise nehme ich mir die Zeit schon beim ersten Beitrag) Nun zur Sache: Lieber Synchronizer, der Gedanke neuere Modelle wären besser als ältere Modelle ist grundsätzlich nicht logisch. In der Lautsprecherentwicklung hat sich nicht wirklich viel getan, was den Klang verbessert. Es gelten heute immer noch die gleichen Grundkonstruktionen wie vor 20 Jahren. Vielleicht findet man bei heutigen Speaker mal 'ne Schraube aus der Weltraumforschung. Aber die hört man nur, wenn sie locker ist. Zum Modellvergleich selbst (Quinto/Karat) kann ich leider nichts direktes sagen. Die Quinto 530 besitze ich selbst und kann ihr nur beste Noten bescheinigen. Ob da wirklich eine Ref. 9 besser sein würde .... (welch frevelhafter Gedanke...). Man sollte jedoch wissen, dass geschlossene Konstruktionen nicht sehr pegelstark sind. Dafür spielen sie bei normaler Belastung (auch mal etwas lauter) bautechnisch bedingt etwas präziser als andere Bauarten. Ach ja, und sehr tief gehen sie nicht. Gruss, Klaus

Hallo Klaus,

ich zitiere mal Alles, weil hier schohn wieder so viel Anderes Weitergeschrieben ist.

Zu Deiner Antwort (vielen Dank) hätte ich noch Fragen.

Bedeutet "nicht pegelstark" letztlich "weniger laut"? Das wär mir nämlich egal, denn ich höre so gut wie nie lauter als "normal", Zimmerlautstärke eben. Die Musik die ich höre, muß nicht laut sein, im Gegenteil.

das tendenziell Präzise gefällt mir sehr gut. Die fehlende tiefe kann oich mit einem (existierenden) Canton Sub ja ausgleichen.

Die Geschichte hinter meiner frage ist: ich habe ein Paar Quinto510 hier stehen und daneben ein Paar Karat 300. Im Vergleich bin ich von der karat etwas enttäuscht, dafür daß sie weniger alt und 2 Nummern größer sind... sie klingen einfach nich so gut wie die Quintos. Irgendwie verschwommen, unpräzise. Kann das schlecht erklären. Wenn ich direkt hin und her schalte, dann gefallen mir die Quinto deutlich besser. Voller, lebendiger, sauberer. Ich weis, sind alles sehr subjektive Kategorien.

Nun frag ich mich, ist das möglich, daß die LS im Vergleich so schlecht sind? Äußerlich sind beide in sehr gutem Zustand, aber bei so alten Kisten weis man eben nix genaues über ihr Vorleben, Vielleicht wirkt sich das ja auch noch aus.

Kann man irgendwie diagnostizieren, ob die Frequenzweichen noch sauber arbeiten? man liest ja von ausgetrockneten Elkos...prinzipiell geht jeder einzelne der Töner noch, das merkt man, wenn man das Ohr genau davor hält.

Na ja, ist so ein privates Forschungsprojekt, macht Spaß mit wenig geld
Danke für eventuelle Hinweise.

Grüße,
Syncronizer

HiLogic schrieb:

Dorian Grey... War eine Disko/Club im Frankfurter Flughafen. Musste schließen, da sie den neuesten deutschen Brandschutzbestimmungen nicht mehr genügte. Leider. Dem Paramount Park weine ich trotzdem mehr hinterher :(

und was hat die nun mit dem forum hier zu tun bzw mit ls??

lg dion

und was hat die nun mit dem forum hier zu tun bzw mit ls??

Eventuell das es sich um Anlagen / Konstruktionsarten von Lautsprechern dreht? Davon abgesehen hattest Du gefragt was "Grey" ist. Wenn Du keine Antwort darauf willst/erwartest, dann schreib das das nächste mal dazu! Dann kannst Du Dir solche Bullshit-Posts sparen und ich mir Antworten wie diese hier.

In örtlichem Expert Laden werden Ergo 609DC für 860€ pro Paar verkauft. Ich hab sie dort ausgiebig an Denon Stereo-Elektronik probegehört. Fand den Klang spitzenmäßig. Obwohl die Hochtöner Metallkalotten haben, wurden sie niemals scharf/nervig. Ich hab jetzt ne Frage. Lohnt es sich das ältere 609 Modell zu kaufen, oder soll ich zu neueren 690 Box greiffen, Wo liegen die Unterschiede, sind sie deutlich hörbar? Und wie findet ihr den Preis von 430€ pro 1 Ergo 609DC Box?

Der Preis von 860Euro pro Paar ist sehr gut. Billiger wirst du sie kaum finden, es sei denn du nimmst den Vorgänger der Ergo 902.
Wenn sie dir gefallen wäre mein Rat: Kaufen!

Mit deiner Frage zum Nachfolger schlägst du ja genau das Thema an, um dass es in den letzten Posts ging (einfach nochmal lesen ).
Meiner Meinung nach wirst du kaum einen klanglichen Unterschied ausmachen können (wenn überhaupt). Den Aufpreis, den du für das neue Modell zahlen musst, kann er aber keinesfalls wert sein. Darüber hinaus finde ich die silbernen Chassis hässlich.
Aber ich bin ja auch nur Schwerhöriger, der keine Ahnung hat.

ich stimme dem schwerhörigen zu

es wird immer nur ein wenig feinarbeit gemacht die sich eigentlich nicht dem preis angemessen verhält

wenn du breits nach der finaziellen rentabilität fragst, sind die ausläufer klar die bessere wahl
noch dazu, da sie dir gut gefallen haben....

auf gehts, geld "sparen" und spass haben....

heute sind meine chrono 509 angekommen

erstmal testen

R@zr schrieb:

heute sind meine chrono 509 angekommen erstmal testen

Glückwunsch zu deinen Chronos ,die Ls wollte ich mir event. auch zulegen kannst ja nach deinen ausführlichen Testvorgang mal berichten wie zufrieden mit den Teilen bist ! Welche Farbe hast denn genommen?

Mfg Patrick

also folgendes:

ich hab hier die nubox511 und die chronos stehen.

ich hatte zuvor nur die nubox511 gehört.

mir ist aufgefallen:

der klang bei rock (system of a down, offspring hatte ich bisher getestet) ist jetzt so wie ich ihn ungefähr haben möchte!!! den bekomm ich mit den nubox511 leider überhaupt nicht hin, auch nicht mit equalizer. ich weiß nicht wie man dazu sagt, aber der klang ist einfach runder und voller, bei den nubox 511 war es so als wären die einzelne klänge komplett auseinander und würden in meinem ohr nicht so recht zusammengesetzt


dann mal zur "elements of life" bluray von dj tiesto:

was soll ich sagen: die nubox klingt in den pyroeffekten welten besser, ebenso zb beim ersten lied (Tiësto - Ten Seconds Before Sunrise) kommt der bass(wenn man das so heist das was ich meine) besser zur geltung, er klingt bei der nubox viel klarer, intensiver und deutlich, einfach besser^^ problematisch wirds aber bei den nubox in sachen höhen, entweder sind sie einfach zu linear, oder aber einfach extrem grell und aufdringlich. ihr kennt ja bei trance/dance/techno mugge dieses schlagzeug becken das da oben dann meistens da ist.

soweit mal.

ich denke, dass die nubox einfach vom klang her besser sind, in allen bereichen, das auf ihre linerarität auch zurückzuführen ist. das große problem ist:
bei rock/pop das wohl die meisten leute hören, können die nubox den klang nicht zu einem ganzen zusammenfügen, was mich in den letzten wochen zur verzweiflung getrieben hatte
gäbe es eine einfache möglichkeit die nubox bei rock so kompakt und voll klingen zu lassen wie zb die chrono509, dann wären sie einfach nur hammermäßig und ich denke mal keiner würde mehr chronos oder ähnliches kaufen.



verzeiht meine schreibweise etc...

edit: beim tiesto bluray absatz hab ich noch was hinzugefügt

als erstes mal Pakajo willkommen im forum

und

HiLogic schrieb:

und was hat die nun mit dem forum hier zu tun bzw mit ls?? Eventuell das es sich um Anlagen / Konstruktionsarten von Lautsprechern dreht? Davon abgesehen hattest Du gefragt was "Grey" ist. Wenn Du keine Antwort darauf willst/erwartest, dann schreib das das nächste mal dazu! Dann kannst Du Dir solche Bullshit-Posts sparen und ich mir Antworten wie diese hier.

also als ersts wollte ich wissen was das ist "grey", hattest du recht und daraufhin wollte ich halt fragen, da es ja "nur" eine disco ist was diese mit dem Forum zutuhn hat.

wenn du das gleich so schlimm findest dann antworte doch einfach nicht ich weiß garnicht was dass soll immer diese sch*** streitereine!!

@R@zer: welchen ls behälts du nun?? oder gleich beide den einen für techno und den anderen für rock

lg dion

also warscheinlich werde ich die nubox zurückschicken, ich hoffe das geht noch, normal hab ich ja 4 wochen umtauschrecht.

ob ich die canton chrono letzten endes behalte, wird sich heute und morgen zeigen.
hör mir grad avril lavigne an, ne live aufnahme live im roxy theatre mit keep holding on, und ich muss leider sagen dass das zum teil die nubox besser macht, vor allem die vocal.


welche lautsprecher sind eigt als nächstes nach den chronos zu empfehlen? was sind da die nächst besseren die auch finanziell nicht total abgehoben sind?



edit: umso länger ich grad hör, umso uneiniger bin ich, werd morgen mal noch weiter testhören und dann euch sagen wie ich mich entschieden hab

das ist natürlich hart

lg dion

karat oder vento

oder auslauf reference

Mal eine Frage an die Cantonisten:

Vor ca. 25 Jahren hatte ein Kumpel ein paar würfelige Regallautsprecher, rechts ein butterweicher Bass (ca. 20cm) links in der Kiste Mittel & Hochtonkalotte.

Kann mir jemand sagen welche das gewesen sind????