OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Hifisionist (Beitrag #5138) schrieb:

Hagge hat doch scho einen OLED vermessen.Schreibt er zumindest ;)

Nein, das schreibt er nicht. Das ist frei von Dir erfunden.

Warum lasst ihr euch auf eine Diskussion ein. Er kontert nur mit Youtube Wissen.

Was soll das ständige Geschwätz von Youtube-Wissen? Habe ich hier irgendwann mal ein Youtube-Video verlinkt?

P.S.: ja, Frame Interpolation, Heller Raum ... so stelle ich mir einen waschechten Homecineasten vor.....nicht. Naja-Jedem das seine. :prost

Du hast halbwegs sinnvoll argumentiert mit der Wärme. Aber was sollen immer diese persönlichen Beleidigungen hintendrani? Hast Du so ein niedriges Niveau echt nötig? Dann tust Du mir leid. Niemand will so ein Gepöbel hier haben. Darum werde ich Dich beim nächsten Mal bei der Moderation melden.

Hifisionist (Beitrag #5143) schrieb:

Oh ich hatte das mit dem hagge Screenshot verwechselt. Ja dann eben keine HDR Kamera. Oder haben die von Digitalfern. jetzt auch schon HDR Videos die den Dynamik Umfang korrekt wiedergeben? Bist wohl auch ein Fanboy? Oder schaust du gerne Lego- und Kinderfilme?

Welchen Screenshot? Und auch hier wieder nur Gepöbel. Als ob Du das Maß der Dinge wärst. So viel Arroganz gab es hier schon lange nicht mehr.

Hagge

Product fiche[English]ASamsung BGQ75Q900RGTC C
LG A



Wer lesen kann ist klar im Vorteil...bei LCD besitzern scheinbar problematisch

@Hagge
Die Anzahl der einzelnen Wärmequellen (Backlight-LEDs) betragen bei den „besten FALDs“ beträgt mehr als 400 und können aktiv nur von hinten (noch hinter der Backplane) gekühlt werden (eben per aktive Lüfter).
Wer sollte mit welchem großserientauglichen Verfahren an welchen Kontaktstellen und zu welchen Kosten so viele bzw. eine riesige Heatpipe(s) verbauen?

conferio (Beitrag #5157) schrieb:

Product fiche[English]ASamsung BGQ75Q900RGTC C

hagge (Beitrag #5155) schrieb:

Ich finde es nicht sinnvoll, hier jetzt über 8K zu diskutieren, wo es gerade mal ein Gerät auf dem Markt gibt. Daraus kann man noch nicht auf die zukünftige Bauweise von 8K-LCDs schließen und wer weiß, wie die 8K-OLEDs aussehen werden? Vielleicht haben die ja auch alle Lüfter verbaut.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

LG A

Bitte nenne mir die Quelle wo steht, dass ein 8K LG-OLED die Klasse A hat.

Oder willst Du hier jetzt ernsthaft einen 4K OLED mit einem 8K LCD vergleichen, der praktisch nahezu noch Prototypen-Status hat? Wie abstrus soll es denn noch werden?

Gruß,

Hagge

jruhe (Beitrag #5137) schrieb:

Nadir (Beitrag #5110) schrieb: jruhe (Beitrag #5101) schrieb: Was für ein Blödsinn. Die maximale Leistungsaufnahme eines OLED liegt weit, weit über dem jedes FALD LCDs und somit auch die Abwärme. Wie kommst du denn bitte da drauf? Schau dir doch mal den aktuellen durchschnittlichen Stromverbrauch eines OLED und eines FALD-LCDs an. Denk nochmal über Deine Antwort nach. Tipp: ich habe die dafür hilfreichen Passagen markiert.... jruhe

Das habe ich ja auch schon hagge geschrieben das das mit der Maximalen Leistungsaufnahme schon richtig ist aber eben im Mittel keine wirkliche Relevanz hat. Wenn du schon ein Screenshot aus dem Video von digitalfensehn postest, solltest du auch dazu denn gesamten Kontext nennen. Da wird auch gesagt das bei HDR und dunkleren Szenen der OLED eben oftmals effizienter ist als ein LCD.

@Hagge
Meinst Du mit Deinem letzten Posting mich???

Ich hatte mich zu den unterschiedlichen Leistungsaufnahmen nicht geäußert (da nicht konstant und sehr Szeneabhängig (Helligkeit, Misch- oder überwiegend Grundfarben)) - lediglich zum immer problematischer werdenden thermischen Problem der aktuellen HighPower-LEDs für‘s Backlight und den sich daraus ergebenden Veränderungen (entstehende lokale Helligkeitsunterschiede, Farbverschiebung bei Verwendung mehrerer Phosphorschichten im LED-Gehäuse, unterschiedliche Wärmeausdehnung Diffusorfolie/-platte).

hagge (Beitrag #5155) schrieb:

Ich gehe auch davon aus, dass das genormt ist. Aber nur weil es einigen von euch nicht in den Kram passt, heißt das noch lange nicht, dass diese Norm praxisfern ist. Im Gegenteil, es ist zunächst einmal davon auszugehen, dass man sich bei der Ausgestaltung des Energieeffizienzlabels schon halbwegs bemüht hat, ein möglichst faires Verfahren zwischen LCDs und OLEDs zu etablieren. Oder hat hier irgendjemand stichhaltige Punkte, die darauf hinweisen, dass dem nicht so ist?

Da ich das Messverfahren nicht kenne, kann ich dazu nichts sagen. Da ich beruflich viel mit Normen zu tun habe, weiß ich auch wie oft diese völlig praxisfern sind.
Auch stellt sich die Frage ob die Norm (soweit es überhaupt eine gibt) so aktuell ist das diese eben auch geeignete Szenarien für Selbstleuchter wie OLEDs abdeckt. Daher auch mein Beispiel mit der Bestimmung des Spritverbrauchs bei Hybrid Autos. Da war die Norm bzw. das Messverfahren auch noch nicht angepasst um diese Art Technologie korrekt zu messen.
Soll nicht heißen das dies hier auch der Fall ist aber da ich die Norm bzw, Messverfahren nicht kenne, bin ich da immer etwas skeptisch.

Das stimmt doch gar nicht. Alle LCDs die ich genannt habe, sind mit FALD ausgestattet. Die verbrauchen auch deutlich weniger, wenn es dunkle Szenen sind. Und sie brauchen mehr, wenn es heller wird. Sooo arg anders ist das gar nicht. Lass ein Bild mit maximal 120 cd/m² laufen, dann ist der LCD auch sau sparsam, also auch *weit* unter seinem Durchschnittswert.

Klar regelt ein FALD auch dynamisch sein Backlight aber bei weitem nicht so dynamisch wie ein Selbstleuchter. Ich sage ja auch nicht das ein LCD eine hohe Leistungsaufnahme hat. Ich sehe hier eben nur keine relevanten Unterschiede in der Paxis zwischen OLED und LCD. Mal benötigt der eine mehr mal der andere und im Mittel verbrauchen beide in etwa dasselbe (20 Watt hin oder her speilen da dann keine Rolle).
Was aber eben nicht stimmt und das war ja auch der Kern des ganzen Themas, ist die Aussage das OLED mehr Probleme mit der Abwärme haben als LCDs.

Hier ein realistischer Energieverbrauchsvergleich und deswegen bekommt so ein 77C8 auch ein A-Label:

https://youtu.be/Zn4T3bTcWVQ?t=629

https://youtu.be/H69sscB4z2A?t=902

Bei Mischfarben wie Gelb und Magenta hat OLED den höchsten Verbrauch und das ist eben bei knalligen vollflächigen Bonbonfarben wie Animationsfilmen der Fall. Kann jeder mal selbst überlegen wie oft er denn solche Animationsfilme schaut und das auch noch bei maximaler Helligkeit, so wie Digitalfernsehen auch testet.

Helle Bilder bedeuten bei OLED eben nicht automatisch ein hoher Verbrauch. LCD produziert immer mehr Licht als notwendig und davon kommen am Ende nur 10% beim Betrachter an, was eben das große Problem bei der 8K-Auflösung ist, weil man hier noch mehr reinbuttern muss um eine vergelichbare Leuchtdichte zu erzielen. Ein effizientes Energiemanagementsystem schaut da anders aus. Interessant auch, das in Jruhes-Video wieder einmal behauptet wird, der OLED erreicht die höhere Spitzenhelligkeit in HDR-Filmen als der Q9N und das auf dem Papier die höhere Flächenhelligkeit des FALD-LCDs nicht viel bringt...

Ich bin von einem 40" Edge-LED auf 55" OLED im Wohnzimmer gewechselt und habe keinen Mehrverbrauch an der Stromrechnung feststellen können, obwohl sich an den sonstigen Energieverbrauchern (Haushaltsgeräte, Leuchtmittel, PC) letztes Jahr nichts zum Besseren geändert hat. Ich arbeite zudem viel von früh bis abends im Home-Office am PC. 2018 noch mehr als 2017. Trotzdem halten wir mit 2 Kindern den Wert von unter 2250kWh und haben gerade mal 50kWh mehr verbraucht. Die Kids schauen nun gar teils zeitgleich TV, weil die nicht immer das gleiche schauen wollen und dabei auch viel Netflix, bei denen selbst Kinderserien in DolbyVision existieren. Also hier kann man auch nicht sagen, dass weniger TV geschaut wird, als vorher. Sollte das Teil 300-400W verbrauchen, hätte ich das spätestens an der Rechnung gemerkt. Denn dafür reichen keine 50kWh-Mehrverbrauch über das Jahr. Würde der 300W ziehen, kämen nach nur 100h schon 30000W zusammen. Im Schnitt verbraucht der 55" OLED im TV-Alltag nicht bedeutend mehr als mein 40" Edge-LED-LCD, denn er wird nicht anders genutzt. Was ich bei OLED auch faszinierend finde, dass das auch von der Zollgröße als auch der Auflösung keinen großen Unterschied macht. Für einen Selbstleuchter bisher einmalig, wenn man noch Plasma im Hinterkopf hat bei denen Auflösung und Zollgröße erhebliche Auswirkungen auf den Stromverbrauch hatten. Der EC930 hatte nur deshalb ein A+-Label weil der noch einen starken ABL hatte, der zudem nur ein Vollflächenweiß von 90cd/m² ermöglichte.

FarmerG_ (Beitrag #5158) schrieb:

Die Anzahl der einzelnen Wärmequellen (Backlight-LEDs) betragen bei den „besten FALDs“ beträgt mehr als 400 und können aktiv nur von hinten (noch hinter der Backplane) gekühlt werden (eben per aktive Lüfter).

Nein, das ist nicht richtig. Man kann z.B. eine Metallplatte hinter das Backlight setzen, die führt die Wärme sehr zuverlässig und wirksam ab. So etwas nennt sich dann Kühlkörper. Man kann auch noch zusätzlich die Oberfläche aufrauhen, z.B. durch eine rippenartige Struktur (Kühlrippen), um die thermische Ankopplung an die kühlende Luft zu verbessern. All das ist machbar, weil es auf der Seite ist, die dem Betrachter abgewandt und innerhalb des Gehäuses ist.

Umgekehrt ist es so, dass die Wärmequelle Pixel bei OLED vorne am Bildschirm sind. Die Wärme wird nach vorne also nur über die Luft oder eben über die Nachbarpixel abgeführt, die aber ja ggf. selbst Wärme erzeugen. Dann ist es nur über die Luft. Inwieweit eine vergleichbare Metallplatte (o.ä) auch hinter das OLED-Panel gesetzt werden kann, bzw. wie gut die thermische Ankopplung dann an die Pixel ist, kann ich nicht so ganz einschätzen. Immerhin liegt noch die TFT-Plane wie eine Art Isolator hinter den Pixeln.

Wie gesagt bei Plasma mit einem ähnlichen Aufbau hat das relativ schlecht funktioniert, und die Wärme der Pixel war echt ein Problem. Aber klar, bei OLED kommen andere Materialien zum Einsatz (z.B. kein Glas) und die Energie ist ja schon deutlich geringer. Aber dass man da so völlig frei von Wärmeproblemen ist, das glaube ich dennoch nicht.

Gruß,

Hagge

PS: MIt dem Energieeffizienzlabel habe ich conferio zitiert und auch ihn gemeint.

Die Ermittlung des Energieverbrauchs wird nach IEC-Norm 62087 durchgeführt.
Siehe auch

Klick

und

Klick

inklusive Manipulationmöglichkeiten per Geräte-FW, welche u.A. die genormten Szenen des 10minütigen Testclips erkennen können (oder die „simple“ Methode per standardmäßig eingeschalteten Energiesparmodi (mit welchen Namen auch immer), da die Messung immer mit den Einstellungen out of the Box vorgenommen wird).

@Hagge
Du vergisst den Wärmeleitwiderstand.
Die SMD-LEDs des Backlights sitzen auf einer mehrlagigen ca 1mm starken Leiterkarte aus Epoxid -> sehr schlechter Wärmeleiter. Ein Kühlkörper dahinter (alles im Geräteghäuse) würde ohne aktive Lüfter nur wenig helfen aber viel kosten.
Vor den LEDs sitzen Diffusorfolie bzw. -platte, dann die Backplane und dann das LC-Panel mit seinen Farbfiltern -> sehr schlechter Wärmeleiter.

Die Polymerschicht des OLED-Panels liegt auf der Metalloxydschicht der Backplane, dahinter kommt dann schon die Rückwand bzw. Trägerplatte aus einer Aluminiumlegierung.
Abgedeckt ist die Polymerschicht von vorne durch eine vergleichsweise dünne Vergussmasse (inkl. Farbfiltermaske).

Die Konvektionsmöglichkeiten sind hier deutlich besser, die Wärmeverteilung deutlich weniger punktuell und der Wärmeleitwiderstand innerhalb des Panels und zur Umgebung ist deutlich geringer.

hagge (Beitrag #5155) schrieb:

Der Oled kann zb. bei einem 21:9 Film das "Licht" in den Balken gezielt "abschalten" und diese Bereiche verbrauchen dann auch keine Energie. Das macht ein LCD mit LD genauso. bei Lcd ist das selbst bei den besten FALD Geräten in dieser Form nicht möglich, da die HGB immer auch in eigentlich dunkle Inhalte etwas "reinleuchten" muss... Nein, grundsätzlich muss sie das nicht. Nur wenn es auch sehr helle Elemente in diesem Bereich gibt. Das passiert vergleichsweise selten. Und selbst dann kommt es darauf an, wie das Local Dimming ausgelegt ist. Man kann die hellen Stellen beibehalten, dann hat man etwas mehr Verbrauch in der Zone als notwendig und die dunklen Stellen sehen heller aus, sprich man hat recht starkes Blooming. Man kann aber auch die hellen Stellen abdunkeln, dann braucht es nicht mehr Strom und das Blooming wird minimiert. In der Praxis wird es irgendein Mittelweg sein. Das heißt der Mehrverbrauch *hierfür* hält sich sehr im Rahmen.

Du argumentierst zumindest tw. so, als hätte ein FALD Pixelgenaues Dimming wie Oled - was eben nicht das Fall ist. Nur dann könnte er tatsächlich bei Filmbalken etc. die schwarzen Bereiche gezielt abschalten - im Bild natürlich ebenso. Das das in der Realität so nicht passiert dürften zumindest die meisten hier wissen (aber wohl nicht alle )

Worauf beziehst du eigentlich deine Weisheiten?

Immerhin schreibt der größte Teil hier das die Geräte je nach content mal mehr - mal weniger verbrauchen, in der Praxis die Unterschiede aber relativ gering sein werden... (Meiner Ansicht nach völlig korrekt)

Du behauptest jedoch stur und steif, das die Lcd hier immer weniger Energie verbrauchen als die Oled

Du hast selber geschrieben noch nie die Geräte vermessen zu haben...
Du hast geschrieben selber keinen Oled zu besitzen...
Ebenfalls hast du geschrieben keinen aktuellen FALD zu besitzen...

Ja was den nun - woher die große Weisheit?

Ich hatte dir die Frage gestellt wieviele Oled du mit Lüftern kennst und wie viele Lcd

Du du bei deinen Ausführlichen Antworten ansonsten nie was auslässt - wo ist die Antwort?

Deine ganzen Angaben hier sind teilweise durchaus schlüssig und auch in der Praxis zutreffend - teilweise aber leider auch fern ab der Realität und eben nicht in dieser Form zutreffend...

Wenn du diese Frage in letzter Konsequenz klären möchtest - so musst du wohl oder übel einen Verbrauchtest machen bzw. machen lassen, denn einfach irgendwelche Theorien als Fakten zu präsentieren sagt nicht viel aus und das Energiethema was hier aktuell "besprochen" wird hast denke ich du gestartet

Habe meinen Beitrag oben ergänzt.

Mahlzeit!
Oh Gott, da nimmt sich jemand wirklich wichtig.
als ob dieses Gefasel der Weisheits letzter Schluss wäre.
Wer behauptet ein LCD könnte wirklich schwarze Cinemascope Balken "und HDR", der hat nun echt keine Ahnung was er da von sich gibt (oder lässt sich blenden ;-) ) und bezieht alles auf einen 160 nits TV, den man wahrscheinlich auch noch dimmen muss um halbwegs anstängiges Schwarz zu bekommen. Achja, es geht ja bei der Person um einen hellen Raum und Kontrastfilter. Da würde ich auch sagen, es wäre halbwegs möglich *lach*
Die Frage ob 3D mit restlicht geschaut wird, wurde auch nicht beantwortet.
Thema Abwärme lass ich jetzt einfach mal unkommentiert.
Ich kann es nur wiederholen: da ist oft sehr viel heiße Luft und noch viel mehr digitalfernsehenDE in den Argumentationen, ohne wirklich mal einen richtigen Test zuhause gemacht zu haben. ("moderner LCD / OLED)
Plasma und ähnlicher Aufbau?
Nein! Wie kommt man denn darauf? Die erzeugen ihr Bild grundlegend
Verschieden. Nur weil es "Selbstleuchter" sind, ähnelt sich da im Aufbau gar nichts.
Da wird einfach wahrlos theoretisches Halbwissen mit in die Runde geworfen um besonders intellektuell zu wirken.
Die Uhrzeiten schockieren auch etwas.
Nun ja... jedem das seine und viel Spaß weiterhin mit dem theoretischen Hobby

Fürs Homecinema ist die OLED Technologie definitv zu bevorzugen.
Für andere Anwendungen gerne auch LCDs

hotred (Beitrag #5166) schrieb:

Du argumentierst zumindest tw. so, als hätte ein FALD Pixelgenaues Dimming wie Oled - was eben nicht das Fall ist. Nur dann könnte er tatsächlich bei Filmbalken etc. die schwarzen Bereiche gezielt abschalten - im Bild natürlich ebenso.

Wenn die Anzahl der Dimming-Zonen hinreichend groß ist, kann der LCD sehr wohl die Filmbalken abschalten. Und diese Weisheit beziehe ich aus 8 Jahren Erfahrung mit einem Local-Dimming-LCD. Und von zig aktuellen LCDs, die ich mir schon angeschaut habe.

Im Bild hast Du prinzipiell recht, dass der LCD natürlich von der Idee her eine Zone so hell ausleuchten muss, wie das hellste Element darin. Und damit dann natürlich in dieser Zone insgesamt Licht unnötig produziert wird. Ich verstehe Deinen Gedankengang völlig. Aber was Du anscheinend nicht verstehen willst ist, dass dieses Licht eben weniger Energie braucht, als eine vergleichbare Lichtmenge beim OLED. Sprich auch wenn der OLED in diesem Bildbereich effektiv weniger Licht unnötig produziert, *kann* (nicht muss) das dennoch mehr Energie verbrauchen, je nach Bildkonstellation. Wenn dieses Licht eher grau-weiß ist oder zumindest einen hohen Grauanteil enthält, kann der OLED sein weißes Subpixel einsetzen. Dann ist er auch sehr effizient. Ist dieses Licht aber eher gesättigt farbig, dann kann er sein weißes Subpixel nicht einsetzen und braucht deutlich mehr Energie.

Immerhin schreibt der größte Teil hier das die Geräte je nach content mal mehr - mal weniger verbrauchen, in der Praxis die Unterschiede aber relativ gering sein werden... (Meiner Ansicht nach völlig korrekt)

Ja ja, ihr wiederholt das immer wieder, geht aber gar nicht auf mein Gegenargument ein. Nämlich dass das ja schon auf dem Papier *nicht* so ist. Und dass, wenn es bei einigen Geräten so aussieht, als ob sie sehr ähnlich vom Verbrauch seien, dass die dann signifikant unterschiedliche Helligkeitswerte bieten. Also:

- Wenn annähernd gleiche Helligkeit, dann LCD deutlich (!) weniger Verbrauch als OLED.
- Wenn annähernd gleicher Verbrauch, dann LCD deutlich (!) heller als OLED:

Und wenn man das einbezieht kann meiner Meinung nach eben *nicht* mehr von mehr oder weniger gleichem Verbrauch gesprochen werden. Das heißt von der reinen Energiebilanz stimmt es schon mal nicht, dass der LCD *mehr* Abwärme abführen muss als der OLED, eher signifikant weniger.

Worüber wir nun noch diskutieren, und das völlig zurecht, ob die baulichen Unterschiede dazu führen, dass die jeweiligen Geräte es besonders schwer haben, die Wärme abzuführen.

Du behauptest jedoch stur und steif, das die Lcd hier immer weniger Energie verbrauchen als die Oled

Jein. Ich behaupte nicht, dass der LCD in jeder Situation weniger als der OLED verbraucht. Ich behaupte, er verbraucht im Schnitt weniger. Und jeder Punkt, der mich hier vom Gegenteil überzeugen will, nennt immer die Tatsache, dass der OLED ja in dunklen Szenen weniger verbraucht. Dass das aber beim (FA)LD-LCD nahezu ebenso ist, und dann ja ähnlich der Verbrauch in dunklen Szenen sinkt, wird dabei irgendwie immer vergessen.

Ich hatte dir die Frage gestellt wieviele Oled du mit Lüftern kennst und wie viele Lcd :?

Ich habe mich damit noch nicht intensiver befasst und müsste das erst recherchieren. Ich weiß von ein paar wenigen Panasonic-LCDs. Aber ich bin mir nicht ganz sicher, ob es anfangs nicht auch ein paar OLEDs mit Lüftern gab. Ansonsten sind Lüfter bei LCDs eher ungewöhnlich.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #5169) schrieb:

Ich hatte dir die Frage gestellt wieviele Oled du mit Lüftern kennst und wie viele Lcd :? Ich habe mich damit noch nicht intensiver befasst und müsste das erst recherchieren. Ich weiß von ein paar wenigen Panasonic-LCDs. Aber ich bin mir nicht ganz sicher, ob es anfangs nicht auch ein paar OLEDs mit Lüftern gab. Ansonsten sind Lüfter bei LCDs eher ungewöhnlich.

Ich denke das auch ein Stück weit das Problem hier - das du hier großteils von der Theorie schreibst und auch diese meistens erst „recherchieren“ musst.


Das ist ja grundsätzlich alles ok, bringt aber denke ich niemanden weiter hier - auch dich nicht...

Sicher wirst du Recht haben das Lcd oftmals weniger Energie verbrauchen - aber wie willst das verallgemeinern wenn es sich von Gerät zu Gerät und von content zu content unterscheidet?!?

Das ändert aber nichts daran das sie je nach Situation auch mal mit Oled relativ gleichziehen werden...

Und überhaupt, wozu das Ganze?

Ich denke nicht das es in den Preisklassen von Geräten um die es hier geht (FALD und OLED) auf das letzte Watt an Verbrauch ankommmen wird...

Wie gesagt, um hier tatsächlich eine halbwegs sinnvolle Aussage treffen zu können müsste man das messen - wobei auch das wieder nur begrenzt Aussagekraft hätte da es nur auf diese Tv Typen und zusätzlich nur bei der Zusammensetzung an content zutreffen würde...

Du weißt doch selber bestens Bescheid über die Meldungen von Einleuchten in die Cinemascope Balken - auch bei FALD - und auch darüber das es auch von Samsung (und anderen?) Lcd gibt/gab mit Lüftern - nicht nur von Panasonic...

Es ist eben ein großer Unterschied ob sich die Wämequelle auf die ganze Panelfläche verteilt oder nur auf begrenzte Bereiche. Die Wärmeabfuhr scheint offenbar bei Oled effizienter zu sein und besser zu funktionieren als bei Lcd.

Aber was genau möchtest du eigentlich erreichen mit dem Ganzen

- Wenn annähernd gleiche Helligkeit, dann LCD deutlich (!) weniger Verbrauch als OLED. - Wenn annähernd gleicher Verbrauch, dann LCD deutlich (!) heller als OLED:

So pauschal verallgemeinert stimmt das eben nicht. Siehe die geposteten Videos. Die Tageslichtszene mit der Steinwüste (SDR!) ist wohl mehr TV-Alltag als HDR-Lego-Animationsfilme...

Wo vebraucht der OLED da mehr? Bei HDR geht es um genaue Pixelkontrolle. Auch da hast du oft einen Mehrverbrauch bei LCD ohne das diese die dargestellten Szenen heller darstellen. Digitalfernsehen hat das schon oft in den Testvideos im Direktvergleich aufgezeigt und die von mir verlinkten Beispielvideos zeigen es ja wohl deutlich.

Laut Hagge ist ein 8 K LCD kein LCD, interessant. Dabei hat er nicht einmal gemerkt, das ich den LCD geschönt habe, denn der kleinere 8 K hat sogar das Label D, was zeigt, was für eine Energie Vernichtungsmaschine ein LCD ist.
Bei 16 K wäre ein LCD wahrscheinlich Klasse Z.
Das grundsätzliche Problem bei LCD wird bei höheren Auflösungen selbst einem Laien deutlich vor Augen geführt.
Allein durch die zahlreichen Filter wird ein gigantischer Lichtverlust in Kauf genommen.
LCD mit FALD ist keine Lösung sondern nur eine Notlösung, die mit OLED oder Mikro LED obsolet geworden ist.
Wenn man dazu etwas schreibt sollte man eigene Erfahrung und eigenes Wissen haben

Wir werden dann ja sehen was 8 K OLEDs in 77 Zoll im Schnitt verbrauchen werden. Wunderdinge muss man diesbezüglich allerdings auch nicht erwarten. Mein 4 K LCD in 75 genehmigt sich im Schnitt ca 300 Watt, allerdings liegt wegen der PS4 Pro auch relativ viel HDR an.

Völlig wertfrei ein paar Testeindrücke des HDTV Magazins (digitalfernsehen.de) zum Samsung 65Q900R in Bildern:









Beim Test, durch den das LED-Raster als DSE-Muster längere Zeit sichtbar wird, wurde durch ein 1500Nits helles Quadrat (1/10 Bildschirmfläche) auf dunklem Grund mittig der Bildschirmfläche hervorgerufen.

Ein typischer Samsung TV halt!

Holt schonmal das Popcorn

Farmer G

Aber das ist der bericht zum 8k LCD Tv aus dem magazine.
ch dachte wir bleiben bei 4K?
Bei den Energielabels muss man eh aufpassen. Meist werden die Test im eco modus getestet und in einem Bildmodus, den meist die leute nicht nutzen.
Man kann von den Angegebenen Werten meist mit dem Doppelten rechnen. Außerdem wird das immer mit einer Nutzungsdauer max. mit 4 Stunden gerechnet.

Liest Du hier nicht alles?

Siehe auch mein Posting #5165

Chris3636 (Beitrag #5177) schrieb:

Bei den Energielabels muss man eh aufpassen. Meist werden die Test im eco modus getestet und in einem Bildmodus, den meist die leute nicht nutzen. Man kann von den Angegebenen Werten meist mit dem Doppelten rechnen. Außerdem wird das immer mit einer Nutzungsdauer max. mit 4 Stunden gerechnet.

Zumindest seitens Sony habe ich die Aussage, dass die Werte im Label out of the box sind, gemessen im Modus "Standard" ohne jegliche Energie Manipulationen. 4 Std. Tagesbetrieb (d.h. Lichtsensor wirkt nicht aus) und 20 Std. Standby (beim OLED inkl. Algo dann).

Beim Q900R hat gefühlt das HDTV Magazin verzweifelt versucht jedes Haar in der Suppe zu finden. In anderen Reviews kam er bei weitem nicht so schlecht weg. Spannend wirds sicher sein wie die anderen 8K TVs im Vergleich so abschneiden.

Verzweifelung war da mit Sicherheit nicht mit im Spiel - eher Enttäuschung.

Fakten sind immer noch Fakten.

Und welche „Reviews“ meinst Du denn?
Solche inhaltslose Gefälligkeitsreviews a la AreaDVD, Video Magazin, Forbes und Co. ?

Hifisionist (Beitrag #5176) schrieb:

Holt schonmal das Popcorn :angel

Mach das, und dann geh schlafen!
Du nervst!

celle (Beitrag #5163) schrieb:

Hier ein realistischer Energieverbrauchsvergleich und deswegen bekommt so ein 77C8 auch ein A-Label: https://youtu.be/Zn4T3bTcWVQ?t=629 https://youtu.be/H69sscB4z2A?t=902

Sorry, dass ich erst jetzt hierauf antworte. Ich wolle es etwas ausführlicher machen und da hatte ich am Freitag aus beruflichen Gründen keine Zeit dazu und gestern war ich lieber gegen die Uploadfilter demonstrieren, damit auch in Zukunft ein Forum wie dieses hier weiter in gewohnter Form existieren kann.

Bei Mischfarben wie Gelb und Magenta hat OLED den höchsten Verbrauch und das ist eben bei knalligen vollflächigen Bonbonfarben wie Animationsfilmen der Fall.

Dass der höchste Verbrauch bei satten Mischfarben ohne Grauanteil am höchsten ist, musst Du mir nicht sagen, das habe ich ja selbst schon in Beitrag #5120 erwähnt. Aber dass diese gesättigten Farben nur in Animationsfilmen vorkommen, halte ich für eine falsche These. Schauen wir uns mal die Beispiele, die in den von Dir genannten Videos vorkommen, im einzelnen an. (Übrigens vielen Dank, dass Du bei den Links schon an die richtige Position im Video "gespult" hast, das empfand ich als sehr angenehm.)

Ich mache das bewusst nun sehr ausführlich, weil man an diesen Beispielen auch gleich noch ein zweites Phänomen sieht, nämlich das Ausbleichen der Farben beim OLED. Mir scheint es, dass das viele Leute noch gar nie gesehen haben, darum finde ich es sinnvoll und wichtig, mal diese Beispiele wirklich hier direkt zu bringen, ohne dass man einem Link zu einem Video folgen muss. Das machen ja nicht immer alle und darum ist der eine oder andere vielleicht überrascht, das wirklich mal zu sehen.

In dem einen Video wird der LG E6 (links) mit dem Samsung KS9590 (rechts) verglichen. Das ist also nicht mehr allzu aktuell, aber es ist das Video, das Du mir angegeben hast.


Ja, in diesem Bild braucht der OLED weniger als der LCD. Aber siehst Du auch, mit welchem Trick der OLED sich das erkauft? Indem er die Farben entsättigt. Es wird einfach das stromsparende weiße Subpixel zugemischt. Wenn er die gleiche Sättigung zeigen würde, wäre er eben *nicht* mehr sparsamer.


Das ist nun in der Tat ein Bild, wo der OLED weniger braucht. Aber mal ehrlich, so eine dunkle Szene ist doch ganz sicher auch keine durchschnittliche Stelle eines Filmes.



Hier noch mal ein krasses Beispiel, wo man sieht, wie stark der OLED (links) die Farben entsättigt. Ehrlich gesagt, das sieht regelrecht grausig aus.

Jetzt Beispiele aus dem anderen Video, wo ein Sony A1 (links) mit dem Samsung KS9590 (wieder rechts) verglichen wird, jeweils 65 Zoll.



Wie Du selbst sagst, ist das wieder eine Szene, wo der OLED besser ist. Völlig korrekt, es ist sogar eine Tageslichtszene.



Genauso wie dieses Bild. In beiden Beispielen ist der Unterschied eindeutig zugunsten des OLED. Völlig klar, der OLED *kann* auch sparsamer sein als der LCD.



Aber hier sieht es komplett anders aus. Das Bild enthält sogar noch recht große dunkle Bereiche, ist also noch lange kein Worst Case für den OLED. Ich finde dieses Bild jetzt nicht abwegiger für Filme als die Steinwüste oben. Nur ist hier die Sachlage beim Verbrauch komplett umgedreht. Und nicht nur 30 oder 60 Watt mehr, nein gleich 140 Watt.



Ja, es handelt sich hier um einen Szene aus einem Animationsfilm, aber von knallbunt kann nicht die Rede sein. Trotzdem liegt der OLED im Verbrauch höher. Fehlende Farben sind also nicht automatisch ein Garant für günstigeren Verbrauch beim OLED.



Nimmt man hier nun aber die Originalversion des Bildes mit Farben, dann geht der OLED im Verbrauch durch die Decke. Und mal ehrlich, *so* stark gesättigt sind die Farben doch gar nicht.



Hier noch ein Computerspiel. Viel dunkle Stellen, also ist der OLED im Vorteil, aber erstaunlich geringer Unterschied.



Sobald es wieder gesättigter und heller zugeht, geht der OLED wieder ins Volle.



Und hier noch ein Menü, wo der OLED sogar in den ABL geht. Wo wäre der Verbrauch ohne diesen Limiter?

Nun noch ein paar Bilder aus dem Video https://www.youtube.com/watch?v=R7H0y241ehc, das weiter oben hier im Thread verlinkt war. Hier wird ein Sony LCD XE90 (links) mit einem Philips OLED POS1F (rechts) verglichen, jeweils in 55 Zoll.


Wieder das Bild von oben. Wieder ist der OLED deutlich höher. Und das obwohl der OLED die Orange- und Gelbtöne sichtbar entsättigt hat. Blau eher nicht, das ist eine Grundfarbe, die braucht von sich aus nicht so viel wie eine Mischfarbe.



Diese Bild zeigt nochmal, dass wenn nur eine Grundfarbe beteiligt ist, dass dann der OLED wieder mit dem LCD aufschließen kann und nicht mehr mehr Energie braucht. Nur bei Mischfarben aus zwei Grundfarben, also Gelb, Cyan, Magenta, braucht er viel.



Und hier nochmal ein Beispiel mit entsättigtem Bild, wo es Gleichstand gibt ...



... während bei der originalen, sehr stark gesättigten Version der OLED mit vollen 355W zuschlägt. Das sind volle 200W mehr als der LCD und sogar 115W mehr als was Philips als maximalen Stromverbrauch auf das Typenschild schreibt!



Der tatsächliche maximale Stromverbrauch liegt also um (mindestens) 50% höher als das Typenschild angibt. Mindestens, weil wer sagt, dass das schon das Maximum war, was man hier gesehen hat? Das finde ich schon fast fahrlässig. Wer bescheißt also mehr bei den Energieangaben? OLED oder LCD?

Kann jeder mal selbst überlegen wie oft er denn solche Animationsfilme schaut und das auch noch bei maximaler Helligkeit, so wie Digitalfernsehen auch testet.

Wie gesagt, die Beispiele zeigen ja nicht nur Animationsfilme. Ja, Animationsfilme bieten sich natürlich dazu an, gute Beispiele zu finden, um das Verhalten besonders deutlich aufzuzeigen. Aber es gibt ja auch noch genug Szenen irgendwo zwischendrin, wo der OLED durchaus auch höher liegen kann. Zwischen 320W beim OLED und 160W beim LCD gibt es sicher auch noch Szenen, wo der OLED mal 200, mal 250W verbraucht. Und die sind dann nicht so knallbunt wie die Animationsszenen.

Abgesehen davon, und das habe ich auch schon mehrfach gesagt, muss ein guter TV meiner Meinung nach nicht nur Spielfilme gut wiedergeben können. Er muss auch Sport, Talk, Kindersendungen, Nachrichten und natürlich auch Animationsfilme wiedergeben können. Ja selbst Werbung. Ich denke viele Leute schauen Fußball mit ihrem TV, und es ist ja nicht neu, dass die Wiese ein ziemlich gesättigtes Grün ist, wo der OLED einen Haufen Glück hat, dass Grün eine der Grundfarben der TVs und keine Mischfarbe ist. Sonst würde er da ziemlich mies aussehen.

Und wenn man sich die ganzen Comic-Verfilmungen heute anschaut, Marvel von vorne bis hinten. Mal ehrlich, das Zeug ist doch alles ziemlich knallbunt abgemischt. Farben gibt es also nicht nur in Animationsfilmen. Und wie einige Bilder oben ja auch gezeigt haben, der OLED liegt auch bei unfarbigen Szenen durchaus mal höher.

Insofern denke ich, dass die durchschnittlichen Angaben der Hersteller gar nicht so arg daneben liegen.

Gruß,

Hagge

Wenn man bedenkt das der Philips oled nur ein 55" display hat ist der Verbrauch schon krass , das ist ja schon fast Plasma Niveau .

Mal wieder SDR Bilder aus Youtube und ohne dynamisches HDR im Beispiel.
Das erste Bespiel ist nichtssagend, da geht der TV nicht in den Limiter, sondern versucht 4000 nits darzustellen. Bild 1

Versuchst du jetzt schon wieder zu argumentieren, dass der größte Teil eines Filmes im Durchschnitt 200 Watt mehr verbraucht?
Was willst du uns überhaupt sagen? Dass du gut Screenshots aus YouTube machen und vergleichen kannst?
Dir ist schon bewusst, dass es ca 70% im Film eben nicht zu solch einem Verbrauch kommt?
Du argumentierst einfach nur unützes Zeug um eine unterlegene (vllt bezahlbarere) Technologie, so gut wie möglich hinzustellen.
Deine Beispiele sind wiedereinmal Spiele und Animationsfilme - Und ein Menü ... ich glaube du hast eine falsche Vorstellung worum es uns Erwachsenen geht...
Nämlich "Filme für Große" lach.
Deine Lego Movies und ähnliches Kinderzeug hat null relevanz.
P.S. dir würde es guttun so etwas mal live zu sehen. Dann kannst gerne nochmal so ausführlich kommentieren. Du weißt ja anscheinend nicht mal wie eine SDR Kamera funktioniert.

Und wenn man sich die ganzen Comic-Verfilmungen heute anschaut, Marvel von vorne bis hinten. Mal ehrlich, das Zeug ist doch alles ziemlich knallbunt abgemischt. Farben gibt es also nicht nur in Animationsfilmen. Und wie einige Bilder oben ja auch gezeigt haben, der OLED liegt auch bei unfarbigen Szenen durchaus mal höher.

Und wieder nur spekuliert....lach

@Hifisionist

Deine sinnlosen kommentare haben null Aussage kraft , Haage versucht wenigstens alle seine behauptungen mit erklärungen,bildern und beispielen zu untermauern.
Du hast anscheinend spaß daran andere als ahnungslos darzustellen , bist nicht wirklich ernst zu nehmen.

@Markus.1512
Es stellt sich dann die Frage, wie die angegebenen Werte seitens der Hersteller ermittelt wurden, da es dafür EU-weit sicherlich genaue Vorschriften gibt, damit die Werte überhaupt in irgend einer Form "vergleichbar" sind. Anhand der angegebenen Verbräuche wird ja auch die Einstufung für das EU-Energielabel vergeben. Ansonsten könnte sich ja jeder eine möglichst "optimale" Konstellation heraussuchen, für die dann die Angaben gemacht werden.
Da wird es (vermutlich) also irgendetwas "Verbindliches" geben...
Ob die Verbrauchsangaben dann auch "realitätsnah" sind steht sicherlich noch auf einem anderen Blatt.
Ist ja nicht nur hier so.

PS.: Werde mal ein Verbrauchsmessgerät an meinen 65" OLED anstecken, um zu sehen, wie es da aussieht...

Der Trend ist zumindest klar: Sparwunder sind OLEDs auch nicht..Mit Technikgeschwurbel wurde weiter oben ja schon wieder versucht OLEDs als heilig hinzustellen...."Strom wird verbraten duch die Lichtverlustleistung beim LCD". Im besten Fall verbraten beide derzeit beinahe dasselbe im Schnitt.

Letzten Endes kanns ja nicht so schwer sein nen Strommessgerät nen Monat lang an nen elektrisches Gerät zu klemmen und dann abzulesen. Selbst nen 20 € Teil macht das genau genug.

Der Mehrverbrauch ist eigentlich irrelevant. Da gehts um unter 50€ jährlich. Ich weiß gar nicht wozu diese Disskussion geführt wird?!
Erst Wärme Entwicklung (basierend auf dem Energieverbrauch).. dann auf einmal der Stromverbrauch (als Kostenfaktor?)
Dann wieder angebliche ABL Werte und als Krönung nichtssagende Screenshots. Hätte er lieber mal die Links zu den Vergleichen gepostet, als hier wieder seinen Senf dazu zugeben. Aber auch hier gehts um Szenen die nach "Sekunden" wieder vorbei sind. Hier gehts nicht um Kapitel oder gar gsnze Filme (bis auf das Kinderzeugs)

Hagge hat zumindest seine Grundaussagen am ausführlichsten belegt. Und jo, wenn nen Gerät halt 2 Sekunden 400 Watt schluckt und die nächsten 2 Sekunden nur 100 (also 1000, für die wieder mal nachrechnen, "pro Sekunde" vergessen, mea culpa ), sinds halt trotzdem 250 im Durchschnitt.

Je länger der Messzeitraum, desto aussagekräftiger. Aber Marketing sollte man damit auch nicht betreiben. Bei jedem Handy ist das Amoled Display einer der Hauptstromfresser im Durchschnitt...außer man guckt alles in Schwarz. Für die meisten Nutzungsszenarien sollte sich das zwar alles im Rahmen halten, aber "überlegen" ist da auch nix.

Wäre letzten Endes aber auch interessant zu wissen ob ne OLED Tapete in 100 Zoll und 8k dazu reicht um die Heizung im Winter 2 Stufen runter zu stellen. Bei nem LCD in der Größe dürfte das schon funktionieren.

Markus.1512 (Beitrag #5186) schrieb:

@Hifisionist Deine sinnlosen kommentare haben null Aussage kraft , Haage versucht wenigstens alle seine behauptungen mit erklärungen,bildern und beispielen zu untermauern. Du hast anscheinend spaß daran andere als ahnungslos darzustellen , bist nicht wirklich ernst zu nehmen.

Danke! Das gilt aber leider nicht nur für ihn, sondern auch für andere Fanatiker wie den "Röhrentechniker" usw.

Ich versteh ja immer noch nicht wozu ständig um jeden Preis versucht wird die eine oder andere Technik als „die einzig wahre“ darzustellen...

Das ist einfach Unsinn - und war es schon immer...

Die Mühe von Hagge in allen Ehren, aber die ganzen Vergleich sagen was aus?

Das Tv unterschiedlicher Hersteller, mit unterschiedlichen Technologien und unterschiedlichen Einstellungen für die selben Szenen (aber bei nicht identer Darstellung) unterschiedlich viel Energie benötigen?

Was genau ist daran jetzt aussagekräftig?

Man kann das selbe Spielchen auch mit Autos betreiben, man lässt verschiedene Fahrer mit verschiedenen Modellen und Krafstoffarten die selbe Strecke fahren - idealerweise noch bei unterschiedlichen Verkehrsverhältnissen...

Das wäre ungefähr ähnlich sinnvoll und aussagekräftig...

Vielleicht einfach mal versuchen sich geistig vom Gedanken zu lösen das unbedingt Oled ODER lcd „besser“ sein muss - das ist doch einfach Quatsch...

Alles hat seine Vor wie auch Nachteile, wieso sollte das nun genau hier anders sein

@John Banks:
Zwei LCD Fanboys unter sich..
Ich habe mich eines besseren belehren lassen
Wer aber seine Investition verteidigen muss (Edge LED), dem kann man hier auch nicht helfen, bzw. Der wird nie Einsicht haben. Erst wenn mal die bessere Technologie(HomeCinema) im Wohnzimmer steht gibts die Erleuchtung ...;)

Ich bin übrigens kein "Fanboy", nur weil ich mit meinen TVs mehr als zufrieden bin! An solchen Kommentaren merkt man aber sehr schnell, dass mit solchen Worten versucht wird, jedweden Diskurs im Keim zu ersticken. Zum Thema "Edge". Der XE93 ist kein klassischer Edge! Er performt wie ein FALD LCD und sogar besser als manch klassischer FALD! Ich hatte mal nen "richtigen" Edge TV (Philips PUS8601). Das war ein komplett anderes Lied. Ich muss übrigens auch nichts verteidigen! Wozu auch? Bei dir scheint das aber anders zu sein. Du versuchst die Anderen grundsätzlich immer schlecht zu machen. Geht dir eigentlich dabei einer ab?

Es is ein Edge LED, der arbeitet wie ein Edge LED mit seinen Nachteilen.
"Der Einäugige ist der König unter den Blinden"

Rate mal warum ich mir damals den SONY 75XE9405 zugelegt hatte.
Und ein OLED performt wie ein OLED. Klingt logisch oder?

[quote] Geht dir eigentlich dir bei einer ab? [/quote]



Nein, aber deine Aussagen, verleiten dazu.

Hifisionist (Beitrag #5193) schrieb:

@John Banks: Zwei LCD Fanboys unter sich.. Ich habe mich eines besseren belehren lassen Wer aber seine Investition verteidigen muss (Edge LED), dem kann man hier auch nicht helfen, bzw. Der wird nie Einsicht haben. Erst wenn mal die bessere Technologie(HomeCinema) im Wohnzimmer steht gibts die Erleuchtung ...;) :X

Was heißt lcd fanboy , ich habe vor einem monat vom sony xe93 ( ein großartiger TV) zum Panasonic oled gewechselt weil der sony defekt war.
Jeder der beiden TV und Techniken haben ihre vor und nachteile , das der oled hier immer als der heilige gral beschrieben wird ist nicht wahr und nervt nur , vor allem von dem einen user.
Bei nicht komplett abgedunkelten raum war sony beinahe genau so gut wie der oled , im dunlken raum ist der Panasonic oled klar besser.
Bei HDR ist mal der Sony und das andere mal wieder der Panasonic oled besser , je nach film und Szene.
Der Blickwinkel ist klar beim oled besser , aber insgesamt ist die steigerung der bildqualität jetzt nicht so groß.
Was klar für Panasonic spricht ist die top farbabstimmung die aber nichts mit der oled technik zu tun hat.
Negativ ist die Bewegung s darstellung des Panasonic oled.

Alles in allem kein eindeutiger sieg der einen oder anderen technik sondern beide sind gut aber in den jeweiligen bereichen verbesserungswürdig.

Und noch was , die edge led technik des xe93 ist besser als die manchen FALD , das ist keine gewöhnliche edge led technik.

Hifisionist (Beitrag #5195) schrieb:

Es is ein Edge LED, der arbeitet wie ein Edge LED mit seinen Nachteilen.

Nein, das tut er eben nicht, sonst hätte er kein Local Dimming! Das zeigt doch aber wieder, dass du von der Technik absolut keine Ahnung hast! Du scheiterst doch schon an den einfachsten Grundlagen. Informiere dich lieber erstmal, bevor du hier großspurig auftrittst! Ich empfehle dir mal das Testvideo von Vincent oder Digitalfernsehen. Ich sag ja immer wieder. Mit Leuten wie dir zu diskutieren, ist wie gegen den Wind zu pissen.

Als ob ich nicht weiß was Local Dimming ist. Das Sony einen relativ guten Algo nutzt, hat nichts mit überlegen zu tun.. ein Samsung QLED 7/8 und selbst ältere nutzen alle Edge Local Dimming.du solltest dich eventuell mal besser informieren...
Hör auf deine (nachweislich unterlegene)Technik zu verherrlichen. Das unterstützt nur die Fanboy Theorie. Der Edge "Local Dinming" hat genauso wie jeder andere LCD TV Probleme, die Zonen Übergangsfrei darzustellen. Den TV hatte ich sogar in der engeren Auswahl aber war nicht mit der Performance im Homecinema "Darkroom" zufrieden. Die Alternative waren ein 65zd9 oder der 75xe9405..
Lange Rede kurzer (praktischer) Sinn: bin mit dem neulich eingezogenen OLED mehr als zufrieden!
Und würde auch nicht zurück wechseln.
Du unterstellst mir hier nur komische Sachen und ignorierst die Nachteile deines EdgeLED "Local Dimming" TVs: das unterstützt die These zum Fanboy. Markus hat wenigstens realitätsnah argumentiert der beste Edge -LED TV bleibt ein Edge- LED TV!

John Banks wird dann beim Technologie Wechsel ähnliche Töne von sich geben...
Aber wem erzähl ich das eigentlich, du weißt es doch sowieso besser (ohne Vergleich)
Erfreut euch (dich) dran (und an euren Test Videos .... ). Aber bitte nicht so unnützes Gefasel.

Wenn man sich mal den neuen Samsung 65" QLED 4K Q90R ansieht.

Und auf das energielabel achtet erhöht sich das auch immer mehr.


https://images.samsu...txzg-energylabel.pdf

Der Druck bei Samsung ist sehr hoch um im Premium Bereich wieder aufzuschließen.

Und die Werte sind auch von gut und böse.

Was lernt man daraus, je mehr die Bildqualität steigt, und auch je mehr die LCD Technik wieder aufschließen will, umso mehr erhöht sich auch der Stromverbrauch.

Beide Techniken tun sich in der disziplin gar nix.

hier mal das energielabel vom 65 LG C8

https://www.dein-fernseher.de/produkt/lg-oled65c8
auf der seite ist das Energielabel drauf.
Sieht beim C8 ganz gut aus.

Das kommt primär durch die höheren Leuchtdichten. Mein oller 65 HU 4K hat 150 Watt gegessen. Der konnte maximal aber nur so ca 300 Nits. Das ist wie bei CPUs und dem ganzen anderem Elektrozeug auch. Leuchtkraft kostet Strom, bestreitet auch keiner. Die erste Generation 4 K TVs hatte btw auch noch häufig Lüfter verbaut (analog zum Samsung 8 K)....in der zweiten und 3. kaum mehr.

Irgendwann wird der Nits Wahn auch wieder gestoppt. Ich brauch keine 4000 Nits und komme ganz gut mit meinen knapp 1000 in HDR hin, was einigen in den Spitzenlichtern schon wieder zu viel ist. Aber da das HDR Zeug eben zum Großteil auf 1000 gemasterd ist, fällt zumindest "mein Bild ist so dunkel in HDR" weg.

Man hat eh nicht zwangsläufig ein zu dunkles Bild bei HDR. Hab gestern erst die Glorreichen Sieben gesehen und laut Metadaten ist der für 4000 nits gemastered worden, mit einer ursprünglichen Maximalhelligkeit von knapp 7000 nits. Davon ist jeder TV Lichtjahre entfernt, aber das Bild ist trotzdem schön hell und klar.

Das Problem kam oder kommt noch bei 400 Nits Kisten vor, was eher die TV Alltagswelt ist. Und inzwischen Tonemappen die ja alle irgendwas wenn die native Leuchtdichte nicht erreicht werden kann. Allerdings kann ich auch nicht beurteilen wie nativ gemasterte 4000 Nits auszusehen hätten wenn sie auf 1000 runter gemapped werden...subjektiv wahrscheinlich nicht halb so wild wie wenn 1000 er HDR auf 300 Nits Kisten abgespielt wird. DAS war auf meiner Kiste wirklich nur im nahezu stockdunklen genießbar, der hatte aber auch nix umgerechnet.

Ja, das glaub ich gern. 300 nits sind in dem Fall etwas knapp bemessen. Der Film lief übrigens im Schnitt wohl bei ca. 468 nits. Es ist ja auch immer davon abhängig, ob der jeweilige TV Hersteller wirklich alles mit wenig Clipping im oberen Bereich darstellen möchte, oder nicht. Im ersteren Fall kommt es eher zu solchen dunklen Bildern.

FarmerG_ (Beitrag #5165) schrieb:

Die Ermittlung des Energieverbrauchs wird nach IEC-Norm 62087 durchgeführt.

Danke für den Hinweis. Leider scheint es nicht möglich zu sein, das entsprechende Video der Norm irgendwo online anschauen zu können oder gar herunterladen zu können, da es wohl nur zu kaufen ist. Was ich aber gefunden habe ist diese Seite von Clasp hier:

https://clasp.ngo/up...ence-for-televisions

Die Leute haben sich wohl auf die Fahnen geschrieben, ein neueres aktuelleres Video zu erstellen, das das IEC 62087-Video ablösen soll. Die Videos in verschiedenen Varianten (2K, 4K, HDR, etc.) kann man sich dort auch herunterladen. Wenn man sich das anschaut, handelt es sich um Szenen aus dem Stadtleben, eine Snooker-Partie, ein Tennisspiel, eine Spielfilm-ähnliche Szene aus einem Pub, einer Talkshow und noch ein paar Sachen mehr. Also eine Art repräsentativer Querschnitt aus einem typischen Fernsehprogramm.

Du vergisst den Wärmeleitwiderstand. Die SMD-LEDs des Backlights sitzen auf einer mehrlagigen ca 1mm starken Leiterkarte aus Epoxid -> sehr schlechter Wärmeleiter. Ein Kühlkörper dahinter (alles im Geräteghäuse) würde ohne aktive Lüfter nur wenig helfen aber viel kosten.

Das mit dem Kühlkörper dahinter war ja auch nur ein Beispiel. Ich weiß z.B. dass die Leiterbahnen einer Platine sehr wohl Teil des Kühlkonzepts sind. Aber man kann auch irgendwelche Kühlringe um die Sockel der LEDs machen oder was auch immer. Solange es nicht im Lichtpfad ist, kann es durchaus auch *vor* der Platine sein, auf der die LEDs prinzipiell sitzen. Ich denke das Thema LED-Kühlung einzelner LEDs ist spätestens seit es LED-Leuchtmittel für den Haushalt gibt ausreichend gelöst.

Vor den LEDs sitzen Diffusorfolie bzw. -platte, dann die Backplane und dann das LC-Panel mit seinen Farbfiltern -> sehr schlechter Wärmeleiter.

Aber vermutlich auch nicht schlechter als die Vergussmasse, die die Frontplatte eines OLEDs darstellt.

Die Konvektionsmöglichkeiten sind hier deutlich besser, die Wärmeverteilung deutlich weniger punktuell und der Wärmeleitwiderstand innerhalb des Panels und zur Umgebung ist deutlich geringer.

Hmm, wie gesagt, bei Plasmas hat die Abstrahlung der Wärme nach vorne hin an die Luft nicht gereicht. Mag sein, dass das bei OLEDs anders und damit besser ist, aber so ganz überzeugt bin ich noch nicht. Zumal da ja wirklich einiges an Wärme abgeführt werden muss, wie wir gesehen haben bis zu 500W bei einem 65-Zoll OLED.

Ich werde Dir das jetzt einfach mal glauben weil ich selbst noch nie einen TV zerlegt habe, um das genauer nachprüfen zu können. Da hast Du evtl. mehr Erfahrung als ich.

Gruß,

Hagge