Wer baut eigentlich die Beste Stereoanlage der Welt?

Blos nicht das Wort "Kabel" verwenden, sonst startet unser Blau Bär bzw. Markus Rühl, noch den "Wer baut das beste Kabel der Welt" - Thread !

Sowas hab' ich gerade geloescht bekommen ... scheint also erwuenscht ??

zum Thema Sounding

I bin kein Neutralhörverfechter

die Software gibts ohnehin nicht her

aber ma muss die Leut auch nicht verdummbeudeln mit den High-Tech-Geschwurbseln!

...Geld sparen und Musigg hörrn

franzl

superfranz schrieb:

...Geld sparen und Musigg hörrn

So sehe ich das eigentlich auch !

Aber dann sind wir ja nur die bösen Sozialneider.

Aber dann sind wir ja nur die bösen Sozialneider.

Man koennte auch Hirnbenutzer sagen ...

Hirnbenutzer

Seit wann hat denn Musikhören mit "Ratio" zu tun??

Doch wohl nur mit Emotionen..

Accu schrieb :

JEDER Hersteller produziert angeblich linear abgestimmte LS, nur klingen diese dann seltsamerweise meist doch unterschiedlich. Seltsam aber auch !

LOL..das ist aber auch teilweise selbst bei Aktivmonis sehr ausgeprägt-hatte seinerzeit die ADAM p11A mit den Mackie HR824(hoff doch,dass richtige Bez.!!) verglichen und da war schon ein brutaler Unterschied

peeddy schrieb:

Accu schrieb : JEDER Hersteller produziert angeblich linear abgestimmte LS, nur klingen diese dann seltsamerweise meist doch unterschiedlich. Seltsam aber auch ! LOL..das ist aber auch teilweise selbst bei Aktivmonis sehr ausgeprägt-hatte seinerzeit die ADAM p11A mit den Mackie HR824(hoff doch,dass richtige Bez.!!) verglichen und da war schon ein brutaler Unterschied :KR

Wie sagte einmal ein Toningenieur : Eigentlich klingen Genelecs schon ZU gut, um als neutrale Monitore verwendet zu werden.

BTW : Ich beispielsweise hatte bei einer Vorführung der ADAM Tensor Alpha ehrlich gesagt mehr erwartet.
Das was ich da auf der HighEnd 2008 gehört habe, konnte eine Canton Reference 3.2 DC auch - zum Bruchteil des Preises !

Darauf angesprochen, wie es mit der Abstimmung der LS aussieht und warum diese oft so unterschiedlich klingen, sagt jeder Hersteller, das liege daran, daß die eigenen halt linear seien. Bei der Konkurrenz sei halt alles was man als besser empfinde, nur Effekt. So, so.

Zu Adam kann ich evtl. später mehr sagen, habe mir gerade die A5 für mein Notebook bestellt.

Gruß Highente

Hi entlich kann ich auch wieder mal was sagen der blöte Spamschutz macht einen ja irre.

Also gut wer hat die B&W gehört und kann uns berichten weil ja die Hifi Zeitungen alles nach ihren besten Kunden zurecht biegen das diese oder jehne den vergleich gewinnt noch ein schönes zusammengefasst Sprüchlein und die Werbetrommel dreht sich leute wie ich fallen darauf herein, wenn man sich nicht im Internet schlauer macht , was wirklich die Beste Box ist aber ich bin ja froh das es euch gibt die mir Gnadenlos und Schonungslos eure Meinung sagt und mir Ratschläge erteilt um Irgentwann zu dem Entschluss kommt die für mich beste LS zu finden .

Vielen Dank!

Accuphase_Lover schrieb:

peeddy schrieb: Accu schrieb : JEDER Hersteller produziert angeblich linear abgestimmte LS, nur klingen diese dann seltsamerweise meist doch unterschiedlich. Seltsam aber auch ! LOL..das ist aber auch teilweise selbst bei Aktivmonis sehr ausgeprägt-hatte seinerzeit die ADAM p11A mit den Mackie HR824(hoff doch,dass richtige Bez.!!) verglichen und da war schon ein brutaler Unterschied :KR Wie sagte einmal ein Toningenieur : Eigentlich klingen Genelecs schon ZU gut, um als neutrale Monitore verwendet zu werden. BTW : Ich beispielsweise hatte bei einer Vorführung der ADAM Tensor Alpha ehrlich gesagt mehr erwartet. Das was ich da auf der HighEnd 2008 gehört habe, konnte eine Canton Reference 3.2 DC auch - zum Bruchteil des Preises !

die Hifi Sachen von ADAM finden einen sehr gespaltenes Echo in der Studioszene.Sicherlich hat man da Zugeständisse an den Hörgeschmack gemacht.
So etwas wird der Herr Kiessler von MEG oder K+H wohl niemals machen.Obwohl z.B. MEG mittlerweile auch ne Hifischiene hat,sieht es so aus, das die aktiven Konzepte nur optisch von den Studiokonzepten abweichen...

superfranz schrieb:

zum Thema Sounding I bin kein Neutralhörverfechter die Software gibts ohnehin nicht her aber ma muss die Leut auch nicht verdummbeudeln mit den High-Tech-Geschwurbseln! ...Geld sparen und Musigg hörrn franzl

ja Geld sparen, habe für ne Freundin ne olles Heco 3302 Paar für 34 Euro ersteigert.. ja kommt richtig Musik raus aus den Kisten...

Zitat Markus Rühl

...euch gibt die mir Gnadenlos und Schonungslos eure Meinung sagt und mir Ratschläge erteilt um Irgentwann zu dem Entschluss kommt die für mich beste LS zu finden .

Die für Dich besten Lautsprecher/Stereoanlage?!!!
Ist das "die beste Stereoanlage der Welt"?
Was willst Du ausgeben, was erwartest Du?

B & W bis auf die Ur-Nautilus vegessen. Viel Marketing, viel Gesülze, hohe Preise! Achtet einmal in Krimis etc. auf die Lautsprecher (gelbe Membranen)! Die haben viel Geld und überall Hochglanzanzeigen... aber sonst?

Das beste Kabel - hoffentlich darf man das hier schreiben?
Transparent Cable oder NBS
SunWire oder.....

Welches von denen?
Das hängt evtl. auch von den Komponenten ab!!!

Viele Grüße
Jörg

gambale schrieb:

die Hifi Sachen von ADAM finden einen sehr gespaltenes Echo in der Studioszene.Sicherlich hat man da Zugeständisse an den Hörgeschmack gemacht. So etwas wird der Herr Kiessler von MEG oder K+H wohl niemals machen.Obwohl z.B. MEG mittlerweile auch ne Hifischiene hat,sieht es so aus, das die aktiven Konzepte nur optisch von den Studiokonzepten abweichen...

Da die meisten Wohnzimmer/Hörräume ganz andere Hörbedingungen aufweisen als Tonstudios, macht es m.E. schon Sinn für beide Bereiche gesonderte Lautsprecherlinien zu bauen. Auch sind die Ansprüche privater Hörer oft andere als die von Toningenieuren.

Gruß Highente

Highente schrieb:

gambale schrieb: die Hifi Sachen von ADAM finden einen sehr gespaltenes Echo in der Studioszene.Sicherlich hat man da Zugeständisse an den Hörgeschmack gemacht. So etwas wird der Herr Kiessler von MEG oder K+H wohl niemals machen.Obwohl z.B. MEG mittlerweile auch ne Hifischiene hat,sieht es so aus, das die aktiven Konzepte nur optisch von den Studiokonzepten abweichen... Da die meisten Wohnzimmer/Hörräume ganz andere Hörbedingungen aufweisen als Tonstudios, macht es m.E. schon Sinn für beide Bereiche gesonderte Lautsprecherlinien zu bauen. Auch sind die Ansprüche privater Hörer oft andere als die von Toningenieuren. Gruß Highente

ich bin da eigentlich anderer Ansicht, was die geannte Firma MEG ja auch in ihren Hifiprodukten realisiert.
Der Lautsprecher sollte neutral abgestimmt sein, damit man nur den Raum entsprechend optimieren muß.Wenn ein LS schon "Raum" eingebaut hat, um es mal platt zu formulieren, landet man im Wald, weil dann alles zufällig und beliebig ist.
wenn ein neutral abgestimmter ls zuhause nach Mist klingt, weiß man zumindest, das die Abhörbedingungen bescheiden sind und nicht der LS.

gambale schrieb:

Highente schrieb: gambale schrieb: die Hifi Sachen von ADAM finden einen sehr gespaltenes Echo in der Studioszene.Sicherlich hat man da Zugeständisse an den Hörgeschmack gemacht. So etwas wird der Herr Kiessler von MEG oder K+H wohl niemals machen.Obwohl z.B. MEG mittlerweile auch ne Hifischiene hat,sieht es so aus, das die aktiven Konzepte nur optisch von den Studiokonzepten abweichen... Da die meisten Wohnzimmer/Hörräume ganz andere Hörbedingungen aufweisen als Tonstudios, macht es m.E. schon Sinn für beide Bereiche gesonderte Lautsprecherlinien zu bauen. Auch sind die Ansprüche privater Hörer oft andere als die von Toningenieuren. Gruß Highente ich bin da eigentlich anderer Ansicht, was die geannte Firma MEG ja auch in ihren Hifiprodukten realisiert. Der Lautsprecher sollte neutral abgestimmt sein, damit man nur den Raum entsprechend optimieren muß.Wenn ein LS schon "Raum" eingebaut hat, um es mal platt zu formulieren, landet man im Wald, weil dann alles zufällig und beliebig ist. wenn ein neutral abgestimmter ls zuhause nach Mist klingt, weiß man zumindest, das die Abhörbedingungen bescheiden sind und nicht der LS.

da kann man geteilter Meinung sein,
den Ansatz den die AUDIO derzeit verfolgt, genaue einsatzgebiete fuer die Lautsprecher in Diagrammform zu empfehlen (grosse/kleine Raeume, bedaempft/unbedaempft, ...) finde ich realitaetsnaher, da in 99% der Faelle wohl eher nichts in Richtung Raumakustik getan wird (werden darf)

Das hat allerdings auch nicht unbedingt etwas mit dem Threadtitel zu tun, das sollte dann doch Technik und Raumakustik einschliessen...

lonestarr schrieb:

"den Ansatz den die AUDIO derzeit verfolgt, genaue einsatzgebiete fuer die Lautsprecher in Diagrammform zu empfehlen (grosse/kleine Raeume, bedaempft/unbedaempft, ...) finde ich realitaetsnaher, da in 99% der Faelle wohl eher nichts in Richtung Raumakustik getan wird (werden darf"


kenne den Ansatz der Audio nicht, weil ich diese lächerlichen Zeitschriften schon lange nicht mehr ernst nehme. Aber das diese Zeitschrift diesen Ansatz wählt, ist doch klar, so kann man jeden getesteten Grusellautsprecher schönreden und zum passende Wohnzimmerambiente empfehlen.
Und von vielen süßen Lautsprechern, die Monat für Monat getestet werden und von den dazugehörigen Anzeigen leben die schließlich...

okay Jungens, nun mal zum Finale

der 'Besten Anlage'
also das beste Gesamtkonzept kommt aus meiner Sicht aus Dänemark - Gryphon!

Meine beste Anlage würde ich so zusammenbauen:

Laufwerk:
Teac
Clock:
Teac
Monowandler:
Teac
- dadurch problemlos auch als 5.1 System aufbaubar
Tuner:
ReVox ???
- wer kennt bessere?
Vorstufe:
Dynaudio
und/oder
gleich das Lautsprechermanangmentsystem als Wandler und Frequenzweiche und Lautstärkesteller benutzen und danach
die Endstufen:
Dynaudio
für jeden Weg, der jeweils gute für den Raum entsprechende Lautsprecherchassis treibt.

Somit wäre die Anlage aus meiner Sicht geklärt und im guten Wohnzimmer wäre mit einem DBA und fünf sehr guten Lautsprechern (aktiv) die für mich perfekte Anlage ...

ach so, die Phonovorstufe von Gryphon, wenn ich nicht die Eingebaute von Dynaudio nutzen möchte!
und welchen Plattenspieler nehmen wir?

soviel zu meinen Vorstellungen!

Frank

NT.: für das perfekte Feeling kommen die D-01 Wandler nach dem Driverack

gambale schrieb:

lonestarr schrieb: "den Ansatz den die AUDIO derzeit verfolgt, genaue einsatzgebiete fuer die Lautsprecher in Diagrammform zu empfehlen (grosse/kleine Raeume, bedaempft/unbedaempft, ...) finde ich realitaetsnaher, da in 99% der Faelle wohl eher nichts in Richtung Raumakustik getan wird (werden darf" kenne den Ansatz der Audio nicht, weil ich diese lächerlichen Zeitschriften schon lange nicht mehr ernst nehme. Aber das diese Zeitschrift diesen Ansatz wählt, ist doch klar, so kann man jeden getesteten Grusellautsprecher schönreden und zum passende Wohnzimmerambiente empfehlen. Und von vielen süßen Lautsprechern, die Monat für Monat getestet werden und von den dazugehörigen Anzeigen leben die schließlich... ;)

jaja, die Welt ist schlecht...

Highente schrieb:

gambale schrieb: die Hifi Sachen von ADAM finden einen sehr gespaltenes Echo in der Studioszene.Sicherlich hat man da Zugeständisse an den Hörgeschmack gemacht. So etwas wird der Herr Kiessler von MEG oder K+H wohl niemals machen.Obwohl z.B. MEG mittlerweile auch ne Hifischiene hat,sieht es so aus, das die aktiven Konzepte nur optisch von den Studiokonzepten abweichen... Da die meisten Wohnzimmer/Hörräume ganz andere Hörbedingungen aufweisen als Tonstudios, macht es m.E. schon Sinn für beide Bereiche gesonderte Lautsprecherlinien zu bauen. Auch sind die Ansprüche privater Hörer oft andere als die von Toningenieuren.

Das stimmt schon.

Offenbar aber sagen sich einige Monitor-Anbieter, daß man in der High-End-Szene so richtig abkassieren kann. Denn nicht anders lassen sich die teils exorbitanten Preise erklären !
Dies gilt zumindest bei den Spitzenmodellen, die zwar optisch eindrucksvoll rüberkommen, die aber im Klang oftmals von kleineren und billigeren, wirklich für's Studio bestimmten Monitoren, auch aus dem selben Haus, erreicht werden.

Das sollte einem zu denken geben !




Grüße

Ich finde es naiv, zu denken, dass die Studiohersteller bessere Menschen sind. Geld verdienen wollen die auch, und nicht anders als im Hifi-Sektor regelt auch im Studiobereich die Nachfrage das Angebot. Zumindest was das angeht, nehmen sich beide "Herstellerfraktionen" nicht viel.

Dass objektiv betrachtet ein neutraler Lautsprecher aufgrund seiner Flexibilität mehr Vorteile aufweist als ein nicht neutraler, sollte eigentlich inzwischen auch dem letzten Skeptiker klar sein.
Und mir persönlich ist das transparente Auftreten eines Studioherstellers (oder auch zB Nubert oder SVS) deutlich lieber als das teils unhaltbare Geschwafel vieler Hifi-Hersteller.

Accuphase_Lover schrieb:

Offenbar aber sagen sich einige Monitor-Anbieter, daß man in der High-End-Szene so richtig abkassieren kann. Denn nicht anders lassen sich die teils exorbitanten Preise erklären ! Dies gilt zumindest bei den Spitzenmodellen, die zwar optisch eindrucksvoll rüberkommen, die aber im Klang oftmals von kleineren und billigeren, wirklich für's Studio bestimmten Monitoren, auch aus dem selben Haus, erreicht werden. Das sollte einem zu denken geben ! Grüße

dass sehe ich ganz genau so.

ich kann es MEG und Adam nicht verdenken wenn die auch ein stück vom High-End-Kuchen abhaben wollen.

da werden dann wie bei adam z.B. noch schöne spielereien integriert, seperate gehäuse auf kleinen sandsäcken gelagert, sandfüllungen etc, um höhere preise zu rechtfertigen...und schwupps, der allgemeine highender ist begeistert und kauft...

finde ich aber völlig legitim...bei den zwei genannten firmen bekommt man ja immer noch erstaunlich viel fürs geld, wenn man mit anderen herstellern vergleicht und die eigenen studio produkte mal außen vor lässt...

lonestarr2 schrieb:

gambale schrieb: lonestarr schrieb: "den Ansatz den die AUDIO derzeit verfolgt, genaue einsatzgebiete fuer die Lautsprecher in Diagrammform zu empfehlen (grosse/kleine Raeume, bedaempft/unbedaempft, ...) finde ich realitaetsnaher, da in 99% der Faelle wohl eher nichts in Richtung Raumakustik getan wird (werden darf" kenne den Ansatz der Audio nicht, weil ich diese lächerlichen Zeitschriften schon lange nicht mehr ernst nehme. Aber das diese Zeitschrift diesen Ansatz wählt, ist doch klar, so kann man jeden getesteten Grusellautsprecher schönreden und zum passende Wohnzimmerambiente empfehlen. Und von vielen süßen Lautsprechern, die Monat für Monat getestet werden und von den dazugehörigen Anzeigen leben die schließlich... ;) jaja, die Welt ist schlecht... :cut

na ja , zumindest ist die Welt von "Audio" ziemlich verblödet...

jumber1 schrieb:

dass sehe ich ganz genau so.

"ich kann es MEG und Adam nicht verdenken wenn die auch ein stück vom High-End-Kuchen abhaben wollen.

da werden dann wie bei adam z.B. noch schöne spielereien integriert, seperate gehäuse auf kleinen sandsäcken gelagert, sandfüllungen etc, um höhere preise zu rechtfertigen...und schwupps, der allgemeine highender ist begeistert und kauft...

finde ich aber völlig legitim...bei den zwei genannten firmen bekommt man ja immer noch erstaunlich viel fürs geld, wenn man mit anderen herstellern vergleicht und die eigenen studio produkte mal außen vor lässt..."

also MEG zumindest macht so einen Quatsch gar nicht. da ist nur die Optik der Gehäuse halt schöner. Aber trotzdem ist der Mehrpreis dafür völlig absurd.Aber wie schon gesagt. Es gibt halt nicht wenige, die über den Preis kaufen getreu dem Motto: "ich kann es mir leisten" und was solls, wenn MEG dadurch Knete für Forschung und Entwicklung hat, umso besser für alle, die mit dem nüchternen Studiozeugs optisch klarkommen..

Hallo ich bin wieder mal da für ein zwei Beiträge dann ist wieder Schluss sch.... Spamschutz.

Hei gambale

ich finde das klasse wie du das umschreibst mit den Sandsäckchen usw. echt gut.

Blau Bär

Ich habe Dir eine PM geschickt .

Ich suche die beste Stereoanlage der Welt egal was die kostet ich kann sie mir nie kaufen, das war auch nicht mein Ziel , sondern einfach mal sehen was es gibt, interesant fand ich bisher das B&W garnicht so gut sind sondern nur das Marketing hervoragent ist der Rest unter Durchschnitlich und das es noch soviele Deutsche "Namen" im Highend bereicht gibt finde ich klasse .
Macht weiter so es waren schon tolle Beiträge dabei die ich zum teil 2-3 mal gelesen habe echt Super was Ihr so leistet.

MfG Markus Rühl

Die Jungs in der Türkei "kämpfen auch in sehr harten Regionen":

http://www.arduman.com/aa/sayfalar/haluk/haluk.htm

http://www.arduman.com/aa/sayfalar/friends.htm

Viele Grüße
Jörg

Also ich würde mir das IOSONO Wellenfeldsynthesenprinzip nochmal anschauen.
Ich glaube nicht, dass man das auch mit den "High-Endigsten" Lautsprechern hinbekommt. Nein, mit High End ist das es nicht zu schaffen

Karma-Club schrieb:

Also ich würde mir das IOSONO Wellenfeldsynthesenprinzip nochmal anschauen. Ich glaube nicht, dass man das auch mit den "High-Endigsten" Lautsprechern hinbekommt. Nein, mit High End ist das es nicht zu schaffen :D

das mag alles sein, doch es gibt doch eigentlich nur stereoaufnahmen .... also scheitert es an der übertragung und am medium!

Frank

Oha, stimmt ja.
Es ging ja um Stereoanlagen.

gambale schrieb:

also MEG zumindest macht so einen Quatsch gar nicht. da ist nur die Optik der Gehäuse halt schöner. Aber trotzdem ist der Mehrpreis dafür völlig absurd.Aber wie schon gesagt. Es gibt halt nicht wenige, die über den Preis kaufen getreu dem Motto: "ich kann es mir leisten" und was solls, wenn MEG dadurch Knete für Forschung und Entwicklung hat, umso besser für alle, die mit dem nüchternen Studiozeugs optisch klarkommen..

der mehrpreis ist natürlich absurd, das stimmt....

aber im vergleich mit anderen High-End herstellern relativiert sich das wieder....

wenn ich mir überlege was manche dort für passive LS ausgeben die allein schon 150.000€ pro stück kosten und ohne 100.000€ verstärker monster, angeblich, unmöglich gut klingen können ....siehe blau bär und seine geschichten...

im vergleich dazu finde die preise der High-End sparte von MEG und auch von Adam schon fast wieder freundlich....klar, es gibt dann bei beiden herstellern noch mehr für noch viel weniger geld(wenns nur um den klang geht)...aber um das zu erkennen müssten einige einfach mal diese blockade im kopf loswerden...

und wie gesagt, ich gönne es diesen firmen wenn sie dadurch auch mal fette gewinne einstreichen, es wird ja niemand gezwungen irgendwas zu kaufen...und es ist wie du selber sagst: "umso besser für alle, die mit dem nüchternen Studiozeugs optisch klarkommen.."

Komische Diskussion .

Es gibt keine "beste Stereoanlage der Welt".

Es gibt gute Anlagen und noch bessere.
Am Ende gibts geniale Anlagen.

Aber: Die geben alle nur dass wieder, was zuvor aufgenommen wurde.

Wenn Künstler X im Studio ein Neumann Mic benutzt, dann klingt das etwas anders als ein AKG oder ein Rode oder soundelux. Oder sonstwas.

So geht das munter weiter.
Darum ist der ganze High-End Krempel totaler Stuss.

Es gibt keine natürliche Wiedergabe, die bekommt man nur mit ein Paar Konzertkarten für einen Gig ohne PA.

Nur so meine Meinung.....

Gruß
HB

Highente schrieb:

gambale schrieb: die Hifi Sachen von ADAM finden einen sehr gespaltenes Echo in der Studioszene.Sicherlich hat man da Zugeständisse an den Hörgeschmack gemacht. So etwas wird der Herr Kiessler von MEG oder K+H wohl niemals machen.Obwohl z.B. MEG mittlerweile auch ne Hifischiene hat,sieht es so aus, das die aktiven Konzepte nur optisch von den Studiokonzepten abweichen... Da die meisten Wohnzimmer/Hörräume ganz andere Hörbedingungen aufweisen als Tonstudios, macht es m.E. schon Sinn für beide Bereiche gesonderte Lautsprecherlinien zu bauen. Auch sind die Ansprüche privater Hörer oft andere als die von Toningenieuren. Gruß Highente

Ohh...

da gebe ich dir sogar recht


wär einen Sch... Raum hat der braucht keine Studio-Monitore

...aber auch keinen "richtigen" "Hifi-Lautsprecher...evtl. ne Wilson oder nen Burmester

wenn ich mir die Produkte von diesem Herrn Adam anschaue

und die Tatsache in Betracht ziehe

das die in irgendwelchen sogenannten Studios stehen

dann wundere ich mich nicht !

von wo die Sch...-Musikaufnahmen herkommen!!!

franzl

Von den Wilson ist doch die ganze Zeit die Rede gewesen siehe weiter vorn.
Es sei denn Du Superfranz hast nen noch besseren LS als die Wilson ich persöhnlich schlage ja die Grand Utopia vor , die gefallen mir einfach besser und sehen nicht aus wie Roboter aber das ist Geschmackssache in dem Bereich ist man Highend.

die beste Hifi-Anlage der Welt

sollte in der Lage sein ein Schlagzeug in Originallautstärke mit ordentlich "DRUCK" mit allen Grundtönen sowie Oberwellen realistisch wiederzugeben...sowie die im Hintergrund spielende Kirchenorgel

das kann keine Wilson...Burmester oder Dynaudio...nicht einmal in einer Besenkammer!...denn da ist die Besenkammer im Weg

die beste Hifi-Anlage der Welt sollte aber auch in der Lage sein

einen Solo-Piccolo-Flöter scharf umrissen ohne "Warmzeichnung" und Soundaufbereitung naturgetreu zu reproduzieren

das kann keine Wilson...Burmester oder Dynaudio

denn dabei stehen sie sich selber im Weg!


...Blau-Bär

zieh dir nen Kopfhörer an und sei zufrieden


franzl

.....und die ganzen 200.000€ Dinger geben wieder, was auf einer PA und Mikrofonen für max. 5000€ aufgenommen wurde.

Es kommt immer nur raus, was auch rein kam.

Merkt ihr eigentlich, was für ein Humbug das ist? Realistisch ist live, sonst nichts.

Aber wie sagt man so schön im englischen:

Ignorance is bliss...

Fhtagn! schrieb:

.....und die ganzen 200.000€ Dinger geben wieder, was auf einer PA und Mikrofonen für max. 5000€ aufgenommen wurde. Es kommt immer nur raus, was auch rein kam. Merkt ihr eigentlich, was für ein Humbug das ist? Realistisch ist live, sonst nichts. Aber wie sagt man so schön im englischen: Ignorance is bliss...

jau...ich habe verstanden

genau die Pa-Dinger und Mikros für 5000 Goldtaler

möchte ich hören

...aber so wie auf meinem Kopfhörer

...das klingt viel besser wie off der Anlage

...was kann ich tun ?

gruß franzl

Deine CDs werden wohl vom göttlichen Klangwandler gefüttert .

Bis auf Aufnahmen, die direkt vom Tonabnehmer gemastert wurden, geht alles über eine PA/Studioanlage. Wie sonst könnte wohl die Aufnahme zustande kommen?

Klar gibts solche Scheiben, z.B. von Peter Finger oder Al di Meola, aber das gros der Musik, gerade in der Klassik mit großen Orchestern, geht durch eine PA Anlage.

Aber deine Aufnahmen werden wohl durch göttliche Fügung auf Scheibe gebannt,

Naja,mag sein,dass über Kopfhörer der Klang klarer,transparenter,höher aufgelöster oder wie auch immer ist/wäre..eine Wichtigkeit fehlt dabei aber doch,nämlich der Druck vom Bass-das kann kein Kopfhörer der Welt vernünftig "simulieren" -somit doch nix Ganzes,nix Halbes..

Ich versuchs mal philosophisch:

Die beste Anlage ist die,nach der man sein ganzes Leben sucht und nie findet..denn würde man sie finden,wäre sie spätestens durch neue Errungenschaften der Technik nur noch 2.Wahl-und das könnte dann nicht mehr die beste Anlage sein,denn sie wäre ja dann schon wieder überholt..


Alles klar?

@ peeddy:

Naja es gibt (gab) mal Kopfhörer die eine Art Bassshaker eingebaut hatten, somit konnte man schon Vibrationen fühlen, wenns auch nur am Hals und Ohr war

Fhtagn! schrieb:

:D Deine CDs werden wohl vom göttlichen Klangwandler gefüttert . Bis auf Aufnahmen, die direkt vom Tonabnehmer gemastert wurden, geht alles über eine PA/Studioanlage. Wie sonst könnte wohl die Aufnahme zustande kommen? Klar gibts solche Scheiben, z.B. von Peter Finger oder Al di Meola, aber das gros der Musik, gerade in der Klassik mit großen Orchestern, geht durch eine PA Anlage. Aber deine Aufnahmen werden wohl durch göttliche Fügung auf Scheibe gebannt, :angel

so ein quatsch, schau dir mal den aufwand im studio oder bei einem klassik-mitschnitt an, da spielt keine PA!!!! und ein sehr gutes Mikro kostet schon fast 5000€

Frank

Das für mich Non-Plus-Ultra kommt aus Ungarn und nennt sich ETALON. Früher mal bekannter als heute.
Auf jeden Fall, da man über Klang immer streiten kann, die schönsten Geräte auf dem Markt.

Fhtagn! schrieb:

:D Deine CDs werden wohl vom göttlichen Klangwandler gefüttert . Bis auf Aufnahmen, die direkt vom Tonabnehmer gemastert wurden, geht alles über eine PA/Studioanlage. Wie sonst könnte wohl die Aufnahme zustande kommen? Klar gibts solche Scheiben, z.B. von Peter Finger oder Al di Meola, aber das gros der Musik, gerade in der Klassik mit großen Orchestern, geht durch eine PA Anlage. Aber deine Aufnahmen werden wohl durch göttliche Fügung auf Scheibe gebannt, :angel

Hallooooooooooooooooo!

haben sie mich nicht verstanden?????????????????????

und wenn Heino seine Musik mit nem Meisel in die CD gehämmert hätte

Sch...egal!

für mich!!!!!!!!! ist es erstrebenswert

eine Auflösung anzustreben wie aufem Kopfhörer

...nein kein KH mit Röhrenverstärkung wie beim Spiel-Hifi

nur Nomralohopfhörer wie "Ottonormalhörer" in diesem unseren Lande!

...Peddy...noch nie was von Offenen-Binauralen-Kopfhörer gehört...die lassen sich mit Sub betreiben!

ich besitze zufälligerweise einen...siehe unten

Fhtagn! schrieb:

.....und die ganzen 200.000€ Dinger geben wieder, was auf einer PA und Mikrofonen für max. 5000€ aufgenommen wurde. Es kommt immer nur raus, was auch rein kam. Merkt ihr eigentlich, was für ein Humbug das ist? Realistisch ist live, sonst nichts.

Gilt aber auch nur sehr eingeschränkt, denn viele Aufnahmen entstehen so wie sie letztendlich von der uns vorliegenden Quelle, also CD oder LP, wiedergebbar sind, nur durch die finale Abmischung und das Mastering.
Ein Original hat es abgesehen von Livekonzerten, in dem Sinne also nie gegeben. Und 99% aller Aufnahmen waren nie live !

So gesehen ist "realistisch" dann nur genau DAS, was der Mastering-Engineer dereinst mit SEINEN Monitoren in SEINEM Studio gehört hat !

Und für was gibt es denn die SACD ,kann man da nicht das Raschel eines Zuhörers hören wie der gerade ein Bonbon aufmacht , die sind doch nochmal um längen besser beim Abmischen sollen ja auch mehrere Spuren oder so habe , mein CDP hat bei manchen SACD schwierigkeiten es sei denn es sind Hybrid CD´s da geht´s die anderen laufen über meinen Pioneer DVDP ich kann aber nicht sagen ob die noch besser sind , da muss ich erstmal einen testlauf machen , aber es ging ja darum was ist Highend und das ist im Momen SACD oder?

So gesehen ist "realistisch" dann nur genau DAS, was der Mastering-Engineer dereinst mit SEINEN Monitoren in SEINEM Studio gehört hat !

Sogesehen ist das aber auch eine falsche Annahme.
Denn auf der Aufnahme wird das drauf sein, was die Mikrofone eingefangen haben, was bearbeitet wurde und was die Aufnahmeelektronik möglich macht.
Die Wiedergabefehler der Wandler, Elektronik und Monitore im Studio oder beim Mastern sind nicht auf der Aufnahme zu finden!
Und somit kann eine Aufnahme auch wesentlich besser sein, als die Abhörbedingungen im Studio!

Und übrigens sind die meisten Klassikaufnahmen live eingespielt oder lve im Studio (ohne Publikum) wie z.B. hier.

Frank

das.ohr schrieb:

So gesehen ist "realistisch" dann nur genau DAS, was der Mastering-Engineer dereinst mit SEINEN Monitoren in SEINEM Studio gehört hat ! Sogesehen ist das aber auch eine falsche Annahme. Denn auf der Aufnahme wird das drauf sein, was die Mikrofone eingefangen haben, was bearbeitet wurde und was die Aufnahmeelektronik möglich macht. Die Wiedergabefehler der Wandler, Elektronik und Monitore im Studio oder beim Mastern sind nicht auf der Aufnahme zu finden! Und somit kann eine Aufnahme auch wesentlich besser sein, als die Abhörbedingungen im Studio! Und übrigens sind die meisten Klassikaufnahmen live eingespielt oder lve im Studio (ohne Publikum) wie z.B. hier. Frank

Hallo Frank,

verstehe ich nicht so ganz,wovon du sprichst????

der Endmix wird doch auf den Monitoren kontrolliert, dementsprechend werden auch die einzelnen Aufnahmespuren gepegelt und bearbeitet und das Endergebnis landet dann auf CD.
Meinst du wirklich, der Tonträger entsteht heimlich am Toning vorbei und der hört in seiner eigenen Welt auf den Monitoren?? Ich glaube, die Vorstellung entspricht nicht der Realität..
Der Unterschied besteht doch darin, das zuhause die Abhörbedingungen und die LS von denen im Studio abweichen...

Gruß Dirk

[quote="das.ohr"][quote]Und übrigens sind die meisten Klassikaufnahmen live eingespielt oder lve im Studio (ohne Publikum) wie z.B. [url=http://www.airstudios.com/studio/hallvr.shtml]hier[/url].

Frank[/quote]


Glaubst du, das wird nicht nachbearbeitet?
Gerade wenn die Sachen ohne Publikum aufgenommen werden, gibts mehrere Durchläufe und dann wird oft taktgenau zusammengeschnippselt, was am besten klang.

Und wie schon gesagt wurde, bei Studioalben stellt im Prinzip die finale Abmischung das Original dar. Auch wenn da mit akkustischen Instrumenten gearbeitet wird, wird hinterher noch kräftig dran geschraubt.
Keiner nimmt die Sachen einfach so auf und presst die dann auf CD. Vermutlich auch, weil dann alle den Klang eher sch*** finden würden.

Fakt ist aber, dass sich die Leute im Studio weniger einen Kopf machen um die Technik, als die Leute, die hinterher mit "High-End" die Sachen dann hören.

Der Unterschied besteht doch darin, das zuhause die Abhörbedingungen und die LS von denen im Studio abweichen...

der Tonmeister weiß aber auch, dass er nicht alles hört, was die Mikrofone einfangen und wird deshalb eigentlich nicht alles, was aus seinen Monitoren nicht zu hören ist aus der Aufnahme wegschneiden. es werden doch so wenig wie möglich Eingriffe (EQing) am Original vorgenommen, das meiste wird doch mit den Mikrofonen und MikAufstellungen realisiert.
Der Monitor ist nur ein Kontrollinstrument für den Tonmeister, wie der Bildschirm für den Bildbearbeiter und trotzdem ist dann auf dem Film mehr drauf als der Bildschirm anzeigen kann.

Da gibt es visuelle Kontrollen, die einem die Pegel, das Loudnessverhalten, L/R verhältnis und Phasenlage anzeigen, das muß man nicht hören beim mischen!!!!

Frank

das.ohr schrieb:

Der Unterschied besteht doch darin, das zuhause die Abhörbedingungen und die LS von denen im Studio abweichen... Da gibt es visuelle Kontrollen, die einem die Pegel, das Loudnessverhalten, L/R verhältnis und Phasenlage anzeigen, das muß man nicht hören beim mischen!!!! Frank

Richtig gute Tonmeister nutzen aber diese Anzeigen eher sekundär! Die verlassen sich lieber auf ihre Ohren.

stimmt, gestückelt wird auch, das hat aber meist musikalische Ursachen und nicht klangliche.

djofly, kann es sein, dass du Mikrofone unterschätzt?

Wenn das Instrument gut klingt und ein hervorragendes Mikro an einem guten Platz steht, um das Instrument aufzunehmen, dann braucht man nicht mehr viel nachzuarbeiten, das klingt dann schon erstaunlich gut. Natürlich wird auch im Gesamtmix noch an jenem und diesem gefeilt, aber das ist wirklich wenig.

Frank

Wieviel hinterher bearbeitet wird, hängt ja auch von der Musikrichtung ab. Bei Klassik wohl eher weniger. Da will man ja auch die volle Dynamik mit draufhaben.
Bei allen anderen Musikrichtungen wird je nach Zielgruppe noch eine Menge gemacht, gerade wenn man einen charttauglichen Sound haben möchte.

Selbst günstige Mikrofone können besser den Ton einfangen als ihn die meisten Lautsprecher wiedergeben.
Sicherlich ist ein gutes Mikrofon, Aufnahmepostion, Raum usw. bei der Aufnahme sehr wichtig, um überhaupt erstmal gutes Quellmaterial zu haben.
Und sicher klingt dann das Quellmaterial für sich erstmal sehr gut, aber das heißt nicht, das es im Mix funktioniert. Unter Umständen musst du dann die Spur per EQ bändigen, damit sie andere Instrumente nicht platt macht und sich einordnet, vielleicht brauchst du noch Hall, um die Spur im Raum zu positionieren, vielleicht ist sie zu leise und ihr fehlt die Durchsetzungskraft, dagegen hilft ein wenig Kompression usw. usw. Und schwupps hast du eine handvoll "Effekte" auf einer Akkustik-Gitarre.