Kaufberatung DIY Kompaktlausprecher

Ich hab mal eine Liste der für mich interessanten LS gemacht.die mMn Interesanteste steht oben.
1) visaton Studio1
2)seas Next Monitor
2)lyc
2)Disco M
3)oaudio Side Kick xl
4)eton Orchestra

Was haltet ihr davon?
Ich bin aus dem Bodenseeraum aus 88690 uhldingen-Muhlhofen
Gruß Günther

-

Hallo Günther

Wenn ich mir die Kommentare zur Disco M auf der Seite von Heißmann Acoustics durchlese, würde ich die Reihenfolge unter „2“ noch einmal überdenken.

https://heissmann-acoustics.de/disco-m/


Von der Megageilen Optik rede ich mal gar nicht.

Du hast die Qual der Wahl

Gruss

Kalle

Naja ich hatte beide und viel nehmen sie sich nicht (hab das auch schon von vielen gehört, die beide gehört haben). Ich persönlich würde da rein nach der Optik gehen.

larseickmeier (Beitrag #49) schrieb:

Ludger was soll schon wieder das persönliche Rumgezicke? Ich hab selber schon Bausätze von ASE empfohlen und warum ich den Koax nicht empfehle, steht auch da. Auch in der neuen Version ist das unstete Abstrahlverhalten noch vorhanden, wie man prima an der Dokumentation sehen kann! Und selbst du hast den Koax ja aktiviert, wodurch er ja einen /Zitat/ dramatischen an Klangqualität zugelegt /Zitatende/ hat. Hat also wenig mit dem von dir empfohlenen ASE-Bausatz zu tun...

Wer zickt hier rum?

Nun mit etwas mehr Zeit:

1. Habe ich den Koax teilaktiviert. Die passive Weiche ist geblieben, ein Bass entlastet den Koax lediglich.

2. Hat die Box somit sehr wohl mit dem Bausatz zu tun.

3. Kenne ich neben dem Klang nur die 0-30° Messung. Und die unterscheidet sich mit weitaus besserer LInearität deutlich von der ersten Version des Koaxes, der einen anders gestalteten Hornvorsatz hatte.

Version 1:



Version 2:

:


Ich sehe bei der neuen Version ab 1Khz einen unter Winkeln gleichmäßig fallenden Frequenzgang. Wird der Hochton auf Achse noch um 1 - 2 dB abgesenkt, sieht's noch besser aus. Ein Anruf bei Gerd Lommersum genügt diesbezüglich.

Also: wo ist das Problem?

Aber da sich der TE eh anders entschieden hat, ist das sowieso hinfällig. Ich hätte nur gerne eine andere Argumentation als "Ich hatte Probleme, das gefiel mir nicht". Das ist kein technisches Argument. Ebenso kann man zig Leute aufführen, die mit der Konstruktion sehr zufrieden sind - mich eingeschlossen.

Hi King Sony

Welche beiden hattest du denn?
Habt ihr meinen Plan angeschaut?
Gruß Günther

Ich hatte bereits die DXT-Mon, die LYC und die Disco-M (nur ein Auszug der für dich Relevanten, meine aktuellen sind in der Signatur). Die DXT hat größenbedingt etwas weniger Bass als die letzt genannten, steht ihnen aber sonst nicht nach.

Alle drei klingen leicht unterschiedlich (ohne Wertung).

Nachdem ich davon ausgehe, dass du nicht alleine auf der Couch sitzt und die LS ein bisschen auf den Hörplatz angewinkelt warden sind m.M.n. alle drei für dich geeignet. Bei zu stark Bündelnden (die genau auf den Hörplatz gerichtet sein sollten) könnte es passieren, dass nur eine Person in den Genuss des guten Klangs kommt. Wobei ich anmerken will, dass ich mit stark bündelnden LS keine praktische Erfahrung habe.

Hallo Günther,

vom der Platzierung der LS ist es bei mir echt schlimmer.

King Sony meinte mit "beiden" wohl die LYC und die Disco M.

Ich glaube mit der Studio 1 bist Du ganz gut beraten. Das Abstrahldiagramm ist nicht so sauber wie bei den "beiden", aber Du bekommst weiter unten schon mehr Bündelung mit. Außerdem wird sie Deinem Wunsch nach einem Wandlautsprecher am ehesten gerecht: Mit den HT außen kippt die konstruktive Interferenz nach innen zum Hörplatz, ohne dass man sie anwinkeln müsste.



EDIT: @ King Sony: Der am wenigsten weiter bringende Beitrag in diesem Thema ist #19

hallo Fosti,
das mit dem Wandlautsprecher war nicht das oberste Gebot.
auf dem Grundriss des WZ sieht man das kaum platz für vernünftige LS ist, deshalb muss ich sie aufs Regal stellen oder wenn sie schlank genug sind neben den TV.
Die Studio1 gefallen mir recht gut wobei ich nicht weiß in welcher Liga diese spielen.
wenn ich vom Preis auf die Qualität schliesse, dann sind sie schon sehr gut

gruss Günther

Hallo zusammen,
ich möchte mich bei euch allen ( wirklich alle ) für die zahlreichen beiträge bedanken.
Ich werde es mit der Visaton studio1 versuchen.
gefällt mir sehr gut und passt auf mein Regal.

wenn sie fertig ist, das wird eine weile dauern, werde ich meine Erfahrungen mitteilen.
Gruß Günther

Na dann viel Erfolg beim Bauen! Über einen Baubericht freuen sich hier viele!

Top! Dann auch von mir: viel Spaß beim Bauen!

Die Studio 1 wurde hier auch noch nicht oft gebaut, ein kleiner Bericht wäre also wirklich toll.

Hallo Guenther,

die Studio 1, ein Lautsprecher, über den es wirklich noch nicht viel zu lesen gibt. Ich bin gespannt, was du berichten wirst...

Hier hat mal jemand seinen Nachbau beschrieben: http://www.visaton.de/vb/showthread.php?t=23467

Na ja, ein bisschen mehr darf es schon sein

Ok. Danke.
Könnte ich bei der
Das Gehäuse verändern.?
Chassis Anordnung bleibt bestehen, nur die Schallwand wird so klein wie möglich ( vielleicht auch rund) und das Gehäuse nach hinten vielleicht rund oder in pyramiden Form.
Das Volumen wird nicht verändert.

Gruß Günther

Viel kleiner geht es doch gar nicht mehr. Die Tiefmitteltöner kannst du nicht weiter an den Rand setzen, da die hinten auch Luft zum Atmen brauchen und da wäre dann die jeweilige Jeweilige Wand/Deckel/Boden zu nah. Und der Waveguide vom Hochtöner braucht auch seinen Platz. Und der Bassreflexkanal braucht auch seinen Platz, was das verändern in einer pyramidenform entgegenläuft. Grundsätzlich kann man < 5-10 (je nach Grösse der Lautsprecher) Prozent an der Schallwandform verändern, ohne das gleich eine neue Weiche berechnet (gemessen) werden muss. Aber in dem Fall würde ich dir raten, die Laustprecher genau so zu bauen, wie vorgesehen. Ne runde Front geht in dem Fall gar nicht. Das wäre deutlich mehr als 10 % und würde eine Neuabstimmung der Frequenzweiche erfordern.

Ok. Danke.
Ich zeichne das Gehäse mal mit der von mir vorgestellten Form.
Und lass es euch sehen
Gruß Günther

Na dann viel Spaß beim Bauen!

Hallo zusammen.
Ich hatte mich ja für die visaton Studio 1 entschieden.

Beim recherchieren auf der Visaton Seite bin ich dann auf die Studio 3 gestossen,die mir optisch auch sehr gut gefällt.

Wäre diese vom Konzept her auch geeignet ? Oder sogar besser.

Nachteil wäre das es kein offizieller bausatz ist und ich die Teile einzeln kaufen müsste.
Wenn ich dadurch einen besseren Lautsprecher bekomme ist das aber kein Problem.

Vielleicht habt ihr ja noch Lust auf meine Fragen zu Antworten.
Würde mich sehr freuen.

Hier noch der Link der Studio
http://www.visaton.de/vb/showthread.php?t=28907

Gruß Günther

Die Studio 3 finde ich im Vergleich zu den offiziellen Varianten das nteressantere Konzept.

Kräftiger Tieftöner, Mitteltonkalotte im WG, hat was.

Dass man die Treiber beschneiden muss, ist doch verschmerzbar.

Sollte natürlich auch zu meinem Raum passen.
Den ich anfangs beschrieben hatte.

Durch den Umschalter für wandnahe Aufstellung ist das gegeben.

Wäre toll wenn.
Fosti als empfehlen der Studio 1 auch seine Meinung mitteilt.

Oli und die anderen sind auch herzlich eingeladen.

Gruß Günther

Ps. Ich hoffe ich nerf euch nicht, aber es soll ja gut werden😁

Sorry Peas.
Dich wollte ich natürlich nicht ausschliessen.

Ich enthalte mich mal, da ich das nur nach den wenigen Messwerten beurteilen kann und meiner Ansicht nach das mit dem zu kleinen Waveguide vor der Mitteltonkalotte nicht so optimal ist. Im Sonogram sieht man sehr schön... Das kann stören - muss aber nicht.. Und deswegen mag ich weder ab noch zuraten.
Wobei ich für meinen Teil ja schon auf Mitteltonkalotten stehe:


Das mit dem Saugkreis und dem geschlossenen Gehäuse der Studio 3 sollte allerdings für deinen Raum besser passen als bei der Studio 1.

Egal welche es wird - du nervst nicht mit deinen Fragen. Immer raus damit!

Ich habe gerade auf den Bilder von innen ein "Rohr gesehen
Was soll das sein.?

Den WG Radius am MT könnte ich problemlos grösser machen, wenn das was bringt?

Guenther6 (Beitrag #80) schrieb:

Sorry Peas. Dich wollte ich natürlich nicht ausschliessen.

Meine Meinung kennst Du doch schon. Interessantes Konzept, wer sich traut.

Jetzt hör Dir noch andere Meinungen an. Dafür ist ein Forum da, schon okay.

Aber lass Dich bloß nicht durch vage Andeutungen verunsichern. Bau nach Plan oder bau gar nicht. Änderungen kann man maximal mit dem Entwickler besprechen. Es lässt sich bei jedem LS ein Haar in der Suppe finden. Ob das dann ein K.O.-Kriterium ist oder nur ein aufgebauschtes Detail, steht auf einem anderen Blatt.

larseickmeier (Beitrag #81) schrieb:

Egal welche es wird - du nervst nicht mit deinen Fragen. Immer raus damit!

So ist es!

Leider kann ich nur die Bilder der ersten beiden Beiträge im verlinkten Thread sehen - liegt wahrscheinlich am PC in der Arbeit.

Ich habe eine ähnliche Box nur ohne Waveguides auch schon mal entworfen, aber das zu den Seiten extrem unterschiedliche Abstrahlverhalten hat mich dann dazu veranlasst, das Projekt nicht weiter zu verfolgen. Da ich, wie oben schon mal angemerkt, der Meinung bin, dass besonders bei Räumen mit vielen schallharten Flächen, ein gleichmäßiges Abstrahlverhalten wichtig ist, sehe ich die Studio 3 konzeptionell eher etwas skeptisch. Was aber nicht heißen soll, dass es ne schlechte Box ist.

Guenther6 (Beitrag #83) schrieb:

Den WG Radius am MT könnte ich problemlos grösser machen, wenn das was bringt?

Das wäre keine gute Idee - dann passt die Weiche nicht mehr, die das zumindest ansatzweise schon einberechnet hat. Peas hat da Recht: Bau es so, wie der Entwickler sich das ausgedacht hat oder nimm was anderes, was deinem Gusto mehr entspricht. Ob das etwas unstimmige Abtrahlverhalten bei dir in deinem Raum eine Auswirkung hat, kann man eh nur schätzen und nicht Wissen. Ich vermute ja, aber ich weiss es nicht...

Oh und das Rohr ist wohl für einen Ständer angebracht... Oder doch ein Bassreflexrohr? Das wäre eher schlecht, dass in den Boden reinzusetzen... In den technischen Zeichnungen ist auch nichts davon zu sehen und laut Impedanzmessung ist die Box geschlossen.
Ich hab dann mal eben simuliert und mir das genauer angeguckt. Entweder sind die TSPs von Visaton arg falsch oder das Volumen von 16 Litern ist deutlich zu wenig für den TIW 200 XS. Das sollte eigentlch bei 100 Hz aufbuckeln - das wäre dann für wandnah schon trotz der Abmilderung durch den Schalter zu viel des Guten... Eigentlich braucht der TIW 200 XS bei sauberer Abstlimmung fast das doppelte an Volumen wie er es in der Studio 3 hat...

Hat die Studio 1 ein besseres abstrahlverhalten?

So, war auf dem "3-Day Klippel Seminar". Super Veranstaltung with a lot of input und vielen Leuten aus der Szene KH Fink, Entwickler von Burmeister und Scan Speak etc.

Also die Studio 3 habe ich zwar noch nicht gehört, ist aber ein bewährtes Prinzip (KH310 etc.). Ich finde sie vom Konzept besser als die Studio 1. Einfach mal im Visaton Forum stöbern. Es gibt Nachbauten und Beschreibungen.

Beim WG bin ich auch Lars' Meinung es so zu lassen, wie es ist.

Viele Grüße,
Christoph

Und gerade auch noch mal schnell die AL 130 der Studio 1 simuliert - auch da ist das Gehäuse eigentlich zu klein, was mit einem Aufbuckeln des Bass erkauft wird. Entweder sind die beiden Datenblätter von Visaton falsch oder es ist entwicklungstechnisch gewollt. Mögen manche Leute - muss jeder selber wissen, aber bei wandnaher Aufstellung wird das sehr schnell zu viel.
Ich rate nach den zwei Simulationen von beiden Lautsprechern für deinen Zweck ab.

Aus dem Frequenzgang ist das Aufbuckeln nicht ersichtlich.

Wenn ich die Bauteile besorg

Muss ich da auf was besonderes achten?

larseickmeier (Beitrag #89) schrieb:

Und gerade auch noch mal schnell die AL 130 der Studio 1 simuliert - auch da ist das Gehäuse eigentlich zu klein, was mit einem Aufbuckeln des Bass erkauft wird. Entweder sind die beiden Datenblätter von Visaton falsch oder es ist entwicklungstechnisch gewollt. Mögen manche Leute - muss jeder selber wissen, aber bei wandnaher Aufstellung wird das sehr schnell zu viel. Ich rate nach den zwei Simulationen von beiden Lautsprechern für deinen Zweck ab.

Meinst du der Bass wird dann zu viel.
Wandnahe aufstellung ist Pflicht.

Sollte ich auf ein Sat sub System wechseln.
Was ich auch noch gesehen habe ist die
H.A.V.O.F.A.S.T. Fun

Weiß nicht ob das Sinn macht.
Ist mir eigendlich auch zu gross.

Es spricht vieles dafür, dass die Angst unbegründet ist.

Der Frequenzgang ist bis 60 Hz glatt und ohne Buckel. Mit dem Saugkreis kann er noch abgesenkt werden.

Dem TIW 200 vorschaltbar (?) ist ein GHP-Kondensator. Dieses Prinzip wird ja bei den hier schon besprochenen LYC und Disco-M auch genutzt. Da stecken die Tieftöner auch in eigentlich zu kleinen Gehäusen und müssten aufbuckeln. Tun sie aber nicht.

Für Deinen Zweck kannst Du den Vorkondensator fest verbauen.

Die HAVO Fun geht auch wandnah recht gut, da sehr linear abgestimmt im Bass. Ist aber natürlich ein ganz anderes Kaliber als die anderen Kandidaten. Ich hab die weiter oben ja schon mal angesprochen, aber du wolltest ja eigentlich eher etwas schmaleres als die LYC/Disco-M.

Ich mache etwas zu kleine Gehäuse ganz gerne bei Bassreflex, denn dann kann man mit einer gleichzeitig etwas zu tiefen Abstimmung einen schön druckvollen und doch tiefreichenden Bass erreichen - allerdings würde ich das nicht empfehlen, wenn die Box ganz nahe an die Wand muss. Die beiden Visaton-Vorschläge scheinen also eher für freie Aufstellung ausgelegt zu sein.

Was nahe an der Wand oft sehr gut geht, ist eine potente BR-Box, die geschlossen betrieben wird. Meine Nomo spielt hier in 40m² auf dem Lowboard seit einiger Zeit geschlossen und ich vermisse keinen Bass. Richtig viel Tiefbass brauche ich persönlich aber auch nicht.

Peas (Beitrag #93) schrieb:

Es spricht vieles dafür, dass die Angst unbegründet ist. Der Frequenzgang ist bis 60 Hz glatt und ohne Buckel. Mit dem Saugkreis kann er noch abgesenkt werden. Dem TIW 200 vorschaltbar (?) ist ein GHP-Kondensator. Dieses Prinzip wird ja bei den hier schon besprochenen LYC und Disco-M auch genutzt. Da stecken die Tieftöner auch in eigentlich zu kleinen Gehäusen und müssten aufbuckeln. Tun sie aber nicht. Für Deinen Zweck kannst Du den Vorkondensator fest verbauen.

Ah, ich Depp hab den zuschaltbaren GHP-Kondensator in der Studio 3 glatt übersehen. Damit passt laut Simulation dann auch die Gehäusegrösse bei der Studio 3. Aber nicht bei der Studio 1!

@Günter
Also wenn ich dir zu einem der beiden raten würde, dann auf jeden Fall eher zur Studio 3. Aber die Havofast wäre dann auch mein Rat, wenn du mit dem grossen Gehäuse doch zurecht kommst.

larseickmeier (Beitrag #95) schrieb:

Der Entwickler schreibt selber das im Bass die Messungen nicht sauber sind. Und bei LYC und Disco-M wird ein GHP-Kondensator benutzt und dadurch die Güte des TMTs verändert. Das ist bei der Studio 3 nicht der Fall.

Das Schaltbild und meinen von Dir zitierten Text hast Du gründlich gelesen?

PS: Ich habe nichts gegen Warnhinweise. Sie sollten nur zutreffen. Laut Visaton wird die Messung erst unter 70 Hz ungenau.

Peas (Beitrag #96) schrieb:

larseickmeier (Beitrag #95) schrieb: Der Entwickler schreibt selber das im Bass die Messungen nicht sauber sind. Und bei LYC und Disco-M wird ein GHP-Kondensator benutzt und dadurch die Güte des TMTs verändert. Das ist bei der Studio 3 nicht der Fall. Das Schaltbild und meinen von Dir zitierten Text hast Du gründlich gelesen? PS: Ich habe nichts gegen Warnhinweise. Sie sollten nur zutreffen. Laut Visaton wird die Messung erst unter 70 Hz ungenau.

Hab das gerade korrigiert - kleiner Laptop und dadurch kleines Bild und schwups hatte ich auch den 470uF 47uf gemacht.
Dann sollte es mit dem GHP passen. Allerdings glaube ich dann die Variante mit geschlossenem Schalter immer noch nicht. Da sollte deutlich mehr um 100 Hz sein...
Editt: Gerade nochmal in Boxsim mit die TSPs angeguckt und die sind leider anders als die aus dem Datenblatt.... Immer wieder ärgerlich aber inzwischen wohl normal...

larseickmeier (Beitrag #95) schrieb:

Peas (Beitrag #93) schrieb: Es spricht vieles dafür, dass die Angst unbegründet ist. Der Frequenzgang ist bis 60 Hz glatt und ohne Buckel. Mit dem Saugkreis kann er noch abgesenkt werden. Dem TIW 200 vorschaltbar (?) ist ein GHP-Kondensator. Dieses Prinzip wird ja bei den hier schon besprochenen LYC und Disco-M auch genutzt. Da stecken die Tieftöner auch in eigentlich zu kleinen Gehäusen und müssten aufbuckeln. Tun sie aber nicht. Für Deinen Zweck kannst Du den Vorkondensator fest verbauen. Ah, ich Depp hab den zuschaltbaren GHP-Kondensator in der Studio 3 glatt übersehen. Damit passt laut Simulation dann auch die Gehäusegrösse bei der Studio 3. Aber nicht bei der Studio 1! @Günter Also wenn ich dir zu einem der beiden raten würde, dann auf jeden Fall eher zur Studio 3. Aber die Havofast wäre dann auch mein Rat, wenn du mit dem grossen Gehäuse doch zurecht kommst.

Dann werd ich doch eher richtung Studio 3 gehen und die Studio 1 verabschieden.
gibt es so was wie die Havofast auch in klein.
optisch gefallen mir beide konzepte.

Das mit dem Tiefbass kann ich ja wenn nötig durch einen Sub wettmachen.

Ich denke, der Fehler liegt bei DEM geschlossenen Schalter.

Laut Schaltbild müssten es zwei sein - einer für den Saugkreis und einer für den Vorkondensator.

Es spricht vieles dafür, dass der Vorkondensator bei beiden Messungen (mit / ohne Saugkreis) im Signalweg lag.

Dann wird ein Schuh draus.

und was heist das jetzt alles für mich.
bin leider nicht so firm in der Materie

Peas (Beitrag #99) schrieb:

Ich denke, der Fehler liegt bei DEM geschlossenen Schalter. Laut Schaltbild müssten es zwei sein - einer für den Saugkreis und einer für den Vorkondensator. Es spricht vieles dafür, dass der Vorkondensator bei beiden Messungen (mit / ohne Saugkreis) im Signalweg lag. Dann wird ein Schuh draus.

Ne mit den TSPs aus Boxsim passt es auch mit dem offen Schalter beim GHP - finde es sehr ärgerlich das Visaton trotz besserem Wissen (sie zahlen ja die Entwicklung von Boxsim und machen auch die Messungen dafür) die Datenblätter nicht aktualisiert...

Wobei ich in Boxsim die Studio 3 gerade mal nachgebaut habe und da klaffen Entwicklung und Simulation schon ziemlich weit auseinander...


Wobei ich hier dem Entwickler mehr traue als Boxsim ;-)

Guenther6 (Beitrag #98) schrieb:

gibt es so was wie die Havofast auch in klein. optisch gefallen mir beide konzepte.

Da kommst du dann wieder bei der LYC/Disco-M raus.
Rein vom Abstrahlverhalten her ist die HAVO genau richtig für solche Räume, weil sie nicht nur horizontal, sondern auch vertikal sauber abstrahlt (nomen est omen). Bei kleineren Hörnern/Waveguides muss die Trennfrequenz nach oben wandern und damit kommt man in Bereiche, in denen das vertikale Abstrahlverhalten nicht mehr so schön ist, weil dafür die Chassisabstände zu groß sind.

Black-Devil (Beitrag #102) schrieb:

Guenther6 (Beitrag #98) schrieb: gibt es so was wie die Havofast auch in klein. optisch gefallen mir beide konzepte. Da kommst du dann wieder bei der LYC/Disco-M raus. Rein vom Abstrahlverhalten her ist die HAVO genau richtig für solche Räume, weil sie nicht nur horizontal, sondern auch vertikal sauber abstrahlt (nomen est omen). Bei kleineren Hörnern/Waveguides muss die Trennfrequenz nach oben wandern und damit kommt man in Bereiche, in denen das vertikale Abstrahlverhalten nicht mehr so schön ist, weil dafür die Chassisabstände zu groß sind.

Da gefällt die Optik nicht so,
die Havofast und die Studio 3 finde ich optisch gelungen.

liegende LS gefallen mir.
oder eben das mit dem Horn aufsatz.

Hab mal ein wenig optimiert und so liesse sich das durchaus aufbauen. Es fehlt in der Simulation allerdings der kleine Waveguide an der Mitteltonkalotte...


Wichtig ist, dass du links und rechts spiegelbildlich aufbaust und die Tieftöner aussen sind! Dann passt das Abstrahlverhalten ganz gut.
jetzt ist nur die Frage, ob die Simulation stimmt oder der ursprünlich Plan... Das könnte man nur an einer fertig aufgebauten Studio 3 nachmessen...