Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

JanoschHH (Beitrag #2568) schrieb:

Dass jetzt die Auro-Käufer reflexartig aufspringen und ihre Investition - zum Teil recht bissig - verteidigen, ist schon recht amüsant.

Ich finde es eher amüsant, wenn jemand im Endeffekt nur das Beste aus seinem Setup rausholen möchte und dann aber wegen 150€ rumeiert...
Ausserdem verteidige ich garnichts. Ich sage dir nur, daß ich wegen einer 150€ Investition dir schon seit 1,5 Jahren in Sachen 3D Sound vorraus bin und das bei jedem Film, den ich seit dem gesehen habe.

JanoschHH (Beitrag #2568) schrieb:

Mit dem Argument können ja alle Kinobauer hier nen professionellen Akustiker beschäftigen, fällt ja auch nicht ins Gewicht, Oder nochmal bessere LS nehmen. Oder nen besseren Beamer.

Was um Himmels Willen redest du denn da???
Hier geht es um 150€! Und du vergleichst das mit einem professionellen Akustiker, der wahrscheinlich alleine schon für die Anfahrt mehr verlangen wird.
Oder mit einem Lautsprecher oder Beamer Upgrade? Rechne mal nach, wieviel nur rein theoretisch alleine der Wertverlust beim Verkauf der Lautsprecher oder eines Beamers ist. Und stell das dann mal den 150€ gegenüber....

Naja, du bist ja nicht der einzigste....
Das Auro Update ist nicht "greifbar" und somit nichts oder nur sehr wenig "wert". Aber lustigerweise nur bei denen, die es nicht haben.

Mickey_Mouse (Beitrag #2580) schrieb:

JanoschHH (Beitrag #2579) schrieb: Das stimmt doch überhaupt nicht, es gibt bei Atmos keine offizielle Konfiguration mit Heights. das einzige was hier nicht stimmt ist der Ausdruck "überhaupt nicht" es gibt selbstverständlich von den AVR Herstellern Konfigurationen für Height-LS. Die sind Dolby Lizenz-Nehmer und verkaufen ihre Geräte mit einem Dolby Atmos Logo, also gibt es auch "offizielle" Height-LS Konfigurationen, vielleicht nur nicht direkt von Dolby...

Also ich sehe das leider genauso wie JanoschHH.

Es gibt eine offizielle Konfiguration. Diese kommt von Dolby. Und die ist Maßgeblich. Wenn es AVR-Hersteller gibt, die mit anderen Aufstellungsoptionen werben, sind das Hersteller, die Ihre Produkte besser an den Mann bringen wollen. Und sich somit einen Freifahrtschein von Dolby und Co holen. Dolby wird in diesem Fall mitgehen, mit der Primisse, das es sich nicht um die "offizielle" Aufstellung handelt, wohl aber übel funktioniert. Und somit kann der AVR-Hersteller einen Receiver anbieten, der alle 3D Formate mit gleicher LS-Konstellation unterstützt. Besser kann es doch gar nicht laufen.
Nichts halbes und nichts ganzes. Aber es funktioniert ja, solange überall irgendein Ton heraus kommt
Und man darf nicht vergessen. Die Hersteller bezahlen an Dolby und DTS Lizenzen für jeden verkauften AVR. Und die wollen ja auch Geld verdienen. Die Frage ist, wie hoch diese Lizenzen bei den AVRs sind.

Und sollten diese "neuen" Konstellationen funktionieren. Warum werden diese dann nicht bei Dolby mit aufgenommen? Warum gibt es nach knapp 2 Jahren immernoch keine neuen Aufstellungsmöglichkeiten auf der Dolby-Seite???

Und natürlich verteidigt jeder seine Aufstellung als die beste und das es nichts besseres gibt, ... . Was ja auch normal und völlig legitim ist. Ich muss schon von meinem Profukt überzeugt sein. Sonst macht es ja keinen Spaß mehr und wären sinnlose Ausgaben

Nichts halbes und nichts ganzes. Aber es funktioniert ja, solange überall irgendein Ton heraus kommt

Im Kern hast du schon recht, aber das finde ich jetzt etwas arg negativ ausgedrückt. Faktisch ist es doch so, dass man sowieso immer zahlreiche Kompromisse eingehen muss. Die Zeichnungen, egal woher, sehen immer symmetrische, riesige Räume ohne Fenster und Möbel, mit reichlich Platz hinten und an der Seite und mit mindestens 3 m Deckenhöhe vor.

Und die Realität? Da müssen 99 % der Anwender sowieso riesige Kompromisse machen, selbst mit simplem 5.1 bereits. Da könnte man auch sarkastisch sagen "Hauptsache, es kommt überall irgendein Ton raus", aber faktisch sind trotz der Einschränkungen die meisten Leute glücklich und zufrieden mit dem Ergebnis, und darauf kommt es an.

Die Abweichungen in den Empfehlungen sind dann halt ein Kompromiss mehr. Nicht optimal, aber außer für ein paar Freaks wie uns kein wirklicher Beinbruch.

Interessant, dass (vermeintlich) erwachsene Menschen nicht in der Lage sind (oder eher sein wollen?), den Kern einer Aussage zu erfassen....
aber irgendwie auch traurig....

Mickey fragte, was ich mit Atmos-Konfiguration meine. Ich habe die LS, wie auf der Dolby-HP empfohlen (soweit bei mir möglich), angebracht:







Das ist jetzt rel. weit von der Auro-Empfehlung weg. Hat das jemand auch so ähnlich schon mal mit Auro getestet oder kann was dazu sagen? Mir gehts hauptsächlich um die Auromatik, die mich interessieren würde, da ich Neural-X recht unbrauchbar finde...

Edit: Ach ja, anwinkeln kann ich die Decken-LS auch, fall das für Auro vorteilhaft wäre. Sie sind aber natürlich nicht direkt über den Fronts und Rars angebracht, sondern weiter zur Raummitte.

Welche Einstellungen verwendet ihr denn für Auro 3D? Kann jemand erläutern, was die Einstellungsmöglichkeiten bewirken. Aus den Beschreibungen aus der Bedienungsanleitung werde ich noch nicht so ganz schlau.

Wer oder was verteilt denn die Objekte auf die Heights? Der Dolby-Upmixer selber? Oder rechnet der AVR das Signal für die Tops um?

Letzteres wäre etwas befremdlich, weil ja Atmos die oberen Kanäle on the fly anhand der LS-Konfiguration aus den Objekten bildet (sofern sie nach oben gepannt werden).

Ohne zu wissen, dass Tops oder Heights angeschlossen sind, kann der Atmos-Decoder also oben keine neuen Kanäle generieren; er würde die Objekte vielmehr in der unteren Ebene verteilen bzw. erst gar nicht decodieren (das wurde von den AVR-Herstellern teilweise unterschiedlich gelöst, manche decodieren auch nur mit Wides oder Backsurrounds, manche ohne Heights oder Tops gar nicht).

Dolby sagt, dass es mit Heights zwar funktioniere, aber nicht optimal sei.

Ob das nun "offiziell" ist, würde ich nicht auf die Goldwaage legen. Das ist ein Nebenkriegsschauplatz.

Fakt ist, dass alle drei Anbieter zunächst ihr eigenes Konzept entwickelt haben und nun zurückrudern.

DTS hat bereits 2011 mit Neo X eine 7.1.4-Aufstellung (damals noch als 11.1 bezeichnet) vorgestellt, war also mal Vorreiter, hat dann aber den Trend zu echtem und nativem 3D-Ton verpasst. Auch ist davon in der Praxis nur 9.1 übriggeblieben. Als Nachzügler blieb nichts anderes, als den Decoder von vornherein auf alle möglichen LS-Positionen auszulegen (mit teils gewöhnungsbedürftigen Algorithmen).

Selbst Auro rückt, soweit ich das gelesen habe, von seinen sehr starren Vorgaben ab, um sich dem Massenmarkt zu öffnen.

Und selbst Dolby als Platzhirsch hat erkannt, dass es Anwender gibt, die bereits Heights installiert haben. Schließlich haben sie mit PLIIz einen Upmixer dafür bereitgestellt.

Ich finde eine Testphase für Auro auch angenehmer, gerade vor dem Hintergrund, dass man dadurch schauen kann ob mein LS Setup und Räumlichkeiten passen oder nicht.

Eine Testphase wäre auch machbar, weil es online geladen wird und man könnte dann hardcoded ein Timer einbauen, dass nach X Tagen Auro nicht mehr aktiv wird, bis man online geht und bezahlt.

Das hier einige 150€ als wenig Geld empfinden weil man 1000€ für ein AVR ausgegeben hat, halte ich für dreist. Wenn ich pers. 1000€ für ein AVR in die Hand nehme, dann habe ich keine 150€ mehr übrig, ich müsste dann ein 850€ AVR kaufen um mir Auro zu kaufen damit ich wieder auf die 1000€ komme. Viele setzen sich ein finanzielles Limit und geben (weil es hier immer wieder gesagt wird) mehr Geld für gute LS aus!

Sei es drum, jeder hat unterschiedlich viel Geld zur Verfügung aber das ändert nichts daran, dass eine Testphase schön und möglich wäre.

Und zieht mal euere Scheuklappen ab, es gibt bei so gut wie jeder Software eine Testphase und Möglichkeit per Demo zu testen bevor man Geld in die Hand nimmt, da kann ich auch mein PC offline schalten und nach einer gewissen Zeitspanne funktioniert die Software nicht mehr. Der Vorteil bei einem AVR wäre sogar, dass man keine Kekse einspielen kann um die Testphase zu verlängern oder unbegrenzt zu machen.

Es hilft ja nix wenn jetzt jeder einzelne der Auro gerne mal hören will hier nach einer Testphase schreit - Dies Problem werden wir hier nicht lösen können....

Ich kann das durchaus nachvollziehen und habe selbst erstmal überlegt, ob ich die 150€ wirklich investieren soll oder nicht. Fakt ist - Wer Auro nun will muss es - Das können wir hier im Forum nicht ändern...

Grundsätzlich würde ich auch viele Sachen gerne vorher ausgiebig testen - geht in mehreren Bereichen leider nun einmal nicht.

Es ist nunmal jetzt so und entweder beisst ihr in den sauren Apfel oder nicht - Gute Argumente für beides gibt es zuhauf. Anhaltspunkte ob es sich lohnt geben nunmal nur die Lobhudeleien der User hier...es ist ja so gut wie keiner unzufrieden mit der Investition. Aber ich sage nochmal: Auro ist besser als DTSX, aber das es wirklich 150€ "besser" als ein DTSX mit Crossmixer ist, würde ich so nicht unterschreiben...Das Leben mit lediglich DTSX (sofern es bald ausgereift ist) ist auch kein schlechtes und keine Qual...Das könnte auch ein guter Grund sein, auf eine Testphase als Hersteller zu verzichten - Ich beispielsweise hätte es wahrscheinlich dann nicht gekauft - Hab Auro ja dann mal gehört und schlecht ist DTSX nicht. Ich stelle die Prognose, dass unsichere User beim Vergleich sowieso eher nach dem Kosten/Nutzen Prinzip abschätzen und es eh in den meisten Fällen nicht kaufen würden.

Wenn ihr eh unsicher seid, dann lasst die Investition - Ihr werdet nicht dran sterben. Es hilft nichts hier hartnäckig für eine Probezeit zu argumentieren - Von mir aus könntet ihr die haben, wir können das nur nunmal nicht ändern.

Obs technisch bedingt ist oder nicht, ist auch grundsätzlich egal - Das haben wir ja impliziert, eine offizielle Meldung das es technisch nicht möglich ist gibt es ja garnicht. Auro und/oder D&M wollen halt keine Testphase und verzichten auf die unsicheren Nutzer - Fertig.

Es hilft ja nix wenn jetzt jeder einzelne der Auro gerne mal hören will hier nach einer Testphase schreit

Um einen Eindruck von AURO 3D zu bekommen, sollten Interessenten versuchen,in Fachgeschäften / Märkten ( mit entsprechender
Ausrüstung) die Blu-ray" Lichtmond 3- Days of Eternity" zu testen.
Diese Blu-ray hat auch das Sound Format:9.1 Auro-3D DTS HD MA 48 kHz/24bit
Bei meiner 5.1.4 Lautsprecher Installation -in Verbindung mit dem Denon X-7200WA funktionieren alle 3 neuen 3D Tonformate bestens.

Wird dem passenden AV-Receiver, wie z. B. bei dieser Bluray, eigentlich Auro3D als Tonsignal signalisiert oder DTS? Kann jeder Bluray-Player Auro3D?

wenn "alles richtig ist" dann wird auch Auro3D angezeigt!

aber das ist einer der Gründe weshalb ich persönlich diese BD nicht unbedingt als geeignet ansehe um jemanden von Auro3D zu überzeugen.
Erstens mag ich diese persönlich diese Art von Musik nicht besonders und sehe das nicht als "Kunstform" an, hat mehr etwas von einem Spiegel Kaleidoskop auf dem Kirmes als Musik, aber das ist natürlich extrem individuell und Geschmacksache, darüber kann man nicht streiten.

Es ist aber eben eine der ganz wenigen BDs mit nativen Auro3D Ton. Daneben gibt es noch 3 Filme und knapp 30 Pure-Audio Disks, die aber eigentlich alle ein völlig anderes Spektrum abdecken als die Lichtmond.

Ich finde es etwas "unfair" jemanden mit der Lichtmond zu Auro3D "locken zu wollen", man muss ganz klar dazu sagen, dass diese Scheibe ein "Einzelstück" ist!

Wesentlich interessanter dürfte für viele Leute die Auromatic sein, wenn sie von den Ergebnissen des DSU und Neural-X enttäuscht sind (und das dürften die allermeisten sein).
Also sollte man sich meiner Meinung nach lieber ein paar Szenen von 5.1 Filmen mit der Auromatic und vielleicht auch ein paar Musikstücke (ein so "aufgeblasene" Musik mag, das ist außer bei einigen wenigen Ausnahmen auch wieder nicht so mein Ding) anhören und danach entscheiden ob die Auro3D Erweiterung etwas für einen ist oder nicht.

Ich kann nur nach meinem Geschmack urteilen und sagen: wer es nicht hat verpasst etwas und verschenkt einen großen Teil des Potentials seines AVR!

Ok danke. Dann noch eine Frage. Nutzt die Auromatic irgendwelche (Höhen)-Informationen einer Dolby Atmos Tonspur oder hat dies keinen Vorteil und man kann gleich die Dolby TrueHD Tonspur nutzen?

Die Auro-Matic hat keinen "Zugriff" auf die Höhenkanäle von Atmos, aber man kann Lossless aus einer 7.1 Dolby TrueHD mit Atmos Tonspur eine 7.1 DTS-HD MA mit den Infos der Höhenkanäle von Atmos erstellen. Das kann man dann u.a. mit der Auro-Matic abspielen.

Wie geht das denn?

Ich meine mit Höheninformationen.

Ich finde es etwas "unfair" jemanden mit der Lichtmond zu Auro3D "locken zu wollen"

Hi Mickey Mouse, das ist völlig falsch bei Dir angekommen-ich wollte keinen mit der "Lichtmond" locken.
War nur ein Beispiel und ich dachte, das passt zu diesem Thread
Gruß Kohkan 16

plotteron (Beitrag #2594) schrieb:

Die Auro-Matic hat keinen "Zugriff" auf die Höhenkanäle von Atmos, aber man kann Lossless aus einer 7.1 Dolby TrueHD mit Atmos Tonspur eine 7.1 DTS-HD MA mit den Infos der Höhenkanäle von Atmos erstellen. Das kann man dann u.a. mit der Auro-Matic abspielen. :*

Meine Überlegung ist ob sich eine native Dolby Atmos Tonspur besser, schlechter oder gleich anhört als wenn man die Tonspur mit der Auromatic hört, wo die div. Metadaten nicht vorhanden sind?

Das kommt auf die jeweilige Tonspur und auf Deine Definition von "besser" an.

Ich glaube aber Du meintest mit der 1. Frage etwas anderes: Ob sich die Auromatic bei dem gleichen Film mit einer normalen 5.1 Tonspur oder mit einer Dolby Atmos Spur mit Höheninformationen besser anhört....Die Frage finde ich selbst auch interessannt...

Irgendwie sind das 2 verschiedene Fragen...

Ich glaube schon, die Frage von Triple-M77 ist klar formuliert, allerdings stimme ich Deiner Einschätzung zu, dass es auf die jeweilige Tonspur ankommt, also
1. wie gut die Atmos-Effekte umgesetzt sind
2. wie gut sich das darunterliegende 5.1-Tonmaterial für Auromatic eignet

Die Qualität einzelner Scheiben dahingehend wurde hier ja durchaus intensiv diskutiert.

Lichtboxer (Beitrag #2595) schrieb:

Wie geht das denn? Ich meine mit Höheninformationen.

Ich gehe nur grob drauf ein, den Rest büdde Tante google fragen.

UsEac3to v1.1.9 -> eac3to v3.31 -> libav/ffmpeg -> *.wavs

Mit dem Tool werden die Infos der Atmos Höhenkanäle in die 7.1 wav Dateien abgemischt/integriert.

Aus diesen 8 wav Dateien erstellt man dann eine neue 7.1 DTS-HD MA

Zeitaufwand je nach Leistung des PCs zwischen ca. 15-45 Minuten.

Meine Frage zielte eher darauf, wie man die Höheninformation so in die DTS-Spur packt, dass sie als solche erkennbar sind.

Bisher ist noch nicht ersichtlich, warum man nicht einfach den TrueHD-Core abspielt (dort sind die Höheninformationen in die 2D-Ebene gemischt) und dann darauf die Auromatic anwendet.

Nach meinem Verständnis dürfte das Ergebnis nicht schlechter sein als nach der Umwandlung in DTS HD MA. Beides ist im Prinzip verlustfrei komprimiertes PCM, sofern man die Metainformationen mal kurz ausblendet.

Lichtboxer (Beitrag #2601) schrieb:

Meine Frage zielte eher darauf, wie man die Höheninformation so in die DTS-Spur packt, dass sie als solche erkennbar sind.

Das geht nur mit den Auro 3D Authoring Tools.

Harry2017 (Beitrag #2598) schrieb:

Das kommt auf die jeweilige Tonspur und auf Deine Definition von "besser" an. Ich glaube aber Du meintest mit der 1. Frage etwas anderes: Ob sich die Auromatic bei dem gleichen Film mit einer normalen 5.1 Tonspur oder mit einer Dolby Atmos Spur mit Höheninformationen besser anhört....Die Frage finde ich selbst auch interessannt... Irgendwie sind das 2 verschiedene Fragen...

Also ich überlege gerade ob ich meinen "alten" Mediaplayer, der nur DD, DTS (ohne HD) oder PCM kann, gegen einen neuen ersetze, daher die Fragen. Mein jetziger kann wie gesagt nur DD, DTS oder PCM (wenn ein TrueHD oder Atmos Track wiedergegeben wird) und ich wollte eben wissen ob sich eine Aufrüstung lohnt und man dann alles nativ wiedergeben kann bzw. ob die Auromatic dann besser zaubern kann oder ob der alte Mediaplayer locker reicht?

Jo und die Frage finde ich super :-) Stehe vor ähnlicher Entscheidung...ä
Die zweite Frage hatte sich halt eher nach einem Vergleich Atmos vs Auromatic angehört...

volschin (Beitrag #2602) schrieb:

Lichtboxer (Beitrag #2601) schrieb: Meine Frage zielte eher darauf, wie man die Höheninformation so in die DTS-Spur packt, dass sie als solche erkennbar sind. Das geht nur mit den Auro 3D Authoring Tools.

Okay, aber checken tue ich es noch immer nicht.

Im Prinzip erstellt man also eine Auro-Tonspur (mit DTS als Träger) und spielt sie dann mit der Auromatic ab?

Da kann man ja nur hoffen, dass die nächste AVR-Generation das Upmixing von 3D-Ton beherrscht.

@ Lichtboxer .. so rosa kann die Welt nicht sein, wie du versucht diese krampfhaft zu sehen.

Was soll das? Dann erklär's halt vernünftig. Ist Dir nämlich nicht gelungen und dann kannst Du Dir solches Gelaber sparen.

Ok, die Kurzfassung. Auro-Matic kann und wird nur etwas mit "normalen" Tonspuren ohne Atmos oder DTS:X anfangen können. Soll heißen, wenn in 7.1 vorhanden, wird die Auro-Matic daraus eine 5.1 mit "hochgerechneten" oberen Kanälen erstellen, ohne Berücksichtigung auf die nativ vorhandenden oberen Atoms bzw. DTS:X Kanäle. Und wenn du weiterhin das Gefühl haben solltest, dass man nur versucht dir gegen das Knie zu pinkeln, bin ich raus. Dann soll jemand anderes versuchen dir das zu erklären.

Es ist noch nicht klar, was Du meinst.

Wie ich oben schrieb, könnte man die Auromatic gleich auf den Core anwenden, also TrueHD statt Atmos.

DTS HD kann keine echten Höheninfos enthalten, es sei denn, es ist als Auro oder DTS X codiert. Ansonsten bringt eine Codierung in DTS HD keine Vorteile. Da kann man auch gleich die Auromatic auf TrueHD anwenden. Denn DTS HD wäre nach Deinem Verfahren inhaltlich identisch.

Die Yamaha-Vorstufe kann ihre DSPs auf Atmos anwenden. Ggf. gibt es da bald weitere Möglichkeiten.

Du bist raus, weil Du es nicht plausibel erklären kannst oder es gar nicht funktioniert. Stattdessen rettest Du Dich in persönliche Seitenhiebe. Aber das ist aber Dein eigenes Defizit. Ich hatte eine Rückfrage, aber noch keine sachliche Antwort bekommen. Schade eigentlich.

tja

du bst nicht allein. Auch ich bin zu dumm es zu verstehen

Was bringt es der Auromatic DD in dts zu wandeln? Ist der doch absolut egal was für nen (Mehrkanal-)Format die da kriegt.

Und 7.1, also mit SurroundBack, ist bei AURO(matic) eh nicht vorgesehen.
Ich find seine ganze Erklärung sehr wirr

std67 (Beitrag #2610) schrieb:

Und 7.1, also mit SurroundBack, ist bei AURO(matic) eh nicht vorgesehen.

Nicht pauschal... NUR bei D+M Geräten!

Da soll ja bald was kommen, stand hier irgendwo.

Ansonsten sage ich meinem Receiver, dass er kein Atmos decodieren, sondern einen Upmixer anwenden soll.

Sobald man die Auromatic anwählt, müsste das mit Atmos Geschichte sein. Ich kann bei mir auch einstellen, dass er Atmos nicht beachtet und stattdessen TrueHD (oder DD+) nimmt.

Wenn das bei Denon nicht geht, stellt man halt den Player auf PCM um und gleicht ggf. den Centerpegel an (Dialognormalisierung). Das dauert keine 15 bis 45 Minuten und man knackt auch keinen Kopierschutz.

std67 (Beitrag #2610) schrieb:

tja du bst nicht allein. Auch ich bin zu dumm es zu verstehen Ich find seine ganze Erklärung sehr wirr

edit 2 in1

Ok, dann reden wir aneinander vorbei. Ich bin davon ausgegangen, dass man die TrueHD mit Atmos auch über die Auro-Matic abspielen möchte. Einen Weg habe ich oben aufgeführt, wie es funktionieren kann. Wenn nicht dieses das Ziel gewesen sein sollte, dann gibt es keinen direkten anderen Weg. Die Auro-Matic akzeptiert nur eine TrueHd oder DTS:X ohne die Höhenkanäle. Diese werden dann bei Auro "hochgerechnet" ohne Berücksichtigung der nativ vorhandenen Höhenkanäle.

Ich glaube, Dein Missverständnis liegt in der Tatsache begründet, dass Du nicht begreifst, dass TrueHD die Höheninfos auch enthält, jedoch sind diese in die 2D-Ebene eingebettet.

Bei der neu erstellten DTS-Spur wäre dies nicht anders.

Also nix gewonnen, aber nen Kopierschutz umgangen und viel Arbeit gehabt.

Tzulan444 (Beitrag #2586) schrieb:

Welche Einstellungen verwendet ihr denn für Auro 3D? Kann jemand erläutern, was die Einstellungsmöglichkeiten bewirken. Aus den Beschreibungen aus der Bedienungsanleitung werde ich noch nicht so ganz schlau.

Kennt sich da jemand besser aus?

Also verstehe ich als Laie das nun richtig das für die Automatic am besten DolbyDigital oder DTS anliegen sollte und Dolby Atmos als Zuspielung keinen Vorteil bringt?

das handeln die Geräte doch ntereinander aus.
Wähle ich am Yamaha "Atmos" als Ausgabeformat steht auch bei den Infos zum Engangformat Atmos
Wähle ich einen anderen Decoder steht im Eingang "TrueHD"
Da brauch/kann ich am Player gar nix enstellen

*Triple-M77* (Beitrag #2616) schrieb:

Also verstehe ich als Laie das nun richtig das für die Automatic am besten DolbyDigital oder DTS anliegen sollte und Dolby Atmos als Zuspielung keinen Vorteil bringt?

du kannst die Auromatic gar nicht auf Atmos Ton anwenden!
falls sich das einstellen lässt, so wird der AVR garantiert nicht den "vollen" Atmos Ton (inkl. Höheninformationen) auswerten, sondern auf die 7.1 Basis zurück greifen.

Kurze Frage in die Runde

Suche ja immer noch sehr flache ls für atmos
Was meint ihr zu denen :

http://www.lautsprec...tsprecher::1774.html

100 Hz bei -10db sind eher gruselig. Dann nimm lieber den 18/2.

tw3ntys1x (Beitrag #2619) schrieb:

Kurze Frage in die Runde Suche ja immer noch sehr flache ls für atmos Was meint ihr zu denen : http://www.lautsprec...tsprecher::1774.html

Wieso holst Du Dir nicht die KEF T101 oder T301?

UdoG (Beitrag #2621) schrieb:

tw3ntys1x (Beitrag #2619) schrieb: Kurze Frage in die Runde Suche ja immer noch sehr flache ls für atmos Was meint ihr zu denen : http://www.lautsprec...tsprecher::1774.html Wieso holst Du Dir nicht die KEF T101 oder T301?

Hab nur 60mm Einbautiefe und will Einbaulautsprecher
Von kef gibt es auch welche
Ci 160 TR
Aber bei 4 St. Die ich brauche reden wir von 1300 € was mir zu viel ist

... sind keine Einbaulautsprecher.

tw3ntys1x (Beitrag #2622) schrieb:

Hab nur 60mm Einbautiefe und will Einbaulautsprecher

Deine Aussage passt aber nicht zu den Maßen.

volschin (Beitrag #2624) schrieb:

tw3ntys1x (Beitrag #2622) schrieb: Hab nur 60mm Einbautiefe und will Einbaulautsprecher Deine Aussage passt aber nicht zu den Maßen.

Warum denn ?

Einbaulautsprecher
60mm tiefe
Max 150 breit

Davon sehe ich da nix, nur eine technische Zeichnung, die eine Tiefe von 90 mm aufzeigt.

Hallo Leute,

ich hoffe ich störe eure Disukusion zur Automatic und den Deckenlautsprechern nicht.
Dennoch habe ich mal eine Frage.

Gestern habe ich etwas mit Dolby Enable rumgespielt.
Ich habe ein paar Canton XL Plus auf meine Front LS gelegt und um genau 22° angewinkelt.
Vor den LS habe ich eine Brettspielpackung hochkand hingestellt um die direkte Strahlung zu vermeiden.
Da bin ich noch im unklaren ob es etwas bringt. Klipsch oder KEF zb haben das nicht mit ihren Elevations Speakern aber Onkyo oder Definitive Technology bauen das Chassie etwas vertieft ein das der sound sozusagen noch reflektiert.

Hier ein kleiner Vergleich:

http://www.audioholi...y-atmos-is-doa/image


Ansich fand ich das Ergebnis nicht mal schlecht. Besser als mit Front Height zumindest.
Allerdings nur wenn eine Native Dolby Atmos spur vor liegt.
Sobald der Upmixer ins Spiel kam waren die Canton extrem leise so das ich das gefühl habe sie manuell lauter zu stellen. Der Upmixer ist denke ich aber niemals so gut wie ein Natives Atmos Format.

Zumindest bin ich nun etwas überzeugter davon und werde mir sicher welche bauen.

Aber mal eine Frage an euch.
Was würdet ihr empfehlen?
Die Dolby Enabled LS auf die Front LS oder auf die Rears?
Bei Heights hatte ich mal gelesen das man lieber Rears als Fronts einsetzen sollte (bzw idealerweise 4)

Ich würde es gerne ausprobieren allerdings habe ich keine langen Kabel mehr um das ganze zu testen.
Daher frage ich ob es überhaupt Sinn macht Kabel zum testen zu kaufen

Gruß Maik

Mickey_Mouse (Beitrag #2618) schrieb:

*Triple-M77* (Beitrag #2616) schrieb: Also verstehe ich als Laie das nun richtig das für die Automatic am besten DolbyDigital oder DTS anliegen sollte und Dolby Atmos als Zuspielung keinen Vorteil bringt? du kannst die Auromatic gar nicht auf Atmos Ton anwenden! falls sich das einstellen lässt, so wird der AVR garantiert nicht den "vollen" Atmos Ton (inkl. Höheninformationen) auswerten, sondern auf die 7.1 Basis zurück greifen.

Ich habe das ganze mal offiziell bei Auro angefragt und dort hat man mir gesagt das die Auromatic immer und ausschließlich den PCM-Stream nutzt. Dies ist auch wohl unabhängig davon ob der jeweilige Player auf Bitstream steht oder auf PCM. Bei Bitstream soll wohl auch zusätzlich der PCM-Stream mit übertragen werden, der dann genutzt wird. Ich kenne mich im Detail nicht so aus aber ich denke das ist korrekt so. Auch irgendwelche Metadaten, egal in welcher Form, werden ignoriert.

nein, bei Bitstream wird kein PCM gleichzeitig mit übertragen!
bestes Beispiel wäre DD/dts per S/PDIF, da passt 5.1 PCM gar nicht durch.

Auro3D hat das so gemeint: die Auromatic greift immer auf den PCM Ton zu der nach der Decodierung des AVR entsteht.
Also wenn man einen True-HD Ton hat, dann wird der vom AVR dekodiert (inkl. aller hierfür relevanten Meta-Daten wie z.B. Dialog Level Adjust) und auf das Resultat greift dann die Auromatic zu.