Allg. Gelaber zu Jitter etc.! Früher: cplay und cmp = cmp²

Lotion schrieb:

So ihr resistenten Renitenten! Titel wurde gem. dem neuen Inhalt dieses Threads geändert! Ich versuchs in einem seriöserem Forum noch mal. Die Moderatoren scheinen genauso drauf zu sein.

Fragt sich nur, wer hier technischen Unsinn redet.
Irgendwelche Dinge als Ursache für Klangunterschiede herbeizufabulieren, nur weil man hinreichend Boutiquepresse zu dem Thema gelesen hat, ist nicht seriös.
Ich sehe hier seitens der Fans der Software nicht im geringsten eine fundierte Ausseinandersetzung mit der Technik.
Das was playmate geschrieben hat ist schlicht und ergreifend technischer Unsinn.

Daher mal eine Frage an dich: Was hälst du technisch von den Playmates Auführungen und warum?

Lotion schrieb:

Lohnt der ganze Aufwand überhaupt oder kann man bei Foobar bleiben? Ich dachte schon Foobar kann man von der Oberfläche nicht mehr unterbieten..

Das war deine Usprungsfrage, lieber Lotion, und die Antwort lautet:

Nein, der Aufwand lohnt nicht, da das nichts bringt.

Punkt.

@zeem + jop! Full ack!

@lotion Versteh Deine Einwände nicht. Um was ging es Dir ursprünglich beim Erstellen dieses Threads?
Wenn Du nur positives über cmp/cplay hören willst, ist das halt auch keine Diskussionsgrundlage in einem öffentlichen Hifi-Forum.

Und wen bezeichnest Du als Pseudoexperten?

Moderatoren sind auch User (Spruch von den Mod geklaut ) und beteiligen sich bei den Threads genauso als User. Ihr auftreten als Moderatoren ist als solches gekennzeichnet und es steht/stand Dir frei die Moderation anzufragen.

Grüße und entspanntes Sein

@NX4U: Entspanntes Sein kann man nur wünschen, wenn man selbst entspannt ist. Ich bin es, da es mir relativ egal ist, was hier an Gründen und theoretischen Ergüssen aufgezählt wird. Beweisen kann es hier sowieso keiner! Deshalb haben öffentliche Foren ja auch so einen grossen Zulauf an Besserwissern und Missionaren.

Wenn hier jemand überhaupt den ersten Post gelesen hat, wird feststellen, dass meine Frage technischer Art war, d.h. wie man cmp zum Laufen bekommt! (Das hatte ich zwischenzeitlich durch googlen und nicht durch anwesende Spezialisten herausgefunden!) Die zweite Frage war wohl eher, mea culpa, auf metaphysischer Ebene die Frage nach einer Bewertung zu cmp² von Mitgliedern die beide Lösungen kennen, d.h. an einer geeigneten Anlage selbst gehört haben.

Mir ist es auch vollkommen egal, welche Software jeder einsetzt bzw. welche ich einsetze. Wie fast jeder in einem (Hobby-)forum sucht man ja immer das subjektive Optimum. In meiner Konfiguration klang eben cmp einen Tick besser als Foobar. Woran das liegt? Keine Ahnung, evtl. an dem eingeschalteten Upsampler SOX, an einem "Manipulationsalgorithmus" der Software, einem plötzlichen Luftdruckabfall! Auch das wird mir keiner hier beantworten können, da er meine Konfiguration nicht kennt.

Auch hatte ich geschrieben, dass mir die PC-Konfiguration von cics (dem cmp-Programmierer) etwas daneben vorkommt, aber jedem das Seine.

Mir geht diese ewige Missioniererei auf den Keks, egal ob pro oder contra cmp oder andere Sachen. Wieso muss hier jeder Recht haben wollen? Wieso muss jeder sein subjektives Ideal anderen auf's Auge drücken müssen? Zu wenig Selbstwertgefühl oder zu viel? Zu wenig Bestätigung im "normalen" Leben?

Bleibt doch einfach mal beim Thema!

Lotion schrieb:

@NX4U: Entspanntes Sein kann man nur wünschen, wenn man selbst entspannt ist. Ich bin es, da es mir relativ egal ist, was hier an Gründen und theoretischen Ergüssen aufgezählt wird. Beweisen

Ganz locker. Praxis schlägt Theorie und damit sind die Erklärungen des Hifiproletariats, warum was nicht sein kann, einfach hinfällig.

NX4U! schrieb:

Und wen bezeichnest Du als Pseudoexperten?

Pseudoexperten sind hier die Realitätsverweigerer, die nicht hören wollen.
Das eine Reduzierung von Softwarejitter den Klang verbessert, ist eine Praxiserfahrung die man erlangt, wenn man entsprechende Parameter des Systems ändert, also empirisch ermittelte Fakten. Wenn dann irgendwelche Pseudoexperten "kann nicht sein" hinrotzen, dann ist das schlicht und ergreifend irrelevant und wirft bestenfall die Frage nach deren Motivation auf.

Auch hier sei nochmal ein Link auf folgendes gestattet:

http://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt
http://de.wikipedia.org/wiki/Crackpot

Und auch hier reicht es nun für mich! Das hat alles keinen Zweck!

"Empirisch ermittelte Fakten" -

Hearmaster schrieb:

Das eine Reduzierung von Softwarejitter den Klang verbessert, ist eine Praxiserfahrung die man erlangt, wenn man entsprechende Parameter des Systems ändert, also empirisch ermittelte Fakten. Wenn dann irgendwelche Pseudoexperten "kann nicht sein" hinrotzen, dann ist das schlicht und ergreifend irrelevant und wirft bestenfall die Frage nach deren Motivation auf.

Also deiner Meinung nach ist 1 + 1 = 2,5 (das hast du oder andere empirisch ermittelt).
Ich kann dir aber das Gegenteil mathematisch beweisen.
Was ist daran falsch?

Wenn es Softwarejitter nicht gibt, da erst der Puffer synchron abgearbeitet wird, warum antwortest du darauf nicht? Warum wird keine meiner nüchternen Feststellungen widerlegt?

Hearmaster schrieb:

... also empirisch ermittelte Fakten.

Du bist doch derjenige der sagt, dass man das nicht testen könne? Dass ein Test zu emotional sei, dass zuviel Stress vorherschen würde... Wo bitte passt da Empirie rein?

Hearmaster schrieb:

Wenn dann irgendwelche Pseudoexperten "kann nicht sein" hinrotzen, dann ist das schlicht und ergreifend irrelevant und wirft bestenfall die Frage nach deren Motivation auf.

Wenn dann irgendwelche Pseudoexperten Tests verneinen und ablehnen, dies als Vernünftig hinstellen, dann stellt sich wirklich die Frage nach deren Motivation.


Unglaublich, Softwarejitter... Wahnsinn, Spreadspektrum erzeugt Jitter... Wahnsinn, Festplattenjitter... Wahnsinn, Deine Mutter Jitter... Lustig


vG ts2

Und auch hier reicht es nun für mich! Das hat alles keinen Zweck!

Dito, wie wäre es wenn du einer richtigen Wahrheitsbewegung beitreten würdest ?

Würde die Hälfte der Hifi "Truther" ihre Bemühungen anderweitig einbringen könnte man wirklich etwas bewegen !

Fidelity_Castro schrieb:

Und auch hier reicht es nun für mich! Das hat alles keinen Zweck! Dito, wie wäre es wenn du einer richtigen Wahrheitsbewegung beitreten würdest ? Würde die Hälfte der Hifi "Truther" ihre Bemühungen anderweitig einbringen könnte man wirklich etwas bewegen !

Genau, und das mache ich jetzt auch. Ciao.

Darf ich davon ausgehen, dass ich hierzu keine Antwort/Erläuterungen mehr erhalte?

Ich schrieb:

Hier nur eins von zahlreichen Beispielen, denn für mehr ist mir meine Zeit einfach zu schade.... playmate schrieb: das cMP2 system zieht die daten eines musikstücks in vollständigkeit in den RAM speicher um diese datei abzuspielen playmate schrieb: aber wenn sich der prozessor mittendurch plötzlich mit einem anderen windows system dienst oder des gleichen beschäftigen muß, mag es durchaus sein daß ein einzelnes "paket" in den musikdaten nicht völlig ausgelesen wird So... und jetzt googelst Du mal nach "DMA" (gibts seit >20 Jahren) und machst Dich darüber schlau... Bin mal gespannt ob Du pfiffig genug bist herauszufinden was ich meine.

HiLogic schrieb:

Darf ich davon ausgehen, dass ich hierzu keine Antwort/Erläuterungen mehr erhalte?

Glaub ich kaum, denn darauf gibt es keine plausible Antwort, außer "was soll ich mich mit Argumenten rumschlagen, wenn ich empirische Fakten habe".

Ach ja, sogar meine Oma hört den Unterschied...

@ZeeeM
ich selbst hege den Verdacht schon länger, dass die "hörbaren" Unterschiede bei cplay/cmp auf eine Bearbeitung des Signals durch den Player beruhen. Meine Soundkarte (RME 9632) kann Loopback (und ich gehe mal davon aus digital und nicht DA->AD) so daß ich das an der Karte ankommened Signal sofort wieder aufnehmen kann. Ich habe aber noch keine Trigger-Möglichkeit gefunden, so dass man auf Bitidentität prüfen kann. Mit welcher Software (freeware) könnte man denn zumindest einer "Oberwellenbearbeitung" oder ähnlichem auf die Spur kommen?

mit bitgenauen Grüssen

Dilbert

Wenn irgendjemand den Quellcode hat, wäre ich darum sehr dankbar (aber bitte nichts illegales), dann ist es ein leichtes, festzustellen, was die Software eigentlich macht.

Lotion schrieb:

@NX4U: Entspanntes Sein kann man nur wünschen, wenn man selbst entspannt ist. Ich bin es,....

Lotion schrieb:

Mir geht diese ewige Missioniererei auf den Keks, egal ob pro oder contra cmp oder andere Sachen. Wieso muss hier jeder Recht haben wollen? Wieso muss jeder sein subjektives Ideal anderen auf's Auge drücken müssen? Zu wenig Selbstwertgefühl oder zu viel? Zu wenig Bestätigung im "normalen" Leben?

Na, das mit dem entspannt sein üben wir dann noch, oder?
Mein Gemütszustand kann wechseln, so wie Deiner auch, aber wünschen kann ich das entspannte Sein immer und jedem.

Hearmaster schrieb:

Pseudoexperten sind hier die Realitätsverweigerer, die nicht hören wollen. Das eine Reduzierung von Softwarejitter den Klang verbessert, ist eine Praxiserfahrung die man erlangt, wenn man entsprechende Parameter des Systems ändert, also empirisch ermittelte Fakten. Wenn dann irgendwelche Pseudoexperten "kann nicht sein" hinrotzen, dann ist das schlicht und ergreifend irrelevant und wirft bestenfall die Frage nach deren Motivation auf.

Das spottet jeder Beschreibung. Ich hege immer noch den Verdacht, das du gerne trollst. Wenn, dann Anerkennung, gekonnt. Zumindest polarisierst Du sehr stark. Deine Praxiserfahrung ist die Verweigerung der Realität. Was Du nicht alles in "die Realität" reinprojizierst. Wahrnehmung als das Mass aller Dinge, auch nur eine Sichtweise von vielen. Meiner Meinung nach die Falsche.

Es ist auch einfacher Leute als Pseudoexperten abzustufen (Schublade auf, zu. Und gut ist), als vielleicht darüber nachzudenken, das Du über die Pseudoexperten nur eine sehr beschränkte Sichtweise haben kannst.

Meine Motivation diesen unwahren Behauptungen entgegenzutreten ist, das Du und andere hier, nicht so informierten Leuten zu einem Voodoo verführst, das Geld, Zeit und Mühe kostet und letztendlich nichts bringt.

Deine Verweigerungshaltung für rationelle Begründungen und die "Erfahrungen" anderer Leute kann ich nicht verstehen. Kann nur Deine Meinung richtig sein? Ist deine Jitter-Welt wirklich so beschränkt?

Ich versuche mich mit den Gedanken die Du und die anderen Leute hier einbringen, auseinander zusetzten und mit meinen Erfahrungen und Wissen in Einklang zu bringen. Daraus resultiert meine Meinung, die ich poste. Die kann falsch sein und die kann ich bei Bedarf korrigieren. Du auch?
Was müsste man tun um vom "Pseudoexperten" zum Experten aufzusteigen?
Auf pubertäre Schwanzvergleiche hab ich keine Lust.

Hearmaster schrieb:

"Praxis schlägt Theorie und damit sind die Erklärungen des Hifiproletariats, warum was nicht sein kann, einfach hinfällig."

Starke Worte, strotzen dermassen vor DUMMHEIT. Glaubst Du wirklich das das "Hifiproletariat" nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch unterwegs ist. Sorry, ab dem Punkt tust Du mir nur noch Leid.

Grüße und trotz allem ein entspanntes Sein

Ich verstehe die Diskussion nicht so ganz: Ein Upsampler verändert das Signal und damit auch den Klang. So what?

j!more schrieb:

Ich verstehe die Diskussion nicht so ganz: Ein Upsampler verändert das Signal und damit auch den Klang. So what?

Ein korrekt aufgebauter Upsampler sorgt dafür, das die Wiedergabe dem musikalischen Original näher kommt.
Das asynchrone Upsampeln wird dafür genutzt um Jitteranteile aus dem Signal zu eliminieren und das macht sich hörtechnisch deutlich bemerkbar, wenn man nicht beidseitig ein schweres Knalltrauma hat, wie so mancher Teilnehmer hier.

Hi,

Ein korrekt aufgebauter Upsampler sorgt dafür, das die Wiedergabe dem musikalischen Original näher kommt.

das Original wird durch upsampling verändert. Verbessern(!) kann man damit nichts.

Harry

Murray schrieb:

Hi, Ein korrekt aufgebauter Upsampler sorgt dafür, das die Wiedergabe dem musikalischen Original näher kommt. das Original wird durch upsampling verändert. Verbessern(!) kann man damit nichts. Harry

Der gesamte Prozess der Digital-Analog-Wandlung läuft dadurch klanglich richtiger ab.
Erst hören, dann urteilen.

Hi,

Erst hören, dann urteilen.

Totschlagargument. Ich MUSS da gar nichts hören, denn mein rudimentäres mathematisches Wissen reicht für eine Beurteilung aus. Oder gibts neuerdings weiche Mathematik für den smoothen Sound?

Harry

Hearmaster schrieb:

j!more schrieb: Ich verstehe die Diskussion nicht so ganz: Ein Upsampler verändert das Signal und damit auch den Klang. So what? Ein korrekt aufgebauter Upsampler sorgt dafür, das die Wiedergabe dem musikalischen Original näher kommt. Das asynchrone Upsampeln wird dafür genutzt um Jitteranteile aus dem Signal zu eliminieren und das macht sich hörtechnisch deutlich bemerkbar, wenn man nicht beidseitig ein schweres Knalltrauma hat, wie so mancher Teilnehmer hier.

Bitte? Du musst LAUTER reden, sonst verstehe ich nichts!

Aber du hast vollkommen recht, die asynchronen Jitteranteile werden ja gerade dadurch minimiert, indem die im PC zweifellos vorhandenen monochromen synkopen Plasmabläschen entgegengesetzt proportional der Samplingfrequenz artikuliert werden. Und das trotz eines durch die Kabeldichte vorhandenen digitalen Endwurzelsatzes, der die Zehnerpotenz der Festplatten IO-Rate bipolar erhöht. Das haben empirische Studien unter den Lesern der Zeitschrift "Voodoo now!" eindeutig bewiesen.

Murray schrieb:

Hi, Erst hören, dann urteilen. Totschlagargument. Ich MUSS da gar nichts hören, denn mein rudimentäres mathematisches Wissen reicht für eine Beurteilung aus. Oder gibts neuerdings weiche Mathematik für den smoothen Sound? Harry

Das bleibt DIR überlassen. Die Praxis zeigt immer wieder beeindruckend, das man von den theoretischen Überlegungen nicht darauf schließen kann, wie es in der Praxis klingt und ob es dann besser oder schlechter ist.

Hi,

Die Praxis zeigt immer wieder beeindruckend

die Praxis ist schnöde, teils spannende und teils wieder totlangweilige Mathematik. So Formeln und so und ein bissel programmieren. Echt, da gibts wirklich keine Rätsel beim Upsampling oder einem MediaPlayer. Sicher, man kann da auch rumpfuschen und KLANG produzieren, wenn man denn unbedingt will. Mit dem Original hat das aber nichts zu tun.

Harry

Man sollte dann erst mal klären, was besserer Klang bedeutet, ein Sounding oder ein näher am Original dran sein?
Durch ein weiteres Umwandeln des Signals wird es bestimmt nicht originaler.

Murray schrieb:

Hi, Die Praxis zeigt immer wieder beeindruckend die Praxis ist schnöde, teils spannende und teils wieder totlangweilige Mathematik. So Formeln und so und ein bissel programmieren. Echt, da gibts wirklich keine Rätsel beim Upsampling oder einem MediaPlayer. Sicher, man kann da auch rumpfuschen und KLANG produzieren, wenn man denn unbedingt will. Mit dem Original hat das aber nichts zu tun. Harry

Jupp!

Ist das Gleiche, wie wenn ich ein 128*128 Pixel Bild auf 1280*1280 extrapoliere. Da kommt einfach nur etwas Unscharfes raus, neue Info oder näher am Original ist da nix. Maximal kann man versuchen, dass die Treppchenbildung sich in Grenzen hält.

Hi,

Ist das Gleiche, wie wenn ich ein 128*128 Pixel Bild auf 1280*1280 extrapoliere.

nein, der Vergleich hinkt tatsächlich etwas, zumindest relativ betrachtet.

Harry

Murray schrieb:

zumindest relativ betrachtet.

Und absolut betrachtet?

Da würde die Bittiefe von Bildern eher passen.

georgy schrieb:

Da würde die Bittiefe von Bildern eher passen. ;)

Auch das ist "ungenauer" als ein upsampling. Mag aber daran liegen, daß unser Gehör nicht so empfindlich ist wie unsere Augen.

Harry

georgy schrieb:

Da würde die Bittiefe von Bildern eher passen. ;)

Also gut, dann wandel ich halt ein monochromes Bild in ein unglaublich farbiges 24bit RGB Bild um! Die Fans von alten s/w Fotos aus dem letzten Jahrhundert würden sich freuen.

Wenn ich mich recht erinnere, erlauben höhere Samplerates weniger steile Filter im analogen Ausgang. Das spräche in der Tat für ein Upsampling, hat aber wenig mit Jitter und noch weniger mit der Wiederherstellung des ursprünglichen Signals zu zun.

Der Glaube, dass sich aus Nichts Sinnvolles zurückgewinnen liesse, speist sich wohl aus US-Serien wie 24 oder CSI. Dort wird immer wieder gerne in Bilder von Überwachungskameras hineingezoomt, und siehe da: Aus zehn Pixeln wird das Gesicht des Mörders, oder wenigstens ein klar lesbares Autokennzeichen.

j!more schrieb:

Wenn ich mich recht erinnere, erlauben höhere Samplerates weniger steile Filter im analogen Ausgang. Das spräche in der Tat für ein Upsampling, hat aber wenig mit Jitter und noch weniger mit der Wiederherstellung des ursprünglichen Signals zu zun.

Die gängigen Delta-Sigma DAC´s machen eh schon Oversampling, allerdings mit geringerem Faktor, wenn die Samplefrequenz steigt. Ziel ist natürlich Störungen aus dem hörbaren Breich rauzuhalten und den nachgeschalteten Tiefpassfilter einfacher zu halten.
Auf jeden Fall kann man aus den 44.1KHz/16Bit nicht mehr Informationen rausholen als drinn sind.
Selbst was HighRes Aufnahmen anbelangt, ist es fraglich, ob die gehörten Unterschiede im Vergleich zur normalen Aufnahme, in der höheren Auflösung oder im Mastering und/oder anderen beteiligten Komponenten zu suchen sind.

Meine Meinung: Mastering, aber ich kann mich natürlich auch täuschen...

Hey, welcher Moderator hat meinen treffenden neuen Thread-Titel verändert?

Bin auch für Mastering. Man muss sich nur mal audiophile Scheiben wie Stockfisch anhören, das liegt klanglich teilweise sehr weit über vielen DVD-Audio oder SACD's. Oft herrscht auch bei diesen Medien der Loudness-War, und das ist das Schizophrene daran. Was nützen mir 24/96, wenn ich trotzdem totkomprimiere oder bis zum Anschlag gaine?

Gutes Mastering in Kombination mit hoher Auflösung ist der Traum jeden Hörers, nur leider bislang viel zu selten anzutreffen.

Hallo,

Lotion schrieb:

Hey, welcher Moderator hat meinen treffenden neuen Thread-Titel verändert?

Und nun?

Grüsse aus OWL

kp

kptools schrieb:

Hallo, Lotion schrieb: Hey, welcher Moderator hat meinen treffenden neuen Thread-Titel verändert? Und nun? Grüsse aus OWL kp

Die Frage ist warum?

Hallo,

ich hielt ihn für unpassend, abwertend und fast schon beleidigend. Da Thementitel auch mit das Aushängeschild des Forums sind werde ich so etwas nicht zulassen.

Da aber OT, soll es das an dieser Stelle auch gewesen sein. Falls weiterer Diskussionsbedarf besteht, so steht Dir dafür das Feedback oder der Weg über PM zur Verfügung.

Grüsse aus OWL

kp

kptools schrieb:

Hallo, ich hielt ihn für unpassend, abwertend und fast schon beleidigend. Da Thementitel auch mit das Aushängeschild des Forums sind werde ich so etwas nicht zulassen. Da aber OT, soll es das an dieser Stelle auch gewesen sein. Falls weiterer Diskussionsbedarf besteht, so steht Dir dafür das Feedback oder der Weg über PM zur Verfügung. Grüsse aus OWL kp

Witzig. Die ganze Diskussion in diesem Thread ist OT, aber das interessiert wohl keinen Mod! Hauptsache der Titel ist sauber? Lies Dir mal einige Posts in diesem Thread durch. Da ist einiges wirklich übel!

Das war's auch von mir an Kommentaren!

Hallo,

Lotion schrieb:

Witzig. Die ganze Diskussion in diesem Thread ist OT, aber das interessiert wohl keinen Mod! Hauptsache der Titel ist sauber?

Das sehe ich allerdings völlig anders.

Grüsse aus OWL

kp

kptools schrieb:

Hallo, Lotion schrieb: Witzig. Die ganze Diskussion in diesem Thread ist OT, aber das interessiert wohl keinen Mod! Hauptsache der Titel ist sauber? Das sehe ich allerdings völlig anders. Grüsse aus OWL kp

Komisch, ich sehe es ebenso wie du, aber angesichts des damaligen Artikels in K&T wundert mich die (ebenfalls) unsachliche Argumentation die größtenteils von den Beführwortern geführt wird leider nicht.

Ein Thema argumentativ dabei sachlich nachvollziehbar aufzuarbeiten ist sicherlich nicht vom Interlekt des Lesers abhängig, als viel mehr von der des Verfassers.

Lieber Bastelhans,

ich würde gerne verstehen, was du geschrieben hast, aber ich kann dem irgendwie intellektuell nicht folgen. Wer ist mit welcher Gruppe gemeint? Wen meinst du? Was willst du sagen? Ich bin ein wenig ratlos. Bitte nochmal so, dass auch ich es verstehe.

@lotharpe

Das hat was mit dem Schaltungs-Design und der Filter-Steilheit zu tun.

Ich verlinke einfach mal:

http://www.itwissen....-Ueberabtastung.html

Ich denke das es da ganz anschaulich rüberkommt.


Grüße und entspanntes Sein

jopl schrieb:

Murray schrieb: Hi, Die Praxis zeigt immer wieder beeindruckend die Praxis ist schnöde, teils spannende und teils wieder totlangweilige Mathematik. So Formeln und so und ein bissel programmieren. Echt, da gibts wirklich keine Rätsel beim Upsampling oder einem MediaPlayer. Sicher, man kann da auch rumpfuschen und KLANG produzieren, wenn man denn unbedingt will. Mit dem Original hat das aber nichts zu tun. Harry Jupp! Ist das Gleiche, wie wenn ich ein 128*128 Pixel Bild auf 1280*1280 extrapoliere. Da kommt einfach nur etwas Unscharfes raus, neue Info oder näher am Original ist da nix. Maximal kann man versuchen, dass die Treppchenbildung sich in Grenzen hält.

Jungs ihr seht das viel zu eng;).

Praxis ist wenn irgendwas passiert, aber keine Sau erklären kann warum.
Theorie ist, wenn alle wissen was warum passieren sollte, aber nix passiert ;).


Kharne

Kharne schrieb:

Praxis ist wenn irgendwas passiert, aber keine Sau erklären kann warum. Theorie ist, wenn alle wissen was warum passieren sollte, aber nix passiert ;). Kharne

Der Spruch gefällt mir. Also nehmt das Thema mal etwas relaxter.

RC

NX4U schrieb:

Ich denke das es da ganz anschaulich rüberkommt.

Kommt es, nur benötige ich noch mehr Infos.

soll ja niemand beleidigt werden, gibt's denn irgendwo jittermessungen im vergleich zu anderen gescheiten playern auf einem system?

RC schrieb:

Also nehmt das Thema mal etwas relaxter.

An all die, die hier propagieren, das Thema lockerer bzw. relaxter zu sehen: Ihr wisst schon, wie man jemanden auf die Palme bringen kann? Indem man auf ihn einredet: "Gaaaanz ruhig! Jetzt entspann dich erst mal!"



Aber selbstverständlich habt ihr recht! Nur vielleicht nicht ganz so penetrant recht haben reicht auch...