Allg. Gelaber zu Jitter etc.! Früher: cplay und cmp = cmp²

j!more schrieb:

expolinear schrieb: soll ja niemand beleidigt werden, gibt's denn irgendwo jittermessungen im vergleich zu anderen gescheiten playern auf einem system? Messungen?

Messen brauch man doch nicht, das hört man doch.

Nun eine Frage meinerseits, vielleicht mal wieder zu provozierend:

Hat jemand den Begriff "softwareinduzierter Unwort (formerly named as Jitter) " schon mal ausserhalb der cplay-Welt gehört/gelesen?

Ist meiner/s Meinung/Wissens kein Fachbegriff, sondern... (Na, da geh ich jetzt nicht näher drauf ein).

Upsampling, Oversampling, Dithern kann andere Software auch und es gibt anerkannt gute Software dazu. Geschweige den von harter Ware.
Musste da mal wieder was neues her um die Menschen glücklicher zu machen?


Grüße und entspanntes Sein

NX4U schrieb:

Nun eine Frage meinerseits, vielleicht mal wieder zu provozierend: Hat jemand den Begriff "softwareinduzierter Unwort (formerly named as Jitter) " schon mal ausserhalb der cplay-Welt gehört/gelesen?)

Ist wohl nicht synonym zu dateninduzierten Jitter.
Damit haben sich ein paar Leute hier befasst:

http://www.aktivesho...f2c549a60056bb009d07

Ja, Jitter-Messwerte, die erfasst die Stereoplay z.B. doch auch bei CD-Player-Tests, muss doch dann auch irgendwie am PC möglich sein und dann hat man's doch schwarz auf weiss womöglich. Obwohl ich dem cplay wie gesagt sehr skeptisch gegenüberstehe, hab ich's auch jetzt mal jetzt ein paar Tage ausprobiert - aber ich höre keinen Unterschied zu foobar2000 mit gleichem SoX-Resampler - die Windows 3.1 Oberfläche sorgt immerhin für nostalgische Gefühle

jopl schrieb:

Lieber Bastelhans, ich würde gerne verstehen, was du geschrieben hast, aber ich kann dem irgendwie intellektuell nicht folgen. Wer ist mit welcher Gruppe gemeint? Wen meinst du? Was willst du sagen? Ich bin ein wenig ratlos. Bitte nochmal so, dass auch ich es verstehe. :?

Moin jopl,

in ganz einfachen Worten beschrieben kritisiert die Befürworterschaft von cplay/cmp die angebliche ingoranz der Gegner dieser Lösung.

Selber widerum wird diese Abspielösung von den Befürwortern auch nicht mit Messwerten belegt.

Wenn Jitter das große Übel sein soll, dann sollte dieser doch auch am PC messbar sein.

Gruß, Hans

Bastelhans schrieb:

Wenn Jitter das große Übel sein soll, dann sollte dieser doch auch am PC messbar sein. Gruß, Hans

Klingt plausibel. Wer von den Spezialisten hier kann eine fundierte Jitter-Messung vornehmen?

Habe später ja einen Standard-PC mit foobar und einen PC mit cMP und cPlay bzw. foobar in Betrieb, der bei der Messung jeweils die selbe Soundkarte eingebaut bekommt.

Vorher wurde mal "stereoplay" als Zeitschrift mit der Angabe von Jitter-Meßwerten genannt. Da ich in relativer Nähe zu "stereoplay" (Poing bei München) wohne, werde ich bei positivem Hörergebnis mit "stereoplay" Kontakt aufnehmen. Die könnten daraus eine Story machen: Vergleich CD-Player vs Audio-PC auf Basis foobar bzw. cMP. http://www.stereoplay.de/Impressum.html

Mal abwarten, ob die anbeißen.

P.S. Das "stereoplay"-Labor liegt möglicherweise in Stuttgart. Ist für mich natürlich nicht so nah wie Poing gelegen, aber Stuttgart ließe sich schon organisieren. Aber bitte hier keine schnellen Resultate einfordern. Dies ist nur ein Hobby neben einem gut ausgefüllten Berufsleben!

@RC
Dir ist schon klar das hier im Bereich von Pico-, Nano- und Mikrosekunden bewegen.
Ich zitiere aus Wikipedia um das zu verdeutlichen:
"In einer Nanosekunde (10hoch9 s) legt das Licht die Strecke von etwa 30 cm zurück. Eine Pikosekunde (10hoch12 s) ist demzufolge die Zeitspanne, in der das Licht etwa 0,3 mm zurücklegt.
Ein ungeeignetes Messgerät wird da nix oder sich selbst messen. Ob jemand da aushelfen kann, wage ich zu bezweifeln. Ob es überhaupt Sinn macht noch mehr.

Hier ist ein Vergleich dreier unterschiedlicher Betriebsysteme beim verarbeiten von unterschiedlichen SampleRates:
http://www.thewellte...ingOfSampleRates.pdf
Hier zu optimieren ist also angesagt und nicht einem nichtvorhandenen Jitterphänomen (Software induzierter Jitter, nicht Jitter an sich) nachzujagen.

Grüße und entspanntes Sein

Laut Wikipedia bewgen wir uns bei Jitter-Messungen im µs-Bereich (also 10hoch-6).

"Die Einheit, in der der Jitter durch Messinstrumente gemessen wird, ist die Zeit der Schwankung der Periodendauer, die typischerweise in µs gemessen wird".
http://de.wikipedia.org/wiki/Jitter

Ich glaube wir reden an einander vorbei.
Ausserdem hatte ich es schon in meinem ersten Satz erwähnt.

Unterschiede beim entstehen des Jitters im Rechner und durch Software war das Thema, so wie ich es verstanden habe. Wir sind uns alle einig das immer Jitter entsteht (Relevanz hin oder her, siehe auch Wikipedia-Artikel).
So Du veränderst das System an einer Ecke und schaust ob sich der Jitter verändert. Dies sollte möglichst fein gemessen werden um den Effekt nachweisen zu können.
Oder willst Du messen ob Jitter überhaupt?

Grüße

Mein Verständnis: Wir messen die Absolutwerte und vergleichen diese.

Warum kann man denn cplay nicht ohne Resampler benutzen? Oder geht das doch? Ich kann immer nur zw. SoX und SRC wählen. Kennt jemand die Unterschiede zw. beiden?

Bitte objektiv antworten, ansonsten bitte !

Lotion schrieb:

Warum kann man denn cplay nicht ohne Resampler benutzen? Oder geht das doch? Ich kann immer nur zw. SoX und SRC wählen.

Weil cPlay ein "HighEnd" Player ist der seinen "überlegenen" Klang nunmal aus dem Resampling holt... Egal ob sinnlos oder nicht. Ist auch viel besser gegen Jitter, Erdstrahlung und Schweissfüsse des Nachbarn...

Lotion schrieb:

Kennt jemand die Unterschiede zw. beiden?

Da gibts keine großen Unterschiede. Es sind einfach 2 unterschiedliche Algorithmen zum Resampling. Der eine HighEnder bevorzugt SoX, manch anderer meint SRC würde besser klingen...

Ich würde just-for-fun gerne mal das Programm probieren, leider funktioniert die sourceforge-Seite nicht mehr. Hat jemand einen anderen Downloadanbieter gefunden?

Viele Grüße
Kim

RC schrieb:

Klingt plausibel. Wer von den Spezialisten hier kann eine fundierte Jitter-Messung vornehmen?

Man muß nicht messen. Es reicht, Jitter gezielt zu eliminieren und dann zu hören.
Genau so wird cmp² entwickelt und die Benutzer geben dem Verfahren recht.

KimH schrieb:

Ich würde just-for-fun gerne mal das Programm probieren, leider funktioniert die sourceforge-Seite nicht mehr. Hat jemand einen anderen Downloadanbieter gefunden? Viele Grüße Kim

Den findest du hier:

http://www.spanglefi...dex.asp?pageid=87045

http://www.hifi-foru...read=64&postID=49#49

Hier wurde schon mal auf das Messen von Jitter und Relevanz eingegangen.

@hearmaster
wenn Du alles hörst, dann kannst Du ja auch an einem Blindtest teilnehmen, oder?

Sonnige Grüße

Konnte mittlerweile eigentlich jemand den Source Code dieses "Open Source" Players ausfindig machen? Von SourceForge scheint das Projekt ja mittlerweile komplett verschwunden zu sein.

Mir wuerde ja schon eine alte Version von Sourceforge reichen. Vielleicht hat ja jemand eine??

Hearmaster schrieb:

Man muß nicht messen. Es reicht, Jitter gezielt zu eliminieren und dann zu hören.

Dazu allerdings sollte man wissen, wo Jitter in welchem Maße auftritt. Sonst wird es schwierig mit dem gezielten Eliminieren.

Ich frage mich zudem, ob mögliche Fortschritte im Krieg gegen den Jitter nicht überlagert werden von der segensreichen Wirkung des Up- und Resamplings, das die eigentliche Ursache der audiophilen Wonneschübe sein könnte.

Das herauszufinden wird vereitelt durch die zwangsweise Einschaltung des Resamplers. AB geht so nicht, leider.

Mein Browser gibt für die cplay.sourceforge Seite Malware Alarm!

Vermutlich hat sich die Zuspieler Industrie mit den großen Browsermäzen kurzgeschlossen um eine weitere verbreitung der geschäftsschädigenden cMP² Software zu verhindern

Nee das mit dem malware Alarm ist normal, wird irgendwo im Guide auch erwähnt dass sich nieman Sorgen machen soll. Die Software greift eben tief in das System ein, gut möglich dass es daran liegt

Fidelity_Castro schrieb:

Nee das mit dem malware Alarm ist normal, wird irgendwo im Guide auch erwähnt dass sich nieman Sorgen machen soll. Die Software greift eben tief in das System ein, gut möglich dass es daran liegt ;)

Oh weia!
Wenn sein Browser auf der Website von Sourceforge Malware-Alarm gibt, dann liegt das daran, das der Player tief ins System eingreift?

Naja.. warum überrascht mich solche eine Aussagen nicht?

Die Entwarnung von Fidel kann ich bestätigen: Es gibt "keinen Angriff in der Schweinebebucht", sondern nur einen Fehlalarm bei den Anti-Viren-Programmen. Ich hab mehrere kleine Programme, die regelmäßig als Trojaner eingestuft werden, obwohl sie kein Risiko darstellen.

ZeeeM schrieb:

Oh weia! Wenn sein Browser auf der Website von Sourceforge Malware-Alarm gibt, dann liegt das daran, das der Player tief ins System eingreift? Naja.. warum überrascht mich solche eine Aussagen nicht? :D

Deine Webseite wird auch als Malware angezeigt wenn sie gemeldet wird und sie in den Filterlisten der Browser auftaucht du Schlauberger...

Ja und?

Warum erzählst du dann solchen Mist:

Nee das mit dem malware Alarm ist normal, wird irgendwo im Guide auch erwähnt dass sich nieman Sorgen machen soll. Die Software greift eben tief in das System ein, gut möglich dass es daran lieg

unnötiges Komplettzitat bei Direktantwort entfernt

ZeeeM schrieb:

Ja und? Warum erzählst du dann solchen Mist: Nee das mit dem malware Alarm ist normal, wird irgendwo im Guide auch erwähnt dass sich nieman Sorgen machen soll. Die Software greift eben tief in das System ein, gut möglich dass es daran lieg

Warum Mist ?

Meinst du dass es diejenigen nicht die das Programm auf die Liste setzen nicht wissen dass es tief in das System eingreift und es nur so zum Spass reinsetzen oder aus irgendwelchen niederen Motiven ? Lol !

Die letzten Beiträge hier zeigen mir: cMP kommt mir nicht auf den Rechner, und die seltsamen widerspüchlichen Erklärungen dazu machen es nur noch verdächtiger. Wenn mir jemand mal im Klartext erläutert, warum hier der Malware-Alarm losgeht, dann könnte man ja noch mal überlegen, aber so...

Der Link von hearmaster:
http://www.spanglefi...dex.asp?pageid=87045
Gegoogelt:
http://www.cicsmemoryplayer.com/index.php?n=Main.HomePage

Kein Impressum??? Kein Sourcecode.

Habe bei sourceforge.net auch nix mehr gefunden.
Naja, hab auch keine Motivation mich da tiefer rein zu hängen. Steh da manchen Aussagen sehr kritisch gegenüber.
Wird aber bestimmt von den Überoptimierern wie ne Heilige Kuh weiter gehypt.
Sehe da langsam ein Motivations-Muster.

@RC Dort wird auch mit Jitterwerten von 51ps geworben.

Grüße

NX4U schrieb:

Der Link von hearmaster: http://www.spanglefi...dex.asp?pageid=87045 Gegoogelt: http://www.cicsmemoryplayer.com/index.php?n=Main.HomePage Kein Impressum??? Kein Sourcecode.

Zum einen sind sie auf einen neuen Server umgezogen und zum anderen ist es positiv zu sehen, das Code und Programierer sich gegen "gewisse Leute" abschotten. Open Source bedeutet auch immer, das von der Software Varianten auftauchen können, die absichtlich zum Schlechten manipuliert werden.
Desweiteren sind die Resultate von cmp² derartig gut, das es die Programierer verdient haben, auch damit Geld zu verdienen.

Hearmaster schrieb:

Open Source bedeutet auch immer, das von der Software Varianten auftauchen können, die absichtlich zum Schlechten manipuliert werden.

Wen interessierts? Wird ja keiner gezwungen diese Varianten zu nutzen. Davon abgesehen ist mir keine einzige Open-Source Software bekannt, bei der das der Fall gewesen wäre.

Hearmaster schrieb:

Desweiteren sind die Resultate von cmp² derartig gut, das es die Programierer verdient haben, auch damit Geld zu verdienen.

Ja sicher... Man nehme einen Resampler der ohnehin schon OpenSource ist und dessen Quellcode sehr wohl offen liegt, pfusche die furchtbarste GUI seit Windows 3.11 darüber und verlange dafür Geld...

Das komplexeste an der Sache ist der Resampler und der ist in diesem Falle sogar "geklaut". Dafür Geld zu verlangen wäre die Dreistigkeit schlechthin.

Welche Lizenz hat denn der Resampler? Dafür Geld zu verlangen ist evtl. sogar illegal, je nach Lizenz. Und für die GUI müsste man sogar Schadenersatz verlangen.

wollte mal meine, subjektive meinung dazu abgeben.

habe selbstbau lautsprecher mit coral-chassis, avm m1 endstufen, eine albs pam 10 vorstufe und das ganze am pc (creative audigy 4 soundkarte, also nicht die beste) zum filme gucken angeschlossen, ansonsten höre ich lp's. mein vater ist seit jahren klang+ton leser und bin deswegen auf cmp, cplay oder cmp² gestoßen und wollte es gleich mal ausprobieren. meine musiksammlung besteht zum größten teil aus, leider, 320kbit mp3, teilweise auch flac, jedenfalls die die ich in letzter zeit gerippt habe. von vor jahren von winamp zu foobar gewechselt, weil der player einfach resourcen sparend ist, open source und aufgeräumter. seitdem ich ein iphone hab höre ich leider über itunes, wobei ich klanglich keinen unterschied festgestellt habe, auch nich tüber kopfhörer (sennheiser hd590, ohne amp), allerdings kann ich mit itunes auch keine flac's wiedergeben, dazu benutze ich foobar oder in seltenen fällen den vlc player. im direkten vergleich von mp3 und flac, war zwar ein unterschied zu hören, aber kein gewaltiger. nunja, habe dann den cplay player installiert, ohne irgendwelche bios tweeks, windows tweeks usw (os ist winxp prof 64bit). jediglich den soundkarten treiber in cplay ausgewählt, das upsampling auf 96khz und die awe funktion. verglichen habe ich erstmal nur mit einem lied... tool - lateralus.

mp3 + itunes: normal (so wie ich es gewöhnt war)
flac + foobar (asio): etwas klarer, sattere basse etc.
flac + vlc: konnte keinen unterschied zur flac + foobar variante hören
flac + cplay: ehrlich gesagt, ich war wirklich überrascht. mir kam es so vor als ob meine lautsprecher deutlich satteren und knackigeren bass entwickeln. irgendwie konnte ich auch die becken vom schlagzeug viel definierter hören und im großen und ganzen gefiehl mir der "klang" aus der kombination am besten.

als mein vater dann mal zu besuch war hab ich ihm davon erzählt (für ihn ist schallplatte das beste, cd nur okay und von dem ganzen "komprimierten schrott" hält er nichts). aber als ich ihm dann mal die unterschiedlichen player vorgespielt habe, war er auch überrascht.

naja. das war jetzt mal meine meinung, ganz subjektiv betrachtet, ohne blindtest oder irgendwelche abgedrehten tweeks und messungen.

allerdings finde ich das, was der author auf der internetseite schreibt für seeehr übertrieben. bin programmierer und das nun seit etlichen jahren. und bei mir der rechner eigentlich überhaupt nichts zu tun, wenn ich über cplay musik höre, cpu auslastung von 1-2%, ram natürlich so viel, wie an flac dateien in den ram passen. aber das ganze gelabber von wegen interrupts und hier und da, halte ich wie gesagt für übertrieben.

werde das ganze aber nochmal ausführlicher testen, dann mit dedizierten audio pc, also wo nur cplay bzw cmp läuft. bezweifle aber das ich so einen unterschied feststellen werde...

Danke für deinen Bericht!

Hmm, interessant, dass du hier gerade den Bass so herausstellst. Der profitiert doch gerade nicht von den Maßnahmen, da geht es doch um die Höhen, die durch diese Jitterkorrektur angeblich verbessert werden. Auch betrifft die Komprimierung von MP3 im Vergleich zu FLAC (wenn überhaupt) nur die Höhen, die Bässe sind nicht betroffen durch die entstehenden Artefakte.

Welche Bitrate bei den MP3 hast du eigentlich verglichen? Warum hast du in iTunes nicht mal Lossless (Apple Format) probiert, das wäre dann vergleichbar gewesen.

Und nur mit Boxen kontrolliert? Warum nicht mit sehr guten Kopfhörern? Da kann man doch viel besser Unterschiede feststellen?

hi,

wie gesagt, mp3 sind bei mir 320kbit. alle neuen cd's die ich mir kaufe rippe ich nun als flac. apple lossless hab ich noch nicht ausprobiert, kann ich gerne mal machen. das ich mehr bzw. schöneren bass über die boxen kriege, hat mich auch verblüft, aber mich hats gefreut.. genau so wie die höhen. habe. für einen kopfhörer test habe ich nicht das richtige equipment. habe zwar einen ganz guten kopfhörer (sennheiser hd590), aber keinen kopfhörerverstärker. wenn ich den kopfhörer direkt in die soundkarte stöpsel, gefällt mir der klang überhaupt nicht. aber ein vernünftiger kopfhörerverstärker steht eh als nächste investition an, am liebsten der grace m902(b), aber der ist leider ein bisschen zu teuer...

nini_knoxville schrieb:

flac + cplay: ehrlich gesagt, ich war wirklich überrascht. mir kam es so vor als ob meine lautsprecher deutlich satteren und knackigeren bass entwickeln. irgendwie konnte ich auch die becken vom schlagzeug viel definierter hören und im großen und ganzen gefiehl mir der "klang" aus der kombination am besten.

Wirst es nicht glauben aber den gleichen Eindruck hatte ich auch... Verschuldet ist das meiner Meinung nach dadurch, dass cPlay merklich lauter spielt als Foobar, selbst wenn beide voll ausgeteuert (0.0dB) sind. Höhere Lautstärke = knackigerer Bass. Stell cPlay bitte mal um 2-4dB leiser und vergleich nochmal.

Hearmaster schrieb:

Zum einen sind sie auf einen neuen Server umgezogen und zum anderen ist es positiv zu sehen, das Code und Programierer sich gegen "gewisse Leute" abschotten. Open Source bedeutet auch immer, das von der Software Varianten auftauchen können, die absichtlich zum Schlechten manipuliert werden. Desweiteren sind die Resultate von cmp² derartig gut, das es die Programierer verdient haben, auch damit Geld zu verdienen.

Open Source [oʊpən ˈsɔːɹs] (engl., US), [əʊpən ˈsɔːs] (brit.) und quelloffen ist eine Palette von Lizenzen für Software, deren Quelltext öffentlich zugänglich ist und durch die Lizenz Weiterentwicklungen fördert.

aus wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Open_Source

Ohne Quellcode kein Open Source.

Vielleicht ist es ja jetzt nicht mehr open source, ähnliches gabs auch schon bei anderer Software.

georgy schrieb:

Vielleicht ist es ja jetzt nicht mehr open source, ähnliches gabs auch schon bei anderer Software.

"These free open source projects are briefly described below. "

"This site describes an open source audio construction project called the cics Memory Player (cmp)"

Das steht in der Beschreibung der Website http://www.cicsmemoryplayer.com/.

Grüße

HiLogic schrieb:

nini_knoxville schrieb: flac + cplay: ehrlich gesagt, ich war wirklich überrascht. mir kam es so vor als ob meine lautsprecher deutlich satteren und knackigeren bass entwickeln. irgendwie konnte ich auch die becken vom schlagzeug viel definierter hören und im großen und ganzen gefiehl mir der "klang" aus der kombination am besten. Wirst es nicht glauben aber den gleichen Eindruck hatte ich auch... Verschuldet ist das meiner Meinung nach dadurch, dass cPlay merklich lauter spielt als Foobar, selbst wenn beide voll ausgeteuert (0.0dB) sind. Höhere Lautstärke = knackigerer Bass. Stell cPlay bitte mal um 2-4dB leiser und vergleich nochmal.

ah okay, habs auch auf 0db gestellt. ich probiers heut nochmal

Da kann noch so viel stehen, wenn die Quelldateien nicht zugänglich sind ist es nicht quelloffen.
Vielleicht sollte man mal eine Mail schicken.

Edith sagt, dass man ne Mail schicken muss um die Quelldateien zu bekommen. http://www.audioasylum.com/forums/pcaudio/messages/3/31286.html

Bei Kopfhörern heisst es halboffen.

georgy schrieb:

Da kann noch so viel stehen, wenn die Quelldateien nicht zugänglich sind ist es nicht quelloffen. Vielleicht sollte man mal eine Mail schicken.

das wundert mich auch, das er nicht mehr bei sourceforge hostet, wollte mir den code eigentlich mal zu gemüte führen und ihn vllt forken, zweck gui oder um einfach adapter zu schreiben, für lcd-displays oder sonstiges, damit man kein doofen vga monitor braucht

Hab meinen beitrag noch editiert.

Nun habe ich das Programm ein wenig getestet, hier meine Erfahrungen, teilweiße im Vergleich zu foobar:

Das Programm verfügt über eine hohe Ausganslautstärke und führt schnell zu Übersteuerungen und zu einer Überbetonung des Bassbereichs. Dies ist für mich heutzutage ein KO-Kriterium, foobar hat dies mit replaygain besser gelößt.

Im Übrigen konnte ich in einem kurzen Blindtest nichts von einer Klangveränderung durch das "fehlende Jitter" -wo auch immer das rumschwirren mag- hören.

Dazu kamen bei mir häufige blue sreens wegen Adressverletzungen(zur Erklärung: für bestimmte Anwendungen, wie z. B. Windows werden Arbeitsspeicherbereiche gesperrt, damit keine Manipulation möglich ist, sollte ein Programm diesen Bereich ohne Berechtigung ansteuern wollen, kommt es zu blue screens).

Die Benutzeroberfläche ist ok, allerdings gibt es hier deutlich bessere Programme.

Die Formatauswahl ist auf Flac, WAV und MP3 beschränkt, für mich fehlt zum Beispiel Ogg-Vorbis.
Das Prgramm scheint auch kein opensource mehr zu sein, da es aus der Liste von sourceforge genommen wurde.

Alles in allem ist cmp aus rein kaufmännischer Sicht eher in schlechter Position: Es stößt in einen Markt hinein, der bereits durch andere Programme mit ähnlichem Funktionsumfang belegt wurde. Dazu werden von dem Programm nicht einwandfrei belegbare Funktionen beworben, zum Beispiel die Elimitation von Jitter. Somit wird dieses Programm wahrscheinlich nur von Wenigen genutzt werden, die dann dieses Programm aber auch gegen jede Kritik verteidigen werden. Ob dies letztendlich die Programmierer weiter bringt, will ich nicht beurteilen.

Jedenfalls wird bei mir cmp foobar nicht ersetzen können.

Viele Grüße
Kim

Danke für Deinen Bericht.
Du bestätigst das, was viele Kritiker unabhängig voneinander auch berichteten.

Grüße aus dem sonnigen Süden

NX4U schrieb:

Danke für Deinen Bericht. Du bestätigst das, was viele Kritiker unabhängig voneinander auch berichteten. Grüße aus dem sonnigen Süden

Gerne .

Aus welcher Ecke des Südens kommst du denn?

Ich selbst lebe in der Nähe von Reutlingen.

Viele Grüße
Kim

Hi Kim,

Danke für Deinen Erfahrungsbericht. Das waren die ersten wichtigen Infos für mich in diesem Thread.

Würdest Du bitte etwas zu Deinem Rechner Setup schreiben?

Hardware: Mainboard, Grafikkarte, CPU, wieviel RAM, CPU runtergetaktet auf welche Spannung, Soundkarte, Musikdaten von interner - oder externer Festplatte, ...

Software: Win XP unverändert oder nach den cMP Tipps, sprich Dienste abschalten usw., cPlay, foobar Version, besondere components von foobar

Grüße

Rüdiger

Kann man SoX oder SRC auch bei Foobar zum Vergleich einbinden?

Ja, für foobar gibt es diverse Resampler als Plugin, u.A. SRC, SSRC, PPHS und SoX.

Lotion schrieb:

Kann man SoX oder SRC auch bei Foobar zum Vergleich einbinden?

SoX ja, SRC wohl weniger, da dieser für Foobar nur in einer sehr alten Version vorliegt. Der Entwickler von SRC hält Foobar die neueste Version absichtlich vor... Macht aber nix, denn es gibt ja SoX und dieser ist zumindest von den Meßergebnissen klar im Vorteil Angeblich soll Foobars eigener Resampler PPHS ebenfalls recht gut sein. Ich persönlich höre zwischen den Dingern keinen Unterschied.