Wahl des richtigen akustischen Absorbers für verbesserten Bass

Hallo,

ich denke da könnte man jetzt tief einsteigen in alles mögliche (Materialien, Strömungswiderstände etc.) aber das lohnt sich mMn nicht so richtig. Von einfachen Schaumstoffteilen, die wenig bringen, mal abgesehen, ist man da schon eher im Bereich von viel hilft viel.

Je dicker der poröse Absorber desto tiefere Frequenzen werden absorbiert, aber wie gut die fundamentalen Raummoden, die bei den Abmessungen des Raums bei ca. 36 Hz und ca. 40 Hz liegen, damit reduziert werden, bleibt fraglich.
Man kann auch hergehen und versuchen mit REW und Messmikro den Status Quo genauer zu untersuchen. Das ist aber auch nicht unbedingt jedermanns Sache.

Die Produkte von GIK halte ich für fertige Absorber für relativ preisgünstig. Es gibt aber natürlich auch noch andere Anbieter, die ähnliches, oder auch dickere oder schönere Produkte für die Raumecken anbieten. Wenn man mal nach "Bassfalle" sucht, spuckt die Suchmaschine einiges aus.

Selber bauen wäre vermutlich am preisgünstigsten, ansonsten gehen mit der Dicke und natürlich mit der Optik natürlich die Preise nach oben.

Andere haben da vielleicht auch noch Einsichten zu.

Hallo, und danke für die erste Hinweise. Allerdings habe ich eigentlich schon das erreicht was ich erreichen möchte. Bloß mit so alten Lappen und Kissen, und die möchte ich jetzt ersetzen. Es geht mir nicht darum eine neue noch bessere Lösung zu suchen. Nur einen Ersatz für das, was ich habe.

Hallo,

es wird ja keiner aus der Ferne genau sagen können, wie es vorher war und welchen Effekt genau nun die Kissen und Matratzen hatten, außer, dass sie irgendwie den Nachhall reduziert haben werden. Aber mit verbessertem Bass / Bedämpfung der fundamentalen Quer-Raummoden wird das wenig zu tun haben.

Ein Absorber, der extra dafür da ist, wird den Nachhall vermutlich stärker reduzieren.

Die preisgünstigste Variante die breitbandig (ohne kompletten Bass) wirkt, wäre eine entsprechend dicke (10 cm) nackte Basotec-Platte (z.B. für hinter den Lautsprechern).

Der Titel des Threads "Wahl des richtigen akustischen Absorbers für verbesserten Bass" verleitet eher zu einer Antwort in Richtung "zwei oder mehr PSI Audio AVAA".

Zwischen beiden Optionen liegt ungefähr die ganze Welt der Absorber.

Letztlich ist es ja auch eine Frage des Budgets.
So dick wie es passt, so viele wie möglich und so hübsch wie man sich leisten kann.

Die Unterschiede zwischen den Dreiecks-Dingern werden von Hersteller zu Hersteller nicht groß sein, wenn etwa das Gleiche drin ist, also ca. 40 cm Kantenlänge mit Steinwolle gefüllt und ein Stoff drüber gezogen.
Es wird auch egal vom Modell jetzt nicht ein so ein Teil den großen Effekt bringen. Das ist ja mehr was für: in jeder Ecke, wo es geht, zwei Stück übereinandern.
Dann spürt man aber natürlich auch stärker die Preisunterschiede, Lösungen die mehr Bassabsorption durch Membranen etc. versprechen sind meist auch teurer.

tldr; Kauf einfach die Dreiecksteile mit Steinwollefüllung, die optisch am Besten gefallen und noch in Budget passen.

Es gilt dabei dann eben nicht nur die richtige Masse,
Sondern auch den identischen Strömungswiderstand des Absorbers zu treffen, welche der jetzigen Lösung entspricht.

Basotect ist eigentlich in jeglicher Dimension im Bassbereich quasi ungeeignet.

Einfache Probleme erfordern einfache Lösungen. Ich habe einfach Kleiderboxen genommen und sie mit Kissen befüllt, um meine ursprüngliche Lösung nachzubauen. Es ist vielleicht sogar teurer, als wenn ich zwei gebrauchte Absorber gekauft hätte, aber dafür bin ich sicher, dass es genauso funktioniert wie gewünscht. Außerdem sieht die Lösung für mich akzeptabel aus, ist stabil und kann leicht abgebaut beziehungsweise umfunktioniert werden, falls es nicht funktioniert hätte.

*Namshub* (Beitrag #6) schrieb:

Einfache Probleme erfordern einfache Lösungen. ..

LOL, wenn das so einfach wäre...

*Namshub* (Beitrag #6) schrieb:

... aber dafür bin ich sicher, dass es genauso funktioniert wie gewünscht.

"reines Wunschdenken"


und selbst die bringen im "Bassbereich" nicht das von dir erträumte...

“So ist auch der Glaube, wenn er nicht Werke hat, tot in sich selber.“

Mir ist bewusst, dass meine Lösung den Tiefenbass gar nicht absorbieren kann. Und trotzdem hilft es viel besseren Sound zu konfigurieren. Mit dem Bass wird anscheinend Audyssey fertig, braucht aber (oder besser gesagt, der Raum braucht ) warum auch immer diese Absorber. Also, wenn die Wünsche in Erfüllung kommen, was braucht man mehr?
Vor allem, weil keiner hier sonst eine Lösung vorgeschlagen hat.

Hayford (Beitrag #7) schrieb:

und selbst die bringen im "Bassbereich" nicht

Stehen bei dir die Lautsprecher direkt an der Wand? Haben Sie ein Bassreflex-Port hinten?

Lass dich nicht ärgern, das hat bei Hayford System, er ist der alleinige Akustik Guru....

Deine Lösung funktioniert für dich, alles Andere ist sch...egal.

VG

Prim2357 (Beitrag #10) schrieb:

Lass dich nicht ärgern, das hat bei Hayford System, er ist der alleinige Akustik Guru.... Deine Lösung funktioniert für dich, alles Andere ist sch...egal. VG

Scheint mir bei dir hat das eher System...
Ich muss auch nicht der "Guru" sein, dafür gibt es Leute

Selbst mein Einmessmikro ist vernünftig Kalibriert

Hayford (Beitrag #11) schrieb:

Selbst mein Einmessmikro ist vernünftig [url=https://shop.hifi-selbstbau.de/produkt/mikrofonkalibrierung/] Kalibriert

Wow, damit bist du hier unweigerlich der Chef....

Prim2357 (Beitrag #12) schrieb:

Hayford (Beitrag #11) schrieb: Selbst mein Einmessmikro ist vernünftig [url=https://shop.hifi-selbstbau.de/produkt/mikrofonkalibrierung/] Kalibriert Wow, damit bist du hier unweigerlich der Chef.... :hail

Gähn

*Namshub* (Beitrag #9) schrieb:

Stehen bei dir die Lautsprecher direkt an der Wand? Haben Sie ein Bassreflex-Port hinten?

Die stehen so das die Frequenz-Auslöschungen mit dem Subwoofer ausgeglichen sind.
Nein weder der Sub noch die LS haben Bassreflex.

*masori.de schrieb:

Sowohl Bassreflex- als auch geschlossene Subwoofergehäuse bieten Vor- und Nachteile. Bassreflex Subwoofergehäuse haben durch ihre spezielle Bauweise weniger Verzerrungen und eine höhere Basswiedergabe. Allerdings sind sie aufgrund ihrer erforderlichen Konstruktion auch größer. Auf der anderen Seite zeichnen sich geschlossene Subwoofergehäuse durch ein präziseres Klangbild und eine bessere Kontrolle aus, ohne dass sie eine spezielle Ausrichtung benötigen. Sie eignen sich besonders für alle, die einen besseren Subwoofer für Musikinstrumente oder in Kleinveranstaltungen suchen. Ein Subwoofer Vergleich kann helfen, herauszufinden, welches Gehäusetyp am besten für deine Anforderungen geeignet ist.

Haben uns für das "präziseres Klangbild" enschieden, laut sind die subs auch ohne "Loch" (Ich mag jetzt hier keine Bildschen einfügen, sonst ruft das gleich wieder Prim.... auf die Matte) einfach mal im Forum suchen das sind genügend Bilder unserer Woofer.

Hayford (Beitrag #13) schrieb:

Gähn

Ja, das denke ich mir bei deinen Beiträgen auch...

Komm, Subwooferbildchen muss noch sein, das geht doch nicht ohne.

Laut ist übrigens relativ,
Herr Werner sagt das den geschlossenen 1/38ern bei 20Hz und darunter schnell die Puste ausgeht.
Kommt halt drauf an mit was man vergleicht

Prim2357 (Beitrag #15) schrieb:

Herr Werner sagt das den geschlossenen 1/38ern bei 20Hz und darunter schnell die Puste ausgeht. Kommt halt drauf an mit was man vergleicht ;)

Eben, du pauschaliesierst wieder wie "Pipi Langstrumpf" (Widdewidde wie sie mir gefällt).

Herr Werner hat aber bestimmt auch gesagt das es unterschiedliche 1/38er gibt.
1/38 - Chassis - 18 Kilo mit 80mm Hub.

Übrigens steht der Passende Sub (Bild #9 ) ein 2/30er und der ist laut Herr Werner etwas mehr wie ein 1/38er, ob das jetz auch für die Lautstärke zutrifft musste den netten Mann selber fragen, bei uns ist es jedenfalls so, das in beiden Fällen die Bässe im kompletten Haus extrem Hörbar sind.

Ich pauschalisiere wenn ich mit etwas Vergleiche?

Vllt solltest du die Bedeutung nochmal googeln...

Und auch mit dem genannten Chassis ist halt geschlossen in kleinem Gehäuse untenrum deutlich eher Schluss als bei einem vergleichbaren BR Sub.
Und das Thema "laut" hast eben du auf den Plan gerufen und nicht ich.

Des Weiteren kenn ich euer Haus nicht, was soll also der Einwurf?

Oder ist das der neueste Maßstab, nicht mehr Subwoofer X macht bei Frequenz Y noch Pegel Z in 1m Entfernung,
heißt es jetzt Sub X hört man in Hayfords Haus noch aufm Klo im 2. Stock?

Prim2357 (Beitrag #17) schrieb:

Und auch mit dem genannten Chassis ist halt geschlossen in kleinem Gehäuse untenrum deutlich eher Schluss als bei einem vergleichbaren BR Sub.

Aus Bassreflex vs. geschlossen

avguide.ch schrieb:

Fazit: Daher kann auch ein teures (sprich langhubiges) Bass-Chassis eingesetzt werden und mittels Aktivelektronik (digital oder analog) das entsprechende Übertragungsverhalten aufgezwungen werden.

Richtig, das Übertragungsverhalten kann durch extreme Leistungszufuhr ausgeglichen werden,
trotzdem bleibt der erreichbare Maximalpegel (auch deswegen) im Vergleich kleiner....

Prim2357 (Beitrag #19) schrieb:

Richtig, ...

Zustimmung

"Vor allem, weil keiner hier sonst eine Lösung vorgeschlagen hat."

Wie du ja an der Reaktion/Diskussion siehst, ist das Feld Akustik nicht ganz frei von Emotionen...

Das Problem das sich hier stellt ist, gelinde gesagt, so nicht lösbar. Es wäre höchstens ein herumgestochere und
am Ende ein Selbstversuch. Auch, wie vormals schon mal geschrieben, ist es nicht jedermanns Sache mit PC
und Mikro den Status Quo einzufangen. Messschriebe sind am Ende oftmals auch nicht der Weisheits letzter Schluß.

Wenn dir deine Notlösung akustisch gefällt wäre das schon einmal ein Ansatzpunkt von dem man weißt das er für
dich auch funktioniert. Du müsstest also einmal mit und einmal ohne Notlösung mit Mikro und PC nachmessen
was sich geändert hat. Dann kannst du gezielt nach entsprechenden Materialien und Aufstellungsorten suchen.

Akustiker würden es natürlich etwas anders angehen. Ohne die Notlösung wird gemessen und dann der Raum
bautechnisch optimiert. Maßgabe hierfür wäre eine anzustrebende Zielkurve auf die man sich vorher einigt.

Ja, ist ja trotzdem gut zu wissen, dass mein Thread nicht einfach ignoriert wurde.
Ich glaube für mich der nächste sinnvoller Schritt wäre mir einen erfahrenen HiFi oder HomeCinema Freak nach Hause einladen um mein Setup “Fremdzuhören“, bzw. mit seinem zu vergleichen. Ob da subjektiv überhaupt noch „Raum nach oben“ gibt.
Das Messen soll ja ein Mittel zum Zweck sein, nicht das Selbstzweck.

woher kommst du denn?

AusdemOff (Beitrag #21) schrieb:

Akustiker würden es natürlich etwas anders angehen. Ohne die Notlösung wird gemessen und dann der Raum bautechnisch optimiert. Maßgabe hierfür wäre eine anzustrebende Zielkurve auf die man sich vorher einigt.

Zielkurve
Ich bin bislang davon ausgegangen, dass es in Sachen Raumakustik auf eine klanglich 'sinnvolle' Nachhallzeit in einem gegebenen Raum ankommt.

Gruß Mart

Nachhallzeiten sind eine Dimension der Akustik.
Frequenzverläufe eine andere. Hier wären insbesondere sogeannte Raummoden zu nennen. D.h. Überhöhungen
oder Absenkungen im Tieftonbereich (< 200 Hz).

Ich habe selbst Erfahrungen mit elektronischen 'Geradebiegern' in meinem Hörraum.
Damit kann man den Klang der Lautsprecher etwas verändern, auch im Tieftonbereich
ein wenig tricksen. Die Raumakustik aber ändert sich mit der Vorgabe von 'Zielkurven'
leider nicht - jene wird allein durch die Nachhallzeiten bestimmt, auch im Bassbereich.

Gruß Mart

Das hast du falsch verstanden.

Mit Zielkurve meinte ich nicht nur das allgemeine Geradebiegen über DSPs, sondern insbesondere
auch die Anpassung der akustischen Eigenschaften eines Raumes. Hier insbesondere ob sich der Raum, beispielhaft,
anhören soll wie ein Opernsaal oder wie eine große Konzerthalle.

Ein Beispiel hierfür ist die bauakustische Anpassung des Großen Sendesaales des Hessischen Rundfunks in Frankfurt.
Originär einmal als Plenarsaal für den Deutschen Bundestag gebaut. Zielkurve des Raumes: sprachoptimiert.
Um dem Orchester des hr die Möglichkeit zu geben hier zu proben, Einspielungen werden dann meist in der Alten Oper
getätigt, wurde der Sendesaal der "Zielkurve" Alte Oper angepasst.

Wie gesagt, Nachhallzeiten sind eine Dimension der akustischen Wahrheit. Mit diesen bekommt man aber keine Frequenzüberhöhungen oder -absenkungen in den Griff.

Hallo Aus dem Off,
ich habe einige Abhandlungen über Raum- und Saalakustik hier liegen,
in keiner fällt das Wort 'Zielkurve'. Hast du eine Abhandlung, in der beim
Umbau des Sendesaales des HR oder beim Bau der Alten Oper das Wort
Zielkurve fällt? Selbst kenne ich einen Korridor, welcher über die Frequenz
die minimale und maximale Nachhallzeit vorgibt. Entsprechend wird dann
umgebaut.

Dieses target-curve Gerede kenne ich aus Reklamen für elektronische Ein-
messungen der Lautsprecher zu Hause, wobei nebenher suggeriert wird,
dass hiermit die Raumakustik verändert werden könne. Sorry, keine Chance.

Der TE ist der Wahrheit schon viel näher, wie sein Eingangsstatement zeigt:
Nach der Einrichtung und der Raumanpassung mit Audyssey fehlte es jedoch
an präzisem Bass. Auf den Rat in einem DIY-Thread habe ich ein Experiment
durchgeführt, bei dem ich gleichzeitig Kissen, Kleidung in Stofftaschen, Sitzkissen
von einem Ledersessel und eine zusammengerollte Schaummatratze in den
vorderen Ecken meines Raumes platziert habe. Dieses Experiment brachte
sofort eine große Verbesserung.

Die akustischen Eigenschaften eines Raumes lassen sich eben nicht mit
elektronischen Helferlein verändern, wohl aber mit Maßnahmen im Raum
selbst.

Gruß Mart

Den Begriff "Zielkurve" derart zu verwenden, hat er sich wohl ausgedacht. In der Akustik kenne ich den nur beim Frequenzgang.
Oder meint er etwa die letzte Kurve vor Start/Ziel? Dann sollte er besser Rennen fahren.

Prim2357 (Beitrag #23) schrieb:

woher kommst du denn?

Berlin

Nur so am Rande, noch ein Rätsel gelöst:
Ich habe mit 4 billigen Teufel Satelliten die Dolby Height Lautsprecher simuliert und den Front als Surround Back eingesetzt.
Beim Filmmaterial haut das schon hin. Aber bei Stereomusik-Material kommt nur Müll aus Matrix (6.2.4) Virtualisierung, weil die Satelliten völlig überlastet sind. Bei Rock uÄ geht da sehr viel Energie rein.
Es hat lange gedauert, bis ich es kapiert hatte, weil igendwie entstand bei mir den(falschen) Einfrück, dass sie nur wenig beansprucht werden.
Jetzt hab ich die Dolby Heghts und SB in Settings einfach ausgeschaltet und die Welt ist wieder in (5.2) Ordnung!

Hallo zusammen,

ich wollte euch ein Update zu meinen Fortschritten bei der Raumkorrektur und Akustikoptimierung geben.

Mittlerweile habe ich mir einen zweiten Klipsch SW-115 gekauft und noch zwei Boston-Säulenlautsprecher für Surround Back.

Das hat auf den Raumklang direkt einen Rieseneffekt. Aber in puncto Bass hat es erst mal kaum etwas verändert. Irgendwie war ich damit nicht zufrieden.

Ich habe insgesamt etwa 400 Liter Müllsäcke mit Schallabsorber-Basotect-Streifen hinter meinem Sofa platziert. Nachdem ich mir praktisch einen „Müllhaufen“ gebaut habe, konnte ich endlich eine nahezu perfekte lineare Frequenzgang-Korrektur für den Bass in meinem Raum erreichen. Hier sind die neuesten Diagramme:

Vorher:

Nachher

Wie ihr auf den Diagrammen sehen könnt, ist die Nachkorrektur jetzt wesentlich linearer und das hört man auch sofort.



Der Klang ist jetzt aus irgendeinem Grund perfekt (ich habe allerdings die Frontlautsprecher aus der Audyssey-Verarbeitung herausgenommen). Es scheint, dass der Absorber die reflektierte Welle von der Wand im Bereich von 20-40 Hz dämpft, die zuvor negativ mit der direkten Welle vom Subwoofer interferiert hat. Das kann ich allerdings nicht direkt nachmessen, also die wirkliche Ursache könnte auch eine andere sein. Allerdings hat es gut funktioniert und das ist das Wichtigste.

Die rote Kurve ist nicht gemessen sondern nur berechnet.

> im Bereich von 10-30 Hz dämpft
20-40Hz.