Ist Stereo out?

JULOR (Beitrag #902) schrieb:

Hier wird auch jedes Wort auf die Goldwaage gelegt ...

War gar nicht so gemeint. Zugegebenermaßen war Dein Beitrag nur der Aufhänger für mich, ein wenig aus dem eigenen Nähkästchen zu plaudern.

Das erinnert an meinen Post weiter oben: http://www.hifi-foru...=7433&postID=473#473

Jetzt kapier ich den erst! Ich war damals selber da. Aber damals wie jetzt ist mir zwar dieser an McDoof erinnernde gelbe Bogen, nicht jedoch der rote Lautsprecherknubbel in der Mitte wirklich aufgefallen.

Aber hör mal: Das war 1997/98. Da kannst Du doch jetzt nicht von "wieder in" sprechen.

Moin

Auf das "holografisch" gehe ich mal lieber nicht ein. Aber auch hier: Wenn es nur eine verschwindend geringe Minderheit ist, die ein solches Klangbild so toll findet, dass sie es mithilfe der entsprechenden Geräte und Maßnahmen anstrebt, kann man zumindest nicht davon sprechen, dass es "in" ist.

holografisch aussen vor - aber ich sehe es eher so, das das Gross der Leute noch nie ne gescheite Anlage bzw ne gescheit ein-und aufgestellte Anlage gehört hat- und daher natürlich auch der Wunsch nach ordentlichem Klang nicht aufkommen kann.
Warum sollte ich plötzlich scharf auf ne Eskimo-Braut (ja, Innuit- is klar..) sein- ich hatte ja noch nie eine..

Bei guter Mucke ist das leider ähnlich..
Zwei unpassende Media-Markt Pretiosen in einem halligen Bau in dei Ecke geklemmt und dann über den DVD-Spieler Anett Louisan anspielen- da gäbe ich dann auch lieber meine Kohle für Hair-xtensions aus..

Und leider ist das die Masse, nicht die Ausnahme.

Aber ich gebe dir völlig recht, das diese Muße zur Optimierung und dem Ausschöpfen von Möglichkeiten heute immer weniger genutzt wird..
Muss halt alles quick&dirty - sonz wirkt man oldschool..

Hallo zusammen

Also ich bin eigentlich der Meinung dass Stereo out ist. Mein Kumpel ist genau anders rum getaktet.

Wenn man sich anschaut wann die Jungs wie Alan Parson bereits in Quadrophonie getestet haben und ganz ehrlich Pink Floyd Dark Side of the Moon SACD in 5.1. Wer das bei mir gehört hat will kein Stereo mehr.

Das Problem ist die Software. Es gibt nicht viel gute Surround Formate. SACD ist eigentlich tot oder auch DVD Audio wo das alles einfach einfach gewesen wäre. Aber die meisten Leute wollen halt nicht mehr als 2 LS in ihrer Wohnstube stehen haben. Dann sind die meisten Musikhörer extrem konservativ. Seit mehr als 50 Jahren kommen alle Innovationen der Musik vom Kino her. Nie von der Musikbranche. Das ist eine Tatsache. Interessant finde ich höchstens dass in der Neuzeit fast nur Klassische Aufnahmen in Surround veröffentlicht werden. Persönlich finde ich, dass es auch fast keine hochwertigen AV Receiver mehr gibt. Das meiste ist nur noch Massenware.

Also ein abschliessendes Urteil ist sehr schwer.

kinodehemm (Beitrag #904) schrieb:

Warum sollte ich plötzlich scharf auf ne Eskimo-Braut (ja, Innuit- is klar..) sein- ich hatte ja noch nie eine..

Genau darum! Weil du noch nie eine hattest! Oder hörst du auch seit Jahren jeden Tag die gleiche CD?

'tschuldigung, etwas themenfremd - aber bei der Steilvorlage kann ich nicht widerstehen...

kinodehemm (Beitrag #904) schrieb:

holografisch aussen vor - aber ich sehe es eher so, das das Gross der Leute noch nie ne gescheite Anlage bzw ne gescheit ein-und aufgestellte Anlage gehört hat- und daher natürlich auch der Wunsch nach ordentlichem Klang nicht aufkommen kann.

Da gebe ich dir vollkommen recht,es ist schwierig für den Großteil sich ordentlich Stereo beim Händler mal anzuhören,in den "ich will ja nur Spass Märkten" steht ja nur Schrott...man muss sich nur anschauen....die "Bose" Abteilung mehr sieht man auch kaum.
Wahrscheinlich weil damit gut Geld zu verdienen ist...weil sie ein hohen WAF haben

Roendi (Beitrag #905) schrieb:

.Persönlich finde ich, dass es auch fast keine hochwertigen AV Receiver mehr gibt. Das meiste ist nur noch Massenware.

Dann sind bestimmt Berichte von z.b.Denon 7200WA,Pioneer LX 89,Onkyo 5010 ...an dir vorbei gegangen...die können sehr gut Stereo,wurde im Forum schon sehr viel berichtet....

Ob eine Firma wie Lexicon,Mcintosh,Arcam oder Krell das besser können wage ich zu bezweifeln,weil die üblichen Verdächtigen sich schon länger damit beschäftigen...

Hallo Roendi,
ich bin anderer Meinung!
Stereo ist m.E. nicht "out" und wird wahrscheinlich auch nie "out" sein.

Grund: Die meisten Leute (User) leben in Wohnungen mit dem typischen Ess-/Wohnzimmer, womöglich noch mit offener Küche, etc.
Solche Räumlichkeiten sind in den wenigsten Fällen für Mehrkanal geeignet. Da bleibt nichts anderes übrig als 2.0, vielleicht noch 2.1, zur Anwendung kommen zu lassen.
Ich habe alle möglichen Formate die ich auch fast immer im original Aufnahmemodus abspiele, s.h., Stereo bleibt bei mir 2-Kanal + Sub, der in meiner Anlage immer mitläuft, weil die BR-Abstimmung der Mains (Fronts) so vorgenommen ist.
Und Mehrkanal-Aufnahmen, 5.1, 6.1 oder gar 7.1 werden bei mir mit max. 6.1 widergegeben. Das gilt sowohl für SACD, DVD-A als auch DTS-HD-BD's.

Die DSOTM habe ich auch als SACD und finde die Aufnahme klasse. Trotzdem läuft z.B. die LP-Version von 1973 immer original Stereo - plus 1.

Also, Stereo muss einfach Stereo bleiben, alles Andere gerne Mehrkanal.

Gruß
Willi

Das schöne ist auch wenn man Mehrkanal integriert in Stereo...ich höre absolut gerne 2.4. im Pure Audio Modus ...und das geht nur mit den Onkyo 5010 weil er als einzigster AVR(bei mir als Vorstufe) 4 Subwoofer Ausgänge hat
Wenn die Bude bebt im Stereo...besser geht's nicht

Um das gleiche nur mit Stereo zu erreichen ist man,glaube ich in Regionen die sich kaum ein Mensch leisten kann...

P.s. der Thread könnte auch umbenannt werden ..."Kann man(n) mit AVR(Vorstufe) das bessere Stereo erreichen"auf jeden Fall ... Einmeßsystem etc.

Pigpreast (Beitrag #903) schrieb:

Aber hör mal: Das war 1997/98. Da kannst Du doch jetzt nicht von "wieder in" sprechen. :prost

Oh je, du hast recht. Ich werde alt. Mir ist damals vor allem die riesige Leinwand aufgefallen. Statt reihenweiser bunter Strahler und/oder zwei Videoleinwänden neben der Bühne war das damals mal etwas völlig anderes.
Erst 10 Jahre später haben Genesis etwas ähnliches gebaut. Seitdem sieht man solche Riesenleinwände öfter ...

Zugegebenermaßen war Dein Beitrag nur der Aufhänger für mich, ein wenig aus dem eigenen Nähkästchen zu plaudern.

Könnte ich jetzt auch. Leider erwische ich mich in letzter Zeit immer öfter, wie ich meinen Bass abstaube. Sowas war früher nicht nötig. Mein Hifizeugs wächst eigentlich auch nicht mehr. Alle paar Jahre wird mal etwas ausgetauscht, sonst scheine ich wohl angekommen zu sein (Meine Frau sieht es etwas anders, aber das sind Kleinigkeiten). Neulich habe ich einen Rückschritt probiert mit deutlich günstigeren LS. Ging auch, aber das gewisse Etwas fehlte, von daher bleibt es wie es ist.

>Karsten< (Beitrag #909) schrieb:

Das schöne ist auch wenn man Mehrkanal integriert in Stereo...ich höre absolut gerne 2.4. im Pure Audio Modus ...und das geht nur mit den Onkyo 5010 weil er als einzigster AVR(bei mir als Vorstufe) 4 Subwoofer Ausgänge hat :prost

Es spricht nichts dagegen, an einen Subwooferausgang mehrere Subs anzuschließen, solange es sich nicht gerade um eine Fehlkonstruktion mit viel zu hoher Ausgangsimpedanz handelt.

Zwei Subwooferausgänge mit separaten Delayeinstellungen sind allerdings ein Mehrwert, weil sich damit ein DBA realisieren lässt.

ich kenne leider die Umsätze im Handel bzw. Internet nicht, wie groß der Anteil an Geräten zur reinen Stereo bzw. 2 Kanal Wiedergabe dort noch ist.
Auf jeden Fall wird sich das im Sinkflug befinden. Für die Young Generation und die nicht passionierten Hifi Fans wollen zunehmend mehr Heimkino zuhause und dann halt auch möglichst preiswert, die Hersteller haben sich doch schon längst darauf eingerichtet mit AVR und die Discounter mit ganzen AV Paketen zu sehr günstigen Preisen.

Reine Musikwiedergabe ist heutzutage beim Neukauf vielleicht gar nicht mehr soo wichtig. Man möchte mit Freunden Filme schauen und dann muß es halt zumindest 5.1 oder gar mehr sein.

Mit Wiedergabequalität hat die Entscheidung zwischen 2 Kanal oder Mehrkanal allerdings aus meiner Sicht nichts zu tun.
Da entscheiden allein die Qualität der LS und die Akustik des Raumes..

Auch ich bleibe bei der Meinung, daß zumindest die professionellen Musiker, die ich kenne, (daß sind zwar auch nur zwei Hände voll und nicht repräsentativ,) sich für Hifi als Hobby nicht wirklich interessieren, was man zwischen den Zeilen heraushören kann..
Wenn man denen erzählen würde , "ich habe mir den neuen AVR oder die neuen LS XY gekauft!!"
interessiert die das vermutlich genauso, als wenn man erzählt, daß die eigene Mutter Stiefmütterchen gepflanzt hat....

Deren Fokus liegt dann allein bei guten Instrumenten und allem, was für die Bühne, bzw. zuhause für den Mix am PC notwendig ist, gute Monitore, gute KH, professionelle Software z.B. etc. etc.

Haben, so wie ich das heraushöre, oft auch wenig Zeit und Lust, stundenlang Musik zu hören, so wie (wir) Hifi Fans das gerne manchmal machen...

Stereo wird nie Out sein.

Der Beitragseröffner geht von dem Bild aus, was die großen Märkte abgeben. Fast ausschliesslich AVRs sieht man. NIcht verwunderlich, da ein AVR allenfalls etwas teurer zu produzieren ist als ein Stereo amp und die Masse will diese Teile haben.
Mich graut es schon wenn ich mir so eine Rückseite von so einem Teil anschaue und für die komplette Bedienung mit den x Funktionen muss man schon einen Pilotenschein machen.

Nein. Ich bleibe beim klassischen Stereo. Keine 6 lautsprecher die irgenwie mit all ihrem Kabelsalat noch verteilt werden müssen.

tripath-test (Beitrag #913) schrieb:

Stereo wird nie Out sein. Der Beitragseröffner geht von dem Bild aus, was die großen Märkte abgeben. Fast ausschliesslich AVRs sieht man. NIcht verwunderlich, da ein AVR allenfalls etwas teurer zu produzieren ist als ein Stereo amp und die Masse will diese Teile haben.

ich denke, man sollte es anders formulieren:

es liegt allein an der Stückzahl... Gemessen an einem guten AVR incl. Einmesssystem sind Stereo Verstärker viel zu teuer (i.d.R eben halt deutlich geringere Stückzahlen), denn was das Innenleben angeht, ist ein AVR m.M. schon ein ganz anderer Aufwand...

kinodehemm (Beitrag #904) schrieb:

aber ich sehe es eher so, das das Gross der Leute noch nie ne gescheite Anlage bzw ne gescheit ein-und aufgestellte Anlage gehört hat- und daher natürlich auch der Wunsch nach ordentlichem Klang nicht aufkommen kann.

Ja, glaube ich auch. Aber im Endeffekt läuft es auf das selbe hinaus, ob jemand mal eine tolle Anlage hört und zu dem Ergebnis kommt "brauche ich nicht" oder zeitlebens gar nicht erst erfährt, was ihm entgeht: Er wird sich, so oder so, nicht damit beschäftigen. Und wenn das das Gros der Konsumenten nicht tut, ist Stereo eben auch nicht "in".

Aber ich gebe dir völlig recht, das diese Muße zur Optimierung und dem Ausschöpfen von Möglichkeiten heute immer weniger genutzt wird..

Da weiß ich ja eben nicht, ob das tatsächlich so ist. Meine These ist ja eher, dass diese Muße auch früher von den wenigsten Stereoanlagenbesitzenern genutzt wurde, sondern, dass sich viele, wie es pölsevogn in Beitrag #890 treffend beschrieb, "halt so ein Stereo mit zwei Lautsprechern" hin stellten, weil die Alternative nur das Monoradio auf der Anrichte gewesen wäre.

Muss halt alles quick&dirty - sonz wirkt man oldschool..

Ja, so ist es wohl. Aber auch nicht ganz ohne Grund. Was heute quick & dirty geht, klingt ja schon mal besser als das, was früher quick & dirty ging.

Richtig guter Klang war auch früher etwas für Freaks. Nur sind die früher nicht so aufgefallen, weil es auf den ersten Blick auch nicht so viel anders aussah in deren Wohnzimmern und das restliche Volk auch für mittelmäßigen Klang mehrere Kisten ins Wohnzimmer schleppen und stundenlang verkabeln musste.

Roendi (Beitrag #905) schrieb:

Also ich bin eigentlich der Meinung dass Stereo out ist. Mein Kumpel ist genau anders rum getaktet. Wenn man sich anschaut wann die Jungs wie Alan Parson bereits in Quadrophonie getestet haben und ganz ehrlich Pink Floyd Dark Side of the Moon SACD in 5.1. Wer das bei mir gehört hat will kein Stereo mehr.

Erneut der Hinweis, dass es (zumindest dem TE) bei "Ist Stereo out" nicht um 2-Kanal im Gegensatz zu Surround ging sondern ganz generell um Anlagen die ein Stereo ermöglichen vs. Gerätschaften, die zwar auch Stereo abspielen, das Klangbild letztlich aber mehr oder weniger Mono rüberbringen, da es keinen Sweetspot gibt.

Demnach würde ich Deinen Ausspruch umformulieren in: "Unter den wenigen, bei denen Stereo tatsächlich in ist, ist 2-Kanal-Stereo out und Sourround-Stereo in."

WilliO (Beitrag #908) schrieb:

ich bin anderer Meinung! Stereo ist m.E. nicht "out" und wird wahrscheinlich auch nie "out" sein.

Auch hier würde ich, wenn Stereo im Sinne des TEs gemeint sein soll umformulieren in: "Unter den wenigen, bei denen Stereo tatsächlich in ist, wird auch Kanal-Stereo nie out sein."

Aber:

Die meisten Leute (User) leben in Wohnungen mit dem typischen Ess-/Wohnzimmer, womöglich noch mit offener Küche, etc. Solche Räumlichkeiten sind in den wenigsten Fällen für Mehrkanal geeignet. Da bleibt nichts anderes übrig als 2.0, vielleicht noch 2.1, zur Anwendung kommen zu lassen.

Genau das läuft für mich darauf hinaus, dass es vielen Leuten auch bei 2-Kanal gar nicht um wirkliche Stereowiedergabe geht. Die richten sich ein Wohn-/Esszimmer so ein, dass es zuerst schick und dann praktisch bzw. umgekehrt ist, und wenn diese beiden Bedingungen erfüllt sind werden irgendwie noch zwei Lautsprecher (oder heute eben Dockingstation oder Soundbar) irgendwohin gestellt, wo halt noch "Platz" ist.

tripath-test (Beitrag #913) schrieb:

Der Beitragseröffner geht von dem Bild aus, was die großen Märkte abgeben. Fast ausschliesslich AVRs sieht man. NIcht verwunderlich, da ein AVR allenfalls etwas teurer zu produzieren ist als ein Stereo amp und die Masse will diese Teile haben. Mich graut es schon wenn ich mir so eine Rückseite von so einem Teil anschaue und für die komplette Bedienung mit den x Funktionen muss man schon einen Pilotenschein machen. Nein. Ich bleibe beim klassischen Stereo. Keine 6 lautsprecher die irgenwie mit all ihrem Kabelsalat noch verteilt werden müssen.

Der TE hat sich in Beitrag #1 nicht wirklich eindeutig ausgedrückt. Aber bei seinem Hinweis auf die großen Märkte ging es ihm nachweislich nicht um Zweikanal vs. Mehrkanal, sondern um so etwas wie nachlassende Verbreitung von Qualität. Das geht bei 2-Kanal genauso wie bei Mehrkanal.

>Karsten< (Beitrag #909) schrieb:

Das schöne ist auch wenn man Mehrkanal integriert in Stereo...ich höre absolut gerne 2.4. im Pure Audio Modus ...und das geht nur mit den Onkyo 5010 weil er als einzigster AVR(bei mir als Vorstufe) 4 Subwoofer Ausgänge hat Wenn die Bude bebt im Stereo...besser geht's nicht Um das gleiche nur mit Stereo zu erreichen ist man,glaube ich in Regionen die sich kaum ein Mensch leisten kann... P.s. der Thread könnte auch umbenannt werden ..."Kann man(n) mit AVR(Vorstufe) das bessere Stereo erreichen"auf jeden Fall ... Einmeßsystem etc.

Du hörst ja trotzdem nur Stereo. Auch wenn du 4 Subs verwendest!

Moin

@preast

klar, Stereo ist 'out' in dem Sinne von 'ist kein must mehr ' im gutsortierten Haushalt.
War es imo aber noch nie, denn beim Gross war es wirklich bestenfalls 2x mono, mit Glück ohne Verpolung.

Der wahre Kenner ist derzeit eh auf dem Mono-Trip - ernsthaft!


Mit der SACD der DSOTM ist tatsächlich, ähnlich der Minimum-Maximum von Kraftwerk, ein Tondokument genannt, das aufgrund seiner Aufnahemtechnik und auch der Art der Musik wirklich Mehrkanalgeeignet ist.

Das ist das Gross aller bis 2016 aufgenommenen Platten (Tonträger..) ganz klar nicht.

The Wall -der Film lässt auch manche Stereo-Gegenbeispiele von der LP in Punkto 'Gesamteindruck' hinter sich - und ein zusätzlicher LFE-Kanal bietet natürlich auch Möglichekieten, die eine herkömmliche Aufnahme nicht bietet.

Was sich aber bei dem 'kleine Mädchen mit Gitarre- Geschrammel', ner kleinen Jazz-Besetzung
oder dem Gewimmer von Adele bei Dolby Atmos zum positiven hin ändern soll, weiss ich nicht.
Und auch Herr Lombardo als Dompteur des doublebass kommt bestens mit 2.0 oder.1 klar.

Die K&D Sessions in Mehrkanal wären nochmal ein anderes Thema..

kinodehemm (Beitrag #917) schrieb:

Der wahre Kenner ist derzeit eh auf dem Mono-Trip - ernsthaft! l

Genau, am besten noch mit Highenten-Grammophon für zichtausend.

Wenn schon,denn schon.



Gruß von Martin

Pigpreast (Beitrag #915) schrieb:

tripath-test (Beitrag #913) schrieb: Der Beitragseröffner geht von dem Bild aus, was die großen Märkte abgeben. Fast ausschliesslich AVRs sieht man. NIcht verwunderlich, da ein AVR allenfalls etwas teurer zu produzieren ist als ein Stereo amp und die Masse will diese Teile haben. Mich graut es schon wenn ich mir so eine Rückseite von so einem Teil anschaue und für die komplette Bedienung mit den x Funktionen muss man schon einen Pilotenschein machen. Nein. Ich bleibe beim klassischen Stereo. Keine 6 lautsprecher die irgenwie mit all ihrem Kabelsalat noch verteilt werden müssen. Der TE hat sich in Beitrag #1 nicht wirklich eindeutig ausgedrückt. Aber bei seinem Hinweis auf die großen Märkte ging es ihm nachweislich nicht um Zweikanal vs. Mehrkanal, sondern um so etwas wie nachlassende Verbreitung von Qualität. Das geht bei 2-Kanal genauso wie bei Mehrkanal.

Da stimme ich Dir zu. Aber die Qualität muss nicht zwangsweise abnehmen. Was neuerdings immer besser wird, ist die Class-D Verstärkertechnologie. Auch Yamaha hat ja bekannterweise reine Stereo Boliden im 70 er Jahre Design schon rausgebracht. Nicht zu vergessen die Class-A China Boliden
die jeder sich inkl. Zoll für einen 1000 er ins Zimmer wuchten kann. Die teuren Kleinmanufakturen nicht zu vergessen.

Aber mir ist natürlich auch aufgefallen, dass die meisten klassischen Stereo Hersteller den Aufzug in Streamingdienste, W-Lan, Netzwerkplayer, All-in-One Geräte nicht verpassen möchten. Letztlich aber bekommt jeder, wenn auch die Auswahl nicht mehr so wie früher ist, einen Stereoamp auch heute noch (neu) und zwar einen ordentlichen. Der kostet dann halt mehr wie früher.

kinodehemm (Beitrag #917) schrieb:

Der wahre Kenner ist derzeit eh auf dem Mono-Trip - ernsthaft!

Und die anderen sind....?

Jetzt kriegste Schiss, was?

kinodehemm (Beitrag #917) schrieb:

klar, Stereo ist 'out' in dem Sinne von 'ist kein must mehr ' im gutsortierten Haushalt. War es imo aber noch nie, denn beim Gross war es...

Sag ich doch die ganze Zeit.

tripath-test (Beitrag #919) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #915) schrieb: Der TE hat sich in Beitrag #1 nicht wirklich eindeutig ausgedrückt. Aber bei seinem Hinweis auf die großen Märkte ging es ihm nachweislich nicht um Zweikanal vs. Mehrkanal, sondern um so etwas wie nachlassende Verbreitung von Qualität. Das geht bei 2-Kanal genauso wie bei Mehrkanal. Da stimme ich Dir zu. Aber die Qualität muss nicht zwangsweise abnehmen. Was neuerdings immer besser wird, ist die Class-D Verstärkertechnologie. Auch Yamaha hat ja bekannterweise reine Stereo Boliden im 70 er Jahre Design schon rausgebracht. Nicht zu vergessen die Class-A China Boliden die jeder sich inkl. Zoll für einen 1000 er ins Zimmer wuchten kann. Die teuren Kleinmanufakturen nicht zu vergessen. Aber mir ist natürlich auch aufgefallen, dass die meisten klassischen Stereo Hersteller den Aufzug in Streamingdienste, W-Lan, Netzwerkplayer, All-in-One Geräte nicht verpassen möchten. Letztlich aber bekommt jeder, wenn auch die Auswahl nicht mehr so wie früher ist, einen Stereoamp auch heute noch (neu) und zwar einen ordentlichen. Der kostet dann halt mehr wie früher.

Das mag ja alles sein. Aber es interessiert doch nur einen recht überschaubaren Kreis von HiFi-Enthusiasten und ist daher, wenn man die Gesamtheit der Konsumenten betrachtet, kaum als "in" zu bezeichnen.

Klar, man könnte natürlich fragen, was innerhalb des erwähnten Kreises von HiFi-Enthusiasten derzeit "in" oder "out" ist. Aber diese Diskussion würde sich wahrscheinlich vollends in Fragen wie "Wen zählt man denn dazu, und wen nicht?" verlieren.

Hatte ich schon mal erwähnt, daß Center Lautsprecher auf meiner Abschussliste stehen

Pigpreast (Beitrag #921) schrieb:

Jetzt kriegste Schiss, was?

Nö, warum denn?
Ich finde es halt immer etwas amüsant, wenn Leute irgendwelche Trends als das 'Wahre', auf welchem Trip der 'Kenner' wandelt, bezeichnen (hat was von Gutmenschen)
Dann weiß ich ganz sicher, dass ich das nicht haben muss.

Momentan höre ich "Self Controll" von Laura Branigan. Aaaaahhh früher war doch alles besser.
Vielleicht geht es bei diesem Beitrag um Sehnsüchte in die gute alte Zeit.

'Früher' war alles besser. Nur, wann genau war dieses 'Früher'? Das behaup(te)ten ja Leute sämtlicher Epochen.

tripath-test (Beitrag #924) schrieb:

Momentan höre ich "Self Controll" von Laura Branigan. Aaaaahhh früher war doch alles besser.

Natürlich war früher alles besser, mit Ausnahme von "Self Control".

und wie fands Du Laura Branigan, so optisch.

esotroner (Beitrag #923) schrieb:

Ich finde es halt immer etwas amüsant...

Na, wenn das mal kein Euphemisms für "Ich rege mich halt immer darüber auf..." ist.

...wenn Leute irgendwelche Trends als das 'Wahre', auf welchem Trip der 'Kenner' wandelt, bezeichnen

Du solltest es nicht ganz so wörtlich nehmen (so war es wahrscheinlich auch gar nicht gemeint) oder aber wortwörtlich: Zum wahren Kenner von Mono kann ja nur der werden, der sich eingehend damit befasst. Der ist dann auch auf diesem Trip. Auf diese Weise ist der Spruch auf jeden Fall wahr und Du musst Dich auch nicht mehr darüber aufregen amüsieren.

tripath-test (Beitrag #924) schrieb:

Momentan höre ich "Self Controll" von Laura Branigan. Aaaaahhh früher war doch alles besser.

Oje, gerade dieser Song ist geeignet, mich froh zu machen, dieser Zeit entronnen zu sein...

esotroner (Beitrag #925) schrieb:

'Früher' war alles besser. Nur, wann genau war dieses 'Früher'? Das behaup(te)ten ja Leute sämtlicher Epochen.

Na eben. Es war immer früher als dann, wenn es ausgesprochen wurde/wird.

(Bewusstsein ist übrigens kein Zustand, sondern ein Vorgang. Vielleicht hilft das ja beim Verständnis von "Früher war alles besser.")

Edit:

buayadarat (Beitrag #926) schrieb:

Natürlich war früher alles besser, mit Ausnahme von "Self Control".

Ah, noch einer, der damals gelitten hat...

tripath-test (Beitrag #927) schrieb:

und wie fands Du Laura Branigan, so optisch.

Ich finde ja Helene Fischer optisch ganz schick - aber sie quält micht trotzdem.

Pigpreast (Beitrag #928) schrieb:

esotroner (Beitrag #923) schrieb: Ich finde es halt immer etwas amüsant... Na, wenn das mal kein Euphemisms für "Ich rege mich halt immer darüber auf..." ist.

Was du nur wieder da hinein interpretierst...amüsant. Du musst nicht immer um 5 Ecken denken.

Pigpreast (Beitrag #928) schrieb:

...wenn Leute irgendwelche Trends als das 'Wahre', auf welchem Trip der 'Kenner' wandelt, bezeichnen Du solltest es nicht ganz so wörtlich nehmen (so war es wahrscheinlich auch gar nicht gemeint) oder aber wortwörtlich: Zum wahren Kenner von Mono kann ja nur der werden, der sich eingehend damit befasst. Der ist dann auch auf diesem Trip. Auf diese Weise ist der Spruch auf jeden Fall wahr und Du musst Dich auch nicht mehr darüber aufregen amüsieren.

Naja...es steht wohl aber so da. Und 'aufregen'...nö...wie kommst du nur darauf? Nichts liegt mir ferner. Wenn ich 'amüsieren' schreibe, dann meine ich das auch so. Wörtlich!

Mir ging es hauptsächlich darum, dass sich immer wieder Leute finden, die einem sagen (weismachen) wollen, was u. wie der 'wahre Kenner' hört. Nach dem Motto: Auch wenn's Scheiße klingt, der 'Experte' macht das so (Thema In/Out). Nur weil einige Koryphäen der Musikbranche das wohl so sehen. Der Audiophile hält sich auch für den 'wahren Kenner'. Und kauft Zeugs zu Traumpreisen, womit der dann (besser/wahrer ) hört. Welcher ist denn nun der 'wahre Kenner'?
Und die 'wahren Kenner' amüsieren mich dann halt. Jeder hält sich für das, was er gern sein will.

Moin,

Pigpreast (Beitrag #928) schrieb:

.. (Bewusstsein ist übrigens kein Zustand, sondern ein Vorgang.)

aha, ..

tripath-test (Beitrag #922) schrieb:

Hatte ich schon mal erwähnt, daß Center Lautsprecher auf meiner Abschussliste stehen

Warum?

Na ja, das hängt von der Bude ab wo so ein Boxen-Setup aufgestellt ist oder werden soll.

Man sieht ja sehr oft das die Mains mangels Platz im Ess-/Wohnzimmer direkt neben dem 40" bis max 50" FB-Fernseher stehen.
Unter diesen Voraussetzungen macht ein irgendwie eingequetschter Center keinen Sinn.
Die L/R-Mains sollten schon den Centerton (Einstellung: Phantom-Center) mittig widergeben können.
Oder halt den FB-Ton einschalten, quasi als Ersatzcenter...

@All: Ein guter (teurer) AVR hat heutzutage eine so gute Soundqualität, gerade auch im Stereo-Modus, das es ob der Vielseitigkeit dieser Geräte irgendwie unsinnig anmutet einen reinen (puristischen) Stereo-Amp zu kaufen. Es sei denn, der User ist überzeugter Purist und/oder lehnt dogmatisch jede Mehrkanalanwendung ab.
Jedem das Seine!

Gruß
Willi

esotroner (Beitrag #929) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #928) schrieb: ...wenn Leute irgendwelche Trends als das 'Wahre', auf welchem Trip der 'Kenner' wandelt, bezeichnen Du solltest es nicht ganz so wörtlich nehmen (so war es wahrscheinlich auch gar nicht gemeint) oder aber wortwörtlich: Zum wahren Kenner von Mono kann ja nur der werden, der sich eingehend damit befasst. Der ist dann auch auf diesem Trip. Auf diese Weise ist der Spruch auf jeden Fall wahr und Du musst Dich auch nicht mehr darüber aufregen amüsieren. Naja...es steht wohl aber so da.

Aber was sollte es denn bedeuten, wenn man es wirklich so nimmt, wie es da steht? Das, was Du (und vielleicht auch andere) da raus lesen, ist doch bereits eine Interpretation. Da denke ich eben zwei Schritte weiter, oder eben einen zurück: So wie der Spruch da steht, ist er doch so offensichtlich sinnfrei, dass es sich (genau wie bei "Früher war alles besser") um etwas handelt, was derjeneige einfach so dahin sagt.

Mir ging es hauptsächlich darum, dass sich immer wieder Leute finden, die einem sagen (weismachen) wollen, was u. wie der 'wahre Kenner' hört.

Nun, die wollen einem entweder a) einfach etwas verkaufen oder sind b) selbst begeistert von dem, was sie für den Trend des wahren Kenners halten oder haben c) selbst noch gar nicht darüber nachgedacht, was sie da erzählen.

Da ich mich mit Möglichkeit a) nicht identifizieren kann und es sich bei c) nicht lohnt, über etwas nachzudenken, über das noch nicht einmal der, der es ausspricht, nachgedacht hat, unterstelle ich meist Möglichkeit b) und sage: Aha, da hat also jemand etwas entdeckt, das er toll findet und möchte die Freude darüber, dass er nun mehr kennt als vorher, anderen (vielleicht sogar zu deren Nutzen) mitteilen. Ist doch schön. Ob es mich interessiert oder nicht, kann ich dann ja selbst entscheiden. Aber wieso sollte mich da etwas amüsieren?

Nach dem Motto: Auch wenn's Scheiße klingt, der 'Experte' macht das so

Wer findet, dass es scheiße klingt? Der, der es selber praktiziert? Dann hast Du Recht, das fände auch ich amüsant.

Der Audiophile hält sich auch für den 'wahren Kenner'. Und kauft Zeugs zu Traumpreisen, womit der dann (besser/wahrer ) hört. Welcher ist denn nun der 'wahre Kenner'?

Was der wahre Kenner ist, lässt sich genau so wenig festlegen, wie wann genau das "Früher" aus "Früher war alles besser" gewesen sein soll. Das ist so offensichtlich, dass es fast keinen Sinn hat, diese Frage überhaupt zu stellen, weil es sich um nichts weiter als eine intuitive Empfindungsäußerung handelt.

Ich glaube, wir stolpern einfach immer wieder über den Umstand, dass man bei genauer Betrachtung kaum etwas wirklich objektivieren kann, die Welt aber unmittelbar so erleben, als sei das, was wir erleben, wahr. Dass jemand möglicherweise etwas ganz anderes als wahr erlebt und das dann auch so äußert, das kann natürlich amüsieren. Ich habe den Witz jedoch schon so häufig gehört, dass er für mich nicht mehr allzuoft wirklich witzig ist.

Das Ganze scheint jetzt offtopic, hat aber dennoch mit dem Thema zu tun, nämlich die Definition der Begriffe "in" oder "out" betreffend: Diese Begriffe werden von einigen wohl so verstanden, dass sie Aussagen darüber treffen, was "man" wohl zu tun oder unterlassen hätte, um Anerkennung in einer bestimmten Community zu finden. Ganz abgesehen davon, dass man grundsätzlich besser fährt, wenn man sich von derartigen Erwartungshaltungen nicht vereinnahmen lässt, wäre es auch schwierig, für die Diskussion hier festzulegen, um welche Community es sich denn handeln sollte, bei der Stereo als "in" oder "out" gilt. Insofern würde ich mich bei den Begriffen ausschließlich an Verkaufszahlen-Trends orientieren wollen.

tripath-test (Beitrag #927) schrieb:

und wie fands Du Laura Branigan, so optisch.

Da mag ich mich nicht mehr erinnern, und das heisst, dass sie eher unauffällig war, denn sonst würde ich mich erinnern. Vielleicht liegt das ja auch daran, dass mein Fernseher damals nur Stereo geboten hat, 3D gab es noch nicht (gibt mein aktueller Fernseher übrigens auch nicht her und ich sehe auch keinen Grund, warum ich das haben sollte).

Ich habe sie damals auch nicht bewusst optisch wahrgenommen, sie quälte mich ja eher via Radio oder Konserve in Discos und auf Parties. Aber ich habe sie gestern mal gegoogelt. Und ja, "Eher unauffällig" trifft's. Aber gut, wenn ich heute googeln würde, wer mir so in meiner Teenie-Zeit feuchte Träume bescherte...

@Karsten

Roendi (Beitrag #905) schrieb: .Persönlich finde ich, dass es auch fast keine hochwertigen AV Receiver mehr gibt. Das meiste ist nur noch Massenware. Dann sind bestimmt Berichte von z.b.Denon 7200WA,Pioneer LX 89,Onkyo 5010 ...an dir vorbei gegangen...die können sehr gut Stereo,wurde im Forum schon sehr viel berichtet.... Ob eine Firma wie Lexicon,Mcintosh,Arcam oder Krell das besser können wage ich zu bezweifeln,weil die üblichen Verdächtigen sich schon länger damit beschäftigen...

Habe selber einen Pio Susano. Glaubst du wirklich dass der Pio lx89 auch nur annährend an den Susano rankommt. Der lx89 kostet 2.7 k der Susano hatte einen VK von 7k. Aber die Stückzahlen fehlen einfach für solche Boldien. Auch Maranz baut nur noch so Plastikbomber. Selbst im High End Bereich. Leider ;-(.

Und mein Pio kann auch sehr gut Stereo. Er kann eigentlich alles gut ;-).

Pigpreast (Beitrag #935) schrieb:

Aber gut, wenn ich heute googeln würde, wer mir so in meiner Teenie-Zeit feuchte Träume bescherte... :D

Untermarmbehaarung rulz - der Mop des Grauens..


@eso


bleib entspannt - no guru, no method, no teacher - und ausatmen..
Ich möchte nicht das du jetzt einen deiner LS verschenkst- auch wenn das Weg zur klanglichen Heil wäre..- das halt nur über einen LS gehen kann..

Glaubst du wirklich dass der Pio lx89 auch nur annährend an den Susano rankommt.

so, lieber Eso, äussert sich wahre Audiofili.

WilliO (Beitrag #932) schrieb:

@All: Ein guter (teurer) AVR hat heutzutage eine so gute Soundqualität, gerade auch im Stereo-Modus, das es ob der Vielseitigkeit dieser Geräte irgendwie unsinnig anmutet einen reinen (puristischen) Stereo-Amp zu kaufen.

Wie gut u. teuer sollte den ein AVR sein um 'In' zu sein? Gutes Stereo liefert idR schon ein Einstiegsgerät (aus Fernost).

@preast

Aber was sollte es denn bedeuten, wenn man es wirklich so nimmt, wie es da steht? Das, was Du (und vielleicht auch andere) da raus lesen, ist doch bereits eine Interpretation. Da denke ich eben zwei Schritte weiter, oder eben einen zurück: So wie der Spruch da steht, ist er doch so offensichtlich sinnfrei, dass es sich (genau wie bei "Früher war alles besser") um etwas handelt, was derjeneige einfach so dahin sagt.

Was ich da rauslese ist nach meinem Dafürhalten das, was da steht. Wenn man nicht mal mehr dem vertrauen kann...was nützt da die ganze Kommunikation, ein jeder macht sich einen anderen Reim drauf. Wie du ja auch.
Ich amüsiere mich über Leute, die mit ihrer Aussage unterschwellig vermitteln, was 'richtig' ist, was der 'wahre' Kenner' macht. Und alle anderen, die sich nicht dran halten, sind wohl dann Vollpfosten? Jemand, der mir ansagt, was ich zu tun oder zu lassen habe....ist mir eh suspekt. Ich entscheide das ganz allein.
Und das kannst du jetzt auch wieder interpretieren, wie du willst. Ich kann u. will dich daran nicht hindern.

Möglichkeit b) und sage: Aha, da hat also jemand etwas entdeckt, das er toll findet und möchte die Freude darüber, dass er nun mehr kennt als vorher, anderen (vielleicht sogar zu deren Nutzen) mitteilen. Ist doch schön. Ob es mich interessiert oder nicht, kann ich dann ja selbst entscheiden. Aber wieso sollte mich da etwas amüsieren?

Und genau das bezweifle ich. Vor allem hat er das (Doppel-Mono) ja vorher noch kritisiert.
Ich habe es selber ausprobiert. Und...es kam bei mir keine Freude auf. Kaum eine räumliche Klangvorstellung. Klang trist. Kann ich nicht empfehlen.
Aber, wenn es der 'wahre Kenner' tut, kann man entscheiden. Will man dazu gehören ('In' sein) u. sich das antun o. lässt man es, weil man es klanglich vllt besser findet (dafür aber 'Out' ist) u. frönt weiter Stereo o. MC. Was ich mich frage: Wozu dann überhaupt die Entwicklung zu Stereo u. MC. Wegen der Filme? Rechtfertigt vllt MC, aber Stereo...? Waren die Entwickler keine Kenner? Auch Vollpfosten?

Das ist so offensichtlich, dass es fast keinen Sinn hat, diese Frage überhaupt zu stellen, weil es sich um nichts weiter als eine intuitive Empfindungsäußerung handelt.

Genau das meine ich auch. Viel Reden (Schreiben) über nichts. Wozu das? Empfindungsmitteilung? Da kommen wir nie auf einen Nenner.

Dass Stereo nach wie vor gut verkauft/gestreamt/konsumiert wird sollte doch reichen, um festzustellen, dass es nicht 'Out' ist. Ob das nun im optimierten Raum oder im halligen Hochglanzzimmer stattfindet, sollte jeder für sich selber entscheiden. Das gab es früher genauso wie heute. Heute ist es für mein Dafürhalten sogar besser geworden, da sich mMn doch so einige Leute mit Raumakustik beschäftigen u. dort Hand anlegen. Das war früher eher die absolute Ausnahme (im Home-Bereich). Dafür gab es früher weniger Hochglanzzimmer. Es könnte sich daher auch ein wenig relativieren.

So...jetzt lehne ich mich wieder entspannt zurück, Popcorn ist geholt, u. amüsiere mich.

Was is'n nu IN? Muss ich meine Anlage verkaufen?

Die alte Anlage von meinen Eltern hatte so einen Mono-Schalter. Ich fand mit 8 Jahren schon, dass Stereo viel breiter und räumlicher klang als Doppel-Mono. Das war irgendwie flach. Und von Sweetspot oder Stereodreieck wusste ich da noch nichts. Je weiter die Boxen auseinander standen, desto besser war es.

Moin

Ich habe es selber ausprobiert. Und...es kam bei mir keine Freude auf. Kaum eine räumliche Klangvorstellung. Klang trist. Kann ich nicht empfehlen.

..da gibt es auch andere Erfahrungen:http://www.analog-forum.de/wbboard/board3-technik/board124-mono/

--aber bevor es ausartet - preast kennt mich/meine Schreibe leider zu gut, um meinen Mono-theismus ernst zu nehmen..
Ich habe ne LW im Zimmer hängen, das letzte, was ich brauche, ist ein grosser LS genau in der Mitte


Zum guten Hören führen viele Wege, die kleinen Coax-Monitore a d Schreibtisch können in 50cm Entfernung durchaus ein tolles Klangergebnis liefern, ebenso wie via DSP eingemessenen Mehrwege-Aktiv-Hörner im akustisch optimierten Raum...

Das alles an Preisen oder Prospektangaben festzumachen, ist Unsinn.

Es gibt toll klingende Installationen für 1000€ und fürchterliches für 50000€ , umgekehrt ebenso.
Wie beim Kochen, sind die Zutaten alleine für sich genommen,oft kein Genuss - die Zubereitung machts.


Daher ist mir ein guter/angenehmer/passender Klang deutlich wichtiger als ein bestimmter Weg, der dann dogmatisch verfolgt wird.
Wie schon das Pfälzer Mammut sagte: Entscheidend ist, was ...

@esotroner:
Ob teuer oder nicht ist immer subjektiv - weil abhängig von den finanziellen Möglichkeiten des Einzelnen.
Ob "gutes Stereo" von einem "Einstiegsgerät aus Fernost" geliefert wird ist ebenfalls von den Ansprüchen des User abhängig.
Für mich reicht es sicher nicht!
Deshalb hat meine Anlage (s. Profil) eine deutlich anderes Niveau!
Auf diesem Niveau spielt es keine Rolle ob Stereo- oder Mehrkanalsound -weil gleichbleibend ausgezeichnet!

Aber, auch hier gilt der Grundsatz: "Jeder so wie er es gut findet"!

Gruß
Willi

JULOR (Beitrag #931) schrieb:

tripath-test (Beitrag #922) schrieb: Hatte ich schon mal erwähnt, daß Center Lautsprecher auf meiner Abschussliste stehen Warum? :?

Ich brauch die Illusion, daß aus der Mitte der lautsprecher heraus etwas mich anspricht obwohl da nichts ist. Ein center macht mir diese Illusion kaputt

Hi,

kinodehemm (Beitrag #940) schrieb:

.. um meinen Mono-theismus ernst zu nehmen.. Ich habe ne LW im Zimmer hängen, das letzte, was ich brauche, ist ein grosser LS genau in der Mitte ... Wie beim Kochen, sind die Zutaten alleine für sich genommen, oft kein Genuss - die Zubereitung machts.

wir doch nicht !
(obwohl der Mangel eines Ironie Smiley in diesem Forum ...)
Was ist ne LW ?
...
tja, kochen kann nicht jeder, selbst ein gutes Restaurant finden ist nicht einfach
(man müsste wissen, wer gerade jetzt in der Küche steht)

alles andere zum Thema, steht (auch von mir) ja schon oben
man könnte es vielleicht so zusammenfassen: Vinyl´s not dead and Stereo either.

tripath-test (Beitrag #942) schrieb:

Ich brauch die Illusion, daß aus der Mitte der lautsprecher heraus etwas mich anspricht obwohl da nichts ist. Ein center macht mir diese Illusion kaputt

Das hat was, ehrlich. Im klassischen Sinne tragisch, wenn der Center die Illusion noch nicht einmal akustisch kaputt macht, sondern ausgeschaltet ist und Du aufgrund der Phantommitte denkst, er sei aktiv. Also eine Illusion, die eine Illusion kaputt macht...

Am schlimmsten wäre sicher, anstelle des Centers stünden da echte Musiker.

Pigpreast (Beitrag #944) schrieb:

tripath-test (Beitrag #942) schrieb: Ich brauch die Illusion, daß aus der Mitte der lautsprecher heraus etwas mich anspricht obwohl da nichts ist. Ein center macht mir diese Illusion kaputt Das hat was, ehrlich. Im klassischen Sinne tragisch, wenn der Center die Illusion noch nicht einmal akustisch kaputt macht, sondern ausgeschaltet ist und Du aufgrund der Phantommitte denkst, er sei aktiv. Also eine Illusion, die eine Illusion kaputt macht... Am schlimmsten wäre sicher, anstelle des Centers stünden da echte Musiker. ;)

da bringst Du mich auf etwas: wo sind meine LSD Blättchen ??

Aber vorher vergewissern, wieviele Einheiten drauf sind. Und nix mit Speed, gelt!

esotroner (Beitrag #938) schrieb:

Was ich da rauslese ist nach meinem Dafürhalten das, was da steht. Wenn man nicht mal mehr dem vertrauen kann...was nützt da die ganze Kommunikation,...

Lustige Einstellung. Eigentlich ist es ja gerade umgekehrt so, dass man Sprache prinzipbedingt von vornherein nicht wirklich trauen kann, weil sie nur ein Hilfsmittel zur Kommunikation ist. (Wir können unsere Hirne halt nicht direkt miteinander vernetzen und auf diese Weise kommunizieren.) Oft schafft man es nicht, wirklich jede Information, die transportiert werden soll, in einen Wortlaut zu fassen und oft wird mehr Information übermittelt, als es der bloße Wortlaut allein hergeben würde.

Sicher, viele Aussagen sind so einfach, dass in der Übermittlung nicht viel schiefgehen kann, aber gerade eine Aussage, die so unscharf definierte Wörter wie "wahr" und "Kenner" enthält... Mich wundert jedenfalls nicht, wenn jemand aneckt, der nie in Betracht zieht, etwas anders verstanden zu haben, als es gemeint ist und nie daran zweifelt, dass das, was er sagt, auch nur exakt so verstanden werden kann, wie er es meint.

Ich amüsiere mich über Leute, die mit ihrer Aussage unterschwellig vermitteln, was 'richtig' ist, was der 'wahre' Kenner' macht. Und alle anderen, die sich nicht dran halten, sind wohl dann Vollpfosten?

Du liest nur das, was da steht, so dass Du darauf vertrauen kannst? Wo stand denn etwas von Vollpfosten?

Vor allem hat er das (Doppel-Mono) ja vorher noch kritisiert.

Daran hätte Dir ja auch aufgehen können, dass er vielleicht die Leute, über die Du Dich amüsierst, auch nur veralbern wollte. Aber wenn man das erst gar nicht in Betracht zieht, weil nach dem eigenen Dafürhalten das, was da steht...

.JC. (Beitrag #930) schrieb:

Moin, Pigpreast (Beitrag #928) schrieb: .. (Bewusstsein ist übrigens kein Zustand, sondern ein Vorgang.) aha, .. :*

hast Du das "überlesen" ?

Nein.

na dann ..

Sag einfach, was Du von mir willst, dann kann ich vielleicht behilflich sein.