Epson EH-LS11000 & EH-LS12000 2021 Laser, 3LCD, Shift 4k

Diese Punkte haben mich nicht überzeugt:

- Schwarzwert
- Ruckeln ohne FI (FI führt zu soap look)

Andere Händler ziehen mit dem Preis nach, also wohl weder ein Aprilscherz noch eine Erhöhung durch Service.
Angesicht der Tatsache das er für 4999€ quasi nie zur Erwerb stand eine Frechheit.
Sollte das Gerät eventuell irgendwann im Herbst normal zum Verkauf stehen zahlt man bestimmt nochmal 300€ drauf.
Im Moment keine gute Zeit sich einen neuen Projektor zu kaufen.
Wohl auf Sony warten ob die was angebrachtes vorstellen.
Oder hoffen das der Wunsch eines TW9500 in Erfüllung geht.

Prinzram (Beitrag #2015) schrieb:

In den Staaten wird dieser für $3.999 (LS12000 auch $4.999) angeboten. Schon krass das hier in Europa gleich so viel mehr verlangt wird. :cut

Nicht vergessen, dass in USA noch Steuern draufkommen. In Deutschland sind diese inkludiert.

Klar, ändert aber nichts an der Preisspanne von den Amis zu uns.

Die ich im Übrigen angebrachter finde.
Mit 1000 Euro weniger für den 1100 würde der bestimmt auch mehr Käufer finden.
So lohnen sich die 300 Euro Ersparnis einfach nicht.

Btw. der aktuell nicht lieferbare TW9400 hat pauschal auch eine Preiserhöhung von 100 Euro bekommen.
Was ist da los bei Epson, können nicht liefern aber Preise erhöhen?
Sony kann dagegen liefern und Preise senken?
Komische Welt in der wir aktuell leben......

Prinzram (Beitrag #2021) schrieb:

Andere Händler ziehen mit dem Preis nach, also wohl weder ein Aprilscherz noch eine Erhöhung durch Service.

Grobi hatte schon vor ca. einer Woche gepostet, dass sowohl JVC als auch Epson die UVPs erhöhen werden.

-ElTopo- (Beitrag #2020) schrieb:

Diese Punkte haben mich nicht überzeugt: - Ruckeln ohne FI (FI führt zu soap look)

Du verwirrst mich Welcher Projektor ohne FI ruckelt denn nicht? 24 P ruckelt halt, entweder man mag das oder schaltet FI ein. Oder meinst du, dass du sonst auch mit FI schaust, beim Epson aber mehr Soap-Effekt vorhanden ist als du gewohnt bist?

-ElTopo- (Beitrag #2020) schrieb:

- Ruckeln ohne FI (FI führt zu soap look)

Ohne FI ruckelt jeder Film bei bewegten Objekten oder Kameraschwenks.

Mit FI wird das Bild natürlich und flüssiger. Manchmal kommt es zu Blöcken oder Artefakten, besonders wenn man ein bewegtes Objekt in einem Kameraschwenk hat.

Dass es einen Soap Look gibt glaube ich nicht. Für den Begriff "Soap Look" gibt es zwar feste keine Definition, aber ich meine damit den Effekt dass bewegte Objekte wie billige Papp Kulissen in Seifenopern aussehen. Diesen Effekt gibt es bei keinem Beamer den ich kenne.

Die FI des LS12000 soll recht gut sein, ich werde sie mir mal mit meinen Testszenen ansehen : Wingman Flug in Transformers 3, Schlussszene von Erwachen der Macht.

Grüße Bernd

Den Soap Look hatte auch der TW9200 und 9400 auf niedrigster Stufe bei schnellen Szenen. Bin ich absolut allergisch gegen. Die aktuellen Sony find ich auf niedrigster Stufe ganz brauchbar, aber auch vereinzelt sichtbar.

Dann müsste man versuchen den Epson (ohne FI) versuchen mit 48, 72, 96 oder 120 Hz anzusteuern.

Evtl. mit einem Lumagen Pro.

Prinzram (Beitrag #2023) schrieb:

Klar, ändert aber nichts an der Preisspanne von den Amis zu uns.

Dann ordere doch dort. Am Ende wirst du aber kaum etwas sparen. Von unpraktischen Handling bei einer Nachbesserung mal ganz abgesehen.

Ich glaube wir reden aneinander vorbei, Michael.
Will ja gar keinen in den USA bestellen ich finde es nur merkwürdig das drüben der
Ls1100 3.999 Dollar kostet und bei uns 4.699 Euro und der
LS1200 4.999 Dollar kostet und bei uns 4.999 Euro.
Unabhängig von den Steuern ist der LS1100 in den Staaten der bessere Deal, oder wird ab einer bestimmten Summe bei denen anders versteuert, so das der Betrag sich letztendlich wieder ausgleicht?
Ich hoffe du verstehst worauf ich hinaus will?

Hier stand Käse

Prinzram (Beitrag #2032) schrieb:

Ich glaube wir reden aneinander vorbei, Michael. Will ja gar keinen in den USA bestellen ich finde es nur merkwürdig das drüben der Ls1100 3.999 Dollar kostet und bei uns 4.699 Euro

Zieh mal die 19 Prozent Umsatzsteuer aus den 4.699 Euro raus, die hierzulande für den LS11000 aufgerufen werden.
Dann sind wir bei rund 3.950 Euro. Demnach sind die Geräte hier netto sogar günstiger.

OK, dann Stelle ich die Frage mal anders.
Warum ist die Differenz vom 12000 zum 11000 bei uns 300 Euro und in den Staaten 1000 Dollar?
Desswegen bin ich der Meinung daß sich der 11000 hier schlechter verkaufen lässt, weil die Ersparnis von 300 Euro sich nicht lohnen, wohin gegen die 1000 Dollar in den USA einen die Entscheidung schon schwerer machen könnte.
Jemand da draußen der versteht was ich sagen möchte?

Prinzram (Beitrag #2035) schrieb:

OK, dann Stelle ich die Frage mal anders. Warum ist die Differenz vom 12000 zum 11000 bei uns 300 Euro und in den Staaten 1000 Dollar?

Schreib doch Epson mal direkt an und frage, warum deren Preisgestaltung so ist wie sie ist. Die Antwort würde hier bestimmt einige Leute interessieren.

Die Hersteller kalkulieren nicht Herstellkosten x soundso, sonder sie nehmen den Preis den die Leute wohl zahlen werden.

Ein Beispiel ist unser Benzinpreis jetzt.

Von einer Preiserehöhung bei Epson habe ich noch nichts mibekommen.

Macht Euch nicht verrückt. Preisgestaltung ist in erster Linie Sache des Verkäufers ...

Und wenn Ihr einen Kaufvertrag habt, dann zählt auch dieser. Was in der Zwischenzeit passiert, ist Wurst, sofern es keine wirksame Preisanpassungsklausel gibt. Das ist aber sehr selten und noch seltener rechtssicher formuliert.

Notfalls kann man den Spieß auch umdrehen und dem Händler in Verzug setzen. Nur macht man das nicht des guten Tons willens, weil wir alle in der gleichen Sch**** sitzen mit Corona und Lieferkette.

Also macht Euch mal nicht verrückt wegen der jetzt ausgerufenen Preise.

Anders sieht es für Neubesteller aus ...

Hallo zusammen

Bei mir wurde die 4999 Euro von der Kreditkarte schon abgezogen ich kann mir nicht vorstellen dass ich jetzt

mehr bezahlen muss, auch wenn er erst im Juni geliefert wird hoffe mal ;-).

Nö, warum, du hast doch einen Kaufvertrag.

George_Lucas (Beitrag #2022) schrieb:

Prinzram (Beitrag #2015) schrieb: In den Staaten wird dieser für $3.999 (LS12000 auch $4.999) angeboten. Schon krass das hier in Europa gleich so viel mehr verlangt wird. :cut Nicht vergessen, dass in USA noch Steuern draufkommen. In Deutschland sind diese inkludiert. ;)

Nunja, ist aber Bundesstaatsache und die Höchste liegt bei unter 10%, zudem gibt es auch teilweise gar keine MwSt. Selbst mit der "hohen" MwSt bekommt man den ls11000 fur um die 4000, was schon attraktiver ist als in Deutschland. Aber das ist ja bei vielen Elektronikprodukten so.

MHoefler (Beitrag #2005) schrieb:

Das Problem für mich ist klar. wenn Epson jetzt sagt: "Am xx.xx. werden die Geräte ausgeliefert" und dann passiert das aber nicht (Gründe kann es ja heute 1000 geben), dann sind alle verärgert. Wenn Sie jetzt aber sagen, "wir wissen es nicht, aber nicht vor dem xx.xx.) dann springen viele ab, die nicht so lange warten wollen. Was also würde Epson gewinnen, wenn sie irgendein Datum sagen (außer sie könnten garantiert am xx.xx. viele Geräte liefern, wobei xx.xx. in sehr naher Zukunft sein müsste)? Epson kann momentan nur verlieren, wenn sie bestätigen, dass die Liefersituation unsicher ist. Wozu sollten sie es also tun? Und bez. Sony: auch die werden das gleiche Problem mit eventuell neuen Geräten haben. Auch da wird die Liefersituation sehr schlecht sein...

Wie schon geschrieben verstehe ich die lieferproblematik mit dem Phänomen von einzelnen Geräten aber nicht so ganz. Andere hersteller machen es ubrigens genau so und das finde ich irgendwie besser, auch wenn es einem als Kunde gar nicht so viel bringt: Geräte sind fertig und auf dem Schiff, wann das genau kommt kann man in der aktuellen Situation nicht genau sagen. Wenn der letzte Zwischenhafen angefahren wurde, gibt nochmal ein Update, dann sind noch ca. 2-3 Wochen. Ich finde das offener und sympathischer als gar nichts zu sagen.

Vor 146 Tagen bestellt…. Der Frust wird größer

-ElTopo- (Beitrag #2020) schrieb:

Diese Punkte haben mich nicht überzeugt: - Schwarzwert - Ruckeln ohne FI (FI führt zu soap look)

Ich denke das war aber vorher klar das der Schwarzwert nicht auf LCOS Niveau ist (sein kann...)

Und wie schon geschrieben wurde "ruckelt" 24P korrekt wiedergegeben eben - für mich ist das "Film Look" und ich mag es

Ich mag keine FI und kann deshalb nicht mitreden, aber wenn man weder das 24P mag - noch eine FI - dann hat man wohl ein Problem

Finde aber auch das es bei der Darstellung von 24 Bildern durchaus Unterschiede gibt.
Im Kino hat es mich zb noch nie gestört, wohin es beim Projektor schon sehr arg stottern kann bei langsamen Kamerafahrten.
Also ich rede jetzt nicht von irgend welchen microrucklern von falscher 23,irgendwas Darstellung sondern von den nativen 24 Bildern pro Sekunde.
Ich glaube es kommt aber auch immer auf den Zuspielen an.
Gerade bei den ganzen streaming Geräten gibt es erhebliche Unterschiede und manchmal einfach falsche Einstellungen die durch wenige Klicks behoben werden können.

Ich kenne es nur so das die Epson bisher bekanntlich alle Frequenzen völlig einwandfrei und korrekt dargestellt haben (entgegen vieler Dlp)

Naja, der "Soap Look" ist für viele halt einfach, dass es nicht ruckelt
Manche würden sich auch bei einer extrem hochwertig , rein in Software auf 60 oder 120Hz hochgerechnete aufnahme ( SVP und Co ) beschweren, andere sogar bei direkt in 48Hz produzieren UHDs ( gas da nicht mal was aus der Hobbit Serie? ).

Der Ausdruck Soaplook wird halt von manchen bei allem genutzt, was natürlich läuft, und nicht ruckelt. Ich kann es persöhnlich auch nicht mehr nachvollziehen, wie man finden kann, dass ein Baum der sich flüssig mit 60 oder 120hz aufgenommen , ruckedlfrei im Wind bewegt " unnatürlich " aussehen kann, aber jeder wie er mag

Nutze im moment relativ viel SVP2, um Material bei dem das möglich ist in 48Hz anzusehen ( mein Z2000 hat ja nichtmal FI ), aber beim Probegucken fand ich das FI vom LS12000 schon ganz OK, auch wenn das SVP natürlich nicht zu 100% ersetzen kann .

Nehmen wir doch mal das bekannte YouTube Video von Gemini Man im 4k HDR 60 FPS.
Sieht flüssig aus aber nicht nach Soap Effekt.
Wohingegen 24 Bilder die auf 60 oder sogar 120 Bilder hochgerechnet werden schon sehr nach Soap aussehen.
Kann mich aber noch über das Entsetzen der Hobbit Reihe in den Kinos erinnern, wo 90 Prozent der Leute die ihn in 48 FPS gesehen haben es als katastrophal bezeichneten.

Ich denke das ist in gewisser Weise für jemanden der eine FI liebt genau so schwer zu verstehen - wie es für uns "Ruckelfans" schwer zu verstehen ist das man nicht ohne FI leben kann/ will.

Ich würde es wahrscheinlich so beschreiben: Mit "hochwertiger" FI hat man vermutlich keinen "klassischen" Soap Effekt - aber es sieht eben nach "Nachrichten" aus. TV wird ja wohl auch anders produziert - von daher nachvollziehbar.

Für mich "trennt" das 24hz Ruckeln einen Film in gewisser Weise von der Realität - ich möchte überhaupt nicht das es 1:1 aussieht als wenn es ein Kameramann eines Nachrichtensender gedreht hätte.

Mir gefällt es wenn es schon direkt nach "Film" aussieht

das passt perfekt. Für mich war es immer sehr seltsam, dass das Making Off auf der Scheibe deutlich bessere Qualität bietet, als der Film selber. Das kann ich mit SVP2 beheben, wobei der Aufwand aber recht groß ist. Denke , dass ich mir den mit LS12000 FI auf mittel bis hoch dann sparen werde.

Hier mal ein fertiges Beispiel, wie ein Spielfilm mit 60Hz ( nicht nativ, sondern bearbeitet ) aussehen würde ( vs original )

https://www.youtube.com/watch?v=9hVEaW0yHiw

hotred (Beitrag #2048) schrieb:

Ich würde es wahrscheinlich so beschreiben: Mit "hochwertiger" FI hat man vermutlich keinen "klassischen" Soap Effekt - aber es sieht eben nach "Nachrichten" aus. TV wird ja wohl auch anders produziert - von daher nachvollziehbar.

Hier lohnt sich wirklich ein Blick auf den JVC DLA-NP5, der zwar preislich rund 1.700 Euro über dem EH-LS12000 liegt, aber mit FI auf "niedrig" und Bewegungsverbesserung auf "niedrig" den typischen Filmlook beibehält und überdies trotzdem die Bewegungsschärfe signifikant verbessert. Für mich die beste FI derzeit. Aber das ist ja alles Geschmacksache, wie du ja auch schon richtig angemerkt hast.

Ja sehe ich auch so - und auch wenn ich selber keine FI mag/ benötige, so ist es nicht zeitgemäß und eine deutliche Abwertung für ein Gerät wenn keine vorhanden ist oder nur eine schlechte (zb. Epson TW9400).

Das trifft aber meiner Ansicht nach ebenso auf viele weitere Faktoren zu wie Aufstellung (Zoom, Lens Shift) bzw. Komfort (Motoroptik etc.).

Würde man diese Attribute in die Bewertung mit einfließen lassen - so sieht so mancher Dlp im Vergleich zu einem Jvc N5, Sony VW290/590 schnell nicht mehr so attraktiv aus Preis/Leistung...

Denn die der Technik grundlegenden Schwächen wie schwacher nativer on/off kommen ja on top.

Das ist auch der Grund weshalb man den Epson LS12000 alleine deshalb nicht "schlecht machen" kann - denn ein Gerät mit "Vollausstattung" inkl. Laser um das Geld ist eben attraktiv mangels gleichwertiger oder gar besserer (LASER) Alternative...

Beamer4U (Beitrag #2037) schrieb:

Von einer Preiserehöhung bei Epson habe ich noch nichts mibekommen.

Grobi schon.

hotred (Beitrag #2048) schrieb:

Ich denke das ist in gewisser Weise für jemanden der eine FI liebt genau so schwer zu verstehen - wie es für uns "Ruckelfans" schwer zu verstehen ist das man nicht ohne FI leben kann/ will. Ich würde es wahrscheinlich so beschreiben: Mit "hochwertiger" FI hat man vermutlich keinen "klassischen" Soap Effekt - aber es sieht eben nach "Nachrichten" aus. TV wird ja wohl auch anders produziert - von daher nachvollziehbar. Für mich "trennt" das 24hz Ruckeln einen Film in gewisser Weise von der Realität - ich möchte überhaupt nicht das es 1:1 aussieht als wenn es ein Kameramann eines Nachrichtensender gedreht hätte. Mir gefällt es wenn es schon direkt nach "Film" aussieht :prost

Genau, es sollte und darf nach Film aussehen und nicht als ob es direkt draußen vor der Tür aufgenommen worden ist. Realistischer Look zerstört mir die Illusion.

Voll deiner Meinung

JokerofDarkness (Beitrag #2053) schrieb:

Genau, es sollte und darf nach Film aussehen und nicht als ob es direkt draußen vor der Tür aufgenommen worden ist. Realistischer Look zerstört mir die Illusion.

Mal abgesehen davon, dass es zu diesem Thema einen eigenen Thread gibt, ist es mitnichten so, dass eine bessere Bewegungsschärfe, denn darum geht es ja, den Look gleich „realistischer“ macht. Es wird halt das Verschmieren bei Bewegungen vermindert.

Eine gute FI auf niedriger Stufe zerstört da imo auch nichts, das sollte man nicht mit einigen FI‘s in hoher Stufe in einen Topf werfen, die meist auch noch Artefakte produzieren. Dass die die Optik eines Filmes negativ beeinflussen können ist klar.

JokerofDarkness (Beitrag #2053) schrieb:

hotred (Beitrag #2048) schrieb: Ich denke das ist in gewisser Weise für jemanden der eine FI liebt genau so schwer zu verstehen - wie es für uns "Ruckelfans" schwer zu verstehen ist das man nicht ohne FI leben kann/ will. Ich würde es wahrscheinlich so beschreiben: Mit "hochwertiger" FI hat man vermutlich keinen "klassischen" Soap Effekt - aber es sieht eben nach "Nachrichten" aus. TV wird ja wohl auch anders produziert - von daher nachvollziehbar. Für mich "trennt" das 24hz Ruckeln einen Film in gewisser Weise von der Realität - ich möchte überhaupt nicht das es 1:1 aussieht als wenn es ein Kameramann eines Nachrichtensender gedreht hätte. Mir gefällt es wenn es schon direkt nach "Film" aussieht :prost Genau, es sollte und darf nach Film aussehen und nicht als ob es direkt draußen vor der Tür aufgenommen worden ist. Realistischer Look zerstört mir die Illusion.

Hotred und Joker,
ich bin 100% eurer Meinung!
Ich möchte einen Film aus den Augen des Kameramannes sehen und nicht das Gefühl haben, ich würde am Set stehen und einem Schauspieler bei der Arbeit zusehen.
Die Atmosphäre eines Kinofilmes können für mich nunmal am besten ein Projektor und eine Leinwand erzeugen. Und das ohne übertriebene künstliche FI.

Was die FI betrifft, macht Sony für mich bislang immer eine guten Job. Wie es beim Epson rüberkommt, kann ich nicht beurteilen.

Ich kann mir vorstellen, wie schwieg es für die Hersteller sein muss, es jedem Anwender Recht zu machen, was die Einstellungen betrifft. Es nimmt ja anscheinend jeder unterschiedlich wahr. Meine Nachbarn z. B. müssen absolut unempfindlich gegenüber dem Soap-Effekt sein (ich bekomme Gänsehaut, wenn ich etwas auf deren 75" TV sehen muss)

Naja, gehört hier zwar nicht hin, aber im Endeffekt läuft es doch darauf hinaus: Das wir über FI überhaupt reden, liegt ja nur daran, dass die Filmindustrie die UHD nicht wirklich ausnutzt ( nicht nur beim Bild, auch die 3d Tonformate werden ja aus Kostengründen gerade in anderen Sprachen nicht ansatzweise voll ausgenutzt ). Die beste Lösung wäre natürlich, wenn jeder Film in 48 Hz ( oder mehr ) gedreht würde.
Warum?
Ganz einfach:
1.Jeden 2. Frame weglassen, damit es ruckelt ist technisch viel leichter, als neue zu rendern! Das wäre ja in jedem Player ohne viel Rechenleistung möglich.
2. Das häufig als Stilmittel betrachtete ruckeln in Filmen ( ist es ja nicht, es war technisch bedingt ) könnte viel besser als Stilmittel eingesetzt werden, wenn z.B. bei Filmen mit Rückblenden in 24fps gearbeitet, in eigentlichen Film mit 48fps. Etwas das jeder immer nutzt, ist ja kein Stilmittel? Und wenn jemand sagt: "Filme müssen in Bewegungen unscharf sein und ruckeln", wäre ja das Beschränken auf 24fps beim Kunden jederzeit möglich.

Stefres (Beitrag #2057) schrieb:

Naja, gehört hier zwar nicht hin, aber im Endeffekt läuft es doch darauf hinaus: Das wir über FI überhaupt reden, liegt ja nur daran, dass die Filmindustrie die UHD nicht wirklich ausnutzt ( nicht nur beim Bild, auch die 3d Tonformate werden ja aus Kostengründen gerade in anderen Sprachen nicht ansatzweise voll ausgenutzt ). Die beste Lösung wäre natürlich, wenn jeder Film in 48 Hz ( oder mehr ) gedreht würde. Warum? Ganz einfach: 1.Jeden 2. Frame weglassen, damit es ruckelt ist technisch viel leichter, als neue zu rendern! Das wäre ja in jedem Player ohne viel Rechenleistung möglich. 2. Das häufig als Stilmittel betrachtete ruckeln in Filmen ( ist es ja nicht, es war technisch bedingt ) könnte viel besser als Stilmittel eingesetzt werden, wenn z.B. bei Filmen mit Rückblenden in 24fps gearbeitet, in eigentlichen Film mit 48fps. Etwas das jeder immer nutzt, ist ja kein Stilmittel? Und wenn jemand sagt: "Filme müssen in Bewegungen unscharf sein und ruckeln", wäre ja das Beschränken auf 24fps beim Kunden jederzeit möglich.

Es ist aber ja nicht die Unschärfe und auch nicht zwingend 24 fps, was den Unterschied zwischen Film-Look und Soap-Effekt ausmacht. Bei „Der Hobbit“ hat mit die höhere Bildrate z.B. nicht gestört.
Erst „merkwürdige“ FI-Einstellungen machen da den Unterschied.

@stefres, sehr gut auf den Punkt gebracht

Kürzen wir die Nummer doch ab: Offensichtlich bevorzugen gerade die Filmemacher überwiegend 24p und wollen es auch nicht ändern, sondern wollen sogar mit dem Filmmakermodus sicher gehen, dass der Film beim Zuschauer genauso aussieht, wie es gedacht ist.
Wer es demnach „verfälschen“ will, soll es gerne tun, aber braucht doch bitte nicht anfangen die angeblichen Vorteile aufzuzählen.

@JokerofDarkness,
Meiner Meinung nach macht man es sich damit aber auch sehr einfach. Es ist ja kein "richtig" oder "falsch", sondern ein "gefällt" oder "gefällt nicht" und das vor allem auf der Basis eines Gewöhnungseffekts an eine Technik, die damals vordergründig aufgrund von Kosten/Nutzen Aspekten entstanden ist. Filmmaker-Mode ist auch in gewisser Weise nur Marketing.
Du sagst schon selbst:

Genau, es sollte und darf nach Film aussehen und nicht als ob es direkt draußen vor der Tür aufgenommen worden ist. Realistischer Look zerstört mir die Illusion.

Man könnte den Spieß daher tatsächlich umdrehen: Warum heutzutage nicht realistisch produzieren, da technisch ja möglich, und wer seine Ilusion, aus welchen Gründen auch immer, haben möchte kann sich das dann "verfälschen" wie du es nennst. Stefres Ansatz ist ja nicht dumm, denn das würde viele Probleme der FI nunmal beheben und für jeden Zuschauer das Erlebnis bieten, welches er haben möchte. Wenn man es also abkürzen möchte, kann man doch nur sagen: Aktuell halten (noch) zu viele an einer veralteten Technik fest, verkaufen das auch noch marketingmäßig als "Filmmaker Mode" und Kunden müssen sich mit Techniken behelfen, welche (naturgemäß) Artefakte hervorbringen oder den Film "komischer" aussehen lassen können als wäre er direkt mit mehr fps gedreht und rausgebracht worden. Da muss man eben keine Vor- und Nachteile mehr aufzählen, weil das einfach schon an zig Stellen und über Jahre hinweg gemacht wurde.

Es ist ja nicht so - als würde ich HFR content nicht kennen.

Ich empfehle dafür zb. die "Billy Lynn" UHD - mit nativem 60hz content.

Hier:

https://blu-ray-reze...lly-lynn-4k-uhd-hfr/

Wird ebenso darüber gesprochen - und zum Großteil sehe ich das wie der Rezensent.

Also klar - natives HFR ist zweifellos besser als irgendeine FI, da eine FI im Gegensatz zu HFR frames "erfindet" die es so nie gab.
Selbstredend kann das nicht ganz ohne unerwünschte Nebenwirkungen passieren.

Wenn die beiden neuen Epson LS nun eine FI besitzen die annähernd am Niveau von Sony und Jvc ist - so denke ich kann man sich kaum beschweren...

Es bleibt ohnehin Geschmackssache - Fakt ist eben das hier Bilder erfunden werden...

Das ist ein gutes, aber gleichzeitig furchtbares Beispiel dafür, wie ich einen Film definitiv nicht sehen will, egal mit welchem Beamer.

Ich finde es sieht besser aus als mit einer FI - ein Fan davon bin ich aber dennoch nicht

Ach, mal wieder eine FI Diskussion.

Wir haben in den x Diskussionen davor bereits rausgefunden das die 24 fps, 120 fps und "Irgendwas Dazwischen" Fraktionen sich nie einig werden

Ich fand die 60 fps in Gemini Man super und würde mir wünschen alle Filme wären nativ so aufgenommen, noch besser 120 fps. Für die 24 fps Fans könnte man Optionen anbieten nur jeden 5 Frame anzeigen. Wäre jedenfalls schlauer in dieser Richtung als es hochzurechnen. Kann aber mit der FI die bei meinem Sony Projektor immer auf maximalem Glätten ist auch ganz gut leben.

Das Epson diese Option nun auch explizit beim LS11000/LS12000 als wichtiges neues Feature heraushebt zeigt zumindest das es viele geben muß die darauf Wert legen.

Jeder schaut eben wie er mag, das ist auch gut und richtig so. Ich brauche keinen Witzbold, der mir erklärt was richtiges und was falsches Filmschauen ist.

Um zum 12000er und seiner FI zurück zu kommen: Ich habe diese im direkten Vergleich zu einem aktuelle Sony (Lampen) Beamer gesehen. Sony FI bin ich gewohnt und fand ich immer sehr gut. Ich fand die FI vom Epson ebenbürtig.

clemens42 (Beitrag #2066) schrieb:

Jeder schaut eben wie er mag, das ist auch gut und richtig so.

Genau!

clemens42 (Beitrag #2066) schrieb:

Ich brauche keinen Witzbold, der mir erklärt was richtiges und was falsches Filmschauen ist.

Hat ja hier auch keiner getan, von daher ist der Einwand schlicht unpassend.

JokerofDarkness (Beitrag #2067) schrieb:

clemens42 (Beitrag #2066) schrieb: Ich brauche keinen Witzbold, der mir erklärt was richtiges und was falsches Filmschauen ist. Hat ja hier auch keiner getan, von daher ist der Einwand schlicht unpassend.

Äh, doch Kann sich ja jeder Leser selbst eine Meinung drüber bilden...