JVC DLA-NP5 / NZ7, NZ8, NZ9

Ich frage mich aber wo das hinführen soll , dann sind 3,20 mit den Vorgaben (akustisch ,0,8 Gain) zu viel.
Klar wirken 67Nit auf 3,20 optisch anders aber Luminanz Messwert bleibt gleich, wenn dann im laufe der Zeit der Laser auch noch abbaut, wird es schräg.
Für SDR Filme ist das alles ok, bei UHD soll man bis 100IRE die selbe Helligkeit haben wie bei SDR und dann ! plus Reserven für die Highlights. Zitiere ich jetzt mal George sind das im einem kommerziellen DCI-Kino um die 16fl aber auf einer ! Fläche jenseits von gut und böse 70 Candela wären dann bei 3,20 ca. 20ftl , ihr merkt schon wo ich drauf raus will. Da HDR mit dem EOTF nicht gleich zu setzen ist wie ein Gamma 2,2 oder (bei vielen) 2,4 kann man das nicht gleich setzen. HDR lebt von der Dynamik und dem größeren Farbraum der bestimmt nicht bei 100% DCI sein wird.
Sicher ist bei einer Schwarzblende mit eingeschalteten Laserdimming sprichwörtlich Licht aus aber ich schaue Filme und keine "Schwarzblenden" .
Da kannst dann nur hoffen da es das FrameAdapt oder das Tonemapping raus haut, viel Platz für Gerätealterung bleibt da nicht.
Es wäre doch für JVC ein leichtes gewesen noch ein paar Laserdioden extra zu verbauen (Kosten im Cent Bereich ?) jetzt werden die Preise wieder über Helligkeit und Spielerein die kein Mensch braucht (8K-Shift) definiert. Nur der NZ9 hat dann das bessere Objektiv, kostet auch 1 1/2 mal so viel
Ich will keinem den Spaß verderben, da muss sich jeder selber fragen ob das Bild in Relation zu den Kosten diese Preissteigerung rechtfertigt.

Die Messwerte lesen sich wirklich nicht besonders.
Ich kriege auf einem 2014 erschienenen und mit 1500 Lumen max. angegebenen LS10000 64 nits auf einer 3m breiten 2.40:1 LW mit realen 0.9 Gain. OK, das ist im nativen Modus mit einer 3D LUT (entsprechend nur 100% weiss auf D65 angepasst und ansonsten nichts).
Ich bin am Mittwoch beim Händler und werde den NZ7 für meine Bedürfnisse einstellen und dann durchmessen vor Ort.

AmigoHD (Beitrag #702) schrieb:

FM-Audio (Beitrag #698) schrieb: Ich hab Messungen von nem Qalif Spectro von Chris Makovets. Er kommt auf die gleiche Helligkeit. Er hat 125Nits auf einer 225cm nicht akustisch transparenten Leinwand gemessen. Hast Du / kannst Du auch Messungen machen vom High Bright / profile off Modus?

Hallo Nils, ich hatte mit meinem N7 nach 1000std auf ner 225cm breiten Leinwand 137 Nit kalibriert mit 17:9 Panel.
Wie hat der gute Mann denn den Beamer positioniert?
Meiner stand so das ich noch 1 Leinwand größer hätte gehen können auf 235.

Ich kann nur hoffen das die JVC Laser Langzeitstabil sind.
Jetzt muss man bei @FM Audio auch noch in die Kalkulation die 21:9 Leinwand einrechnen.
Stretch auf volle Panelauflösung alle Pixel werden benutzt , nicht wie bei 16:9 wo ich das Bild dann auch noch auf zoomen muss und die Pixel für die Letterbox außerhalb liegen (natives Schwarz).
Der Anamorphot kassiert dann ? 20% wieder ein, bleiben etwa 10% mehr Licht (bei mir waren es noch weniger). Ich würde bestimmt auch einen 1:1 Vergleich mit einem UHP-Projektor (frische Lampe) machen, wenn man nicht blind 5K€ extra investieren will weil es jetzt Laser ist .
Der Teufel der immer an die Wand gemalt wird, das es bald keine UHP mehr gibt ist quatsch, das bezieht sich auf andere Bereiche, nicht auf Heimkino.

Ich stelle mir momentan auch die Frage, was besser ist mit meiner 21:9 LW und Anamorphot:

Den JVC auf Modus "Zoom" stellen und links und rechts shrinken mit dem Lumagen oder ihn auf Nativ stellen und zu zoomen.

mit dem Lumagen

Da bist Du ja in einer komfortablen Situation mit dem Lumagen , bei den meisten stellt sich die Frage nicht,
"friss oder stirb Vogel" .

espny (Beitrag #707) schrieb:

Den JVC auf Modus "Zoom" stellen und links und rechts shrinken mit dem Lumagen oder ihn auf Nativ stellen und zu zoomen.

Im Zoom Modus hast halt etwas mehr Licht.

Die Frage ist, wenns den Lumagen die Umrechnung überlässt und mit 4096px Breite in den JVC gehst, ob noch alle Funktionen wie z.B. die FI noch funktioniert.

ob noch alle Funktionen wie z.B. die FI noch funktioniert.

Funktioniert (bei mir zumindest ). Ich würde das mit dem Weitwinkelkonverter mal probieren, für die paar Euro ? selbst wenn es dann nicht das gewünschte Ergebnis bringt kein "Beinbruch"
Vorteil vom Ana. man ist endlich das blöde I-Max Format los

Die FI bei 4096 müsste ich mal testen, glaube aber, dass der das kann. Bislang habe ich es auf 3840 belassen, bei Zoom und shrinking.

FM-Audio (Beitrag #698) schrieb:

Hi, ich hab das Video nicht gelöscht, das ist noch online. https://youtu.be/m1HnjlbY2HA Ich hab Messungen von nem Qalif Spectro von Chris Makovets. Er kommt auf die gleiche Helligkeit. Er hat 125Nits auf einer 225cm nicht akustisch transparenten Leinwand gemessen.

Vielen Dank für Deinen Test! Hat mir sehr gut gefallen!
In den Kommentaren habe ich 23.000:1 On/Off und 240:1 ANSI gelesen. Wurden die mit dem i1 pro Richtung Beamer gemessen?
Das ist doch der Sensor für <300€ oder? Sorry, ich hab die Ausführungen zu den Sensoren im Video nicht ganz verstanden. Ist der Sensor für die Laser-Beamer geeignet oder nicht? Wenn ich es richtig verstanden habe kalibrierst Du ihn doch genau mit diesem Sensor oder?
Ich habe nur einen Spyder5 und SpyderX denen ich nicht so recht über den Weg traue (Die Wiederholgenauigkeit und die Unterschiede der beiden Sensoren sind größer als die Abweichung, die Du vor dem kalibrieren gemessen hast) und überlege mir auch den i1 pro zuzulegen.

Könnte ich machen, ich dachte ich mach auch noch eine Messung der Unterschieder zwischen 16:9 und 17:9.
Und Anamorphot drin und draußen. Dann sieht man ja was raus kommt. Mache ich im laufe der Woche.

Der i1pro (also der EODIS 3) würde ohne den Diffusor übersteuern (max. 2000 Candela) der Spyder 5 verträgt da wesentlich mehr. Und wenn man dann mit Diffusor im Lichtstrom misst, ist eine Profilierung auf ein
? K10 oder Jeti bestimmt hilfreich.
Die angepasste Software (Autocal) von @Omardris bietet die Möglichkeit der Messung im Ambient Modus (mit Diffusor). Für alle die keinen Bock haben sich damit zu beschäftigen, ist ein Spyder X/5 für die Gammakorrektur besser geeignet.

toto8080 (Beitrag #703) schrieb:

Es wäre doch für JVC ein leichtes gewesen noch ein paar Laserdioden extra zu verbauen (Kosten im Cent Bereich ?) jetzt werden die Preise wieder über Helligkeit und Spielerein die kein Mensch braucht (8K-Shift) definiert.

Das ist doch nicht neu...

Und um signifikant höhere Helligkeit zu erreichen ist es ja mit "ein paar Laserdioden mehr" nicht getan - das bewegt sich dann eher in Richtung Z1 oder VW5000 und da wird auch wieder mehr Aufwand betrieben für Kühlung etc.

Aber letztlich muss man der Käuferschicht ja auch Entscheidungsmerkmale anbieten die "ziehen" - die Helligkeit ist da nun mal eines der größten Argumente.

Ich glaube ich spreche da für viele die sich bei dem Laserupgrade gerade etwas mehr "Bums" gewünscht hätten, gerade für HDR. Bei SDR ist man gut dabei wenn....
Ein Bekannter würde seinen Nx9 nicht gegen einen NZ7 tauschen jedenfalls nicht wegen dem Laser, da spielen ganz andere Dinge eine Rolle. Wenn ich ganz nüchtern und realistisch bleibe soll ein NZ7 den N5 beerben (? vielleicht kommt ja noch ein N6). Selbst wenn ich bei einem N5 !!! 10X die UHP wechsle ist der NZ7 immer noch teurer, das bedeutet aber das ein NZ7 dann in anderen Bildeigenschaften deutlich zu legen muss und nicht nur die berühmten 5%.

Ja mir ist klar das viele anderer Meinung sind, man muss auch nicht immer konform gehen, es ist ja auch immer der Griff in die eigne Brieftasche

Ich habe gerade den Test für den JVC DLA-NZ7 für die AUDIOVISION abgeschlossen.
Der Unterschied zwischen einem JVC DLA-N7 (mit 800 Lampenstunden) und einem neuen DLA-NZ7 ist so groß, dass ich meinen N7 direkt nach dem Vergleich verkauft habe!

Der DLA-NZ7 ist mit 1.925 Lumen (kalibriert) erheblich heller und sichtbar schärfer (DLA-N7 um 1.000 Lumen mit 800 Lampenstunden).
Der Kontrastumfang (On/Off) ist vergleichbar, der ANSI erheblich besser beim Laserprojektor.

Darüber hinaus funktioniert Frame Adapt HDR mit Theater Optimierung sichtbar besser (weil heller und brillanter).
Auch die FI ist deutlich sichtbar verbessert worden in der Bewegungsdarstellung.

Das nur mal als erste Eindrücke von den Geräten.

Und da ich aktuell einen Serien DLA-NZ8 teste: Dieser legt in allen Belangen noch eine ordentliche Schippe drauf.
Er ist noch heller, schärfer und erheblich kontrastreicher.

Also, wenn die FI verbessert worden ist, dann muss die aber vorher wirklich armselig gewesen sein. Es sind immer noch Halos bei CMD auf hoch zu sehen....!

George_Lucas (Beitrag #717) schrieb:

Und da ich aktuell einen Serien DLA-NZ8 teste: Dieser legt in allen Belangen noch eine ordentliche Schippe drauf. Er ist noch heller, schärfer und erheblich kontrastreicher.

Helligkeit und Kontrast ist klar aber wie kann er schärfer sein als der NZ7 bei gleichem Objektiv

Matzinger_P3D (Beitrag #719) schrieb:

Helligkeit und Kontrast ist klar aber wie kann er schärfer sein als der NZ7 bei gleichem Objektiv :?

Es ist nicht das gleiche Objektiv. Es ist ein Hochkontrast-Objektiv im NZ8 implementiert, das eine Anti-Streulichtlinse verbaut hat.
Darüber hinaus gewinnt das Bild mit E-Shift-X, also mit seinem 4-fach Shifting gegenüber dem NZ7.
Letztendlich kommt der höhere Kontrasteindruck dazu, aufgrund des deutlich besseren Kontrastumfangs.

@George_Lucas

1. Ist der Aufpreis vom 7er zum 8er in Deinen Augen gerechtfertig?
2. Kannst Du bitte die DCI-Abdeckung des NZ8 ohne Filter messen? Beim NZ7 liegen wir ja gemäss anderen Tests so um die 90% im Schnitt, je nach Messung.

AmigoHD (Beitrag #721) schrieb:

@George_Lucas 1. Ist der Aufpreis vom 7er zum 8er in Deinen Augen gerechtfertig?

Ich war bereit, den Aufpreis zu bezahlen.

2. Kannst Du bitte die DCI-Abdeckung des NZ8 ohne Filter messen?

Ja, gerne.

George_Lucas (Beitrag #720) schrieb:

Darüber hinaus gewinnt das Bild mit E-Shift-X, also mit seinem 4-fach Shifting gegenüber dem NZ7.

Alles klar, ich dachte auch der NZ7 hätte schon E-ShiftX, dann scheint das ja gut zu funktionieren

toto8080 (Beitrag #716) schrieb:

Ich glaube ich spreche da für viele die sich bei dem Laserupgrade gerade etwas mehr "Bums" gewünscht hätten,

Das kann ich mir vorstellen - die Frage ist dann aber ob diese "vielen" das auch glauben.

Natürlich kann es grundsätzlich nie genug Helligkeit sein - wenn nicht andere Eigenschaften darunter leiden. "Zurückdrehen" kann man ja immer - auf die eine oder andere Weise.

Im habe mich aber ganz speziell auf deine Ausage:

Es wäre doch für JVC ein leichtes gewesen noch ein paar Laserdioden extra zu verbauen (Kosten im Cent Bereich ?)

Ich teile diese Meinung nicht, denn wenn das so wäre - so würde das zwangsläufig bedeuten JVC bzw. dessen Entwicklungsingenieure wären entweder zu beschränkt dafür - oder aber es würde absichtlich nicht gemacht. Ich kann mir aber beides nicht vorstellen - denn das sie zweifellos nicht beschränkt sind dürfte denke ich klar sein und Vorsatz kann ich mir generell ebenso nicht vorstellen - wäre es doch eine ausgezeichnete Möglichkeit der Konkurrenz "die Suppe zu versalzen". Einzig die geringfügigen Unterschiede bei den Modellen sind natürlich Absicht zur Abgrenzung - das ist klar.

Aber mal einfach so "ein paar Laserdioden extra verbauen" halte ich für praktisch nicht so einfach umsetzbar - denn sonst würde es JVC sicherlich tun. Notfalls mit einem Modell über dem NZ9 oder jeweils noch "High Power" Ausführungen der Geräte etc. Wäre ja dann schnell verdientes Geld - wenn es deiner Ansicht nach "Kosten im Cent Bereich" wären...

Ein Bekannter würde seinen Nx9 nicht gegen einen NZ7 tauschen jedenfalls nicht wegen dem Laser, da spielen ganz andere Dinge eine Rolle.

Zweifellos - nur hat die Helligkeit dennoch einen sehr hohen Stellenwert. Sonst würde es Geräte wie einen Sony VW5000 wohl nicht geben...

Wenn ich ganz nüchtern und realistisch bleibe soll ein NZ7 den N5 beerben (? vielleicht kommt ja noch ein N6). Selbst wenn ich bei einem N5 !!! 10X die UHP wechsle ist der NZ7 immer noch teurer, das bedeutet aber das ein NZ7 dann in anderen Bildeigenschaften deutlich zu legen muss und nicht nur die berühmten 5%.

Ich sehe das ähnlich - nur gibt es eben auch andere Ansichten die alleine das "ruhige Laser- Bild" der Lampe in jedem Fall vorziehen. Dazu kommt beim Laser noch die Möglichkeit des Dimming, die vergleichsweise lange stabile Lichtquelle, der Lampenwechsel der wegfällt usw. Es ist nicht "nur" die fehlende Lampe. Auch der schnelle "Start" und die sofortige volle Helligkeit scheint für viele (nicht mich) sehr wichtig zu sein.

Ja mir ist klar das viele anderer Meinung sind, man muss auch nicht immer konform gehen, es ist ja auch immer der Griff in die eigne Brieftasche :D

Es geht auch weniger darum "immer konform zu gehen" - sondern eher darum das ich die Aussage das man für wenige Cent durch hinzufügen von ein paar Laserdioden die Geräte "leicht" heller machen kann für völligen Unsinn halte - so pauschal.

Aber ich lasse mich da gerne eines Besseren belehren - wenn es sich um eine auf Fakten basierte Aussage handeln sollte.

Ich persönlich benötige gar nicht so hohe Helligkeit - im Gegenteil empfinde ich das eher als unangenehm. Mir war der TW9400 schon zu hell ohne DCI Filter oder tw. geschlossener Blende. (im Eco!!!)

Aber für andere user wie zb. Mankra kann es gar nicht hell genug sein - so unterschiedlich sind eben die Empfindungen und Anforderungen.

Hallo @George_Lucas,

da Du lange Zeit ja selber den JVC DLA-X7900 im Einsatz hattest: in welcher Hinsicht ist ein JVC DLA-NZ8 hier eine Verbesserung bzw. gibt es doch noch (Bild-)Merkmale, die Du vom JVC DLA-X7900 her vermisst? Könntest Du in Deiner Antwort bitte auch kurz auf das für mich zentrale Thema 3D eingehen? Mir scheint, dass die Frage nach der 96 Hz oder 120 Hz im 3D-Betrieb noch nicht final geklärt wurde, oder? Wie gefällt Dir das 3D des JVC DLA-NZ8 auch im Gegensatz zum NZ7, NZ9 und X7900?

Danke Dir schon jetzt für ein paar erläuternde Zeilen.

Gruß...
OffWorld

Es geht auch weniger darum "immer konform zu gehen" - sondern eher darum das ich die Aussage das man für wenige Cent durch hinzufügen von ein paar Laserdioden die Geräte "leicht" heller machen kann für völligen Unsinn halte - so pauschal.

Große Zauberei scheint es ja nicht zu sein bei der Helligkeit, wenn man die Unterschiede zwischen NZ7 bis NZ9 sieht.
Was soll also nicht funktionieren, Platz ist genug im Gehäuse und Kühlung wird auch nicht anders sein als bei einem NZ9. Aber wie Du schon richtig gesagt hast die Geräte sollen sich nicht nur in 1 Punkt unterscheiden.
Alles eine Frage der Preisgestaltung , leider fällt die Mittelklasse jetzt durch das Raster, es geht im Highend Bereich los wenn man den Preis zu Grunde legt.

@Geroge

Mal wieder sehr "farbig" formuliert Eindeutig, überragend etc. wenn da mal nicht wieder der JVC-Fan durchkommt Ich bin zwar auch Fan aber.....

einfach mal so mehr Dioden einbauen für mehr Helligkeit ist nicht ganz so einfach.
Mehr Helligkeit bedeutet auch mehr Leistung/Abwärme. Das bedeut auch dass man mehr Kühlung benötigt, was wiederum die Lautsärke erhöht oder das Gerät noch größer macht.
Gerade die Panels haben nur einen festen Bereich, der gekühlt werden kann.
Es gibt sicher Optionen das zu Verbessern (z.B. Flüssigkühlung über Radiatoren etc), aber es ist auch mit Aufwand verbunden, den man vlt (noch?) nicht machen wollte.
Vlt kommt da ja in der Zukunft noch was, dass deutlich mehr Licht bringt - vlt dann auch mit RGB Laser ohen Speckle.
Mich hält das erstmal nicht vom kauf ab. Vom N7 zum bestellten NZ8 erwarte ich schon eine deutliche Steigerung.

Danke für die Infos zum NZ8 @ George Lucas

Wie steht es inzwischen um die Garantie? Sind in Summe 2, 3 oder 5 Jahre mit Aufpreis möglich? Oder bleibt es bei 2 Jahren Garantie? Sind die Garantieregelungen in Europa einheitlich oder kommt man woanders an 5 Jahre?

einfach mal so mehr Dioden einbauen für mehr Helligkeit ist nicht ganz so einfach.

Ich gehe sogar soweit zu behaupten das in einem NZ7/8/9 das selbe Lasermodul verbaut ist.
Nicht denken wie ein Endverbraucher, sondern wie ein Großkonzern
Macht keinen Sinn für jedes Modell ein extra Modul zu konstruieren, vielleicht wird nur die Leistung vom Netzteil gepusht . Natürlich alles nur Spekulatius

Es ist tatsächlich das gleiche Modul in allen 3 Modellen Das wurde von JVC auch so kommuniziert.
Beim NZ8 kommt das etwas mehr an Licht durch die neue Hochkontrastoptik.
Beim NZ9 kommt noch das größere Objektiv dazu.
Alle drei Modelle werden gleich angesteuert. Wenn das nicht so wäre, dann wäre die Lebensdauer beim NZ7 höher als beim NZ8 und noch höher als beim NZ9.
Das kann man übrigens auch an der Leistungsaufnhemen sehen.
Der NZ8 und NZ9 haben ~20W mehr und die kommen vermutlich durch das bessere E-Shift.

Bei der N Reihe waren es übrigens auch die gleichen Lampen in allen Geräten.

Es gibt 3 Jahre Garantie bei deutschem Fachhändlerkauf.

M4gic (Beitrag #727) schrieb:

einfach mal so mehr Dioden einbauen für mehr Helligkeit ist nicht ganz so einfach. Mehr Helligkeit bedeutet auch mehr Leistung/Abwärme. Das bedeut auch dass man mehr Kühlung benötigt, was wiederum die Lautsärke erhöht oder das Gerät noch größer macht.

Genau das meinte ich - dafür muss mehr oder weniger das ganze Gerät überarbeitet werden um da signifikant mehr (kalibrierte!) Helligkeit rauszukitzeln.
Das ist eben nicht wie bei einem DLP wo man ein Weißsegment oder Cyan/Magenta ins Farbrad setzt und sich damit mal schnell zusätzlich ANSI Lumen "ermogeln" kann

Gerade die Panels haben nur einen festen Bereich, der gekühlt werden kann.

Exakt, mehr Helligkeit bedeutet auch das die Panel stärker erhitzt werden (insbesondere auch wenn sie Licht "vernichten" müssen) und somit auch stärker gekühlt werden müssen.

Es gibt sicher Optionen das zu Verbessern (z.B. Flüssigkühlung über Radiatoren etc), aber es ist auch mit Aufwand verbunden, den man vlt (noch?) nicht machen wollte.

Ja, deshalb hat ja auch zb. der VW5000 eine Flüssigkeitskühlung.

Mich hält das erstmal nicht vom kauf ab. Vom N7 zum bestellten NZ8 erwarte ich schon eine deutliche Steigerung.

Dir wird es sicher geben, da hab ich auch keine Bedenken. Viel Spass schon mal damit Nur Preis/Leistung ist natürlich dennoch "heftig" - was aber in der Natur der Sache liegt bei derartigen Geräten.

M4gic (Beitrag #730) schrieb:

Es ist tatsächlich das gleiche Modul in allen 3 Modellen Das wurde von JVC auch so kommuniziert. Beim NZ8 kommt das etwas mehr an Licht durch die neue Hochkontrastoptik. Beim NZ9 kommt noch das größere Objektiv dazu. Alle drei Modelle werden gleich angesteuert. Wenn das nicht so wäre, dann wäre die Lebensdauer beim NZ7 höher als beim NZ8 und noch höher als beim NZ9. Das kann man übrigens auch an der Leistungsaufnhemen sehen. Der NZ8 und NZ9 haben ~20W mehr und die kommen vermutlich durch das bessere E-Shift. Bei der N Reihe waren es übrigens auch die gleichen Lampen in allen Geräten.

Volle Zustimmung - und um zusätzliche Lichtreserven zu mobilisieren kann es eben aus technischer Sicht nicht ausreichen "ein paar Laserdioden um ein paar Cent" da einzubauen - denn wen dem so wäre dann hätte die ja auch früher schon "einfach eine stärkere Lampe" einbauen können und hätten dann die gesamt Konkurrenz damit alt aussehen lassen...

Wäre ja schön wenn es so einfach wäre, aber dem ist eben nicht so. Hohe Helligkeit + hoher Kontrast + hohe Farbraumabdeckung/ Farbhelligkeit ist eben dann am Ende die schwierigste Übung für so ein Gerät - wenn es zusätzlich nicht zu groß und halbwegs leise sein soll um so mehr.

Welche großartigen Ergebnisse hier mit Abstrichen möglich sind zeigen manche Dlp Geräte ja sehr eindrucksvoll - nur wenn es bei allen Eigenschaften "ans Limit" geht wird die Luft eben dünn und da "ist nicht" mit einfach ein paar Bauteile im Cent Bereich zusätzlich reinstecken und fertig

Jeder darf ja seine Meinung haben
Also wir haben jetzt 3 Geräte , den NZ7/8/9 vom NZ7 zum NZ9 sind nach Werksangabe satte 800 Lumen Unterschied und alle im selben Gehäuse ! Können wir die Gehäusegröße und Kühlschwierigkeiten schon mal ausschließen. Lasermodul macht für einen Konzern logistisch bei so einem Bauteil keinen Sinn,
3 unterschiedliche Lasermodule ? zu konstruieren / produzieren. Denn eine Laserdiode ist ein Bauteil im Cent Bereich, was soll daran Quatsch sein ?
Also wo kommen die 800 Lumen her, ein anderes Panel denke nicht ,selektiert so wie bei früheren Modellen wegen Kontrast ok. Durch das größere Objektiv ? andere Filter / Linsen ?
Dann müssten die optischen Bauteile in einem NZ7 so schlecht von der Güte sein, das mal eben 800 Lumen futsch sind . Und am X-Shift oder Signalverarbeitung kann es auch nicht liegen.

Ihr könnt mich gerne auslachen , ich glaube da wurde einfach am Leistungsregler "gedreht" damit man den Preis von + 15k€ für einen NZ9 rechtfertigen kann. Das Objektiv im NZ9 wird den größten Teil, der echten Kosten ausmachen.

Beides kommt vor, das eine mal wird wirklich nur per Software ein Unterschied einprogrammiert, beim anderen mal verbaut der Hersteller, auch wenn es nur wenige Cent Unterschied sind, pro Modell unterschiedliche Hardware (und hält als Ersatzteil trotzdem noch die hochwertigste Version auf Lager) verbaut.

Hier wurde kommuniziert, dass überall der selbe Laser verbaut ist.
Die Helligkeitsunterschiede werden großteils per Software kommen. Das dürfte auch eine Erklärung sein, warum die Vorseriengeräte bei GL so hell sind.
Der NZ7 mit kalibrierten 1900lm: Das ist ein Wert, welcher eigentlich erst ab dem NZ8 zu erwarten war.

Ob der bessere Kontrast des NZ8 wirklich über ein anderes Objektiv erfolgt, oder "nur" der Lichtweg etwas optimiert wurde, erfahren wir erst, wenn irgendjemand (Ekki ev.) die Geräte öffnet.
Beim N5 sind z.b. silberne !! Streuchlichtblenden verbaut.........
Der N7 hat an dieser Stelle eine schwarze, verstellbare Blende.

George_Lucas (Beitrag #717) schrieb:

DLA-N7 um 1.000 Lumen mit 800 Lampenstunden.

Dein N7 hab ca. 33% Helligkeit in nur 800h verloren?
Das ist grob.

Bei welchen Händlern in Franken (notfalls Bayern) kann man denn schon N5/7, NZ7 und NZ8 vergleichen? In HKR München sind alle 3 im gleichen Raum zu sehen?

toto8080 (Beitrag #733) schrieb:

macht für einen Konzern logistisch bei so einem Bauteil keinen Sinn, 3 unterschiedliche Lasermodule ? zu konstruieren / produzieren.

Und warum nicht? Die Module scheinen nicht billig zu sein, daher möchte wohl jeder Hersteller so wenig Ausschuss wie möglich haben. Daher könnte ich mir eine Leistungsklassen-Selektion nach der Funktionsprüfung schon vorstellen.

toto8080 (Beitrag #733) schrieb:

Denn eine Laserdiode ist ein Bauteil im Cent Bereich, was soll daran Quatsch sein ?

Ja eine einzelne ... aber a) die 3 Grundfarben-Laserdioden werden wohl für sich schon unterschiedliche Herstellungskosten haben und b) um eine derartige Helligkeit zu erhalten, muss ein Array aus vielen Dioden je Farbe erstellt werden, das dann c) auch noch gut gekühlt werden will. Also ganz so billig wird das Endprodukt dann m. E. nicht mehr sein.

toto8080 (Beitrag #733) schrieb:

Also wo kommen die 800 Lumen her, ein anderes Panel denke nicht ,selektiert so wie bei früheren Modellen wegen Kontrast ok. Durch das größere Objektiv ? andere Filter / Linsen ?

Wie oben vermutet - selektion der zur Endprüfung gemessenen Leistungsdaten. Vielleicht werden die Arrays ja schon mit vorher in Leistungsklassen unterteilten Dioden bestückt.

toto8080 (Beitrag #733) schrieb:

Ihr könnt mich gerne auslachen

Na gut, wenn's unbedingt sein muss:

toto8080 (Beitrag #733) schrieb:

ich glaube da wurde einfach am Leistungsregler "gedreht" damit man den Preis von + 15k€ für einen NZ9 rechtfertigen kann. Das Objektiv im NZ9 wird den größten Teil, der echten Kosten ausmachen.

Nee, das funktioniert anderst: Man kauft das Einstiegsmodell und kann per kostenpflichtiger Lizenz weitere Leistungsmerkmale freischalten. In diesem Fall werden dann deaktivierte Laserdioden im Array hinzugeschaltet.

Mankra (Beitrag #735) schrieb:

Dein N7 hab ca. 33% Helligkeit in nur 800h verloren? Das ist grob.

Willst Du damit sagen, er habe ihn grob kaputtkalibriert?

*Harry* (Beitrag #737) schrieb:

aber a) die 3 Grundfarben-Laserdioden werden wohl für sich schon unterschiedliche Herstellungskosten haben

Schau Dir mal auf der JVC Seite die Funktion an: Es gibt nur blaue Laser. R+G werden per Filter generiert.
Deshalb auch der eingeschränkte Farbrau.
R+B Laser, wie der Sony Raptor erreichen ohne Filter vollen DCI P3 Farbraum
RGB Laser dann den vollen BT2020 Farbraum.

*Harry* (Beitrag #738) schrieb:

Willst Du damit sagen, er habe ihn grob kaputtkalibriert?

Ne, ich wundere mich nur. Mein X7900 hat ca. 20% auf 900h verloren. 33% ist doch weit mehr, als man sonst so hört und liest.

Ob man häufiger Einstellungen in der Software ändert, wird sich wohl nicht auswirken.

Hast Du auch wie GL immer im hohen Modus geschaut? Evtl. zehrt das etwas mehr.

Ich bin ja noch dabei meinen Sony590 richtig kennen zu lernen und bin mittlerweile von der dynamischen Blende absolut begeistert. Das was FM-Audio über die Schwarzblenden beim Laserdimming des NZ7 erzählt, empfinde ich bei meinem Sony genauso. Da das Auge nicht so schnell umschaltet, wirkt es im ersten Moment absolut Schwarz.
Ich finde es schade, dass die kontraststeigernde Funktionalität der. dynamischen Iris durch die Laserbeamer eingemottet wurde. Ich weiß ja als JVC-Nutzer war man bisher durch die Blende nicht verwöhnt, viele haben sie gleich abgeschaltet. Aber Sony zeigt, dass auch besser geht.
In einer Kombination beider Systeme wäre bestimmt noch etwas Potential. Ich muss aber auch sagen, dass Sony das Potential bei Ihren Laserbeamern meiner Ansicht nach auch nicht richtig nutzt (anscheinend nur Werbetechnisch durch den Begriff Dual Contrast Control).

@Harry

Du bist Dir auch ziemlich sicher ? Na wir werden sehen, über kurz oder lang werden mehr Bilder und Berichte vom Innenleben auftauchen.. Ja natürlich ist es immer ein Array, davon kursieren genug Bilder im I-Net.
Wie schon geschrieben ein Blauer Laser da stell ich mir das Phosphorrad komplizierter vor, als diese Dioden "Packet"
In dem Fall würde ich es noch viel schlimmer finden, wenn man dem NZ7 so ein Modul enthalten hätte.


Wie viele Jahre haben wir jetzt HDR ? Und wie in den Anfangszuckungen krebsen wir immer noch bei 60 bis 100 Candela umher, obwohl jedem Hersteller bekannt ist das wir einen großen Farbraum und Licht brauchen.

Für mich waren die Werte des NZ7 enttäuschend, dazu braucht es keinen Laser
Die Leute mit denen ich außerhalb vom Forum in Kontakt bin schielen alle auf den NZ9, die haben NULL Interesse an einem NZ7/8

iliketechnology (Beitrag #736) schrieb:

In HKR München sind alle 3 im gleichen Raum zu sehen?

Nein, dort ist auch 'nur' ein NZ7 in der Vorführung. Ein VW790 steht zum Vergleich zur Verfügung. Mir hat der NZ7 sehr gut gefallen.

toto8080 (Beitrag #742) schrieb:

Für mich waren die Werte des NZ7 enttäuschend, dazu braucht es keinen Laser Die Leute mit denen ich außerhalb vom Forum in Kontakt bin schielen alle auf den NZ9, die haben NULL Interesse an einem NZ7/8 ;)

Welcher Test ist für deine Enttäuschung maßgeblich?

Das heißt aber doch nicht, dass NZ7/NZ8 schlecht oder ungenügend wären. Wenn man dazu erwähnt welche Projektoren diese Leute bereits jetzt besitzen, dann wird die Fokussierung auf den NZ9 vielleicht verständlicher. Wer möchte denn bei einem Neukauf freiwillig auf eine sichtbare Steigerung der Bildqualität zum aktuellen Gerät verzichten? Für manchen ist der NZ9 einfach der nächste Step.

Für Leinwände mit mehr als 3 Meter Breite ist einfach jede Lichtreserve entscheidend. Da bringt der NZ9 einfach nochmal gute 20% mehr. In dem italienischen Test waren es 66 vs. 80 Nits (NZ8/NZ9) Hätte ich eine Leinwand von vergleichbarem Format, würde ich auch auf diesen Gewinn an sichtbarer Farbbrillanz nicht verzichten wollen.

Abaqus68 (Beitrag #740) schrieb:

Hast Du auch wie GL immer im hohen Modus geschaut? Evtl. zehrt das etwas mehr.

Natürlich, ist eh trotzdem noch relativ dunkel, der Nachteil einer größeren Leinwand.

@Armin

Welcher Test ist für deine Enttäuschung maßgeblich?

Nicht das hier ein falsches Bild entsteht. Ich bin von der Helligkeit beim NZ7 enttäuscht.
Der NZ7 wird seine Arbeit in gewohnter JVC-Manier schon verrichten das es am Bild nichts zu nörgeln gibt.
Ich hatte ja schon genug JVC Projektoren da habe ich keine Bedenken was Kontrast, Schwarzwert etc betrifft.

Nur gab es zum Zeitpunkt eines JVC Xxxx oder N5/7/9 nicht noch dieses "abspecken" in der Lichtleistung.
Alle X und N Modelle hatten eine 265Watt UHP verbaut, die Unterschiede in den Werksangaben konnte man höchstens messen
Jetzt kostet so ein NZ7 10k€ und hat die Leistung eines X5500 oder eines N5, kostet aber schlappe 5K€ mehr. Mal ehrlich da kannst Dir 2X N5 kaufen und könntest einen in den Keller stellen ! wenn die Dinger nicht schon im Stand driften. Dann hast 20 Jahre Ruhe

Und ja viele schielen auf den NZ9, 3000 Lumen und eindeutig das bessere Objektiv und und...
Natürlich für viele nicht erschwinglich, keine Frage.

George_Lucas (Beitrag #722) schrieb:

AmigoHD (Beitrag #721) schrieb: @George_Lucas 1. Ist der Aufpreis vom 7er zum 8er in Deinen Augen gerechtfertig? Ich war bereit, den Aufpreis zu bezahlen.

Das liest sich gut, freue mich auf meinen NZ8. Kannst du bitte die Decibel Unterschiede zwischen Low, Medium und High Laser bestimmen? Danke!

Armin289 (Beitrag #743) schrieb:

Nein, dort ist auch 'nur' ein NZ7 in der Vorführung. Ein VW790 steht zum Vergleich zur Verfügung. Mir hat der NZ7 sehr gut gefallen.

Hi Armin, hattest Du Dir den 790 im Vergleich angesehen oder nur den NZ7 für sich? Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Deinen Eindruck noch etwas ausführen könntest, insbesondere im Vergleich zum Sony.
Ich frage mich z.B. ob der von GL erwähnte Schärfegwinn auch bei minderwertigem 4k-Material vorhanden ist, so wie bei der RC von Sony.

Zum Thema, die "billigeren" NZ seien zu dunkel:
Wir wissen doch, wie der Hase läuft! JVC wird uns in den nächsten paar Jahren bestimmt weiter mit "neuen" Modelle beglücken.

Die UHP-Lampenentwicklung ist ausgelutscht, aber LED/Laser wird weiterentwickelt, da kommt bestimmt noch mehr dabei raus.

Ich beobachte die LED-Technologie schon seit >40 Jahren - für mich eines der faszinierendsten Elektronik-Bauteile überhaupt. Die LED hat sich von der 20 mA grünen bzw. roten Funzel zum Autoscheinwerfer mit Erblindungsgefahr gemausert!

Was also könnte die nächste Modellreihe in ca. 1 ... 2 Jahren als "signifikantes Update" in etwa haben:

A - mehr Helligkeit
B - mehr Kontrast
C - Unterstützung 8K-Zuspielung
oder
D - CO2-effiziente Nutzung der Verlustwärme -> Popcorn gleich aus dem Projektor

Also ich nehme Tor A+B+C ... und nach 3 Weizen sogar D !

Abaqus68 (Beitrag #748) schrieb:

Hi Armin, hattest Du Dir den 790 im Vergleich angesehen oder nur den NZ7 für sich? Ich frage mich z.B. ob der von GL erwähnte Schärfegwinn auch bei minderwertigem 4k-Material vorhanden ist, so wie bei der RC von Sony.

Ich wollte mir einfach mal einen ersten Eindruck vom NZ7 verschaffen, den VW790 haben wir nur gegen Ende unserer ca. 45-minütigen Vorführung für einige Quervergleiche hinzu gezogen.

Also, ich fand den NZ7 Klasse. Gäbe es nicht auch noch einen NZ8, wäre die Sache schon fast klar.

Vergleiche zum VW790 waren nur für Helligkeit und Schärfe. Für letzteres kann ich keine grundsätzliche Aussage treffen, da mir Auflösung wichtiger ist als plakative Schärfe, wo überall ständig alles 'crisp' sein muss. Ich versuche das trotzdem in Worte zu fassen.

Der NZ7 hatte eine wunderbare Feinauflösung die ohne jegliche erkennbare Schärfungsalgorithmen auskam. Die MPC stand auf dennoch auf 7. Das Bild war klar, hatte enorme Details, auch noch in den Schatten, wirkte sehr analog, aber war nicht vordergründig scharf. Es hatte überhaupt nicht diese Schärfe, die einen permanent anspringt, aber wenn man genau hinsieht (vielleicht den Film stoppt) trotzdem keinerlei 'Mehr' an Details erkennbar macht. Das Bild des NZ7 hatte bei einer sehr guten Quelle, wie 'Mortal Engines' mehr diesen 'Blick aus dem Fenster'-Look. Das heißt für mich: Man sieht alle Details, aber nichts wirkt Kontrast-erhöht, oder Kanten-akzentuiert. Der VW790 befriedigt mit seiner RC dagegen mehr das Bedürfnis nach sofort sichtbarer, akzentuierter, augenfälliger Schärfe. Beim Film-Protagonisten mit 3-Tage-Bart wirkt jede Bartstoppel so prägnant, dass man die Rauheit förmlich zu spüren glaubt, während die selbe Einstellung aber bei der Protagonistin zu einem leicht unschönen Teint führt.

Ich könnte mir schon vorstellen, dass bei minderwertigen, also auch in der Auflösung reduzierter 4k-Material, die RC des Sony immer noch für eine subjektiv hohe Schärfe sorgt, dabei aber auch Filmkorn oder Rauschen akzentuiert. Das Bild des NZ7 wirkt dann vermutlich weicher und man erkennt wahrscheinlich etwas deutlicher den Unterschied zu einer optimalen Bildquelle. Ausprobiert haben wir das allerdings nicht.

Vielen Dank, sehr schön beschrieben!
Ich denke ich verstehe was Du meinst. Beim Sony590 kann ich die RC auch nur auf maximal 40 stellen. Bei 41 wird es mir schon zu unruhig.
So wie Du es am Ende beschriebst habe ich es beim N5 häufig empfunden, da hat sich ein externes Gerät empfohlen, um noch etwas rauszuholen. Vorraussichtlich. legt ja das X-Shift des NZ8 noch eine Schippe drauf.