Panasonic PT-AE3000

Hallo der Pansonic hatt das smoothscreen gegen das Fligengitter , was es praktisch unsichtbahr macht .
Geht aber auf kossten der Schärfe
Mfg
Minu

Mal was ganz anderes.
Habt ihr schon davon gehört, dass es beim Pana3000 bei bewegten Szenen zu Doppelkonturen bzw. Farbsäumen kommt/kommen kann?

Wenn dies tatsächlich so wäre, wäre das Thema 3000er für mich erledigt.

Selbst wenn dies nur wäre, wenn man Motion Flow aktiviert, wäre dies kein Trost für mich, da man dann zwar ein Feature an einem Proki hätte, welches man aber nicht nutzen könnte.

Oder anderst gefragt, wenn ich mir den 3000er kaufen würde und so was feststellen würde, könnte ich ihn dann wegen eines Produktfehlers zurückgeben?

Weiß jemand zu diesem Thema Farbsäume/Doppelkonturen näheres?

Gruß
aku

minu schrieb:

Smoothscreen gegen das Fligengitter , was es praktisch unsichtbahr macht . Geht aber auf kossten der Schärfe

Kann ich eigentlich nicht als Begründung dafür gelten lassen, dass die Mitsubishis schärfer sind.
Überall steht zu lesen, dass die Smoothscreen Technik von Panasonic allen Gerüchten zum trotz KEINE Schärfe kostet.
Das heißt, Smoothscreen ist NICHT der Grund, warum die Panas nicht so scharf sind.

Gruß
aku

aku schrieb:

Mal was ganz anderes. Habt ihr schon davon gehört, dass es beim Pana3000 bei bewegten Szenen zu Doppelkonturen bzw. Farbsäumen kommt/kommen kann? Wenn dies tatsächlich so wäre, wäre das Thema 3000er für mich erledigt. Gruß aku

Kann das definitiv nicht bestätigen! Hab weder sowas bei aktiviertem oder deaktiviertem Motion Flow gesehn!
Die Bewegungen sind aber hauptsächlich mit MF1 meines Erachtens sehr gut! Also einer der Gründe für den 3000er!!!

aku schrieb:

Mal was ganz anderes. Habt ihr schon davon gehört, dass es beim Pana3000 bei bewegten Szenen zu Doppelkonturen bzw. Farbsäumen kommt/kommen kann? Wenn dies tatsächlich so wäre, wäre das Thema 3000er für mich erledigt. Weiß jemand zu diesem Thema Farbsäume/Doppelkonturen näheres? Gruß aku

...das soll wohl nur bei den Vorserienmodellen der Fall gewesen sein...hab ich irgendwo gelesen, nagel mich jetzt aber nicht fest wo das war.

da sieht man wieder mal was man auf subjektive Forenmeinungen geben kann:
der eine sieht keinen Unterschied von DVD zu Blu-Ray (entweder extrem mies gemasterte Blu-Ray oder extrem schlechte Augen)
einer sieht Bewegungsartefakte durch Frame Insertion der andere meint alles super
Nichts geht über eigene Eindrücke beim Fachhändler und selbst dort kann es durch Serienstreuung zu stark unterschiedliche Ergebnissen kommen.

btw aku, was macht Dich denn so sicher, daß Smooth Screen nicht der Grund für geringere Schärfe ist? nur weil du es oft irgendwo gelesen hast? Es ist ja auch nicht wirklich möglich, einen Panasonic ohne Smooth Screen Technik zu bekommen oder? Also kann man auch keinen Vergleich anstellen bzw mutmaßen, welche Technik bzw welches Bauteil für die geringere Schärfe als bei der Konkurrenz verantwortlich ist.
Smooth Screen wäre zumindest eine logische und physikalisch mögliche Erklärung dafür.

Theron schrieb:

da sieht man wieder mal was man auf subjektive Forenmeinungen geben kann: der eine sieht keinen Unterschied von DVD zu Blu-Ray

Hoffe du beziehst das nicht auf meine Aussage

Der Pana ist selbstverständlich ein qualitativ hochwertiges Gerät auf dem Unterschiede (falls vorhanden!!!) von DVD auf BR sofort sichtbar werden. Das Gerät ist top.
Vielleicht hast du aber Recht dass der Fehler oft bei uns selbst zu suchen ist.
Die richtige Frage wäre demnach mich zu fragen: "Was hast du dir eigentlich von dem neuen Gerät erwartet?"
Die Antwort wäre dass ich mich von Zeitschriften beirren liess und so dumm war neue Technologien nicht eindeutig unter meinen subjektiven Erwartungen zu testen.
Die Kernaussage war demnach auch zu sagen dass jeder sich zuerst mal die Fortschritte ansehn sollte bevor er handelt und kauft, also nicht so bescheuert wie ich in die Testfallen zu laufen.
Andere User sind vielleicht schlauer und gehn (wie du mehr als treffend vorgeschlagen hast!!) zuerst mal zum Verkäufer und testen das Material durch eh Geldüberweisungen statt finden.
Das wäre demnach mein Vorschlag: Sind die Verbesserungen wirklich soviel besser dass sich eine Umstellung lohnt?
In meinem Fall bin ich mir da eben nicht sicher!
Mea Culpa

Auch das stimmt.Bei 3m geht bei Mitsubischi so langsam die Puste aus

das ging eher in Richtung aku

Hinter Zeitschriften stehen auch nur Menschen, mit allen dazugehörigen Schwächen z.B. Seh- oder finanzielle Abhängigkeit in irgendeiner Form
Werbung oder dem Hersteller selbst sollte man dabei fast am wenigsten trauen und im Endeffekt will der Fachhändler auch nur leben und verkauft Dir alles wofür Du bereit bist zu zahlen.
Ist also gar nicht so einfach/fast unmöglich objektive Fakten zu erhalten, weil fast jeder eine Agenda hat und sei es nur der Freund mit dem neuen Beamer, der nur die schönen Aspekte betont und die Schattenseiten nicht anspricht, nur um nicht sagen zu müssen tausende Taler in "Elektroschrott" investiert zu haben.

Das ist aber eigendlich immer so .
Bei TVs wie Beamern usw.
Das das neue Modell Referenz ist und unglaublich bessser alls das alte Modell .
Der Kontrast wurde meist Verdoppelt oder noch mehr jetzt giebt es ja sogar TVs mit kontrast 2000000:1 Die Farben wurden Vergrössert usw.
Aber in der Realität sieht man meistens nur geringe unterschiede wenn überhaupt und meistens nur sichtbahr bei dierecktem vergleich .
Aber die Zwischenbildberchnung ist halt für mich ein grund mir diese neuen Geräte beim Händler mal anzusehen .

Aber auch ich bin auf einen solchen Test reingefallen beim BD Pionner LX71
Wo Aeradvd Schrieb das die Rausreducktionen bei HD material sehr gut sind und sie das mit Casiono Roial gestet haben usw.
Das Teil gekauft und siehe da Bei BDs und 1080p24h sind die Rauschreducktionen garnicht anwählbahr Obwohl man sie nutzen könnte und sie wirklich gut währen . Muss man den Player zwingen 1080p 60hz auszugeben um diese zu nutzen .
Aber sonst ist das BD bild dermasen gut das ich ihn Trotzdem behalte


Ps wegen DVD und BDs am Plasma währe es interesant Tv grösse und Sichtabstand .
Bei mit 60" und 3 Meter der unterschied ist sehr gut zu sehen .

Mfg
Minu

aku schrieb:

Mal was ganz anderes. Habt ihr schon davon gehört, dass es beim Pana3000 bei bewegten Szenen zu Doppelkonturen bzw. Farbsäumen kommt/kommen kann? Oder anderst gefragt, wenn ich mir den 3000er kaufen würde und so was feststellen würde, könnte ich ihn dann wegen eines Produktfehlers zurückgeben? Weiß jemand zu diesem Thema Farbsäume/Doppelkonturen näheres? Gruß aku

Die roten Farbsäume betrafen nur die Vorseriengeräte. Die Seriengeräte haben definitiv alle keinerlei Farbsäume. Haben wir schon selbst mit mehreren Geräten gecheckt...

Gruß,
Ekki

cine4Home schrieb:

Die roten Farbsäume betrafen nur die Vorseriengeräte. Die Seriengeräte haben definitiv alle keinerlei Farbsäume

Thanks

Dann steht einem Kauf also nichts mehr im Wege.

Gruß
aku

aku schrieb:

Nick11 schrieb: Ehrliche Antwort? Das ist schwer zu glauben. Schon mein 42"-Plasma legt bei guter HD-Zuspielung deutlich zu. Und nein, dazu braucht man auch kein FullHD-Panel. Irgendwas stimmt da nicht, fürchte ich. Mein ich wirklich ernst. Habe deshalb genau die gleichen Filme meinem Kumpel ausgeliehen, damit er sich auch mal selbst ein Bild machen kann. Ohne ihn vorher zu beinflussen. Seine Meinung ist dieselbe. Vielleicht sollte ich sagen, dass die DVD von der PS3 hochskaliert wird auf 1080p bevor sie dann an den TV weitergeleitet wird. Das macht schon auch viel aus. Soll hier aber nicht das Thema sein. Ist der AE3000 denn schärfer als der AE1000? StaticX schrieb: Nicht wesentlich. Also wenn der 3000er nicht schärfer ist als der 1000er, dann kann es genau so sein, dass die Blu-ray bei mir auch nicht besser aussieht als die DVD. Eigentlich schon schade. Obwohl alle sagen, dass der Pana eigentlich ein scharfes Bild liefert, sagen alle sofort, dass wenn man ein richtig scharfes Bild sehen will, man den Mitsubishi (egal ob 6000 oder 7000) anschauen soll. Bekommt es Panasonic nicht hin (in der dritten Generation), ein genau so scharfes Bild zu liefern. Auch Mitsubishi hat doch ein LCD Panel. Was macht Mitsubishi also anderst? MichaW schrieb: Dann schau dir mal die Mitsu.an,die sind alle schärfer! Leider erkennt man von der Schärfe auf einer 3 Meter breiten Leinwand nichts mehr, weil die Helligkeit fehlt. Gruß aku

Hi !

Also ich skaliere die DVD auch über die PS3 hoch, das macht Sie auch sehr gut aber an die Bildschärfe einer Top-BR kommt eine gute DVD nunmal nicht ran. Guter Vergleich : Planet Erde

Sorry, aber ich begreif enicht wie man da keinen Unterschied sehen kann. Das eine miese BR gegen eine hervoragende DVD nicht besser aussieht dürfe auch jedem klar sein.


Und das ein oder zwei Genarationswechsel kein Grundauf neues Bildererlebnis bietet dürfte auch jedem klar sein, der sich nicht den Kauf schön redet.

Ich denke der Neukauf lohnt erst, wenn man sich an irgendeinem Bildparameter deutlich stört.

Die neuen "100 / 200 Hz " Gschichten find eich in sofern interessant, da ich viel Fussball in HD schaue und weniger Bildunschärfe bei den Kameraschwenks schon nett wäre.

Geben die Premiere Aufnahmen aus den Stadien den überhaupt eine Menge her ? Den das Unschärfe schon bei den Aufnahmen schwer zu vermeiden ist klar.

Hat schon jemand Erfahrungen sammeln können ?

Gruss

Maik

Das eine miese BR gegen eine hervoragende DVD nicht besser aussieht dürfe auch jedem klar sein.

Selbst meine mieseste Blu Ray (Jeepers Creepers) hat mehr tiefenschärfe als eine DVD

Frage:
Wie breit müsste die Maskierung der LW oben und unten sein, damit man die grauen Balken bei 21:9 auf der schwarzen Maskierung hat und nicht auf der hellen Wand ober- und unterhalb der LW?

Gruss
khonfused

Wer weiss mit welcher Auflösung die Zwischenbilder berechnet werden?

Ekki vielleicht?

aku schrieb:

Nick11 schrieb: Ehrliche Antwort? Das ist schwer zu glauben. Schon mein 42"-Plasma legt bei guter HD-Zuspielung deutlich zu. Und nein, dazu braucht man auch kein FullHD-Panel. Irgendwas stimmt da nicht, fürchte ich. Mein ich wirklich ernst. Habe deshalb genau die gleichen Filme meinem Kumpel ausgeliehen, damit er sich auch mal selbst ein Bild machen kann. Ohne ihn vorher zu beinflussen. Seine Meinung ist dieselbe. Vielleicht sollte ich sagen, dass die DVD von der PS3 hochskaliert wird auf 1080p bevor sie dann an den TV weitergeleitet wird. Das macht schon auch viel aus. Soll hier aber nicht das Thema sein.

Mein Kommentar war nicht böse gemeint, auch will ich eure Wahrnehmung nicht anzweifeln. Aber irgendwas scheint dann nicht zu stimmen. So gut kann die PS3 keine DVD scalen, um den Nachteil gegenüber einer guten Bluray auf einem 55"-Schirm zu egalisieren. Ich würde das zuerst abklären, denn dagegen sind Diskussionen um Farbsäume, mangelnde Schärfe etc. nachrangig. Streng genommen braucht man dann auch keinen Beamer der allerneuesten Generation.

khonfused schrieb:

Frage: Wie breit müsste die Maskierung der LW oben und unten sein, damit man die grauen Balken bei 21:9 auf der schwarzen Maskierung hat und nicht auf der hellen Wand ober- und unterhalb der LW? Gruss khonfused

Das hängt von der Größe des projizierten Bildes ab.
Nehmen wir mal an das Cinemascope-Bild hat eine Grösse von 180cm x 75cm. Das entspricht genau 2,40:1
Da es sich um ein 16:9 Panel handelt, wäre die Bildgrösse bei 1,78:1 (entspricht ziemlich genau 16:9) logischerweise 180cm x 101cm.
Das heißt, die Differenz beträgt in der Höhe 26cm. Ergo sind die schwarzen/grauen Balken bei 2,40:1 und einer Leinwandbreite von 180cm jeweils 13cm breit.
Ganz einfach, oder?

Gruss
marinero

Dass beim Zwischenbilder berechnen im Modus 1 nichts vom Filmlook verloren geht kann ich definitiv nicht bestätigen. Schau dir There Will Be Blood an. In einigen hellen Szenen wirkt es einfach unecht. Zwar sieht man es nur in einigen Szenen, doch die paar wenige reichen aus um die Fernbedienung zu nehmen und den Modus auf off zu stellen. Schade, da die Bewegungsschärfe gut tut.

Der Panasonic 3000 ist ein tolles Gerät und zu meinem vorherigen PT-AE300 KEIN Vergleich, es sind Welten dazwischen, doch richtig knackig scharf ist das Gerät leider nicht. Ich habe noch den Mitsubishi 7000 noch angeschaut und dieser Beamer ist RICHTIG knackig scharf - leider auch teurer. Der Pana ist erst im Modus 1 scharf (in bewegten Bilder), aber wie gesagt, der Filmlook geht in gewissen Szenen verloren.

Nick11 schrieb:

aku schrieb: Nick11 schrieb: Ehrliche Antwort? Das ist schwer zu glauben. Schon mein 42"-Plasma legt bei guter HD-Zuspielung deutlich zu. Und nein, dazu braucht man auch kein FullHD-Panel. Irgendwas stimmt da nicht, fürchte ich. Mein ich wirklich ernst. Habe deshalb genau die gleichen Filme meinem Kumpel ausgeliehen, damit er sich auch mal selbst ein Bild machen kann. Ohne ihn vorher zu beinflussen. Seine Meinung ist dieselbe. Vielleicht sollte ich sagen, dass die DVD von der PS3 hochskaliert wird auf 1080p bevor sie dann an den TV weitergeleitet wird. Das macht schon auch viel aus. Soll hier aber nicht das Thema sein. Mein Kommentar war nicht böse gemeint, auch will ich eure Wahrnehmung nicht anzweifeln. Aber irgendwas scheint dann nicht zu stimmen. So gut kann die PS3 keine DVD scalen, um den Nachteil gegenüber einer guten Bluray auf einem 55"-Schirm zu egalisieren. Ich würde das zuerst abklären, denn dagegen sind Diskussionen um Farbsäume, mangelnde Schärfe etc. nachrangig. Streng genommen braucht man dann auch keinen Beamer der allerneuesten Generation.

Auch wenns nichts mit dem Pana zu tun hat.

Ich hab selber den KDS 55" (wie aku) mit PS3 als Zuspieler und der Unterschied zwischen DVD und halbwegs vernünftiger BR ist mehr als deutlich sichtbar, selbst für bildtechnisch Unbedarfte, wie z.B. meine Schwester.

Das hängt von der Größe des projizierten Bildes ab. Nehmen wir mal an das Cinemascope-Bild hat eine Grösse von 180cm x 75cm. Das entspricht genau 2,40:1 Da es sich um ein 16:9 Panel handelt, wäre die Bildgrösse bei 1,78:1 (entspricht ziemlich genau 16:9) logischerweise 180cm x 101cm. Das heißt, die Differenz beträgt in der Höhe 26cm. Ergo sind die schwarzen/grauen Balken bei 2,40:1 und einer Leinwandbreite von 180cm jeweils 13cm breit. Ganz einfach, oder? Gruss marinero

Genau , hab gleich mal nachgerechnet für meine anvisierte Breite von 330cm wären es dann 22,5cm oben und unten.

Und hier ist die Lösung:

330x140 cm bei 21:9
330x185 cm bei 16:9

Macht als Höhendifferenz 45cm. Geteilt durch 2 = 22,5 cm

Hhmmm, ganz schön breit....

Wie breit ist denn bei den fertig gekauften Rahmenleinwänden in der Größe um die 300cm die Maskierung?

khonfused schrieb:

Das hängt von der Größe des projizierten Bildes ab. Nehmen wir mal an das Cinemascope-Bild hat eine Grösse von 180cm x 75cm. Das entspricht genau 2,40:1 Da es sich um ein 16:9 Panel handelt, wäre die Bildgrösse bei 1,78:1 (entspricht ziemlich genau 16:9) logischerweise 180cm x 101cm. Das heißt, die Differenz beträgt in der Höhe 26cm. Ergo sind die schwarzen/grauen Balken bei 2,40:1 und einer Leinwandbreite von 180cm jeweils 13cm breit. Ganz einfach, oder? Gruss marinero Genau , hab gleich mal nachgerechnet für meine anvisierte Breite von 330cm wären es dann 22,5cm oben und unten. Und hier ist die Lösung: 330x140 cm bei 21:9 330x185 cm bei 16:9 Macht als Höhendifferenz 45cm. Geteilt durch 2 = 22,5 cm Hhmmm, ganz schön breit.... Wie breit ist denn bei den fertig gekauften Rahmenleinwänden in der Größe um die 300cm die Maskierung?

Normalerweise sind die Rahmen, die ja auch die Maskierung sind, nicht breiter als 8cm.
Ich hab auf jeden Fall noch keine gefunden, bei der es anders wäre.

Wenn deine Wand an der die Leinwand hängt nicht absolut dunkel ist bleibt nur noch ne Selbstbaulösung mit entsprechend breiter Maskierung.

Bin ich auch grade dran. 21:9 mit elektrischer, seitlicher Maskierung.

Gruss
Marinero

Der Pana ist erst im Modus 1 scharf (in bewegten Bilder), aber wie gesagt, der Filmlook geht in gewissen Szenen verloren.

Zeichnet sich der sogenannte Filmlook nicht vor allem durch eine gewisse Grieseligkeit und "Unschärfe/Weichheit" des Bildes aus?
Zumindest letzteren Punkt würde der Panasonic ja sehr gut treffen.
Oder hat sich der Filmlook in den letzten Jahren mit dem Fortschritt der Technik nicht auch geändert?

Gruss
khonfused

Normalerweise sind die Rahmen, die ja auch die Maskierung sind, nicht breiter als 8cm. Ich hab auf jeden Fall noch keine gefunden, bei der es anders wäre. Wenn deine Wand an der die Leinwand hängt nicht absolut dunkel ist bleibt nur noch ne Selbstbaulösung mit entsprechend breiter Maskierung. Bin ich auch grade dran. 21:9 mit elektrischer, seitlicher Maskierung. Gruss Marinero

Ich baue auf alle Fälle selber, die Frage ist nur, ob eine so breite Maskierung noch aussieht und was die Alternative wäre?

Das ist spannend. Elektrische Maskierung für rechts und links, oder? Auch noch oben und unten wollte ich auf keinen Fall zusätzlich maskieren müssen.

Gruss
khonfused

khonfused schrieb:

Normalerweise sind die Rahmen, die ja auch die Maskierung sind, nicht breiter als 8cm. Ich hab auf jeden Fall noch keine gefunden, bei der es anders wäre. Wenn deine Wand an der die Leinwand hängt nicht absolut dunkel ist bleibt nur noch ne Selbstbaulösung mit entsprechend breiter Maskierung. Bin ich auch grade dran. 21:9 mit elektrischer, seitlicher Maskierung. Gruss Marinero Ich baue auf alle Fälle selber, die Frage ist nur, ob eine so breite Maskierung noch aussieht und was die Alternative wäre? Elektrische Maskierung für rechts und links, oder? Wenn dann will ich nicht auch noch oben und unten maskieren. Gruss khonfused

Alternative wäre ne schwarze oder eben ziemlich dunkle Wand.

Ich werde mir einen schönen, entsprechend breiten Holzrahmen bauen, der mit schwarzem Samtstoff o.ä. bezogen wird. Meine Wand ist übrigens auch weiß.

Logisch rechts und links. Ich finde, das gibt bei konstanter Höhe einfach mehr Kinofeeling.

Ist aber eigentlich der falsche Thread für dieses Thema

Gruss
marinero

Theron schrieb:

Hinter Zeitschriften stehen auch nur Menschen, mit allen dazugehörigen Schwächen z.B. Seh- oder finanzielle Abhängigkeit in irgendeiner Form Werbung oder dem Hersteller selbst sollte man dabei fast am wenigsten trauen und im Endeffekt will der Fachhändler auch nur leben und verkauft Dir alles wofür Du bereit bist zu zahlen.

Immer wieder schön zu hören, dass den Tests bei den "Fach"zeitschriften eigentlich nicht getraut werden kann, obwohl sie für die Tests ein Equipment benutzen, das oft an die 50.000 € kostet. Da bin ich doch froh, dass es hier laute kompetente Meinungen gibt, auf die dann Verlass ist.
Allerdings weiß ich hier auch nicht, auf wessen Meinung ich hören soll. Da wird z.B. in anderen Threads heftig darüber diskutiert, ob nun ein teures HDMI Kabel besser ist als ein billiges. Während die einen wohl genau wissen, warum ein teures HDMI Kabel mehr kann, wissen die anderen genau, dass es keine technische Erklärung gibt und es sich somit wohl nur um Einbildung handeln kann.
Es werden also total gegensätzliche Meinungen vertreten, bei einem aber ist man sich einig:
Jeder weiß immer mehr als eine Testzeitschrift.
Kann man hieraus einen Widerspruch erkennen?
Sorry, bin ein wenig vom Thema abgekommen, wollte es einfach mal loswerden.

Und nochmals zur Klarstellung. Ich schätze natürlich eure Beiträge hier und halte sie auch für kompetent.
Denn was würde ich ohne auch machen/kaufen?
Ich will also wirklich niemanden angreifen, sondern bedanke mich an dieser Stelle bei euch allen, da ich hier immer eine superschnelle Antwort bekomme, wenn ich irgendwelche Fragen habe. Ich für mich werde weiterhin die Informationen der Zeitschriften und eurer Meinungen sammeln und dann das für mich beste Produkt auswählen.


förster666schrieb:

Unterschied zwischen DVD und halbwegs vernünftiger BR ist mehr als deutlich sichtbar, selbst für bildtechnisch Unbedarfte

Macht doch mal von einer Einstellung (also gleiche Szene) eines Films sowohl von DVD als auch Blu-ray ein Bild und stellt es hier ein, dann können wir alle entscheiden, wer nun recht hat.
Egal, wei es ausgeht, auf jeden Fall solltet ihr mir dann auch glauben, dass mein 55 Zöller im Laufe der Zeit eingegangen ist, sprich sich das Bild verkleinert hat.
Ich würde mal fest behaupten, dass zum Zeitpunkt des Kaufs meines 55 Zöllers das Bild größer war. Allerdings ist es in meinem Wohnzimmer auch relativ trocken.

So, jetzt aber zurück zum 3000er.

HD-Addict schrieb (in einem anderen Thread):

Ich beantworte Deine Frage andersherum, ich kann mir nicht vorstellen, daß Dein RüPro mit dem Bild des AE2000 mithalten kann!

Hoffe, dass dies auch beim 3000er so ist (obwohl ich noch immer vom Bild des KDS 55 begeistert bin).

Gruß
aku

khonfused schrieb:

Der Pana ist erst im Modus 1 scharf (in bewegten Bilder), aber wie gesagt, der Filmlook geht in gewissen Szenen verloren. Zeichnet sich der sogenannte Filmlook nicht vor allem durch eine gewisse Grieseligkeit und "Unschärfe/Weichheit" des Bildes aus? Zumindest letzteren Punkt würde der Panasonic ja sehr gut treffen. Oder hat sich der Filmlook in den letzten Jahren mit dem Fortschritt der Technik nicht auch geändert? Gruss khonfused

Nein, in meinen Augen hat unschärfe nichts mit Filmlook zu tun. Aber wenn sich der Protagonist unnatürlich über das Bild bewegt und das Hirn meldet "das sieht unecht aus" ist der Filmlook weg. Wie gesagt, es ist nicht in allen Szenen so. Am besten schaut ihr euch die Funktion live an.

Falsch ausgedrückt. Der Filmlook ist unecht, da unsere Bewegungen nun einmal nicht ruckeln

Gerade das Ruckeln macht den Filmlook aus, ist aber keine realistische Bewegungsdarstellung.

aku schrieb:

... Macht doch mal von einer Einstellung (also gleiche Szene) eines Films sowohl von DVD als auch Blu-ray ein Bild und stellt es hier ein, dann können wir alle entscheiden, wer nun recht hat. ...

Sorry für OT:

Hier findest Du eine Gegenüberstellung einzelner Bilder aus "Cars". Für mich ist der Unterschied zwischen SD und HD drastisch:

http://www.hd-compare.info/Compare/index.php?p=Cars

Danke an Mav aus dem areadvd-Forum, der sich die Mühe der Gegenüberstellungen gemacht hat.

khonfused schrieb:

Das hängt von der Größe des projizierten Bildes ab. Nehmen wir mal an das Cinemascope-Bild hat eine Grösse von 180cm x 75cm. Das entspricht genau 2,40:1 Da es sich um ein 16:9 Panel handelt, wäre die Bildgrösse bei 1,78:1 (entspricht ziemlich genau 16:9) logischerweise 180cm x 101cm. Das heißt, die Differenz beträgt in der Höhe 26cm. Ergo sind die schwarzen/grauen Balken bei 2,40:1 und einer Leinwandbreite von 180cm jeweils 13cm breit. Ganz einfach, oder? Gruss marinero Genau , hab gleich mal nachgerechnet für meine anvisierte Breite von 330cm wären es dann 22,5cm oben und unten. Und hier ist die Lösung: 330x140 cm bei 21:9 330x185 cm bei 16:9 Macht als Höhendifferenz 45cm. Geteilt durch 2 = 22,5 cm Hhmmm, ganz schön breit.... Wie breit ist denn bei den fertig gekauften Rahmenleinwänden in der Größe um die 300cm die Maskierung?

Achtung! Wenn der Projektor in der Höhe nicht genau mittig vor der Leinwand steht, werden die schwarzen Streifen oben und unten nicht gleich hoch sein!
Wenn der Projektor unterhalb der Mitte steht müsste nach dem Zoom der obere Streifen höher sein als der untere, wenn der Projektor unterhalb der Mitte steht, wird der untere höher als der obere.
Insgesamt darf der Projektor sowieso nicht oberhalb der LW-Oberkante und nicht unterhalb der LW-Unterkante stehen, und in der Breite gesehen MUSS er genau mittig vor der LW stehen, sonst kann die Cinemascope-Zoom-Funktion nicht verwendet werden, weil es keinen ECHTEN elektr. Lensshift gibt was sehr bedauerlich ist. (gerade die im letzen Satz angesprochenen Aspekte werden weder von Panasonic noch in den Tests angesprochen, sind aber meiner Meinung nach SEHR wichtig, sonst kommt es zu Fehlkäufen!)

Als Extrembeispiel angenommen: Der Projektor steht genau in Höhe der Oberkante der LW. Dann muss der manuelle vertikale mechanische Lensshift auf 50% stehen. Wird nun größer gezoomt, bleibt die Oberkante des gesamt projezierten Bildes (also nun incl. Cinemascope-Balken) aufgrund des 50%-Lensshifts immer noch genau bei der Oberkante der Leinwand. Um das Bild nun wieder einzupassen, muss man mit dem elektronischen vertikalen "Lensshift" (also nur elektronische Verschiebung des Bilds auf dem Panel) das Bild ganz nach oben geschoben werden. Nun hat man oben überhaupt keinen schwarzen Balken der über die Leinwand übersteht, aber unten einen der doppelt so breit ist!

Bitte mal drüber nachdenken. Das ist ein verzwickter Aspekt, der vielleicht zunächst nicht leicht zu durchschauen ist, den man aber verstanden haben muss, wenn man den 3000er sinnvoll mit der CS-Zoomfunktion benutzen will.

Ich muss dazu sagen, dass dies bisher nur theoret. Überlegungen sind, die aber abgeleitet sind aus den Beobachtungen wie sich das Bild beim Zoomen und aktiviertem Lensshift bei meinem eigenen Beamer verhält, sowie weiteren logischen Überlegungen.

Alle die bereits praktische Erfahrungen haben mit dem 3000er mögen dies bitte bestätigen oder falls ich irre, glaubhaft widerlegen.

aku schrieb:

Macht doch mal von einer Einstellung (also gleiche Szene) eines Films sowohl von DVD als auch Blu-ray ein Bild und stellt es hier ein, dann können wir alle entscheiden, wer nun recht hat. Egal, wei es ausgeht, auf jeden Fall solltet ihr mir dann auch glauben, dass mein 55 Zöller im Laufe der Zeit eingegangen ist, sprich sich das Bild verkleinert hat. Ich würde mal fest behaupten, dass zum Zeitpunkt des Kaufs meines 55 Zöllers das Bild größer war. Allerdings ist es in meinem Wohnzimmer auch relativ trocken.

Denke auch es gibt genug Seiten, die DVD mit BR vergleichen.

Dass mein KDS immer kleiner wird, kann ich bestätigen, darum will ich ja einen Beamer

Ich bleib aber bei SXRD und nehm den HW 10. Der Panasonic ist mir zu teuer, die Features brauch ich nicht und laut Vergleichsberichten im AVS Forum hat eher der Sony in der Bildqualität die Nase vorn, also kein Grund für mich den Panasonic zu nehmen.

audiohobbit schrieb:

khonfused schrieb: Das hängt von der Größe des projizierten Bildes ab. Nehmen wir mal an das Cinemascope-Bild hat eine Grösse von 180cm x 75cm. Das entspricht genau 2,40:1 Da es sich um ein 16:9 Panel handelt, wäre die Bildgrösse bei 1,78:1 (entspricht ziemlich genau 16:9) logischerweise 180cm x 101cm. Das heißt, die Differenz beträgt in der Höhe 26cm. Ergo sind die schwarzen/grauen Balken bei 2,40:1 und einer Leinwandbreite von 180cm jeweils 13cm breit. Ganz einfach, oder? Gruss marinero Genau , hab gleich mal nachgerechnet für meine anvisierte Breite von 330cm wären es dann 22,5cm oben und unten. Und hier ist die Lösung: 330x140 cm bei 21:9 330x185 cm bei 16:9 Macht als Höhendifferenz 45cm. Geteilt durch 2 = 22,5 cm Hhmmm, ganz schön breit.... Wie breit ist denn bei den fertig gekauften Rahmenleinwänden in der Größe um die 300cm die Maskierung? Achtung! Wenn der Projektor in der Höhe nicht genau mittig vor der Leinwand steht, werden die schwarzen Streifen oben und unten nicht gleich hoch sein! Wenn der Projektor unterhalb der Mitte steht müsste nach dem Zoom der obere Streifen höher sein als der untere, wenn der Projektor unterhalb der Mitte steht, wird der untere höher als der obere. Insgesamt darf der Projektor sowieso nicht oberhalb der LW-Oberkante und nicht unterhalb der LW-Unterkante stehen, und in der Breite gesehen MUSS er genau mittig vor der LW stehen, sonst kann die Cinemascope-Zoom-Funktion nicht verwendet werden, weil es keinen ECHTEN elektr. Lensshift gibt was sehr bedauerlich ist. (gerade die im letzen Satz angesprochenen Aspekte werden weder von Panasonic noch in den Tests angesprochen, sind aber meiner Meinung nach SEHR wichtig, sonst kommt es zu Fehlkäufen!) Als Extrembeispiel angenommen: Der Projektor steht genau in Höhe der Oberkante der LW. Dann muss der manuelle vertikale mechanische Lensshift auf 50% stehen. Wird nun größer gezoomt, bleibt die Oberkante des gesamt projezierten Bildes (also nun incl. Cinemascope-Balken) aufgrund des 50%-Lensshifts immer noch genau bei der Oberkante der Leinwand. Um das Bild nun wieder einzupassen, muss man mit dem elektronischen vertikalen "Lensshift" (also nur elektronische Verschiebung des Bilds auf dem Panel) das Bild ganz nach oben geschoben werden. Nun hat man oben überhaupt keinen schwarzen Balken der über die Leinwand übersteht, aber unten einen der doppelt so breit ist! Bitte mal drüber nachdenken. Das ist ein verzwickter Aspekt, der vielleicht zunächst nicht leicht zu durchschauen ist, den man aber verstanden haben muss, wenn man den 3000er sinnvoll mit der CS-Zoomfunktion benutzen will. Ich muss dazu sagen, dass dies bisher nur theoret. Überlegungen sind, die aber abgeleitet sind aus den Beobachtungen wie sich das Bild beim Zoomen und aktiviertem Lensshift bei meinem eigenen Beamer verhält, sowie weiteren logischen Überlegungen. Alle die bereits praktische Erfahrungen haben mit dem 3000er mögen dies bitte bestätigen oder falls ich irre, glaubhaft widerlegen.

Selbstverständlich hast Du in allen Punkten recht.

Ich wollte es dem Fragensteller mit meiner Antwort nur nicht allzu kompliziert machen.

Meine Berechnung bezieht sich natürlich nur auf den idealen Standort des Beamers horizontal genau mittig.

Gruss
marinero

Ok. Möchte nicht der große Rechthaber sein, ich hoffe eben dass meine Überlegungen richtig sind, und möchte nur die Leute darauf hinweisen, da ich nicht glaube, dass das jedem klar ist.

audiohobbit schrieb:

Ok. Möchte nicht der große Rechthaber sein, ich hoffe eben dass meine Überlegungen richtig sind, und möchte nur die Leute darauf hinweisen, da ich nicht glaube, dass das jedem klar ist.

Auch da gebe ich dir recht.

Schliesslich profitieren wir alle davon wenn sich die Leute hier im Forum Gedanken machen und für andere ihre Erfahrungen, bzw. Meinungen veröffentlichen.

Ich versuche jetzt mal ein paar Fotos hochzuladen. Hoffe dass es klappt, hab das nämlich noch nie hier im Forum versucht!!

Zuerst mal eine Szene aus Bone Collector.
Beamer ist der PT-AE 1000. Unterschied zwischen SD und HD. Foto mit 10 Mpix und Stativ.

SD



HD

Dramatischer Unterschied finde ich

Ja,allein die Farbe des Himmels-SD eher lila-blau,HD Richtung azzuro -wie der natürliche Himmel nunmal ist an nem sonnigen und relativ klaren Tag..und das sieht man selbst auf den "Mini"-Bildern im Posting

OK. Scheint zu klappen

Hab für Testzwecke den Panasonic PT-AE 1000 nochmals ausgepackt um ihn im direkten Vergleich mit dem PT-AE 3000 zu vergleichen.
Fotos wurden mit 10 MPix Kamera gemacht auf Stativ (um Zittern zu vermeiden und Winkel nicht zu verändern).
Beide Panas in Farbe 1, Kontrast +7, Hell 0, Farbe +3.
Iris aktiviert. Eco Modus On.

Auf den Fotos erkennt man meiner Ansicht nach dann doch das höhere Potential des 3000er!?



- Underground Evolution 1 PT-AE 1000



- Underground Evolution 1 PT-AE 3000




- Underground Evolution 2 PT-AE 1000



- Underground Evolution 2 PT-AE 3000




- Hulk PT-AE 1000



- Hulk PT-AE 3000




- Iron Man 1 PT-AE 1000



- Iron Man 1 PT-AE 3000




- Iron Man 2 PT-AE 1000



- Iron Man 2 PT-AE 3000

@StaticX

Erst mal ein großes Danke für deine Mühe, den 1000er noch mal auszupacken und diese Vergleichsbilder ins Netz zu stellen.

Der Unterschied ist ja dramatisch!
Wo beim PT-AE1000 die Farben verwaschen, das Bild dunkel und unscharf wirkt, ist beim 3000er alles hell, knackig und scharf!

Solltest du beim 1000er nicht absichtlich eine schlechtere Auflösung bei deiner Kamera gewählt haben, kann ich deine Zweifel bezüglich des Neukaufes nun wirklich nicht verstehen.

Das ist ja wie Tag und Nacht.

Glückwunsch zu deinem PT-AE3000 und weiterhin viel Spaß damit.


Gruß
Didi

PS
Da ich den Epson EH-TW5000 bestellt habe, und der noch nicht lieferbar ist, hätte ich eine Bitte:
Könntest du es in Zukunft unterlassen, mich mit derartigen Bildern zu quälen?

Knödelbrot schrieb:

Solltest du beim 1000er nicht absichtlich eine schlechtere Auflösung bei deiner Kamera gewählt haben, kann ich deine Zweifel bezüglich des Neukaufes nun wirklich nicht verstehen. Das ist ja wie Tag und Nacht. Glückwunsch zu deinem PT-AE3000 und weiterhin viel Spaß damit. Gruß Didi

Hallo Didi

Geb dir absolut Recht! Erst auf den Fotos sieht man den Unterschied.
Ich garantiere dass die Kameraeinstellungen identisch sind. Das Schlimme ist dass man erst bei objektiver Betrachtung Rückschlüsse ziehen kann. Erst jetzt seh ich auch den Unterschied. Der direkte Standbildvergleich ist ausschlaggebend.
Ich glaube dieser Test ist repräsentativ für viele subjektive Tests, ob das nun optische oder auditive Ergebnisse liefern soll. Wir haben dasselbe Problem im Hifi Bereich. Man glaubt ein Gerät wäre besser weil man keinen parallelen Vergleich hat.
Vielleicht sollte man doch öfters Fachzeitschriften glauben die das nötige Equipment haben um Tests so objektiv als möglich zu gestalten.
Eins wird damit mehr als deutlich: Unser Erinnerungsvermögen ist "lückenhaft"!

wow super Bilder. Der Unterschied ist wirklich krass.

Aber ich kanns echt nachvollziehen das man es ohne direkten Vergleich weniger stark warnimmt.

Bei der Messe in Hannover kamen mir auch alle Beamer relativ gleichgut vor. bei direktem vergleich wären mir die Unterschiede sicherlich viel deutlicher aufgefallen.

deswegen warte ich noch auf die beamertage ende november und auf nen direkten vergleich zwischen pana3000 und epson5000

Hi !

Auch von mir ein Dankeschön für die Mühe. Ich würde allerdings den Vergleich von komprimierten JPG an mehr oder weniger unkalibrierten TFT ( und die haben nunmal die meisten von uns ) auch nicht unbedingt all zu sehr zu überbewerten oder Gleichstellen mit einem A/B - Beamer an der eigenen LW.

Interssant wäre noch Fotos aus nähester Nähe an der Leinwand, dann lässt sich das Wegbleiben von Details u.U. noch eher beurteilen.

In dem Hulk-Bild meine ich an der Lippe ( leicht rötlich rechts unten beim 3000 ) zu erkennen, das die Farbdarstellung beim 1000 nicht gerade optimal ist.

Wenn sich der Vegleich vor deinem eigenen Auge ähnlich abgespielt hat dann finde ich die Verbesserung ( für einen Freak wohlgemerkt ) auch recht beachtlich.

Nochmals vielen Danke für Deine tollen Bilder, leider habe ich die Scheibe nicht um mal selber "nachzuprüfen" wie meiner die Lippe farblich so darstellt.

Gruss

Maik

hallo

um zwei projektore miteinander direkt zu vergleichen kann man doch beide auf eine leinwand projezieren lassen und zb mittels einer papblende jeweils eine hälfte der optik abdecken

so hat man beide bilder auf der leinwand und kann direkt vergleichen

laut dem test in der heimkino ist zwischen pt 2000 und pt 3000 kein grosser unterschied
und da der motorische lensshift fehlt scheint die 21:9 umschaltfunktion auch nicht 100% praxisnah zu sein

gruß
guido

Unser Gehirn bessert natürlich auch noch mit auf. Es lässt uns vieles besser aussehen, als im direkten Vergleich, wenn dieser lange nicht mehr vorhanden ist.

Ich hab mir letzes Jahr an einer Vorführung den HD-100 angesehen. Am selben Abend habe ich es gewagt meinen betagten PT-AE900 einzuschalten. Es war grauenvoll....

Heute sehe ich vieles wieder besser

Aber die Bilder des 1000er wirken ja wirklich grass unscharf im Vergleich zum 3000er.

Welche Zuspieler hast du verwendet???

Maikj schrieb:

In dem Hulk-Bild meine ich an der Lippe ( leicht rötlich rechts unten beim 3000 ) zu erkennen, das die Farbdarstellung beim 1000 nicht gerade optimal ist. Gruss Maik

Du hast Recht dass die Farbdarstellung beim 1000er nicht optimal zu sein scheint. Es ist eindeutig ein starker Grünstich zu erkennen. Ich hatte den 1000er immer im Cinema 2 Modus laufen und hab ihn zum Vergleich auf die Einstellungen des 3000er abgestimmt.
Es ist klar dass die Farben beim 1000er so nicht stimmen können, hab es aber so belassen um den Test nicht zu sehr zu verfälschen.

Wenn mein PT-AE 1000 am Wochenende noch nicht verkauft ist werde ich mal versuchen die Farben so ähnlich wie beim 3000er hin zu bekommen. Dann stell ich nochmals Fotos ein um vielleicht einen besseren Vergleich zu bekommen.

@ Badmad

Zuspieler war die PS3 über Denon AVC-A1HD. Allerdings hab ich den internen Denon-Scaler ausgeschaltet da der m.E. keine Verbesserung bringt!

Mit den neuen Bildern (falls möglich) werd ich dann auch mal meinen HD-DVD Toshiba XE1 testen.

aku schrieb:

Nick11 schrieb: Ehrliche Antwort? Das ist schwer zu glauben. Schon mein 42"-Plasma legt bei guter HD-Zuspielung deutlich zu. Und nein, dazu braucht man auch kein FullHD-Panel. Irgendwas stimmt da nicht, fürchte ich. Mein ich wirklich ernst. Habe deshalb genau die gleichen Filme meinem Kumpel ausgeliehen, damit er sich auch mal selbst ein Bild machen kann. Ohne ihn vorher zu beinflussen. Seine Meinung ist dieselbe. Vielleicht sollte ich sagen, dass die DVD von der PS3 hochskaliert wird auf 1080p bevor sie dann an den TV weitergeleitet wird. Das macht schon auch viel aus. Soll hier aber nicht das Thema sein. Ist der AE3000 denn schärfer als der AE1000? StaticX schrieb: Nicht wesentlich. Also wenn der 3000er nicht schärfer ist als der 1000er, dann kann es genau so sein, dass die Blu-ray bei mir auch nicht besser aussieht als die DVD. Eigentlich schon schade. Obwohl alle sagen, dass der Pana eigentlich ein scharfes Bild liefert, sagen alle sofort, dass wenn man ein richtig scharfes Bild sehen will, man den Mitsubishi (egal ob 6000 oder 7000) anschauen soll. Bekommt es Panasonic nicht hin (in der dritten Generation), ein genau so scharfes Bild zu liefern. Auch Mitsubishi hat doch ein LCD Panel. Was macht Mitsubishi also anderst? MichaW schrieb: Dann schau dir mal die Mitsu.an,die sind alle schärfer! Leider erkennt man von der Schärfe auf einer 3 Meter breiten Leinwand nichts mehr, weil die Helligkeit fehlt. Gruß aku

Nur kostet so ein Mitsubishi HC 6000/7000 wohl auch ganz schön viel mehr.

Laut AudioVision ist der PTAE-3000 wohl ein sehr guter Projektor, der insbesondere im ON-OFF Kontrast zu den absoluten Granaten zählt.

Ob das mehr an Schärfe beim Mistu wirklich den viel höhren Preis rechtfertigt, muß halt jeder für entscheiden.

Da auch schon der PTAE-2000 mit C4H und neuerdings auch ohne Vorsatzfilter mit optimierten Parametern echte Stärken bei der Ausleuchtung großer LW fernab von meinen 3,5m prima hinkriegt, dürfte auch der neue eine absolute Kaufempfehlung sein.

Grüße
KrisFin

Moin,

hab leider in dem Thread hier nichts gefunden.

Hat mal einer die Messwerte (Kontrast, Schwarzwert, Helligkeit) des AudioVision zum AE3000 zur Hand?

Mein Dank bereits im Voraus.

7300:1, 440:1 Ansi, 0,03cd/m² bei 395/363 Lumen.

Der Sony ist da doch überlegen. Jedenfalls laut den Messwerten im AVS-Forum und denen von eurer Seite ;

hallo

ich habe im test gelesen (ich glaube es war ,,heimkino") das der pt 3000 auf d 65 kallibriert nur 280 lumen schafft

von leinwände weit über 2m raten sie ab

gruß

guido