"Forenbox" - Team West - Termin am 25.11. fällt leider aus!

Eigentlich sollte nichts dagegen sprechen, afaik steht nirgendwo geschrieben das TQWTs nur einmal oben gefalltet werden dürfen. Verkompliziert zwar das Gehäuse im nicht unerheblichen Maase, aber dann faltet man den Lauf quasi auf 2/7 und auf 5/7. Ich denke dem langwelligen Tiefton ist es latte wie oft er im die Ecke läuft.

sOCKI

Moin,

ich bin aus ganz pragmatischen Gründen für BR: Einfach aufzubauen, einfach zu bedämpfen und damit auch kostengünstiger.

Harry

ich bin aus ganz pragmatischen Gründen für BR: Einfach aufzubauen, einfach zu bedämpfen und damit auch kostengünstiger.

Volle Zustimmung !

Hat ausser mir schon mal jemand diese Bassreflexanordnung getestet?

http://www.hifi-selb...l-resonator_vari.png

Ich würd sagen klingt wie geschlossen, kommt aber so tief wie Bassreflex.

Gruß

Elmar

Hallo,

auch wenn ich mich wiederhole:
Es gibt ein relativ universelles Martin King Sheet, das man für BR benutzen und - neben den Gehäuse-Abmessungen - auch Position von Rohr und Treiber eingeben kann.
Wenn diese Simu glatter oder ähnlich gut wie die TQWT von Alex ist, fände ich BR auch besser. Ich befürchte aber eher nicht...

Gruß, Christoph

Hallo,

man kann sogar noch ein paar Hz mehr raus kitzeln. Dafür müsste die Line noch etwas länger werden. Das sind aber imho nur theoretische Vorteile.

Ich habe mit TQWT einige sehr gute Erfahrungen machen können. So aktuell mit dem BG20 in meiner Tricon.

TQWT wäre für mich die Number One

Es gibt ein relativ universelles Martin King Sheet, das man für BR benutzen

Na wo denn?

Das gibts im gesamten MJK Paket...

donhighend schrieb:

TQWT wäre für mich die Number One

Alleine aufgrund des versteifenden Teilers meine auch.

Nur, wie müsste das Ding von Innen aussehen, damit der Bass da vorne in der Mitte bleiben darf?

Wo liegt denn jetzt das Volumen vonner TQWT?

Hi,

Alleine aufgrund des versteifenden Teilers meine auch.

meine halt nicht wegen der schwierigeren und reproduzierbaren Bedämpfung. Bei knappen 80cm(!) Innenhöhe für ein Bassreflexgehäuse reichen zwei simple Verstrebungen und etwas Steinwolle unten in Verbund mit Sonofil als Bedämpfung.

Harry

Ca. 90 x 28 x 33cm, H x B x T

Mach doch mal nen Gehäusevorschlag......


Einen hab ich ja auch schon gemacht.

Gleiches machen wir mit einer TQWT und dann schauen wir mal.

Eine schlechte Reproduzierbarkeit liegt imho am mangelhaft dokumentierten Bauvorschlag, das sollten wir wohl hinbekommen.

Moin Alex,

28cm sind die Innen- oder Außenbreite?

Harry

Hi!

Ich habe mal die von Alex ermittelten Daten in den TQWT-Calculator unter www.mh-audio.nl eingegeben.





Anfangsquerschnitt ist 0,1 * SD. Endquerschnitt 3*SD.

Gehäuseinnenbreite ist 23 cm. Gehäuseinnenhöhe 80 cm. Gehäuseinnentiefe 31 cm. Das Gesamtvolumen beträgt 54 Liter.

Den Coax kann man dann in ein Extragehäuse oben drauf packen.

Gruß

Frank

Harry, alles überschlägige Aussenmaße...

Zur Not bauen wir halt beide Gehäusevariationen und schauen dann, welche uns besser gefällt ...

Wenn ich das richtig verstanden habe, haben sowohl eltipo als auch Harry jeweils einen Satz der Chassis...

Moinsen,

passt doch: BR oder TQWT mal DIREKT gegeneinander gehört. Wenns geht: Gleicher Tiefgang und gleiche Weiche!

Harry

Mit welchen Parametern rechnet ihr denn (für den Mw8)?


Gruß

Elmar

Da_Alchemist schrieb:

Mit welchen Parametern rechnet ihr denn (für den Mw8)? Gruß Elmar

HH-Werte

HH-Werte

Da ich die HH Werte nicht habe wärs mal ganz nett, wenn die einer mal hier eintippen könnte.....

Gruß

Elmar

edit: testbericht wieder entfernt, ist urheberrechtlich tatsächlich bedenklich ... will kein stress mit timmy

hier die Werte:

Re 5,5 Ohm
Le 1,0 mH
Fs 35 Hz
Qms 6,9
Qes 0,33
Qts 0,31
Sd 209 qcm
Vas 57 l
Cms 0,93 mm/N
Mms 23 g
Rms 0,72 kg/s
B*l 9,1 N/A

Wer den Bericht will soll mich anschreiben.

Danke für die Werte, das Bild solltest Du aber besser wieder entfernen!

Gruß

Elmar

Hab mal mit Timmys Werten und seinem Gehäusevorschlag (0,2 Ohm Vorwiderstand) simuliert, kommt das hier mit WinISD raus (ist schon leicht angepasst auf ein HP70 Rohr voller Länge, sein Vorschlag ist auf 37 Hz abgestimmt)



Irgendwie sehen bei mir die Kurven immer anders aus als bei ihm. Es sieht nämlich nach einer zu tiefen Abstimmung aus (was nicht schlecht klingen muss im Gegenteil).
Bei ihm sehen die Kurven lehrbuchmäßiger aus, also Butterworth.

Wenn ich bei WinISD den Butterworth-Vorschlag nehme, errechnet er mir ein 24L Gehäuse auf 43,35 Hz abgestimmt, was eine f3 von ziemlich genau 50 Hz ergibt.

Timmys Voschlag für einen Vorwiderstand von 1 Ohm hat sogar 45 L mit 34 Hz Abstimmfrequenz...

Tja schwer zu sagen welchen Widerstand die Weiche der endgültigen Box im Tieftonzweig haben wird... ich denke irgendwo zwischen 0,2 und 1 Ohm.

edit: Mir fällt grad auf, dass ich den Vorgänger der Box gerade zu verkaufen habe Das Konzept gabs schon mal (welch Wunder )

Mach dir nicht son Kopp um die Nuancen,

der Raum macht die Musik eh.

Welche Eckdaten brauchst du, um nen Gehäuse und eine Zuschnittliste rauszuhauen?


Zeppi und ich sind gestern inner Telefonkonferenz schon ein wenig weiter gekommen, was anschauliches wäre toll.....ma guggn, obs mit meinen Mitteln überhaupt machbar ist.

Alleine das Holz braucht aber schon grob 3,6qm........

Mit ein wenig Glück hab ich heute die Chassis auch da, dann hamwa bestimmt 5 verschiedene Datensätze*gg*

Habt ihr eigentlich nen Messi, vorzugsweise ICQ?....das würd ungemein helfen.....

Ich habe den Yahoo Messenger und ne komplette Boxsim Variante von der Kiste...

donhighend schrieb:

Ich habe den Yahoo Messenger und ne komplette Boxsim Variante von der Kiste...

Äh wie jetzt? Hattest Du die Chassis zufälligerweise in Deinem Fundus und hast .... Nee, is klar, Abonoment eines Magazins aus Köln ... is scho recht ... ich frag nicht nach den Daten, da ich weiss, dass Theo und Pico sehr viel Wert darauf legen, dass sie nur für die Abonomenten sind.

Trotzdem: Was sagt der Fachmann?

Gruß

zeppi

Hi zeppi,

sagen wir mal so, es gibt ekligeres...

donhighend schrieb:

Hi zeppi, sagen wir mal so, es gibt ekligeres...

wie laaaangweilig......das KANN doch gar nicht Spass machen....

Ob da nichn bissi Schmelz fehlt?......

Moin,

Welche Eckdaten brauchst du, um nen Gehäuse und eine Zuschnittliste rauszuhauen?

kann ich auch machen. Ich bräuchte halt die AUSSENMASSE der Front, die diversen Einzelvolumina und etwaige Besonderheiten.

Harry

dito...

Nicht, dass jemand denkt, wir tun nix.....





Ich lass mich gerne vonner TML überzeugen, aber irgendwie spricht die Simu deutlich zu mir...



Ach, ja, in beiden Fällen Vorwiderstand 0,8 Ohm....

Moin,

konische TML um 1,5 Meter, 600cm² Anfang und 30-50cm² am Ende. Chassis auf 15cm, am Anfang etwas stärker bedämpft.

Harry

Moin,

ihr seid mir zwar nicht "westlich" genug um mitzumachen, aber den MW8W koennte man mit Orthophthalharz fuer 2Pfennigfuffzich so stabil machen wie einen fetten Gusskorb.

Gruss aus Den Haag,
Dirk

Die BR-Simu ist so still, weil nur bei der TML die Stehwellen im Gehäuse und der Röhre - was ja hier das selbe ist, berücksichtigt wurden.
Die Helmholtz-Formel berechnet die Resonanzfrequenz des Ports - und sonst garnichts. Somit gilt dieser Vergleich bis zur ersten Mode des Gehäuses.

*used2use* schrieb:

Die BR-Simu ist so still, weil nur bei der TML die Stehwellen im Gehäuse und der Röhre - was ja hier das selbe ist, berücksichtigt wurden.

Ich kann dir grad nicht folgen....

Ich hab 2 unterschiedliche Berechnungen übereinander gelegt.

1x ne TML ( ca. 48 Liter), 1x ne BR mit 45 Liter.

Die weiteren Eckdaten habe ich mir geschenkt, mir gings rein um den Gehäusevergleich...und da scheint BR einfach sinnvoller zu sein, zumal Cms für ne TML gerne niedriger sein dürfte.....

@Harry: tiefer komme ich damit aber auch nicht?!

Die Welligkeit is mir schnuppe, die dämpf ich ja mehr oder weniger weg....

Hi,

Die Welligkeit is mir schnuppe, die dämpf ich ja mehr oder weniger weg....

bei einer TML geht das aber nur auf Kosten des Würgegrades und natürlich auch des Tiefgangs. BR ist halt "einfacher".

Harry

Murray schrieb:

bei einer TML geht das aber nur auf Kosten des Würgegrades und natürlich auch des Tiefgangs. BR ist halt "einfacher". Harry

Ja und genau das wollte ich mit der Simu zeigen....?!?

Dieser Treiber ist wenn überhaupt nur suboptimal für ne TML geeignet...anhand der Simu wollte ich das belegen, nicht mehr und nicht weniger...

*lol


Kommunikation, du unbekanntes Wesen.....

>>Ich kann dir grad nicht folgen....

BRs bestehen aus zwei Hohlräumen, einen nennt man "Gehäuse" und den anderen "Port". Beide weisen für sich Raummoden auf, somit weis ein BR-Gehäuse schonmal prinzipiell die selbe Anzahl Resonanzen auf wie eine TML. Für die Anregung dieser Moden ist die Lage des Treibers entscheident - setzt man ihn an ein Ende des Gehäuses sind auch hier keine Unterschiede zur TML zu erwarten.
Damit eine Gehäuseresonanz den Port passieren kann muß sich seine innere Öffnung nahe eines Druckknotens befinden. Es gibt im Gehäuse genau 2 Stellen, wo alle Moden einen Druckknoten aufweisen - an den beiden Enden(*). Und genau dort platziert man gerne Treiber und Port - man hat also eine TML, deren Länge der Gehäusehöhe entspricht, mit einem Helmholtzresonator verbunden. Es lebe die Mischform, denn im Endeffekt sind eh beides Hörner :).

(*) Eigendlich in den Raumecken, jedoch sind Gehäuse meist so schmal, daß man sie im Bass, genauer ausserhalb des Wirkungsspektrums wünschenswert geringer Dämpfung, als 2-Dimensional sehen kann.

Ich verstehe schon, was du mir sagst, es mangelt mir nur an der Umsetzung des Gelesenen....magst du ne konkrete Aussage machen?

Ähm, wenn ihr ne TML falten könnt, warum dann keine TQWT, welche das bessere Ergebnis verspricht...?

Hi Genutzter,

man hat also eine TML, deren Länge der Gehäusehöhe entspricht, mit einem Helmholtzresonator verbunden.

oder eine TQWT mit konstantem Querschnitt.

Harry

*used2use* schrieb:

>>Ich kann dir grad nicht folgen.... BRs bestehen aus zwei Hohlräumen, einen nennt man "Gehäuse" und den anderen "Port". Beide weisen für sich Raummoden auf, somit weis ein BR-Gehäuse schonmal prinzipiell die selbe Anzahl Resonanzen auf wie eine TML. Für die Anregung dieser Moden ist die Lage des Treibers entscheident - setzt man ihn an ein Ende des Gehäuses sind auch hier keine Unterschiede zur TML zu erwarten. Damit eine Gehäuseresonanz den Port passieren kann muß sich seine innere Öffnung nahe eines Druckknotens befinden. Es gibt im Gehäuse genau 2 Stellen, wo alle Moden einen Druckknoten aufweisen - an den beiden Enden(*). Und genau dort platziert man gerne Treiber und Port - man hat also eine TML, deren Länge der Gehäusehöhe entspricht, mit einem Helmholtzresonator verbunden. Es lebe die Mischform, denn im Endeffekt sind eh beides Hörner :). (*) Eigendlich in den Raumecken, jedoch sind Gehäuse meist so schmal, daß man sie im Bass, genauer ausserhalb des Wirkungsspektrums wünschenswert geringer Dämpfung, als 2-Dimensional sehen kann.

Verwechselst du gerade nicht Knoten mit Maximum? An den Enden hat man doch Druckmaxima? Angenommen ich korrigiere deine Aussage dahingehend, habe ich dennoch eine Frage:


Im Falle einer BR Box mit Treiber am Ende des Gehäuses, wäre es da also optimal den BR-Port auf die Mitte des Gehäuses zu legen (wo hauptsächlich Schnellemaxima also Druckknoten sind)?
Arbeitet der Resonator da noch ausreichend?

donhighend schrieb:

Ähm, wenn ihr ne TML falten könnt, warum dann keine TQWT, welche das bessere Ergebnis verspricht...?

Hi Alex!

Der Herr eltipo wollte aber eine Gehäuseform ala Avaclone und entsprechend dem Original das Gehäuse anwinkeln und den Bass in die Mitte der Schallwand setzen. Und genau das ist mit einer einfach gefalteten TQWT nicht möglich, wenn das Gehäuse selbst nur rd. 94 cm hoch werden soll. Und zum zweifach Falten einer TQWT sind eltipo und ich einfach zu blöd

Jetzt wird es aber wohl doch eine TQWT und wir überlegen uns ein entsprechendes Design.

Gruß

zeppi

Hi,

Jetzt wird es aber wohl doch eine TQWT und wir überlegen uns ein entsprechendes Design.

ich biete dann mal die Bassreflexvariante an!? Habt ihr denn Chassis rumflattern? Wollen wir gemeinschaftlich basteln. Spart Zeit und macht Spaß. Im Unperfekthaus könnten wir eine Werkstatt "anmieten". Kostet nur die Getränke...

Harry

Moin,

dat Falten is doch bei ner TQWT und auch bei ner TML noch recht einfach, verglichen mit einem Horn.

Man legt den Anfang einfach in den Boden, oder beginnt irgendwo im Bereich der Rückwand.



Mit den H x B x T muss man dann halt ein wenig fummeln, und 3 Millimeter Differenz im Bereich der Faltungen sind so relevant wie der vielfach zitierte umfallende Sack Reis...

Moin Alex,

gibts Du mir mal die Länge, Anfangs- und Endquerschnitt sowie Lage und Größe des Rohres? Ist die TQWT konisch?

Harry

Murray schrieb:

ich biete dann mal die Bassreflexvariante an!? Habt ihr denn Chassis rumflattern? Wollen wir gemeinschaftlich basteln.

Ich würd halt zur Not beides wasteln, weil ich mir sonen Avaclone doch schon in die Hütte stellen würde.

Die TQWT reizt mich halt vom Thema her...

Wenn jetzt wer nen Gehäuse cad´íeren kann, immer her damit, ich warte auf die Zuschnittsliste.

Wasteln im Unperfekthaus finde ich interessant, nur komme ich mir irgendwie nackt ohne mein Werkzeug vor, ham die denn alles, was ich haben will?

@Alex: und jetzt falte das Ding mal so, dass der Bass vorne auf 50cm Höhe liegt.... und denk dran, dass der Coax noch drüber muss und ein eigenes Gehäuse braucht

Wie darf ich diesen Einwand interpretieren

Es gibt keine geraden TQWTs.

Am heftigsten fallen die Gehäusestehwellen bei sich verengenden Kanälen aus, gefolgt von gerade und erweiternd. Der Nachteil bei erweiternden Kanälen ist die hohe Abstimmung, aber wenn man die TML kurz vor Umsetzung um einen Port ergänzt...
Tiefbass allein mit einer erweiternden Form zu erzeugen is zumindest nicht grade wohnraumfreundlich, meist gibt man sich daher mit einem Minimalkompromiss zufrieden.
Genauso ists für BR-Ports nicht drin, hohen Wirkungsgrad und Bandbreite zu kombinieren.

Hornreflex hat auch so seine Probleme. An die BR-Reso anschließen bedeutet einen Trichter zu verwenden, der um die 100Hz bereits ausreichend gedämpft ist - was einiges Volumen kostet. Da hier Port und Trichter ein und das selbe sind ist es auch nicht sonderlich praktisch mit Dämpfungsmaterial nachzuhelfen.
Bei der TQWT ist das hingegen problemlos möglich.


>>Verwechselst du gerade nicht Knoten mit Maximum?

Hehe, das war nicht der einzige Fehler. Und ja, es sind natürlich die Maxima. K.A. warum ich die Verwechslung einfach nicht aus meinem Kopf bekomm...

Ausserdem entsprechen beidseitig geschlossene Rohre einer doppelt so langen TML - nicht einer TML selber Länge.

>>Arbeitet der Resonator da noch ausreichend?

Die BR-Resonanz liegt im Druckkammerbereich beider Kammern.
Für eine Mode darf die Welle erst wieder beim Treiber ankommen wenn dieser die nächste erzeugt. Gemäß der konstanten Ausbreitungsgeschwindigkeit braucht man dazu einen bestimmten Weg (oder eine Zeit). Weit abseits der ersten Mode ist der vorhandene Laufweg so kurz, daß man die Schallgeschwindigkeit kurz mal als unendlich annehmen darf, um sich vorzustellen, daß sich die Druckschwankung ohne Zeitverzögerung im Gehäuse ausbreitet. Unter dieser Annahme sind alle Punkte im Raum gleichwertig.
In der Praxis gibts Übergangsbereiche - aber ein Gehäuse, dessen erste Mode nahe der Abstimmung liegt muß 1. sehr lang, und 2. sehr hoch abgestimmt sein. Die Relevanz für reale BRs ist demnach sehr gering. Diesem Übergang begegnet man eher im Hörraum, wo der Druckkammerbereich nicht unmittelbar an die letze Mode anschließt.

>>Im Falle einer BR Box mit Treiber am Ende des Gehäuses, wäre es da also optimal den BR-Port auf die Mitte des Gehäuses zu legen

Ja.

KLICK

Hi,

Wasteln im Unperfekthaus finde ich interessant, nur komme ich mir irgendwie nackt ohne mein Werkzeug vor, ham die denn alles, was ich haben will?

da ich da "heimisch" werden möchte, dürfte das kein Problem sein: Eine Werkstatt gibts, Werkzeug etc., wenn nicht vorhanden, kann man meins nutzen.

Harry