720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

Hallo,

hier wird über das Thema Pioneer und TV-Produktion schon eifrig diskutiert. So wichtig die Erwähnung hier im Thread auch ist, so sollte man die Diskussion darüber wohl besser dort weiterführen. Ist, glaube ich, übersichtlicher.

Beste Grüße.

Plasmas werden in absehbarer Zeit verschwinden. Und nicht, weil sie schlechter sind, als die konkurrierende Systeme. Sie lassen sich einfach nicht zu den Preisen produzieren, wie es bei LCD z.B. der Fall ist.

Sie haben sich halten können, solange in LCD-Technik keinen großen Panels haben sich bauen lassen. Jetzt ist dieses Manko ausgeräumt und LCD wird permanent besser.

200Hz-Technik, LED-Hintergrundbeleuchtung, dynamische Hintergrundbeleuchtung usw, usf...

LCD ist immer noch nicht perfekt: genau so, wie die Plasma-Technik, trumpft aber mit dem Kostenvorteil auf. Die Grundlagenforschung die dort betrieben wird kann auf wesentlich höhere Stückzahlen verteilt werden, als es bem schrumpfenden Plasma-Markt der Fall ist. Und jetzt müssen Panasonic und Pioneer mit ganz spitzen Stiften rechnen. Und was glaubt Ihr, wie hoch die Hemmschwelle sein wird in ein neues Verfahren bei der Plasma-Produktion zu investieren, wenn die Absatzprognose nur noch nach unten zeigt?

Ich wage zu behaupten, die Zusammenlegung der Plasma-Produktion bei Panasonic und Pioneer ist nur ein Abschied auf Raten.

Ich bin mir sicher, dass die nächsten 10 Jahre LED die dominierende Technik bleibt.

Die von vielen so umschwärmte OLED-Technik hat ähnliche Probleme, wie Plasma. Daher bin ich äußerst skeptisch, was den Einsatz in den Fernsehern betrifft. Für Handy, Bartschneider, Waschmaschine & Co. eignet sich OLED dagegen hervorragend.

Zum Thema "Helligkeit" bei den Bildschirmen. 300kd/m2 ist so ziemlich ausreichend für jeden Einsatz im heimischen Wohnzimmer. Man kann es zwar noch heller machen, aber das tut den Augen des Zuschauers nicht gut.

Fernsehen an einem sonnigen Mittag in einem mit Licht durchfluteten Wohnzimmer bleibt problematisch: egal, welches Panel im Fernseher steckt.

Kaum jemand würde es ernsthaft in Betracht ziehen, in einer gut gefüllten Kneipe zwei Lautsprecher aufzustellen und dann den Klängen der "Mondscheinsonate" zu lauschen: weil die Geräusche der Umgebung den Musik Klang überdecken werden und nur noch Fetzen in den Ohren des geneigten Hörers ankommen werden.

Im hellen Wohnzimmer ist es genau so: das Bild wird vom Licht übertragen, und wenn es drumherum zu viel Licht gibt, kann ein guter Helligkeits- und Kontrastwert des Fernsehers nur noch bedingt das Problem lindern.

Also lieber aufs Rad'l steigen und zum Stadtweiher fahren.

Was den "Knick in der Optik" bei den Japanern und Koreanern betrifft, so bin ich froh, dass es auch anderen auffällt. Mir schien die Grundeinstellung bei den Japanischen und Koreanischen Fernsehern immer irgendwie komisch. Zu grell zu hell und meistens irgendwie zu blau-grün haltig.

Und jetzt versuche ich einen weiten Bogen zum Thread Thema zu schlagen: wieso gelingt es den Deutschen Sendern nicht, die Farbdarstellung zu vereinheitlichen?

Denn schon in der einfachsten semi-professionellen Kamera gibt es die Möglichkeit den Weißabgleich manuell durchzuführen. Und es wäre meiner unwesentlichen Meinung nach eine der wichtigsten Aufgaben eines Kameramannes.

Stattdessen sehen wir an einem Abend auf jedem Kanal einen anderen Farbstich.

lumi1 schrieb:

Moin! Leider sind die Plasmas der 8. und 9. Generation sehr schwach in der Helligkeit. Besonders helle Flächen werden bestenfalls halb so hell dargestellt, wie auf den LCDs. Das stört mich doch gewaltig. Sehr schade. Sorry, daß ist klumpaquatsch. Selbst mein drei Jahre alter LG-Plasma stellt (normal) helle/weiße Flächen im NORMALEN TV/Filmbetrieb dreart hell/kontrastreich dar, daß man bei normaler TV-Umgebungsbeleuchtung fast blind wird, wenn man über 70 in den Parametern geht. Und ganzflächiges Spitzenweiß ist im erwähnten TV-Alltag so unsinnig und irrelevant, wie ein Lamborghini bei Stop and Go in Milano. MfG.

Das wiederum halte ich für klumperquatsch (um mal bei Deiner Gitte Henning Relation zu bleiben). Ich habe mich des öfteren schon vergleichend vor die Bildschirmwand im MM gestellt. Da ich die SONY-LCDs sehr gut kenne, habe ich da mal die Helligkeit von 10 auf praxisgerechte 2 heruntergefahren und im Gegenzug beim 5090H auf Maximum. Da ist selbst bei nur teilweise hellem Bild (30% Anteil Himmel in hellblau mit weißen Wolken) die Helligkeit des Plasma derart gering, daß das Bild regelrecht flau und kontrastarm erscheint. Und im MM sind über den Plasmas sämtliche Leuchten abgeschaltet, damit es eine dunkle Ecke wird. Also mich stört das sehr. Wie gesagt, ich wollte den 5090H wirklich kaufen, hat mich ansosnten schwer begeistert. Aber so reicht's mir einfach nicht. Und die älteren Plasmas mit der 4 im Namen und nur HDready waren deutlich heller. Stand nämlich auch einer daneben.

harrynarry schrieb:

Die von vielen so umschwärmte OLED-Technik hat ähnliche Probleme, wie Plasma. Daher bin ich äußerst skeptisch, was den Einsatz in den Fernsehern betrifft. Für Handy, Bartschneider, Waschmaschine & Co. eignet sich OLED dagegen hervorragend.

Und dann währen da noch die immer wieder angekündigten SEDs, von Toshiba ud Canon...

waldixx schrieb:

...Und dann währen da noch die immer wieder angekündigten SEDs, von Toshiba ud Canon...

Stimmt. Noch teurer, noch komplizierter als Plasma oder OLED...

Hier würde ich gerne was riskieren: wetten, dass es nie eingeführt wird und es eine Totgeburt bleibt?

Eigentlich bin ich ja auch ein verfechter der 1080i-Ausstrahlung, aber eine Bildqualität wie sie gestern Abend die GEO-Reportage auf Arte-HD hatte, habe ich auf Discowery-HD schon lange nicht mehr gesehen. Das Bild wirkte geradezu dreidimensional.

Zum Vergleich habe ich mal auf Discowery-HD (Doku/Eishotel) umgeschaltet: Das Bild auf Arte-HD wirkte deutlich schärfer - trotz 720p.

Wenn ARD und ZDF ab 2010 auch in solch einer Qualität senden, könnte ich auch mit 720p gut leben.

Und hier noch ein Movie von der meiner Meinung nach sehr interrsanten Laser TV Technik. Das Movie in HQ und Vollbild einstellen.

LaserTV

Hier ein Beispielbild das für mich zeigt das der LasertV einen sehr guten Kontrastumfang hat. Man sieht es gut in den Haaren. Der Plasma säuft in den Tiefen ab wo der LaserTv noch Kontrastabstufungen zeigt. Das ist natürlich nicht repräsentativ, da man die Einstellungen der beiden Fernseher nicht weiss. Von Stromverbrauch sprechen wir hier erst gar nicht, da spricht das Filmchen für sich ;).

SwissSniper schrieb:

Und hier noch ein Movie von der meiner Meinung nach sehr interrsanten Laser TV Technik. Das Movie in HQ und Vollbild einstellen. LaserTV Hier ein Beispielbild das für mich zeigt das der LasertV einen sehr guten Kontrastumfang hat. Man sieht es gut in den Haaren. Der Plasma säuft in den Tiefen ab wo der LaserTv noch Kontrastabstufungen zeigt. Das ist natürlich nicht repräsentativ, da man die Einstellungen der beiden Fernseher nicht weiss. Von Stromverbrauch sprechen wir hier erst gar nicht, da spricht das Filmchen für sich ;).

Ich sehe da ein zu hell eingestelltes Bild, so daß Kontrast und Schwarzwert eher schlecht sind, beim LaserTV. Und letztlich ist es eben eine Rückprojektion, die eine relativ große Gehäusetiefe bedingt und nicht für Wandmontage geeignet ist. Fällt für mich schon allein deswegen flach.

flat_D schrieb:

SwissSniper schrieb: Und hier noch ein Movie von der meiner Meinung nach sehr interrsanten Laser TV Technik. Das Movie in HQ und Vollbild einstellen. LaserTV Hier ein Beispielbild das für mich zeigt das der LasertV einen sehr guten Kontrastumfang hat. Man sieht es gut in den Haaren. Der Plasma säuft in den Tiefen ab wo der LaserTv noch Kontrastabstufungen zeigt. Das ist natürlich nicht repräsentativ, da man die Einstellungen der beiden Fernseher nicht weiss. Von Stromverbrauch sprechen wir hier erst gar nicht, da spricht das Filmchen für sich ;). Ich sehe da ein zu hell eingestelltes Bild, so daß Kontrast und Schwarzwert eher schlecht sind, beim LaserTV. Und letztlich ist es eben eine Rückprojektion, die eine relativ große Gehäusetiefe bedingt und nicht für Wandmontage geeignet ist. Fällt für mich schon allein deswegen flach.

Die tatsächliche Qualität einen TV-Bildes kann man wohl kaum beurteilen, wenn man sich das Bild auf einem anderen Display mit seinen eigenen Bildeigenschaften ansieht, die hier dann lediglich dargestellt werden. Solche Vergleiche dienen daher eher Marketingzwecken.

Da sich außerdem der Begriff Flachbildschirm in den Köpfen festgesetzt hat, sind die 25cm Tiefe des Laser-TV bei 65Zoll Diagonale für Manche schon zu viel, wenn sie damit ihr 50cm tiefes Röhrengerät mit 70cm Diagonale ersetzen sollen.

Da bei bei mir das TV soweiso auf einen Rack stehen würde, würde ich sicher nicht zugunsten einer geringeren Gerätetiefe auf mögliche Bildqualität verzichten.
Für das Laser-TV von Mitsubishi ist übrigens auch eine passende Wandhalterung erhältlich.

Slati

Das ist ja auch nicht deine Grösse, die passt auch als Flachbildschirm kaum in ein Rack.

Man muss kein Prophet sein, um voraus zu sagen, dass alles andere als Flachbildschirme kaum eine Zukunft haben.

Kaum ein Mensch stellt sich freiwillig jemals wieder so eine unförmige Kiste in sein Wohnzimmer, nachdem er die alte Röhrenkiste endlich los ist.

Ich halte die ganze Technikdiskussion für obsolet. Auf absehbare Zeit wird es nichts anderes im bezahlbaren Bereich geben als LCD, Plasma und Beamer. Die letzte Gattung eignet sich aber als vollwertiger TV-Ersatz kaum.

Ein echter Fortschritt wäre für mich die Aktivprojektion. D.h. ein sehr kompakter und energiesparender Beamer (von mir aus mit Lasern) regt eine absolut schwaze Projektionsfläche zum selbsttätigen leuchten an. Damit wäre das Hauptproblem der Beamertechnik endlich gelöst, nämlich die Tatsache, dass schwarz nicht projeziert werden kann. Somit wäre die Tageslichtproduktion endlich möglich. Und damit ein vollwertiger Ersatz für Fernseher mit starren Bilddiagonalen.

Dass daran in der Industrie noch niemand gedacht hat?!?

Gruß

RD

Spätestens wenn die OLEDs dem Betastadium entwachsen sind und damit Gehäusetiefen um die ein, zwei Zentimeter normal sind, werden Geräte mit 25cm Bautiefe unverkäuflich sein. Schon die an sich nicht schlechten SONY-Rückpros mit 40cm Tiefe bei 70" Diagonale waren letztlich nicht mehr erfolgreich.

Ob die OLED Technik noch mal irgendwann einen Durchbruch erleben wird, ist aber auch noch eine Frage...

Keine Frage wäre es allerdings, dass man mit dieser Technik noch weitaus flachere Fernseher bauen könnte...

Gruß

RD

flat_D schrieb:

Spätestens wenn die OLEDs dem Betastadium entwachsen sind und damit Gehäusetiefen um die ein, zwei Zentimeter normal sind, werden Geräte mit 25cm Bautiefe unverkäuflich sein. Schon die an sich nicht schlechten SONY-Rückpros mit 40cm Tiefe bei 70" Diagonale waren letztlich nicht mehr erfolgreich.

Die Tiefe ist mir völlig Wurscht. Für mich zählt einzig und allein die Bildqualität.
Wird es der Industrie nicht gelingen, bezahlbare flache Geräte mit vergleichbarer Qualität wie ein Laser-TV herzustellen, wird mein nächster TV ein Laser-TV, der mit seinen 25cm Tiefe meinen aktuellen Sony-Rückpro mit 40cm Tiefe ablösen wird.

Das der Sony 40cm Tief ist, ist mir dass letze mal beim Staubwischen hinter gem Gerät aufgefallen. Ansonsten fragt jeder ob es ein Plasma oder LCD ist, da von vorne von der Tiefe absolut nichts wahrzunehmen ist. Die Bildqualität ist aber sehr wohl von vorne wahrnehmbar.

Ein Laser-TV hat technologisch eindeutige Vorteile gegenüber Plasma und LCD und ist in den USA bereits im Handel. Ich war nie jemand, der sich technologische Vorteile wegen Äußerlichkeiten entgehen läßt und warte somit auf die Markteinführung in Deutschland.

Der erste OLED mit 11" wird aktuell von Sony für 4300.-Euro angeboten, was darauf hindeutet, dass OLED frühestens bei meinem Übernächten TV zu Einsatz kommen wird. Aber auch nur bei dann überzeugenden Preis-Leistungsverhältnis gegenüber Laser-TV. Ansonsten wäre noch die SED-Technik interessant, wenn Canon es nach vielen Verschiebungen endlich schaffen sollte, diese Technik zur bezahlbaren Marktreife zu bringen.

Slati

...was soll denn so ein Laser-TV kosten?!?

Gruß

RD

flat_D schrieb:

Spätestens wenn die OLEDs dem Betastadium entwachsen sind und damit Gehäusetiefen um die ein, zwei Zentimeter normal sind, werden Geräte mit 25cm Bautiefe unverkäuflich sein. Schon die an sich nicht schlechten SONY-Rückpros mit 40cm Tiefe bei 70" Diagonale waren letztlich nicht mehr erfolgreich.

Rückpro sind in den USA sehr beliebt, desshalb gibt es den Laser im Moment auch nur in den USA.

ruedi01 schrieb:

Ob die OLED Technik noch mal irgendwann einen Durchbruch erleben wird, ist aber auch noch eine Frage... Keine Frage wäre es allerdings, dass man mit dieser Technik noch weitaus flachere Fernseher bauen könnte... Gruß RD

Ja, solche die man dann gar nicht mehr sieht.

Entscheidend ist doch nicht wie flach sie sind, sondern wie gut das Bild ist.

snowman4 schrieb:

Entscheidend ist doch nicht wie flach sie sind, sondern wie gut das Bild ist.

Also ich möchte so einen Kasten nicht mehr im Wohnzimmer haben. Egal ob 'nur' 25 cm oder 40 cm tief. Ich finde das schon sehr praktisch, einen Flachbild-TV einfach an die Wand zu hängen. Und natürlich ist dabei die Bildqualität aber auch die Praxistauglichkeit ein wesentlicher Aspekt.

Aber ein KO-Kriterium ist auf jeden Fall der Preis. Das Teil kann noch so gut sein, einen Preis von 5000 € und mehr würde ich auf keinen Fall akzeptieren. Dafür ist die Halbwertzeit von moderner Technik heute einfach zu kurz.

Also raus damit, was kostet so ein Laser-Fernseher?

Gruß

RD

snowman4 schrieb:

flat_D schrieb: Spätestens wenn die OLEDs dem Betastadium entwachsen sind und damit Gehäusetiefen um die ein, zwei Zentimeter normal sind, werden Geräte mit 25cm Bautiefe unverkäuflich sein. Schon die an sich nicht schlechten SONY-Rückpros mit 40cm Tiefe bei 70" Diagonale waren letztlich nicht mehr erfolgreich. Rückpro sind in den USA sehr beliebt, desshalb gibt es den Laser im Moment auch nur in den USA.

Waren! Der richtige Terminus lautet "waren sehr beliebt", Produktion wurde wegen Erfolglosigkeit eingestellt. Auch in den USA und in Japan.

Die OLED-Technik wird kommen, ganz sicher. Zu groß sind die Vorteile bezüglich der Bildqualität (rabenschwarzes Schwarz und sehr leuchtende natürliche Farben). Und die geringe Bautiefe ist ein zusätzlicher Erfolgsgarant. Das größte noch zu lösende Problem ist die Yieldrate, also die Menge verkaufbarer Geräte gegenüber dem unvermeidbaren Ausschuß. Zur Zeit liegt sie bei unter 10%. Das heißt, man bezahlt zehn Panels, wenn man einen Fernseher kauft. Daher der noch zu hohe Preis. Aber das wird sich sehr bald ändern. Und die Lebensdauer der organischen LEDs (besonders das vorzeitige Altern von Blau) wurde jetzt schon erheblich verlängert. Auch da wird es noch weitere Fortschritte geben.

Ich bin da ein wenig skeptisch, was die OLED-Technik betrifft. Schon vor einigen Jahren wurde angekündigt, dass die OLEDs den LCDs und Plasmas bald den Rang ablaufen würden, bis jetzt ist da aber praktisch noch nichts passiert.

Ob es daran liegt, dass man die Produktion noch nicht im Griff hat, oder - wie ich eher vermute - dass man mit der 'alten' Technik einfach derzeit noch viel zu gut Geld verdienen kann, will ich mal dahingestellt sein lassen.

Auch haben alle großen Anbieter in den letzten Jahren sehr viel Geld in die Entwicklung von LCD und Plasma gesteckt und für Milliarden Dollar ihre Produktionskapazitäten ausgeweitet. Diese Investitionen müssen sich erst mal amortisieren. Das dauert noch einige Jahre. Da werden die in den nächsten zwei, drei Jahren nicht wieder mit einer vollkommen neuen Technik wie OLED oder sonst was kommen....

Das aktuelle OLED-Teil von Sony hat reine ALibi-Funktion (seht her, wir können's!). Wer kauft so einen Minibildschirm für so viel Geld?!?

Gruß

RD

flat_D schrieb:

Spätestens wenn die OLEDs dem Betastadium entwachsen sind und damit Gehäusetiefen um die ein, zwei Zentimeter normal sind, werden Geräte mit 25cm Bautiefe unverkäuflich sein.

Schon jetzt sind 42"-LED-Bildchrime mit Gerätetiefe von 5cm zu haben. Toschiba hat auch noch dünnere Geräte vorgestellt. Ob ein 60"-Gerät mit 2cm Bautiefe wirklich erstrebenswert ist, muss man erst nachdenken.

Das Schwarz der LCD' ist inzwischen auch schon sehr gut geworden...

Ein 50-55" LCD ist überhaupt kein Wunder mehr. Da muss OLED noch sehr viel leisten, bis die Technik tatsächlich Paroli bieten kann.

Und aufgemerkt: LCD wird am intensivsten weiter entwickelt!

Und aufgemerkt: LCD wird am intensivsten weiter entwickelt!

Dann haben wir ihn hoffentlich in 2 Jahren: den LCD mit größerer Helligkeit, aber der gleichen Natürlichkeit wie die jetzigen Pio`s , hoffentlich ...

Wenn ich meinen Samsung 52F96 voll aufdrehe, so gibt es eine Helligkeit, die an einem normalen Abend im Wohnzimmer eindeutig zu viel des Guten ist. Dabei ist das Schwarze immer noch richtig schwarz.

was die Farbtreue betrifft, so kann ich es schlecht mit einem Pioneer vergleichen: hatte noch nicht in meinem Wohnzimmer.

Dabei ist dieser Fernsehr erst 16Monate alt, schon wieder veraltet und kostet nur die Hälfte des Pioneers...

In zwei Jahren kräht kein Hahn mehr nach Plasma.

harrynarry schrieb:

Wenn ich meinen Samsung 52F96 voll aufdrehe, so gibt es eine Helligkeit, die an einem normalen Abend im Wohnzimmer eindeutig zu viel des Guten ist. Dabei ist das Schwarze immer noch richtig schwarz.

Eben das mit dem 'richtig schwarz' nehme ich Dir nicht ab.

Wenn man an der Helligkeit eines LCD dreht, verschlechtert sich automatisch der Schwarzwert, das geht technisch auch gar nicht anders.

LCD wird am intensivsten weiter entwickelt!

Das ist richtig. Und LCD wird bei den Produktionskosten immer günstiger. Plasma dagegen ist und bleibt recht teuer. Was nicht zuletzt auch durch die recht geringen Stückzahlen im Vergleich zu LCD zu erklären ist.

In zwei Jahren kräht kein Hahn mehr nach Plasma.

Mal abwarten. Dazu müssen sich LCDs aber mindestens nochmal zu 50 Prozent verbessern.....daran glaube ich nicht.

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

harrynarry schrieb: In zwei Jahren kräht kein Hahn mehr nach Plasma. Mal abwarten. Dazu müssen sich LCDs aber mindestens nochmal zu 50 Prozent verbessern.....daran glaube ich nicht. Gruß RD

...sonst sind Deine Einschätzungen näher an der Realität - in diesem Fall ist wohl eher der Wunsch "der Vater des Gedanken", weil Du selber nicht leugnen kannst, ein Plasma Fanboy zu sein!

Moin!

Das Gemeckere, und immer gleich anführend Nennung "Plasma-Fanboy" ist wirklich, QUER DURCH ALLE THREADS, egal welcher, nicht mehr zu ertragen.


Richtig; auf Grund vieler hier, und in zahllosen anderen Threads erwähnter Tatsachen, hat LCD die Überhand gewonnen;leider.
U.a. auf Grund billigerer Produktion.
Das vor allem durch weit weniger Panel-Auschuß bei LCD´s, da dieser Ausschuß AUCH dem Kunden verkauft wird, zum gleichen preis übrigens, und...., da dort die Fehler von B u. C-Ware nicht so gravierend sind, wie bei Plasma´s.

U.a. auf grund dessen massive Fehlinformationen über Plasma´s, und fertig war der Gewinn für LCD´s.

Egal welchen Graumüll und mongoloiden Bildaufbau bei LCD´s. der Kunde auch sieht, es ist daher egal.

Richtig, schrieb ich auch im Pio-Thread, in zwei Jahren wird es keine plasmas mehr geben.
Es ist somit vollbracht.
Wir, besser gesagt die LCD-Fanboys , haben endlich marktbeherschend eine MINDERWERTIGE Bild-Technologie, und sie freuen sich auch noch.
Tztztz......

Ich weiß, sinnvolles post, aber es mußte wieder mal raus.
Viel Spaß beim in die "Neon-Röhre und LED-Funzel" schauen....
Warum bleiben die ÖR´s bei solchem Kram nicht gleich bei 576i über DVB-T, am besten dafür.
Da kann man dann rätselraten, wer gerade patzt; der LCD oder das Sendesignal

MfG.

...ich wollte eigentlich schon zum Rundumschlag ausholen. aber lumi ist mir zuvor gekommen...

Ich kann nur jedem LCD-Fanboy mal den Tipp geben, einen guten Plasma und einen guten LCD nebeneinander zu stellen...danach hat sich jede Diskussion erübrigt.

Die LCDs haben einen Kostenvorteil und sie sind unbestritten in den letzten drei Jahren deutlich besser geworden. Wer anders als ich, der ich seit 1999 mit LC-Displays arbeite könnte das beurteilen?!? Aber einem guten Plasma können sie immer noch nicht das Wasser reichen.

Gruß

RD

Arndt111 schrieb:

ruedi01 schrieb: harrynarry schrieb: In zwei Jahren kräht kein Hahn mehr nach Plasma. Mal abwarten. Dazu müssen sich LCDs aber mindestens nochmal zu 50 Prozent verbessern.....daran glaube ich nicht. Gruß RD ...sonst sind Deine Einschätzungen näher an der Realität - in diesem Fall ist wohl eher der Wunsch "der Vater des Gedanken", weil Du selber nicht leugnen kannst, ein Plasma Fanboy zu sein!

Fast jeder favorisiert erst mal die eigene Technologie, liegt einfach in der Natur des Menschen.

Wirklich objektiv zu sein, fällt da verdammt schwer.

Ich habe zbs. ein 4 Jahre altes 42" Plasma Display aus der Panasonic Profiline, eigentlich schon uralt-Technik und einen 40" Full HD LCD neuester Technik von Samsung.

Beim direkten Bildvergleich hat der alte Plasma immer noch die Nase vorn.

Er hat damals allerdings ein vielfaches des LCD gekostet.

Bei aktuellen Geräten wäre so ein Plasma Display auch mindestens doppelt so teuer wie der LCD.

Also hinken die meisten Vergleiche zwischen LCD und Plasma so wie so.

Aus der LCD Liga hat mich bis heute nur ein Gerät von Loewe voll überzeugt, weiss leider den Typ nicht mehr.

Der spielte aber im obersten Preissegment, wie die Profis von Panasonic.

Gruß
allwonder

Das Thema Schwarzwert bei LCD wird sich mit der Einführung von adaptiver LED-Hintergrundbeleuchtung von selbst erledigen. Die Geräte werden mit Kontrastwerten von 1:2 Million angepriesen. Wobei dieser Wert eher theoretisch ist, weil die Geräte praktich einen unendlichen Kontrastwert darstellen können. (Nach einem Artikel aus Video/Homevision). Damit dürfte sich das Thema Plasma auch erledigen. Bisher war ich übrigens eingefleichter Plasmafan.

...auch die LED-Technik kann nicht zaubern!

Aktuelle Tests bescheinigen den LED-LCDs zwar durchweg ganz ordentliche Kontrastwerte, aber es gibt hochwertige konventionelle LCDs, die das auch können.

Außerdem verändern LEDs mit zunehmenden Betriebsstunden ihre Farben und verlieren an Helligkeit. Man kann heute noch gar nicht sagen, wie so ein hoch gepriesener LED-LCD in drei Jahren seine Bildparameter verändert. In gewissem Rahmen kann man das nachregeln, aber irgendwann geht auch das nicht mehr. Man hat heute noch gar keine Erfahrungen in dieser Richtung...

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

...auch die LED-Technik kann nicht zaubern! Aktuelle Tests bescheinigen den LED-LCDs zwar durchweg ganz ordentliche Kontrastwerte, aber es gibt hochwertige konventionelle LCDs, die das auch können. Außerdem verändern LEDs mit zunehmenden Betriebsstunden ihre Farben und verlieren an Helligkeit. Man kann heute noch gar nicht sagen, wie so ein hoch gepriesener LED-LCD in drei Jahren seine Bildparameter verändert. In gewissem Rahmen kann man das nachregeln, aber irgendwann geht auch das nicht mehr. Man hat heute noch gar keine Erfahrungen in dieser Richtung... Gruß RD

Kontrast von 1:2 Millionen schafft aber kein konventioneller LCD und auch kein Plasma. Würde wetten, dass LED-Backligt in kürzester Zeit Standart im LCD-Bereich wird. Es spahrt auch noch Strom.

...nimm' doch die offiziellen Kontrastphantasieangaben der Hersteller nicht ernst...

Wenn ein LCD einen Kontrastwert um 1000 : 1 hat, ist er schon ganz ordentlich. Richtig gute LCDs schaffen 1200 bis 1400 zu 1. Egal ob LED oder konventionell.

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

...nimm' doch die offiziellen Kontrastphantasieangaben der Hersteller nicht ernst... Wenn ein LCD einen Kontrastwert um 1000 : 1 hat, ist er schon ganz ordentlich. Richtig gute LCDs schaffen 1200 bis 1400 zu 1. Egal ob LED oder konventionell. Gruß RD

Genau, ist echt verwunderlich, dass manche noch auf solche Marketing Gags hereinfallen, bzw. sich blenden lassen.

Moin

ruedi01 schrieb:

...nimm' doch die offiziellen Kontrastphantasieangaben der Hersteller nicht ernst...

Das erinnert mich an den Milliarden-Farben Vortrag

ruedi01 schrieb:

Ein Plasma kann Milliarden von Farben differenzieren...LCD Beamer hat eh keine Chance, weil er im Vergleich zu einem guten Plasma ohnehin nur bunten Pixelmatsch liefert.

So schnell ändern sich die Sichtweisen....wenn´s gerade paßt!

Was hat der Kontrast mit den darstellbaren Farben zu tun?

Und es ist nun mal Fakt, dass ein Plasma deutlich mehr Farbwerte darstellen kann, als ein LCD. Der Farbraum eines Plasma ist erheblich größer, als bei einem LCD. Punkt, Ende.

Gruß

RD

Hi!
Offensichtlich: Du dozierst über "phantasieangaben der Hersteller" aber
schwelgst selbst darin, wenn es dir gerade in den Kram paßt - ganz nach belieben
Aber der Teil mit dem "FanBoy" war sehr gelungen!

@trance

Du redest in Rätseln. Die 'theoretische' Darstellbarkeit von Milliarden Farben bei einem Plasma scheitert in der Praxis schon daran, dass a) das menschliche Auge da nicht mehr mitkommt und b) ein noch so gutes Videosignal solche Farben gar nicht liefern kann.

Trotzdem wäre ein Plasma dazu in der Lage. In jedem Fall aber stellt ein Plasma den nutzbaren Farbraum deutlich differenzierter dar, als ein LCD. Davon profitiert insbesondere ein HD Signal sichtbar. Das kann ich bei mir jeden Tag in der Praxis nachvollziehen, wenn ich will.

Man, das Zeug, das Du rauchst möchte ich auch mal probieren.

Gruß

RD

Für mich sind die Milliarden Farben genau so ein Unsinn wie die utopischen Kontrastangaben.

Und mein Projektor liefert wirklich keinen "Farbpixelmatsch"

Gruß
allwonder

allwonder schrieb:

Und mein Projektor liefert wirklich keinen "Farbpixelmatsch"

Dann ist es garantiert kein LCD...

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

allwonder schrieb: Und mein Projektor liefert wirklich keinen "Farbpixelmatsch" Dann ist es garantiert kein LCD... Gruß RD

Doch ein LCD.. kalibriert!

Ob Du es glaubst oder nicht, die Farbdarstellung finde ich sogar noch einen Hauch natürlicher als auf meinem Plasma.

Mein LCD TV kann da allerdings nicht mithalten.

So unterschiedlich ist alles.

Gruß
allwonder

ruedi01 schrieb:

Man, das Zeug, das Du rauchst möchte ich auch mal probieren.

Befass Dich mal mit der Nettiquette und den Nutzungsbedingungen des Forums!

Ich habe noch keinen LCD-Beamer gesehen, der wirklich gut gewesen wäre. Ist allerdings schon eine Weile her, dass ich einen LCD-Beamer in Aktion erleben durfte. Sollten die Dinger in den letzten drei Jahren tatsächlich so gut geworden sein?!?

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

Ich habe noch keinen LCD-Beamer gesehen, der wirklich gut gewesen wäre. Ist allerdings schon eine Weile her, dass ich einen LCD-Beamer in Aktion erleben durfte. Sollten die Dinger in den letzten drei Jahren tatsächlich so gut geworden sein?!? Gruß RD

Die technische Entwicklung hat natürlich auch nicht vor den LCD Beamern halt gemacht.

waldixx schrieb:

Kontrast von 1:2 Millionen schafft aber kein konventioneller LCD und auch kein Plasma.

Und auch nicht das menschliche Auge, das auf einen simultanen Kontrastumfang von ca. 1:100.000 kommt.

Slati

Slatibartfass schrieb:

waldixx schrieb: Kontrast von 1:2 Millionen schafft aber kein konventioneller LCD und auch kein Plasma. Und auch nicht das menschliche Auge, das auf einen simultanen Kontrastumfang von ca. 1:100.000 kommt. Slati

Und subjektiv schon bei 1:5000 nahe dem Maximalkontrast empfindet. Darüber hinaus beginnen dann die Nuancen.

Darüber hinaus beginnen dann die Nuancen.

Und genau die entscheiden, ob das Gerät 2000€ mehr oder weniger kostet.

Und genau die entscheiden, ob das Gerät 2000€ mehr oder weniger kostet.

kosten darf!

Gruß

RD

allwonder schrieb:

ruedi01 schrieb: Ich habe noch keinen LCD-Beamer gesehen, der wirklich gut gewesen wäre. Ist allerdings schon eine Weile her, dass ich einen LCD-Beamer in Aktion erleben durfte. Sollten die Dinger in den letzten drei Jahren tatsächlich so gut geworden sein?!? Gruß RD Die technische Entwicklung hat natürlich auch nicht vor den LCD Beamern halt gemacht.

Ich habe mal einen intensiven Vergleich zwischen Plasma und LCD Beamer gemacht.

Plasma: Pana Profi Panel HD Ready.

Beamer Z3 LCD 720p kalibriert.

Beide Geräte parallel angeschlossen.

Bei der Farbdarstellung, Auflösung, Schärfe, Kontrast sehe ich einen absoluten Gleichstand, natürlich alles viel größer über die Leinwand.

Beim Schwarzwert scheiden sich die Geister, der scheint beim Plasma etwas besser zu sein, allerdings sehe ich beim Beamer in dunklen Bereichen noch Bildinformationen, wo der Plasma längst abgekackt ist.

Das kann aber an den Einstellungen liegen.

Die Behauptung, dass ein Beamer keinen guten Schwarzwert liefern kann, muss ich aber ins Reich der längst überholten Vorurteile verweisen.

Fazit: Beide Geräte liefern eine überzeugende Bildqualität, nur ist der Genuss über Beamer weitaus größer.

Gruß
allwonder

ruedi01 schrieb:

...nimm' doch die offiziellen Kontrastphantasieangaben der Hersteller nicht ernst... Wenn ein LCD einen Kontrastwert um 1000 : 1 hat, ist er schon ganz ordentlich. Richtig gute LCDs schaffen 1200 bis 1400 zu 1. Egal ob LED oder konventionell. Gruß RD

Dein Wissen scheint nicht mehr auf dem neusten Stand zu sein....
Schon mal was von adaptiver LED-Hintergrundbeleuchtung gehört?