720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

ruedi01....

Ja, davon habe ich mal gehört. Scheint ein ähnlicher Werbegag zu sein wie 100 Hz bei LCDs....die grundsätzlichen Schwächen von LC-Displays können beide Techniken nicht entscheidend verringern.

Yep!
Man kann die Physik, hier das grundlegende der Bilddarstellung, nicht überlisten.

allwonder.....

Plasma: Pana Profi Panel HD Ready. Beamer Z3 LCD 720p kalibriert. Beide Geräte parallel angeschlossen. Bei der Farbdarstellung, Auflösung, Schärfe, Kontrast sehe ich einen absoluten Gleichstand, natürlich alles viel größer über die Leinwand. Beim Schwarzwert scheiden sich die Geister, der scheint beim Plasma etwas besser zu sein, allerdings sehe ich beim Beamer in dunklen Bereichen noch Bildinformationen, wo der Plasma längst abgekackt ist. Das kann aber an den Einstellungen liegen. Die Behauptung, dass ein Beamer keinen guten Schwarzwert liefern kann, muss ich aber ins Reich der längst überholten Vorurteile verweisen. Fazit: Beide Geräte liefern eine überzeugende Bildqualität, nur ist der Genuss über Beamer weitaus größer.

Bitte, das ist doch nicht Dein Ernst, oder?
Ich suche hier wirklich keinen "Streit" mit den LCD-Jüngern, aber das ist Unfug;

Ich SELBST habe AUCH noch einen Z3.
Ebenfalls von PiPro kalibriert.
Im Vergleich (passt zeitlich, Baujahr mäßig sogar etwa)
zu meinem fast 3 Jahre "alten" LG 42PC3R Plasma kann der Kasten kein bißchen anstinken.
Aber gar nicht.
Und der LG hat einen wirklich beschissenen Schwarzwert für Plasma´s, ob früher, oder noch mehr im Vergleich zu heutigen Plasma´s.
Ich habe sogar schon mit der kleinst möglichen Breite projiziert, um den Vergleich weniger subjektiv zu gestalten, no Chance für den Z3.

Im Vergleich zum wesentlich neueren Samsung-Plasma meiner Tochter das selbe........
Vergleich zu einem HighEnd Pio- oder Panasonic-Plasma konnte ich wegen Geräte-Mangel zuhause nie tu´n:
aber die Antwort kenne ich auch so, da ich solche zur Genüge wo anders sah.

ich stimme Dir allerdings zu, was den z.B. Schwarzwert von Beamern angeht.
Der ist schon seit ca. 3 Jahrzehnten besser, als bei allen derzeitigen Display-Techniken.
Zumindest wenn man "meine" geliebten CRT-Beamer nimmt.
Selbst die ranzigste, älteste Baseband-Kiste derer in gutem Zustand, schafft bis heute einen besseren Kontrast.


Wenn wir von AKTUELLEN Beamermodellen mit "modernen" Technolgien ausgehen, gibt es nur unter den GUTEN, höherpreisigen Dila und DLP Modellen sowas wie Schwarz, und damit guten kontrast und Tiefe.
Sehr, sehr angetan war ich z.B. vom Benq5000, erst recht aber dem 20000.
Geht man nun noch in Relation vom Preis aus, ist es wirklich unglaublich, was aus den Kisten für ein sehr gutes Bild kommt.

Um aber z.B. an meinen G-90 CRT ranzukommen, muß man noch heute ganz, ganz andere Kaliber auffahren.

Aber egal wie, LCD kommt mal gar nicht in Frage für wirklich ambitionierte Bildfreaks; noch weniger bei Beamern, als bei Displays.
Um mal, laut "Test´s" einen der besten LCD´s zu nehmen, den 3000er von Panasonic.
Auch unglaublich, was mit dem Gerät mittlerweile auf der Bilwand landet, trotz LCD.

Aber z.b. schon der Benq5000 ist wesentlich besser, natürlicher, homogener, und mit mehr Tiefenwirkung, basierend auf mehr "echtem" Kontrast.
Halt nur wieder blöd, wenn man z.B. RBE empfindsam ist.

MfG.

ruedi01 schrieb:

...Ja, davon habe ich mal gehört. Scheint ein ähnlicher Werbegag zu sein wie 100 Hz bei LCDs....die grundsätzlichen Schwächen von LC-Displays können beide Techniken nicht entscheidend verringern....

Ganz vorsichtig beim Unfungschreiben...

Ich weiß nicht, was man unter "Adaptiven Hintergrundbeleuchtung" versteht, aber mein Samsung 52F96 hat 2000LED's als Hintergrundbeleuchtung, die dort, wo es im Bild Dunkel ist gedimmt werden "local dimming".

100Hz Technik bei den LCD's ist kein "Werbegag", sondern eine Technik, die das vorletzte Problem der LCD's behebt: das "Verschmieren" der Bilder, dass dadurch entsteht, das unser Auge ein Bild, das länger, als eine bestimmte Zeit auf die Netzhaut fällt "zwischenspeichert".

Im Kino lässt man jedes der 24 Bilder/Sek. zweimal aufleuchten. Die 100Hz-LCD-Fernseher mit LED's als Hintergrundbeleuchtung machen das mit den 50Bildern/Sek, des HDTV genau so.

Diese Geräte machen genau das, was die Plasma-Bildschrime tun.

Sony lässt die LED's sogar 200 mal pro Sek blinken, und fügt noch Zwischenbilder hinzu.

Also, erst man informieren, und dann von "Werbegags" berichten.

All das ist in den letzten 12 Monaten auf den Markt gekommen: wenn das kein Tempo ist! Plasma kann meines Wissens keine vergleichbare Fortschritte aufzuweisen.

Wenn jetzt noch die Winkelabhängigkeit etwas besser wird, so gäbe es keinen Parameter, der jemanden noch dazu verführen würde, einen Plasma Fernseher zu kaufen.

Was den Kontrast betrifft: LCD's haben schon ohne "LED local dimming" Werte zwischen 10.000 und 30.000 erreicht. Viel mehr kann Plasma auch nicht. Und schon gar nicht in einem NICHT abgedunkelten Raum.

Mit "local dimming" sind das Werte bis zu 1.000.000.

Und im Übrigen: wenn ich einen Film im Breitbild Format ansehe, so sind die schwarzen Balken oben und unten vom Schwarzen des Rahmens um das Panel herum NICHT zu unterscheiden.

@harrynarry

Vorsicht, nicht alles glauben, was die Hersteller so schreiben.

Ich habe mit eigenen Augen noch keinen Vorteil bei den sog. 100 Hz LCDs sehen können. Die größten Probleme, die Trägheit des Panels und die nicht perfekte Abdunklung der einzelnen Pixel bei einem schwarzen Bildwert können weder die 100 (oder bei Sony 200 Hz) Technik beheben noch die LED-Technik bzw. die addaptive Hintergrundbeleuchtung.

In einem großen Vergleichstest der Zeitschrift Video wurde das Thema 100 Hz LCD vor rund einem Dreivierteljahr (oder ist es noch länger her?) intensiv diskutiert und die Funktionsweise mit den Zwischenbildern genau erläutert. Fazit, theoretisch funktioniert es, praktisch aber bringt die Verbesserung der Panels und ein besserer Videoprozessor deutlich mehr Qualität.

Ein guter LCD, der älter als ein Jahr ist und nicht über diese Technik verfügt, kann das im Prinzip genauso gut.

All das ist in den letzten 12 Monaten auf den Markt gekommen: wenn das kein Tempo ist! Plasma kann meines Wissens keine vergleichbare Fortschritte aufzuweisen.

Richtig, denn die Plasmas hatten diese Entwicklung auch nicht nötig.

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

@harrynarry Vorsicht, nicht alles glauben, was die Hersteller so schreiben. ... Richtig, denn die Plasmas hatten diese Entwicklung auch nicht nötig.

Ich habe einen Fernseher mit "local dimming": es funktioniert.

Wenn man deine Aussagen so liest, entsteht der Eindruck, Plasma Technik wäre perfekt und bedarf keiner Verbessrung: es gibt keine Probleme mit der Bilddarstellung in hellen Räumen, es gibt keine Probleme mit Farbsäumen bei schnellen Bewegungen wegen unterschiedlicher Leuchtdauer unterschiedlicher Farben usw...

Und noch zum Thema "Kontras bei Beamern":

Herrschaften, habt ihr schon mal darüber nachgedacht, was bei einer Projektionwand für die Darstellung von Schwarz zuständig ist? - Richtig: die WEISSE Projektionswand. Das bedeutet, dass das "schwärzeste Schwarz" nur das Grau ist, welches durch das von der Umgebung reflektierte Licht der Projektionswand auf dem weißen Hintergrund entsteht.

Das ist DER Grund, warum die Kinos so dunkel drapiert werden: das von der Projektionsfläche reflektierte Licht soll verschluckt werden, und nicht wieder auf die Leinwand zurückfallen.

Wenn jemand sein Projektor in einem geschwärzten Keller bei voller Dunkelheit betreibt, darf in der Tat von guten Kontrastwerten sprechen. Alle anderen dürfen sich die Kontrastwerte aus den Datenblättern an den Hut stecken: da sind sie am besten aufgehoben. Denn schon die geringste Einstrahlung (wie z.B.) durch die offene Ture zum Flur oder aus dem Fenster macht alles zunichte.

lumi1 schrieb:

Bitte, das ist doch nicht Dein Ernst, oder? Ich suche hier wirklich keinen "Streit" mit den LCD-Jüngern, aber das ist Unfug;

Das ist doch kein Streit und ein LCD-Jünger bin ich auch nicht.

Habe nur meine ,natürlich, subjektive Meinung bei diesem Vergleich zum Ausdruck gebracht.

Deshalb sehe ich das auch nicht als Unfug.

Meinen alten Plasma sehe ich im Vergleich zu meinem neuen Samsung Full HD auch vorne, im Gegensatz zu deiner Doktrin.

Bei besonderen Anlässen, abendlicher Filmgenuss, ist der Projektor aber erste Wahl.

Ich sehe da keine Einschränkungen bei der Bildqualität, im Gegenteil.

Natürlich nicht zu vergleichen mit deinem G90.

Gruß
allwonder

@harrynarry

zu dem 'local Dimming' oder wie immer das der ein oder andere Hersteller auch bezeichnen mag, äußere ich mich erst mal nicht, da ich das noch nicht so genau gesehen habe.

Bei der 100 Hz Technik lege ich mich aus eigener Anschauung mal fest, das ist nicht wirklich ein entscheidender Fortschritt.

Wenn man deine Aussagen so liest, entsteht der Eindruck, Plasma Technik wäre perfekt und bedarf keiner Verbessrung: es gibt keine Probleme mit der Bilddarstellung in hellen Räumen, es gibt keine Probleme mit Farbsäumen bei schnellen Bewegungen wegen unterschiedlicher Leuchtdauer unterschiedlicher Farben usw...

Ein LCD ist idR. heller, wenn man ihn entsprechend hell aufdreht. Dann geht aber sofort der Schwarzwert erst Recht in die Tonne. Und Farbsäume gibt es bei meinem schon etwas älteren Plasma nicht, wenn das richtige Quellgerät angeschlossen ist. Da trennt sich ziemlich deutlich die Spreu vom Weizen. Mit iCord und PS3 gibt es keine Solarisation oder ähnliches.

Wenn jemand sein Projektor in einem geschwärzten Keller bei voller Dunkelheit betreibt, darf in der Tat von guten Kontrastwerten sprechen. Alle anderen dürfen sich die Kontrastwerte aus den Datenblättern an den Hut stecken: da sind sie am besten aufgehoben. Denn schon die geringste Einstrahlung (wie z.B.) durch die offene Ture zum Flur oder aus dem Fenster macht alles zunichte.

Das unterschreibe ich sofort. Das große Bild ist eine feine Sache und im Privat Maxx meines Bekannten ist das Bild, dass der Spitzen Full-HD DLP von InFocus auf die sicher nicht ganz billige Leinwand wirft ein absoluter Traum...

Aber so etwas in den eigenen vier Wänden mit weit geringerem Aufwand zu betreiben dürfte fast an Unmöglichkeit grenzen...

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

Außerdem verändern LEDs mit zunehmenden Betriebsstunden ihre Farben und verlieren an Helligkeit. Man kann heute noch gar nicht sagen, wie so ein hoch gepriesener LED-LCD in drei Jahren seine Bildparameter verändert.

Hallo

Warum nicht? Das Jahr hat knapp 9000 Stunden. Bevor eine Technologie marktreif ist, wird diese sicherlich getestet. Was spricht dagegen, wenn eine Firma wie Sony oder Samsung eine Armada von LED-LCDs etliche Monate durchweg laufen lassen und dann "hochrechnen" oder so ,wie sich die Bildparameter geändert haben? Andererseits werden dort bestimmt keine 0815-LEDs verbaut. Das Bild wird sich sicherlich nach 5 Jahren normalem Schauens noch nicht verändert haben! Und spätestens dann ist es sowieso Zeit für einen neuen Flachmann!

Im übrigen kann ich mir (ebenfalls) nicht vorstellen, daß ein Beamer heller- und kontrastreicher als ein LCD sein kann! Wenn wir schonmal ins Kino gehen, bin ich immerwieder von den relativ dunklen und unscharfen Bild frustriert (modernes Kino)!
Außerdem hätte ich ebenfalls keinen Bock, ständig bei völliger Dunkelheit für ein "geht so"-Bild zu schauen.

Aber was hat das eigentlich alles mit unseren verstaubten ÖRs in 720p zutun?

Interessant ist es allemal.

Ach, übrigens....... ich bin ein LCD-FanGirl

Liebe Grüße
Mary

harry.....

Sony lässt die LED's sogar 200 mal pro Sek blinken, und fügt noch Zwischenbilder hinzu.

Yep!
Welch immenser Aufwand, um brauchbares Bild zu bekommen.
Nebenbei;haben´s die Hersteller eigentlich nun im Griff, das ausfallen einzelner Dioden?

Selbst Plasmas sind dazu im Vergleich billiger zu produzieren.
Sony´s HighEnd-Class preislich dazu vergleichbar mit den untergehenden Pio-Plasmas....
Wer hat(te) nun wohl dennoch das bessere Bild?
Doch Ehrlichkeit, objektiv:
Es wirkt wie eine Frischzellenkur für den Schwarzwert/Kontrast eines LCD´s.....
Ein sehr guter, wenn auch nicht Plasma-perfekter Fortschritt.
Mein alter LG sieht dagegen verdammt alt aus.

100Hz Technik bei den LCD's ist kein "Werbegag", sondern eine Technik, die das vorletzte Problem der LCD's behebt: das "Verschmieren" der Bilder, dass dadurch entsteht, das unser Auge ein Bild, das länger, als eine bestimmte Zeit auf die Netzhaut fällt "zwischenspeichert".

Yep!
Nur......Warum wurde eine solch unzulängliche Technik für Bewegtbilder wohl forciert.....

Ich weiß nicht, was man unter "Adaptiven Hintergrundbeleuchtung" versteht, aber mein Samsung 52F96 hat 2000LED's als Hintergrundbeleuchtung, die dort, wo es im Bild Dunkel ist gedimmt werden "local dimming".

Auch Yep!
Dennoch, gerade bei sehr komplexen, dunklen Bildern mit reichlich vorhandenen feinen Abstufungen darin.......

JEDES EINZELNE farbliche Pixel bzw. Zelle bei Digital-Displays für FILMGENUß muß jeden Zustand (fast) STUFENLOS annehmen können, wie eben der E-Strahl/Phosphor das bei CRT´s kann,oder nach wie vor am besten der "alte" chemische Film, um ein "endlos" homogenes Bild zu erzeugen......
Das da selbst 200000 LED´s nicht reichen, muß kaum erwähnt werden.

Wenn jetzt noch die Winkelabhängigkeit etwas besser wird, so gäbe es keinen Parameter, der jemanden noch dazu verführen würde, einen Plasma Fernseher zu kaufen.

Damit ist bereits jetzt schon lange das Ende der Fahnenstange erreicht.
Meldet sich hier ein Entwickler, und beweist das Gegenteil, halt ich meinen Mund.
Das ist wieder Physik, die sich nicht in ihren Grundmanifesten umgehen lässt.
Aber das ist das wirklich EINZIGE HAAR, daß ich der LCD-DISPLAY-Technik sogar durchgehen lasse!
Denn ich sitze (fast) "gerade" vor dem Screen, und nicht z.B. 40 Grad "daneben".

ruedi01....

Die größten Probleme, die Trägheit des Panels und die nicht perfekte Abdunklung der einzelnen Pixel bei einem schwarzen Bildwert können weder die 100 (oder bei Sony 200 Hz) Technik beheben noch die LED-Technik bzw. die addaptive Hintergrundbeleuchtung.

Eben; Physik.
Ich lasse LCD´s mittlerweile als anspruchsvollere Kontrollmonitore durchgehen, auch z.B. in der medizin-Technik teilweise segensreich, sowie in vielen anderen Bereichen des (Bild)Lebens.
Aber als TV oder gar Filmwiedergabegerät, obwohl andere Techniken verfügbar sind, ein NoGo.

Sollte es mal tatsächlich keine Plasmas mehr geben, was leider sehr wahrscheinlich ist, hoffe ich immer noch auf andere Technolgien.
Zur Not wenn hier immer noch nicht verfügbar, wird ein Laser-Rückpro importiert.

Aber die Zukunft wird uns allen eh noch vieles bringen, es hat gerade erst begonnen.
Bleibt nur zu hoffen das wir es alle noch, wenigstens zum Teil, erleben.

@allwonder

Bei besonderen Anlässen, abendlicher Filmgenuss, ist der Projektor aber erste Wahl.

Da hast Du Recht!
Großbild MUß sein!

Darauf möchte ich NIE verzichten, und dafür sorgt auch ein Z3, sogar einen uralten 1Chip LCD, oder Baseband-CRT-Gurke würde ich JEDEM TV vorziehen, wenn ich nur ein Gerät zum schauen haben könnte/müßte..
Subjektiv machen 2m und mehr Breite eben mehr "WoW", auch wenn nicht perfekt, als z.B. das beste Pio-Bild mit nur 42".
Ganz mein Ding.....



MfG.

Mary 1271 schrieb:

Aber was hat das eigentlich alles mit unseren verstaubten ÖRs in 720p zutun? :D

Richtig, Du hast das Thema wieder in die richtige Richtung gelenkt, zu deinen "Verstaubten".

Habe übrigens festgestellt, dass ich auch ein RTL Gucker bin, jeden Tag eine Serie auf RTL Passion über Premiere.

Aber immer hin,

Gruß
allwonder

ruedi01 schrieb:

zu dem 'local Dimming' oder wie immer das der ein oder andere Hersteller auch bezeichnen mag, äußere ich mich erst mal nicht, da ich das noch nicht so genau gesehen habe.

Ach - jetzt auf einmal so bescheiden...
...noch nicht so genau gesehen? Ha - noch garnicht gesehen!

waldixx schrieb:

ruedi01 schrieb: zu dem 'local Dimming' oder wie immer das der ein oder andere Hersteller auch bezeichnen mag, äußere ich mich erst mal nicht, da ich das noch nicht so genau gesehen habe. Ach - jetzt auf einmal so bescheiden... ...noch nicht so genau gesehen? Ha - noch garnicht gesehen!

Ist das hier nicht schön?

Besser als Fernsehen!

....jo, ich komm´schon gar nicht mehr zum gucken.

Warum eigentlich plappern wir noch über 720p´s und 1080i´s,LCD,Plasma etc., dazu noch in fast drei Threads zu anderen Themen gleichzeitig, wenn wir nur noch schreiben......


Antwort:
BESESSENHEIT!!!!

Das vereint, sogar bei allen Hobby-bedingten Diskrepanzen.

MfG.

lumi1 schrieb:

Ich lasse LCD´s mittlerweile als anspruchsvollere Kontrollmonitore durchgehen, auch z.B. in der medizin-Technik teilweise segensreich, sowie in vielen anderen Bereichen des (Bild)Lebens. Aber als TV oder gar Filmwiedergabegerät, obwohl andere Techniken verfügbar sind, ein NoGo.

Entschuldigung, aber das ist doch Bullshit! Sicherlich gibt es selbst bei den teuersten LCDs noch etwas zuverbessern......... aber NoGo???? Diese Aussage ist NoGo.... zu deutsch: Das geht garnicht!

allwonder schrieb:

Mary 1271 schrieb: Aber was hat das eigentlich alles mit unseren verstaubten ÖRs in 720p zutun? :D Richtig, Du hast das Thema wieder in die richtige Richtung gelenkt, zu deinen "Verstaubten". Habe übrigens festgestellt, dass ich auch ein RTL Gucker bin, jeden Tag eine Serie auf RTL Passion über Premiere. Aber immer hin, Gruß allwonder

Hallo Allwonder

Nun. Das ist doch schonmal ein Schritt in die richtige Richtung!
Die Bildqualität von "RTL-Passion" ist aber eine Idee schlechter als von RTL+.

Was isses denn für eine Serie?

Liebe Grüße
Mary

lumi1 schrieb:

....jo, ich komm´schon gar nicht mehr zum gucken. Warum eigentlich plappern wir noch über 720p´s und 1080i´s,LCD,Plasma etc., dazu noch in fast drei Threads zu anderen Themen gleichzeitig, wenn wir nur noch schreiben...... Antwort: BESESSENHEIT!!!! Das vereint, sogar bei allen Hobby-bedingten Diskrepanzen. MfG.

...das ist mal Wahr!

Mary_1271 schrieb:

lumi1 schrieb: Ich lasse LCD´s mittlerweile als anspruchsvollere Kontrollmonitore durchgehen, auch z.B. in der medizin-Technik teilweise segensreich, sowie in vielen anderen Bereichen des (Bild)Lebens. Aber als TV oder gar Filmwiedergabegerät, obwohl andere Techniken verfügbar sind, ein NoGo. Entschuldigung, aber das ist doch Bullshit! Sicherlich gibt es selbst bei den teuersten LCDs noch etwas zuverbessern......... aber NoGo???? Diese Aussage ist NoGo.... zu deutsch: Das geht garnicht! allwonder schrieb: Mary 1271 schrieb: Aber was hat das eigentlich alles mit unseren verstaubten ÖRs in 720p zutun? :D Richtig, Du hast das Thema wieder in die richtige Richtung gelenkt, zu deinen "Verstaubten". Habe übrigens festgestellt, dass ich auch ein RTL Gucker bin, jeden Tag eine Serie auf RTL Passion über Premiere. Aber immer hin, Gruß allwonder Hallo Allwonder Nun. Das ist doch schonmal ein Schritt in die richtige Richtung! Die Bildqualität von "RTL-Passion" ist aber eine Idee schlechter als von RTL+. Was isses denn für eine Serie? Liebe Grüße Mary

Die uralt Serie "Falcon Crest"

Die Bildqulität ist zwar bescheiden, das nehme ich aber in Kauf. Und keine Werbung

Übrigens, wenn Du mit verstaubt das Erste meinst, muss ich dir voll zustimmen. Das Erste ist für mich das "Allerletzte". Das müsste wirklich mal gründlich entrümpelt werden.

Beim ZDF mit seinen Sparten Kanälen sehe ich es etwas anders, da sehe ich schon öfters rein.

Gruß
allwonder

Entschuldigung, aber das ist doch Bullshit! Sicherlich gibt es selbst bei den teuersten LCDs noch etwas zuverbessern......... aber NoGo???? Diese Aussage ist NoGo.... zu deutsch: Das geht garnicht!

Ja, so meinte ich es FÜR MICH auch.

Bei Projektoren kann ich durchaus eher damit leben.
Sieht man ja am Z3.....

Ich kann einfach auf Dauer nicht mit dem allgemeinen "unnatürlichen" Bildeindruck bei LCD´s.
Auch die Farben, Hauttöne,.....
ACHTUNG!
Ich habe daß jetzt bewußt überspitzt ausgedrückt!

Ich kann jetzt technisch/elektronisch nichtmal erkären, an was das liegen könnte.
Hier hört mein Wissen definitiv auf.
Ich würde es mal (unsinnig?) so beschreiben:
Egal wie perfekt ein LCD eingestellt ist, sogar ein nicht so perfekt abgestimmter Plasma/CRT ist mir über-alles nicht so "steril".

Ich habe lediglich zwei Gedanken/Vermutungen, warum ich das so empfinde, es so ist:
Eine LCD-Projektor-Lampe hat u.a. anderes Spektrum als LCD-Backlights.
Korrekt angeregtes Phosphor bei Plasma´s/CRT´s evtl. auch, u.a., ......?
Wie gesagt, ich gebe gern zu, hierfür zu "doof" zu sein.

Aber ehrlich, ich würde JEDEN Sehtest, vergleichbar einem Blidtest bei Hifi, HIER bestehen.
Bis jetzt habe ich bei jedem wo ich es wirklich nicht wußte auf Anhieb sofort gesehen, ob ein Plasma oder ein LCD werkelt.

@allwonder:

Die uralt Serie "Falcon Crest" Die Bildqulität ist zwar bescheiden, das nehme ich aber in Kauf. Und keine Werbung

Jo, geht mit z.B. genauso, wenn irgendwo MiamiVice oder Magnum läuft.
Von mir aus Klötze ohne Ende plus 3mbit-Matsch, aber persönlicher Kult.
Es besteht also noch Hoffnung, daß wir auch nur mal Spaß am gucken haben.
Ohne süchtig-technische Hintergedanken.

MfG.

Moin!

harrynarry schrieb:

Und noch zum Thema "Kontras bei Beamern": Herrschaften, habt ihr schon mal darüber nachgedacht, was bei einer Projektionwand für die Darstellung von Schwarz zuständig ist? - Richtig: die WEISSE Projektionswand. Das bedeutet, dass das "schwärzeste Schwarz" nur das Grau ist, welches durch das von der Umgebung reflektierte Licht der Projektionswand auf dem weißen Hintergrund entsteht....usw...usw....

Darum nutzt der kultivierte Heimkinoanwender gerne GRAUE Leinwände
Dadurch erhöht sich, am besten nebst sauberer 2.35:1 Maskierung, der Kontrasteindruck erheblich!
Mein aktueller Pana-Plasma ist gegen meinen DLP Projektor jedenfalls vollends Chancenlos.

lumi1 schrieb:

Entschuldigung, aber das ist doch Bullshit! Sicherlich gibt es selbst bei den teuersten LCDs noch etwas zuverbessern......... aber NoGo???? Diese Aussage ist NoGo.... zu deutsch: Das geht garnicht! Ja, so meinte ich es FÜR MICH auch. Bei Projektoren kann ich durchaus eher damit leben. Sieht man ja am Z3..... Ich kann einfach auf Dauer nicht mit dem allgemeinen "unnatürlichen" Bildeindruck bei LCD´s. Auch die Farben, Hauttöne,..... ACHTUNG! Ich habe daß jetzt bewußt überspitzt ausgedrückt! Ich kann jetzt technisch/elektronisch nichtmal erkären, an was das liegen könnte. Hier hört mein Wissen definitiv auf. Ich würde es mal (unsinnig?) so beschreiben: Egal wie perfekt ein LCD eingestellt ist, sogar ein nicht so perfekt abgestimmter Plasma/CRT ist mir über-alles nicht so "steril". Ich habe lediglich zwei Gedanken/Vermutungen, warum ich das so empfinde, es so ist: Eine LCD-Projektor-Lampe hat u.a. anderes Spektrum als LCD-Backlights. Korrekt angeregtes Phosphor bei Plasma´s/CRT´s evtl. auch, u.a., ......? Wie gesagt, ich gebe gern zu, hierfür zu "doof" zu sein. Aber ehrlich, ich würde JEDEN Sehtest, vergleichbar einem Blidtest bei Hifi, HIER bestehen. Bis jetzt habe ich bei jedem wo ich es wirklich nicht wußte auf Anhieb sofort gesehen, ob ein Plasma oder ein LCD werkelt. @allwonder: Die uralt Serie "Falcon Crest" Die Bildqulität ist zwar bescheiden, das nehme ich aber in Kauf. Und keine Werbung Jo, geht mit z.B. genauso, wenn irgendwo MiamiVice oder Magnum läuft. Von mir aus Klötze ohne Ende plus 3mbit-Matsch, aber persönlicher Kult. Es besteht also noch Hoffnung, daß wir auch nur mal Spaß am gucken haben. Ohne süchtig-technische Hintergedanken. MfG.

Ich kann jedem nur empfehlen, zur Korrektur der eigenen Beurteilung sich mal die alte Technik für ein paar Stunden zu gönnen. Ich habe z.B. eine digitale SLR (Nikon D40x, 10MPixel) und eine analoge SLR (Nikon F801s). Habe letztens mal die analogen Papier-Bilder mit den digital ausgedruckten (Fotodrucker SONY DPP-FP55) verglichen. Ich kann nur sagen, daß Welten dazwischen liegen. Welches Bild besser ist? Das digitale und zwar um Längen! Trotz ASA-50 Fuji-Film beim analogen Bild und Abzüge aus dem Profilabor. Gleiches beim Fernsehbild. Meine Jungs haben noch unseren gar nicht so alten Röhren-TV (Panasonic TX-29 AS 10 mit Quintrix real Flat-Tube). darauf habe ich letztens mal eine Stunde lang ferngesehen (verschiedene Kanäle, ARD, ZDF, Phoenix). Also da war ich heilfroh, mich wieder vor meinen LCD setzen zu dürfen. Ist um Längen besser, viel viel schärfer, keine Bewegungsartefakte wie Kantenflimmern und Doppelkonturen. Und ich rede noch nicht mal von HDTV auf dem LCD. Also in der Erinnerung muß die alte Technik viel besser gewesen sein, als sie tatsächlich ist. Ist jedenfalls meine Meinung.

Ich schlage vor, die Diskussion unter einem neuen Titel fortzusetzen:
Fernsehen mit RAL-Farbenfächer in der Hand!

Viele Grüße
Mitglied

flat_D schrieb:

Gleiches beim Fernsehbild. Meine Jungs haben noch unseren gar nicht so alten Röhren-TV (Panasonic TX-29 AS 10 mit Quintrix real Flat-Tube). darauf habe ich letztens mal eine Stunde lang ferngesehen (verschiedene Kanäle, ARD, ZDF, Phoenix). Also da war ich heilfroh, mich wieder vor meinen LCD setzen zu dürfen. Ist um Längen besser, viel viel schärfer, keine Bewegungsartefakte wie Kantenflimmern und Doppelkonturen. Und ich rede noch nicht mal von HDTV auf dem LCD. Also in der Erinnerung muß die alte Technik viel besser gewesen sein, als sie tatsächlich ist. Ist jedenfalls meine Meinung.

Bingo, Bingo und nochmal Bingo!

Hallo

Ich möchte auch nie wieder auf einer Röhre schauen müssen!!! Unser Flachmann war dagegen eine Offenbarung! Und da spreche ich auch noch nicht von HD!!!

lumi1 schrieb:

Aber ehrlich, ich würde JEDEN Sehtest, vergleichbar einem Blindtest bei Hifi, HIER bestehen. Bis jetzt habe ich bei jedem wo ich es wirklich nicht wußte auf Anhieb sofort gesehen, ob ein Plasma oder ein LCD werkelt.

Also das traue ich mir auch zu. Der Flachmann, der meinen großen Badezimmerspiegel ersetzt, muß ein Plasma sein!

Ansonsten ist aber, glaube ich, Deine Aussage sehr vermessen. Jede Wette, ein sehr guter LCD "richtig eingestellt" dürfte ebenfalls eine richtig gute "Figur" machen. Und möglicherweise wird das Bild der Mehrheit eher gefallen. Nichts gegen Plasma-TVs. Ich weiß selbst, daß z.B. der Pioneer LX5090/6090 das Beste ist, was es im Plasma-Sektor gibt. Trotzdem ist für mich ein reflektierendes Display ein K.O.-Kriterium! Da lobe ich mir die LCDs. Und heller, und damit tageslichttauglich sind sie außerdem noch....... die LCDs.

allwonder schrieb:

Die uralt Serie "Falcon Crest" Die Bildqulität ist zwar bescheiden, das nehme ich aber in Kauf. Und keine Werbung

Aha. "Angela Jenning" ist dort sowas wie der "J.R. Ewing" bei "Dallas" oder "Blake Carrington" beim "Denver Clan".

Das waren noch Serien bei den ÖRs! Es ist ewig her. Als diese Serien gelaufen sind, war ich (fast) noch ein Kind. Ich kenne sie aber alle. Ambesten fand ich "Dallas". Davon haben wir sogar etliche Original-DVDs. Die Qualität ist da aber auch nicht berauschend. Das war halt die Qualität bei diesen Serien früher. Da kann man "RTL-Passion" garkeine Schuld geben!

Die ÖRs könnten ja diese Serien mal in 720p ausstrahlen! Der (Zwangs)gebührenzahler wird sicherlich begeistert sein von der Qualität!

So. Zurück zum Thema bitte!

Aber eigentlich dürfte ja geklärt sein, warum die ÖRs in Spar-HD senden wollen.

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

flat_D schrieb: Gleiches beim Fernsehbild. Meine Jungs haben noch unseren gar nicht so alten Röhren-TV (Panasonic TX-29 AS 10 mit Quintrix real Flat-Tube). darauf habe ich letztens mal eine Stunde lang ferngesehen (verschiedene Kanäle, ARD, ZDF, Phoenix). Also da war ich heilfroh, mich wieder vor meinen LCD setzen zu dürfen. Ist um Längen besser, viel viel schärfer, keine Bewegungsartefakte wie Kantenflimmern und Doppelkonturen. Und ich rede noch nicht mal von HDTV auf dem LCD. Also in der Erinnerung muß die alte Technik viel besser gewesen sein, als sie tatsächlich ist. Ist jedenfalls meine Meinung. Bingo, Bingo und nochmal Bingo! Hallo Ich möchte auch nie wieder auf einer Röhre schauen müssen!!! Unser Flachmann war dagegen eine Offenbarung! Und da spreche ich auch noch nicht von HD!!! lumi1 schrieb: Aber ehrlich, ich würde JEDEN Sehtest, vergleichbar einem Blindtest bei Hifi, HIER bestehen. Bis jetzt habe ich bei jedem wo ich es wirklich nicht wußte auf Anhieb sofort gesehen, ob ein Plasma oder ein LCD werkelt. Also das traue ich mir auch zu. Der Flachmann, der meinen großen Badezimmerspiegel ersetzt, muß ein Plasma sein! Ansonsten ist aber, glaube ich, Deine Aussage sehr vermessen. Jede Wette, ein sehr guter LCD "richtig eingestellt" dürfte ebenfalls eine richtig gute "Figur" machen. Und möglicherweise wird das Bild der Mehrheit eher gefallen. Nichts gegen Plasma-TVs. Ich weiß selbst, daß z.B. der Pioneer LX5090/6090 das Beste ist, was es im Plasma-Sektor gibt. Trotzdem ist für mich ein reflektierendes Display ein K.O.-Kriterium! Da lobe ich mir die LCDs. Und heller, und damit tageslichttauglich sind sie außerdem noch....... die LCDs. allwonder schrieb: Die uralt Serie "Falcon Crest" Die Bildqulität ist zwar bescheiden, das nehme ich aber in Kauf. Und keine Werbung Aha. "Angela Jenning" ist dort sowas wie der "J.R. Ewing" bei "Dallas" oder "Blake Carrington" beim "Denver Clan". Das waren noch Serien bei den ÖRs! Es ist ewig her. Als diese Serien gelaufen sind, war ich (fast) noch ein Kind. Ich kenne sie aber alle. Ambesten fand ich "Dallas". Davon haben wir sogar etliche Original-DVDs. Die Qualität ist da aber auch nicht berauschend. Das war halt die Qualität bei diesen Serien früher. Da kann man "RTL-Passion" garkeine Schuld geben! Die ÖRs könnten ja diese Serien mal in 720p ausstrahlen! Der (Zwangs)gebührenzahler wird sicherlich begeistert sein von der Qualität! So. Zurück zum Thema bitte! Aber eigentlich dürfte ja geklärt sein, warum die ÖRs in Spar-HD senden wollen. Liebe Grüße Mary

Dallas, Denver Clan, Fackeln im Sturm, Reich und Arm usw. habe ich auch mehrfach gesehen, ja das waren noch Serien.

Sowas kriegen die heute garnicht mehr in die Reihe.

Mit dem Spar-HD habe ich keine Probleme, auf meinem Plasma und 720p Beamer sieht das auch sehr gut aus.

Viel wichtiger als das letzte Quentchen an HD Quali, wären mir Inhalte.

Gruß
allwonder

allwonder schrieb:

Viel wichtiger als das letzte Quentchen an HD Quali, wären mir Inhalte.

Hallo Allwonder

Auch wieder war. Lieber etliche Blockbuster in 720p als "Mutantenstaatl" und "Carmen im Nebel" in 1080i.

Aber eher schneit es im August.

Liebe Grüße
Mary

....jetzt isses wohl amtlich:

http://www.chip.de/n...z-2010_35086244.html

Dann muss ich mir wohl doch noch kurz vor Weihnachten einen 50 Zoll Full-HD zulegen...die wohl letzte Chance noch einen richtig guten Full-HD Fernseher zu bekommen.

Gruß

RD

Hey, da habe ich vor ein Paar Tagen geschrieben, dass die Plasma-Technik in zwei Jahren eingestellt wird...

Und jetzt daraus 1,5Jahre geworden...

Das hat aber auch etwas Gutes: in drei-Vier Jahren werden die Leute den ungläubigen Rotznasen die Mär von den Fernsehern erzählen, die es mal gab und deren Qualiät von den "Geräten von Heute" nie und niemals erreicht werden kann...

;-)))))))))))))

Und werden sogar selbst an das glauben, was sie verzapfen.

harrynarry schrieb:

Hey, da habe ich vor ein Paar Tagen geschrieben, dass die Plasma-Technik in zwei Jahren eingestellt wird... Und jetzt daraus 1,5Jahre geworden... Das hat aber auch etwas Gutes: in drei-Vier Jahren werden die Leute den ungläubigen Rotznasen die Mär von den Fernsehern erzählen, die es mal gab und deren Qualiät von den "Geräten von Heute" nie und niemals erreicht werden kann... ;-))))))))))))) Und werden sogar selbst an das glauben, was sie verzapfen.

Pioneer stellt die Plasma Produkion ein, aber auch LCD.

Da war wohl der Wunsch Vater des Gedanken?

Gruß
allwonder

Nöö... Wenn ich aber daran denke, dass danach praktisch nur noch Panasonic die Plasma Technik weiter führen wird, so dürfte die Schlussfolgerung doch ganz logisch, oder?

harrynarry schrieb:

Das hat aber auch etwas Gutes: in drei-Vier Jahren werden die Leute den ungläubigen Rotznasen die Mär von den Fernsehern erzählen, die es mal gab und deren Qualiät von den "Geräten von Heute" nie und niemals erreicht werden kann... ;-))))))))))))) Und werden sogar selbst an das glauben, was sie verzapfen.

Hallo Harry

Das sind dann genauso die Ewiggestrigen, die heute noch die Mär der "guten alten Röhre" erzählen!

Die "Kuro-Plasmas" waren gut. Die folgende LCD- oder-was-auch-immer-Generation wird besser!

Liebe Grüße
Mary

Moin

harrynarry schrieb:

Nöö... Wenn ich aber daran denke, dass danach praktisch nur noch Panasonic die Plasma Technik weiter führen wird, so dürfte die Schlussfolgerung doch ganz logisch, oder?

Die ist ganz klar falsch solange u.a. Pansonic eben Plasma herstellt
Der Abschied von Pioneer ist doch schon lange bekannt und auch wie es weiter geht.
Wenn denn irgendwann auch noch Panasonic, Philips, LG etc. die Plasmatechnik einstellen,
dann wäre Deine Prognose (mit deutlicher Verzögerung) eingetroffen.
Aber das ist immer so:
Ich wette irgendwann wird auch LCD, DLP und DVD eingestellt

Um mal wieder zurück auf die eigentliche Frage des Threads zurückzukommen - falls es noch jemanden interessiert ;-)

Ich hab jetzt erfahren, dass ARD und ZDF auch deshalb 720p einführen und nicht 1080i, weil die europäische Rundfunkunion EBU 720p dies für ihre Mitglieder (= alle ö.-r. Rundfunkanstalten) emfohlen hat.

Genannte Gründe: 720p verbraucht weniger Platz, ist als Progressive-Version der "natürliche Zuspieler" für Flachmänner (anders als "i") und vor allem bei der Bewegungsdarstellung besser (so ein ö.-r. Techniker).

Er erklärte mir auch, warum weiter an DVB-T (MPEG2) festgehalten wird statt am neuen DVB-T2 (MPEG4): Da würden alle bisher verkauften DVB-T-Geräte mit einem Schlag unbrauchbar, das will man den Verbrauchern nicht zumuten.

MPEG2 und MPEG4 hat nichts mit DVB-T/DVB-T2 zu tun.
Beides ist sowohl bei T als auch T2 möglich.
Die RTL-Gruppe startet sogar dieses Jahr im Sommer die Ausstrahlung von DVB-T mit MPEG4 in Stuttgart.
Gründe dafür sind die bessere Qualität bei gleicher Bandbreite gegenüber MPEG2.

Grüsse
Roman

darkphan schrieb:

Um mal wieder zurück auf die eigentliche Frage des Threads zurückzukommen - falls es noch jemanden interessiert ;-) Ich hab jetzt erfahren, dass ARD und ZDF auch deshalb 720p einführen und nicht 1080i, weil die europäische Rundfunkunion EBU 720p dies für ihre Mitglieder (= alle ö.-r. Rundfunkanstalten) emfohlen hat. Genannte Gründe: 720p verbraucht weniger Platz, ist als Progressive-Version der "natürliche Zuspieler" für Flachmänner (anders als "i") und vor allem bei der Bewegungsdarstellung besser (so ein ö.-r. Techniker).

Eigentlich ist es schon mindestens drei mal durch genommen worden. Die Empfehlung der EBU ist veraltet und ist vor dem Hintergrund der Tatsache, dass bis jetzt die Meisten Programme in Europa in 1080i50 aufgenommen werden ein Unsinn. EBU Empfehlung setzte dagegen eine 1080p50 Aufnahme im Studio voraus.

Das mit der Bandbreite stimmt auch nicht: hier wurden irgendwo die durchschnittliche Datentranferraten der Europäischen 720p-Sender und Premiere HD verglichen: Premiere hat bessere Qualität bei geringeren Transferraten.

Wie gesagt: EBU Empfehlung ist nach dem heutigen Stand der Technik Unsinn.

Passat schrieb:

Die RTL-Gruppe startet sogar dieses Jahr im Sommer die Ausstrahlung von DVB-T mit MPEG4 in Stuttgart. Gründe dafür sind die bessere Qualität bei gleicher Bandbreite gegenüber MPEG2. Grüsse Roman

Wer´s sehen will, braucht aber einen neuen DVB-T-Receiver. Die bisher in D. verkauften können kein MPEG4. Außerdem soll es verschlüsselt werden. RTL in MPEG4

harrynarry schrieb:

darkphan schrieb: Um mal wieder zurück auf die eigentliche Frage des Threads zurückzukommen - falls es noch jemanden interessiert ;-) Ich hab jetzt erfahren, dass ARD und ZDF auch deshalb 720p einführen und nicht 1080i, weil die europäische Rundfunkunion EBU 720p dies für ihre Mitglieder (= alle ö.-r. Rundfunkanstalten) emfohlen hat. Genannte Gründe: 720p verbraucht weniger Platz, ist als Progressive-Version der "natürliche Zuspieler" für Flachmänner (anders als "i") und vor allem bei der Bewegungsdarstellung besser (so ein ö.-r. Techniker). Eigentlich ist es schon mindestens drei mal durch genommen worden. Die Empfehlung der EBU ist veraltet und ist vor dem Hintergrund der Tatsache, dass bis jetzt die Meisten Programme in Europa in 1080i50 aufgenommen werden ein Unsinn. EBU Empfehlung setzte dagegen eine 1080p50 Aufnahme im Studio voraus. Das mit der Bandbreite stimmt auch nicht: hier wurden irgendwo die durchschnittliche Datentranferraten der Europäischen 720p-Sender und Premiere HD verglichen: Premiere hat bessere Qualität bei geringeren Transferraten. Wie gesagt: EBU Empfehlung ist nach dem heutigen Stand der Technik Unsinn.

Ob die nach heutigem Stand Unsinn ist oder nicht, hilft uns doch überhaut nicht weiter.

Im Deutschsprachigen Raum kommen wir einfach mit HD-Sendungen nicht weiter und das ist doch der Krux.

waldixx schrieb:

Wer´s sehen will, braucht aber einen neuen DVB-T-Receiver. Die bisher in D. verkauften können kein MPEG4. Außerdem soll es verschlüsselt werden. RTL in MPEG4

Es sollen nur die Extra-Programme verschlüsselt werden.
RTL, VOX etc. dagegen nicht.

Und es braucht nicht zwingend jeder einen neuen DVB-T Receiver.
Viele DVB-T Receiver können jetzt schon MPEG4, nämlich die, die auch in Frankreich verkauft werden. Denn da gibts MPEG4 über DVB-T schon länger.

Grüsse
Roman

snowman4 schrieb:

...Ob die nach heutigem Stand Unsinn ist oder nicht, hilft uns doch überhaut nicht weiter...

Es ist aber der Inhalt der Diskussion in diesem Thread.

*hihi* Das kann man natürlich bei der Menge OffTopic durchaus vergessen

Schönes Wochenende

Passat schrieb:

waldixx schrieb: Wer´s sehen will, braucht aber einen neuen DVB-T-Receiver. Die bisher in D. verkauften können kein MPEG4. Außerdem soll es verschlüsselt werden. RTL in MPEG4 Es sollen nur die Extra-Programme verschlüsselt werden. RTL, VOX etc. dagegen nicht. Und es braucht nicht zwingend jeder einen neuen DVB-T Receiver. Viele DVB-T Receiver können jetzt schon MPEG4, nämlich die, die auch in Frankreich verkauft werden. Denn da gibts MPEG4 über DVB-T schon länger. Grüsse Roman

moien,

das lese ich hier aber anders raus

Update]: Auf Nachfrage von heise online erklärte LFK-Sprecher Alexander Dürr, dass auch die "Free-TV"-Kanäle RTL, Super RTL, RTL II oder VOX grundverschlüsselt ausgestrahlt werden. Man benötigt für den Empfang des RTL-Bouquets also zwingend einen MPEG-4-tauglichen Receiver mit integriertem Conax-System beziehungsweise CI-Slot.

http://www.heise.de/...ate--/meldung/132398

Auf Area-DVD steht folgendes:

Das frei empfangbare Angebot soll die Sender RTL, VOX, Super RTL und RTL II umfassen. Darüber hinaus sollen mit den Sendern "RTL Crime" und "RTL Passion" noch zwei Pay TV-Programme vermarktet werden. Diese werden im ersten Jahr noch kostenfrei angeboten. Für die Verschlüsselung wird das Conax-System verwendet. Das Abo soll im Monat maximal 2,90 kosten.

Und das klingt nicht nach Grundverschlüsselung.

Grüsse
Roman

...versuchen sie's doch tatsächlich schon wieder?!?

Das mit der Grundverschlüsselung von privaten Free-TV-Kanälen war doch vor Jahren schon mal in der Diskussion. Damals ist man zum Schluss gekommen, dass man zu viele Zuschauer verlieren würde und sich damit zwangsläufig die Werbeeinnahmen reduzieren ...

Na sollen sie es ruhig machen. Ein vernünftiger Mensch würde für den Kram wohl kaum Geld bezahlen. Wie das Experiment endet, kann man jetzt schon voraussagen.

Gruß

RD

Ich nehme prinzipiell Abstand von Sachen, die mir fremde Menschen schenken wollen. Anscheinend vergessen es viele Erwachsene, was sie als Kinder nicht hätten machen dürfen.

Darüber hinaus ist es für mich unerklärlich, dass es Menschen gibt (insbesondere in Deutschland), die an ihrem selbst zugesprochenen Anrecht auf kostenloses Fernsehen so krampfhaft festhalten.
Es ist allerdings krankhaft, wenn sich jemand darüber aufregt, dass etwas kostenpflichtig sein soll und gleichzeitig das Angebot verabscheut.

Viele Grüße
Mitglied

Es ist mir vollkommen unverständlich, wie ein Mensch mit zumutbarer Intelligenz für ein Permanentwerbefernsehen mit gelegentlichen (mehr oder weniger gelungenen) Programmunterbrechungen auch noch Geld zahlen kann...

Gruß

RD

Mitglied1 schrieb:

Darüber hinaus ist es für mich unerklärlich, dass es Menschen gibt (insbesondere in Deutschland), die an ihrem selbst zugesprochenen Anrecht auf kostenloses Fernsehen so krampfhaft festhalten.

Das Fernsehen in Deutschland ist nicht kostenlos!
Dafür werden nämlich GEZ-Gebühren fällig.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Das Fernsehen in Deutschland ist nicht kostenlos!

Natürlich ist es nicht! Das öffentlich-rechtliche Fernsehen wir durch Einnahme der Rundfunkgebühr finanziert.
Es hat allerdings mit dem sog. Free-TV (RTL & Co.) nichts zu tun.
Ich wollte etwas anderes vermitteln. Viele Menschen glauben, es gebe kostenloses Fernsehen. Es ist eine falsche Annahme, auch in Bezug auf das private Fernsehen, obwohl man dafür keine Gebühr zahlen muss.

Viele Grüße
Mitglied

Klar sind auch die Privatsender nicht kostenlos.

Die finanzieren sich über Werbung und die Kosten dafür zahlen die, die die Werbung schalten.
Und die Kosten für die Werbung werden natürlich auf den Produktpreis drauf geschlagen.
Also zahlt eigentlich jeder, der irgendetwas kauft, indirekt auch etwas an die privaten TV-Sender.
Nur merkt er es nicht.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Und die Kosten für die Werbung werden natürlich auf den Produktpreis drauf geschlagen.

Es sind durchschnittlich 30%.
Deshalb wünsche ich es mir, dass die durch die Werbung finanzierten Sender (einschließlich der Öffentlich-rechtlichen, die Werbung ausstrahlen) komplett verschwinden.
Ansonsten bin ich gezwungen, möglichst jede Werbung zu sehen und zu merken, damit ich die Produkte beim Einkaufen ausschließen kann.

Viele Grüße
Mitglied

Mitglied1 schrieb:

Passat schrieb: Und die Kosten für die Werbung werden natürlich auf den Produktpreis drauf geschlagen. Es sind durchschnittlich 30%. Deshalb wünsche ich es mir, dass die durch die Werbung finanzierten Sender (einschließlich der Öffentlich-rechtlichen, die Werbung ausstrahlen) komplett verschwinden. Ansonsten bin ich gezwungen, möglichst jede Werbung zu sehen und zu merken, damit ich die Produkte beim Einkaufen ausschließen kann. Viele Grüße Mitglied

Dann müsstest du ja Lada oder Rolls Royce fahren...

Mary_1271 schrieb:

Hallo Harry Das sind dann genauso die Ewiggestrigen, die heute noch die Mär der "guten alten Röhre" erzählen! Die "Kuro-Plasmas" waren gut. Die folgende LCD- oder-was-auch-immer-Generation wird besser! Liebe Grüße Mary

Ist das schööön, alle diskutieren (oder streiten) über so ein banales Thema. Und ich möchte für mich abschließend meine Meinung dazu äußern:
Ich bin vor reichlich einem Jahr von meinem tadellos funktionierenden Loewe Aconda 32" Flat-CRT auf den Pio umgestiegen, weil ich ein größeres Bild wollte. Vorher hab ich mich sehr lange mit dem LCD Loewe Compose 52" beschäftigt, er hat auch ein absulut stimmiges Konzept "all inclusive" . HD-Bild ist sehr gut, Sat-TV aber erheblich unakzeptabler als beim Plasma. Da der Standort meines TV`s keine direkte Sonneneinstrahlung erfährt, ist (nicht war) für mich der Kuro von keinem LCD zu toppen - er ist als Gesamteindruck natürlicher, stimmiger. Und spiegeln tut sich bei mir nichts - auch nicht die ggf. eingeschalteten Halogener ! Und bei einer Diagonale bis 32" empfinde ich auch jetzt noch das Bild des ausgemusterten Loewe-CRT bei SD-Signalen als mindestens gleichwertig LCD`s gegenüber. Es ist heute noch erstaunlich, was die Röhre aus normalen TV-Signalen zaubert.

... keine Bewegungsartefakte... (flat_D)

... gibt es auf der Röhre nicht.
Erst wenn ein gutes dig. Satsignal (von Schüssel) zugespielt wird, geht der LCD bei diesen kleinen Diagonalen in Führung. Mein Vater kann ein Lied davon singen mit seinem 32" Sony. Das Bild muß sehr weichgezeichnet werden, damit RTL oder SAT1 erträglich wird.

harrynarry schrieb:

Das hat aber auch etwas Gutes: in drei-Vier Jahren werden die Leute den ungläubigen Rotznasen die Mär von den Fernsehern erzählen, die es mal gab und deren Qualiät von den "Geräten von Heute" nie und niemals erreicht werden kann...

Ich geh einfach mal davon aus, daß in 4 Jahren der eine oder andere Kuro noch lebt und den Beweis antreten kann, daß es "damals schon Geräte gab, die es mit den aktuellen LCD`s der 1000€-Klasse getrost aufnehmen kann"

Egal nun, welcher Fraktion ein jeder angehört: Genießt jeden Tag Eures Lebens und last solche banale Fragen - was nun, Plasma oder LCD ? - unwichtig werden.

CI-Plus, der Traum aller Free-TV-Sender und Werbetreibenden: Damit könten sie endlich verhindern, das die Werbung übersprungen wird.CI-Plus entmündigt Verbraucher

Sowas war ja auch schon mal mit der Entavio-Platform geplant. Jetzt versucht man das über einen neuen CI-Standart zu regeln

Passat schrieb:

Klar sind auch die Privatsender nicht kostenlos. Die finanzieren sich über Werbung und die Kosten dafür zahlen die, die die Werbung schalten. Und die Kosten für die Werbung werden natürlich auf den Produktpreis drauf geschlagen. Also zahlt eigentlich jeder, der irgendetwas kauft, indirekt auch etwas an die privaten TV-Sender. Nur merkt er es nicht.

Hallo Roman

Das ist aber nur "halbrichtig"! Die Privaten finanzieren sich durch Werbung (und die ÖRs "spielen Ackermann" und wollen mit Werbung 25% Rendite scheffeln ). Ich bezahle aber nur für die Werbung bei den Privaten, wenn ich die beworbenen Artikel auch kaufe. Da wir aber z.B. im "Kaufland" auch gern zu den nichtbeworbenen "K-Classic-Artikel" greifen, unterstütze ich damit nicht die Privaten. Und die Markenartikel, die ich kaufe, kaufe ich vielleicht......... weil sie gut sind!!!???
Müssen (Zwangsgebühr) muß ich es aber nicht!

Und wenn davon jetzt RTL z.B. meine Lieblingsserie "Prison Break" finanziert, soll mir es recht sein! Finanziert aber die ARD den "Mutantenstaatl" von den Gebühren, die ich gezwungen werde zu bezahlen, ist es mir eben nicht recht.

Hast Du den Unterschied "gefressen"?

Oftmals gibt es keine (gescheite) Alternative zu Markenartikel. Aber es gibt immer eine Alternative zu den ÖRs!

@Waldixx

Gebe es Gott, daß es soweit niemals wirklich kommen wird.


Liebe Grüße
Mary