720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

Ich denke nicht, dass wir (Verbraucher) verarscht worden sind. Weder von der Hardwareindustrie noch von den (ÖR) Fernsehanstalten.

Es ist einfach nur so, dass wir derzeit eine technologische Entwicklung haben, die so rasant ist, wie niemals zuvor.

1967 wurde bei uns (BRD) der PAL-Farbfernsehstandard eingeführt, der im Grunde bis heute (mehr als 40 Jahre!) Bestand hatte. Seit Anfang des neuen Jahrtausends - und vielleicht auch schon ein wenig früher - gab es aber eine Entwicklung, die die gut 40 Jahre vorher in den Schatten stellt. Digitales Fernsehen, 16:9, Mehrkanalton, Flachbildfernseher, Netzwerkstreaming, HDTV...

Bei den Konserven war es ähnlich. War die VHS-Kassette mehr als 20 Jahre das Maß der Dinge, kam vor gerade mal 11 Jahren die DVD, die heute schon wieder durch die Blu-Ray technisch überholt ist und man spricht aktuell schon wieder von anderen, noch leistungsfähigeren optischen Speichern.

Die technischen Umwälzungen waren in den letzten 10 Jahren größer, als in den 30 Jahren vorher.

Die Industrie ist gezwungen, darauf zu reagieren und neue Produkte anzubieten. Wer da nicht mitmacht, der verschwindet einfach vom Markt. So wie unsere ehemals großen deutschen U-Elektronikhersteller, die haben einfach den technologischen Anschluss verloren und gingen einer nach dem anderen in die Pleite oder wurden verkauft. Heute existieren nur noch die Namen.

Das bei dieser Hektik viele Produkte, die auf den Markt kommen unausgereift und fehlerhaft sind wundert da nicht mehr. Aber der Kunde hat hier das Zepter in der Hand. Nur er kann entscheiden, was erfolgreich ist. Einfach durch seine Kaufentscheidung. Wenn aber jeder Mist gekauft wird, der noch nicht zu Ende entwickelt ist, dann wird dieser Mist auch am Markt angeboten, so einfach ist das.

Man kann also der Industrie hier nicht allein den Schwarzen Peter zustecken. Die Industrie muss verkaufen, um zu überleben. Der Käufer muss sich informieren, er muss wissen was er will und dann eine sinnvolle Kaufentscheidung treffen. Und Informationsquellen gibt es heute so viele, wie niemals zuvor, das Internet macht es möglich!

Und ja, ein Fernseher (und praktisch jedes andere U-Elektronikgerät) hat heute längst nicht mehr die 'Lebenserwartung', wie einer, der noch vor 15 Jahren gekauft wurde. Das ist einfach so und auch das muss man als mündiger Käufer wissen...

Gruß

RD

Ich glaube, er wird gar nicht mehr solange gehen und Deutschland gehört zu den Entwicklungsländern.

snowman4 schrieb:

Ich glaube, er wird gar nicht mehr solange gehen und Deutschland gehört zu den Entwicklungsländern.

Vielleicht solltest Du dich mal über den Lebensstandard in Entwicklungsländern informieren, bevor Du solche Behauptungen aufstellst.

Dort machen sich Viele Gedanken um ihre nächste Mahlzeit, statt um mehr HDTV-Sender, oder ob diese in 720p oder 1080i ausgestrahlt werden.

Slati

darkphan schrieb:

@mitglied: Es geht nicht darum, "dankbar" zu sein, sondern es zur Kenntnis zu nehmen und nicht weiter falsch zu behaupten, die ÖRs seien wie Trabis. Und ich wiederhole mich, wenn ich sage, dass vor allem die TV-Industrie versagt hat, nicht die ÖRs. Dein letzter Satz ist eine Behauptung, die ich nicht überprüfen kann. :D

Wann gab es denn die letzte große Innovation bei den ÖRs? Stereo und Videotext wurden schon vor über 30 Jahren eingeführt. Gut, ab und zu gibts "schon" Dolby-Digital. Wenn die Geräteindustrie nicht HD-Fernseher in D. auf den Markt gebracht hätte, würden die ÖRs noch nicht mal im Traum über eine HDTV-Einführung nachdenken.

In den 60iger, 70iger und Anfang der 80iger Jahre war das noch anders. Habe Ende der 70iger und Anfang der 80iger einige Mal die IFA besucht. Damals demonstrierten die ÖRs die Fersehzukunft: Es gab HDTV-Demos und sogar 3D-Videoprojektionen. Und jetzt, 30 Jahre später, ist HDTV bei den ÖRs noch immer Zukunftsmusik.

HDTV ist ja keine neue Technologie welche noch in den Kinderschuhen steckt und von den ÖRs erst marktreif gemacht werden muss. In anderen Ländern gibts HD-Regelbetrieb schon seit vielen Jahren. Deshalb wird ja auch in D. schon länger in HD produziert, um so seine Produkte international vermarkten zu können.

Slatibartfass schrieb:

snowman4 schrieb: Ich glaube, er wird gar nicht mehr solange gehen und Deutschland gehört zu den Entwicklungsländern. Vielleicht solltest Du dich mal über den Lebensstandard in Entwicklungsländern informieren, bevor Du solche Behauptungen aufstellst. Dort machen sich Viele Gedanken um ihre nächste Mahlzeit, statt um mehr HDTV-Sender, oder ob diese in 720p oder 1080i ausgestrahlt werden. Slati

Albanien soll immerhin mehr HD-Sender haben als wir...

waldixx schrieb:

darkphan schrieb: @mitglied: Es geht nicht darum, "dankbar" zu sein, sondern es zur Kenntnis zu nehmen und nicht weiter falsch zu behaupten, die ÖRs seien wie Trabis. Und ich wiederhole mich, wenn ich sage, dass vor allem die TV-Industrie versagt hat, nicht die ÖRs. Dein letzter Satz ist eine Behauptung, die ich nicht überprüfen kann. :D Wann gab es denn die letzte große Innovation bei den ÖRs? Stereo und Videotext wurden schon vor über 30 Jahren eingeführt. Gut, ab und zu gibts "schon" Dolby-Digital. Wenn die Geräteindustrie nicht HD-Fernseher in D. auf den Markt gebracht hätte, würden die ÖRs noch nicht mal im Traum über eine HDTV-Einführung nachdenken. In den 60iger, 70iger und Anfang der 80iger Jahre war das noch anders. Habe Ende der 70iger und Anfang der 80iger einige Mal die IFA besucht. Damals demonstrierten die ÖRs die Fersehzukunft: Es gab HDTV-Demos und sogar 3D-Videoprojektionen. Und jetzt, 30 Jahre später, ist HDTV bei den ÖRs noch immer Zukunftsmusik.

Die ÖRs sind in den späten 80ern und frühen 90ern böse mit D2-MAC und HD-MAC auf die Nase gefallen. Da haben die viel Geld in diese Technik gesteckt und es ist gefloppt.
Die Olympiade in Barcelona wurde teilweise in HD-MAC aufgenommen!
Und es gab schon in den frühen 90ern HDTV-fähige Röhrengeräte im Handel zu kaufen. Ich habe hier einen Telefunken-Prospekt, in dem ein HDTV-Fernseher drin ist.
Da wird ganz groß mit HDTV geworben!
HD-MAC hat übrigens sogar eine größere Auflösung als das heutige 1080i/p, nämlich 1250 Zeilen (1152 sichtbar)!
Und die Geschichte war sogar, im Gegensatz zum jetzigen HDTV-Standard abwärtskompatibel. Mit jedem D2-MAC Empfänger konnte man HD-MAC-Sendungen sehen, allerdings nur in SD-Auflösung.

Weil die ÖRs damals so böse auf die Nase gefallen sind, hatten die Angst, das sich das wiederholt. Deshalb haben die so lange mit der Einführung von HDTV gewartet.

Grüsse
Roman

waldixx schrieb:

Albanien soll immerhin mehr HD-Sender haben als wir...

Fragt sich nur, wer sich dort einen entsprechenden Fernseher leisten kann....

Gruß

RD

Die albanischen Mafiosi.....


Evtl. machten die den dortigen Sendeanstalten ein Angebot, welches wahrhaftig nicht ausgeschlagen werden konnte.


Jungs, wir gründen eine halblegale Hifi-Foren-Vereinigung, und marschieren mit unseren Küchenmessern bewaffnet zu ARD/ZDF.
HDTV oder........


MfG.

darkphan schrieb:

...Millionen Verbraucher, die sich bereits einen Flachmann zugelegt haben (und damit von der TV-Industrie größtenteils verarscht wurden), werden sich nicht mittelfristig schon wieder einen neuen zulegen. Die meisten von ihnen stören sich an dem miserablen PAL-Analogbild, das sie in der Mehrheit haben dürften, ja nicht einmal. ... Findet euch damit ab, dass die HDTV-Freaks unter euch Kinofilme künftig von irgendwoher und in jeder beliebigen bzw. dann verfügbaren Qualität downloaden und sie per Datenkabel/Speicherstick an einen beliebigen Bildschirm weiterreichen. BluRay ist jedenfalls in meinen Augen auch schon tot. ...

Hustel...

Meine persönliche Erfahrung ist anders: praktisch alle in meinem Bekanntenkreis sind mit dem Analogen Bild auf ihren neuen Geräten äußerst unzufrieden.

Internet wird in den nächsten fünf Jahren noch kein Massenmedium für die Verbreitung von HD-Inhalten. Dafür reichen derzeitige Kapazitäten einfach nicht aus. Schaut Euch doch die Termine für die "Breitbandinitiative" an...

Daher würde ich die Blu-Ray nicht so voreilig zu Grabe tragen. Preise für die Träger sind auch in Deutschland in Bewegung gekommen, Samsung BD-P1500 wird für 99€ angeboten, der Kopierschutz ist geknackt, Kopiersoftware bereits verfügbar: das sind Zeichen, dass der BD-Zug langsam an Fahrt gewinnt. (Das BluRay nicht so ein langes Leben haben wird, wie die DVD das glaube ich auch - aber das ist ein anderes Thema...)

Daher bin ich so frech darauf zu spekulieren, dass die 1080wieauchimmer Ausstrahlung doch in absehbarer Zeit auch in Deutschland unumgänglich sein wird.

darkphan schrieb:

... ich wiederhole mich, wenn ich sage, dass vor allem die TV-Industrie versagt hat, nicht die ÖRs.

Mit TV-Industrie meinst Du sicherlich die Hersteller der Empfangs- und Anzeigegeräte. Diese Hersteller erfüllen ihre Aufgabe dadurch, dass sie Geräte anbieten, die das Nutzen des HDTV-Angebots ermöglichen. Es ist nicht mehr und nicht weniger und kein vernünftiger Mensch sollte mehr verlangen. Für die Standardisierungsrichtlinien sind andere verantwortlich.
Das Verdrehen der Tatsachen und Verlagern der Verantwortlichkeit von den Sendeanstalten auf die Hersteller deutet entweder auf mangelndes Wissen oder auf Voreingenommenheit.

darkphan schrieb:

Dein letzter Satz ist eine Behauptung, die ich nicht überprüfen kann...

... oder will.
Es gibt in Europa eigentlich nur zwei 720p-Sender: ORF 1 HD und HD Suisse. Obwohl Arte HD in Deutschland in 720p sendet, findet die Ausstrahlungsvorbereitung (in Frankreich) in 1080i statt. Das Sendematerial wird dann für Deutschland in 720p umgewandelt und in Frankreich dagegen unverändert in 1080i ausgestrahlt. Alle anderen (sowohl die Öffentlich-rechtlichen als auch die Privaten) senden in 1080i.
Die HDTV-Referenz stellt nach wie vor BBC HD (natürlich in 1080i) dar.

darkphan schrieb:

... wenn die EBU sich auf die "Sparlösung" 720p festlegt...

Du verwechselst EBU mit IRT (ARD, ZDF, DLR, ORF und SGR/SSR). EBU hat vor fünf Jahren eine Empfehlung ausgesprochen, die aus heutiger Sicht logischerweise von fast keiner Rundfunkanstalt (keinem EBU-Mitglied) mehr ernst genommen wird. IRT scheint hier gegen den Strom zu fahren und erschwert somit das Einführen eines einheitlichen europäischen Systems. Bereits die EBU-Empfehlung aus dem Jahr 2004 war für mich nicht nachvollziehbar, denn die ITU-Empfehlung aus dem Jahr 1997 sieht 1920×1080 als weltweites Austauschformat vor.
IRT ignoriert nicht nur den ITU-Standard (weltweit) und den eindeutigen Trend unter den EBU-Mitgliedern (in Europa), sondern auch die Meinung der Industrie, den Weg zu 1080p über 1080i zu gehen. Man sollte dabei die Möglichkeit: 1080p/25 nicht vergessen.

Liebe Forumsmitglieder! Erkündigt Euch zuerst, bevor Ihr Euren populistischen Unsinn verbreitet.

darkphan schrieb:

... bereits als VHS und DVD ... BlueRay/HD-DVD ... alle bisherigen Formate (CD, CD-R/+R, SACD, DVD, DVD-R/+R/RAM, Audio-DVD, HD-DVD, BluRay ...

Das Vermischen von VHS, DVD, BluRay & Co. mit HDTV verursacht unnötige Verwirrung. Wenn Du etwas über Aufnahmen berichten möchtest, dann bleibe bitte beim Transportstrom.

darkphan schrieb:

... Millionen Zuschauer sehen das so wie ich...

Solche Behauptungen kann man nur als Anmaßung empfinden.

darkphan schrieb:

Ich will, dass die Auflösung zum TV-System passt, mit anderen Worten: Ich will die native Auflösung...

... dann müsstest Du drei Sachen erledigen:
1. Die Rundfunkanstalten davon überzeugen, dass sie in dem digitalen Zeitalter keine unnötigen Bildelemente mehr ausstrahlen.
2. Die deutschen öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten davon überzeugen, dass sie (zunächst) in 1080i senden.
3. Einen sog. Full-HD Fernseher erwerben.

ruedi01 schrieb:

Kann es sich ein Automobilhersteller erlauben, die Käufer seiner Produkte dazu zwingen, nur Sprit einer bestimmten Marke zu tanken?

darkphan schrieb:

... die ÖRs seien wie Trabis.

Ich würde es begrüßen, wenn man die Automobilparallelen vermeiden würde, vor allem wenn man sich nicht auskennt.

Viele Grüße
Mitglied

@Mitglied

ich habe nur zwei Fragen an Dich, weil Du Dich ja so gut auskennst, sollte die Beantwortung für Dich kein Problem darstellen:

1. Warum halten die Deutschen ÖR-Sendeanstalten am 720p Format fest, obwohl diese Empfehlung der EBU von vor 5 Jahren heute veraltet ist?

2. Wieso ist man überhaupt auf den 720p Standard gekommen, wo doch schon vor 12 Jahren international 1080 Zeilen Auflösung vorgeschlagen worden sind?

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

@Mitglied ich habe nur zwei Fragen an Dich, weil Du Dich ja so gut auskennst, sollte die Beantwortung für Dich kein Problem darstellen: 1. Warum halten die Deutschen ÖR-Sendeanstalten am 720p Format fest, obwohl diese Empfehlung der EBU von vor 5 Jahren heute veraltet ist?

Diese Empfehlung war schon lange bevor die EBU diese getan hat, veraltet.
Evtl. hat die EBU diese gemacht, weil sie nicht mit der schnellen Geräteentwicklung gerechnet hat und meinte, das erstmal TVs mit einer nativen Auflösung von 1280 x 720 auf den Markt kommen und dann in 10 Jahren evtl. bezahlbare Geräte mit 1920 x 1080. Aber im Endeffekt kann man über die Beweggründe zur Empfehlung 720p nur spekulieren.

ruedi01 schrieb:

2. Wieso ist man überhaupt auf den 720p Standard gekommen, wo doch schon vor 12 Jahren international 1080 Zeilen Auflösung vorgeschlagen worden sind?

Das frage ich mich auch, denn alle HDTV-Vorgänger haben eine deutlich höhere Auflösung als 720.
Muse hatte 960 Zeilen und HD-MAC 1250 Zeilen (1152 sichtbar).

Grüsse
Roman

@Passat

menno...jetzt hast Du die Pointe versaut....von Dir wollte ich das gar nicht wissen...

Wie auch immer, ich kann Dir da nicht widersprechen.

Da wollten unsere eutopäischen Beamten mal wieder eine eigene Note rein bringen...damit man auch merkt, dass sie da sind...

Gruß

RD

waldixx schrieb:

Albanien soll immerhin mehr HD-Sender haben als wir...

Hey, deine Postings werden immer lustiger. Vielleicht solltest du bei einem albanischen HD-Comedy-Channel einsteigen - natürlich nur, wenn's 1080i ist...

Oder ist's die albanische Premier-League, die via HD übertragen wird? Oder wird der albanische Autorenfilm in 1080i produziert?

Sorry, aber diese Vorlage konnte ich mir nicht entgehen lassen...

***

@Mitglied: Vorsicht mit solchen Äußerungen, die die Kompetenz anderer hier in der Debatte anzweifeln. Und Vorsicht, wem du welche Aussagen zuschiebst (Stichwort "Trabi").

Ich hab mir mein Posting nochmal durchgelesen und nichts zurückzunehmen. Was da steht, stimmt meiner Auffassung nach.

Zum deinem ersten Punkt noch eine Bemerkung: Wenn es so ist, dass die Hersteller Geräte für den TV-Standard anbieten sollen, der gilt, dann vermisse ich seit mindestens fünf Jahren ein Top-Gerät zur Wiedergabe der nativen PAL-Auflösung!

***

harrynarry sagte: "Meine persönliche Erfahrung ist anders: praktisch alle in meinem Bekanntenkreis sind mit dem Analogen Bild auf ihren neuen Geräten äußerst unzufrieden."

Und welche Konsequenzen ziehen sie daraus? Haben sie sich Digitalempfang zugelegt? Übrigens: Die meisten älteren Menschen sind gar nicht in der Lage, sich Digitalempfang zuzulegen. Die haben es früher nicht geschafft, den Videorekorder zu programmieren - genausowenig schaffen sie es heute, einen Digitalreceiver zu programmieren. Man muss bei den Erwägungen hier auch an die älteren Marktteilnehmer denken, von denen es Millionen gibt.

Und, weil ich gerade so schön in Fahrt bin, noch was zur Behauptung, "alle anderen" würden HDTV in besserer Auflösung bzw. sowieso bessere Programme anbieten:

Was sind denn das für tolle Angebote? Ich werd die Leute nie verstehen, die für einen Geography oder History Channel Kohle ausgeben, obwohl Programme der gleichen Machart und nicht selten sogar Kooperationen bei den ÖRs 24 Stunden lang rauf und runter laufen.

Kommen wir zu den Spielfilm- und Serienfreunden: Hier sehe ich, dass das kommerzielle Fernsehen das Kulturprodukt Film seit seinem Bestehen höchstens im Letterbox-Verfahren ausspuckt und es mit Werbung zertrümmert; ich hab erst gestern den sehr guten Film "Magdalene Sisters" auf Tele5 angeschaut - die Quali war saumäßig, die Unterbrecherwerbung brutal, und dann heißt es auch noch unverschämt: "Wir lieben Spielfilme" - Warum zerstört ihr sie dann, frag ich mich? Zurück zum Thema: Erst in jüngster Zeit sind die Kommerziellen auch auf anamorph umgestiegen (längst nicht alle natürlich). Gleichzeitig hat es aber die Preise hochgetrieben, so dass die ÖRs natürlich nur noch wenige aktuellen Spielfilme im Programm haben, die sie aber immerhin als erste anamorph ausgestrahlt haben und damit in wesentlich besserer Quali als Letterbox. Ich verstehe den Wunsch, sich ständig neue Filme und Premiumserien reinziehen zu wollen. Wer die Zeit hat, bitteschön: Da das kommerzielle Fernsehen die Preise in Deutschland versaut hat, bleibt euch ohnehin nur Pay-TV als Lösung (oder ihr kauft euch die entsprechenden DVDs/BluRays). Ich darf allerdings auch hier annehmen, dass die Entwicklung nicht stehen bleibt, dass also Spielfilme und Serien künftig in besserer Quali gescant/produziert werden können als 1080i oder p. Was bedeutet, dass die Pay-TV-Abspielstationen abermals in neue Sendetechnik mit höherer Auflösung investieren müssen - oder eben die Programme downscalen. Abgesehen davon brauchen solche Abspielstationen ohnehin keine so große Umrüstung wie Vollanbieter mit Dutzenden eigenen Studios und mehreren Sendestraßen.

Schließlich die Sportfans: Ihr seid, wenn ich das richtig sehe, ja die Hauptklientel von Pay-TV. Wegen euch existiert Pay-TV überhaupt noch in Deutschland. Möglicherweise seid ihr die wirklichen Leidtragenden, wenn euch 720p nicht gefällt. Bedankt euch bei der TV-Industrie für den Unsinn, den sie seit Jahren verzapft und der letztenendes zu 720p geführt hat. Aber vermutlich kann man mit 720p doch ganz gut leben - in dem Fall wünsche ich euch: Genießt die Bilder an nativen Geräten ohne Pixelwolken und ruckelige Bewegungen

darkphan schrieb:

waldixx schrieb: Albanien soll immerhin mehr HD-Sender haben als wir... Hey, deine Postings werden immer lustiger. Vielleicht solltest du bei einem albanischen HD-Comedy-Channel einsteigen - natürlich nur, wenn's 1080i ist... Oder ist's die albanische Premier-League, die via HD übertragen wird? Oder wird der albanische Autorenfilm in 1080i produziert?

Naja, die sind zwar verschlüsselt, aber so schlecht liest sich das erst einmal nicht.
Im albanischen HDTV-Paket stecken:
1 Kinokanal, 1 Erotikkanal, 2 Sportkanäle, 1 gemischter Kanal.
Dazu kommt National Geographic aus GB.
Das sind dann 6 HDTV-Sender.

Insgesamt sind 125 verschiedene HDTV-Programme in Europa empfangbar.
Senderzahl nach Herkunftsland der Sender:
Albanien = 5
Belgien = 3
Bulgarien = 1
Dänemark = 3
Deutschland = 6
England = 33
Finnland = 1
Frankreich = 18
Italien = 6
Niederlande = 1
Norwegen = 1
Österreich = 1
Polen = 10
Portugal = 10
Rumänien = 1
Rußland = 2
Schweden = 8
Schweiz = 1
Spanien = 4
Tschechien = 1
Türkei = 4
Ungarn = 5

Alle bis auf die ÖRs in der Schweiz, Österreich und Deutschland senden in 1080i.
Herausgefiltert sind da schon alle Demoschleifen-Sender.

Insbesondere, wenn man sich Länder wie England und Frankreich anschaut, hängen wir mit HDTV ganz schön hinten dran. Und das in dem wirtschaftlich stärksten Land in Europa.

Grüsse
Roman

darkphan schrieb:

waldixx schrieb: Albanien soll immerhin mehr HD-Sender haben als wir... Hey, deine Postings werden immer lustiger. Vielleicht solltest du bei einem albanischen HD-Comedy-Channel einsteigen - natürlich nur, wenn's 1080i ist... Oder ist's die albanische Premier-League, die via HD übertragen wird? Oder wird der albanische Autorenfilm in 1080i produziert?.

Das ist kein Scherz - Albanien hat mehr HDTV-Sender als Deutschland. (Albanien-Digital-HD 1 bis 4 und Supersport HD1 und HD2)

darkphan schrieb:

...., dann vermisse ich seit mindestens fünf Jahren ein Top-Gerät zur Wiedergabe der nativen PAL-Auflösung! ***

Gab´s vor ca. 5 Jahren - von Sharp glaube ich - wollte aber keiner haben.

darkphan schrieb:

Bedankt euch bei der TV-Industrie für den Unsinn, den sie seit Jahren verzapft und der letztenendes zu 720p geführt hat.

Also diesen Satz kann ich nun garnicht nachvolltiehen...

Slatibartfass schrieb:

snowman4 schrieb: Ich glaube, er wird gar nicht mehr solange gehen und Deutschland gehört zu den Entwicklungsländern. Vielleicht solltest Du dich mal über den Lebensstandard in Entwicklungsländern informieren, bevor Du solche Behauptungen aufstellst. Dort machen sich Viele Gedanken um ihre nächste Mahlzeit, statt um mehr HDTV-Sender, oder ob diese in 720p oder 1080i ausgestrahlt werden. Slati

Das machen sie inzwischen auch viele mehr Deutsche und das wird dieses Jahr noch extrem Zunehmen.

ruedi01 schrieb:

@Mitglied ich habe nur zwei Fragen an Dich...

Auf den ersten Blick kann man in der Argumentation der EBU nichts Verwerfliches finden:
- kein De-Interlacing beim Empfänger,
- wenn De-Interlacing, dann mit professionellem Equipment im Studio,
- höhere Effektivität bei der Kompression von progressiven Signalen und damit geringere Bandbreitenanforderung für die Übertragung,
- verbesserte Bewegungsdarstellung,
- Bedenken bezüglich Wiedergabe der 1080p-Signale auf den erhältlichen 768p-Displays.
Es sind jedoch nur theoretische Ansätze. Die Praxis hat etwas anderes gezeigt. Als Beispiel nenne ich die letzte Fußball-EM. Hier konnte man sehen (leider nur im Vergleich ORF und SGR/SSR vs. BBC, weil ARD und ZDF sich geschickt zurückgehalten haben), dass diese Ansätze sich nicht halten können. Spätestens dann müsste es allen klar geworden sein, dass die Empfehlung korrigiert werden muss.

Die EBU hat in der Empfehlung vier mit dem 16:9 Bildseitenverhältnis arbeitende HDTV Produktionssysteme festgelegt:
- System 1 mit 720p/50
- System 2 mit 1080i/50
- System 3 mit 1080p/25
- System 4 mit 1080p/50
Es gibt dennoch ein dreistufiges Einstiegsszenario mit nur zwei Systemen:
- Stufe 1 und Stufe 2 mit 720p/50
- Stufe 3 mit 1080p/50.
Nach der besagten Fußball-EM haben sich die meisten (außer IRT) endgültig für die Systeme 2 und 3 entschieden. Diese Entscheidung hätte eine ausschlaggebende Rolle gehabt, wenn sie von allen EBU-Mitgliedern getroffen wäre.

Es gab einen Standard der ITU und eine davon abweichende Empfehlung der EBU. Die Industrie wollte indessen solche Geräte bauen, die der Markt fordert. Für den Weg über 1080i waren alle Geräte und Systeme bereits vorhanden, für den Weg über 720p noch nicht. Deshalb wäre eine pragmatische und schnelle Einführung von HDTV durch die Wahl eines durchgängigen Formats 1080i zu erreichen. Somit war die EBU-Empfehlung bereits beim Entstehen realitätsfremd. Es erklärt gleichzeitig die schleppende Einführung des öffentlich-rechtlichen HD-Fernsehens in Deutschland. Da es die bei fast jeder Einführung einer neuen Technik entstehende Verwirrung von den Beteiligten gewollt ist, könnte man unterstellen, dass bestimmte Kreise innerhalb des IRT Profite erzielen wollen.
Selbst IRT hatte es erkannt, dass auf der Displayseite eine Entwicklung in Gang gesetzt wurde, die von den öffentlich-rechtlichen und den privaten Programmanbietern akzeptiert werden muss und dass die Gebührenzahler eine entsprechende Anpassung an die Heimtechnik erwarten.

IRT sollte sich mit der Beobachtung, Untersuchung und Entwicklung neuer Techniken beschäftigen und hat (solange man keine Planungskorrektur vornimmt) versagt.
Für die Einführung einer neuen Technik ist es kontraproduktiv, wenn es mehr Standards für dieselbe Sache gibt. Dabei sollte man beachten, dass man auch bei der Wahl des europäischen HDTV-Standards global denken muss. Die Industrie hatte dafür folgende Gründe genannt:
- Maximierung von Interoperabilität und Minimierung der Qualitätsverluste durch Format-Konvertierung,
- Nutzung der aktuellen Geräteproduktion, Verringerung der Kosten durch die Schaffung eines Massenmarktes,
- internationaler Programmaustauschs und Koproduktionen,
- besseres Archivierungsverhalten.

EBU hatte sich nicht nur im Hinblick auf die Entwicklung des HD-Fernsehens geirrt. Sie hat für den HD-Umstieg 10% Marktanteil der HD-DVD-Spieler vorausgesagt.

Viele Grüße
Mitglied

Hallo,

der Vollständigkeit halber: Der Text in Post 671 stammt von "kein De-Interlacing [...]" bis "Bedenken bezüglich Wiedergabe[...]" und "Die EBU hat in der Empfehlung [...]" bis "[...] besseres Archivierungsverhalten" quasi verbatim von hier.

Es ist immer davon auszugehen, dass im Internet zur Verfügung gestellte Texte das geistige Eigentum des Erstellers sind und dass ein Zitat nur unter Angabe der korrekten Zitatstelle statthaft ist.

Das tut der Argumentation natürlich keinen Abbruch.

waldixx schrieb:

darkphan schrieb: ...., dann vermisse ich seit mindestens fünf Jahren ein Top-Gerät zur Wiedergabe der nativen PAL-Auflösung! *** Gab´s vor ca. 5 Jahren - von Sharp glaube ich - wollte aber keiner haben.

Stimmt, ich weiß nicht mehr, ob er native Auflösung hatte ("PALoptimal" hieß die Technologie), aber ich hab ihn mir ausführlich angeschaut, denn damals wollte ich meine Philips-4:3-Röhre ersetzen. Bin am Ende bei der Sony-Röhre gelandet, denn der Sharp bot wie alle anderen Flachmänner damals ein unerträgliches Scheißbild bei normaler analoger Zuspielung.

@Mitglied01:
Ich verstehe ja deinen Ärger als 1080i- oder mehr -Anhänger über die EBU bzw. ARD und ZDF. Aber versetz dich mal in die Lage von solchen Fernsehgiganten: Da wird nach langem Hin und Her eine Empfehlung 720p ausgesprochen, die Sender fangen an zu planen (das ZDF baut gerade ein neues Nachrichtenstudio), um das im normalen Gebührenrahmen gestemmt zu kriegen, und dann heißt auf einmal: Och, 720p ist eigentlich doch nicht so dolle, da die Technologie ja jetzt soweit ist, nehmen wir doch 1080i. Was passiert in drei, vier Jahren, wenn 1080p marktreif ist oder (denken wir an die typischen IT-Entwicklungssintervalle) sogar veraltet, weil wieder irgendwas Neues gekommen sein wird? Sollen sie dann wieder alles Bestehende rausschmeißen und in neue Studiotechnik, Kameras, Ü-Wagen, Schnittplätze, Sendetechnik investieren? Das kann es doch auch nicht sein.

Deshalb hab ich die Zukunft so vorausgesagt, wie oben beschrieben. Ich bin sicher, dass ich damit so falsch nicht liegen werde.


PS: Und was die EBU-Prognose für HD-DVD angeht (ich nehme mal an es stimmt, was du da postest): Ich kann es nicht beurteilen, aber vielleicht war HD-DVD ja das bessere Format, das sich, wie damals bei den Videosystemen, nicht durchgesetzt hat. Das ist es ja, was ich meine: Die Erfindung von heute ist morgen veraltet. So kann man doch keine Fernsehimperien und ihre Zuschauer mit Geräten versorgen...

darkphan schrieb:

@Mitglied01: Ich verstehe ja deinen Ärger als 1080i- oder mehr -Anhänger über die EBU bzw. ARD und ZDF. Aber versetz dich mal in die Lage von solchen Fernsehgiganten: Da wird nach langem Hin und Her eine Empfehlung 720p ausgesprochen, die Sender fangen an zu planen (das ZDF baut gerade ein neues Nachrichtenstudio), um das im normalen Gebührenrahmen gestemmt zu kriegen, und dann heißt auf einmal: Och, 720p ist eigentlich doch nicht so dolle, da die Technologie ja jetzt soweit ist, nehmen wir doch 1080i. Was passiert in drei, vier Jahren, wenn 1080p marktreif ist oder (denken wir an die typischen IT-Entwicklungssintervalle) sogar veraltet, weil wieder irgendwas Neues gekommen sein wird? Sollen sie dann wieder alles Bestehende rausschmeißen und in neue Studiotechnik, Kameras, Ü-Wagen, Schnittplätze, Sendetechnik investieren? Das kann es doch auch nicht sein.

Das müssen die doch gar nicht.
Es ist ja gerade das paradoxe an der Situation, das das ganze Zeugs eh schon 1080i oder 1080p kann und auch in 1080i oder 1080p25 aufgezeichnet wird.
Nur auf der letzten Meile wird das 1080i/p25-Material dann auf 720p konvertiert und so gesendet.

Schau doch mal z.B. bei Sony Professional rein:
Alle Studiokameras können ohne Ausnahme 1920x1080i und p25, viele sogar p50.

Die gleiche Situation bei Panasonic etc. etc.

Studiokameras, die kein 1080i können, habe ich bei den Firmen nicht gefunden.

Die ÖRs könnten die ganzen Kosten für Deinterlacer und Scaler sparen und das gesparte Geld dann in die Mehrkosten für die minimal höhere Bandbreite für 1080i stecken.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

darkphan schrieb: @Mitglied01: Ich verstehe ja deinen Ärger als 1080i- oder mehr -Anhänger über die EBU bzw. ARD und ZDF. Aber versetz dich mal in die Lage von solchen Fernsehgiganten: Da wird nach langem Hin und Her eine Empfehlung 720p ausgesprochen, die Sender fangen an zu planen (das ZDF baut gerade ein neues Nachrichtenstudio), um das im normalen Gebührenrahmen gestemmt zu kriegen, und dann heißt auf einmal: Och, 720p ist eigentlich doch nicht so dolle, da die Technologie ja jetzt soweit ist, nehmen wir doch 1080i. Was passiert in drei, vier Jahren, wenn 1080p marktreif ist oder (denken wir an die typischen IT-Entwicklungssintervalle) sogar veraltet, weil wieder irgendwas Neues gekommen sein wird? Sollen sie dann wieder alles Bestehende rausschmeißen und in neue Studiotechnik, Kameras, Ü-Wagen, Schnittplätze, Sendetechnik investieren? Das kann es doch auch nicht sein. Das müssen die doch gar nicht. Es ist ja gerade das paradoxe an der Situation, das das ganze Zeugs eh schon 1080i oder 1080p kann und auch in 1080i oder 1080p25 aufgezeichnet wird. Nur auf der letzten Meile wird das 1080i/p25-Material dann auf 720p konvertiert und so gesendet. Schau doch mal z.B. bei Sony Professional rein: Alle Studiokameras können ohne Ausnahme 1920x1080i und p25, viele sogar p50. Die gleiche Situation bei Panasonic etc. etc. Studiokameras, die kein 1080i können, habe ich bei den Firmen nicht gefunden. Die ÖRs könnten die ganzen Kosten für Deinterlacer und Scaler sparen und das gesparte Geld dann in die Mehrkosten für die minimal höhere Bandbreite für 1080i stecken. Grüsse Roman

Noch mal: Es ist für 1080i keine höhere Bandbreite erforderlich! Im Gegenteil ist 1080i25(50) etwas sparsamer, als 720p50. Hängt mit der Komprimierung zusammen.

Ich "ziehe" mir gerade Planet Erde noch mal "rein". Die Aufnahme vom österlichen EINS festivalHD-Showcase 2008. Also so sehr ich auch für 1080i argumentiert habe, muß ich doch eingestehen, daß diese Aufnahmen beste HD-Qualität sind. Mag sein, daß man bei BluRays noch feinere Details zu sehen bekommt aber die Schärfe und Fehlerfreiheit sind über jeden Zweifel erhaben. So frei von Gries und Artefakten war Premiere HD in 1080i nicht immer.

Moin

flat_D schrieb:

Mag sein, daß man bei BluRays noch feinere Details zu sehen bekommt aber die Schärfe und Fehlerfreiheit sind über jeden Zweifel erhaben.

Die Schärfe wäre bestenfalls über jeden Zweifel erhaben,
wenn die Auflösung doppelt so hoch wäre...wie zB bei BluRay
Die Formulierung "über jeden Zweifel erhaben" ist in diesem Zusammenhang überaus seltsam!

flat_D schrieb:

So frei von Gries und Artefakten war Premiere HD in 1080i nicht immer.

Tatsächlich nicht?
Ich dachte Premiere HD war immer perfekt weil die Datenrate so irre hoch ist

Ob das sichtbar ist liegt hauptsächlich an der Quelle, dem Equipment und dem Umfeld.
Was benutzt Du für Deine Beurteilung als Referenz - den ~HD-Ready TV aus Deiner Signatur?

Passat schrieb:

Studiokameras, die kein 1080i können, habe ich bei den Firmen nicht gefunden. Grüsse Roman

Die letzten die es auf dem Markt gab, hat alle die ARD aufgekauft.

trancemeister schrieb:

Moin flat_D schrieb: Mag sein, daß man bei BluRays noch feinere Details zu sehen bekommt aber die Schärfe und Fehlerfreiheit sind über jeden Zweifel erhaben. Die Schärfe wäre bestenfalls über jeden Zweifel erhaben, wenn die Auflösung doppelt so hoch wäre...wie zB bei BluRay Die Formulierung "über jeden Zweifel erhaben" ist in diesem Zusammenhang überaus seltsam!

Trotz Deiner aggressivität in der Fragestellung versuche ich es mal mit Höflichkeit:
Was bedeutet für Dich Schärfe? Offenbar verwechselst Du Schärfe mit Detailauflösung. Ein Bild weniger Pixeln kann dennoch wesentlich schärfer sein, als eines mit viel mehr Pixeln. Doppelte Anzahl Bildpunkte heißt ja nicht mehr Bildschärfe. Scharf ist ein Bild, wenn sich die Konturen scharf gegen die angrenzenden Bildteile abgrenzen. Also an den Konturkanten möglichst wenig Farbmischung zu sehen ist. Schau mal hier, da ist das Bild mit der achtmal so hohen Auflösung trotzdem unschärfer:

http://upload.wikime...ld_interpolation.png

Erst auf einem entsprechend kleinen Bildschirm oder aus größerer Entfernung wird aus solch einem unscharfen Bild ein scharfes, auch wenn dann weniger Details sichtbar sind. Die Auflösung trägt nur zu einem sehr kleinen Teil zum Schärfeeindruck bei. Und auch nur dann, wenn die restlichen Parameter nicht dagegen arbeiten.

http://upload.wikime...%C3%A4rfemuster9.jpg

Was Du eigentlich meintest, ist die höhere Detailauflösung bei HDTV. Die ist möglich aber nicht zwangsläufig auch vorhanden. Daher kann ein Bild mit geringerer Auflösung trotzdem sehr viel schärfer sein. Mich wundert, daß sich das immer noch nicht herumgesprochen hat.

trancemeister schrieb:

flat_D schrieb: So frei von Gries und Artefakten war Premiere HD in 1080i nicht immer. Tatsächlich nicht? Ich dachte Premiere HD war immer perfekt weil die Datenrate so irre hoch ist :.

Das habe ich nie behauptet. Premiere ist weder perfekt, noch so schlecht, wie manche hier behaupten. Und die Bildqualität ist auch nicht immer gleich. Die Wahrheit liegt in der Mitte. Meist habe ich ein sehr gutes Bild. Nicht ganz BluRay-Niveau aber bei BR ist auch nicht alles Gold, was glänzt.

trancemeister schrieb:

Ob das sichtbar ist liegt hauptsächlich an der Quelle, dem Equipment und dem Umfeld. Was benutzt Du für Deine Beurteilung als Referenz - den ~HD-Ready TV aus Deiner Signatur?

Sehr richtig! Das Equipment sollte schon erstklassig sein. Und da sind gerade die vielen aktuellen FullHD LCDs schon mal nicht die erste Wahl. Viele Bildfehler entstehen erst in der internen Verarbeitung des Fernsehers bzw. werden dort nicht genügend sauber verarbeitet und die Bildfehler behoben. Da bin ich mit meinem nur 40" großen aber mit sehr leistungsfähigem Bildprozessor (AMD/ATI Xillion 260) ausgestatteten 40V2000 auf der Seite der Glücklichen. Der externe Videoprozessor ist natürlich auch noch zusätzlich eine Verbesserung, die nicht jeder hat. Von daher habe ich ein sichtbar besseres HDTV-Bild, als 85% aller FullHD-LCD-Besitzer. Trotz der nominell höheren FullHD-Auflösung, die auf einem 40" und 3m Sichtabstand ja ohnehin nichts bringt. Und wie schlecht ein HDTV-Bild auf einem 52" FullHD (SONY 52W4500) aussehen kann, habe ich bei meinem besten Freund gerade erst bewundern dürfen. Selbst bei BluRay-Zuspielung über einen SONY S300 und mit 4m Abstand sah das Shakira-Konzert alles andere als gut aus. Da war ich richtig froh, daß ich mir diesen Fernseher nicht gekauft habe. Alles unterhalb eines SONY der X-Reihe ist indiskutabel.

Hier ein Foto von meinem Fernseher abfotografiert:



Mach doch mal ein schärferes Bild mit weniger Bildfehlern von Deinem FullHD.

Das war ein sehr lustiger Beitrag

flat_D schrieb:

Da bin ich mit meinem nur 40" großen aber mit sehr leistungsfähigem Bildprozessor (AMD/ATI Xillion 260) ausgestatteten 40V2000 auf der Seite der Glücklichen. Von daher habe ich ein sichtbar besseres HDTV-Bild, als 85% aller FullHD-LCD-Besitzer.

...der Glaube versetzt ja bekanntlich Berge!

Interessieren würde mich noch, wie Du auf Deine Erkenntisse und exakt 85% gekommen bist?

Das ist doch nicht wirklich die Nachfrage wert

was ist an dem bild scharf ?

Wenn ich das so lese, habe ich das Gefühl, hier haben die meisten eine Beamer-Anlage in 1080i/p zuhause und sitzen vor einer Leinwand mit mindestens 5 Meter Breite.

Ob jetzt in 1080i oder 720p gesendet wird, ist doch für die meisten gar nicht so wichtig. Wichtig ist, das jetzt dann wirlich genug Deutsche Sender überhaupt in HD senden.

Alles andere ist doch nur ein Streit um des Kaisersbart.

Arndt111 schrieb:

flat_D schrieb: Da bin ich mit meinem nur 40" großen aber mit sehr leistungsfähigem Bildprozessor (AMD/ATI Xillion 260) ausgestatteten 40V2000 auf der Seite der Glücklichen. Von daher habe ich ein sichtbar besseres HDTV-Bild, als 85% aller FullHD-LCD-Besitzer. ...der Glaube versetzt ja bekanntlich Berge! Interessieren würde mich noch, wie Du auf Deine Erkenntisse und exakt 85% gekommen bist? ;)

Ganz einfach: Ich wollte mir einen neuen größeren Bildschirm kaufen und habe mich dann sehr gewundert, warum in den Geschäften (MM, Saturn, MediMax, EP) die Bildqualität auf den ausgestellten TVs so viel miserabler ist. Dann bin ich mit meinem Scaler, meinem SAT-Receiver und und einer externen Festplatte mit HD-Aufnahmen in den EP-Laden um die Ecke gegangen und wir haben mit 5 verschiedenen FullHDs in unterschiedlichen Größen getestet. Keiner von denen hat auch nur annähernd ein so fehlerfreies Bild geliefert, wie mein alter 40". Und wir hatten auch einen Sony 46W4750, einen Panasonic 42" Plasma und einen neuen Sharp darunter. Da wir auch drei andere SAT-HD-Receiver getestet haben, können es nur die Fernseher selbst sein. Aber wer's nicht glaubt, kann ja von seinem Fernseher ein Foto machen (z.B. Astra HD+ Demoschleife Fupball), dann mache ich das Gleiche und dann vergleichen wir mal. Da garantiere ich jetzt schon, daß die meisten kein Bild ohne Kompressions-Artefakte hinbekommen werden.

mr_olympia schrieb:

was ist an dem bild scharf ?

Ganz einfach:

Es ist eine Großaufnahme vom Discovery-HD-Logo mit scharfen Rändern und ohne Kompressions-Artefakte. Kann das Dein Fernseher auch? Dann mach doch mal ein Foto zum Vergleich.

trancemeister schrieb:

Das war ein sehr lustiger Beitrag :)

Fandest Du ihn lustig, weil Du ihn nicht verstanden hast oder lächelst Du nur aus Verlegenheit, weil Du jetzt weißt, daß Schärfe und Auflösung zwei verschiedene Dinge sind? Ich vermute mal das Erstere.

...viel Wind um nichts und meiner Meinung nach, vergleichst Du hier Äpfel mit Birnen, noch dazu bei unterschiedlichen Rahmenbedingungen!
Bei Deinem TV sind Dir die für Dich optimalen Einstellungen bekannt, für alle von Dir getesteten Alternativen setzt Du die Notwendigkeit Deines externen Scalers voraus, die verwendeten Aufnahmen kommen von einem SAT Receiver der sicher keine Referenz ist, über deren Auflösung oder Herkunft machst Du keine Angaben usw.!
Es ist nichts neues, dass SAT Receiver und TV aufeinander einjustiert werden müssen, was sicher selten in ein paar Minuten erledigt ist - dafür hattest Du sicher weder die Zeit, noch die gerätespezifische Erfahrung.
Mit verwertbaren Laborbedingungen hat das rein gar nichts zu tun - völlig wertlos!

Arndt schrieb:

Es ist nichts neues, dass SAT Receiver und TV aufeinander einjustiert werden müssen, was sicher selten in ein paar Minuten erledigt ist ...

Wie mache ich das?!?

Gruß

RD

flat_D schrieb:

Ich "ziehe" mir gerade Planet Erde noch mal "rein". Die Aufnahme vom österlichen EINS festivalHD-Showcase 2008. Also so sehr ich auch für 1080i argumentiert habe, muß ich doch eingestehen, daß diese Aufnahmen beste HD-Qualität sind. Mag sein, daß man bei BluRays noch feinere Details zu sehen bekommt aber die Schärfe und Fehlerfreiheit sind über jeden Zweifel erhaben. So frei von Gries und Artefakten war Premiere HD in 1080i nicht immer.

Hi,

ich habe die Sendungen "Inseln des Mittelmeeres" und "Geheimnis Sibiriens" von ARTE HD aufgezeichnet.

Ist ja HD in 720p für Arme, wie hier manche schreiben.

Auf meinem Beamer mit nativer 720p Auflösung ist das aber die ultimative Bildqualität.

Habe noch meinen Nachbarn zum Sehtest gebeten, der hat einen FULL HD Beamer und war auch von der Quali überzeugt.


Mag ja sein, dass es noch besser geht, im Moment ist das aber für mich das Beste.

Gruß
allwonder

ruedi01 schrieb:

Arndt schrieb: Es ist nichts neues, dass SAT Receiver und TV aufeinander einjustiert werden müssen, was sicher selten in ein paar Minuten erledigt ist ... Wie mache ich das?!? Gruß RD

...vielleicht mit den Bildeinstellungen??

flat_D schrieb:

Ganz einfach: Ich wollte mir einen neuen größeren Bildschirm kaufen und habe mich dann sehr gewundert, warum in den Geschäften (MM, Saturn, MediMax, EP) die Bildqualität auf den ausgestellten TVs so viel miserabler ist. Da wir auch drei andere SAT-HD-Receiver getestet haben, Dann bin ich mit meinem Scaler, meinem SAT-Receiver und und einer externen Festplatte mit HD-Aufnahmen in den EP-Laden um die Ecke gegangen und wir haben mit 5 verschiedenen FullHDs in unterschiedlichen Größen getestet. Keiner von denen hat auch nur annähernd ein so fehlerfreies Bild geliefert, wie mein alter 40". Und wir hatten auch einen Sony 46W4750, einen Panasonic 42" Plasma und einen neuen Sharp darunter es können es nur die Fernseher selbst sein.

Hallo Flat_D

Eigentlich schätze ich ja, zumindest teilweise, Deine Beiträge. Aber hier? Daß die Geräte in sämtlichen Blödmärkten alles andere als optimal eingestellt sind, wissen doch nun mittlerweile sogar die Grundschüler!

Arndt111 schrieb:

Bei Deinem TV sind Dir die für Dich optimalen Einstellungen bekannt, für alle von Dir getesteten Alternativen setzt Du die Notwendigkeit Deines externen Scalers voraus, die verwendeten Aufnahmen kommen von einem SAT Receiver der sicher keine Referenz ist, über deren Auflösung oder Herkunft machst Du keine Angaben usw.! Es ist nichts neues, dass SAT Receiver und TV aufeinander einjustiert werden müssen, was sicher selten in ein paar Minuten erledigt ist - dafür hattest Du sicher weder die Zeit, noch die gerätespezifische Erfahrung.

Genau das, lieber Flat_D, dürfte Deine Tests etwas "ad absurdum" führen. Wer schonmal mit einer Test-DVD mehrere Flachmänner "kalibriert" hat weiß, daß es selbst bei gleichen Geräten Abweichungen in der Einstellung geben kann. Wenn also bei Gerät "A" der Kontrast bei 46 und die Helligkeit bei 57 steht (fiktive Werte), können beim typgleichen Gerät "B" abweichende Werte möglich sein. Demzufolge sind Deine Tests tatsächlich etwas wertlos.

Liebe Grüße
Mary

Arndt schrieb:

...vielleicht mit den Bildeinstellungen??

Was denn? Meinst Du Kontrast, Farben usw.?

Wie willst Du denn damit ein Bild verbessern? Diese Einstellungen werden einmal am TV geregelt, das war's dann und sollte für alle Quellgeräte gleichermaßen optimal sein.

An einem Sat-Receiver kannst du praktisch nichts einstellen. Ausgabeauflösung, Bildformat, das war's dann idR.

Da ein Sat-Receiver in aller Regel nicht über einen Video-EQ verfügt. Im Gegensatz zu einem hochwertigen DVD- oder Blu-Ray-Spieler.

Wenn der Receiver über einen hochwertigen A/V-Receiver an den TV angeschlossen ist, dann kann man vielleicht über den Video-EQ des A/V-Receivers was einstellen. Ob das dann aber ein miserables SD- oder auch HD-TV Bild wirklich verbessert, darf durchaus bezweifelt werden. Wenn an der Quelle das Bild schon versaut ist oder der TV kein vernünftiges Bild machen kann, kann man damit meist auch nichts mehr retten.

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

Arndt schrieb: ...vielleicht mit den Bildeinstellungen?? Was denn? Meinst Du Kontrast, Farben usw.? Wie willst Du denn damit ein Bild verbessern? Diese Einstellungen werden einmal am TV geregelt, das war's dann und sollte für alle Quellgeräte gleichermaßen optimal sein.

...genau deshalb kann man auch bei vielen TV's die Einstellungen für jeden Eingang individuell abspeichern!

Arndt schrieb:

...genau deshalb kann man auch bei vielen TV's die Einstellungen für jeden Eingang individuell abspeichern!

Ja gut, aber noch mal, was soll das bringen?

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

Arndt schrieb: ...genau deshalb kann man auch bei vielen TV's die Einstellungen für jeden Eingang individuell abspeichern! Ja gut, aber noch mal, was soll das bringen? Gruß RD

...vielleicht das optimal mögliche Bild?

...wir drehen uns im Kreis. ein beschissenes Bild rettet das nicht. Egal ob die Quelle (Sender) oder der TV schuld ist...

Gruß

RD

...was natürlich nur Deine bescheidene Meinung ist - oder?

...nein, das dürfte Fakt sein. Aus Sch*iße kann man nun mal keine Cremetörtchen machen...;)

...oder anders ausfgedrückt, alle Glieder einer Kette müssen gut sein, sonst geht es nicht. So einfach ist das...

Gruß

RD

...entweder Du kannst oder Du willst nicht verstehen, was ich Dir zu vermitteln versuchte!