Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

Naja, das ARD-Bild ist etwas überschärft, das ORF-Bild relativ natürlich.
Wenn jemand den TV aus Werkseinstellung hat, dann schärft dieser nach und das ARD-Bild sieht extra mies aus.

Mit 9 Mbit Maximalbitrate beim ORF gibt´s natürlich auch hier viel zu meckern...

Zu der Doppel-Produktion mit Achsensprung (D/A) fällt mir nix mehr ein.
Hat es das überhaupt schon mal gegeben?

hanspampel schrieb:

Naja joachim, das Bild bewim ORF ist nochmals ne Klasse, wenn nicht sogar 2 Klassen schlechter. Das sieht mir nur nach upscaled aus. Die Verwischer der Telekamera nerven zudem. Sind aber bei den ÖRs auch vorhanden, nur gibts da wieder Blockartefakte auf dem Rasen nebst irgend nem komischen Filmkorn-Verschnitt. Sieht wieder unter aller Kanone aus. :cut

Eigentlich zeigen beide Sender hier mustergültig das Dilemma von 720p neben einigen ÖR-typischen Dreingaben.

Mit einer natürlichen Bildschärfe sieht das ORF-Bild nach einer Aufskalierung auf 150% in beiden Achsen natürlich soft aus.

Das ARD-Bild ist gnadenlos Überschärft.
Nach meinem persönlichen Verständnis hat das mit HDTV überhaupt nichts zu tun wenn man mit extremen Edge-Enhancement arbeitet und deutliche Doppelkonturen erzeugt.

Der Balken über den Ersatzspielern/Trainern, die LED-Bandenwerbung, die Spielfeldbegrenzungslinien und die Spieler selbst - all das hat in den Totalen eine saubere Aura aussenrum.
Jede helle weiße Linie kriegt einen dunklen Schatten außenrum reingerechnet damit das Bild nach dem Aufskalieren einen scharfen Eindruck macht.

So oder so entsteht kein HD-Bild durch Aufskalierung im TV, man hat die Wahl zwischen Pest und Cholera, überschärft oder soft.

Schaut das 1HD-Bild doch mal mit Werkseinstellung (Schärfe) am TV - dann sieht das Publikum aus wie ein Ameisenhaufen.

Was ihr immer habt........ich finde das Bild sehr gut auf ARD

Schaut das 1HD-Bild doch mal mit Werkseinstellung (Schärfe) am TV - dann sieht das Publikum aus wie ein Ameisenhaufen.

Ja und wenn du die Helligkeit ganz runter drehst dann ist das Bild plötzlich ganz dunkel

Mal ehrlich warum soll ich mein Gerät absichtlich so einstellen das ich irgendwelche Fehler sehe ? Das gleiche war damals auch bei den Artefakten bei Anne Will. Wie viele haben diese Artefakte am Ende bei sich mit ihren Einstellungen gesehen ?

Ich zumindest konnte beim Spiel nichts negatives wie deine Doppelkonturen erkennen. Aber stimmt ich sitze ja auch 30 cm zu weit weg, wie Andere hier schon festgestellt haben

prof.chimp schrieb:

Mal ehrlich warum soll ich mein Gerät absichtlich so einstellen das ich irgendwelche Fehler sehe ?

Leider wird man von den ÖR gezwungen, den Fernseher so einzustellen, dass man die Fehler nicht sieht und verschenkt dadurch Bildqualität.

Nach dem Skalieren muss man normalerweise wieder unscharf maskieren, geht aber nicht, weil die ÖR generell mit einem zu großen Radius schärfen.

grooveminister schrieb:

Zu der Doppel-Produktion mit Achsensprung (D/A) fällt mir nix mehr ein. Hat es das überhaupt schon mal gegeben?

Das ist mehr oder weniger Standard bei Spielen mit deutschen Mannschaften im Ausland. Grund ist die Bandenwerbung. In ärmeren Ländern gibt es nur eine "Produktion", dafür gibt es keine einheimische Werbung.

Ciao,
Jens

P.S. Bin ich froh, dass mich der Inhalt von Filmen/Dokus/Sportübertragungen mehr interessiert als die Bildqualität -- sonst würde ich vor lauter Fehlersuche vom eigentlich Wichtigem, dem Inhalt, nichts mehr mitbekommen.

prof.chimp schrieb:

Ich zumindest konnte beim Spiel nichts negatives wie deine Doppelkonturen erkennen. Aber stimmt ich sitze ja auch 30 cm zu weit weg, wie Andere hier schon festgestellt haben :D

Oder Du guckst auch Deine Blu-rays immer mit EE.

_spiderschwein: schrieb:

Leider wird man von den ÖR gezwungen, den Fernseher so einzustellen, dass man die Fehler nicht sieht und verschenkt dadurch Bildqualität.

Nicht wirklich. Die Einstellungen meines Plasmas sind in keiner Weise an die ÖRs angepasst oder auch nur in einzelnen Settings darauf ausgelegt, irgendwelche Fehler der ÖRs auszubügeln, und trotzdem (oder gerade deswegen?) sehe ich insbes. die von grooveminister immer wieder genannten Probleme nicht.

jd68 schrieb:

Bin ich froh, dass mich der Inhalt von Filmen/Dokus/Sportübertragungen mehr interessiert als die Bildqualität -- sonst würde ich vor lauter Fehlersuche vom eigentlich Wichtigem, dem Inhalt, nichts mehr mitbekommen.

Das habe ich ihm auch schon -zig Mal gesagt, aber es hat einfach keinen Sinn...

joachim06 schrieb:

deutlich besseren HD-Bildern vom ORF.

Komisch - bei mir war's genau andersrum. Das ARD-Bild war ein für 720p-Verhältnisse vernünftiges HD-Bild, auf dem ORF sah's dagegen wie hochskaliertes SD aus. Dabei haben wir sogar denselben Receiver...

prof.chimp schrieb:

Aber stimmt ich sitze ja auch 30 cm zu weit weg, wie Andere hier schon festgestellt haben :D

BigBlue007 schrieb:

joachim06 schrieb: deutlich besseren HD-Bildern vom ORF. Komisch - bei mir war's genau andersrum. Das ARD-Bild war ein für 720p-Verhältnisse vernünftiges HD-Bild, auf dem ORF sah's dagegen wie hochskaliertes SD aus. Dabei haben wir sogar denselben Receiver... :D

Das mag vielleicht auch an den unterschiedlichen Bildschirmen Liegen(Plasma/LCD)Ich jedenfalls empfand auf meinem Full HD Gerät das ORF-Bild besser als das von der ARD.

Gruß

joachim06

Das Bild beim Spiel war sehr gut gestern.

Auch die studioaufnahmen waren astrein.

Endlich mal keine Schmiere über den Gesichtern sondern mal ne ordentliche schârfe.

Hier gibt's echt ne Menge Erbsenzähler die das Bild in Einzelteile zerlegen und dann anfangen irgendwas zu kritisieren.

Die Studioaufnahmen sahen sehr gut aus, die Totalen vom Spiel m.E. nicht. Bei Sky sieht es in der Regel häufig besser aus.

... mag sein Udo, aber für Sky zahlt man auch gutes Geld (zusätzlich zu den Gebühren).
Mit 720p sieht vieles schon besser aus als zuvor ... und wer die Fehler nicht zwingend sucht genießt meist. Klar ginge es besser, aber hier in D geht´s eben nur in kleinen Schritten vorwärts
Tatort in HD ist rundum (trotz mancher Schwächen) ein Top-Angebot, meist sogar mit 5.1 ...
Ich hab mir die Fehlersuche abgewöhnt

Muppi schrieb:

Die Studioaufnahmen sahen sehr gut aus, die Totalen vom Spiel m.E. nicht. Bei Sky sieht es in der Regel häufig besser aus. :.

Also muppi, normalerweise haben wir die gleiche meinung (ist mir öfters schon aufgefallen )

Aber hier muss ich dir wiedersprechen...bei Sky sieht das auch nicht besser aus.

Ich finde beim Fußball ist das Bild in der Totalen irgendwie unruhig und unscharf.

Im Studio oder in der Nahaufnahme ist es meistens super.
Meint ihr es hat auch was mit den Einstellungen des Tvs zu tun ?

Ich habe einen Panasonic GW20, was sollte man vielleicht mal ändern ?

BigBlue007 schrieb:

Das ARD-Bild war ein für 720p-Verhältnisse vernünftiges HD-Bild, auf dem ORF sah's dagegen wie hochskaliertes SD aus.

So, so, das Bild in ORF sah wie hochskaliertes SD aus? Dann konnte es in ARD höchstens wie besser aufgearbeitetes bzw. weniger komprimiertes, hochskaliertes SD aussehen.
Welche Missstände müssen bei einem Zuschauer auftreten, damit das eine wie vernünftiges HD und das andere wie hochskaliertes SD aussieht?

Es passiert nicht oft, dass ich, wenn ich mit derartig unsinnigen Behauptungen konfrontiert werde, mich dabei noch amüsieren kann.
Danke BigBlue007!

jd68 schrieb:

Bin ich froh, dass mich der Inhalt von Filmen/Dokus/Sportübertragungen mehr interessiert (...)

Es ist auch meine Meinung, deshalb konnte ich auf "Das Erste" und "ZDF" verzichten (sowohl in HD als auch in SD) und angesichts der Diskussionen "war es HD oder nur SD" bin ich mit den übrigen ÖR-Programmen in SD zusammen mit "arte HD" bestens bedient.

Aus meiner Sicht hätte man auf die misslungene HD-Offensive bei den ÖRs besser ganz verzichtet und das Geld für mehr Inhalte ausgegeben.
Und wenn wir bei der Betrachtung der HD-Offensive bei den ÖRs im Hinblick auf das Verhältnis HD-Qualität / Inhalt sind, dann gefällt mir ORF viel, viel besser als ARD/ZDF. Wäre die Werbung nicht da, wäre es fast perfekt. Fast, weil nur in 720p.

Mitglied1 schrieb:

Welche Missstände müssen bei einem Zuschauer auftreten, damit das eine wie vernünftiges HD und das andere wie hochskaliertes SD aussieht?

Keine Ahnung. Frag doch mal die anderen hier, die das genauso sehen, egal wie herum.

Mißstände gibts hier jedenfalls keine. Dass Du welche vermutest, ändert daran logischerweise nichts.

Es passiert nicht oft, dass ich, wenn ich mit derartig unsinnigen Behauptungen konfrontiert werde, mich dabei noch amüsieren kann. Danke BigBlue007!

Das freut mich, dass ich Dich zum Lachen bringen konnte. Vor allem, weil ich damit ja nicht alleine bin. Was anderes wüsste ich mit Dir aber ehrlich gesagt auch nicht anzufangen - alles andere würde Dich ja nur unnütz verwirren...

BigBlues Augen sind halt für EdgeEnhancement empfänglich.


DTM-Rennen vorhin-> Sehr schönes Bild.

Wie gut, daß ARD+ZDF die nativen HD-Inhalte im Videotext kennzeichnen!

Wäre es so wie bei den Privaten - dann würde kein Mensch auf die Idee kommen daß die heutige TerraX-Folge (oder die meisten Tatorte+Serien) HDTV-Produktionen sein könnten.

Auch wenn insbesondere die Bildschärfe bei TerraX schwankt, so ist es doch eindeutig als HD erkennbar, auch wenn man dies in diesem Thread ja eigentlich nicht schreiben darf.

Strotti

Natürlich darfst Du das!

Auch wenn wir beide mangels Bildschärfe und Details die Sendung als HD erkennen können, weil die SD übliche Treppenbildung und die Interlace-Artefakte auf 576i-Niveau fehlen:
Da braucht es schon gute Augen um diesen feinen Unterschied zwischen gutem SD und der zweiten "Deutschland von oben"-Staffel zu erkennen.
Werbung sieht auch wenn sie nur in SD vorliegt auf den 1080i-Sendern grundsätzlich besser aus als dieses "HD"-Material!

Heute hat man auf ServusTV bei der Zusammenfassung erahnen können wie schön die DTM in 1080i aussehen könnte...

Leider merkt man dort halt stark die fehlende Bitrate sobald mehr Bewegung im Bild ist.
Sieht trotzdem auf den ersten Blick um Längen besser aus als in 720p.

grooveminister schrieb:

[...] Werbung sieht auch wenn sie nur in SD vorliegt auf den 1080i-Sendern grundsätzlich besser aus als dieses "HD"-Material!images/smilies/insane.gif

Werbung ist ein sehr schlechter Indikator für die Bildqualität. Ich erinnere mich noch an die Warsteiner-Jingles bei Sportübertragungen der ÖRs: Die sahen selbst über DVB-T sehr gut aus.

Ciao,
Jens

BigBlue007 schrieb:

Vor allem, weil ich damit ja nicht alleine bin.

Seit wann interessiert Dich, was die anderen schreiben? Abgesehen davon gab es diesbezüglich auch gegenteilige Meinungen, die Du natürlich ausblendest, wodurch das Fragezeichen eigentlich überflüssig wirkt.

Wie auch immer, auch wenn der Vergleich "vernünftiges HD" vs. "hochskaliertes SD" nur von Dir stammt, sollten auch andere das gleiche behaupten, was bis jetzt nicht der Fall ist, würde es nichts an der Tatsache ändern, dass diese Behauptung nichts anderes als Humbug ist.

jd68 schrieb:

Werbung ist ein sehr schlechter Indikator für die Bildqualität. Ich erinnere mich noch an die Warsteiner-Jingles bei Sportübertragungen der ÖRs: Die sahen selbst über DVB-T sehr gut aus.

Schaut man sich diese Werbung ausnahmsweise ganz genau an, gibt es nur gaaanz langsame Bewegungen im Bild, wie geschaffen für DVB-T. Bei hektischen Sportbildern springen dort dann die Schachbrett-Blöckchen im Dreieck...

Honda_Steffen schrieb:

Also muppi, normalerweise haben wir die gleiche meinung (ist mir öfters schon aufgefallen ) Aber hier muss ich dir wiedersprechen...bei Sky sieht das auch nicht besser aus. :)

Macht doch nix wenn man mal unterschiedlicher Meinung ist.
Ich hab vor kurzem nochmal die Wiederholung vom CL-Finale gesehen, und das sah sichtlich besser aus, besonders die Totalen, einfach klarer und schärfer.

Mitglied1 schrieb:

Seit wann interessiert Dich, was die anderen schreiben?

Wenn sie meiner Meinung sind, dann schon. Sonst nicht.

Abgesehen davon gab es diesbezüglich auch gegenteilige Meinungen, die Du natürlich ausblendest

Hättest Du meine Antwort an Dich richtig gelesen und verstanden, hättest Du erkannt, dass genau dies eben gerade NICHT der Fall ist, ganz im Gegenteil. Deswegen das "... egal, wie herum".

dass diese Behauptung nichts anderes als Humbug ist.

Was natürlich tatsächlich für das Meiste gilt, was Du so von Dir gibst.

Tatort gestern war ja wieder mal so naja.....

Manchmal sah's recht gut aus.

Aber manchmal, insbesondere die Szene auf dieser Anhöhe mit Blick aus Fußballstadion war fürchterlich vergrisselt.

Das die so vermurkste Einstellungen nicht raffen

Weis nicht welchen Tatort du gesehen hast, aber der gestrige war Bild-mässig überragend (kam ja auch vom BR, spassbeiseite). Vorallem die Farben waren nicht so vermurkst wie bei manch anderen Tatorten (insbesondere vom SWR). Auch die Tiefenschärfe konnte sich sehen lassen, auch wenn es klein bisschen gerauscht hat (aber das gehört zu einfach zu Film).

Also wenn Du schreibst das das Bild überragend war - dann glaub ich das du beim evtl. Vatertag überstunden gemacht hast

Das war akzeptabel - nicht mehr und nicht weniger.

Ich sagte ja - einige Szenen waren richtig gut - aber andere Total daneben = akzeptabel.

Ich hab schon bessere Tatorte gesehen - aber auch schlechtere......

Und dieses Rauschen bei der Szene von oben mit dem Blick aufs Fussballstadion......wenn das gewollt war......ich denke es war einfach nur daneben

BigBlue007 schrieb:

Hättest Du meine Antwort an Dich richtig gelesen und verstanden, hättest Du erkannt, dass genau dies eben gerade NICHT der Fall ist, ganz im Gegenteil. Deswegen das "... egal, wie herum".

Natürlich habe ich es gelesen.
Da es aber hier im Forum nicht um die Betrachtung Deiner Spagate in der Logik geht, habe diese unsinnige Formulierung einfach ignoriert und mich weiterhin auf Deine Behauptung bezüglich der Qualitätsunterschiede "Das Erste HD" vs. "ORF eins HD" konzentriert.
Sollte man auch noch auf solchen Blödsinn, wie z.B. "..., die das genauso sehen, egal wie herum" eingehen?

Ich wiederhole, die Behauptung: in "Das Erste HD" wäre es vernünftiges HD, wogegen in "ORF eins HD" lediglich hochskaliertes SD, kam NUR von Dir, da kannst Du Dich nicht hinter den anderen verstecken.

Vorläufig lebe ich in Österreich und habe das Spiel zufällig gesehen. In der zweiten Spielhälfte hatten wir für ein paar Minuten auf "Das Erste HD" umgeschaltet und uns waren keine nennenswerten Qualitätsunterschiede aufgefallen, außer dem DD-Ton, keins von beiden sah allerdings wie hochskaliertes SD aus. Wie das Spiel als hochskaliertes SD aussah, weiß ich ebenso, denn wir hatten kurzzeitig auch das SD-Pendant "bewundert".
Wie hochskaliertes SD sahen oft (zu oft) die Spielfilme aus (als ich noch ARD/ZDF HD schaute), die als HD gekennzeichnet waren, was ich in der Praxis feststellen musste.

Ich weiß nicht, was bei Dir nicht stimmt, ist Dein Receiver mit der Entschlüsselung von ORF überfordert, oder war es Dir einfach danach, so was zu schreiben?

Übrigens, ich kann hier in Österreich keine massenhafte Einwanderung der Deutschen feststellen, so wie sie jetzt ORF schauen.

Wobei hochskaliertes SD wenn es ein Sender professionell durchführt ja wesentlich besser aussehen kann als wenn Du die 5-7 Mbit 576i-Fassung schaust:

Weil es nämlich in 1080i oder 720p mit höherer Datenrate und in H.264 geliefert wird.

Wenn man in SD aufnimmt und die Aufnahme als DVD in einem BDP abspielt, dann ist das Ergebnis erstaunlich gut. Es bedarf allerdings auch gute SD-Qualität, was unsere ÖRs zweifellos anbieten.

grooveminister schrieb:

hochskaliertes SD ... die 5-7 Mbit 576i-Fassung ... ... 720p mit höherer Datenrate ...

Die Nettodatenrate im Falle unserer ÖRs wird sich in HD wohl kaum von SD unterscheiden, oder?

... und in H.264 geliefert wird.

Da Du die Situation allgemein beschreibst, muss ich Dich korrigieren - es trifft in vielen Fällen zu, es gibt aber auch SD-Sender, die in H.264 senden.

Mitglied1 schrieb:

es gibt aber auch SD-Sender, die in H.264 senden.

Nenn mal einen.

Theoretisch möglich, na klar. Im DVB-T-Bereich gibt es einen Testversion in Halle/Leipzig (trotzdem noch mit DVBT, nicht T2). DVB-T2 haben wir in Deutschland nicht.

Habe gelesen, dass TVP auf Astra 19.2 TP59 in H.264 (alle SD-Programme und TVP HD) sendet.
Ich empfange allerdings keine solchen Sender, weder aus Deutschland noch aus dem Ausland.

Mitglied1 schrieb:

Natürlich habe ich es gelesen.

Gut, dann zwar gelesen, aber nicht verstanden.

Da es aber hier im Forum nicht um die Betrachtung Deiner Spagate in der Logik geht

... womit Du letztlich einfach nur sagst, dass Du mir sprachlich nicht folgen kannst.

Sollte man auch noch auf solchen Blödsinn, wie z.B. "..., die das genauso sehen, egal wie herum" eingehen?

Wie gesagt - wenn Du mir sprachlich folgen könntest, gäbe es dieses Verständnisproblem nicht.

Ich wiederhole, die Behauptung: in "Das Erste HD" wäre es vernünftiges HD, wogegen in "ORF eins HD" lediglich hochskaliertes SD, kam NUR von Dir, da kannst Du Dich nicht hinter den anderen verstecken.

Auch noch blind? #5414.

Übrigens, ich kann hier in Österreich keine massenhafte Einwanderung der Deutschen feststellen, so wie sie jetzt ORF schauen. ;)

Uii, jetzt bekommen wir aber alle das große Zittern.

Aufgrund (wieder einmal) offenkundig großer Unterschiede hinsichtlich des zur Verfügung stehenden Waffenarsenals scheint mir das nix zu bringen. Ich kann (bzw. will) meine Schreibe nicht jedes Mal anpassen, nur weil jemand was nicht versteht. Also gib Dir keine Mühe.

Wie empfangen die ewigen ÖR's HD-Meckerer hier übrigens ihrer verschiedenst positionierten (HD)Sender via Sat..??
Ich hoffe doch via Drehschüssel, und allem amtlichem, incl. natürlich nicht zu kleinem spiegel, nicht unter MIND. 80er.

Oder etwa schielend, dann würde mich nichts mehr wundern, auch nicht über das restliche Equipment.

In einem sind wir uns ja wohl alle einig, das beste HD wäre 1080p.
Allerdings immer und ewig zu behaupten,es wäre Sondermüll in 720p, dazu noch auf mittelständische LCD-Glotzen, evtl. gar sichtabstand der gar keinen objekt. Vergleich zulässt, und natürlich Interl. vs. progr...

Also ich zweifel echt langsam...
So ziemlich alle HD-sendungen von ZDF, ARTE, dem Ersten konnten mich in letzer Zeit regelrecht begeistern.
Und von hier oft zitiertem, hochskalierten SD kann nun wirklich dabei nicht die Rede sein.

Was anderes nebenbei, zur zeit läuft restauriert "Lassie" in Anixe-HD, geht da auch jemand davon aus, es wäre lediglich hochskaliert? Weit gefehlt, für das damals verwendete Filmmaterial sieht es hervorragend aus, und ist incl. des grains eindeutig als bestes HD zu erkennen...

MfG.

Seit einigen Tagen ist die Auflösung von Anixe-HD wieder mal reduziert.
Anixe nur noch 1280 x1080

Leider wahr aber es sieht noch gut aus, wenn man bedenkt wie alt der Kram ist.

lumi1 schrieb:

Wie empfangen die ewigen ÖR's HD-Meckerer hier übrigens ihrer verschiedenst positionierten (HD)Sender via Sat..?? ... Was anderes nebenbei, zur zeit läuft restauriert "Lassie" in Anixe-HD, geht da auch jemand davon aus, es wäre lediglich hochskaliert? Weit gefehlt, für das damals verwendete Filmmaterial sieht es hervorragend aus, und ist incl. des grains eindeutig als bestes HD zu erkennen...

Die Tatsache, daß in den 60er Jahren für 480i-Glotzen (mit entsprechend kleinen Diagonalen) in den USA Serien auf 35mm-Film gedreht wurden sagt doch schon alles!

Ich würde ARD+ZDF ja total gerne loben.
Seit den 80er Jahren sind das eigentlich meine Lieblingssender gewesen - und die "Aufsehen um jeden Preis"-Strategie der Privatsender habe ich immer schon kritisch gesehen.
Aber bitteschon - auch wenn ich noch so sehr will:
Was könnte Anlaß bieten - daß HD-Engagement der ÖR zu loben?

Soll mich etwa die Quantität der nativen HD-Sendungen begeistern? Vor dem HD-Start hatte die ARD 50-70% angekündigt - und 20% werden nur in Sonderfällen und mit Wiederholungen erreicht.

Soll ich das grottenschlechte (aber teure) Playout loben, daß nach ewigen Gebeten über die Codiereffizienz von progressiven Bildern diesen kleinen Vorteil gleich doppelt verschenkt?
(Kein statistischer Multiplex, aber auch keine echte konstante Bitrate dank Füll-Nalus!)

Oder ist der überwiegende Einsatz von 16mm-Material für ÖR-Serien und TV-Filme ein Grund zum Jubeln?

Warum gelingt es Briten, Franzosen, Polen:
-Fiktionale Produktionen digital oder auf 35mm zu drehen?
-Ein besseres Playout zustandezubringen (mit weniger Bitrate dank weniger NULLEN)?
-Mehr native HD-Sendungen zu bringen?

Wir haben jahrelang auf den HD-Start unserer ÖR gewartet, konnten weder unsere eigene Fußball-WM 2006, noch Peking 2008 oder die EM2008 hochauflösend sehen - die Briten schon!

Wie bitte soll ich die altersstarrsinnigen Verantwortlichen des ZDF denn loben?
"Super, daß ihr 15 Monate nach dem um Jahre verspäteten HD-Start bereits darüber nachdenkt, vielleicht auch mal eine Studiosendung aus einem Eurer Studios auf HD umzustellen!"

Oder:
"Toll liebe ARD, daß ihr Jahre nach dem Beschluß, die Tatorte auf eine digitale Produktion umzustellen schon soooo viele Tatorte mit digitalen Kinokameras produziert!"

Das ist doch unzweifelhaft die größte Ansammlung an Schnarchnasen, die die Entscheidungen in unseren öffentlichen Sendern trifft.
Wer die völlig gerechtfertigte Kritik nicht abkann kann nur ÖR-Mitarbeiter sein - aber diese müssten eigentlich am unzufriedensten mit den Entscheidungen ihrer Obrigkeit sein:
Weil sie die Techniker von ARD+ZDF teilweise wie Dilletanten aussehen lassen.

lumi1 schrieb:

Ich hoffe doch via Drehschüssel, und allem amtlichem, incl. natürlich nicht zu kleinem spiegel, nicht unter MIND. 80er. Oder etwa schielend, dann würde mich nichts mehr wundern, auch nicht über das restliche Equipment.

Wat is? Ist deine Anlage hoffnungslos veraltert? 'Ne 80er Drehschüssel für Astra ? Ich mache Astra + Hotbird schielend über eine 65er-Schüssel bei einwandfreiem Empfang.

Gruß
Achim

Sporadisch wird "Hart aber fair" in HD ausgestrahlt. Frage mich, warum sie das nicht immer machen. Die lezten Male war´s wieder nur in SD. Gestern ist sogar zu beginn der Sendung eine Kamera abgeraucht.

waldixx schrieb:

Sporadisch wird "Hart aber fair" in HD ausgestrahlt. Frage mich, warum sie das nicht immer machen. Die lezten Male war´s wieder nur in SD. Gestern ist sogar zu beginn der Sendung eine Kamera abgeraucht.

Die Sendung kommt mal aus Berlin, mal aus Köln. Je nachdem, wo die interessanteren Gäste zum Thema zu holen sind.

Je nachdem, wo die INSM grad ihre Tagungen hat.

BigBlue007 schrieb:

Auch noch blind? #5414.

Aber nur dann, wenn er die Stelle mit "vernünftiges HD" in einer für mich unsichtbaren Schrift geschrieben hat.

Aufgrund (wieder einmal) offenkundig großer Unterschiede hinsichtlich des zur Verfügung stehenden Waffenarsenals (...)

Da fällt mir ein anderes Arsenal ein, nämlich ein Medikamentenarsenal.

Wenn Du dann Deine Denke in den Griff bekommst, dann wird Deine Schreibe automatisch logisch. Du solltest auch Deine Einstelle überlegen, bevor Du Deine Meine über die Qualität eines Senders äußerst.

Salve,

@BigBlue007 und Mitglied, MUSS das denn sein?

Am liebsten würde ich Euch

Und da es mir egal ist wer angefangen hat wird es wenn, eine Pause für beide geben.

Also reißt Euch doch mal zusammen und stört den Thread nicht mehr.

42

@grooveminister:

Gut gebrüllt, Löwe!

Auf Herstellerseite wurde seinerzeit lange darüber sinniert weshalb Deutschland das letzte Europäische Land ohne HD-Regelbetrieb ist.

Beinahe unter Androhung von Strafe war es den Mitarbeitern der ÖRs untersagt auch nur das Wort HD in den Mund zu nehmen.

Warum das ganze? Zu frisch waren die Erinnerungen an den Rohrkrepierer EUREKA (um 1985) als man in Europa versuchte, gegen Japan und den Rest der Welt, ein eigenes HD-System zu etablieren.

Damals wurde Säckeweise Fördergeld der EU und der öffentlichen Hand in den Sand gesetzt. Keiner der damals Beteiligten wollte sich nochmals die Finger an diesem "HD" verbrennen.

Erst als der Druck von allen Seiten zu groß wurde fing man zögerlich an umzudenken. Parallel liefen aber bereits viele Großprojekte. So auch das neue Nachrichtenstudio des ZDFs.

Hier passierte wieder das gleiche: die Planer und die Techniker wollten innerhalb des Projektes auf HD umsteigen. Aufgrund immer neuer Forderungen der Produktionsseite in Hinblick des Designs und damit verbundenen technischen Schwierigkeiten hielt man am Konzept fest. - Unlogisch?
Wenn man am Ende des geplanten Geldes und Überschreitung der Deadline zugeben muß das es doch nicht so funktioniert wie gedacht, bleibt zwischendurch einfach nicht die Luft über Alternativlösungen nachzudenken.

Das sich Deutschland eine gehörige Scheibe wie man clever HD in der Realität umsetzt im Ausland abschneiden kann ist ein mehr als berechtigter Kritikpunkt.

Hi Leute.

Hier mal etwas positives von unsere ÖR's.

http://www.satundkab...d-nur-ueber-satellit

Das sind die HDTV-Planungen der ARD + dem ZDF für die nächsten Jahre.

Gruß

joachim06

Schön, nur mindestens 5 Jahre zu spät...

@AusdemOff,

die Entwicklung Richtung HD nach den derzeitigen techn. Spezifikationen war schon lange abzusehen. Der frühere Fehlversuch allein, kann doch das lange HD-Verweigern der dt. ÖR nicht begründen?!