DER HD+ (S/RTL/2 HD, VOX HD, Sat1 HD, Pro7 HD, Kabel1 HD, SIXX HD, Sport1HD, N24HD) Erfahrungsthread

Ich finde an TV in HD nichts besonderes. Schön wenn vorhanden, aber absolut nicht tragisch wenn nicht. Ich meine, da ist kein Anreiz oder Mehrgewinn beim Filmgenuss. Irgendwie entwickelt sich das zu einer Art Filmkonsum, der mir nicht gefällt. Mir haben ja Filme - wenn sie gut sind - immer schon gefallen. Und sie gefallen mir in HD, 3D oder sonstwas für keinen einzigen Cent besser als vorher. Ja, ich habe einen HD Fernseher. Aber ich verweigere mich diesen abstrusen Vorstellungen davon, wie nah man angeblich vor einer Glotze sitzen soll um "HD in vollen Zügen zu geniessen". Das SD Bild im TV ist vollkommen in Ordnung. HD darf der Sender gerne senden. Als kostenlose Verbesserung. Unverschlüsselt.
Die HD+ Befürworter sollten doch mal ehrlich ihre Profession bekanntgeben. Ohne dass einer daran mitverdient kann doch niemand ernsthaft dafür sein.

@Harzi

Sky tauscht eine V13 Karte nicht einfach so in eine S02 Karte um.
Bevor Sky das erst macht musst du dene zig Fragen beantworten zb. Wie, warum, weswegen, ihre Seriennummer ihres Receivers und und und.

Ich hatte es einmal geschaft bei Sky eine S02 Karte zu bekommen. Mein Glück war dabei das ich umgezogen bin und mir eine Tacktick zugeleg habe damit man meiner Lüge glauben schenkt.

Einfach so anrufen um eine V13 Karte in eine S02 Karte zu tauschen macht Sky nicht mehr da die S02 Karte eine alte Premiere Karte ist die es eigentlich nicht mehr geben darf da Premiere ja schon länger Sky heißt und man mit der S02 Karte viele Dummheiten machen kann.

Das SD Bild im TV ist vollkommen in Ordnung.

Wenn ich 4 Meter bei 32" weg sitzen würde würde ich das gleiche sagen. Wenn man aber nun mal recht nah vor seiner großen Glotze sitzt dann möchte man sich SD nicht mehr antun wollen.

Nicht des Programms wegen, sondern einfach weil das Bild scheiße aussieht.

Und absichtlich setzte ich mich doch nicht weiter weg nur um dann argumentieren zu können SD reich doch vollkommen.

Reg dich nicht über solche Argumente die keine Argumente sind auf.
Für mich sind solche Sätze ein Beweis dafür das man keine Ahnung hat und irgendwas schreiben möchte was keinen Sinn ergibt.

Edit hgdo: unnötiges Komplettzitat bei Direktantwort entfernt

multiple_personality schrieb:

Ich finde an TV in HD nichts besonderes. Schön wenn vorhanden, aber absolut nicht tragisch wenn nicht. Ich meine, da ist kein Anreiz oder Mehrgewinn beim Filmgenuss. Irgendwie entwickelt sich das zu einer Art Filmkonsum, der mir nicht gefällt. Mir haben ja Filme - wenn sie gut sind - immer schon gefallen. Und sie gefallen mir in HD, 3D oder sonstwas für keinen einzigen Cent besser als vorher. Ja, ich habe einen HD Fernseher. Aber ich verweigere mich diesen abstrusen Vorstellungen davon, wie nah man angeblich vor einer Glotze sitzen soll um "HD in vollen Zügen zu geniessen". Das SD Bild im TV ist vollkommen in Ordnung. HD darf der Sender gerne senden. Als kostenlose Verbesserung. Unverschlüsselt. Die HD+ Befürworter sollten doch mal ehrlich ihre Profession bekanntgeben. Ohne dass einer daran mitverdient kann doch niemand ernsthaft dafür sein.

Volle Zustimmung.
Man sollte für die Privaten auch keine Bandbreite verschwenden.
SD reicht da völlig.
Ansonsten wäre es ja wie "Perlen vor die Säue werfen".

multiple_personality schrieb:

HD darf der Sender gerne senden. Als kostenlose Verbesserung. Unverschlüsselt

Das gab es vor Jahren auch einmal:

"Die ProSiebenSat.1-Gruppe will ihre beiden großen Free-TV-Programme Sat.1 und ProSieben künftig zeitgleich im neuen hochauflösenden Fernsehstandard HDTV im 16:9-Breitbildformat ausstrahlen. Die beiden HD-Programme sollen kostenlos ab 26. Oktober 2005 angeboten werden.
[...]
Damit will ProSiebenSat.1 einen Beitrag zur Weiterentwicklung des Mediums Fernsehen liefern.
Die ProSiebenSat.1-Gruppe hatte bereits in der Vergangenheit einzelne Sendungen in hochauflösendem Format ausgestrahlt. Dazu gehörten auf ProSieben die Spielfilme "Spiderman", "Men in Black II" oder "Panic Room", die Dokumentationen "Pride" und "Supervolcano" sowie die komplett in High Definition produzierte Sondersendung "Galileo-Spezial: Das Sakrileg". Sat.1 zeigte den Zweiteiler "Die Nibelungen" in HDTV."

Quelle: ProSieben und Sat.1 ab Oktober 2005 in HDTV


Das waren noch Zeiten damals!

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

multiple_personality schrieb:

Die HD+ Befürworter sollten doch mal ehrlich ihre Profession bekanntgeben. Ohne dass einer daran mitverdient kann doch niemand ernsthaft dafür sein.

Also ich verdiene meine Brötchen in einer recht bekannten Firma aus der IT-Branche und habe insofern finanziell nichts davon, dass ich HD+ nutze. Im Gegenteil, es kostet mich halt 50 Euro im Jahr.

Davon abgesehen finde ich dieses "Dafür sein" auch irgendwie einen unsinnigen Punkt. Irgendein Mod hatte vor ein paar Seiten ja auch schon mal rhetorisch gefragt, welche Vorteile HD+ gegenüber einer unverschlüsselten Ausstrahlung derselben Sender hätte, und die Frage ist genauso blödsinnig gewesen. Natürlich wäre es auch mir lieber, man könnte die Sender kostenlos und unverschlüsselt empfangen, das ist doch logisch. Aber so ist es halt nun eben mal nicht. Genausogut könnte man einen Sky-Bundesliga-Nutzer fragen, welchen Vorteil er in einer verschlüsselten Ausstrahlung seiner Spiele gegen Geldzahlungen sieht. Natürlich würde auch jeder Fussballfan die Spiele lieber kostenlos und unverschlüsselt gucken wollen. Aber auch das ist eben nunmal keine zur Wahl stehende Option, genauso wie es keine zur Wahl stehende Option ist, die HD+ Sender kostenlos und unverschlüsselt, oder ohne die (umgehbaren) Restriktionen zu bekommen.

Und nun kann man sich, egal ob es um Fussball auf Sky oder um wasauchimmer für Inhalte auf den Privaten geht, entweder hinstellen und sagen "Nö, zu diesen Konditionen will ich das nicht", oder man zahlt halt dafür. Das ist doch eine ganz einfache Kiste.

Und wenn Du allen Ernstes glaubst, jeder, der HD+ nutzt, müsse irgendwie mit denen verbandelt sein, dann müsste nach derselben verqueren Denke auch jeder Sky-Abonnent irgendein wirtschaftliches Interesse an Sky haben.

prof.chimp schrieb:

Das SD Bild im TV ist vollkommen in Ordnung. Wenn ich 4 Meter bei 32" weg sitzen würde würde ich das gleiche sagen. Wenn man aber nun mal recht nah vor seiner großen Glotze sitzt dann möchte man sich SD nicht mehr antun wollen. Nicht des Programms wegen, sondern einfach weil das Bild scheiße aussieht. Und absichtlich setzte ich mich doch nicht weiter weg nur um dann argumentieren zu können SD reich doch vollkommen. :prost

Naja, vielleicht ist Dein Fernseher so schlecht. Bei mir sieht das SD-Bild aus 3m bei 40 Zoll sehr gut aus. Und näher mag ich nicht - nicht wegen dem Bild, sondern weils mir einfach unnatürlich und seltsam vorkommen würde. Schätze ihr schaut immer alleine Fernsehen. Anders wäre es ja sonst nicht möglich.

BigBlue007 schrieb:

Und wenn Du allen Ernstes glaubst, jeder, der HD+ nutzt, müsse irgendwie mit denen verbandelt sein, dann müsste nach derselben verqueren Denke auch jeder Sky-Abonnent irgendein wirtschaftliches Interesse an Sky haben. :D

Nicht jeder der es nutzt, sondern jeder der hier Werbung dafür macht.

Edit der Moderation: Zitat repariert.

multiple_personality schrieb:

Bei mir sieht das SD-Bild aus 3m bei 40 Zoll sehr gut aus.

Kommt wohl auf die SD-Quelle an. DVD kann da sehr gut aus sehen... das fürchterliche SD-Bild der Privaten aber wohl kaum. Wer das gut findet sollte schleunigst einen Augenarzt aufsuchen ...

MeckieNRW schrieb:

Kommt wohl auf die SD-Quelle an. DVD kann da sehr gut aus sehen... das fürchterliche SD-Bild der Privaten aber wohl kaum. Wer das gut findet sollte schleunigst einen Augenarzt aufsuchen ... ;)

Das kommt drauf an. Nicht jede Sendung ist gleich, aber Spielfilme die nicht entweder nur aufgezoomt sind oder aufgezoomt werden müssten (vom Anwender) sind auch bei den Privaten in SD ziemlich gut - vermutlich in vielen Fällen genausogut wie auf dem HD->Sender

@Multiple

Errechne erstmal deinen perfekten Sitzabstand.

http://www.chip.de/a...nseher_43008461.html

Ich sitze 3,60 Meter vor meinem 64" und ich gucke mir nur HD Sachen an (ÖR HD, Sky HD, HD+, ORF HD, Blu Ray, Xbox 360). SD Sender habe ich garnicht mehr in meiner Liste drin.

Aber da du ja nur SD Sachen guckst passt dein Abstand perfekt.

Ich schaue ja nicht NUR SD Sachen. Auch bei BD gehe ich nicht näher ran. Und es gibt ja noch den ÖR. Mir sind die Pickel der Darsteller aber egal bzw. mich ekelts davor. Deine TV-Größe würde bei mir phobische Zustände auslösen.

multiple_personality schrieb:

Ich schaue ja nicht NUR SD Sachen. Auch bei BD gehe ich nicht näher ran. Und es gibt ja noch den ÖR. Mir sind die Pickel der Darsteller aber egal bzw. mich ekelts davor. Deine TV-Größe würde bei mir phobische Zustände auslösen.

Also das heißt dann du hast (hattest) im Kino dann auch phobische Zustände?
Oder was sagen die Leute die einen Beamer haben (habe ich auch noch zu bieten) das die dann auch phobische Zustände bekommen?

Du musst nicht immer von dir auf andere schliessen.

Ich sitze ca. 2,50-3 m von meinen 42" weg. Und in aller Regel sind Unterschiede zwischen SD und nHD sehr, sehr deutlich zu erkennen. Ausnahmen gibts natürlich.

worüber diskutiert ihr denn hier?

Na klar gibt es einen Qualitätsunterschied zwischen SD und HD-Bildern. Wäre dem nicht so, könnte man sich doch HD schenken

Wie bereits beschrieben, beim richtigen Betrachtungsabstand sieht das jeder

Und das ist Fakt


Gruß versuchstier

derheuchler schrieb:

@Harzi Sky tauscht eine V13 Karte nicht einfach so in eine S02 Karte um. Bevor Sky das erst macht musst du dene zig Fragen beantworten zb. Wie, warum, weswegen, ihre Seriennummer ihres Receivers und und und. Ich hatte es einmal geschaft bei Sky eine S02 Karte zu bekommen. Mein Glück war dabei das ich umgezogen bin und mir eine Tacktick zugeleg habe damit man meiner Lüge glauben schenkt. Einfach so anrufen um eine V13 Karte in eine S02 Karte zu tauschen macht Sky nicht mehr da die S02 Karte eine alte Premiere Karte ist die es eigentlich nicht mehr geben darf da Premiere ja schon länger Sky heißt und man mit der S02 Karte viele Dummheiten machen kann.

Ich hatte bisher nie Probleme meine Karte zu tauschen. Brauchte auch keine Lügen aufzutischen oder Fragen zu beantworten. Hab Sky einfach nur gesagt, dass ich eine S02-Karte brauche - keine Rückfragen, keine Seriennummer - nach 2 Tagen war die neue Karte da - kostenlos.

Nicht jeder der es nutzt, sondern jeder der hier Werbung dafür macht.

Wer macht den hier Werbung dafür ? Der Forenbeitreiber vielleicht weil er hier HD+ Threads hat ?

Komische Wahrnehmung

Im Kino sitze ich nie in der vorderen Hälfte des Saales. Ich kenne aber auch niemanden der das bevorzugt tut. Die Premiumsitze sind ja eh hinten. Ich sehe schon einen Unterschied zwischen SD und HD, aber keinen der entscheidend für den Filmgenuss ist. Dieses lechzen nach Ahh und OHHH Effekten ist doch sehr kindisch. Es geht ja um HD+ als verschlüsselte Plattform. Und die zu unterstützen ist sinnlos, denn die Programme sind in so vielen Punkten (Pling und Plong, Werbung, Schnitte, Abspann) unzureichend, dass die Bildqualität ein absolut untergeordnetes Kriterium ist. Manch einer mag bei HD+ "mitmachen", weil er eben aus Prinzip alles haben muss. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass die beiden großen Sendergruppen auf Dauer ihre HD-Sender verschlüsseln. Denn dies wird eine kleine Zusehergruppe bleiben. Aus Sicht eines "Normalos" haben die HD+ Sender keinen Mehrwert gegenüber den SD-Sendern.

@Multiple

Und was machst du wenn sagen wir mal in 5-10 Jahren auch die SD Sender abgeschaltet werden?
Denn irgendwann wird der Zeitpunkt kommen das auch die SD Sender abgeschaltet werden.
Spätestens schätze ich mal wenn das Nachfolgeformat UHD-TV kommt wird es der Fall sein.

Dann sind sie abgeschaltet. Bis dahin sind die in meiner Senderliste eh soweit nach hinten gewandert, dass ich sie nicht vermissen werde. Das entspricht aber nicht dem Geschäftsmodell der Sender. Die wollen ja möglichst viele Leute erreichen mit ihrer Werbung.
Die SD Sender der ÖR werden verschwinden, weil die ÖR dem technischen Fortschritt entsprechend alles auf HD umstellen. Das Modell mit dem jährlichen Abo-Verlängern werden sich nicht viele Leute antun. Die Privaten werden sich in spätestens einem Jahr fragen lassen müssen, warum NUR IHRE fta-Sender so "schlecht" sind. Wollen die allen Ernstes diese Sender abschalten, wenn bloß 10% der Satzuschauer bei Ihrem Abzockerplan mitmachen?
Ich wette, dass 2013 einige jetzige HD+ Sender HD fta senden.

@Multiple

Da wette ich dagegen da immer mehr HD+ Sender dazu kommen. Anfang 2012 kommt erstmal noch Super RTL dazu.
Und dann schätze ich n-tv HD und VIVA HD auch noch.

Ja, aber zum einen werden im nächsten Jahr einige ÖR HD-Sender dazukommen. Da sehen doch dann für die meißten TV-Zuschauer die Privaten sehr mau aus. Es wird zum technischen Standard. Vielleicht werden die Privaten dann den HD+ Zuschauern einzelne Bonbons zuwerfen(Film Xyz exklusiv ungekürzt in HD nur für HD+-Kunden), aber die grundsätzliche Umstellung ist unvermeidbar.
Die Abschaltung der SD-Sender ist unabhängig davon sowohl für die ÖR als auch die Privaten noch in weiter Ferne. Es sind ja nicht alle Geräte HD-tauglich.
Aber wer ein HD-taugliches Gerät hat, dem wird doch auffallen, dass es Sender wie Anixe HD, Servus HD und - oh Gott - sogar Shoppingkanäle in HD gibt. Ob das dann echtes HD ist oder nicht, da steht ja HD dran. Und nur die paar HD+ Sender sind ohne den Zusatz "HD". Dann schaufeln 'mer ma ganz schnell alle HD-Sender nach vorne in der Senderliste. Da wird bei den Verantwortlichen Panik ausbrechen.

Nur die ÖR haben doch jetzt schon die wenigsten Marktanteile das wird sich auch in HD nicht ändern.

So? Kann ich mir nicht vorstellen.

http://de.wikipedia....schland#Marktanteile

multiple_personality schrieb:

So? Kann ich mir nicht vorstellen.

http://www.wuv.de/na...november_wieder_alle

Und die anderen ÖR sowie KIKA, 3Sat, Phoenix unsw. kommen gerade einmal auf 1,0 %

derheuchler schrieb:

@Harzi Sky tauscht eine V13 Karte nicht einfach so in eine S02 Karte um. Bevor Sky das erst macht musst du dene zig Fragen beantworten zb. Wie, warum, weswegen, ihre Seriennummer ihres Receivers und und und.

Was ist daran kompliziert, Fragen zu beantworten? Merkwürdiges Verständnis von "Komplexität" scheinst du zu haben.Sollte es mich wundern so wie du hier bestimmte Senderformate verteidigst? Kleiner Tipp, nicht zu viel Realitysoap schauen.

Achim. schrieb:

Harzi schrieb: Gestern kam übrigens beim DFB Pokalfight ...und Fortuna-Dortmund auch keine solchen Einblendungen. Natürlich nicht, denn das Spiel wurde vom ZDF übertragen! Sky war nur Zweitverwerter und hätte in <1s keine Zuschauer mehr gehabt, hätten sie sich getraut alle 3-5 Minuten Werbung einzublenden . Gruß Achim

Du scheinst ein Verständnisproblem zu haben oder weißt du nicht mehr wovon du selber schwadroniert hattest. Du hast doch von Sky geredet, also bezog ich mich darauf. Ob dazu das Spiel parallel bei den ÖR's lief spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle.
Sky war bei bei den anderen Spielen (ja Achim da gab es noch 3!) Erstverwerter und auch dort blendeten sie keine solche Werbung ein. Demzufolge wurdest du wiederlegt. Das Gleiche dürfte bei den heutigen Spielen zu beobachten sein, ich würde dir ja raten es dir anzusehen, alleine du kannst es nicht^^ und musst dich demzufolge auf Mutmaßungen verlegen.

Aber wolltest du mir nicht erklären welches Spiel auf der HD+ Plattform lief? Deine selektive Wahrnehmung ist nicht zielführend.

Ach und was die Qouten anbetrifft....

...Auch beim Gesamtpublikum hat RTL mit 14,3 Prozent Marktanteil im November die Nase vorne – vor dem stark angewachsenen ZDF

interessant oder?

@Harzi

Gäääähn bist du langweilig.

@Harzi

Das sind aber auch die beiden einzigen ÖR Sender.
Wie sieht es denn mit KIKA, Poenix, 3Sat unsw. aus?

Die werden deiner Meinung nach von 1,0% auf 10,0% in die höhe schießen wenn es die nächstes Jahr in HD gibt.

derheuchler schrieb:

Nur die ÖR haben doch jetzt schon die wenigsten Marktanteile das wird sich auch in HD nicht ändern.

Da steht, das RTL im November die meißten Zuschauer hatte. Damit haben aber die ÖR nicht "die wenigsten" Marktanteile.

@ derheuchler

Ja deine Argumentation ist schlüssig.

multiple_personality schrieb:

derheuchler schrieb: Nur die ÖR haben doch jetzt schon die wenigsten Marktanteile das wird sich auch in HD nicht ändern. Da steht, das RTL im November die meißten Zuschauer hatte. Damit haben aber die ÖR nicht "die wenigsten" Marktanteile.

Jetzt muss nur noch der Spruch kommen das die ÖR kostenlos sind dann schmeisse ich mich weg!

Nö, aber sie haben Programminhalte, die zum Teil auch höhere Ansprüche erfüllen. Leider oft sehr spät am Abend. Bei den Privaten laufen selten anspruchsvolle Filme. Eher leichte Unterhaltung. Sowas kann man sich im Prinzip ja schon mal ansehen. Muss man aber nicht.

Darum gehts ja auch nicht. Die privaten TV-Anstalten werden aber erkennen müssen, dass der Verzicht auf zeitgemäße Übertragungsqualität bei ihren FTA-Sendern auf Dauer nicht Durchzuhalten sein wird.
Nochmal: 2013 WERDEN heutige HD+ Sender AUCH unverschlüsseltes HD ausstrahlen.Geht gar nicht anders.

Edit hgdo: unnötiges Komplettzitat bei Direktantwort entfernt

@Multiple

Oh da sitzt aber einer im Glashaus.
Das du dir da mal nicht selbst ins Bein schießt.
Und Bitte komm uns auch noch nach 2013 hier besuchen wenn du dich dann noch hierher traust.
Habe dein Post gerade mal gespeichert vllt. kann ich dir den ja dann nach 2013 mal wieder vorlegen.

Anspuchsvolle Programminhalte sowie Mybrit Ilner, Markus Lanz, Günther Jauch, Beckmann, Anne Will unsw. zusehen wie die Politiker uns versuchen zu verarschen naja.
Marienhof, Verbotene Liebe Folge Nr. 1599 Kochen mit Lanz und Konsorten mal abundzu ein ansehnlicher Film in HD dafür aber leider nur in 720p und dafür muss ich im Jahr 215,76 € GEZ bezahlen super wirklich super ÖR ARD und ZDF.

Tja, schöne Beispiele, schlechte Argumentation.
Man kann sich ja immer Sachen raussuchen.
Selbst die schlechtesten ÖR Sendungen sind aber immer noch besser als ALLES was die Privaten selbst produzieren.

multiple_personality schrieb:

Ja, aber zum einen werden im nächsten Jahr einige ÖR HD-Sender dazukommen. Da sehen doch dann für die meisten TV-Zuschauer die Privaten sehr mau aus. Es wird zum technischen Standard.

Hallo

Nur weil nächstes Jahr der große Rest der öffentlich-rechtlichen Rentnerprogramme in "HD für Arme" ausgestrahlt wird, wird der normale TV-Zuschauer RTL und Co. kaum den Rücken drehen. Wer diese "Schlafwagenprogramme" bis jetzt nicht geschaut hat, der wird auch nach dem 30.04.12 nicht plötzlich zum klein-HD Zuschauer.

Das ZDF kann vorallem bei den jüngeren Zuschauern mit ein paar guten Filmen punkten....aber sonst?
Außerdem ist bis jetzt der HD-Anteil allein bei RTL höher als bei ARD und ZDF zusammen. Wenn jetzt noch diverse Exotenprogramme dazukommen, müßte man dann vielleicht einen weiteren privaten HD-Sender ins Feld führen!

@ derheuchler

Aber wieso eigentlich Heuchler? Du heuchelst doch garnicht.

Liebe Grüße
Mary

@Multiple

Das ist deine Meinung aber zum Glück denken nur sehr wenige wie du.

Jetzt gibt man mal ein Eindeutiges Argument und schon heisst es schlechte Argumentation.

Naja lebe in deiner Traumwelt weiter und gut ist.
Entweder du bist Baujahr 1960 oder du stehst auf GEZ verseuchte Sender.
Bei mir gibt es z.b. ARD HD & ZDF HD auf den letzten beiden Plätzen auf meiner Receiver Liste.

@Mary 1271

Ja das stimmt ist ja zum Glück nur ein Nick.
Bei google ist ausführlich beschrieben was ein Heuchler ist was ich aber in diesem Sinne nicht bin.

Streitet euch doch nicht....

Ich finde auch die ÖR's haben ihre Berechtigung und die Privaten auch. Auf allen kommt mal was Gutes... auf allen kommt auch mal der größte Müll.
Selbst auf Sky kommt - wie ich das nach einer Woche überschauen kann - ne Menge oller Kram auf den Spartensendern.

Was den HD+ Kleinkrieg hier betrifft. Ich finde diese Gängelungen die dort vorgegeben sind (ich weiß das man sie umgehen kann) auch ziemlich schwachsinnig. Und auch über die 50 € "Unkostenbeitrag" kann man trefflich drüber diskutieren. Aber es wird doch nun wirklich niemand zu gezwungen. Bei mir war zumindest keiner da, der angeklingelt hat und mich genötigt hat HD+ zu schauen.

Das aber das ganze HD+ Dingen momentan nicht sehr durchdacht ist denke ich auch. Da werden sich die HD+ Sender bewegen müssen, wenn sie zukünftig wirklich die "Massen" ansprechen wollen.

Wer sich über die Inhalte der ÖRs oder der Privaten mokiert sollte sich mal über unser Duales Rundfunksystem informieren und welche Rollen die ÖRs und die Privaten darin haben.

Ich sehe die ÖRs weder als Rentner Fernsehen noch die Privaten als Harz4 TV.

multiple_personality schrieb:

Selbst die schlechtesten ÖR Sendungen sind aber immer noch besser als ALLES was die Privaten selbst produzieren.

Ich bin ja nun auch ein ausgemachter ÖR-Freund und zahle meine GEZ-Gebühren gerne (ja, und das, obwohl ich AUCH HD+ Nutzer bin - merkwürdig, oder? ). Aber DAS ist ja nun wirklich mal eine schwachsinnige Aussage. Natürlich lässt sich am Ende des Tages über Geschmack nicht streiten, aber mir fallen auf Anhieb -zig Sendungen auf den ÖRs ein, die selbstverständlich nicht besser sind als alles von den Privaten selbst Produzierte. Carmen Nebel z.B.. Oder Telegym.

Zustimmungsfähig wäre allenfalls die Aussage, dass Eigenproduktionen der ÖRs im Schnitt gesehen besser sind (= anspruchsvoller), als die der Privaten.

Die aktuellen 2011er Zahlen, ohne Rentner + Kleinkinder natürlich, für unsere HD-Verzichter, nachzulesen bei Quotenmeter
RTL 19,2%
Pro7 11,5%
Sat1 10,7%
Vox 7,6%
ARD 6,6%
ZDF 6,1%
Kabel1 6,0%
RTL2 5,6%
....
Damit haben RTL&Co 49,9%, noch Fragen? Genau wie Birthcontrol's Umfrage zeigte: 45% HD+ -User hier im Forum.
Ach so ich vergaß: Sky kommt mit Sport und Film in Summe auf FETTE 1,2%

Gruß
Achim

Erst mal schnell einen erheblichen Teil der Bevölkerung auslammern (auch mich, und ich bin weder Kleinkind noch Rentner) und schon hat man die passenden Zahlen. Oder wird demnächst ein Fernsehverbot für alle unter 14 und über 49 erlassen?

Strotti

... und hier die Zahlen ohne "Hartz-IV-Empfänger und Leuten mit einstelligen IQ":

RTL 8%
Pro7 7%
Sat1 5%
Vox 7%
ARD 10%
ZDF 11%
Kabel1 1%
RTL2 3%
arte 15%
3Sat 8%

Das wäre ein klarer Sieg für die ÖR.

Das sind natürlich erfundene Zahlen und sollen nur verdeutlichen, dass man beliebige Ergebnisse erzielen kann, wenn man nur einen Teilbereich berücksichtigt.

Ach Achim,
kannst du mir garantieren, dass ich mit 50 in Rente gehen kann?
Und alle 13-jährigen sind jetzt übrigens beleidigt, dass sie von dir als Kleinkinder bezeichnet wurden.

Ciao,
Jens

Bei Achim ist Masse gleich Klasse.
Wie ne Fliege. Die fliegen auch alle dort hin wo die Sch.... liegt.

Achim. schrieb:

Sky kommt mit Sport und Film in Summe auf FETTE 1,2% Gruß Achim

Ist wie Porsche fahren, das können wohl auch nur wenige Prozent.

Zu dir fällt mir nur ein Wort ein. KINDERGARTEN!

Damit haben RTL&Co 49,9%, noch Fragen

Nein, keine Fragen, dass solche Sender auf so einen Marktanteil kommen, ist wohl ein Spiegelbild unserer Gesellschaft.

Natürlich sind sie wichtig..sie sorgen für Arbeitsplätze und kurbeln die Wirtschaft an.

Und sie sind clever, die senden genau den Müll den eine breite Masse sehen will.

Gruß
allwonder

Achim. schrieb:

Die aktuellen 2011er Zahlen, ohne Rentner + Kleinkinder natürlich [...]

Deine Formulierung halte ich für völlig daneben!
Hättest Du, wie bei diesen speziellen Quotenerhebungen über die Zuschauern im Alter von 14 bis 49 Jahren gesprochen, hätte man das ja noch hinnehmen können.
Aber, so?

Aber, nun nehme ich Dich in Deiner "Quoten-Ideologie" (14 bis 49 Jahre) mal beim Wort:
Was bitte schön haben dann "Rentner" (Deine Worte) wie Günther Jauch ( 55 Jahre!) oder Harald Schmidt (54 Jahre!) im Privatfernsehen zu suchen?

Auch bei der US-Serie "CSI Miami" sollte man über eine Neubesetzung nachdenken. Denn immerhin ist David Caruso, der den Lieutenant Horatio Caine spielt auch schon 56 Jahre!

Oder habe ich Deinen Post jetzt falsch verstanden?

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

derheuchler schrieb:

Entweder du bist Baujahr 1960

Nicht weit davon. Und stolz darauf.