1080i auf "Das Erste HD" und "ZDF-HD": Jetzt oder nie!

grooveminister schrieb:

[...] Dieser Vorteil trifft aber nicht zu: Warum auch immer senden ARD+ZDF auch mit variabler Bitrate und füllen den Rest mit Daten-Spachtelmasse "Nalus" auf. Die durchschnittlichen und minimalen Bitraten sind dabei keineswegs besser - und die maximale Bitrate ist mit 12,5 Mbit Sky und den Privaten masssiv unterlegen: Dort geht es bis auf 20 Mbit rauf. [...]

Das war am Anfang tatsächlich so, ist aber mittlerweile nicht mehr so kraß!
Ein paar Beispiele: "Die 12 Geschworenen" (nativ auf ARD HD) hatte nur 0,4%(!) Filler NALs, das Klavierkonzert von Yuja Wang auf arteHD nur 11%, der Film "Lohn der Angst" auf arteHD immerhin 28%.

Wo man allerdings tatsächlich richtig was rausfiltern kann, sind hochskalierte Sendungen.
Hier habe ich tatsächlich überlegt, zukünftig auf dem HD-Kanal aufzunehmen statt auf der SD-Variante, da nach dem Entfernen der NALs die Bitrate oft geringer ist!
(Siehe auch Thread im DF-Forum)
Klingt komisch, ist aber plausibel, da h.264 viel besser komprimiert als MPEG2

und selbst wenn, z.B. auf dem Sky-Transpondern eine Sendung/Film mit dynamischen 12MBit im Schnitt sähe wesentlich besser aus als statisch ÖR 12MBit, egal ob 720p oder 1080i, jede Wette

Hier eine Liste der in Europa empfangbaren HDTV-Sender von 28.5°Ost bis 30.0°West mit den zugehörigen Übertragungsstandards.

Diese Liste zeigt einmal mehr auf, dass die 1080i Sender mit deren Anzahl von 188 Stück gegenüber den 720p Sendern mit lächerlichen 7 deutlich in der Überzahl sind.
Genauer gesagt gibt es knapp 27 mal mehr 1080i als 720p Sender.

kevinwitschi schrieb:

Hier eine Liste der in Europa empfangbaren HDTV-Sender von 28.5°Ost bis 30.0°West mit den zugehörigen Übertragungsstandards. Diese Liste zeigt einmal mehr auf, dass die 1080i Sender mit deren Anzahl von 188 Stück gegenüber den 720p Sendern mit lächerlichen 7 deutlich in der Überzahl sind. Genauer gesagt gibt es knapp 27 mal mehr 1080i als 720p Sender.

Also ich sehe das für meinen Teil so:

Ich habe hier in Österreich eine Schüssel auf Astra 1 – 19.2° Ost ausgerichtet´.

Ausserdem empfange ich nur unverschlüsselte Sender (ORF zähle ich da für mich dazu, da ich mit meiner Gebühr ja sowieso eine Karte habe). Die ganzen HD+ kann (darf) ich ja nicht empfangen, die Sky sender will ich nicht und exoten wie "Ushuaïa TV HD" interessieren mich nicht.

Also stellt sich das für mich brauchbare Angebot wie folgt dar:

Anixe HD 10832 H 22000 – 2/3 767 – 1080i DVB-S2 MPEG-4 8PSK Bitrate
ASTRA HD+ 11303 H 22000 – 2/3 1279 – 1080i DVB-S2 MPEG-4 8PSK Bitrate
Servus TV HD 11303 H 22000 – 2/3 3583 – 1080i DVB-S2 MPEG-4 8PSK Bitrate

Arte HD 11362 H 22000 – 2/3 6210 – 720p DVB-S2 MPEG-4 8PSK Bitrate
Das Erste HD (ARD) 11362 H 22000 – 2/3 6010 – 720p DVB-S2 MPEG-4 8PSK Bitrate
ZDF HD 11362 H 22000 – 2/3 6110 – 720p DVB-S2 MPEG-4 8PSK Bitrate
EinsFestival HD Test 12422 H 27500 – 3/4 1601 – 720p DVB-S MPEG-4 QPSK Bitrate
ORF 1 HD 11303 H 22000 – 2/3 1920 – 720p DVB-S2 MPEG-4 8PSK Bitrate
ORF 2 HD 11303 H 22000 – 2/3 2920 – 720p DVB-S2 MPEG-4 8PSK Bitrate

Das sind also für mich um 100% mehr 720p/50 Sender als diese "exotischen" 1080i/25 Sender (ganze 3 an der Zahl)

Danke für diese deutliche Entscheidungshilfe

kurzundgut schrieb:

Also stellt sich das für mich brauchbare Angebot wie folgt dar: ........................................ Das sind also für mich um 100% mehr 720p/50 Sender als diese "exotischen" 1080i/25 Sender (ganze 3 an der Zahl)

Hallo

Wenn aber diese Sender in 1080i zu empfangen wären, hättest Du aber auch keinen Nachteil, oder?
So kann man sich 720p auch schönreden!

Trotzdem zeigt aber das Beispiel von "Kevin" wiedermal sehr schön, daß die Schweiz, Österreich und vor allem Deutschland massiv gegen den Strom schwimmen!

kurzundgut schrieb:

Danke für diese deutliche Entscheidungshilfe

Oder wolltest Du uns nur ganz exotisch auf den Arm nehmen?

Liebe Grüße
Mary

kurzundgut schrieb:

Also stellt sich das für mich brauchbare Angebot wie folgt dar: ASTRA HD+ 11303 H 22000 – 2/3 1279 – 1080i DVB-S2 MPEG-4 8PSK Bitrate EinsFestival HD Test 12422 H 27500 – 3/4 1601 – 720p DVB-S MPEG-4 QPSK Bitrate

Auf diesem Sendern bietet sich Tag für Tag ein spannendes Programm mit ständig neuen nie zuvor gesehenen Inhalten.

Man kann sich ein Ergebnis auch selbst schönrechnen. Fakt ist: 720p ist ein Exotenformat -- sowohl in der Produktion als auch in der Ausstrahlung. Nur weil sich die deutschsprachigen ÖR-Sendeanstalten nicht bloßstellen wollen, halten sie an ihrer von der Zeit lange überholten Entscheidung für 720p fest. Leider haben wir Zuschauer keine Wahl (die Hoffnung, daß wir das gleiche bewirken können wie die Niederländer habe ich schon lange aufgegeben). Wir bekommen das vorgesetzt, was sich vor einer technologischen Ewigkeit ein paar Bürokraten mal ausgeheckt haben und müssen nun mit dieser halbgaren Entscheidung vermutlich für die nächsten 10 Jahre leben.

Aber trotzdem hat er Recht ... das reale Angebot (für uns im deutschsprachigen Raum) ist schon sehr einseitig ...

Nö, nimmt man alle deutschen Pay-HDs dazu ist 720p in der Unterzahl. Und darüber hinaus produziert man ja immer mehr international, was bedeutet 1080i muss so gut wie immer vorliegen!

se7en3 schrieb:

Nö, nimmt man alle deutschen Pay-HDs dazu ist 720p in der Unterzahl. Und darüber hinaus produziert man ja immer mehr international, was bedeutet 1080i muss so gut wie immer vorliegen!

Millionen können sich nicht täuschen?

Und die meisten Produktionen werden den Sendern in 1440/1920i
geliefert.

Mary_1271 schrieb:

...Trotzdem zeigt aber das Beispiel von "Kevin" wiedermal sehr schön, daß die Schweiz, Österreich und vor allem Deutschland massiv gegen den Strom schwimmen!

Mal ganz abgesehen von der Anzahl der Sender zeigt das Beispiel nur eins.
Das man nicht jeden gefundenen Link posten sollte.

Was ist mit den nordischen Sendern die in der "kleinen HD Auflösung" senden. Obwohl Sie auf den im Link gelisteten Satelliten senden, sind sie nicht aufgefuehrt. Die sind mir nur aufgefallen als kevinwitschi von 7 720p Sendern sprach. Will also gar nicht wissen, was die Liste noch alles unterschlägt um die Dramatik hervorzuheben.

Man kann zur Problematik stehen wie man will, sollte jedoch beim argumentieren zumindest versuchen objektiv zu bleiben. Leider ist dies einigen Verfechtern jedoch fremd. Da wird mit "allen Mitteln gekämpft" seien sie auch noch so unsinnig oder falsch. Gilt aber für beide Seiten!

Als letztes noch die Frage, ob man nicht die 1080i Sender nochmal unterteilen sollte?
Schliesslich wird gerne der Vorteil von 1920x1080i Sendern dadurch begruendet, dass diese 1:1 nativ auf den neuen Panels dargestellt werden können.
Was ist dann mit den 1440x1920i Sendern. Diese können nicht mehr auf den FullHD Panels dargestellt werden. Kein Pixel passt also 1:1 euf einen anderen. Wie bei einem 720er Format wird ebenfalls skaliert.
Scheint aber dann nicht so wichtig zu sein, wenn man sie als pro Argument und reine Zahl (1080i) benutzen kann.

allwonder schrieb:

Und die meisten Produktionen werden den Sendern in 1440/1920i geliefert.

Du meinst 1440x1080i, das Format in dem BBC-HD sendet (und teilweise auch AstraHD+).
Bei HDcam Material (hat auch nur 1440x1080) macht es qualitativ keinen Unterschied ob es der Sender horizontal skaliert - oder der TV (außer bei der Codierqualität!!!) - Live-Feeds in 1920x1080i werden natürlich unnötig abskaliert: Auf einer Achse nur horizontal.

Toll finde ich das auch nicht.
Allerdings habe ich auf BBC-HD schon mehrere absolut überzeugende HD-Sendungen gesehen - auf ARD+ZDF+Arte720p-HD noch keine einzige.

Ich lasse mich gerne überzeugen.
Sollen ARD+ZDF halt einfach mal ein gutes HD-Bild senden, daß eindeutig besser ist als amtliches 1080i-Material.
Aber neuerdings übertrifft sogar jede Doku auf AnixeHD die Sendequalität der ÖR-Riesen.

grooveminister schrieb:

Allerdings habe ich auf BBC-HD schon mehrere absolut überzeugende HD-Sendungen gesehen - auf ARD+ZDF+Arte720p-HD noch keine einzige. ... Aber neuerdings übertrifft sogar jede Doku auf AnixeHD die Sendequalität der ÖR-Riesen.

Ganz zu schweigen von Servus TV HD

Wer aktuelle Spitzenqualität sehen will, muss abends bei BBC HD reinschauen - Golf Masters Turnier live (und fast wie 3D HD)...

Klaus

kurzundgut schrieb:

... Das sind also für mich um 100% mehr 720p/50 Sender als diese "exotischen" 1080i/25 Sender (ganze 3 an der Zahl) Danke für diese deutliche Entscheidungshilfe :D

Respekt. Der war zwar nicht kurz, aber gut...

Da bleibt einem in der Tat die Spucke weg. Unter dem Motto "Ich glaube nur Statistiken, die ich selbst gefälscht habe."

Ich könnte auch zum Tegernsee fahren, dort eine Erhebung über das Durchschnittseinkommen machen und es dann erklären, dass es für den Rest des Landes repräsentativ ist.

Das wäre doch zu kurz, um gut zu sein, nicht wahr?

Wer mal eine Demo braucht, zu was 1080i wirklich fähig ist lade sich das hier. Bis anhin war ich ja der Meinung, dass man 24p/25p dem 50i Format vorziehen sollte. Nach dieser Vorstellung ändere ich aber meine Meinung. 1080i50 kann in gewissen Bereichen besser sein als 1080p25.

"Bitrate: 24.1 Mbps".

Wie ich bereits mehrmals betonte: ich bin für 1080i. Nur ist es aber in der Tat so, dass über die Bildqualität nicht ohne Berücksichtigung der Datenmenge diskutiert werden darf.

P.S.: "...Video #0 : MPEG Video at 24.1 Mbps
Aspect : 1280 x 1080 (1.778) at 29.970 fps"..."

Ist der Link korrekt? Denn das, was hier beschrieben ist, hat nach meinem Verständnis mit 1080i nix gemeinsam.

harrynarry schrieb:

Ist der Link korrekt? Denn das, was hier beschrieben ist, hat nach meinem Verständnis mit 1080i nix gemeinsam.

Ob 960 (Natives 3D), 1280 (Panasonic und DVCPRO HD), 1440 (HDV und HDCam) oder 1920 Pixel in der Horizontalen spielt keine Rolle. Solange das Material 1080 Zeilen hat ist es offiziell in der 1080i Kategorie einzuordnen. Schau es Dir an und staune.

Bei der Bitrate muss ich dir allerdings recht geben. Aber trotzdem. Das H.264 von Sky komprimiert um einiges besser als das BDMV-Format des Links.

Edit: Das Video ist sowieso in MPEG-2, darum könnte man da sicherlich noch mindestens die Hälfte einsparen, wenn man es per Sat senden würde. Daher wären wir dann bei ca. 12 Mbits bei einer überzeugenden Qualität.

Es zeigt wieder einmal, dass eben die horizontale Auflösung nicht so eine grosse Rolle spielt wie die Vertikale Zeilenauflösung. Auch bei "nur" 1280x1080i sehe ich einen beträchtlichen Aha-Effekt, was ich bei 720p noch nie beobachten konnte! Darum: 720p50 gehört ausgerottet!

kevinwitschi schrieb:

...Ob 960 (Natives 3D), 1280 (Panasonic und DVCPRO HD), 1440 (HDV und HDCam) oder 1920 Pixel in der Horizontalen spielt keine Rolle. Solange das Material 1080 Zeilen hat ist es offiziell in der 1080i Kategorie einzuordnen. Schau es Dir an und staune. ... 720p50 gehört ausgerottet!

Wenn ich es richtig verstanden habe (will mich nirgendwo mehr anmelden, um es herunterzuladen: seit einigen Monaten ist mein Postfach wieder sauber...), sind es alles progressive Aufnahmen (Ob 960 usw...) Diese würde ich nicht ohne Weiteres mit den 1080i gleich setzen.

Das mit dem "Ausrotten" ist aber ein Witz, oder?

Im Nachhinein (leider) denke ich, dass wir die Petition zu umfangreich, zu aggressiv formuliert haben und somit dem Gegner zu viel Spielraum gelassen haben.

Wir hätten uns ausschließlich auf arte HD konzentrieren sollen, der Rest würde dann als logische Folge von selbst kommen.
Bei arte HD wäre ein einziges Gegenargument möglich - das sog. marktübliche Format, was sich relativ einfach widerlegen ließe.

Moin!

Mitglied1 schrieb:

Im Nachhinein (leider) denke ich, dass wir die Petition zu umfangreich, zu aggressiv formuliert haben und somit dem Gegner zu viel Spielraum gelassen haben.

ich weiß noch wie ich das von vornherein klar sagte.
Insbesondere einige emotionale Fehlaussagen stärkten den "Gegner"
und liessen die Sache dann doch eher unprofessionell und fehlerhaft erscheinen.
Wie sagte ich damals so schön? Weniger ist mehr!
Für Nachbesserung war dann wohl die Mühe und Zeit nicht mehr aufzubringen...
Daran gemessen sind wir sogar noch weit gekommen!

In der aktuellen AVF Bild ist auch ein recht großer Artikel, der die Petition erwähnt, allerdings nicht unbedingt positiv. Teilweise folgen sie den Argumenten, teilweise halten sie sie für überzogen.

Wu schrieb:

In der aktuellen AVF Bild ist auch ein recht großer Artikel, der die Petition erwähnt, allerdings nicht unbedingt positiv. Teilweise folgen sie den Argumenten, teilweise halten sie sie für überzogen.

Ja, hatte ich bereits auf der vorherigen Seite drüber berichtet.
Allerdings funktioniert der Link nicht mehr, daher hier ein neuer!
Mein persönlicher Focus geht mittlerweile mehr in die Richtung "Kampf mit allen Mitteln gegen HDPlus", daher werd ich in diesem Thread wahrscheinlich nicht mehr so oft posten...

Der_SchnittenGott schrieb:

Ja, hatte ich bereits auf der vorherigen Seite drüber berichtet

War mir entgangen

@Schnittengott
danke für den Link, zeigt er doch, dass andere und ich gar nicht so unrecht hatten, dass man nämlich keinen Unterschied von 720p zu 1080i sieht.

Der_SchnittenGott schrieb:

Mein persönlicher Focus geht mittlerweile mehr in die Richtung "Kampf mit allen Mitteln gegen HDPlus",

Na, dann werden wir beide ja 'ne Menge Spaß haben

Gruß
Achim

Achim2205 schrieb:

...dass man nämlich keinen Unterschied von 720p zu 1080i sieht.

Na dann umstellen auf 1080i und es sind alle Glücklich, denn unter den derzeit verwendeten Dingen kann 720p auch keinen Vorteil bringen

Achim2205 schrieb:

...zeigt er doch, dass andere und ich gar nicht so unrecht hatten, dass man nämlich keinen Unterschied von 720p zu 1080i sieht...

Das wird zwar häufig wiederholt. Zumindest mit meiner technischen Ausstattung sehe ich sehr deutliche Unterschiede zugunsten von 1080i.

@HD-Freund
OK, Ausnahmen bestätigen die Regel. Nur damit kannst du niemanden bewegen, etwas gegen seine Entscheidung umzustellen.
Übrigens: Warum regt sich eigentlich bisher keiner über Anixe auf? Die senden z.Zt. in 1440x1080i .

Gruß
Achim

Ja ich befürchte auch, dass sich auf absehbarer Zeit an der Entscheidung von ARD und ZDF nichts ändern wird. Man begnügt sich halt mit dem wenigen Erreichten. HD scheint bei den ÖRs ohnehin nicht sehr wichtig zu sein.
Anixe HD ist für mich nicht so von Interesse. Die Bildqualität empfinde ich (wenn ich schon mal hinzappe) als nicht so besonders.

Achim2205 schrieb:

@HD-Freund OK, Ausnahmen bestätigen die Regel. Nur damit kannst du niemanden bewegen, etwas gegen seine Entscheidung umzustellen. Übrigens: Warum regt sich eigentlich bisher keiner über Anixe auf? Die senden z.Zt. in 1440x1080i . Gruß Achim

Zum x-ten mal!!!
Es spielt viel weniger eine Rolle wie hoch die horizontale Auflösung ist. Wichtig für den subjektiven Bildeindruck sind die über 1000 Zeilen bei 1080i.
Egal ob Sky und Servus-TV mit 1920, BBC-HD und Anixe HD mit 1440 oder gar 3D-TV, dass "nur" mit 960 Spalten übertragen wird, merken wird dies bei korrektem Mastering niemand. Selbst die über 50'000 Euro teuren Profikameras mit HDCAM nehmen "nur" mit 1440x1080i auf...

Für alle die eine wirklich gut gemasterte anamorphe Demo brauchen, empfehle ich diesen Copyrightfreien Clip mit einer Auflösung von 1280x1080i, dem Panasonic Broadcast HD-Format: HD-Area: The.Wild.Life.in.Brazil.Panasonic.Demo.HD-1080i.24Mbps
Ich hoffe ich muss mich nicht ein weiteres mal wiederholen in dieser Beziehung!

Trotzdem sieht man selbstverständlich den Unterschied in der Spaltenauflösung.

MarcWessels schrieb:

Trotzdem sieht man selbstverständlich den Unterschied in der Spaltenauflösung.

Schon mal getestet? Bis jetzt kenne ich niemand, der einen Unterschied zwischen 1440x1080 und 1920x1080 sieht... Du wärst also der erste!

kevinwitschi schrieb:

Wer mal eine Demo braucht, zu was 1080i wirklich fähig ist lade sich das hier. Bis anhin war ich ja der Meinung, dass man 24p/25p dem 50i Format vorziehen sollte. Nach dieser Vorstellung ändere ich aber meine Meinung. 1080i50 kann in gewissen Bereichen besser sein als 1080p25.

bei standbildern ist es doch egal ob nun 1080p24(25) oder 1080i50 und bei bewegtbildern hat man doch nicht wirklihc was von der höheren schärfe von progressivmaterial da die schärfe eh im geruckel übergeht.
jede blu ray schmiert bei bewegten szenen doch total ab weil man nichts außer den judder sieht.
und selbst wenn natives 1080p50 material vorliegt heißt das nicht das es schärfer sein muß, oft sind unschärfen ja schon aufnahmenbedingt durch die oft hohe belichtungszeit.
mach mal ein foto mit 1/50 s belichtungszeit und bewege die kamera dabei da kommt sicher kein scharfes bild bei raus.

kevinwitschi schrieb:

Bis jetzt kenne ich niemand, der einen Unterschied zwischen 1440x1080 und 1920x1080 sieht...

Ich bin der Meinung, dass das Bild auf Anixe-HD seit der Umstellung auf 1440x1080 deutlich weicher aussieht. Servus-TV/HD wirkt im Vergleich dazu deutlich schärfer.

Moin

kevinwitschi schrieb:

Bis jetzt kenne ich niemand, der einen Unterschied zwischen 1440x1080 und 1920x1080 sieht...

Dann kann man ja auch auf 1080x1080 gehen - möglicherweise kennst Du dann weiterhin niemanden!
576x1080?
Gibt ja auch Leute, die keinen Unterschied von HD-Ready zu Full-HD sehen.
Oder von Blu-Ray zu MKV....oder zur DVD!
Alles legitim - sagt aber mehr über Person und das Umfeld aus und sehr wenig zu tatsächlichen Gegebenheiten

waldixx schrieb:

kevinwitschi schrieb: Bis jetzt kenne ich niemand, der einen Unterschied zwischen 1440x1080 und 1920x1080 sieht... Ich bin der Meinung, dass das Bild auf Anixe-HD seit der Umstellung auf 1440x1080 deutlich weicher aussieht. Servus-TV/HD wirkt im Vergleich dazu deutlich schärfer.

Hi walddixx.

Da ich Anixe HD auch auf Astra 23,5°Ost empfangen kann,wo der Sender im Gegensatz zu Astra 19.2°Ost in voller HD-Auflösung sendet(1920x1080 Pixel),kann ich deine Aussage voll und ganz bestätigen.

Gruß

joachim06

joachim06 schrieb:

Hi walddixx. Da ich Anixe HD auch auf Astra 23,5°Ost empfangen kann,wo der Sender im Gegensatz zu Astra 19.2°Ost in voller HD-Auflösung sendet(1920x1080 Pixel),kann ich deine Aussage voll und ganz bestätigen.

Hmm, ok dann glaube ich euch das, ich sehe jedenfalls wirklich keinen. (Auch nicht beim Panasonic HD-Format von 1280x1080i)
Aber ihr müsst schon zugeben, dass der Unterschied von 1280x720p zu 1920x1080i deutlich besser wahrnehmbar ist als der Unterschied zwischen 1440x1080i zu 1920x1080i, oder?

@ kevinwitschi

Hmm, ok dann glaube ich euch das, ich sehe jedenfalls wirklich keinen. (Auch nicht beim Panasonic HD-Format von 1280x1080i) Aber ihr müsst schon zugeben, dass der Unterschied von 1280x720p zu 1920x1080i deutlich besser wahrnehmbar ist als der Unterschied zwischen 1440x1080i zu 1920x1080i, oder?

Da gebe ich dir Recht! Möchte den sehen, der zwischen 1440x1080i und 1920x1080i einen Unterschied sieht.

Mal ganz abgesehen davon, dass Profikameras der höchsten Preisregion mit 1440x1080i arbeiten.

Gruß
allwonder

allwonder schrieb:

Mal ganz abgesehen davon, dass Profikameras der höchsten Preisregion mit 1440x1080i arbeiten.

Hallo

Wieso eigentlich "nur" 1440 bei den teuersten Kameras? Was macht das für einen Sinn? Und was kosten dann Profikameras die mit 1920 aufnehmen?

Zwischen 1440x1080 und 1920x1080 sehe selbst ich keinen Unterschied bei 3xH.

Liebe Grüße
Mary

Hi Leute.

Für alle die immer noch der Meinung sind,das zwischen 1920x1080 Pixel und 1440x1080 Pixel kein Bildqualitätsunterschied zu erkennen ist,habe ich hier mal zwei Bilder zur Anschauung reingestellt.





Ratet mal welches von Anixe HD 23,5°Ost ist ?

Gruß

joachim06

Auf jeden Fall hast Du irgendein Problem im Zeilenbereich des ersten Bildes!
Schau Dir mal die Bögen vom Anixe Logo an: Das ist bestenfalls 540 Zeilen!
Jetzt mal davon abgesehen das das eine 1.85:1 (gespreizt) und das andere 2.35:1 ist!
Das sollte man erst ausmerzen bevor man die Spalten bewerten kann.

Das ist doch ohne jede Aussagekraft.

Um einen wirklichen Vergleich zu haben, muss es schon der gleiche Film und die gleiche Szene sein. Dazu kommt noch, dass die eine Aufnahme vertikal verzerrt ist und alles mit einer Kamera aufgenommen wurde.

Hi Leute.

Wollt Ihr es nicht sehen,oder könnt Ihr es nicht sehen ? Wenn zweites zutrifft,solltet Ihr mal zum Augenarzt gehen.

Das erste Bild(Anixe HD 23,5°Ost),ist klar und scharf.Das zweite Bild(Anixe HD 19,2°Ost),ist milchig und nicht so scharf.Das liegt an der unterschiedlichen Auflösung.

Übrigens,sind bei Bilder aus dem gleichem Film !

Gruß

joachim06

Hmmm...Du ignorierst also meine Hinweise auf die offensichtlichen Fehler?
Dann braucht man ja nicht wirklich weiter drüber diskutieren!
So oder so: Du solltest an Deinem Benehmen feilen!

joachim06 schrieb:

Wollt Ihr es nicht sehen,oder könnt Ihr es nicht sehen ?

Kannst du oder willst du nicht verstehen, was trancemeister und ich geschrieben haben?

Hm, ich hab das zweite Bild mal anamorph entzerrt mit Irfanview und dann verglichen mit dem Ersten.
Für mich sieht das zweite deutlich klarer (schärfer) aus als das Erste!
Falls Du damit also zeigen wolltest, daß das native 1920er Bild besser aussieht, ist Dir genau das Gegenteil gelungen

edit: @trancemeister:
Hm, wo siehst Du denn da 2.35:1?
Ist beides im Format 1.78:1, das untere halt nur gestaucht...

edit2: Hier hab ich das untere Bild anamorph entzerrt hochgeladen zum Vergleich

Falsch geschätzt? Stimmt: Das eine ist anamorph encodiert - das andere nicht.
Egal - eines ist gestaucht und hatvor allem massive Zeilenverluste erlitten.
Wie gesagt: Die Bögen vom Anixe Logo ansehen: unbrauchbar!
Richtigerweise müsste das Logo so aussehen:
http://ubuntu-pics.de/bild/27750/sotv_7rAmKu.jpg

Der_SchnittenGott schrieb:

Hm, ich hab das zweite Bild mal anamorph entzerrt mit Irfanview und dann verglichen mit dem Ersten. Für mich sieht das zweite deutlich klarer (schärfer) aus als das Erste! Falls Du damit also zeigen wolltest, daß das native 1920er Bild besser aussieht, ist Dir genau das Gegenteil gelungen

Dann bist Du also einer von denen,die zum Augenarzt gehen sollten.Hier noch einmal die beiden Bilder im direktem Vergleich.Welches sieht rein optisch besser aus ?



Gruß

joachim06

Hallo,

es gibt einige Sender die bei der parallel Ausstrahlung von HD+SD Geldsparen wollten.

Das Herunterrechnen und das Upscaling lässt dadurch besser realisieren.

1440 zu 720 und 720 zu 1440.

mfg.

rkfreeman

joachim06 schrieb:

Dann bist Du also einer von denen,die zum Augenarzt gehen sollten.Hier noch einmal die beiden Bilder im direktem Vergleich.Welches sieht rein optisch besser aus ?

Rein optisch würde ich sagen, Sandra Bullock ist alt geworden.



Die beiden Vergleichsbilder zeigen noch nicht einmal die gleiche Szene. Was soll also ein Vergleich bringen? Im oberen Bild ist stärker auf das Gesicht hineingezoomt als im unteren. Ein Vergleich aufgrund der Gesichtsdetails fällt also flach. Und was soll man vom Rest vergleichen? Etwa den blauem Himmel im Vergleich mit der Haustür?

Übrigens hast Du noch immer nicht das Problem behoben, daß im oberen Vergleichsbild nur ein Field dargestellt wird.

Hi

Übrigens hast Du noch immer nicht das Problem behoben, daß im oberen Vergleichsbild nur ein Field dargestellt wird.

Verblüffend, oder?
Vermutlich versteht er es nicht oder er wollte eh nur 540 Zeilen "vergleichen"