Scaler zur Bildoptimierung vor LCD (und anderen Displays)

Also lasse ich 1080i auch für SD, was der DF wieder sauber rückrechnet und selbst wieder neu skaliert. Das Bild ist, soweit ich das auf den ersten Blick beurteilen kann, damit nicht schlechter, als wenn er 576i zugespielt bekommt.

Da würde ich dennoch versuchen, mit den 576i für SD zu arbeiten. Bei 1080i Ausgabe hat der Receiver ja vorher schon deinterlaced, skaliert und wieder reinterlaced - und das naturgemäß nicht auf einem wirklich hohen Niveau. Dieses 1080i Signal wird zudem für eine Cadence-Detection völlig unbrauchbar sein.

Gruß

Denis

Hallo,

auch auf die Gefahr hin, daß meine Fragen bereits gestellt wurde, will ich es totzdem tun.
Ich habe jetzt sehr lange hier mit gelesen und bin einigermaßen ausreichend verwirrt.
Ich hatte eigentlich vor mir einen Scaler zu kaufen, um mein Bild von verschiedenen Medien(HD-Sat-Receiver, DVD-Player, PS3, HD-Videocamcorder) zu bündeln und per HDMI in bester Qualität an meinen Full-HD Lcd weiterzuleiten.
Wie ich hier aber lesen kann, ist das gar nicht so einfach.
Ich dachte alle Geräte anzuschliessen und die Ausgabe des Scalers auf 1080p zu stellen würde reichen. Scheinbar nicht, wie muß ich vorgehen, um das Optimum zuerreichen?
Weiterhin ist scheinbar der DVDO VP 50 der einzige Scaler der das alles kann oder gibt es Alternative, die nicht ganz so preisintensiv sind?

Vielen Dank für hilfreiche Antworten.

Blade

Master468 schrieb:

Also lasse ich 1080i auch für SD, was der DF wieder sauber rückrechnet und selbst wieder neu skaliert. Das Bild ist, soweit ich das auf den ersten Blick beurteilen kann, damit nicht schlechter, als wenn er 576i zugespielt bekommt. Da würde ich dennoch versuchen, mit den 576i für SD zu arbeiten. Bei 1080i Ausgabe hat der Receiver ja vorher schon deinterlaced, skaliert und wieder reinterlaced - und das naturgemäß nicht auf einem wirklich hohen Niveau. Dieses 1080i Signal wird zudem für eine Cadence-Detection völlig unbrauchbar sein. Gruß Denis

Ich glaube kaum, daß der Receiver erst deinterlaced, dann skaliert und anschließend wieder interlaced. Das wäre in der Tat schwachsinnig. Ich bin mir sicher, daß der Kathrein für 1080i ein schlichtes Linedoubling des 576i-Material verwendet, was an den Doppelkonturen an waagerechten Kanten ja auch sichtbar ist. Das ist auch die simpelste Methode des Skalierens. Der DF entfernt einfach die doppelten Zeilen und deinterlaced dann so, wie es sich gehört. Jedenfalls ist zwischen beiden Varianten (576i und 1080i vom Receiver) kein sichtbarer Unterschied festzustellen. Daher lasse ich den receiver einfach auf 1080i, solange ich keinen Nachteil sehe.

blade_25 schrieb:

Hallo, auch auf die Gefahr hin, daß meine Fragen bereits gestellt wurde, will ich es totzdem tun. Ich habe jetzt sehr lange hier mit gelesen und bin einigermaßen ausreichend verwirrt. Ich hatte eigentlich vor mir einen Scaler zu kaufen, um mein Bild von verschiedenen Medien(HD-Sat-Receiver, DVD-Player, PS3, HD-Videocamcorder) zu bündeln und per HDMI in bester Qualität an meinen Full-HD Lcd weiterzuleiten. Wie ich hier aber lesen kann, ist das gar nicht so einfach. Ich dachte alle Geräte anzuschliessen und die Ausgabe des Scalers auf 1080p zu stellen würde reichen. Scheinbar nicht, wie muß ich vorgehen, um das Optimum zuerreichen? Weiterhin ist scheinbar der DVDO VP 50 der einzige Scaler der das alles kann oder gibt es Alternative, die nicht ganz so preisintensiv sind? Vielen Dank für hilfreiche Antworten. Blade

Auf welche Beiträge beziehst Du Dich? Grundsätzlich sollte Dein Vorhaben gelingen. Die Frage ist nur, welche Verbindung wählst Du für die einzelnen Geräte und welches Signal können diese Geräte ausgeben? HDMI ist eine gute Verbindung aber eben auch nicht in jedem Fall optimal. Kann ein zuspielendes SD-Gerät (DVD-Player, Sat-Receiver) über HDMI nur 576p ausgeben (und nicht 576i), dann kann Komponenten-Verbindung die bessere Lösung sein, obwohl nicht digital, sondern nur analog. Manche Verbindung gehen auch gar nicht oder sind so ungünstig, daß man sich den Videoprozessor auch sparen kann. Da mein LCD-TV nur ein HDready-Gerät mit 1366x768 Pixeln ist, kann der mit 1080p gar nichts anfangen, da bleibt der Bildschirm schwarz. Also muß ich ihn mit einer niedrigeren Auflösung bedienen. Da 1080i auch nur interlaced ist (also keine Vollbilder, sondern nur Halbbilder), muß der TV dann selbst deinterlacen und der DF bliebe arbeitslos. Mit 720p-Signal ist das Bild aber deutlich schlechter, weil der TV intern von 720 Zeilen auf 768 Zeilen skalieren muß, was ihm nicht besonders gut gelingt und das Bild eher unscharf aussieht. Da der TV über den analogen VGA-Eingang (RGBHV) die native Auflösung des Displays entgegennimmt (1366x768p60, also 1:1 Pixelmapping), ist dies eine viel bessere Verbindung, obgleich nur analog. Leider gibt der DF am RGBHV-Ausgang kein Signal aus, wenn die zuspielenden Geräte über HDMI angeschlossen sind. Da Premiere HD das Broadcast-Flag verwendet, ist HDMI aber notwendig und der Komponentenausgang des Receivers nicht nutzbar. Also stand ich vor einem scheinbar unlösbaren Problem. Da kam Fudoh als edler Ritter und empfahl mir den HD-Fury, der aus dem digitalen HDMI-Signal (1366x768p60 digital) ein 1:1 analoges RGBHV-Signal generiert, daß ich dann über den VGA-Eingang des TVs einspeisen kann. Da dein TV aber schon ein FullHD ist, der auch 1080p entgegennimmt, bleiben Dir solche Klimmzüge sicher erspart. Also, nur Mut. Kaufe Dir einen vernünftigen Videoprozessor und Du wirst es nicht bereuen. Ich war lange Zeit sehr skeptisch aber nun bin ich Feuer und Flamme. Aber niemand kann Dir garantieren, daß jeder Videoprozessor mit jedem LCD-TV und jedem Zuspielgerät auch funktioniert.

Ich glaube kaum, daß der Receiver erst deinterlaced, dann skaliert und anschließend wieder interlaced. Das wäre in der Tat schwachsinnig. Ich bin mir sicher, daß der Kathrein für 1080i ein schlichtes Linedoubling des 576i-Material verwendet,

Vor der Skalierung muß er schon deinterlacen, wobei darunter u.a. auch einfaches Fieldscaling fällt. Allerdings fällt hier direkt die halbe vertikale Auflösung weg. In jedem Fall hat er am Ende ein 1080p Signal (in Fieldscaling-Fall 720*288 => 1920x1080) vorliegen, dass er für die Ausgabe wieder reinterlacen muß.

"Echtes" Linedoubling kann ich mir weniger vorstellen, vielleicht kann Tobias ja noch was dazu sagen. Bei einem Receiver ist es natürlich leider mit Testpattern "etwas" schwer.

Eine, wenn auch unkomfortablere, Möglichkeit wäre es, für SD einen anderen Receiver zu benutzen, Eingänge hast du ja genug. Der 790 von Kathrein kann auch in 576i ausgeben. Allerdings, wie wohl auch der von dir genutzte 910, nur in RGB (Videolevel => 16-235). Ich erwähne das an der Stelle, weil der Mosquito vermutlich, wie der FLEA, bei RGB Zuspielung nach PC-Level (0-255) expandiert. Der Dragonfly sollte da aber eine entsprechende Auswahl des zugespielten Level erlauben.

Gruß

Denis

Dann könnte ich ja auch den Receiver zusätzlich zur HDMI-Verkabelung auch über Komponente verkabeln und dann beim Auflösungswechsel nach 576i einfach auch den Eingang am Mosquito wechseln. Vielleicht ist das ja ein Problem beim DF, über HDMI ein interlaced-Signal in SD-Auflösung zu empfangen. Werde ich mal testen.

Hi Jungs !


...kann mir einer von euch eventuell erklären, weshalb es in Deutschland (aber auch im Internet) so wenige Anlaufstellen für den Erwerb von Videoprozessoren gibt...

...ich schaue nämlich immer mal wieder bei E-bay nach und google auch desöfteren, aber man muß schon sehr regelmäßig und konzentriert suchen um eines der seltenen Angebote zu erspähen...

...und wenn man sich nicht beeilt, dann ist das Teil auch - schwupps - wieder weg...

Gibt es in Deutschland keinen ausreichenden Markt für solche Geräte ? Warum ist es so schwer brauchbare Angebote zu finden ?

Sogar bei LENEXPO/USA ist nur vereinzelt mal ein DVDO zu erspähen....und die wenigen Anbieter in Deutschland/Europa verlangen schweißtreibende Preise für Neugeräte....


Lieber Gruß

C.

Der Markt in D ist sehr klein. Nicht viele Leute leisten sich ein teures Heimkino. Spatz-Tech ist ein Händler, in der Schweiz gibt's Homecinema.ch. Wenn Du Videoprozessoren aus den USA suchst, schau mal bei Videogon.com. Ist der größte Auktionsmarkt für VPs. Äquivalent für Audio dann Audiogon.com. An sonsten gibt es in D einige kleine Spezialhändler für diese Geräte. Die sind aber sehr rar und nur in wenigen Städten zu finden. Seit selbst große LCD-TVs nur noch 1.500,-€ kosten, sind die Leute nicht mehr bereit, den doppelten Betrag für einen VP zu investieren. Meine Meinung.

Wie so oft in solchen Monsterthreads, wurden meine Fragen wahrsch. in ähnlicher Form schon x-mal gestellt, und sicher auch beantwortet. Aber vielleicht nimmt sich ja jemand trotzdem nochmal die Zeit. Ich mache das in anderen Threads, wo ich ein bißchen Ahnung habe, auch ab und zu...

Ich hatte bislang mit dem Thema Scaler/Deinterlacer überhaupt noch nichts am Hut. Bis vor ca. 2 Wochen hatte ich noch nichtmal einen AVR mit Scaler, lediglich einen mit Upconvert-Funktion (also Wandlung von analog nach HDMI). Auf den Trichter gekommen, dass das Ganze durchaus was bringen kann, bin ich durch meinen derzeitigen AVR, einen Harman Kardon AVR 255. Dieser verwendet einen Scaler/Deinterlacer, der nach meinen Recherchen durchaus schon zu den Besseren gerechnet werden kann, jedenfalls besser als der etwas in die Jahre gekommene Faroudja FLI2310, der in vielen Upscale-fähigen AVRs wie Denon, Onkyo usw. seinen Dienst verrichtet, und dessen Leistungen von den Anwendern durchaus nicht nur positiv bewertet werden. Der H/K hat einen Faroudja FLI30336, der nach dieser Liste zu urteilen, wohl wirklich nicht so schlecht ist.

Lustigerweise ist mir der positive Effekt nicht nach der INSTALLATION des AVRs aufgefallen, sondern als ich ihn nach wenigen Tagen wieder einpacken wollte, weil das Teil an anderer Stelle (PCM-Soundverarbeitung) massive Probleme hat. Als ich meinen vorherigen AVR wieder dranhatte, der keinerlei Scalierfunktion hat, fiel mir plötzlich auf, dass SD-Sender doch recht deutlich sichtbar schlechter aussahen als mit dem H/K. Bei dem H/K ist wichtig zu wissen, dass dessen Scaler IMMER aktiv ist. D.h. man stellt hier für jede Inputquelle fix die Auflösung ein, mit der diese Quelle über den HDMI-Ausgang ausgegeben werden soll. Bei mir also 1080p, da ich einen Full-HD 42" Plasma habe.

Aufgrund einiger Diskussionen in anderen Threads seit diesem Zeitpunkt bin ich inzwischen nun zu der Erkenntnis gekommen, dass es möglicherweise eine gute Idee sein könnte, auf einen ext. Scaler zu setzen und beim AVR (den ich aufgrund der genannten Probleme, die der H/K hat, sowieso wieder umtauschen werde) auf ein Modell zu setzen, das auf jegliche Videoverarbeitung verzichtet.

Da das Budget, welches ich bereit bin hierfür zu investieren, begrenzt ist, scheint mir nach ersten Recherchen ein (ggf. gebrauchter) IScan VP20 in Frage zu kommen. Es wird auf absehbare Zeit auch kein größerer TV oder gar Beamer angeschafft werden, d.h. mein 42" Plasma dürfte auch auf lange Sicht das Ende der Fahnenstange sein; allenfalls werde ich das Gerät vielleicht irgendwann wieder gegen einen LCD gleicher Größe (oder max. 46") tauschen, wenn die LCDs eine Abbildungsqualität erreicht haben, die mich zufrieden stellt (das konnte zu dem Zeitpunkt, als ich meinen derzeitigen TV kaufte, kein LCD).

Hauptsächlich stellt sich mir nun die Frage, ob davon auszugehen ist, dass dieses Gerät gegenüber dem (wie gesagt offenbar nicht soo schlechten) Scaler des H/K-AVRs nochmal eine sichtbare Verbesserung bringt. Dass ein noch besserer Scaler nochmal bessere Qualität bringt, mag sein, allerdings ist ein solcher budgetmäßig nicht drin.

Mit der Bildqualität von HD-Sendern bin ich im Grunde bereits so zufrieden, wie sie sind. Wenn ein ext. Scaler daran auch nochmal was verbessert - umso besser; wäre aber kein Muss.

Neben dem Sat-Receiver (ist im Moment eine Dreambox DM800; das ändert sich bei mir aber immer mal; es ist aber auf jeden Fall immer ein HDTV-Sat-Receicer mit DVI- oder HDMI-Ausgang) habe ich an Zuspielern ansonsten "nur" noch eine PS3 für DVDs und BDs. Die Skalierfähigkeiten der PS3 für DVDs sind ja anerkanntermaßen auch ganz gut, d.h. auch hier würde ich mir nicht unbedingt eine Verbesserung erhoffen, wäre aber natürlich auch nicht böse drüber. BDs und die Mehrzahl der Games werden eh in 1080p ausgegeben; hier gibts nichts zu verbessern.

Achja, und eine Wii gibts natürlich noch. Reden wir nicht drüber...

Alles in allem stellt sich mir also die Frage, ob mein Vorhaben Sinn macht und einen sichtbaren Vorteil bringt.

Achja, schlussendlich noch eine Audiofrage: Stand heute verwende ich für Sat-Receiver und PS3 die HDMI-Verbindung natürlich auch für Audio. Wenn ich jetzt mit beiden HDMI-Leitungen in einen ext. Scaler gehe, muss ich ja, um das Audiosignal zum AVR zu bekommen, aus dem Scaler per HDMI raus und erstmal wieder in den AVR rein, und dort dann wieder raus zum TV. Wenn der AVR keine Videoverarbeitung macht, schaltet er das HDMI-Signal ja 1:1 durch, insofern sollte dadurch keine Verschlechterung eintreten. Die Frage ist vielmehr, ob das Audiosignal im HDMI-Kabel durch den Scaler durchgeschleift wird und somit am AVR ankommt. Beim Sat-Receiver hätte ich ja notfalls kein Problem - da könnte man auch einfach wieder ein optisches Kabel legen. Bei der PS3 wäre das dagegen keine Option, weil via optical die HD-Tonformate nicht nutzbar sind. Notfalls würde man die PS3 dann halt nicht über den Scaler laufen lassen. Da diese wie gesagt eh meistens 1080p-Quellen wiedergibt, hätte der Scaler da eh meist nichts zu tun.

Vielen Dank fürs Lesen bis hierhin - und wer mir jetzt noch ein paar kompetente Tipps mit auf den Weg geben kann - umso größeren Dank!

Also bin ich nach wie felsenfest davon überzeugt, dass eine gute FLI23xx Implementierung ein deutlich besseres Bild bringt als ein VP20 mit ABT102 - insbesondere wenn das Material nicht astrein ist.

Grüße
Tobias

EDIT: Da ich den H/K nicht kenne, kann ich das Bild aber nicht realistisch in Relation setzen...

FAQ oben drüber mit aktuellen Gebrauchtpreisen geupdatet. Außerdem die Empfehlungen in den verschiedenen Preisklassen überarbeitet. Der Edge wirft halt seinen Schatten voraus

Grüße
Tobias

Fudoh schrieb:

Also bin ich nach wie felsenfest davon überzeugt, dass eine gute FLI23xx Implementierung ein deutlich besseres Bild bringt als ein VP20 mit ABT102 - insbesondere wenn das Material nicht astrein ist.

Wenn das so ist - wieso liest man dann immer wieder, dass ein ext. Scaler - selbst ein günstiges Modell ala VP20 - auf jeden Fall besser sei als so ziemlich jede Scaler-Implementation in einem AVR? Nach Deiner Antwort (und offen gesagt hatte ich primär auf eine Antwort von genau Dir gehofft... ) scheint es ja nun doch eher unwahrscheinlich zu sein, dass ein VP20 ein besseres oder auch nur genauso gutes Ergebnis liefert als mein H/K, dessen Scaler - hoffentlich nicht nur auf dem Papier, sondern auch in der Realität - deutlich besser ist als der FLI23xx. Über den habe ich in einem Review gelesen, dass er (der FLI2310) zu DVD-Zeiten eine sehr gute Lösung war, aber z.B. nie für die Verarbeitung von HD-Quellen (sprich 720p und 1080i) gedacht war. Wenn Du nun aber sagst, dass selbst das schon mindestens genauso gut oder besser als ein VP20 ist, dann erscheint es mir doch sehr zweifelhaft, dass mir ein VP20 überhaupt irgendeinen Vorteil bringen würde. Zumal ich den H/K eigentlich mag - er sieht sehr gut aus, macht einen sehr guten Sound, und die angesprochenen PCM-Probleme dürften irgendwann über ein FW-Update gelöst werden. Also sollte ich ihn doch behalten?

Scaling und Deinterlacing sind zweierlei. Funktionsumfang ebenso und wenn das Material gut ist (DVD?) dann ist auch das Deinterlacing im VP20 gnadenlos gut. Vermutlich (wie gesagt kenn ich den H/K nicht) ist die Implementierung dort auch nicht so gut, so dass sich dann wieder bewahrheiten würde, dass ein dedizierter Scaler besser als jeder in einer ähnlichen Preisklasse AVR ist. Du hast auch Recht damit, dass der FLI23xx keinerlei HD Features besitzt, sprich kein 1080i Deinterlacing beherrscht.

Was Du mit Deinem letzten Satz meinst verstehe ich nicht ganz, warum willst Du dich denn von deinem H/K trennen, wenn Du eine ext. Scalinglösung einsetzen würdest ? Ich würde Dich empfehlen Dir mal einen VPxx zuzulegen, einfach auszuprobieren wie Du damit klarkommst und was er Dir bildmässig bringt und wenn's nix war ihn wieder zu verkaufen. Die Preis sind stabil (und niedrig), Verlust machst du damit keinen.

Grüße
Tobias

Fudoh schrieb:

Scaling und Deinterlacing sind zweierlei. Funktionsumfang ebenso und wenn das Material gut ist (DVD?) dann ist auch das Deinterlacing im VP20 gnadenlos gut.

DVDs schaue ich nun wie gesagt eigentlich kaum noch. Wenn Scheibe, dann i.d.R. BD. Der Scaler/Deinterlacer hätte bei mir also primär die Aufgabe, SD-TV-Sender zu verhübschen.

Was Du mit Deinem letzten Satz meinst verstehe ich nicht ganz, warum willst Du dich denn von deinem H/K trennen, wenn Du eine ext. Scalinglösung einsetzen würdest ?

Ganz einfach: Ein vergleichbar guter AVR, nur halt ohne jegliche Videosektion, kostet nicht einmal die Hälfte (sowohl von H/K selbst, als auch von anderen Herstellern). Weiterhin ist es auch unter Stromverbrauchsgesichtspunkten nicht sinnvoll, zwei Scaler/Deinterlacer am Laufen zu haben, zumal sich der im H/K ja wie gesagt nicht einmal abschalten lässt, sondern IMMER aktiv ist, selbst wenn das eingehende und das konfigurierte Ausgangssignal dieseble Auflösung haben.

Ich würde Dich empfehlen Dir mal einen VPxx zuzulegen, einfach auszuprobieren wie Du damit klarkommst und was er Dir bildmässig bringt und wenn's nix war ihn wieder zu verkaufen. Die Preis sind stabil (und niedrig), Verlust machst du damit keinen.

Ja, das werde ich vorauss. genau so machen.

Moin,

ich habe einen Panasonic 42-PX80 und betreibe ihn mit einem DIGINOVA 2 PNK Digitalreceiver (DVB-C); der Anschluss erfolgt über Scart. Im Großen und Ganzen bin ich mit dem Bild zufrieden, allerdings könnte es ruhig noch etwas besser sein

Die Frage ist nun ob es sich lohnt einen neuen Receiver zu kaufen, wie z.B. den Topfield TF7700 HCCI (220€), oder ob es eine Alternative wäre sich einen Deinterlacer zu kaufen. Ich kenne mich mit Scalern / Deinterlacern nicht aus - was müsste man investieren um das TV-Bild zu optimieren? Die Bezugsquellen scheinen auch rar zu sein... (ja ich habe das F.A.Q. gelesen)

Danke für eure Hilfe

mfg

Arzneikuerbis

Die Frage ist ja nicht das eine oder das andere. Ein guter Deinterlacer kann aus einem schlechten Signal auch kein gutes mehr machen. Wenn Du in Bildqualität investieren möchtest, mußt Du die gesamte Signalkette betrachten. Ein guter (HD-)Receiver ist sowieso Pflicht. Mit diesen ersten 250,-€ bis 400,-€ holt man gegenüber eine einfachen Lösung (SD-Receiver der 50,-€ Klasse) schon mal die größte Verbesserung Bildqualität. Wer dann noch etwas mehr aus dem Bild holen möchte, muß schon tiefer in die Tasche greifen und noch einen Videoprozessor anschaffen. Der kostet ca. 1.500,-€ aufwärts und holt noch mal halb so viel raus. Zu guter letzt dann noch einen Denoiser für die schlechten Sender. Das alles macht natürlich nur Sinn, wenn der TV auch ein vernünftiges Modell ist und kein Orion aus dem Neckermann-Katalog. Nach meinem Empfinden kann man damit die Bildqualität also mindestens verdoppeln.

Bildqualität in Stufen von 1 bis 10

einfacher SD-Receiver: 1-4
guter HD-Receiver: 2-5 (SD), 6-8 (HD)
HD-Receiver + Videoprozessor: 4-7 (SD), 7-9 (HD)
BluRay-Player: 8-10 (HD)

Master468 schrieb:

Vor der Skalierung muß er schon deinterlacen, wobei darunter u.a. auch einfaches Fieldscaling fällt. Allerdings fällt hier direkt die halbe vertikale Auflösung weg. In jedem Fall hat er am Ende ein 1080p Signal (in Fieldscaling-Fall 720*288 => 1920x1080) vorliegen, dass er für die Ausgabe wieder reinterlacen muß. "Echtes" Linedoubling kann ich mir weniger vorstellen, vielleicht kann Tobias ja noch was dazu sagen. Gruß Denis

Ich habe in der Zwischenzeit auch etwas gegoogelt zu diesem Thema. Ergebnis: Der im Kathrein (und in den meisten HD-Receivern) verbaute Chip ST7100 von ST Micro kann die notwendige Datenmenge für 1080p gar nicht verarbeiten. Er ist zu langsam dafür, um 1080 Zeilen in Echtzeit zu verarbeiten. Daher kann er nicht auf 1080p deinterlacen. Ergo ist das Upscaling von 576i auf 1080i eine Skalierung von Halbbildzeilen.

Daher kann er nicht auf 1080p deinterlacen. Ergo ist das Upscaling von 576i auf 1080i eine Skalierung von Halbbildzeilen.

Keine Frage, das habe ich nach den Erfahrungen mit meinem Kathrein SD Receiver, der ebenfalls einfaches Fieldscaling durchführt (d.h. 576i => 288p => Zielauflösung), auch nicht erwartet. Bei HD Feed werden die größeren Kathreins also wohl auch Fieldscaling (BOB) einsetzen. 1080i => 540p => Zielauflösung. Dennoch würde ich auch die direkte Skalierung eines Fields als eine, wenn auch sehr rudimentäre, Art des Deinterlacing bezeichnen. Es fällt eben "nur" die halbe vertikale Auflösung weg und man handelt sich sehr unschönes Zeilenflimmern ein.

Vielleicht haben wir ja da aneinander vorbeigeredet.

Gruß

Denis

Master468 schrieb:

Daher kann er nicht auf 1080p deinterlacen. Ergo ist das Upscaling von 576i auf 1080i eine Skalierung von Halbbildzeilen. Keine Frage, das habe ich nach den Erfahrungen mit meinem Kathrein SD Receiver (der ebenfalls einfaches Fieldscaling durchführt, d.h. 576i => 288p => Zielauflösung) auch nicht erwartet. Bei HD Feed werden die größeren Kathreins also auch Fieldscaling (BOB) durchführen. 1080i => 540p => Zielauflösung. Dennoch ist auch das natürlich eine, wenn auch sehr rudimentäre, Art des Deinterlacing. Gruß Denis

Überhaupt kann der ST7100 gar nicht deinterlacen, denn 576p und 720p werden auch nur durch Fieldscaling erzeugt. Ein echtes Deinterlacen (zusammensetzen von zwei Halbbildern zu einem Vollbild) findet gar nicht statt. Deshalb ist 720p (wenn es sich nicht um einen 720p-Sender handelt, der bereits Vollbilder aussendet) auch so wenig scharf. Aber ich will jetzt auch keine Haarspalterei betreiben. Wenn man dies eine Form von Deinterlacing bezeichnen möchte, ok.

Gibt es eigentlich einen Receiver, der ein wirklich ausgezeichnetes Bild liefert? Egal in welcher Preisklasse.

576p und 720p werden auch nur durch Fieldscaling erzeugt

Hatte mein Posting ergänzt. Wundert mich auch bei SD Feed wenig, weil mein besagter Kathrein SD Receiver das auch so handelt. Der kann übrigens auch eine 1080i Ausgabe, hier hat man also den "tollen" Workflow: 576i => 288p => 1080p => 1080i. Nicht wirklich ideal, aber dafür kann er 576i per HDMI und das ohne CUE. Hat mir einige Nerven gekostet, einen geeigneten Receiver zu finden.

Ein echtes Deinterlacen (zusammensetzen von zwei Halbbildern zu einem Vollbild) findet gar nicht statt.

Mit "echtem" Deinterlacing haben wir ja schon eine ganz gute Nomenklatur gefunden - wobei man hier vielleicht noch ergänzen sollte, dass ein vernünftiger Deinterlacer bei Videomaterial die benötigten Informationen für ein konkretes Field aus mehreren angrenzenden Fields bezieht.

Gruß

Denis

Du Schlawiener! Heimlich editiert. Aber was macht man nun? Der Dragonfly kann ja aus dem 576i-Signal ein echtes 576p zaubern und dann sauber hochskalieren. Nur leider kommt er völlig aus dem Tritt, wenn der Receiver beim Umschalten zwischen HD und SD ständig die Auflösung wechselt. Dann kommt nur ein Bluescreen, der manchmal nach 30 bis 40 Sekunden wieder verschwindet und dann das Bild wiederkommt. Aber eben auch nicht immer. Das nervt schon etwas. Lieber lasse ich alle Sender auf 1080i ausgeben vom Kathrein. Soll der DF sehen, wie er das wieder sauber hinbekommt. Aus den 576i vom Kathrein auf 1080i nicht optimal hochskalierten Halbbildern muß der DF durch echtes Deinterlacing Vollbilder erstellen, die dann auf 768p herunterskaliert werden. Klingt nicht so wahnsinnig überzeugend aber letztlich ist SD ja ohnehin nicht das Gelbe vom Ei. Mal sehen, ob mir noch eine intelligentere Lösung einfällt. Vielleicht wirklich ein zweiter Sat-Receiver der nur für SD zuständig ist oder gar den neuen Kathrein UFS922sw Twin-Receiver nur für HD und auf dem UFS910sw die HD-Sender löschen, dann läuft er immer auf 576i bei "Automatisch".

Vielleicht wirklich ein zweiter Sat-Receiver der nur für SD zuständig ist oder gar den neuen Kathrein UFS922sw Twin-Receiver nur für HD und auf dem UFS910sw die HD-Sender löschen, dann läuft er immer auf 576i bei "Automatisch".

Wäre ja z.B. eine Lösung. Wobei 576i per HDMI immer etwas kritisch sind, gleiches gilt für mehrere Geräte in der Kette. Ich hab hier schon die tollsten Sachen erlebt, u.a.:

1) YPbPr auf HDMI Adapter bzw. Konverter => 576i direkt zum iScan werden nicht dargestellt, über den FLEA zum iScan aber schon

2) Kathrein Receiver: 576i über den FLEA zum iScan werden genau 1x akzeptiert, aber nach dem Aus- und Wiedereinschalten des Receivers werden dann von ihm nur noch 576p und 720p als Ausgabe angeboten. Erst mehrstündiges Trennen vom Stromnetz bringen die 576i wieder zurück. Schließe ich den Kathrein direkt am iScan an, ist alles dauerhaft in Ordnung. So läuft es denn auch momentan, auch wenn ich den FLEA somit nicht für SD Broadcasts nutzen kann

Für dich wäre ja eventuell eine Alternative, doppelt zu verkabeln, d.h. für SD die YPbPr Ausgabe zu nutzen? Für mich ist es da schon schwieriger. Die Adapterlösung aus 1) würde zwar funktionieren, leider gibt er aber RGB mit PC-Leveln aus - und das kann der FLEA nicht korrekt verarbeiten.

Ich suche also weiter einen Receiver mit 576i Ausgabe per HDMI, ohne CUE und idealerweise in YCbCr 4:2:2. Kann alles so schwierig doch nicht sein.

Gruß

Denis

Also wenn ich nur 576i vom Kathrein ausgeben lasse (also bei Automatisch nicht auf einen HD-Sender wechsele), ist die Verarbeitung im Dragonfly kein Problem. Egal, ob der Mosquito davor hängt oder nicht. Deine Probleme habe ich also nicht. Nur eben das Problem beim Umschalten der Auflösung über den Receiver. Doppelverkabelung wäre eine Option, muß ich mal probieren.

Ist der Thread hier tot? Gibt's denn gar nichts mehr zu besprechen, keine Probleme? Oder sind alle im Urlaub? Schreit doch mal bitte alle "Hallo".

flat_D schrieb:

Ist der Thread hier tot? Gibt's denn gar nichts mehr zu besprechen, keine Probleme?

Nein, gibt nur für mich derzeit nichts zu besprechen, da ich mit meinem VP 50 pro sehr zufrieden bin.

Wahrscheinlich gönne ich mir im Frühjahr 09 statt des D30 einen D80E mit echter HD-Auflösung um das volle Potenzial des VP 50 pro abrufen zu können.

Falls es interessiert, habe ich das Detail Enhancement auf +2, das EE auf -2 eingestellt. So wird das Bild natürlicher und homogener. Alles darüber hinaus bringt mir mehr Verschlechterung denn Verbesserung, was auf einer Leinwand deutlicher als auf einem TV zu sehen ist. Dazu noch MNR auf low und fertig.

Habe ein Zeit lang mit anderen Einstellungen u.a. +5 und -3 experimentiert, aber + 2 und -2 ist und bleibt in meiner Kette das Optimum (sowohl DVD als auch TV).

Also ich hab mit meinem vp30 jetzt ein großes Problem. Seht euch mal dieses Bild an:

http://img149.imageshack.us/my.php?image=dsc02756kt1.jpg

Bei rötlichen und bläulichen Farben haut er mir so komische Linien rein. Je nach Farbgebung ist der ganze Bildschirm voll davon. Wenn ich auf Passthrough stelle, ist das Bild wieder ok:

http://img299.imageshack.us/my.php?image=dsc02757wa3.jpg

Was kann das sein? Das Phänomen tritt bei allen angeschlossenen Geräte auf. Komischerweise ist es schon vor ein paar Tagen aufgetreten, aber in stark abgeschwächter Form. Statt den Linien war an solchen Stellen Farbflackern zu sehen.

Reset hat nichts gebracht.

Hi,

ich bin neu hier im Bereich,

hab jetzt ein paar Tage hier gelesen, vor allem FAQ Thread.

Ich hoffe ihr könnt mir ein paar Fragen beantworten.

Hier sind erstmal die Geräte die ich habe:

Sony 40 V3000
Nokia D-Box 2 per Yuv an Sony
"alter" Thomson DTH 8850E HDD Rekorder per HDMI an Sony
PS3 per HDMI an Sony

Mein normales TV empfange ich über die D-Box also DVB-C.

Mein Ziel ist es jetzt die Bildqualität von normalen TV über die D-Box zu verbessern.

Finanzieller Rahmen 300 bis 500 €.
Ich weiß das ist nicht viel für einen Scaler, also könnt ihr auch gleich sagen das es sich nicht lohnt für mein Budget einen Scaler zu kaufen.

Zur Verständnis:
Ein Scaler skaliert das TV-Bild auf die für die TV passende Auflösung hoch stimmt das?

Was ist der unterschied wenn ein "Scaler" nur einer reiner Deinterlacer ist anstatt ein richtiger Scaler?

Gibt es eine %Angabe um wieviel sich das normale TV Bild verbessern kann?


Welcher Scaler wäre für meine Bedürfnisse zu empfehlen?
Reicht zum Anfang ein einfacher Deinterlacer?
Ist der iScan HD zu empfehlen?

Danke

Dazu muß man erst mal sagen, daß der 40V3000, wie jeder andere digitale TV auch, bereits einen Scaler und Deinterlacer eingebaut hat, sonst könnte er mit den TV-Signalen aus externen Geräten gar nichts anfangen, die nicht von Hause aus schon 1080p60 ausgeben. Um das Bild zu verbessern, muß dieser interne Scaler also relativ schlecht und der externe Scaler besser sein. Und Du mußt für den externen Scaler ein Ausgabesignal wählen, welches der interne Scaler des TV nicht noch einmal manipuliert. An Deiner Stelle würde ich erst mal die externe D-Box wegnehmen und den internen Kabeltuner des V3000 probieren. Welchen Scaler Du nehmen solltest, ist schwer zu sagen. Im Zweifel immmer den besten natürlich. Ich würde den Markt beobachten und auf ein Schnäppchen warten. Mit billigen Geräten muß man zu viele Kompromisse eingehen. Ich selbst habe auch lange gewartet, dann hatte ich einen Plasma Enhancer Pro, der aber Probleme mit der korrekten Darstellung über seinen VGA-Ausgang hatte, wenn ich mit HDMI zugespielt habe. Dann, nach einem weiteren Jahr ohne Scaler, habe ich endlich den DF günstig erstanden. Aber billig ist das auch nicht. Man bekommt, was man bezahlt. Für 300,-€ wird man gar nichts bekommen, für 500,-€ vielleicht einen gebrauchten VP30 mit Abt-Karte. Der wäre sicher eine Empfehlung für Dich, denn die VP50 sind deutlich teurer. Und alle anderen guten Geräte liegen außerhalb Deiner finanziellen Reichweite. Von den sehr einfachen Geräten wie dem iScanHD wärest Du vielleicht enttäuscht und das Thema Scaler wäre dann für Dich abgehakt.

Danke für die Antwort.

Ich probiere jetzt erstmal den internen DVB-C Tuner mit nem Alphacrypt aus.

Mal schaun wie es dann weitergeht.

Hallo,

möchte mir für die in meiner Signatur vorhandenen Geräte einen Scaler zulegen (DVDO EDGE)
Es kann aber gut sein, dass ich mir von einem Scaler zu viel verspreche.

Insbesondere bin ich ein Mensch der Filme sich anschaut und nicht 90 min konzentriert nach Bildfehlern sucht.

Zurücklehnen und den Film genießen ist meine Devise.

Andererseits wurde aber der Oppo 983 mit integriertem Scaler so hochgelobt, dass doch ein externe noch mehr bringen müsste und dass dann sogar für alle Zuspieler.

Das Gerät muss mir schon eine deutliche Bildverbesserung bringen die einem auch beim normalen gucken auffällt und nicht nur beim genauen studieren des Bildes.

Was meinen denn hier die "Profis"? Bringt mir ein Scaler etwas? Meine meist genutzte Zuspieler sind der Sat Receiver (Vantage HD8000) und in Kürze der Popcorn Hour A110.

Evtl. muss ich erstmal normal im Netz bestellen und dann, nach ausgiebigen Test, vom Fernabsatzgesetz gebrauch machen.

LG
Matthias

Das ist eine Frage, die man so nicht beantworten kann. Dazu müßte ich mir kurz mal Dein Gehirn ausleihen, um mir Deine Gedanken, Gefühle, Neigungen, Gewichtungen, Deine DVD-Sammlung und Deinen Kontostand anzusehen. Dann würde ich abwägen, wieviel Geld mir eine Bildverbesserung im möglichen Rahmen wert ist und dagegenrechnen, was ein PremiereHD-Abo oder ein BR-Player mit 20 Filmen kostet. Und dennoch könnte es sein, daß ich aus Deiner Sicht die falsche Entscheidung träfe. Ein brauchbarer Videoprozessor kostet mindestens 1.000,-€, der künftige DVDO Edge ca. 700,-€. Für's gleiche Geld bekommt man einen HD-Receiver mit Aufnahmemöglichkeit, eine 500GB-HDD und zwei Jahre PremiereHD und DiscoveryHD. Oder aber einen BR-Player und 20 BR-Filme, künftig (bei sinkenden Preisen) ggf. auch mehr. Und wenn man ehrlich ist, braucht man alles zusammen. Wie also solte Dir jemand diese Entscheidung abnehmen können. ich kann Dir nur sagen, daß ein guter Videoprozessor das Bild sichtbar verbessert. Aber es gibt ja schon bei den verschiedenen Quellen extrem große Qualitätsunterschiede, die sich nach dem Einsatz eines Videoprozessors nicht egalisieren. Die besten SD-Sender sehen ohne Prozessor besser aus, als die schlechten mit. Und auch bei DVDs und sogar innerhalb eines Senders gibt es Unterschiede. ARD und ZDF senden bei den meisten Studiosendungen ein sehr gutes Bild, das sich auch mit einem Videoprozessor nur in geringem Umfang verbessern läßt (z.B heute oder Tagesschau). Andere Beiträge dagegen lassen sich deutlich verbessern. Und sogar bei PremiereHD bringt ein Videoprozessor Verbesserungen. Ich habe vorher immer gedacht, daß ich für die HD-Sender kein solches Gerät brauche, weil es besser gar nicht ginge. Aber das stimmt nur, wenn man den Vergleich nicht hat. Mit Prozessor wird das Bild sauberer, hat weniger Bildfehler, die man aber ohne den Vergleich gar nicht als solche erkannt hätte. ist also gar nicht für jemand anderen zu beantworten.

Glaub mir... mein Gehirn willst du dir nicht ausleihen

Also... wenn Scaler, dann nur der Edge denn mehr ist es mir nicht wert! So pingelig bin ich nicht. Aufgrund der Faulheit DVDs einzulegen nutze ich lieber Xvids von einer HDD am DVD Player

Nehme da also eine Qualitätseinbuße gern in Kauf (wobei ein gutes Xvid sieht nicht schlechter wie eine DVD aus)

Wenn ich aber wiederum mit einem Scaler dieses Bild sichtbar verbessert bekomme, dann darf das mich auch ein paar Euro kosten.

Bin sicher nicht der "normale" Heimkino Fan... Denke jeder der über die Anschaffung eines Scalers nachdenkt, denkt nicht im geringsten über die Nutzung vonkomprimiertem Bildmaterial nach.

LG
Matthias

Sumsemann schrieb:

Glaub mir... mein Gehirn willst du dir nicht ausleihen Also... wenn Scaler, dann nur der Edge denn mehr ist es mir nicht wert! So pingelig bin ich nicht. Aufgrund der Faulheit DVDs einzulegen nutze ich lieber Xvids von einer HDD am DVD Player Nehme da also eine Qualitätseinbuße gern in Kauf (wobei ein gutes Xvid sieht nicht schlechter wie eine DVD aus) Wenn ich aber wiederum mit einem Scaler dieses Bild sichtbar verbessert bekomme, dann darf das mich auch ein paar Euro kosten. Bin sicher nicht der "normale" Heimkino Fan... Denke jeder der über die Anschaffung eines Scalers nachdenkt, denkt nicht im geringsten über die Nutzung vonkomprimiertem Bildmaterial nach. LG Matthias

Einerseits hast Du einen 46"TV, einen Beamer und auch sonst eher hochwertiges Equipment und dann erträgst Du eine schlechte Bildqualität durch stark komprimierte Filme? Das passt irgendwie nicht so recht. Gerade auf einem 46" oder einem Beamer sieht das doch besonders übel aus. Bei der Verbesserung durch den DVDO mußt Du bedenken, daß je schlechter die Vorlage ist, desto weniger befriedigend ist auch das Ergebnis. Der DVDO Edge kann keine Kompressionsartefakte beheben. Auch kein anderes Gerät kann dies. Es gibt immer nur die Möglichkeit, es zu lindern, damit es nicht so auffällig ist aber Macroblocking läßt sich nicht rückwirkend in's Originalbild zurückwandeln. Was Du eventuell mit Xvid "versaust", kannst Du mit dem Edge nicht retten, nur mildern. Daher würde ich lieber noch drei HDDs mehr an den DVD-Player hängen und dafür nicht die Videos nicht weiter komprimieren. Das bringt mehr Bildqualität.

...ja ich weiss, bin in der Hinsicht sicher nicht der normale User.

Halt eher der Rentner der sich einen Porsche kauft und auch nie die Möglichkeiten des Fahrzeugs voll ausreizt.

Ich habe aber bei xvid immer auf eine gute Quali geachtet und habe keine Filme mit 700mb. alles ab 1,5 GB aufwärts. Kompressionsartefakte sind mir dabei auch nie aufgefallen. Nicht, dass da keine sind... ich habe sie nur nicht gesehen, da ich mich zurücklehne und den Film genieße und nicht nach Fehlern suche.

Seit der Popcorn Hour A110 bestellt ist kommen mir auch nur noch .mkv Dateien mit 720p Auflösung (BluRay Rips) ins Haus.

Habe ich mir schon mal bei einem Bekannten ansehen können und bei ihm sahen die BluRay Rips deutlich besser aus als eine DVD. Ich war da echt beeindruckt!!!

Es ist halt auch sehr sehr Praktisch mit dem Popcorn Hour A110. Film am Rechner (MacBook) auswählen und ab gehts. Alles ist schnell und einfach griffbereit und stapelt sich nicht in den Schränken.

Der DVDO soll aber nicht nur fürs komprimierte Material sein. Er soll auch das Bild meines Vantage HD 8000 verbessern. Aber wie schon geschrieben schafft so ein Scaler eine Verbesserung die mir auch auffällt? Details bemerke ich nämlich wahrscheinlich nicht.

Ist bei mir mit der Musik das gleiche. Meine CD´s liegen seit Jahren auf dem Dachboden und ich streame nur noch mp3´s aus meinem MacBook an den Marantz.

...und ich bin echt zufrieden damit.
Wenn es aber wiederum ein Gerät geben würde was den Klang von Musik (auch mp3) verbessern würde, halt nen Scaler für musik, würde ich mir den wahrscheinlich auch kaufen...

Ich brauche halt kein Porsche (bin ja auch kein Rentner ) und stecke mein Geld lieber in solche Gerätschaften...

LG
Matthias

Aber wie schon geschrieben schafft so ein Scaler eine Verbesserung die mir auch auffällt?

Auf jeden Fall. Insbesondere bei gutem Material bringen die aktuellen Geräte von DVDO, inkl. dem Edge, erhebliche Zugewinne. Den einzigen Wermutstropfen sehe ich derzeit bezgl. des Edge bei den fehlenden Deinterlacing-Einstellungen. Hier sollte zumindestens die "Forced 2:2" Option vefügbar gemacht werden.

Gruß

Denis

Lassen sich den die DVDO Scaler einfach auf verschiedene Ausgabegeräte anpassen.

Mein TV ist Full HD und mein Beamer ist HD Ready.

...und noch was...

Kann der Edge wohl 24p Material für nicht 24p Geräte, wie z.B. mein Beamer optimieren, damit es nicht ruckelt.

Nur mein TV kann derzeit 24p Material verarbeiten. Der Beamer hat erst knappe 400 Stunden hinter sich und muss noch etwas laufen bevor ein neuer kommt.

Wenn das ginge... KLASSE!!! Dann würde es sich gleich doppelt lohnen...

LG
Matthias

Man kann jedem Ausgang eine eigene Auflösung zuordnen, das ist kein Problem. Irgendwie muß aber aus 24 Bildern/sek dann 50 oder 60 Bilder/sek machen. Das geht nicht ruckelfrei (24 x 2 + 24 x 3 = 60 = 3:2) oder ohne PAL-Speedup (2:2 X 1,04 = 50). Nur wenn der Fernseher 48 Bilder/sek akzeptiert, geht es annähernd perfekt (2:2).

So, nach einigen Wochen intensiven Testens und Ausprobierens habe ich nun folgendes Fazit für Euch:

Der Mosquito ist ein wirklich brauchbares Gerät mit raffinierter Noisereduction, Artefactreducing und BAR. Alles wirklich fantastisch und macht ein sehr sauberes Bild ohne die Details glattzubügeln, wenn .... ja, wenn man nicht schon einen Dragonfly aus gleichem Hause hat, der mit der aufpreispflichtigen Noise-Reduction-Software aufgerüstet ist. Ich habe wirklich intensiv und viel verglichen, habe mit meinem Kathrein Aufnahmen von bestem HD und schlechtestem SD gemacht und alle möglichen Bildfehler analysiert. Und für mich sieht es zu 99% so aus, als ob Algolith dem Dragonfly gegen 400,-€ Aufpreis alle Goodys des Mosquito eingepflanzt hat, über das ziemlich perfekte Deinterlacing und Scaling hinaus. Wer keinen Dragonfly hat, wird den Mosquito lieben, zumal man alle möglichen Eingänge mit unterschiedlichen Einstellungen abspeichern kann und man dank der 6 universellen Eingänge (4 x HDMI, 2 x Component, alle auf den einen HDMI-Ausgang zu mappen) auch gleich noch einen Multiswitch für alle möglichen Quellen hat. Hat man aber schon einen Dragonfly mit NR-Upgrade, hat man den Mosquito schon eingebaut und braucht nicht noch eine zusätzliche Box. Es sei denn, man braucht mehr Eingänge, als der DF bietet (2 x HDMI, 1 x Component, 1 x Composite, 1 x S-Video). Ich bin noch unschlüssig, ob ich den Mosquito trotzdem behalte (man weiß ja nie), aber zur Zeit ist er ziemlich arbeitslos. Er steht nur mit im Rack, weil beide zusammen auch ziemlich cool aussehen. Tja, ich hätte gern was anderes geschrieben (oder hätte lieber einen DF ohne NR-Option, damit der Mosquito einen Job hat). Aber es ist wie es ist. Sieht so aus, als hätte Algolith die Forderungen der Fangemeinde erhört und dem DF doch (entgegen aller ursprünglichen Statements) die Fähigkeiten des Mosquito zumindest als Upgrade mit auf den Weg gegeben. Mark Haflich und Ofer LaOr wird's gefreut haben. Die hatten Algolith im AVSForum quasi dazu genötigt.

Ich bin noch unschlüssig, ob ich den Mosquito trotzdem behalte (man weiß ja nie), aber zur Zeit ist er ziemlich arbeitslos.

Ich melde schonmal Interesse an ;-).

Gruß

Denis

Könnten wir mal eine Umfrage starten, wer welchen Videoprozessor einsetzt und wie die Zufriedenheit bzw. Erfüllung der Erwartungshaltung eingeschätzt wird? Ich nehme ja stark an, daß die DVDO-Geräte die große Mehrheit ausmachen und daß die meisten User sehr zufrieden mit der Wirkung sind. Aber mich würde schon interessieren, welche Exoten hier im Forum vertreten sind (Anthem D2, Vigatec S1, Vantage HD 2 oder ähnliches) und ob die sehr teuren Exoten besonders zufriedenstellende Leistung bringen. Oder werkeln letztlich in allen Geräten sehr ähnliche Algorythmen und es spielt kaum eine Rolle, wieviel Geld man investiert?

Master468 schrieb:

Hier sollte zumindestens die "Forced 2:2" Option vefügbar gemacht werden.

Wofür ist die eigentlich da?

Bei BDs nehme ich Forced 3:2 und bei DVDs 2:2 Odd oder 2:2 Even.

Die DVDOs schwächeln bei der PAL Filmerkennung, daher kann's Dir bei Auto passieren, dass der Prozessor bei PAL Filmmaterial öfter mal in den Videomodus switcht. Bei 2:2/2:2odd/2:2even erzwingst halt einfach den Filmmode.

Grüße
Tobias

flat_D schrieb:

Könnten wir mal eine Umfrage starten, wer welchen Videoprozessor einsetzt und wie die Zufriedenheit bzw. Erfüllung der Erwartungshaltung eingeschätzt wird? Ich nehme ja stark an, daß die DVDO-Geräte die große Mehrheit ausmachen und daß die meisten User sehr zufrieden mit der Wirkung sind. Aber mich würde schon interessieren, welche Exoten hier im Forum vertreten sind (Anthem D2, Vigatec S1, Vantage HD 2 oder ähnliches) und ob die sehr teuren Exoten besonders zufriedenstellende Leistung bringen. Oder werkeln letztlich in allen Geräten sehr ähnliche Algorythmen und es spielt kaum eine Rolle, wieviel Geld man investiert?

Dann starte mal 'ne Umfrage, wird dann gleich in Prozent ausgewertet und jeder kann ja seine Erfahrungen dazu posten.

Fudoh schrieb:

Die DVDOs schwächeln bei der PAL Filmerkennung, daher kann's Dir bei Auto passieren, dass der Prozessor bei PAL Filmmaterial öfter mal in den Videomodus switcht. Bei 2:2/2:2odd/2:2even erzwingst halt einfach den Filmmode. Grüße Tobias

Ja, aber wo ist der Unterschied von Forced 2:2 zu den anderen beiden?
Bei DVDs habe ich nie Auto eingestellt.

Ja, aber wo ist der Unterschied von Forced 2:2 zu den anderen beiden?

Da erkennt er die Fieldorder (allerdings nur einmal) selbst.

Gruß

Denis

Hier nun die Umfragen zum Scaler/Deinterlacer/Videoprozessor

Welchen habt ihr:
http://www.hifi-foru...m_id=134&thread=2626

und wie zufrieden seit ihr damit:
http://www.hifi-foru...m_id=134&thread=2627

Eine Frage an Fudoh:
Du hattest ja einen Crystalio 1, der einen Faroudja FLI2300 hat. Und Du hast momentan einen VP50Pro mit Anchor Bays eigenem VRS-Chip. Hattest Du auch schon Gelegenheit, einen VXP Gennum und einen Realta HQV mit den beiden anderen zu vergleichen? Wie würdest Du die Technologien (es sind ja nicht primär die Chips, sondern eher die Algorhytmen) einschätzen. Welche macht das beste SD-Bild und welche das beste HD-Bild (auch mit Stärken und Schwächen der einzelnen Techniken)? Ich weiß nicht, ob das zu viel verlangt ist. Falls nicht, würde mich das schon interessieren.

Einen Gennum hatte ich mit dem C2 mal ne zeitlang hier. Nur hatte ich damals halt noch keinen anderen HD-tauglichen Prozessor. Iirc ist das C2 (sprich Gennum) HD Bild etwas weniger scharf als das des VP50Pro (1080i/720p rein, 1080p raus). Das SD Bild beim C2 war mit Faroudja Chip ja identisch zum C1. Das Gennum SD Bild ist weniger gut.

Realta hab ich nur als DVD Player bzw. Receiver Implementation gesehen, nicht als eigenständigen VP.

Die Frage ist generell nicht "so geeignet" für mich, weil ich keine 1080i Quelle habe. Die HD Prozessoren müsste man mit HD Broadcast Video (DVB-S2/C-HD) testen. Der Gennum im Radiance soll ja sehr, sehr gut sein, wobei das Bild sicherlich wieder deutlich softer als beim VP50Pro ist.


Grüße
Tobias

Genau deshalb hatte ich nachgefragt. Ich habe den Eindruck, daß das Bild mit dem DF zwar sehr sauber und korrekt aussieht aber etwas von diesem Crispy-Eindruck fehlt, den Ofer LaOr so gepriesen hatte. Möglicherweise liegts ja am VGA-Eingang meines Fernsehers, über den ich reingehe, weil über den HDMI-Eingang keine 768p möglich sind. Den gleichen Eindruck hatte ich damals beim PlasmaEnhancerPro auch schon, weshalb ich ihn damals auch wieder verkauft habe. Da kannte ich allerdings den HD-Fury auch noch nicht, mit dem ich die Makel des PEPro hätte umgehen können. Müßte ich mal an einem FullHD testen, ob es da "crispier" aussieht.