neue LCD´s KDL 32/40/46 D3000 ?

@Dancortez
Das der Sony das Signal erkennt und wiedergibt ist ja klar.
Doch wie ist die optimale Einstellung?

@tvschauer
ich habe die ps3 nach den einstllungen gemäss handbuch konfiguriert
http://manuals.plays...ngs/videooutput.html

und dann noch
"ps/ps2 hochskalieren" - "vollbild" eingestellt für die alten spiele.

das sieht dann ganz prima aus

Habe seit paar Stunden den 40s3000, versuche scho die ganze Zeit die Service-Menü-Werte zu justieren. Bin ins SM rein, es erscheinen folgende Unterpunkte:
Backlight
HDMI
SOUND
IF Adjust
Error Menu
finde aber nirgendswo etwas von R_Drive: Oder R_BKG
Wo soll ich weitersuchen?

dancortez schrieb:

dafür habe ich ein problem mit dem d3000 das eigentlich gar keines sein dürfte: ich kann die sender >9 nicht direkt einstellen! eigentlich sollte man ja die beiden ziffern einfach rasch hintereinander eingeben. wenn ich nun z.b. kanal 12 anwählen möchte gebe ich "1" und "2" ein. dann erscheint zuerst kanal 1 und dannach 2 aber nicht 12! kennt sonst noch jemand diese problem :?

Geh in die Einstellungen, auf Analog, Option Einst.Direkteing. auf Aus stellen.

@bloob
you made my day

@all
bei dieser gelegenheit grossen dank an alle, die hier ihre erfahrungen und ihr wissen (und versuche) "publizieren". dank eurer hilfe habe ich zu diesem wunderbaren gerät gefunden bzw. mich dafür entschieden

hitman316 schrieb:

Hallo Bei meinem 32D3000 treten manchmal meistens bei roten flächen wie z.B bei der McDonalds Werbung streifen auf die von einer ecke zur anderen laufen woran liegt das

Kennt keiner mein Problem

@hitman316
Naja, das Beispiel ist etwas unpraktikabel^^
Nimm eines der hier vorgeschlagenen Test-DVD's und sag bei welchen Test du das siehst.
Mir ist sowas bisher nicht aufgefallen. Aber ich würde das dann bei mir testen wenn du es bei einer bestimmten Situation (länger) reproduzierbar/sichtbar machen kannst.

Hallo Leute,

hab seit ca. 2 Monaten einen 32D3000 - bin absolut begeistert vom Bild.

Habe nun seit 2 Wochen ein Problem mit meinem HTPC: der Sony nimmt kein 1080p Signal mehr entgegen, dh ich kann zwar auf 1080p im Catalyst Control Center umstellen, Filme schauen etc. sobald ich jedoch neustarte, in den Ruhezustand gehe bleibt das Bild schwarz! 720p, 1080i funktioniert einwandfrei, jedoch hab ich bei einem Neustart oft starke Störungen im Bild die sich nach ca. 2 Minuten wieder verziehen.

Hat vielleicht jemand von euch einen HTPC über HDMI an nem D3000 hängen?

Meine Grafikkarte ist ne ATI X1250 onboard am Asus M2A VM HDMi Motherboard.

lg
Geri

Bloob schrieb:

@hitman316 Naja, das Beispiel ist etwas unpraktikabel^^ Nimm eines der hier vorgeschlagenen Test-DVD's und sag bei welchen Test du das siehst. Mir ist sowas bisher nicht aufgefallen. Aber ich würde das dann bei mir testen wenn du es bei einer bestimmten Situation (länger) reproduzierbar/sichtbar machen kannst.

Welche Test DVDs währen das?

Da Sony mein Geld nicht haben möchte, habe ich mir nun doch den ToshibaZ3030D bestellt... mal sehen. Wenn doof, dann geht er zurück...

Hallo Experten
ich habe ein Problem mit meinem neuen Sony LCD 32D3000.
Das Bild einer Sendung im Format 16:9 wird bei der Einstellung "wide" oben und unten mit einem schwarzen Streifen angezeigt (Quelle: Analoger Kabel-Tuner). Wenn ich die gleiche Sendung über den DVB-T Tuner anschaue, wird bei der Einstellung "wide" das Bild bildschirmfüllend (so wie es sein soll) angezeigt.
Ist da was kaputt oder verstellt
oder sitzt das Problem vor dem Fernseher ...?

Danke für die Hilfe!
Ul

Besteht das Problem bei allen 16:9-Sendungen oder nur manchmal, z.B. bei bestimmten Sendern (Privatsender)? Vor allem die Privatsender "vergessen" gern, ein 16:9-Schaltsignal mitzusenden - dann erkennt der Fernseher das richtige Format nicht von selbst. Ist zwar ärgerlich, aber da wir mitten in der Übergangsphase von 4:3 auf 16:9 sind, lässt sich das wohl nicht ganz vermeiden. Wenn du auf "Zoom" schaltest, müsste das Format korrekt sein.

Bei meinem 32 D 3000 gehört die Bildformattaste auch zu den am häufigsten gebrauchten auf der Fernbedienung. Ich hoffe, sie hält noch lange durch... Bei 4:3-Sendungen kann ich mich nie zwischen 14:9 und echtem 4:3 entscheiden.

hitman316 schrieb:

Welche Test DVDs währen das?

TVblink

Burosch DVD und Test HD Bilder

uli-haas schrieb:

Hallo Experten ich habe ein Problem mit meinem neuen Sony LCD 32D3000. Das Bild einer Sendung im Format 16:9 wird bei der Einstellung "wide" oben und unten mit einem schwarzen Streifen angezeigt (Quelle: Analoger Kabel-Tuner). Wenn ich die gleiche Sendung über den DVB-T Tuner anschaue, wird bei der Einstellung "wide" das Bild bildschirmfüllend (so wie es sein soll) angezeigt. Ist da was kaputt oder verstellt oder sitzt das Problem vor dem Fernseher ...? Danke für die Hilfe! Ul

Wenn eine Sendung im 16:9 Format ausgestrahlt wird, sollte auch das 16:9 Format ausgewählt werden. Bei DVB-T funktionierte glaub ich das Autoformat bei mir ganz gut. Wide streckt das Bild anscheinend noch zusätzlich...
Bei Analog-TV muss ich immer das Bildformat manuell anpassen.

ich hab mal den Sony Service gefragt...
... und sie haben tatsächlich geantwortet.

Wenn ich den Menschen richtig verstanden habe, muss das so sein: beim analogen Signal werden die schwarzen Streifen oben und unten mitgesendet, beim digitalen nicht ...
dh man muss beim analogen Signal immer die Einstellung "Zoom" verwenden, wenn man die schwarzen Balken nicht möchte.
(das Bild leidet deutlich, finde ich)
Sein Fazit: das Problem löst sich mit der baldigen Umstellung auf digital von ganz alleine....

It's not a bug, ...

uli-haas schrieb:

ich hab mal den Sony Service gefragt... ... und sie haben tatsächlich geantwortet. Wenn ich den Menschen richtig verstanden habe, muss das so sein: beim analogen Signal werden die schwarzen Streifen oben und unten mitgesendet, beim digitalen nicht ... dh man muss beim analogen Signal immer die Einstellung "Zoom" verwenden, wenn man die schwarzen Balken nicht möchte. (das Bild leidet deutlich, finde ich

Das mag zwar technisch richtig sein, trotzdem funktioniert bei mir auch im Analog-Modus die Umschaltung automatisch.

Probier mal folgendes:

Einstellungen -> Bildschirm einstellen -> AutoFormat -> Ein

Wie kann ich eigentlich erkennen, ob der KDL32D3000 einen integrieten DVB-C Tuner hat oder nicht? Würde ihn bei Amazon kaufen, doch da steht nur etwas von einem Analogen und einem Digitalen Tuner. Dieser Digitale könnte ja aber auch für DVB-T oder DVB-S stehen, oder? Bei Sony gibts dazu nur die Info, dass ein DVB-C Tuner je nach Anbieter verbaut wird. Bin ein wenig verwirrt...
Hier der Link zum Fernseher:
http://www.amazon.de...id=1196847396&sr=8-1

Und noch eine Frage: Wie schlägt sich der Sony im Vergleich zum Humax LDE HD32-C http://www.humax-digital.de/products/dtv_lde_hd32c.asp?
Dieser hat zwar einen HD-Tuner integriert, aber kein 100Hz und nur einen HDMI-Anschluss.
Mein Kabelanbieter ist Kabel BW und ich habe im Moment kein Interesse an Premiere, was einen HD-Tuner also in meinen Augen nicht wirklich notwendig macht, aber vielleicht zukunftssicherer...

Zu welchem Gerät würdet ihr mir raten? Zukünftiges Einsatzgebiet wären, wie schon gesagt, DVB-C, PS2 und eventuell eine PS3.

Dankeschön!

MfG BelaC

BelaC schrieb:

Bei Sony gibts dazu nur die Info, dass ein DVB-C Tuner je nach Anbieter verbaut wird. Bin ein wenig verwirrt...

Die D3000-Serie hat auch bei Amazon einen DVB-C-Tuner eingebaut. Der (zugegebenermaßen verwirrende) Zusatz auf der Sony-Page bezieht sich darauf, dass abhängig vom Kabel-Anbieter digitale Programme verfügbar sind bzw. mit dem eingebauten Tuner empfangen werden können oder nicht.

Gruß
dbrepairman

Hallo, sind in der nahen Zukunft neue 32" Sonys zu erwarten ?

Hallo allerseits,

ich bin nun schon seit längerem hier am mitlesen und am überlegen, ob ich mir einen sony kdl 32d3000 gönnen soll oder nicht...

nun war ich gestern bei saturn und habe den fernseher mal live gesehen.... nunja im vergleicvh war das bild unscharf muss ich sagen, gut ich weiß saturn und die einstellungen, war nur etwas verwundert, da die anderen fernseher wirklich gut eingestellt waren(überall lief das gleiche)...

wollt einfach mal fragen, ob das nen problem darstellt den fernseher scharf zu stellen oder ob das unfähigkeit war von seiten der saturnmitarbeiter?

desweiteren würde ich gerne eine ps3 an dem kdl betreiben, könnter jem so lieb sein ein paar bilder im ps3 und im dvb-t betrieb hochzuladen? oder reinzustellen, oder zu verlinken, falls schon welche bestehen??

wäre supppper freundlich =)

VIELEN DANK!!!
kleiner nachsatz, hat der kdl d3000 ne interne dvb-t antenne oder kann ich meine externe nutzen?

wally007 schrieb:

Hallo allerseits,

ich bin nun schon seit längerem hier am mitlesen und am überlegen, ob ich mir einen sony kdl 32d3000 gönnen soll oder nicht...
> Gute Wahl! Bin mit meinem 32er D sehr sehr zufrieden!

nun war ich gestern bei saturn und habe den fernseher mal live gesehen.... nunja im vergleicvh war das bild unscharf muss ich sagen, gut ich weiß saturn und die einstellungen, war nur etwas verwundert, da die anderen fernseher wirklich gut eingestellt waren(überall lief das gleiche)...
> Ja genau, Saturn und die Einstellungen. Fakt ist dass er nicht nur laut Tests (s. ct) das beste Gesamtpaket darstellt, sondern auch meiner Meinung das beste Bild in Kombination mit MotionFlow und 1080p-Annahme liefert. Letzteres ist ja auch für die PS3 goldwert.

wollt einfach mal fragen, ob das nen problem darstellt den fernseher scharf zu stellen oder ob das unfähigkeit war von seiten der saturnmitarbeiter?
> Es gibt diverse Schärfegrade und dank des eingebauten Digitaltuners wird dann zuweilen ein Bild gezaubert, welches mich mehr als begeistert. Auch das Analogbild ist aller Ehren wert. Noch dazu kommt die absolute Geräuschlosigkeit des Bravias.

desweiteren würde ich gerne eine ps3 an dem kdl betreiben, könnter jem so lieb sein ein paar bilder im ps3 und im dvb-t betrieb hochzuladen? oder reinzustellen, oder zu verlinken, falls schon welche bestehen??
> Wie gesagt, nicht nur dank der 1080p Annahme ein tolles Paket im Zusammenspiel mit der PS3. Alles wirkt perfekt und flüssig dazu. Keine Kritik meinerseits soweit.

wäre supppper freundlich =)
> gern

VIELEN DANK!!!
kleiner nachsatz, hat der kdl d3000 ne interne dvb-t antenne oder kann ich meine externe nutzen?
> extern

VIEL SPAß!!!

dbrepairman schrieb:

BelaC schrieb: Bei Sony gibts dazu nur die Info, dass ein DVB-C Tuner je nach Anbieter verbaut wird. Bin ein wenig verwirrt... Die D3000-Serie hat auch bei Amazon einen DVB-C-Tuner eingebaut. Der (zugegebenermaßen verwirrende) Zusatz auf der Sony-Page bezieht sich darauf, dass abhängig vom Kabel-Anbieter digitale Programme verfügbar sind bzw. mit dem eingebauten Tuner empfangen werden können oder nicht. Gruß dbrepairman

Ah, vielen Dank! Jetzt hab ichs verstanden. Dann werde ich wohl zum Sony greifen:)

L_MD schrieb:

Hallo, sind in der nahen Zukunft neue 32" Sonys zu erwarten ?

das würde mich auch interessieren....

desweiteren erstmal ein herzliches DANKESCHÖN für die nette antwort =) lieber Tom_Roswell


bin allerdings immernoch scharf auf ganz viele fotos von ps3 und dvb-t betrieb des sonys..=)

Fotos können glaub ich das eigentliche brilliante Bild des 32D's nicht wiedergeben...zumindest nicht meine Digicam.

Und bei Zuspielung von der PS3 über HDMI ist das Bild einfach nur ein Traum! Hab mir gestern Uncharted geholt und es ein reiner Augenschmaus

Von DVB-T halte ich allerdings nicht so viel. ich hab zwar normal immer den vollen Pegel, aber bei etwas schlechten Wetter (Sturm) zeigen sich schnell unschöne Artefakte, im schlimmsten Fall stottert das Bild...während beiKabel (Analog) das Bild immer relativ klar ist, egal wie das Wetter ist.

Edit: bei DVB-T benutzte ich eine passive DVB-T Antenne. ob bei einer aktiven das anders ist, k.A.

Probier mal folgendes: Einstellungen -> Bildschirm einstellen -> AutoFormat -> Ein

Ja das hab ich schon verstanden, und da kommt dann diese unbefriedigende "Zoom"-Einstellung, die das Bild einfach nur unscharf macht.

So hab ich mir die schöne neue 16:9 Welt nicht vorgestellt....

uli-haas schrieb:

Probier mal folgendes: Einstellungen -> Bildschirm einstellen -> AutoFormat -> Ein Ja das hab ich schon verstanden, und da kommt dann diese unbefriedigende "Zoom"-Einstellung, die das Bild einfach nur unscharf macht. So hab ich mir die schöne neue 16:9 Welt nicht vorgestellt....

Tja, das ist eben das alte Problem: Für analoge Signale sind HD-taugliche LCD-Fernseher nun mal nicht gemacht. Da hilft nur der Umstieg auf digitale Quellen.

Hi zusammen,

plane den Kauf des 32 D 3000. Die Frage is nur wo?! Am besten im Internet oder im MediaMarkt? Ich frage, weil ich natürlich keinen Trouble haben möchte hinsichtlich Umtausch wegen Pixelfehler oder so? Gibts überhaupt welche bei den Modellen? Wie habt es ihr gemacht? Könnt ihr mir nen Online-Shop empfehlen? Im Voraus Danke für Antworten.

ich hab meinen über einen vertrauenswürdigen lokalen Händler bestellt. der hats direkt vom Sony-Werk geordert.

Pixelfehler hat meiner keiner, und sonst auch alles Top, kein Grünstich etc.

Wenn Du über Internet bestellst ist es meist paar hundert Euros günstiger. Umtauschen ist dann aber recht umständlich, bei Garantie musst du dich auch drum kümmern das er zum Händler oder direkt zum Hersteller geht...musst du vorher abklären.
Wenn Du den bei MM oder Saturn kaufst kannst du den einfacher zurückgeben oder bei Garantie dort vorbei bringen.
Letztendlich muss jeder für sich selbst entscheiden wie und wo er bestellt.

Wobei sich mir die Frage stellt, warum jemand einen definitiv zu kleinen HDready 32D3000 kauft, wenn er für 270,-€ mehr bereits einen FullHD 40T3500 bekommen kann? Das macht eigentlich nur noch Sinn, wenn es der Dritt-TV für's Clo sein soll.
Getz in Echt. Ein 40" ist in meinen Augen das absolute Minimum für einen LCD-Fernseher. Sowohl von der Bildgröße, als auch beim Preis-Leistungs-Verhältnis (Bildfläche/Euro).

flat_D schrieb:

Wobei sich mir die Frage stellt, warum jemand einen definitiv zu kleinen HDready 32D3000 kauft, wenn er für 270,-€ mehr bereits einen FullHD 40T3500 bekommen kann? [...]

Vielleicht weil Wohnzimmer samt Wohnzimmerverbau nichts grösseres zulässt?

Ich kenne keine Wohnung, bei der auch nur eine Wand im Wohnzimmer schmaler ist, als ein 40" Fernseher breit. Und voluminöse Schrankwände über die gesamte Zimmerbreite waren allenfalls in den 50er und 60er Jahren aktuell. Heute richtet man Wohnzimmer offener und luftiger ein. Muß man sich einfach mal von dem alten Sperrmüll trennen, sonst paß t der neue flache Fernseher gar nicht dazu. Und gerade für die flachen, wandhängenden Fernseher findet man doch immer einen Platz, auch für ein 40"-Modell. Da müßte es schon mit dem Teufel zugehen, wenn man einen 32" aufhängen kann, einen 40" aber nicht mehr. Und wenn man sich die Verkaufszahlen der 32"er ansieht (die überwiegende Mehrzahl), müßte ja die Mehrheit aller Käufer entweder altbackene Schrankwände haben oder gerade die 270,-€ nicht mehr aufbringen können, um sich eine vernünftige Größe zu leisten (oder beides). Ist schon irgendwie seltsam.

Erstens ist so ein Riesentrum von Fernseher im Wohnzimmer nicht unbedingt ein optischer Genuss,
und zweitens gibt es wichtigeres als fernsehen, also sollte sich der LCD auch optisch nicht so wichtig machen,
und drittens sind 270 Euro auch nicht wenig, die kann man auch noch in andere Dinge investieren (Sound, Player, Reciever, Recorder etc.)

Nur meine Meinung.
Gruss, Jürgen

flat_D schrieb:

Wobei sich mir die Frage stellt, warum jemand einen definitiv zu kleinen HDready 32D3000 kauft, wenn er für 270,-€ mehr bereits einen FullHD 40T3500 bekommen kann? Das macht eigentlich nur noch Sinn, wenn es der Dritt-TV für's Clo sein soll. Getz in Echt. Ein 40" ist in meinen Augen das absolute Minimum für einen LCD-Fernseher. Sowohl von der Bildgröße, als auch beim Preis-Leistungs-Verhältnis (Bildfläche/Euro).

Was für ein Unsinn.

Ich habe mich z.B. bewusst für einen 32er entschieden, weil der Sitzabstand bei mir nur ca. 2 Meter beträgt. Ich nutze mein Wohnzimmer auch als Arbeitszimmer, deshalb ist der reine Wohnbereich relativ klein, und ich habe keine Lust drauf, vom Fernseher optisch erschlagen zu werden.

Außerdem hatte ich vorher eine 55cm-Röhre, da ist der Umstieg auf 80cm Breitbild schon ein großer Fortschritt. Man will sich ja schließlich auch noch weitere Steigerungsmöglichkeiten offenlassen.

Und, seien wir doch mal ehrlich: Der D 3000 ist zwar ein tolles Gerät, aber wenn ich einen Meter davorstehe, kann ich bei SD-Material (digital wohlgemerkt!) wahlweise Pixel zählen oder jeden Pickel des Nachrichtensprechers einzeln begutachten. Wozu hätte ich mir also einen 40-Zöller kaufen sollen? Um mit der Bildgröße zu protzen? Ihr wisst doch: Nicht auf die Größe kommt es an, sondern auf die Technik...

Wer das Preis/Leistungs-Verhältnis eines Fernsehers mit der Formel Quadratzentimeter durch Euro berechnet, hat irgendwas nicht so ganz verstanden.

OK. Überredet. Aber für normal große Wohnzimmer sind 40" schon ein guter Kompromiss. Ich sitze ca. 3m entfernt und liebäugele für mein nächstes Gerät eher mit 46" oder gar 52". Schließlich will ich in meinem "Heimkino" auch das "Bei uns sitzen Sie in der ersten Reihe"-Gefühl haben. Gibt doch nicht's schöneres, als die Leberflecke von Eva Green zu zählen.

flat_D schrieb:

Ich kenne keine Wohnung, bei der auch nur eine Wand im Wohnzimmer schmaler ist, als ein 40" Fernseher breit. Und voluminöse Schrankwände über die gesamte Zimmerbreite waren allenfalls in den 50er und 60er Jahren aktuell. Heute richtet man Wohnzimmer offener und luftiger ein. Muß man sich einfach mal von dem alten Sperrmüll trennen, sonst paß t der neue flache Fernseher gar nicht dazu. Und gerade für die flachen, wandhängenden Fernseher findet man doch immer einen Platz, auch für ein 40"-Modell. Da müßte es schon mit dem Teufel zugehen, wenn man einen 32" aufhängen kann, einen 40" aber nicht mehr. Und wenn man sich die Verkaufszahlen der 32"er ansieht (die überwiegende Mehrzahl), müßte ja die Mehrheit aller Käufer entweder altbackene Schrankwände haben oder gerade die 270,-€ nicht mehr aufbringen können, um sich eine vernünftige Größe zu leisten (oder beides). Ist schon irgendwie seltsam.

Also diese Aussage ist einfach nur mehr als dumm zu bezeichnen...

Gott sei Dank gibt es auch andere die die Sinnhaftigkeit/Notwendigkeit warum man sich einen 32" LCD kauft nicht derartig abwertend sehen.

vardi schrieb:

flat_D schrieb: Ich kenne keine Wohnung, bei der auch nur eine Wand im Wohnzimmer schmaler ist, als ein 40" Fernseher breit. Und voluminöse Schrankwände über die gesamte Zimmerbreite waren allenfalls in den 50er und 60er Jahren aktuell. Heute richtet man Wohnzimmer offener und luftiger ein. Muß man sich einfach mal von dem alten Sperrmüll trennen, sonst paß t der neue flache Fernseher gar nicht dazu. Und gerade für die flachen, wandhängenden Fernseher findet man doch immer einen Platz, auch für ein 40"-Modell. Da müßte es schon mit dem Teufel zugehen, wenn man einen 32" aufhängen kann, einen 40" aber nicht mehr. Und wenn man sich die Verkaufszahlen der 32"er ansieht (die überwiegende Mehrzahl), müßte ja die Mehrheit aller Käufer entweder altbackene Schrankwände haben oder gerade die 270,-€ nicht mehr aufbringen können, um sich eine vernünftige Größe zu leisten (oder beides). Ist schon irgendwie seltsam. Also diese Aussage ist einfach nur mehr als dumm zu bezeichnen... Gott sei Dank gibt es auch andere die die Sinnhaftigkeit/Notwendigkeit warum man sich einen 32" LCD kauft nicht derartig abwertend sehen.

Die Frage sollte erlaubt sein, denn ein 32"-LCD im 16:9-Format hat nur in etwa die Bildhöhe eines alten kleinen 66cm Fernsehers. Bei 4:3-Sendungen ist das durchaus als recht klein zu bezeichnen. Zumal für HDTV, wenn es denn mal flächendeckend verfügbar ist, ein 32"-LCD selbst bei HDready-Auflösung auch an der unteren Schwelle des wahrnehmbaren liegt. Da muß man wirklich 2m dicht davor sitzen, um den Unterschied zwischen SD und HD noch wahrzunehmen. Insofern darf man bei den kleinen Diagonalen auch mal nachfragen, warum sich jemand dafür entschieden hat. Die Wohnungseinrichtung als Ausrede habe ich nicht eingeworfen. Es fällt mir nur schwer, die Einrichtung als Argument für die Wahl eines 32"ers nachzuvollziehen. Da würde ich lieber die Einrichtung etwas umarrangieren.

Es ist immer wieder lustig wie andere Ahnung haben wollen wie es bei einem ausschaut oder was einem zu gefallen hat

flat_D schrieb:

Die Frage sollte erlaubt sein, denn ein 32"-LCD im 16:9-Format hat nur in etwa die Bildhöhe eines alten kleinen 66cm Fernsehers. Bei 4:3-Sendungen ist das durchaus als recht klein zu bezeichnen.

Das ist nicht klein, sondern völlig normal. 66 bis 70cm waren bis vor wenigen Jahren der Standard in deutschen Wohnzimmern. Nur weil die Industrie mit aller Macht versucht, immer größere (und damit natürlich auch teurere) Displays auf den Markt zu drücken, muss ja nicht jeder diesem Hype hinterherlaufen.

Zumal für HDTV, wenn es denn mal flächendeckend verfügbar ist, ein 32"-LCD selbst bei HDready-Auflösung auch an der unteren Schwelle des wahrnehmbaren liegt.

Was verstehst du unter "flächendeckend verfügbar"? Bis das Free-TV größtenteils auf HD umgestellt ist, werden noch viele Jahre vergehen. ARD und ZDF werden (nach jetzigem Stand) überhaupt erst 2010 mit HD-Ausstrahlungen anfangen.

Da muß man wirklich 2m dicht davor sitzen, um den Unterschied zwischen SD und HD noch wahrzunehmen.

Keine Sorge, bei vielen Sendern (z.B. RTL, Tele 5, DSF) ist das ausgestrahlte SD-Material so schlecht, dass einem die Umstellung auf HD auch bei kleinen Bildschirmformaten wie ein Quantensprung erscheinen wird. Wenn sie denn mal kommt, so in 10 Jahren. Falls mein 32 D 3000 das noch erlebt, und falls es dann RTL und DSF noch gibt.

Hat denn vielleicht jemand die beiden Geräte (32D3000 und 40D3000) schonmal nebeneinander gesehen und kann eine Aussage zur Qualität des "Großen" machen?
Ich habe bisher nur - meist positive - Testberichte zum 32"-Modell gesehen; mich würde aber die größere Diagonale auch locken, da die auch preislich m.E. gar nicht mehr so weit auseinander liegen. Danke für Infos!

flat_D schrieb:

Die Frage sollte erlaubt sein, denn ein 32"-LCD im 16:9-Format hat nur in etwa die Bildhöhe eines alten kleinen 66cm Fernsehers.

Also mein 32er entspricht in der Höhe in etwa meiner alten 72er BlackTrinitron und überragt die alte und "riesige" 82er 16:9 Röhre meiner Eltern auch um mehr als 5cm. Von daher schon eine anständige Größe. Zumal ein etwas kleinerer Flat-TV meist auch noch schöner aussieht. Ist aber nur meine persönliche Meinung.

spoon_man schrieb:

flat_D schrieb: Die Frage sollte erlaubt sein, denn ein 32"-LCD im 16:9-Format hat nur in etwa die Bildhöhe eines alten kleinen 66cm Fernsehers. Bei 4:3-Sendungen ist das durchaus als recht klein zu bezeichnen. Das ist nicht klein, sondern völlig normal. 66 bis 70cm waren bis vor wenigen Jahren der Standard in deutschen Wohnzimmern. Nur weil die Industrie mit aller Macht versucht, immer größere (und damit natürlich auch teurere) Displays auf den Markt zu drücken, muss ja nicht jeder diesem Hype hinterherlaufen.

Sicher, ich erinnere mich noch, daß eine 30cm braunsche Röhre in s/w auch mal ganz normal war. Ja ja und immer diese unnötigen Hypes. Erst der Tonfilm, dann auch noch in Farbe und jetzt noch HDTV. Es ist schon ein Kreuz mit diesen Hypes. Gott sei Dank gibt es noch standhafte Männer, die sich diesen Hypes verwehren können.

spoon_man schrieb:

Zumal für HDTV, wenn es denn mal flächendeckend verfügbar ist, ein 32"-LCD selbst bei HDready-Auflösung auch an der unteren Schwelle des wahrnehmbaren liegt. Was verstehst du unter "flächendeckend verfügbar"? Bis das Free-TV größtenteils auf HD umgestellt ist, werden noch viele Jahre vergehen. ARD und ZDF werden (nach jetzigem Stand) überhaupt erst 2010 mit HD-Ausstrahlungen anfangen.

Es soll Leute geben, die für 20,-€ im Monat Premiere und Discovery in HD schauen und einen BluRay-Player besitzen. Für die anderen fängt HD dann erst in gut zwei Jahren an, wenn auch die Tagesschau, Maybrit Illner und Sturm der Liebe in 720p ausgestrahlt werden. Ich wünsche viel Spaß beim Warten darauf.

spoon_man schrieb:

Da muß man wirklich 2m dicht davor sitzen, um den Unterschied zwischen SD und HD noch wahrzunehmen. Keine Sorge, bei vielen Sendern (z.B. RTL, Tele 5, DSF) ist das ausgestrahlte SD-Material so schlecht, dass einem die Umstellung auf HD auch bei kleinen Bildschirmformaten wie ein Quantensprung erscheinen wird. Wenn sie denn mal kommt, so in 10 Jahren. Falls mein 32 D 3000 das noch erlebt, und falls es dann RTL und DSF noch gibt. ;)

Bei diesen Sendern geht ja auch die Qualität des Inhaltes konform mit der Qualität des Bildes. Beides auf unterstem Level. Übrigens ist der Quantensprung der kleinste Sprung im ganzen Universum. Ein Quantum hüpft auf das nächst höhere Energieniveau. Noch kleiner kann ein Sprung gar nicht mehr sein.
Und warum sollte die Umstellung auf HD jetzt plötzlich noch 10 Jahre dauern??? In zwei, spätestens drei Jahren wirst Du Dich nach einem neuen, größeren LCD mit FullHD-Panel in der 42" bis 46"-Klasse umschauen, während andere den neuen Standard eher bei 52" bis 60" sehen werden. Ganz sicher.

hi,

also ich wollte zunächst auch nen 32(sitze ca. 4,5m weg), da ich in den mm und planeten immer wieder festgestellt habe, das bei normalem pal-bild dieser abstand am besten war, jetzt bin ich froh nen 40er zu haben, da das signal zu hause mit dem in den märkten nicht vergleichbar ist und somit der 40er für mich perfekt ist beim derzeitigen pal-signal, jedoch könnt ich mir für dvd und hd sendungen auch schon einen 46 bzw. 52 vorstellen, aber na ja jetzt bin ich erst mal mit dem teil sehr zufrieden

gruß
heli

Hallo
Wollte mir jetzt zu Weihnachten auch nen LCD zulegen.
Bin nach lagem hin und her von Panasonic über Philips hin zum Sony KDL 32D3000 gekommen.
Bei guenstiger.de eingegeben und war doch überrascht über die Bewertungen. Scheint ja wirklich gut zu sein das Teil. Jedoch hat in einer Bewertung jemand geschrieben das der bei Filmen oben und unten Balken macht. Was hat das zu bedeuten? Wenn der doch 16:9 hat muss der doch Filme normal auf dem ganzen Bildschirm darstellen oder?.

Jetzt noch zu dem Fernsehbild.
Da wir gerade von Analog Kabel auf Digitalen Sat umsteigen wollte ich mal wissen wie da das Bild ist. Haben eine 80cm Schüssel und verlegen jetzt noch neues Kabel zu den jeweiligen Fernsehern. Das Kabel ist 3 Fach abgeschirmt und hat 100 dB oder wie der wert auch ist.
Wird das Bild mit nem normalen Röhrenfernseher mithalten können oder wird es wohl besser sein.
Wie ist das Bild bei ner Xbox360 über Yuv eingang?
Der LCD hat ja 3 HDMI anschlüsse. Davon sollen laut www.sony.de 2 auf der Vorderseite und 1 auf der Hinterseite sein. Wo auf der Vorderseite sind die? Sieht man da dann immer das Kabel wenn man da was dran anschließt?

Ich denke mir das viele meiner Fragen schon beantwortet wurden, jedoch sind mir das zuviele Seiten. Bis ich die alle gelesen habe ist Weihnachten schon rum. Deshalb hoffe ich mal es stört nicht zu sehr und ihr könnt mir helfen.
Ich bedanke mich schonmal im vorraus.

MfG
Patrick

hi patrick,

also ein bisschen mehr lesen wäre schon angesagt,

das bild ist bei mir mit der dvb-t antennen schon wesentlich besser als bei meinem sony rohrengerät, also wenn du auf digi-sat mit hd-reciever umsteigst, wirst die alte röhre nicht vermissen

hdmi, sind soviel ich weiß 2 an der rückseite und 1er seitlich

zur xbox kann ich nichts sagen

gruß
heli

flat_D schrieb:

Es soll Leute geben, die für 20,-€ im Monat Premiere und Discovery in HD schauen und einen BluRay-Player besitzen.

Ja, ich habe davon gehört. Es gibt aber auch Leute, die in NRW am Unitymedia-Kabel hängen und deshalb bisher nicht die geringste Chance hatten, HDTV zu gucken. Offenbar ändert sich das jetzt.

Zugegeben: Bei dem Pixelmatsch, den Premiere auf den SD-Kanälen verkauft, ist HD natürlich verlockend. Vielleicht abonniere ich sogar demnächst - aber ich habe mit Sicherheit nicht vor, meinen Fernsehkonsum auf ganze zwei Kanäle zu beschränken.

Was den BluRay-Player angeht: Diesen Formatkrieg sollen die Hersteller und die Early-Adopter mal schön ohne mich austragen...

Für die anderen fängt HD dann erst in gut zwei Jahren an, wenn auch die Tagesschau, Maybrit Illner und Sturm der Liebe in 720p ausgestrahlt werden. Ich wünsche viel Spaß beim Warten darauf.

Keine Sorge, mir wird's bis dahin nicht langweilig werden - weil ich ja bewusst eine Bildschirmgröße gewählt habe, auf der auch SD-Material erträglich aussieht. Zumal die ARD im kommenden Jahr noch mal die Bitraten erhöhen wird.

Und warum sollte die Umstellung auf HD jetzt plötzlich noch 10 Jahre dauern???

Weil auch 2010 noch längst nicht alles Sendematerial in HD vorliegen wird?? Fernsehen besteht nun mal nicht nur aus Fußball, Spielfilmen und ein paar Discovery-Dokus.

In zwei, spätestens drei Jahren wirst Du Dich nach einem neuen, größeren LCD mit FullHD-Panel in der 42" bis 46"-Klasse umschauen, während andere den neuen Standard eher bei 52" bis 60" sehen werden. Ganz sicher.

Andere können gern tun, was sie wollen. Und wenn ich irgendwann den Eindruck habe, dass die LCD-Technologie (oder welcher Nachfolger auch immer) endgültig ihre Kinderkrankheiten abgelegt hat, und wenn überhaupt genug Sender in Full-HD senden, dann werde ich mich nach einem entsprechenden Gerät umsehen. Bis dahin bin ich mit meinen 32" sehr gut bedient.

flat_D schrieb:

Es fällt mir nur schwer, die Einrichtung als Argument für die Wahl eines 32"ers nachzuvollziehen. Da würde ich lieber die Einrichtung etwas umarrangieren.

Einige unter uns leben aber nicht alleine, sondern mit jemanden, die auch etwas bezüglich Möbeleinrichtungen sowie Größe und Preis eines neues Fernsehers zu sagen hat. Da kann nicht jeder willkürlich den ganzen Wohnzimmer wegen ein größeren Bildschirm umrumpeln.

spoon_man schrieb:

Es gibt aber auch Leute, die in NRW am Unitymedia-Kabel hängen und deshalb bisher nicht die geringste Chance hatten, HDTV zu gucken.

Die Ärmsten!

spoon_man schrieb:

Zugegeben: Bei dem Pixelmatsch, den Premiere auf den SD-Kanälen verkauft, ist HD natürlich verlockend. Vielleicht abonniere ich sogar demnächst - aber ich habe mit Sicherheit nicht vor, meinen Fernsehkonsum auf ganze zwei Kanäle zu beschränken.

Na eben, deshalb ja das Abo, damit man neben den gelegentlichen HD-Sendungen auf Sat1/Pro7 (meist Serien und einige wenige Spielfilme) und Anixe HD (meist ältere Filme, zunehmend aber auch neuere und Fußball) noch einen reinen Spielfilmsender und den Discovery-Doku-Kanal sehen kann. Zusammen ergibt das immer öfter ein brauchbares Programm, denn mehr als einen Sender kann man ja nicht gleichzeitig sehen!

spoon_man schrieb:

Was den BluRay-Player angeht: Diesen Formatkrieg sollen die Hersteller und die Early-Adopter mal schön ohne mich austragen...

Das bin ich, das bin ich (noch nicht - aber bald)

spoon_man schrieb:

Keine Sorge, mir wird's bis dahin nicht langweilig werden - weil ich ja bewusst eine Bildschirmgröße gewählt habe, auf der auch SD-Material erträglich aussieht. Zumal die ARD im kommenden Jahr noch mal die Bitraten erhöhen wird.

Was letztlich nur ein DVD-ähnliches PAL-Bild liefert aber eben bei weitem kein HDTV! Insofern eben doch ziemlich langweilig, was die Bildqualität betrifft.

spoon_man schrieb:

Weil auch 2010 noch längst nicht alles Sendematerial in HD vorliegen wird?? Fernsehen besteht nun mal nicht nur aus Fußball, Spielfilmen und ein paar Discovery-Dokus.

Das stimmt aber so nicht! ARD und ZDF haben ihren späten Einstieg in HDTV (2010) ja gerade damit begründet, daß sie bis dahin so viel HD-Material herstellen und sammeln wollen, um eben durchgehend in HDTV senden zu können! Also nicht in 10 Jahren, sondern in zwei.

spoon_man schrieb:

Andere können gern tun, was sie wollen.

Das ist nett von Dir.

spoon_man schrieb:

Und wenn ich irgendwann den Eindruck habe, dass die LCD-Technologie (oder welcher Nachfolger auch immer) endgültig ihre Kinderkrankheiten abgelegt hat, und wenn überhaupt genug Sender in Full-HD senden, dann werde ich mich nach einem entsprechenden Gerät umsehen. Bis dahin bin ich mit meinen 32" sehr gut bedient. :)

Also in zwei Jahren. Da hat sich der Kauf des 32"-Gerätes vielleicht doch nicht gelohnt. Das war ja gerade die Frage, um die es ging. Mußt Du für Dich selbst entscheiden. Aber laß uns noch mal in zwei Jahren darüber sprechen. Dann sind wir beide schlauer.

flat_D schrieb:

spoon_man schrieb: Weil auch 2010 noch längst nicht alles Sendematerial in HD vorliegen wird?? Fernsehen besteht nun mal nicht nur aus Fußball, Spielfilmen und ein paar Discovery-Dokus. Das stimmt aber so nicht! ARD und ZDF haben ihren späten Einstieg in HDTV (2010) ja gerade damit begründet, daß sie bis dahin so viel HD-Material herstellen und sammeln wollen, um eben durchgehend in HDTV senden zu können! Also nicht in 10 Jahren, sondern in zwei.

Von "durchgehend" im Sinne von "rund um die Uhr" kann wohl keine Rede sein. Und 2010 wird es auch erst mal nur je einen HD-Kanal von ARD und ZDF geben. Da läuft dann vielleicht von 18:00 bis 0:00 originäres HD-Material.

Ob und wann die Dritten Programme, 3sat, arte, Phoenix, Theaterkanal, EinsFestival etc. auf HD umgestellt werden, steht noch in den Sternen. Das Ganze ist ja auch eine Frage der Satelliten-Kapazität. HDTV verbraucht viel Bandbreite, und solange die analoge Verbreitung nicht beendet ist, gibt's gar nicht genug Platz für die Umstellung aller ÖR-Programme.

Und da ich eben nicht nur die Hauptprogramme, sondern fast alle ÖR-Kanäle mehr oder weniger regelmäßig nutze, habe ich bewusst einen Kompromiss gesucht, um sowohl SD- als auch HD-Material in guter Qualität sehen zu können.

Fernsehtechnisch leben wir nun mal in einer Übergangszeit, aber diese Übergangszeit wird bei mir (mit dem jetzigen Fernseher) sicher länger dauern als 2-3 Jahre. Mein alter Fernseher (55cm Toshiba-Röhre), der jetzt im Schlafzimmer steht, ist 12 Jahre alt. Ganz so lange werde ich den neuen wohl nicht im Wohnzimmer nutzen, aber 5 Jahre sollten es mindestens sein.

Danke Helib für die Anwort.

Kann mir einer sagen ob das Bild so gut ist wie beim Philips PFL9632 ist?