neue LCD´s KDL 32/40/46 D3000 ?

@ flat_D: Ich habe keinen "noch kleineren" Fernseher empfohlen, sondern den 32D3000. Kleiner muss er nicht sein, aber größer sollte er bei 2m Abstand auch auf keinen Fall sein. Du willst ihm doch nicht ernsthaft einen 40"er aufschwatzen, wenn er von einer 50cm-Röhre umsteigt und einen 42"er als völlig überdimensioniert empfindet?

@ felsi: Das DVB-C-Bild des D3000 ist verdammt gut. Aber es kann halt immer nur so gut sein wie das ankommende Signal. Kommt natürlich auch auf die Sehgewohnheiten an (ich gucke viel ARD/ZDF und deren Digitalkanäle, fast nie RTL 2 oder Kabel 1), aber da auch die Privaten langsam aber sicher auf anamorphes 16:9 umsteigen und man folglich bei Breitbildfilmen nicht mehr aufzoomen muss (=Qualitätsverlust), kannst du mit ruhigem Gewissen zum Sony greifen. Übrigens: die ARD startet gerade eine digitale "Qualitätsoffensive" und erhöht die Datenrate bei all ihren Programmen. Zunächst über Satellit, aber spätestens ab Mai/Juni wird auch über DVB-C das Bild noch besser werden.

Und die 4:3-Röhre würdest du in ein paar Monaten wahrscheinlich sowieso zum Teufel wünschen, weil du dann bei fast allen Sendungen Balken oben und unten hättest.

Vielleicht hätte er besser 13 Tage gewartet mit dem Zurückschicken. Denn ich sitze vor meinem 40" auch nur 2m bis 3m entfernt (je nach Sitzpositionen auf den beiden Couches). Und ich würde mir lieber einen 46" oder 52" hinhängen. Man gewöhnt sich so schnell an die Größe, daß man besser eine Nummer größer kauft, als man gerade noch für erträglich ansieht. Daher halte ich einen 40" eher für das Minimum. Auch bei nur 2m Abstand. Der Unterschied zu seiner 50cm-Röhre spielt nur zwei Wochen lang eine Rolle, danach erinnert er sich nicht mehr daran und beurteilt die Größe völlig neu.

Sorry, aber du widersprichst dir massiv. Du hättest gerne eine noch größere Glotze, erträgst aber kaum noch PAL-Material? Demnach müsstest du deinen Fernsehkonsum (wohlgemerkt: TV, nicht BluRay) noch jahrelang auf eine Handvoll Programme beschränken.

spoon_man schrieb:

@ felsi: Das DVB-C-Bild des D3000 ist verdammt gut. Aber es kann halt immer nur so gut sein wie das ankommende Signal.

Ich benutze im Momment den Unitymedia TT-Micro C254 über Scart, sieht man einen Unterschied zwischen dem analog/digital gewandeltem Siganl einer solchen Set-Top-Box und dem internen DVB-C-Bild des D3000, wenn ja wie groß ist der Unterschied?

MfG

Chris

chris2008 schrieb:

Ich benutze im Momment den Unitymedia TT-Micro C254 über Scart, sieht man einen Unterschied zwischen dem analog/digital gewandeltem Siganl einer solchen Set-Top-Box und dem internen DVB-C-Bild des D3000, wenn ja wie groß ist der Unterschied?

Ich bilde mir ein, dass das Bild mit dem internen Tuner minimal besser ist als mit meinem Humax PR-Fox C. Aber um das zu sehen, muss man schon sehr genau hingucken. Die Qualitätsunterschiede zwischen einzelnen Programmen (bedingt durch Datenrate und Encoding) sind weitaus größer als die zwischen den Tunern.

Ich benutze einfach den internen Tuner zum normalen Fernsehen und den Humax als Aufnahmequelle für den HDD/DVD-Recorder.

spoon_man schrieb:

chris2008 schrieb: Ich benutze im Momment den Unitymedia TT-Micro C254 über Scart, sieht man einen Unterschied zwischen dem analog/digital gewandeltem Siganl einer solchen Set-Top-Box und dem internen DVB-C-Bild des D3000, wenn ja wie groß ist der Unterschied? Ich bilde mir ein, dass das Bild mit dem internen Tuner minimal besser ist als mit meinem Humax PR-Fox C. Aber um das zu sehen, muss man schon sehr genau hingucken. Die Qualitätsunterschiede zwischen einzelnen Programmen (bedingt durch Datenrate und Encoding) sind weitaus größer als die zwischen den Tunern. Ich benutze einfach den internen Tuner zum normalen Fernsehen und den Humax als Aufnahmequelle für den HDD/DVD-Recorder.

Bei der Set-Top-Box über Scart wir das Kabel-Digital Signal ja zweimal gewandelt (digital > analog > digital) im D3000 internen DVB-C Receiver ist ja keine Wandlung notwendig, somit müßte doch ein Unterschied erkennbar sein, lohnt sich die Investition in ein AlphaCryt Classic Modul (~€100) für mich?


MfG

Chris

Musst du selbst entscheiden. Du kannst ja erst mal anhand der Öffentlich-Rechtlichen (unverschlüsselt, also ohne Modul zu empfangen) einen Qualitätsvergleich anstellen.

spoon_man schrieb:

Sorry, aber du widersprichst dir massiv. Du hättest gerne eine noch größere Glotze, erträgst aber kaum noch PAL-Material? Demnach müsstest du deinen Fernsehkonsum (wohlgemerkt: TV, nicht BluRay) noch jahrelang auf eine Handvoll Programme beschränken.

Das ist kein Widerspruch! Ich schaue überwiegend Premiere HD und Discovery HD, im letzten Jahr auch Pro7HD und Sat1HD, sowie seit neuestem BluRay. Die ÖR gehen auch mit PAL als erträglich durch. Nur die Sender mit schlechter Bitrate (das Vierte, Tele5, RTL-II, Super RTL usw.) schaue ich kaum noch.

Mit einem kleineren Fernseher verbessert sich das aber nicht! Denn die Bildfehler liegen ja nicht im Pixelbereich, den man bei kleinerer Diagonale leichter übersehen könnte. Sondern es ist vorwiegend Macroblocking, das einem den Bildeindruck ruiniert. Und diese Macroblöcke sind 16x16 PAL-Pixel groß, also auch auf einem 26" LCD aus 3m Entfernung sehr gut zu erkennen. Da hilft es nicht, wenn der TV klein ist und es schadet nicht mehr, wenn er groß ist.

(Doppelposting)

flat_D schrieb:

Das ist kein Widerspruch! Ich schaue überwiegend Premiere HD und Discovery HD, im letzten Jahr auch Pro7HD und Sat1HD, sowie seit neuestem BluRay. Die ÖR gehen auch mit PAL als erträglich durch. Nur die Sender mit schlechter Bitrate (das Vierte, Tele5, RTL-II, Super RTL usw.) schaue ich kaum noch.

Und du findest es kein bisschen schizophren, dass du dir (nur wegen der größeren Bilddiagonale) von deinem Fernseher vorschreiben lässt, welche Programme du noch gucken kannst? Die zwei Konserven-Kanäle von Premiere wären mir auf Dauer etwas langweilig...

Mit einem kleineren Fernseher verbessert sich das aber nicht! Denn die Bildfehler liegen ja nicht im Pixelbereich, den man bei kleinerer Diagonale leichter übersehen könnte. Sondern es ist vorwiegend Macroblocking, das einem den Bildeindruck ruiniert. Und diese Macroblöcke sind 16x16 PAL-Pixel groß, also auch auf einem 26" LCD aus 3m Entfernung sehr gut zu erkennen. Da hilft es nicht, wenn der TV klein ist und es schadet nicht mehr, wenn er groß ist.

Das ist natürlich Unsinn. Je größer der Fernseher ist und je näher man dran ist, umso deutlicher fallen Kompressions-Artefakte auf. Das ist doch völlig logisch und lässt sich jederzeit im Selbstversuch nachprüfen. Was auf einem 26"er oder 32"er noch als brauchbares Bild durchgeht, kann (bei gleichem Sitzabstand) auf einem 40"er ein unerträgliches, matschiges Gewaber sein.

spoon_man schrieb:

Musst du selbst entscheiden. Du kannst ja erst mal anhand der Öffentlich-Rechtlichen (unverschlüsselt, also ohne Modul zu empfangen) einen Qualitätsvergleich anstellen.

Ich habe den D3000 ja noch nicht, aber ein Kaufgrund ist u.a. der interne DCB-C Tuner, weil mein Unitymedia-Zwangsreceiver ziemlicher Müll ist, ein DVB-C Receiver mit HDMI kostet ja >300€ und wenn der Sony den schon an Board hat, umso besser.

Du sagst ja das Bild ist minimal besser als über deinen Humax mit Scart, vielleicht kannst du mal zwei Vergleichsbilder machen, wenn es dir nichts ausmacht.


MfG


Chris

Schärfer, als das menschliche Auge.
Vielleicht hat ja der flat_D diese Gottesgabe

chris2008 schrieb:

Du sagst ja das Bild ist minimal besser als über deinen Humax mit Scart, vielleicht kannst du mal zwei Vergleichsbilder machen, wenn es dir nichts ausmacht. ;)

Sorry, aber auf Standbildern würdest du da bestimmt keinen Unterschied erkennen.

Für mich war der DVB-C-Tuner auch ein Haupt-Kaufgrund, aber mir ging es mehr um den Komfort, weil ich nun beim täglichen Fernsehen nur mit einer Fernbedienung hantieren muss und jetzt zum gleichzeitigen Gucken und Aufnehmen zwei DVB-C-Tuner zur Verfügung habe.

Mal eine andere Frage, funktioniert beim D3000 die automatische Formatumschaltung zwischen 16:9 und 4:3 Signalen einwandfrei?

chris2008 schrieb:

Mal eine andere Frage, funktioniert beim D3000 die automatische Formatumschaltung zwischen 16:9 und 4:3 Signalen einwandfrei?

Ja. Jedoch nur, wenn richtiges anamorphes Signal vorliegt bzw. der Sender WSS "mitschickt". Eine Bildauswertung (wie bei Panasonic und einigen Philips-Modellen) kann der Sony nicht.

Im Übrigen sehe ich absolut keinen Unterschied bei DVB-C zwischen meinem TechiSat PR-K und dem internen Tuner. Den im Sony zu nutzen ist halt bequemer, mehr aber nicht.

Jetzt bin ich immer noch verwirrt

Darf ich euch noch mal konkret fragen, ob ihr mir bei diesem Profil den Sony empfehlen würdet?

50% PAL Fernsehen (digital)
30% Spielen (PS3, Wii)
20% DVD und BluRay (wobei momentan natürlich nur DVD, aber das wird sich wohl schnell ändern )

Wie gesagt, PAL ist mir wichtig aber halt auch BluRay. Vor allem weil der Sony ja "nur" 720p kann, bin ich noch etwas unschlüssig (eventuell auf Nachfolger warten?)

Thx

Der 32D3000 nimmt auch 1080p entgegen, skaliert sie aber natürlich auf 1366x768 runter. Aber 32"-Fernseher mit FullHD-Auflösung sind sowieso unsinnig, es gibt auch kaum welche (nur von Sharp, glaube ich). Den Unterschied zwischen 720 und 1080 siehst du erst auf größeren Bildschirmen.

Wie gesagt: Für deine Anforderungen finde ich den 32D3000 geradezu optimal.

Hallo Felsi,

ich kann Spoon_Man nur unterstützen. Der 32D3000 ist immer noch Sonys Spitzenmodell im HDready-Segment und bietet die komplette Zukunftssicherheit mit 24p-Eingang, 10 Bit-Panel und 100 Hz-Technik, da können selbst die FullHD-Modelle der V- und W-Serie nicht mithalten (beide keine 100 Hz & der V hat kein 10 Bit-Panel).
Einziger Nachteil ist die fehlende FullHD-Auflösung. Bei Fernsehen und DVD kein Thema, ist FullHD momentan nur für Blu-ray Disc und PayTV von Vorteil. Im FreeTV geht's erst Anfang 2010 damit los (bei den öffenlich-rechtlichen auch nur mit HDready in 720p). In welchem Format die Privaten senden werden ist noch nicht klar.
Also wenn Du Dir mal in einem Fachmarkt eine Blu-ray Disc einmal auf einem FullHD- und am besten gleichzeitig auf einem HDready-Display anschaust, solltest Du beurteilen können, ob es sich lohnt, auf ein größeres und ggf. teureres FullHD-Modell zurückzugreifen. Die einzigen komplett ausgestatteten FullHDs von Sony mit 24p-Eingang, 10 Bit-Panel und 100 Hz-Technik sind allerdings die aus der teuren X-Serie.

Schönen Gruß, schups ;-)

Danke euch für eure Geduld.

Ich bin halt etwas verunsichert, weil flat_D schreibt, dass sich 32" nicht lohnen, man bei PS3 und BluRay keinen Unterschied zu einer normalen DVD sieht, usw.. Wenn man 800 Euro ausgibt, möchte man ja schon "beeindruckt" sein und nicht einfach nur sein altes Gerät gegen ein neues ausgetauscht haben.

Du hast doch ein 14-tägiges Rückgaberecht. Probiere doch einfach aus und entscheide nach 12 Tagen, ob Dir die Größe reicht.

So mein KDL 40 D3000 ist schon wieder defekt, das erste mal als Ich Ihn im November letztes Jahr gekauft habe, damals war es das Netzteil und gestern ging er wieder kaputt diesmal hat er sich auf einmal ständig aus und ein geschaltete, das ganze 3 mal bis er gar nicht mehr anging, nichtmal die standby leuchte geht mehr! Danke Sony für eine solch miese Qualität bei einem Fernseher der 1800 UVP hat! Wahnsinn, bin maßlos entäuscht! Für 3600 Mark ht man früher eine andere Qualität bekommen, "Made in Japan" jetzt wird man so um sein Geld gebracht und verars...

Falsch: "Made in Spain" vermutlich oder "Made in Korea" (by Samsung/Sony Joint-Venture).

Ist aber egal, Fehler passieren überall mal. Mein Sony LCD funktioniert vom ersten Tag an ohne jeglichen Fehler, seit nunmehr fast zwei Jahren. Es scheint bei Dir also einfach etwas Pech zu sein. Habe bisher noch nicht gehört, daß das ein grundsätzlicher und häufiger Fehler wäre.

spoon_man schrieb:

flat_D schrieb: Das ist kein Widerspruch! Ich schaue überwiegend Premiere HD und Discovery HD, im letzten Jahr auch Pro7HD und Sat1HD, sowie seit neuestem BluRay. Die ÖR gehen auch mit PAL als erträglich durch. Nur die Sender mit schlechter Bitrate (das Vierte, Tele5, RTL-II, Super RTL usw.) schaue ich kaum noch. Und du findest es kein bisschen schizophren, dass du dir (nur wegen der größeren Bilddiagonale) von deinem Fernseher vorschreiben lässt, welche Programme du noch gucken kannst? Die zwei Konserven-Kanäle von Premiere wären mir auf Dauer etwas langweilig...

Mir nicht. Auf Premiere HD kommen die meisten Filme, die ich mir sonst auf DVD geholt hätte. Und mit der externen HDD an meinem UFS910 kann ich sie auch alle in HD aufnehmen. Das ist wirklich schön. Ich schaue abends, nach der Arbeit höchstens 4 Stunden fern. Da genügt's mir, wenn ich Nachrichten, eine Reportage/Dokumentation und einen Film sehen kann. Dafür genügen wenige aber gute Sender. Was soll ich mit 800 Sendern, die ich größtenteils gar nicht gucken möchte?

spoon_man schrieb:

Mit einem kleineren Fernseher verbessert sich das aber nicht! Denn die Bildfehler liegen ja nicht im Pixelbereich, den man bei kleinerer Diagonale leichter übersehen könnte. Sondern es ist vorwiegend Macroblocking, das einem den Bildeindruck ruiniert. Und diese Macroblöcke sind 16x16 PAL-Pixel groß, also auch auf einem 26" LCD aus 3m Entfernung sehr gut zu erkennen. Da hilft es nicht, wenn der TV klein ist und es schadet nicht mehr, wenn er groß ist. Das ist natürlich Unsinn. Je größer der Fernseher ist und je näher man dran ist, umso deutlicher fallen Kompressions-Artefakte auf. Das ist doch völlig logisch und lässt sich jederzeit im Selbstversuch nachprüfen. Was auf einem 26"er oder 32"er noch als brauchbares Bild durchgeht, kann (bei gleichem Sitzabstand) auf einem 40"er ein unerträgliches, matschiges Gewaber sein.

Das sehe ich etwas anders aber ich möchte nicht unbedingt missionieren.
Gegenfrage: Welche Sorte Kinozuschauer seid Ihr? Der sechste-Reihe-Parkett-Zuschauer oder der letzte-Reihe-Rang-Zuschauer? Und genau so verhält es sich auch mit dem Fernsehen. Der eine braucht einen Beamer für ein 3-Meter-Bild und sitzt 3 Meter entfernt um in den Film einzutauchen, der andere schaut lieber aus sicherer Distanz aus 4 Metern auf einen 66cm Fernseher. Für mich habe ich einen bezahlbaren und annehmbaren Kompromiss gewählt. 40" ist bei 2,5m bis 3,5m ein gutes Maß aber ich hätte auch gern eine Nummer größer (46").

Hi, steige jetzt auch mal vom "nur-Leser" zum Schreiber um.

Habe mich nach vielem Lesen hier im Forum (über 4 Monate) auch für den 32D3000 entschieden. Wir sitzen konstante 2,8m entfernt und meine Frau und ich sind froh, dass wir nicht ein 37 oder gar 40" Gerät gewählt haben. Aber Flat_d hat mit dem Vergleich zur Kino-Sitzplatzwahl recht, auch das ist irgendwie Geschmackssache, ich tauche aber ungern in einen PAL-Bild Pixelschwamm ein, dann lieber ein fast "Sichtfeldfüllendes" angenehmes, klares Bild, auch bei 478x576 Sendern wie Kabel1. Für mich war nur wichtig, dass ich in der Bildhöhe nichts zu der vorher an gleicher Stelle stehenden 4:3 Röhre verliere.

Chris2008: die Umschaltung funktioniert hervorragend, Du kannst dich für eine Standardeinstellung bei 4:3 Signal entscheiden; li+re Balken oder "Smart", d.h. oben und unten (verschiebbar!!) abgeschnitten. Ich kann mich nicht erinnern schonmal ein verzerrtes Bild gehabt zu haben, dass ich manuell ein anderes Format wählen musste.

Das 1080p Signal von meinem DVD Player (ja ja, natürlich auch nur vom Player hochgerechnet) sieht auf dem 32 Zoll Gerät so geil aus, dass ich trotz "nur" 768 Pixeln Höhe gelassen in die Full-HD SAT-TV Zukunft schaue.

Der eingeb. DVB-T Empfänger liefert genau so eine sch*** Bild-Qualität wie das Kathrein-Gerät meiner Nachbarn, ist halt ein eingebauter Notnagel, wenn die SAT Box was aufnimmt und man nicht vom Transponder kommt

So, ich bin mir jetzt zu 99% sicher, dass ich mir den KDL 32D3000 hole. Vorher wollte ich allerdings noch mal ein paar kleine Unklarheiten beseitigen, die mir beim lesen des fast kompletten Threads (puhh) aufgefallen sind. Wäre super, wenn ihr mir da noch mal weiterhelfen könnt:

1.) Ich habe einen HDD Recorder von Panasonic. Um genauer zu sein, den DMR-EH 575. Hab gelesen, dass es bei dem Probleme mit dem Sony gibt, wenn man ihn per HDMI anschließt. Stimmt das? Und wieso muss ich diesen per HDMI und Scart gleichzeitig anschließen? Ich dachte es reicht, wenn ich ihn nur per HDMI anschließe.

2.) Dann habe ich gelesen, dass jemand von einem "Zeitlupeneffekt" beim Fußball schauen spricht. Dies soll zwar nur etwa 10 mal pro Spiel vorkommen und wäre nicht so schlimm, würde aber trotzdem auffallen. Stimmt das? Und wie sieht Fußball (DVB-C) überhaupt auf dem Sony aus? Keine Schlieren oder so, oder (100Hz)? ^^

3.) Habe noch von einem Grünstich und leisem Fiepen gelesen. Allerdings nicht so oft. Kann mir das noch mal jemand bestätigen, dass das nicht auftritt.

4.) Und zu guter Letzt vielleicht noch mal direkt an spoon_man, den ich inzwischen bestimmt schon nerve, aber der mir die Frage wohl am besten beantworten kann, da er, wie ich es in Erinnerung habe, auch den Sony KDL 32D3000 besitzt und ungefähr den gleichen Sitzabstand hat

Ich hatte es zwar schon gefragt, aber leider ging die Frage etwas unter bzw. wurde nur halb beantwortet:

Du hattest geschrieben, dass man bei DVB-C bei Sendern mit guter Bitrate (ARD, ZDF) keinen Unterschied zur Röhre erkennt. Aber was genau bedeutet das dann? Wird man bei Sendern wie Kabel1, RTL2, RTL, Sat1 und Pro7 (das sind die Sender die ich schaue, wenn ich PAL gucke) einen Unterschied zur Röhre sehen (wie auch immer: Pixel, matschiges Bild, ...)?

Vielen Dank noch mal an alle.

jayhova schrieb:

Hi, steige jetzt auch mal vom "nur-Leser" zum Schreiber um. Habe mich nach vielem Lesen hier im Forum (über 4 Monate) auch für den 32D3000 entschieden. Wir sitzen konstante 2,8m entfernt und meine Frau und ich sind froh, dass wir nicht ein 37 oder gar 40" Gerät gewählt haben. Aber Flat_d hat mit dem Vergleich zur Kino-Sitzplatzwahl recht, auch das ist irgendwie Geschmackssache, ich tauche aber ungern in einen PAL-Bild Pixelschwamm ein, dann lieber ein fast "Sichtfeldfüllendes" angenehmes, klares Bild, auch bei 478x576 Sendern wie Kabel1. Für mich war nur wichtig, dass ich in der Bildhöhe nichts zu der vorher an gleicher Stelle stehenden 4:3 Röhre verliere.

Es gibt leider keine allgemein gültigen Regeln. Das muß auch ich mir immer wieder in Erinnerung rufen. Ich formuliere es mal so: Wer einen flachen LCD nur als Ersatz für seine 66 oder 72 cm Röhre sucht und die Kosten für einen BluRay-Player, einen HD-Sat-Receiver, das CA-Modul und ein Premiere HD Abo scheut, beim Ferngucken eher Berichte und Nachrichtensendungen schaut und zu Hause auch kein Heimkinofeeling braucht oder wünscht, für den ist ein 32D3000 ein ganz toller Fernseher. Wer wirklich mehr will und auch mehr zu investieren bereit ist, auch an die Zukunft in drei Jahren denkt und vom Typ her eher der Filmfan und Kinogänger ist, der sollte lieber ein zwei Nummern höher einsteigen. Aber er muß auch bereit sein, mehr Geld zu investieren, als der TV alleine kostet. Ich habe für alles zusammen über 5.000,-€ ausgegeben!

jayhova schrieb:

Chris2008: die Umschaltung funktioniert hervorragend, Du kannst dich für eine Standardeinstellung bei 4:3 Signal entscheiden; li+re Balken oder "Smart", d.h. oben und unten (verschiebbar!!) abgeschnitten. Ich kann mich nicht erinnern schonmal ein verzerrtes Bild gehabt zu haben, dass ich manuell ein anderes Format wählen musste.

Smart ist aber eine verzerrende Einstellung, kein Zoom! Bei Smart wird die Bildmitte etwa 1:1 dargestellt, zu den Seitenrändern hin wird das Bild aber in die Breite gezogen, um den Schirm zu füllen.

jayhova schrieb:

Das 1080p Signal von meinem DVD Player (ja ja, natürlich auch nur vom Player hochgerechnet) sieht auf dem 32 Zoll Gerät so geil aus, dass ich trotz "nur" 768 Pixeln Höhe gelassen in die Full-HD SAT-TV Zukunft schaue.

Dann hast Du offenbar noch keinen BluRay-Film gesehen, denn zwischen einem auf 1080p skalierten DVD-PAL-Signal und einem echten 1080p-BluRay-Film besteht doch ein erheblicher Unterschied. Ob sich das auf einem 32" HDready lohnt und in dieser Deutlichkeit auch zu sehen ist, ist eine andere Sache.

jayhova schrieb:

Der eingeb. DVB-T Empfänger liefert genau so eine sch*** Bild-Qualität wie das Kathrein-Gerät meiner Nachbarn, ist halt ein eingebauter Notnagel, wenn die SAT Box was aufnimmt und man nicht vom Transponder kommt :)

Mein V2000 hat einen sehr guten DVB-T-Tuner, der bei entsprechend gutem Signal auch ein anständiges Bild auf SAT-Niveau liefert.

flat_D schrieb:

Wer einen flachen LCD nur als Ersatz für seine 66 oder 72 cm Röhre sucht und die Kosten für einen BluRay-Player, einen HD-Sat-Receiver, das CA-Modul und ein Premiere HD Abo scheut, beim Ferngucken eher Berichte und Nachrichtensendungen schaut und zu Hause auch kein Heimkinofeeling braucht oder wünscht, für den ist ein 32D3000 ein ganz toller Fernseher.

Genau!

flat_D schrieb:

Smart ist aber eine verzerrende Einstellung, kein Zoom! Bei Smart wird die Bildmitte etwa 1:1 dargestellt, zu den Seitenrändern hin wird das Bild aber in die Breite gezogen, um den Schirm zu füllen.

OK, ist aber so gut umgesetzt, dass es meine favorisierte 4:3 Einstellung ist.

flat_D schrieb:

Dann hast Du offenbar noch keinen BluRay-Film gesehen ... Ob sich das auf einem 32" HDready lohnt und in dieser Deutlichkeit auch zu sehen ist, ist eine andere Sache.

Stimmt.

flat_D schrieb:

Mein V2000 hat einen sehr guten DVB-T-Tuner, der bei entsprechend gutem Signal auch ein anständiges Bild auf SAT-Niveau liefert.

schön, dann ist der DVB-T Tuner des D3000 halt schlechter. Ich wohne in Sichtlinie! DO-Fernsehturm, meine passive Stab-Antenne ist IMHO nur zur Zierde am Tuner, trotzdem sehr bescheidenes Bild.

felsi schrieb:

1.) Ich habe einen HDD Recorder von Panasonic. Um genauer zu sein, den DMR-EH 575. Hab gelesen, dass es bei dem Probleme mit dem Sony gibt, wenn man ihn per HDMI anschließt. Stimmt das? Und wieso muss ich diesen per HDMI und Scart gleichzeitig anschließen? Ich dachte es reicht, wenn ich ihn nur per HDMI anschließe.

Das Problem ist nicht auf eine bestimmte TV/Recorder-Kombination beschränkt, sondern existiert immer, wenn analoge (oder analogisierte) Signale über HDMI ausgegeben werden. Die lassen sich dann auf dem Fernseher nicht formatfüllend darstellen, es gibt einen schwarzen Rahmen drumherum. Deshalb die doppelte Verkabelung: Scart für eigene Aufnahmen, HDMI für Kauf-DVDs.

2.) Dann habe ich gelesen, dass jemand von einem "Zeitlupeneffekt" beim Fußball schauen spricht. Dies soll zwar nur etwa 10 mal pro Spiel vorkommen und wäre nicht so schlimm, würde aber trotzdem auffallen. Stimmt das? Und wie sieht Fußball (DVB-C) überhaupt auf dem Sony aus? Keine Schlieren oder so, oder (100Hz)? ^^

Ein Zeitlupeneffekt ist mir noch nie aufgefallen, und bei eingeschalteter Bewegtbild-Optimierung sehe ich auch keine Schlieren.

3.) Habe noch von einem Grünstich und leisem Fiepen gelesen. Allerdings nicht so oft. Kann mir das noch mal jemand bestätigen, dass das nicht auftritt.

Das Problem mit dem Grünstich hatte ich anfangs auch. Meine Freundin hat mich schon damit aufgezogen, weil sie nix davon gesehen hat. Mittlerweile hab ich wohl die optimalen Bildeinstellungen gefunden (wichtig: Farbraum auf "normal", nicht auf "weit") und empfinde die Farben als sehr natürlich.

Zum Thema Fiepen: Wenn ich das Ohr direkt auf den Fernseher lege, höre ich ein leises Surren (wohl vom Netzteil).

4.) Und zu guter Letzt vielleicht noch mal direkt an spoon_man, den ich inzwischen bestimmt schon nerve, aber der mir die Frage wohl am besten beantworten kann, da er, wie ich es in Erinnerung habe, auch den Sony KDL 32D3000 besitzt und ungefähr den gleichen Sitzabstand hat Ich hatte es zwar schon gefragt, aber leider ging die Frage etwas unter bzw. wurde nur halb beantwortet: Du hattest geschrieben, dass man bei DVB-C bei Sendern mit guter Bitrate (ARD, ZDF) keinen Unterschied zur Röhre erkennt. Aber was genau bedeutet das dann? Wird man bei Sendern wie Kabel1, RTL2, RTL, Sat1 und Pro7 (das sind die Sender die ich schaue, wenn ich PAL gucke) einen Unterschied zur Röhre sehen (wie auch immer: Pixel, matschiges Bild, ...)?

Also, die Bildqualität von ARD+ZDF über DVB-C ist natürlich viel besser als mit einem Röhrengerät. Wäre ja auch schlimm, wenn's nicht so wäre. Dann könnte man sich die Anschaffung ja auch sparen. Das Bild ist deutlich schärfer, brillanter und detailreicher. In abgeschwächter Form trifft das auch für die Privatsender zu. Auch da sieht das Bild schärfer aus als auf einer Röhre - nur je nach Ursprungsmaterial, Datenrate und Encodierung kann es halt schon mal etwas pixelig werden. Letztendlich sind es dieselben "Krankheiten", die das DVB-C-Bild bei genauem Hinsehen auch auf einer Röhre haben kann. Nur treten sie beim LCD-Fernseher deutlicher zutage.

Aber es ist ja anscheinend auch so, dass die Hauptprogramme der großen Senderketten (also RTL, SAT.1, Pro7) höhere Datenraten spendiert bekommen als die "kleinen" Sender (Super RTL, Kabel 1). Aktuelle Serien und Spielfilme bei den Privatsendern sehen also auch einem 32"er gut bis sehr gut aus. Ein älterer Film bei "Das Vierte" in 4:3-Letterbox ist dagegen kein Vergnügen, aber da kann ja der Fernseher nix für.

jayhova schrieb:

schön, dann ist der DVB-T Tuner des D3000 halt schlechter. Ich wohne in Sichtlinie! DO-Fernsehturm, meine passive Stab-Antenne ist IMHO nur zur Zierde am Tuner, trotzdem sehr bescheidenes Bild.

Ist das tatsächlich bei allen Programmen der Fall? Sieht das ZDF genauso schlecht aus wie Tele 5 oder Kabel 1? Würde mich sehr wundern.

Als mein D3000 geliefert wurde, hab ihn zuerst mit DVB-T ausprobiert und war angenehm überrascht von der Bildqualität.

spoon_man schrieb:

Also, die Bildqualität von ARD+ZDF über DVB-C ist natürlich viel besser als mit einem Röhrengerät. Wäre ja auch schlimm, wenn's nicht so wäre. Dann könnte man sich die Anschaffung ja auch sparen. Das Bild ist deutlich schärfer, brillanter und detailreicher. In abgeschwächter Form trifft das auch für die Privatsender zu. Auch da sieht das Bild schärfer aus als auf einer Röhre - nur je nach Ursprungsmaterial, Datenrate und Encodierung kann es halt schon mal etwas pixelig werden. Letztendlich sind es dieselben "Krankheiten", die das DVB-C-Bild bei genauem Hinsehen auch auf einer Röhre haben kann. Nur treten sie beim LCD-Fernseher deutlicher zutage. Aber es ist ja anscheinend auch so, dass die Hauptprogramme der großen Senderketten (also RTL, SAT.1, Pro7) höhere Datenraten spendiert bekommen als die "kleinen" Sender (Super RTL, Kabel 1). Aktuelle Serien und Spielfilme bei den Privatsendern sehen also auch einem 32"er gut bis sehr gut aus. Ein älterer Film bei "Das Vierte" in 4:3-Letterbox ist dagegen kein Vergnügen, aber da kann ja der Fernseher nix für.

Danke dir. Wenn ja man z.B. gerade mal Simpsons auf Pro7 nimmt. Ist da was pixelig wegen der Datenrate? Wie gesagt: Die anderen Sender wären mir eigentlich egal. Mir geht's nur um Pro7, RTL, RTL2, Kabel1 und Sat1. Wenn da nichts pixelig ist (außer wenn sie mal einen ganz alten Film oder so senden), dann passt's für mich.

Danke dir. Wenn ja man z.B. gerade mal Simpsons auf Pro7 nimmt. Ist da was pixelig wegen der Datenrate?

Öiegt nicht am Display, sondern allein am Signal.

Alex1983 schrieb:

Danke dir. Wenn ja man z.B. gerade mal Simpsons auf Pro7 nimmt. Ist da was pixelig wegen der Datenrate? Öiegt nicht am Display, sondern allein am Signal.

Wie bitte?


Habe übrigens gerade mal bei meinem Receiver nachgeschaut, was für "Video Bit Raten" angezeigt werden. Bei ARD liegt es bei mit zwischen 5500 und 7000. Bei Pro7 zwischen 3000 und 6500, bei RTL2 zwischen 2500 und 3500 und bei Kabel1 zwischen 1500 und 2700. Ist das von Bedeutung?

Klar, das sind die Datenraten, mit denen die Programme ausgestrahlt bzw. eingespeist werden. Faustregel: je höher der Wert ist, desto besser ist das Bild. Aber das müsste dir bei genauem Hinsehen eigentlich auch schon auf einem Röhrengerät auffallen.

Ja, klar, aber ich meine, ab wann wird man dann von einem schlechten Bild reden können? Ab unter 3000 oder unter 1000, oder wie ist das?

*seufz* Unter 1000 (also 1 Mbit/s) wäre es nur noch ein Pixelgewitter. Ansonsten kommt es auch auf den Bildinhalt an. Bei detailarmen Bildern ohne schnelle Bewegungen reichen vielleicht 3 Mbit für ein gutes Bild, bei Actionfilmen oder Fußball sollten es schon 5 Mbit sein.

Diese ganze Theorie wird dir aber wenig nützen. Du musst dir schon mal die Mühe machen und dir den Fernseher live angucken (mit DVB-C oder DVB-S als Signalquelle). Oder bestell dir den D3000 einfach und schick ihn bei Nichtgefallen zurück.

hi kann es sein das der sony mit smearing zu kämpfen hat, so einer art bewegungs unschärfe ode bin ich der einzigzte dem das so vorkommt.

Oh, hat da wieder jemand einen Pseudo-Fachbegriff aufgeschnappt? Bewegungsunschärfe gibt's überall im TV. Bei der alten Röhre und beim Plasma etwas weniger, bei den meisten LCDs etwas mehr. Na und? Wirklich scharf sind Bewegungen im Fernsehen und auch im Kino nie! Smearing ist ein Möchtegern-Fachbegriff aus der Gamerscene. Die Spielefuzzis möchten am liebsten eine mit 10.000 Bildern/sek. aufgenommene Bewegung sehen. Gibt's aber leider nicht im Fernsehen, da ist bei 25 Bildern/sek. bzw. 50 Halbbildern/sek. Feierabend. Alles darüber (1080p60) basiert eben auch nur auf Bildmaterial mit den oben genannten Wiederholraten. Daß bei den meisten LCDs noch etwas langsamere Umschaltzeiten (15 bis 25 ms) hinzukommen, ist nun mal so. Damit muß man noch leben. Aber das geht schon in Ordnung so.

also muss ich mir da kein kopf drum machen weils beim bd schauen auch so ist

Ich würde eine andere Antwort geben: Mußt Du Dir keinen Kopf drum machen, weil's mit jedem anderen LCD auch so ist. Der D3000 ist da keinesfalls schlechter, als andere LCDs.

na dann ist ja gut
hab gestern noch ein bisschen umgestellt und hab das gefühl das es jetzt besser ist

Ein Freund von mir hat mit seinem 32 D3000 folgendes Problem:

Wenn er TV guckt verschwindet hin und wieder auf einmal das Bild und vom TV ist ein Klicken zu hören, sobald man aber wieder auf einen anderen Sender schaltet kommt wieder ein Bild und der TV läuft normal weiter.

Könnte das eine Störung im Empfang der Tv Kanäle sein oder ist der TV defekt?

Hallo an alle,
mal eine Frage zum optischen Ausgang am 40D3000.
Beimir kommt da nur Stereo raus .Kein 5.1 oder 2.0 digital.
Hat das Sony schon in die Reihe bekommen?
Danke schon mal im voraus.Pinkie

Alex1983 schrieb:

Ein Freund von mir hat mit seinem 32 D3000 folgendes Problem: Wenn er TV guckt verschwindet hin und wieder auf einmal das Bild und vom TV ist ein Klicken zu hören, sobald man aber wieder auf einen anderen Sender schaltet kommt wieder ein Bild und der TV läuft normal weiter. Könnte das eine Störung im Empfang der Tv Kanäle sein oder ist der TV defekt?

Das Klicken könnte am Fernseher liegen. Wenn mein 32 D3000 eine weile aus ist, dann klickt er auch einmal. Hab mal irgendwo gelesen, dass das nochmal son "interner Schalter" ist, um Strom zu sparen. Könnte ja sein, dass der fälschlicherweise aus geht. Würde mal Sony bzw. den Händler kontaktieren und dem das Problem schildern.

Wolle-120 schrieb:

Hallo an alle, mal eine Frage zum optischen Ausgang am 40D3000. Beimir kommt da nur Stereo raus .Kein 5.1 oder 2.0 digital. Hat das Sony schon in die Reihe bekommen? Danke schon mal im voraus.Pinkie

Das ist normal und nach meinem Wissensstand wird sich daran leider auch nix ändern.

Wolle-120 schrieb:

Hallo an alle, mal eine Frage zum optischen Ausgang am 40D3000. Beimir kommt da nur Stereo raus .Kein 5.1 oder 2.0 digital. Hat das Sony schon in die Reihe bekommen? Danke schon mal im voraus.Pinkie

Soll leider so bleiben, aber schreib auf jeden Fall auch an den Support! Wenn sich mehrere melden ändern die vielleicht eher was zugunsten von 5.1

Vielen Dank für die Nachricht.
Ich werde es Melden.Was soll ich mit einem optischen Ausgang wenn er kein 5.1 kann.
Gruß

Wolle-120 schrieb:

Vielen Dank für die Nachricht. Ich werde es Melden.Was soll ich mit einem optischen Ausgang wenn er kein 5.1 kann. Gruß

Das habe ich den Leuten von Sony auch gesagt

Hallo liebe Spezialisten,

bin neu hier im Forum. Ich habe schon so viel positives über den Sony KDL 32" D 3000 gelesen und würde mir den gerne zulegen. Da ich zur Zeit noch ein 16:9 Röhrengerät mit 66er Diagonale habe und mir das Bild häufig als unscharf vorkommt würde ich gern umsteigen.

Nun zu meiner Frage: Reichen 32" aus, bei einer Entfernung von ca. 320 cm vom Auge des Betrachters bis hin zum Pannel oder wären 40" sinnvoller, wenngleich eine Ecke teurer?

Ich freue mich schon über kurze Antworten.

Ich warne eigentlich immer vor zu großen Fernsehern, aber bei 3,20m Abstand würde ich doch eher zu 40" tendieren. Bei einem Abstand von knapp 2,50 empfinde ich meinen 32"er als ideal.