Blu-ray und HD-DVD: dem Untergang nahe?

@Fiffy

Ganz meiner Meinung

Nochmal mein statement dazu: Warum sich zwei geräte (teuren DVD player und HD player) kaufen, wenn ich mit dem xe1 beides in toller quali haben kann? Das minimiert die probleme schon echt auf nen winzigen Faktor (24p, einlesezeit).

P.S. Mein Receiver kann übrigens MPCM, somit fit für DD+ usw.

Paesc schrieb:

1. HD-Player sind aus bereits genannten Gründen kein adäquater und hochwertiger Ersatz für gute DVD-Player. Das sagt auch www.area-dvd.de beispielsweise in ihrem Test zum Denon DVD-3930.

Ach, tatsaechlich? Hier mal ein paar Zitate aus dem neuen HD-Player Mastertest von AreaDVD:

Überragend schneiden beide Toshiba HD DVD-Player ab. Der HD-XE1 ist ein absolutes Highlight, mit ungemein plastischem, scharfen und detailreichen Bild verwöhne er nicht nur bei HD DVD, sondern auch bei normalen DVDs. Somit ist der HD-XE1 auch eine Empfehlung für diejenigen, die einfach nur einen exzellenten DVD-Spieler zum interessanten Preis suchen. Bis auf kleinste De-Interlacingmängel gibt es keinerlei Kritik. Die akustischen Eigenschaften sind überraschend komplett, selbst als CD-Player-Ersatz agiert der HD-XE1 gekonnt. In Anbetracht der Marktpreise um die 600 € ist der edle Toshiba HD DVD-Player somit ein Luxus-Schnäppchen der Extraklasse.

Enorm günstig kann man den kleinen Toshiba, den HD-E1 erwerben. Dass dieses Gerät sogar nochmals günstiger zu haben sein wird, dafür sorgt der neue HD-E10 mit 1.080p Signalausgabe, schon jetzt jedoch erwirbt man mit dem HD-E1 enorm viel Qualität fürs Geld. Er sagt althergebrachten "Recken" wie dem DVD-2930 aus dem Hause Denon oder dem Pioneer DV-989AVi-S aus visueller Sicht eiskalt den Kampf an.[...]Wer exzellente Bild- und Tonqualität zum kleinen Preis sucht, kommt aktuell an Toshibas HD DVD-Playern kaum vorbei

Nun stellt sich die Frage: Wie schlagen sich die drei herkömmlichen DVD-Spieler? Der Denon DVD-2930 kann sich mit seiner mitreißenden Akustik blendend in Szene setzen. Er empfiehlt sich für Anwender, die viel Wert auf eine geschliffene, sensible, aber auch fundierte und nachdrückliche Wiedergabe von CDs, DVD-As und SACDs liegen. Er bietet sehr praxisgerechte Einstellmöglichkeiten im Audio Setup und macht als CD-Player-Ersatz eine hervorragende Figur. Visuell hält er sehr gut mit, muss bilanzierend aber den HD-XE1 klar ziehen lassen, auch bei der Wiedergabe normaler DVDs.

Der Onkyo DV-SP404 beweist zweierlei: Zum einen, dass Einstiegsplayer für den Normalverbraucher völlig ausreichende Bild- und Toneigenschaften haben, zum anderen, dass günstige DVD-Spieler für sehr anspruchsvollen visuellen und akustischen Genuss untauglich sind. So hart es klingen mag, aber wer es ernst meint mit imposanter audiovisueller Performance, sollte lieber länger sparen - so lang muss es ja gar nicht sein, denn für unter 400 € gibt es schon einen Toshiba HD-E1.

Fiffy schrieb:

Paesc schrieb: Ich will Dir auch nicht den Spass verderben, sondern hier mal die Realität auf den Tisch legen. Deine Euphorie in allen Ehren, aber das ist Deine Sache. Ich bin nicht euphorisch. Ich habe professionell mit Videosystemen zu tun und bin von dort noch weit bessere Qualitaet gewoehnt. Aber fuer den Heimbereich sind die HD-Medien, ein geeignetes Display vorausgesetzt, ein Quantensprung.

Quantensprung hin oder her. Ein Kollege hat sich gerade ein teures 42" FULL-HD Display zugelegt und mit seinem per HDMI angeschlossenen (150 Euro Klasse, Panasonic, also wohl der 52) DVD-Player sich ein paar DVDs eingelegt und er war schockiert von dem guten Bild.
Mehr interessiert ihn nach eigener Aussage nicht, obwohl er sowohl HD Satelliten-Empfang sowie VDSL und Premiere hat.
Wenn selbst Leute wie er, die fast jede technische Entwicklung mitgemacht haben (inklusive Mini-Disk und DVHS) erst mal HD außen vor lassen, kann man die Frage stellen ob wirklich ein Wechsel von Otto Normalverbraucher so wahrscheinlich ist.

IMHO wird hier mit etwas sehr viel Emotionen auf beiden Seiten debattiert. Es ist IMHO vollkommen unsinnig jetzt schon von einem totalen Sieg oder einer totalen Niederlage der HD Medien auszugehen.
Das Erobern eines stabilen Nischenmarktes halte iich für sehr Wahrscheinlich, doch zum Massenmarkt fehlt da IMHO noch einiges, ja ich Zweifel sogar am generellen Sinn einer derartigen Strategie, denn 5-10 Euro HD Medien sind meiner bescheidenen Meinung nach nicht unbedingt erstrebenswert.

Es muss mal klar Festgehalten werden, dass der Sitzabstand bei einer DVD nicht der gleiche ist wie bei HD/BD.

Zweck0r schrieb:

Einen großen Fehler, der bei der SACD gemacht wurde, hat die Industrie bei HD schonmal nicht gemacht: im Kopierschutzwahn die PC-User auszusperren. So werden in naher Zukunft HD-taugliche PCs in riesigen Mengen unter's Volk gebracht, so wie jetzt schon die Playstation 3. Und wenn erst so ein Gerät im Hause ist, ist die Hemmschwelle zum Kauf der Medien nicht mehr groß.

Das würde ich nicht so sehen. HD am PC sehen macht ungefähr soviel Sinn wie im Wohnzimmer an einem 36er. Die meisten PCs haben einen 17- oder 19-Zöller, und da ist die DVD-Auflösung völlig ausreichend. Für HD sind die meisten PCs (noch) zu schwachbrüstig, d.h. es ruckelt. Außerdem bedeutet HD am PC nach den Spezifikationen HDMI (wegen des Kopierschutzes), und das heisst es muß neben einem High-End-PC eine neue Grafikkarte mit entsprechender Schnittstelle her (natürlich auch High-End) und ein Monitor, der HD dann entsprechend unterstützt. Entsprechende Grafikkarten gibt es meines Wissens noch nicht, das derzeit einzige in Frage kommende Betriebssystem wäre Vista DRM, und die Player-Software ist immer noch im Beta-Stadium.

Als Datenträger sind HD-DVD bzw. Blue-Ray nicht geeignet, da zu teuer und zu langsam. Jede Festplatte ist preiswerter und schneller, und daran wird sich auch nichts ändern. Der einzige Nutzen, den ein PC in Bezug auf HD hat, ist die Möglichkeit, mit dem PC die Scheiben zu kopieren. Und genau das will die FI verhindern. Allein durch den Hardwareaufwand durch den Kopierschutz, der wegen Lizenzgebühren auch noch extra kostet, wurde der PC-User erfolgreich ausgeschlossen, und nur ein Depp kauft sich neue Hardware wegen des Kopierschutzes und installiert dann auch noch Vista DRM.

snowman4 schrieb:

Es muss mal klar Festgehalten werden, dass der Sitzabstand bei einer DVD nicht der gleiche ist wie bei HD/BD.

Und ich denke genau hier liegt eines der Grundprobleme. Otto Normalverbraucher setzt sich wegen eines neuen Gerätes nicht um, sondern er will Vorteile bei seiner normalen Nutzung sehen. Er richtet sich nicht neu ein und stellt die Möbel um.
So wichtig ist ihm das Bild nicht. Er will nicht unbedingt ein Heimkino, sondern ein Wohnzimmer.

Wenn der Unterschied nicht besonders auffällt darf es auch keinen Kostenunterschied geben. Es kann durchaus sein, dass in der Hinsicht am Massenmarkt vorbei produziert wird, zumindest bis die meisten Sender in HD senden und diese Vorteile nicht dank massiver Kompression schon wieder aus dem Fenster geworfen werden.

snowman4 schrieb:

Es muss mal klar Festgehalten werden, dass der Sitzabstand bei einer DVD nicht der gleiche ist wie bei HD/BD.

Korrigiere: nicht der gleiche sein muss. Nur weil HD es erlaubt, dass ich so nah an den Bildschirm ranrücken kann, dass ich mit der Nase dranstoße, muss ich das nicht tun.

RoA schrieb:

Das würde ich nicht so sehen. HD am PC sehen macht ungefähr soviel Sinn wie im Wohnzimmer an einem 36er. Die meisten PCs haben einen 17- oder 19-Zöller, und da ist die DVD-Auflösung völlig ausreichend. Für HD sind die meisten PCs (noch) zu schwachbrüstig, d.h. es ruckelt. Außerdem bedeutet HD am PC nach den Spezifikationen HDMI (wegen des Kopierschutzes), und das heisst es muß neben einem High-End-PC eine neue Grafikkarte mit entsprechender Schnittstelle her (natürlich auch High-End) und ein Monitor, der HD dann entsprechend unterstützt. Entsprechende Grafikkarten gibt es meines Wissens noch nicht, das derzeit einzige in Frage kommende Betriebssystem wäre Vista DRM, und die Player-Software ist immer noch im Beta-Stadium.

Dein Wissen über dieses Thema ist sehr veraltet. HD ist mittlerweile ruckelfrei unter XP möglich, passende Grafikkarten gibts ab 100€.
Tipp: Schau mal bei www.beisammen.de vorbei.

Im Vergleich zu einem HTPC stellt sich eher die Frage, wie sinnvoll ein nicht 24p-fähiger HD-Player noch ist. Selbst Kombi-Player sind auf PC-Basis bereits möglich. Die Software ist noch nicht ganz ausgereift, das stimmt, aber das sind HD-Player auch nicht.

[quote="Angel"][quote="snowman4"]Es muss mal klar Festgehalten werden, dass der Sitzabstand bei einer DVD nicht der gleiche ist wie bei HD/BD.[/quote]
Korrigiere: nicht der gleiche sein [i]muss[/i]. Nur weil HD es erlaubt, dass ich so nah an den Bildschirm ranrücken kann, dass ich mit der Nase dranstoße, muss ich das nicht tun.

[quote="RoA"]


Nein musst du nicht, nur kannst dann nicht sagen DVDs sehen geliche aus wie HD/BD.

Je grösser Abstand, destoweniger können unsere Augen Details feststellen.

Bei ein 37" Full-HD ist nun mal der Sitzabstand ca. 2 m bei PAL und nur noch ca. 1.4 bei HD/BD.

Angel schrieb:

Dein Wissen über dieses Thema ist sehr veraltet. HD ist mittlerweile ruckelfrei unter XP möglich, passende Grafikkarten gibts ab 100€. Tipp: Schau mal bei www.beisammen.de vorbei.

Ich meine nicht irgendwelche Rips, Demo-Avis oder sonstige HD-Aufnahmen, sondern kommerzielle Original-HD-DVDs oder Blu-Rays in Full-HD, und da gehen viele Rechner in die Knie, so sie denn die entsprechende Hardware zu Abspielen installiert haben.

Bereits bei Full-HD über digitale Satelliten-Karte gerät mein Rechner (immerhin 3,4 Ghz) an seine Grenzen.

RoA schrieb:

Als Datenträger sind HD-DVD bzw. Blue-Ray nicht geeignet, da zu teuer und zu langsam.

Als Verkaufsmedium für PC-Spiele werden sie bald einen Sinn bekommen. Randvolle DVDs sind schon keine Seltenheit mehr, und das erste 2-DVD-Spiel dürfte nicht mehr lange auf sich warten lassen. Wenn es das nicht sogar schon gibt

Den HDCP-DVI-Ausgang und die schnelle CPU hat eigentlich jeder aktuelle Spielerechner, und das XBOX360-Laufwerk ist schon jetzt für 160 Euro zu haben. Monitore mit HDCP werden sich auch nach und nach bis in die Unterklasse durchsetzen.

Grüße,

Zweck

klaus_moers schrieb:

Die Technik hat ein großes Potential, nur gelangt sie (noch) nicht konsequent und mit marktgerechten Preisen zum Kunden.

Yep. Deshalb plädiere ich fürs warten auf ausgereiftere Player.

Angel schrieb:

Eine Minute leisten sich übrigens auch die meisten BD-Player zum Starten.

Ein Grund mehr, die meisten BD-Player nicht zu kaufen

Angel schrieb:

Beim Projektorbetrieb kann man das vielleicht verkraften, für einen Zuspieler eines Flachbildschirms im Wohnzimmer ist das aber eine Zumutung! Da hast du absolut Recht.

Bin froh, dass mir diesbezüglich mal jemand zustimmt… Meine Ansicht: Einlesezeit bis 8 Sekunden ist sehr gut, bis 12 akzeptabel, ab 20 eine Zumutung und starke Einschränkung in der Handhabung, also inaktzeptabel.

Unter anderem deshalb sehe ich meinen DVD-Recorder RDR-HX710 nicht als DVD-Player-Ersatz an und werde mir zusätzlich einen DVD-Player anschaffen (allerdings auch noch aus anderen Gründen…).

Angel schrieb:

Eine Frage habe ich noch an dich: Wann bist du auf den DVD-Zug aufgesprungen? Hast du gewartet, bis DTS unterstützt wurde?

Ich habe sogar noch viel länger gewartet: meine erste DVD war der 1. Teil von Herr der Ringe, meinen ersten DVD-Player kaufte ich im September 2002; da war bereits absehbar, dass die DVD unbestritten die (oder besser das) VHS verdrängen wird. Ich habe nie eine bespielte VHS für mich gekauft. An der DVD riss mich das kompakte Disc-Format in CD-Grösse, der durch Abwesenheit glänzende Bandsalat und das fehlende Rückspulen des Films und schlussendlich auch die bessere Bild- und Tonqualität.

Angel schrieb:

Ansonsten stimme ich dir grösstenteils zu.

Freut mich zu hören. Dann wirst Du Dir also auch in nächster Zeit keine HD-Player kaufen, nehme ich an?

ZweckOr schrieb:

So siehst Du das. Sei froh, keine computerspieleverwöhnten Augen zu haben Mich stören schon holperfreie 24 oder 25 Bilder pro Sekunde (ja, auch im Kino, da sogar besonders wegen des großen Bildes). Eine weitere Verschlechterung wie dieses Pulldown-Holpern könnte man bei Handy-TV noch akzeptieren, aber bei einem Medium mit High-End-Anspruch, auch vom Preis her, ist es schlicht eine Unverschämtheit.

Da muss bei den Playern noch nachgebessert werden. Wie ich bereits sagte: die Dinger sind keineswegs ausgereift, meines Erachtens ist’s Schade ums Geld, wenn man sich aktuelle Player leistet. Andauerndes hin-und-her-Gewandle, wie es bisher immer der Fall war, kann der Bildqualität ja nicht wirklich zuträglich und sollte doch heute kein Standard mehr sein Wobei ich sagen muss, dass keine High-End-Ansprüche an Video hege und vieles nicht sehe, was andere mit Top-Bildschirmen wahrnehmen können.

ZweckOr schrieb:

Du weißt aber nicht, welchen Unterschied ihr gehört habt. Vermutlich ist schon der CD-Track anders nachbearbeitet und kein exakter Downmix der SACD-Spur. Die beiden Signalverarbeitungswege im Player sind auch unterschiedlich, schon allein wegen des völlig anderen Formates (DSD). Und Signalanteile über 20 kHz verursachen eher hörbare Verfälschungen als Verbesserungen: http://www.klein-hum...eren_ueber_20kHz.pdf Aber wenn man auf SACD besser abgemischte Aufnahmen bekommt, ist das natürlich auch einen Aufpreis wert. Auch wenn es im Endeffekt eher Ver........ als sinnvoller technischer Fortschritt ist.

Der Unterschied war, dass die SACD den Ton gegenüber der CD räumlicher, präziser und dynamischer wiedergab – so der einheitliche Tenor. Dass auch die Abmischung und Bearbeitung ihre Einflüsse hat, beweist die Hybrid-SACD „White Trash Beautiful“ von Everlast: die SACD-Fassung klingt Obertonreicher, fast ein wenig aggressiv. Die weniger präzise und weniger dynamische, im Vergleich aber fast wärmer klingende CD-Ausgabe klingt über längeres Hören hinweg angenehmer.

Zweck0r schrieb:

Paesc schrieb: Wer den DVD-Ton analog zum Verstärker/Receiver durchschleust, sollte sich DVDs auf einem HD-Player nicht mal anschauen (oder "anhören"). Soundmässig machen da diverse gute DVD-Player einiges mehr her, auch bei der CD-Wiedergabe. Wie bitte ? Den HD-Ton rücken die Dinger digital nicht unkomprimiert heraus und dann reichen die Wucherpreise noch nicht einmal für vernünftige eingebaute Wandler ? Das wird ja immer besser

Ist leider so. Entsprechende kompatible Chipsätze, die HD-Ton verlustlos verarbeiten können, stehen noch aus. Deshalb wird das Signal intern auf normales DTS heruntergewandelt – was natürlich kein Hersteller in den Medien breit schlägt, sie wollen ja Player absetzen. Nochmals ein Grund, keinen aktuellen HD-Player zu kaufen.

Fiffy schrieb:

Paesc schrieb: Wie viele Blu-ray-Player sind schon für die kommenden interaktiven Anwendungen gerüstet? Das ist ein gueltiges Argument. Ich finde die stufenweise Markteinfuehrung von Bluray auch nicht toll. Das ist einer der Gruende, warum ich derzeit HD DVD vorziehe.

Kann ich gut nachvollziehen. An sich wäre Blu-ray technisch gesehen das bessere Format, und weil zusätzlich noch kein Sieger feststeht (ich gehe davon aus, dass es gar keinen geben wird), warte ich noch ab. Hatte schon beim DVD-Player-Kauf keine Eile (siehe Beitrag weiter oben).

Fiffy schrieb:

Paesc schrieb: Wie viele Receiver kennst Du, die Dolby Digital Plus und DTS-HD in voller Bandbreite (also nicht auf DD oder DTS herunterkomprimiert) unterstützen? Eine Menge. Die meisten neueren Receiver mit HDMI-Eingang unterstuetzen Mehrkanal-PCM, und viele aeltere haben 5.1-Eingaenge.

Kannst Du mir sagen, wie ein ganz normaler Home-Cinema-User Dolby Digital Plus oder DTS-HD verlustlos digital zu einem heutigen Receiver durchschleusen könnte? Ich sehe da keine Möglichkeit, da der Datenstrom inkompatibel zu heutigen Receivern ist – es ist kein PCM-Signal wie es die CD kennt und auch kein DVD-Audio-Signal (96/192KHz an 24 Bit).

RoA schrieb:

Als Datenträger sind HD-DVD bzw. Blue-Ray nicht geeignet, da zu teuer und zu langsam. Jede Festplatte ist preiswerter und schneller, und daran wird sich auch nichts ändern. Der einzige Nutzen, den ein PC in Bezug auf HD hat, ist die Möglichkeit, mit dem PC die Scheiben zu kopieren. Und genau das will die FI verhindern. Allein durch den Hardwareaufwand durch den Kopierschutz, der wegen Lizenzgebühren auch noch extra kostet, wurde der PC-User erfolgreich ausgeschlossen, und nur ein Depp kauft sich neue Hardware wegen des Kopierschutzes und installiert dann auch noch Vista DRM.

Derzeit sind die Rohlinge tatsächlich irrwitzig teuer. Habe schon Blu-ray-Rohlinge, aber noch nie HD-DVD-Rohlinge oder –Brenner gesehen, die werden aber auch nicht günstig sein.

Bin gespannt auf HVD und TeraDisk… Bei 1 oder gar maximal 3.9 TeraByte dürften die, verglichen mit Festplatten, durchaus was kosten - wobei die HDD-Preise natürlich auch stetig sinken. Aufgrund fehlender Mechanik könnten HVD und/oder TeraDisk später mal, wenn nicht wieder enorm hohe Lizenzgebühren wie bei Blu-ray erhoben werden, in Massenproduktion preislich durchaus interessant werden.

KarstenS schrieb:

snowman4 schrieb: Es muss mal klar Festgehalten werden, dass der Sitzabstand bei einer DVD nicht der gleiche ist wie bei HD/BD. Und ich denke genau hier liegt eines der Grundprobleme. Otto Normalverbraucher setzt sich wegen eines neuen Gerätes nicht um, sondern er will Vorteile bei seiner normalen Nutzung sehen. Er richtet sich nicht neu ein und stellt die Möbel um. So wichtig ist ihm das Bild nicht. Er will nicht unbedingt ein Heimkino, sondern ein Wohnzimmer. Wenn der Unterschied nicht besonders auffällt darf es auch keinen Kostenunterschied geben. Es kann durchaus sein, dass in der Hinsicht am Massenmarkt vorbei produziert wird, zumindest bis die meisten Sender in HD senden und diese Vorteile nicht dank massiver Kompression schon wieder aus dem Fenster geworfen werden.

Yep! Die wenigsten stellen ihre Wohneinrichtung auf den Kopf, um ein besseres Bild sehen zu können.

Greez
Pasesc

RoA schrieb:

Ich meine nicht irgendwelche Rips, Demo-Avis oder sonstige HD-Aufnahmen, sondern kommerzielle Original-HD-DVDs oder Blu-Rays in Full-HD, und da gehen viele Rechner in die Knie, so sie denn die entsprechende Hardware zu Abspielen installiert haben. Bereits bei Full-HD über digitale Satelliten-Karte gerät mein Rechner (immerhin 3,4 Ghz) an seine Grenzen.

Ich spreche auch von BDs und HD-DVDs. Ein Pentium D mit 3,4Ghz (ich nehme mal an, dass du den hast) ist einfach nicht mehr besonders aktuell. Aber jeder Core 2 Duo und Athlons ab X2 4000+ können die neuen HD-Discs ruckelfrei decodieren. Ohne Hardwarebeschleunigung, natürlich.

Paesc schrieb:

Bin froh, dass mir diesbezüglich mal jemand zustimmt… Meine Ansicht: Einlesezeit bis 8 Sekunden ist sehr gut, bis 12 akzeptabel, ab 20 eine Zumutung und starke Einschränkung in der Handhabung, also inaktzeptabel.

Ja, sehe ich genauso!

Angel schrieb: Ansonsten stimme ich dir grösstenteils zu. Freut mich zu hören. Dann wirst Du Dir also auch in nächster Zeit keine HD-Player kaufen, nehme ich an?

Nö, ich hab schon einen.
Momentan spiele ich HD-DVDs über meine 360 ab, bald kommt noch ein HTPC ins Haus.

Ich stimme dir zu, dass die Zukunft der HD-Discs sehr ungewiss ist, der Massenmarkt kaum Interesse daran haben dürfte, und die beiden Formate längst nicht ausgereizt werden. Aber: der Vorteil ist da, er ist offensichtlich, und ich sehe nicht ein, warum ich warten sollte. Ich kann mir später immer noch was besseres kaufen, aber momentan erreicht man die besten Bildqualität nunmal nicht mit einem DVD-Player, sondern mit einem HD-Player. Die HD-Discs, die ich heute kaufe, werden auf meinem zweiten HD-Player ja auch weiterhin laufen. Ich kriege heute die beste Technik, und ich werde mit dem Kauf eines neueren HD-Players wieder die beste Technik bekommen.

Ich habe mir meinen ersten DVD-Player 1999 gekauft. Die 900DM inkl. einer DVD waren für mich als Schüler damals ein Schweinegeld, aber ich habe die Entscheidung keine Sekunde bereut.
Ich hatte ein Medium, das der VHS so enorm überlegen war, dass es eine reine Freude war, die teuren Discs zu kaufen und immer wieder anzusehen.

Ich bin jemand, der gerne gute Technik geniesst. Fortschritt macht Spass und ich sehe nicht ein, warum ich mich immer auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einigen soll. Deshalb habe ich auch einen Mac statt eines Windows-Systems.


Aber ich muss trotzdem nochmal erwähnen, dass für mich die HD-Discs keinen so grossen Fortschritt darstellen wie die Einführung der DVD damals. Deshalb kaufe ich auch immer noch DVDs und habe viel Spass an ihnen.

Ist leider so. Entsprechende kompatible Chipsätze, die HD-Ton verlustlos verarbeiten können, stehen noch aus. Deshalb wird das Signal intern auf normales DTS heruntergewandelt – was natürlich kein Hersteller in den Medien breit schlägt, sie wollen ja Player absetzen. Nochmals ein Grund, keinen aktuellen HD-Player zu kaufen.

Das ist mir neu. Ich kenne diese Methode nur von der Xbox 360. Ich dachte, die Receiver könnten auch unkomprimiertes Mehrkanal-PCM über HDMI verarbeiten. Habe sowas jedenfalls mal aufgeschnappt.

Kann ich gut nachvollziehen. An sich wäre Blu-ray technisch gesehen das bessere Format, und weil zusätzlich noch kein Sieger feststeht (ich gehe davon aus, dass es gar keinen geben wird), warte ich noch ab. Hatte schon beim DVD-Player-Kauf keine Eile (siehe Beitrag weiter oben).

Ich war anfangs 100% pro BD eingestellt, jetzt habe ich einen HD-DVD-Player. Es ist ironisch, dass ausgerechnet Sony einer der Vorsitzenden der BDA ist, denn die Parallelen zur Markteinführung der PS3 sind unübersehbar. Auch die unverschämte Arroganz, mit der man sich bei der BDA in der Öffentlichkeit präsentiert, entspricht erstaunlich genau Sonys Wettkampfmentalität.

Die vermeintlichen Formatsiege, die die BDA immer wieder feiert, erinnern mich stark an den Film "Wag The Dog" -- witzig, dass diese Satire wiederum von einem HD-DVD-Supporter, nämlich New Line Cinema kommt.

Angel schrieb:

Ist leider so. Entsprechende kompatible Chipsätze, die HD-Ton verlustlos verarbeiten können, stehen noch aus. Deshalb wird das Signal intern auf normales DTS heruntergewandelt – was natürlich kein Hersteller in den Medien breit schlägt, sie wollen ja Player absetzen. Nochmals ein Grund, keinen aktuellen HD-Player zu kaufen. Das ist mir neu. Ich kenne diese Methode nur von der Xbox 360. Ich dachte, die Receiver könnten auch unkomprimiertes Mehrkanal-PCM über HDMI verarbeiten. Habe sowas jedenfalls mal aufgeschnappt.

Naja, mir ist noch nie zu Ohren oder unter die Augen gekommen, dass aktuelle Receiver DD+ oder DTS-HD fähig wären. Sie werdern weder so beworben, noch steht es auf den Gräten oder in den Datenblättern. Im Gegenteil habe ich schon gelesen, dass es nicht funktionieren soll.

Ein normaler Filmegucker würde ja den Player direkt über HDMI mit dem Receiver verbinden - und dann soll's klappen mit dem HD-Ton? Wäre mir neu... Und ab welcher HDMI-Version? Wahrscheinlich 1.3?

Angel schrieb:

Kann ich gut nachvollziehen. An sich wäre Blu-ray technisch gesehen das bessere Format, und weil zusätzlich noch kein Sieger feststeht (ich gehe davon aus, dass es gar keinen geben wird), warte ich noch ab. Hatte schon beim DVD-Player-Kauf keine Eile (siehe Beitrag weiter oben). Ich war anfangs 100% pro BD eingestellt, jetzt habe ich einen HD-DVD-Player. Es ist ironisch, dass ausgerechnet Sony einer der Vorsitzenden der BDA ist, denn die Parallelen zur Markteinführung der PS3 sind unübersehbar. Auch die unverschämte Arroganz, mit der man sich bei der BDA in der Öffentlichkeit präsentiert, entspricht erstaunlich genau Sonys Wettkampfmentalität. Die vermeintlichen Formatsiege, die die BDA immer wieder feiert, erinnern mich stark an den Film "Wag The Dog" -- witzig, dass diese Satire wiederum von einem HD-DVD-Supporter, nämlich New Line Cinema kommt. ;)

Alles klar... Naja, unverschämt finde ich von den Blu-ray-Lizenzinhabern vor allem die enorm hohen Lizenzgebühren, welche die Player, Filme, Brenner und Rohlinge nicht wirklich erschwinglich machen - zumindest nicht bis jetzt, teurer als HD-DVD wird Blu-ray wohl immer bleiben (neue Fertigungsstrassen für die Discs kommen ja auch noch hinzu). Da verspüre ich irgendwie, trotz deutlich schwächerer Speicherkapazität (3x mehr pro Schicht/Layer ist nicht wirklich revolutionär), wieder Sympathie gegenüber der HD-DVD.

Aber mal sehen, wie's weitergeht... Sollen Home-Cinema-Fans ihre HD-Medien geniessen und der Kunde, der sich Zukunftssicherheit, Konstantz, ausgereifte und mit allen künftigen Features gesegnete Player, grosse Verbreitung (= evtl. DVD-Nachfolger) und akzeptable Preise wünscht noch warten. Jedem das seine. Das ist ja das einzig richtig schöne an der Sache: wir leben in freien Ländern und haben die Wahl

Greez
Paesc

Paesc schrieb:

Aber mal sehen, wie's weitergeht... Sollen Home-Cinema-Fans ihre HD-Medien geniessen und der Kunde, der sich Zukunftssicherheit, Konstantz, ausgereifte und mit allen künftigen Features gesegnete Player, grosse Verbreitung (= evtl. DVD-Nachfolger) und akzeptable Preise wünscht noch warten. Jedem das seine. Das ist ja das einzig richtig schöne an der Sache: wir leben in freien Ländern und haben die Wahl Greez Paesc

"Zukunftssicherheit, Konstantz, ausgereifte und mit allen künftigen Features gesegnete Player" ist eine Illusion. Die technische Entwicklung geht konstant weiter. Nur der Augenblick zählt. Was nützt dir die Zukunftssicherheit deiner Medien, wenn du nie welche kaufst? Und welche Zukunft haben Medien, die nie gekauft werden?

Unter "Zukunftssicherheit, Konstantz, ausgereifte und mit allen künftigen Features gesegnete Player" verstehe ich ein Format und dazugehörige Player, dass breitbandig etabliert und somit nicht schon morgen wieder vom Tisch ist - so wie eben seit längerem der Siegeszug der DVD. Das ist keine Illusion. Die Ablösung eines etablierten Formates braucht Zeit.

Dass die aktuellen Blu-ray-Player nicht für die kommenen interaktiven Anwendungen gefeit sind (planmässig sollen die ja bereits Ende Jahr oder spätestens Anfang nächsten Jahres kommen), ist eine Tatsache. Hinzu kommen noch Kinderkrankheiten, eine sehr lange Einlesezeit ist nur ein Beispiel (andere habe ich weiter oben bereits genannt). Das dürfte sich, hoffe ich, mit der Zeit legen. Vielleicht liegts unter anderem ja auch am umfangreichen Kopierschutz...

Greez
Paesc

snuffyd626 schrieb:

P.S. Mein Receiver kann übrigens MPCM, somit fit für DD+ usw. :hail

Dann habe ich ein paar Fragen:

- Wird das bei Receivern, die dafür gerüstet sein sollen, auch entsprechend in den technischen Angaben vermerkt?
- Seit wann sollen die erhältlich sein?
- Reicht es also, den DD+ und/oder DTS-HD fähigen Player direkt per HDMI mit dem Receiver zu verbinden und es funktioniert dann auch ohne Verluste?
- Ab welcher HDMI-Version geht das, HDMI 1.3?
- Merkst Du einen deutlichen Unterschied zu normalem DD oder DTS, wenn bei Dir HD-Ton laufen soll?

Greez
Paesc

Paesc schrieb:

Dass die aktuellen Blu-ray-Player nicht für die kommenen interaktiven Anwendungen gefeit sind (planmässig sollen die ja bereits Ende Jahr oder spätestens Anfang nächsten Jahres kommen), ist eine Tatsache. ....

Was mich nicht am Kauf hindern würde wenn die Player billig wären. Aber ein 1000€ Teil ohne Zukunftssicherheit kommt nicht in Frage. Dazu ist das zuviel Geld. Bei 350€ für eine BD Player fange ich an nachzudenken und in Kauf zu nehmen, ihn in einem oder zwei Jahren zu ersetzen.
Habe am Wochenende in meiner Videothek (eine World of Video) nach BD oder HD-DVD gefragt. Sie werden sie nicht vor Ende des Jahres in das Sortiment aufnehmen. Wieder schade. 30€ / Disk ist mir für einen Kauf mit Ausnahme von sehr wenigen Filmen (HDR, Planet Earth) einfach zu viel.

Die neuen Tonformate sind für mich bisher uninteressant. Obwohl ich über eine ganz gute Anlage verfüge. Für Film sind die bisherigen Formate imho vollkommen ausreichend. Meines Wissens gibt es noch keine Musik BD oder HD-DVD, die die neuen Formate wirklich nutzen. DVD-Audio und SACD haben mich etwas ernüchtert.Es gibt einige sehr sehr gute DVD-Audios. Aber auch welche die schlechter Klingen als eine gute DTS Musik DVD. Die in the flesh SACD von Roger Waters ist beispielsweise imho schlechter als die entsprechende Musik DVD. Ob die neuen HD Tonformate in absehbarer Zeit wirklich ausgenutzt werden scheint mir mehr als fraglich. Eventuell ist der Aufwand in der Aufnahme so groß um die Möglichkeiten voll zu nutzen, dass die Tonspur zwar in HD-XYZ auf der Disk kommt, aber aufgenommen wird wie bisher. Ob dann eine wirkliche Verbesserung erreicht wird, weis ich nicht. Warten wir es ab.

Ein PCM-Track mit 16 Bit/48 kHz als lossless auf einigen Blu-rays ist natürlich nicht der Renner. 24 Bit dürfen es schon sein.

DD+ klingt bei mir vom Toshiba E1 nach Dts 1,5 Mb/s ganz ordentlich und bisher in fast allen Fällen sauberer, als die üblichen DD Tracks mit 448 kb/s von DVD.

Von den 100 DVD-Audio, die bisher in meinem Besitz waren, klingen die 80 Übriggebliebenen sehr gut und deutlich differenzierter als jegliche andere verlustbehaftete Mehrkanal-Codierung und sauberer als jede x-beliebige CD.

Solange die Softwarepreise nicht günstiger werden werden sich beide Formate sehr schwer tun.

War gestern bei uns im Müller Markt. Folgende Preissituation:

Space Cowboys
DVD = 7,99
BR = 29,99

Into the Blue
DVD = 7,99
BR = 29,99

King Kong
DVD = 7,99
HD DVD = 23,99

usw.

Bei allen angebotenen HD DVD oder BR Scheiben sieht die Preisdifferenz zu den DVDs übrigens ähnlich aus.

D.h, momentan ist der selbe Film auf DVD für lediglich ein Drittel bzw. sogar nur ein viertel des HD Filmpreises zu bekommen.
Dieser Unterschied ist einfach zu hoch und auch in keiner Weise gerechtfertigt.
Ich schätze, daß daher die meisten (speziell PS3 Nutzer)sich ein bis zwei HD Scheiben kaufen werden um ihre Geräte mal auszuprobieren und dann aber aufgrund der hohen Preisdifferenz wieder herkömmlich DVDs kaufen werden.

Gruß
cessi

Zweck0r schrieb:

RoA schrieb: Als Datenträger sind HD-DVD bzw. Blue-Ray nicht geeignet, da zu teuer und zu langsam. Als Verkaufsmedium für PC-Spiele werden sie bald einen Sinn bekommen. Randvolle DVDs sind schon keine Seltenheit mehr, und das erste 2-DVD-Spiel dürfte nicht mehr lange auf sich warten lassen. Wenn es das nicht sogar schon gibt :D

Bis Blu-Ray oder HD-DVD die DVD als Datenträger für Spiele oder Software ablösen wird, muß zunächst einmal das Format-WirrWarr geklärt sein. CD-Roms haben sich sehr schnell etabliert, aber es hat ewig gedauert (bis etwa 2004), bis z.B. Zeitschriftenverlage Daten-DVDs als Beileger neben CDs einführten. Bis die DVD abgelöst werden könnte, wird es noch länger dauern als bei DVDs, also nicht so "bald", zumal die Entwicklung neuer Datenträger weitergeht.

Für selbstgebrannte Inhalte (das meinte ich eigentlich mit "Datenträger") fällt mir dagegen kein sinnvolles Anwendungsgebiet ein, was nicht auch über CDs bzw. DVDs abgedeckt werden könnte, außer natürlich HD-Filme, aber das ist ja nicht "gewünscht". Also gibt es derzeit auch keinen Grund, nach einem HD-Brenner Ausschau zu halten (schon gar nicht bei den derzeitigen Preisen). Und sollte man tatsächlich größere Datenmengen bewegen müssen, wäre eine Festplatte sicher die bessere Wahl.

wie bekannt sehe ich die neuen HD-Medien vor diversen Problemen - neben dem Formatstreit gibt es einen Haufen selbstgemachte - und einer überzogenen Erwartungshaltung der "Freaks", vor allem natürlich was den Erfolg ihres Lieblingsmedium angeht.

Allerdings hat sich für mich persönlich die Welt in der letzten Woche ein wenig geändert. Beide Medien bieten heute - wenn auch momentan vielleicht nur für ein Drittel der Bevölkerung - mit bestehendem modernen Bildschirm eine deutliche und sichtbare Verbesserung. Wer sich das einmal gegönnt hat, wird höhere Preise gerne zahlen; von der Datenmenge her gesehen ist ein mehr als zweifacher Preis ja absolut gerechtfertigt. Sobald sich eine Stammkundschaft gebildet hat - dazu reicht evtl. ein Prozent der Bevölkerung - wird durch die "Präsenz" im Bekanntenkreis die Welle losschlagen.

Momentan werden sicherlich 1000mal mehr DVDs als HD-Medien gekauft/gemietet. Wenn sich das gegen Herbst nochmal verdreifacht haben sollte, was imho gut möglich ist, würde im Weihnachtsgeschäft ein Bundle eines preiswerten Players mit gutem Content (Planet Earth o.ä) zum Renner entwickeln - dann ist das Format etabliert; jede angedachte Konkurrenz bzw. Weiterentwicklung ist noch nicht verfügbar und damit aus dem Rennen ..

ich habe momentan einen CD-Spieler, der hat mal über 800,- DM gekostet - ich würde heute für ca. 400,- Euro einen HD-Player erwerben können, der keinerlei gravierenden Nachteile gegenüber einem 400,- Euro DVD-Player hat (wie meinem Cambridge DVD 89) .. wenn ich also Star Wars, Planet Earth oder anderen guten Content - der auch Nutzen aus der Bildverbesserung zieht - erwerben kann, ist die Entscheidung doch schon fast gefallen.

Mitte nächsten Jahres gibt es HD-Player für 200,- Euro; übernächstes für 100,- .. die Medien werden sich bei um die 20,- Euro einpendeln; dann ist auch für mich die Welt in Ordnung

P.S. ich habe auch SACD/DVD-Audio - aber meinen CD-Player werde ich behalten .. mir reicht hochwertiges Stereo; die besseren Bilder sehe ich trotzdem deutlich!

Paesc schrieb:

Fiffy schrieb: Eine Menge. Die meisten neueren Receiver mit HDMI-Eingang unterstuetzen Mehrkanal-PCM, und viele aeltere haben 5.1-Eingaenge. Kannst Du mir sagen, wie ein ganz normaler Home-Cinema-User Dolby Digital Plus oder DTS-HD verlustlos digital zu einem heutigen Receiver durchschleusen könnte? Ich sehe da keine Möglichkeit, da der Datenstrom inkompatibel zu heutigen Receivern ist – es ist kein PCM-Signal wie es die CD kennt und auch kein DVD-Audio-Signal (96/192KHz an 24 Bit).

Seufz. Das wurde Dir schon x-mal erklaert. Ein TrueHD- oder DD+-Track ist nichts anderes als komprimiertes PCM. Wie bekomme ich den Sound verlustfrei zum Receiver? Ich dekodiere (also dekomprimiere) ihn im Player, und uebertrage das unkomprimierte PCM per HDMI zum Receiver. Voellig verlustfrei. Mit allen HDMI-Versionen. Ist doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen.

Das wird bei HD-Playern der Normalfall sein. Warum? HD-Medien koennen neben dem eigentlichen Soundtrack des Films noch weitere Audiosignale erzeugen, die mit dem Soundtrack gemischt und dann zusammen ausgegeben werden. Dazu gehoeren beispielsweise sekundaere Audiospuren von einem PiP-Kommentar oder Effektgeraeusche von den Menues. Da man Sound in komprimierter Form nicht ohne weiteres mischen kann, werden HD-Player in der Regel den Soundtrack ohnehin dekodieren. Folglich macht die unkomprimierte PCM-Uebertragung des gemischten Signals den meisten Sinn. Die Bitstream-Uebertragung via HDMI 1.3 und Dekodierung im Receiver bringt im Vergleich ueberhaupt keine Vorteile, wuerde aber das o.g. Beimischen von weiteren Audiosignalen unmoeglich machen.

@matadoerle

Das war entlich mal eine Sachliche Meinung. Wirklich gut erklärt

Ich denke auch, es braucht einfach mit allem was an neuer Technik auf den Markt kommt etwas zeit bis es profiliert genug ist und vom Kunden dann wahr genommen wird.

...
Zu Paesc:

Das Thema DD+ usw. durch MPCM mittels HDMI ist doch schon durch. Ist doch ne ganz einfache Rechnung. Der player decodiert sein neues signal in MPCM (was verlustlos ist) schickt es an meinen rxv 1700 und gibt den dollen Ton dann aus. Mehr brauch ich nicht, und warum das dann noch öfter hinterfragen? Es funktioniert und basta. (das steht übrigens auch im Handbuch mit L-MPCM over HDMI).

Dat jet mei jung, dat jet. lol

on_waves

Meines Wissens gibt es noch keine Musik BD oder HD-DVD, die die neuen Formate wirklich nutzen.

Warum habe ich dann die INCUBUS Blu ray "Alive At Red Rocks" mit 24Bit/48Khz abgemischt Das ist SACD/DVD-A Qualität!

Also da gibt es schon einige Titel...

@Bilderspiele

Ein PCM-Track mit 16 Bit/48 kHz als lossless auf einigen Blu-rays ist natürlich nicht der Renner.

Da sagen aber viele Reviews und Userberichte etwas ganz anderes

Fiffy schrieb:

Die Bitstream-Uebertragung via HDMI 1.3 und Dekodierung im Receiver bringt im Vergleich ueberhaupt keine Vorteile, wuerde aber das o.g. Beimischen von weiteren Audiosignalen unmoeglich machen.

Warum schreien dann alle nach HDMI 1.3 wegen der neuen Soundformate?

Weil dann der Player nicht mehr alle Tondecoder braucht und damit quasi auch günstiger ist. Wenn man keinen HDMI 1.3 AV-R hat muss man hoffen einen Player zu finden der alle Tonformate in 7.1 selbst decodieren kann. Ein schwieriges Unterfangen! Derzeit gibt es keinen Player der das kann! DTS-HD MA kann derzeit gar keiner und auch 7.1 ist rar.

HDMI 1.3 reicht aber auch noch nicht aus. Die Sofware muss auch passen...

Angel schrieb:

Warum schreien dann alle nach HDMI 1.3 wegen der neuen Soundformate? :?

Du willst eine echte Antwort? Marketing.
Die eigentlichen Vorteile von HDMI 1.3 liegen woanders (Auto Synch von Bild und Ton sowie die Möglichkeit einen normierten Übertragungsfarbraum zu nutzen). Inwieweit diese Möglichkeiten jetzt auch genutzt werden, muß sich noch zeigen. DIe höhere Datenrate mag mal eine Rolle spiele doch im Moment noch nicht.

Aus oben genannten Grund kein Marketing sondern für Interessenten ein ernsthaftes Problem! Besonders wenn man den AV-R sinnvoll als Bild und Ton-Schaltzentrale nutzen will.

KarstenS schrieb:

Angel schrieb: Warum schreien dann alle nach HDMI 1.3 wegen der neuen Soundformate? :? Du willst eine echte Antwort? Marketing.

So ist es. Fuer HD DVD und BD braucht kein Mensch HDMI 1.3.

Die eigentlichen Vorteile von HDMI 1.3 liegen woanders (Auto Synch von Bild und Ton sowie die Möglichkeit einen normierten Übertragungsfarbraum zu nutzen). Inwieweit diese Möglichkeiten jetzt auch genutzt werden, muß sich noch zeigen. DIe höhere Datenrate mag mal eine Rolle spiele doch im Moment noch nicht.

Die Features werden mittelfristig in erster Linie im PC-Bereich eine Rolle spielen. Mit der hoeheren Bandbreite koennen Aufloesungen bis WQXGA uebertragen werden (HDMI 1.1/1.2 nur bis 1080p), und die hoeheren Farbtiefen koennen bei bestimmten High-End-Grafikanwendungen eine Rolle spielen.

celle schrieb:

Weil dann der Player nicht mehr alle Tondecoder braucht und damit quasi auch günstiger ist.

Lies nochmal die obige Bemerkung bzgl. des Mischens mit Sekundaeraudiospuren durch. Defacto muessen die Decoder ohnehin im Player sein.

Wenn man keinen HDMI 1.3 AV-R hat muss man hoffen einen Player zu finden der alle Tonformate in 7.1 selbst decodieren kann. Ein schwieriges Unterfangen!

Das Vorhandensein eines HDMI 1.3-Anschlusses sagt noch lange nicht aus, dass der Receiver auch Decoder fuer alle Tonformate hat.

Laut Engadget funktioniert die Methode über PCM aber nur mit TrueHD und nicht mit DTS HD. Stimmt das? Und wozu gibt es die Bitstream-Möglichkeit bei HDMI 1.3 überhaupt, wenn man dann "nur die Hälfte" hört?

Angel schrieb:

Laut Engadget funktioniert die Methode über PCM aber nur mit TrueHD und nicht mit DTS HD. Stimmt das?

Das ist teilweise richtig. Es gibt derzeit keinen Player, der die Extensions von DTS-HD Master Audio oder DTS-HD High Resolution dekodieren kann. Jedoch koennen die Player den sog. DTS-HD Core extrahieren, was einem Fullrate DTS Track entspricht und dementsprechend ebenfalls hervorragende Qualitaet liefert (in der Praxis duerften 99% der Benutzer bei einem Blindtest nicht in der Lage sein, einen Unterschied zu hoeren).

Man beachte, dass der Kauf eines Receivers mit DTS-HD MA/HR-Decoder dabei auch nicht weiterfuehrt, da keiner der verfuegbaren Player mit HDMI 1.3-Ausgang (Toshiba XE1 und PS3) DTS-HD als Bitstream ueber HDMI ausgeben kann. Auch in Zukunft wird das nur moeglich sein, wenn die Software explizit dafuer ausgelegt ist. Wer unbedingt die genannten Extensions nutzen will, sollte lieber auf einen Player mit entsprechendem Decoder als auf einen Receiver warten.

Und wozu gibt es die Bitstream-Möglichkeit bei HDMI 1.3 überhaupt, wenn man dann "nur die Hälfte" hört?

Zum Teil aus Marketing-Gruenden, zum Teil weil man seinerzeit die Entwicklung bei den HD-Playern nicht richtig vorausgesehen hat.

Ich verfolge jetzt schon seit einiger Zeit zunehmend amüsiert die Diskussion über die diversen Audio-Formate und was wo wie dekodiert und weitergeleitet werden kann und warum nicht und wieso doch ... Wenn ich dann Texte wie folgenden lese:

Fiffy schrieb:

Es gibt derzeit keinen Player, der die Extensions von DTS-HD Master Audio oder DTS-HD High Resolution dekodieren kann. Jedoch koennen die Player den sog. DTS-HD Core extrahieren, was einem Fullrate DTS Track entspricht und dementsprechend ebenfalls hervorragende Qualitaet liefert (in der Praxis duerften 99% der Benutzer bei einem Blindtest nicht in der Lage sein, einen Unterschied zu hoeren). Man beachte, dass der Kauf eines Receivers mit DTS-HD MA/HR-Decoder dabei auch nicht weiterfuehrt, da keiner der verfuegbaren Player mit HDMI 1.3-Ausgang (Toshiba XE1 und PS3) DTS-HD als Bitstream ueber HDMI ausgeben kann. Auch in Zukunft wird das nur moeglich sein, wenn die Software explizit dafuer ausgelegt ist. Wer unbedingt die genannten Extensions nutzen will, sollte lieber auf einen Player mit entsprechendem Decoder als auf einen Receiver warten.

dann wird doch ziemlich deutlich, dass mindestens 98% Prozent der Bevölkerung dabei nur Bahnhof verstehen und sich deshalb nicht die Bohne dafür interessieren. Die neuen Audio-Formate werden für die Normalos draussen im Lande wohl kaum ein Argument sein, auf HD-Medien umzusteigen.

Gruß
dbrepairman

dbrepairman schrieb:

dann wird doch ziemlich deutlich, dass mindestens 98% Prozent der Bevölkerung dabei nur Bahnhof verstehen und sich deshalb nicht die Bohne dafür interessieren. Die neuen Audio-Formate werden für die Normalos draussen im Lande wohl kaum ein Argument sein, auf HD-Medien umzusteigen.

Da gebe ich Dir recht. Die ganz grosse Mehrheit duerfte schon mit dem heutigen Dolby Digital bzw. DTS zufrieden sein. So richtige Vorteile spielen die neuen Tonformate nur bei Musik aus, und das auch nur, wenn hochwertige Lautsprecher etc. verwendet werden. Das Bild und moeglicherweise neuartige Extras duerften fuer die Masse wesentlich entscheidender sein.

Das Ton-Thema finde ich auch etwas überzogen. Was heute bei normalen DVDs rauskommen kann, ist absolut topp. Zumindest im Vergleich zu dem, was auf großen Panels an Bildqualität geliefert wird. Hier ist ganz klar der Fortschritt von Blu-Ray und HD-DVD zu erkennen.

An der neuen Technik ist grundsätzlich nichts zu kritisieren, höchstens an der Marktpolitik der Anbieter.

Bilderspiele schrieb:

Ein PCM-Track mit 16 Bit/48 kHz als lossless auf einigen Blu-rays ist natürlich nicht der Renner. 24 Bit dürfen es schon sein.

Yep! Bereits die DVD-Audio liefert(e) 24 Bit an bis zu 192 kHz. Sollten es mit den neuen, speicherintensiveren Medien nicht mindestens gleich viel sein...? Meines Erachtens ganz klar ja! Es kann nicht sein, dass nur beim Bild Fortschritte gemacht werden… Doch genau solches ist bei den HD-Playern eben das Hautpverkaufsargument…

Cessi schrieb:

Bei allen angebotenen HD DVD oder BR Scheiben sieht die Preisdifferenz zu den DVDs übrigens ähnlich aus. D.h, momentan ist der selbe Film auf DVD für lediglich ein Drittel bzw. sogar nur ein viertel des HD Filmpreises zu bekommen. Dieser Unterschied ist einfach zu hoch und auch in keiner Weise gerechtfertigt. Ich schätze, daß daher die meisten (speziell PS3 Nutzer)sich ein bis zwei HD Scheiben kaufen werden um ihre Geräte mal auszuprobieren und dann aber aufgrund der hohen Preisdifferenz wieder herkömmlich DVDs kaufen werden.

Das kann ich mir auch vorstellen… Mal sehen.

RoA schrieb:

Bis Blu-Ray oder HD-DVD die DVD als Datenträger für Spiele oder Software ablösen wird, muß zunächst einmal das Format-WirrWarr geklärt sein. CD-Roms haben sich sehr schnell etabliert, aber es hat ewig gedauert (bis etwa 2004), bis z.B. Zeitschriftenverlage Daten-DVDs als Beileger neben CDs einführten. Bis die DVD abgelöst werden könnte, wird es noch länger dauern als bei DVDs, also nicht so "bald", zumal die Entwicklung neuer Datenträger weitergeht.

Absolut richtig. Wieso sollte sich die Game-Industrie nun auch noch auf brüchiges Eis wagen? Auch die Hersteller von PC- oder MAC-Spielen setzen lieber auf Bewährtes, bei dem sie auch Gewinne machen können. Ein paar hundert HD-Games pro Monat wären nicht wirklich wirtschaftlich.

RoA schrieb:

Und sollte man tatsächlich größere Datenmengen bewegen müssen, wäre eine Festplatte sicher die bessere Wahl.

Aktuell ist dies sicher richtig. Später wird es für viele Anwendungen potentere Medien wie HVD oder TeraDisk geben.

Matadoerle schrieb:

Mitte nächsten Jahres gibt es HD-Player für 200,- Euro; übernächstes für 100,- .. die Medien werden sich bei um die 20,- Euro einpendeln; dann ist auch für mich die Welt in Ordnung

Reine Spekulation. Ob ein HD-Player für 200 oder gar 100 Euro auch wirklich zufrieden stellen kann… Naja. Aber das muss jeder selber wissen. Ich bin sogar bei DVD-Playern bereit, mindestens 800 Euro auszugeben - damit ich was mit Hand und Fuss habe, dass Bild- UND Soundmäss zufriedenstellt. Ich höre über die Analogausgänge, verbunden zu einem Stereoverstärker.

celle schrieb:

Warum habe ich dann die INCUBUS Blu ray "Alive At Red Rocks" mit 24Bit/48Khz abgemischt Das ist SACD/DVD-A Qualität!

Du gehtst von einer tiefen und bloss einer von vielen möglichen Datenraten bei DVD-Audio aus (bei SACD ist die Datenrate fix gesetzt)...

Datenrate SACD: 2.8224 MHz an 1 Bit
Datenrate DVD-Audio: bis zu 192 kHz an 24 Bit

Obige Angaben pro Sekunde, versteht sich. 48 kHz an 24 Bit ist in der Tat eine mögliche Datenrate der DVD-Audio, aber eben nur eine MÖGLICHE, nicht die geläufigste und schon gar nicht die höchste. Bei DVD-Audio sind bei Multikanal 96 kHz durchaus geläufig (mit MLP bei 24 Bit bis zu 6 Kanäle, mit LPCM bis 4 Kanäle). Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/DVD-AUDIO

Fiffy schrieb:

Seufz. Das wurde Dir schon x-mal erklaert. Ein TrueHD- oder DD+-Track ist nichts anderes als komprimiertes PCM. Wie bekomme ich den Sound verlustfrei zum Receiver? Ich dekodiere (also dekomprimiere) ihn im Player, und uebertrage das unkomprimierte PCM per HDMI zum Receiver. Voellig verlustfrei. Mit allen HDMI-Versionen. Ist doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen.

Nein. Man hat davon gesprochen, dass es geht - aber nicht, dass es anscheinend auch problemlos über HDMI (Deiner Aussage nach auch mit HDMI 1.1) gehen soll. Ich ging stets davon aus, dass da noch was separat gewandelt werden muss.

Fiffy schrieb:

Man beachte, dass der Kauf eines Receivers mit DTS-HD MA/HR-Decoder dabei auch nicht weiterfuehrt, da keiner der verfuegbaren Player mit HDMI 1.3-Ausgang (Toshiba XE1 und PS3) DTS-HD als Bitstream ueber HDMI ausgeben kann. Auch in Zukunft wird das nur moeglich sein, wenn die Software explizit dafuer ausgelegt ist. Wer unbedingt die genannten Extensions nutzen will, sollte lieber auf einen Player mit entsprechendem Decoder als auf einen Receiver warten.

Yep. Wenn schon HD, dann in ALLEN Bereichen HD - nicht bloss Teile des Geplanten und Möglichen.

Fiffy schrieb:

dbrepairman schrieb: dann wird doch ziemlich deutlich, dass mindestens 98% Prozent der Bevölkerung dabei nur Bahnhof verstehen und sich deshalb nicht die Bohne dafür interessieren. Die neuen Audio-Formate werden für die Normalos draussen im Lande wohl kaum ein Argument sein, auf HD-Medien umzusteigen. Da gebe ich Dir recht. Die ganz grosse Mehrheit duerfte schon mit dem heutigen Dolby Digital bzw. DTS zufrieden sein. So richtige Vorteile spielen die neuen Tonformate nur bei Musik aus, und das auch nur, wenn hochwertige Lautsprecher etc. verwendet werden. Das Bild und moeglicherweise neuartige Extras duerften fuer die Masse wesentlich entscheidender sein.

Das mag für den Massenmarkt durchaus zutreffen. Für HD-Freaks sollte hoffentlich auch der Ton eine Rolle spielen - meine Ansicht.

Greez
Paesc

Naja... Ich hoffe, dass bei den neuen oder künftigen HD-Medien auch der Sound wirklich HD ist... Habe schon gehört, dass bei HD-Discs teils bloss 1.5 mbps mit DTS-HD ausgegeben werden sollen - ist nicht wirklich viel, wenn man bedenkt, dass schon die CD mit Stereo 1411.2 kbps hinkriegt. Das wären umgerechnet wohl 1.378125 mbps (gerundet 1.38 mpbs, sieht leserlicher aus ). Mit DTS-HD wären bis zu 6 Mbit/s möglich: 192 kHz an 24 Bit. Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/DTS-HD

Beim Ton mit DTS-HD High Resolution zeigt sich allerdings wieder ein Vorteil von Blu-ray: bei HD-DVD sind bis zu 18 mbps möglich, bei Blu-ray bis zu 24.5 mbps! Siehe ebenfalls unter oben genanntem Link.

Aktuell scheint mir eigentlich nur Dolby TrueHD wirklich hochwertig zu sein mit bis zu 18 MB pro Sekunde an 8 verwendeten Kanälen (was in der Praxis natürlich absurd ist). Immerhin Sind 192 kHz an 24 Bit bei weniger als 8 Kanälen möglich, bei 8 Kanälen 96 kHz an 24 Bit. Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Dolby_TrueHD

Dolby Digital Plus schafft es nicht höher als 96 kHz an 24 Bit, was verglichen mit SACD und DVD-Audio kein Fortschritt ist, sondern lediglich mit DVD-Audio bei Mehrkanal gleichzieht (DVD-Audio bei Stereo bis 192 kHz). Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Dolby_Digital_Plus

Greez
Paesc

Paesc schrieb:

Obige Angaben pro Sekunde, versteht sich. 48 kHz an 24 Bit ist in der Tat eine mögliche Datenrate der DVD-Audio, aber eben nur eine MÖGLICHE, nicht die geläufigste und schon gar nicht die höchste. Bei DVD-Audio sind bei Multikanal 96 kHz durchaus geläufig (mit MLP bei 24 Bit bis zu 6 Kanäle, mit LPCM bis 4 Kanäle). Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/DVD-AUDIO

Zu Deiner Information: Dolby TrueHD nutzt genau dasselbe Kompressionsverfahren wie DVD-Audio (MLP) und unterstützt auch dieselben Abtastraten und Sample-Breiten.

Paesc schrieb:

Naja... Ich hoffe, dass bei den neuen oder künftigen HD-Medien auch der Sound wirklich HD ist... Habe schon gehört, dass bei HD-Discs teils bloss 1.5 mbps mit DTS-HD ausgegeben werden sollen - ist nicht wirklich viel, wenn man bedenkt, dass schon die CD mit Stereo 1411.2 kbps hinkriegt.

Der Vergleich ist blödsinnig, da auf CD unkomprimiertes PCM verwendet wird.

Beim Ton mit DTS-HD High Resolution zeigt sich allerdings wieder ein Vorteil von Blu-ray: bei HD-DVD sind bis zu 18 mbps möglich, bei Blu-ray bis zu 24.5 mbps! Siehe ebenfalls unter oben genanntem Link.

Diese Zahlen sind völlig unrealistisch. Ein typischer DTS-HD MA Track hat etwa 3-4 Mbit/s (ABR). Der klangtechnische Unterschied zu Fullrate DTS oder DD+ mit 1.5 Mbit/s (wie es auf den meisten Universal-HD DVDs verwendet wird) ist minimal bis nicht vorhanden.

Ein klanglicher Direktvergleich wäre sehr interessant... Habe noch von keinem ausführlichen und aussagekräftigen Test gehört.

Ist eigentlich eine Stereo-Spur des HD-Tons bei Blu-ray und HD-DVD vorgesehen? Wäre für Musikanwendungen (Musik-Videos oder reine Musikanwendungen) interessant, vor allem beim analogen Verbund zu einem Stereoverstärker.

Greez
Paesc

Fiffy schrieb:

Haben Toshiba-HD-DVD-Player nicht bis zu 1 Minute, bis sie eine Disc eingelesen haben (worüber viele HD-DVD-Freaks wohl gerne hinwegsehen)? Ich habe es nicht gemessen, weil es mir voellig wurscht ist.

Ich habe beide Player. Beide brauchen recht lange, bis sie Starten...:(

on_waves schrieb:

Bei 350€ für eine BD Player fange ich an nachzudenken und in Kauf zu nehmen, ihn in einem oder zwei Jahren zu ersetzen. Habe am Wochenende in meiner Videothek (eine World of Video) nach BD oder HD-DVD gefragt. Sie werden sie nicht vor Ende des Jahres in das Sortiment aufnehmen.

In meiner Stadt gibt es welche zu leihen für 3,5€. Und bis ein HD-DVD- oder BRD-Player für 350€ zu haben ist, vergeht wohl beim derzeitigen Preisfall auch nicht mehr all zu viel Zeit. Schätze mal ein Jahr...

cessi schrieb:

D.h, momentan ist der selbe Film auf DVD für lediglich ein Drittel bzw. sogar nur ein viertel des HD Filmpreises zu bekommen.

War am Anfang der DVD im Vergleich zur Videokasette auch so, dass DVDs noch teurer waren. Heute sind sie billiger und niemand kann es sich mehr vorstellen. Irgendwann werden mehr HD-DVDs oder Blu-Ray-Discs verkauft und diese sind billiger als DVDs. Kommen jetzt bestimmt einige mit: "Kann nicht sein.", aber die Zeit wird mir recht geben.

Dirk25 schrieb:

Heute sind sie billiger und niemand kann es sich mehr vorstellen. Irgendwann werden mehr HD-DVDs oder Blu-Ray-Discs verkauft und diese sind billiger als DVDs. Kommen jetzt bestimmt einige mit: "Kann nicht sein.", aber die Zeit wird mir recht geben.

WIrklich ausschließen kann man es nicht, aber man kann die SItuation nicht mit DVD/VHS vergleichen. Der große Kostennachteil der VHS-Tapes war ihr eher komplizierter Aufbau und vor allem die Kopierkosten. Im Gegensatz dazu konnten DVDs einfach gepreßt werden.

Langfristig könnten die HD Medien wohl mit der DVD bei den Kosten gleichziehen (wenn sie mal die Verbreitung der DVD erreichen), einen grundsätzlichen Kostenvorteil haben sie jedoch nicht.

So kam es bei VHS schlichtweg ab einem bestimmten Punkt zu einem regelrechten Zusammenbruch, weil bei den Stückzahlen die Produktion der DVD deutlich billiger war als bei der VHS-Kassette.
Diesen wird es bei der DVD nicht geben. Dort werden die Player, nicht die Disks erst mal gleichziehen müssen um mit besserer Technik und blauen Lasern in die Preisregion der DVD Player vorzustoßen. Das heißt in die Region von 100 Euro, mehr wird der Massenmarkt für diese Player auch nicht ausgeben wollen, trotz besserer Bildqualität (die DVD Player haben in der Beziehung die Preise ruiniert).
Erst wenn dieser Punkt erreicht wäre, kann bei den HD Medien die Massenproduktion sinnvoll einsetzen.

Es kann gut sein, dass es so kommt, aber mit ziemlicher Sicherheit nicht kurzfristig. Und auch dann wird der DVD Markt für längere Zeit nicht wirklich einbrechen. Der eigentlich kritische Punkt der DVD (die Raubkopierproblematik)spielt in den Preisregionen keine echte Rolle mehr. Da ist es weit attraktiver eine billige DVD-Fassung für den Massenmarkt zu pressen und eine deutlich teurere HD-Fassung. Ein hineintreiben ins Billigsegment ist schlichtweg nicht mehr so attraktiv wie bei der DVD, dafür kann man die eigenen Margen schonen, egal wie die Produktionskosten genau aussehen.

KarstenS schrieb:

Das heißt in die Region von 100 Euro, mehr wird der Massenmarkt für diese Player auch nicht ausgeben wollen, trotz besserer Bildqualität (die DVD Player haben in der Beziehung die Preise ruiniert).

Ohne eine Quelle nennen zu können betragen m.W. allein die Lizenzgebühren für die Nutzung eines Formates derzeit 75USD, und es dürfte keinen Grund geben, die Lizenzgebühren in den nächsten Jahren zu senken (die Konsortien möchten schließlich Geld verdienen). Sollten sich die Lizenzgebühren auf einem Niveau befinden wie derzeit bei der DVD, würden die Chinesen den Markt überschwemmen wie vor einigen Jahren bei der DVD, und das ist überhaupt nicht im Interesse der etablierten Markenanbieter. Ohne Lizenzen zu berappen so wie früher kriegen die Chinesen keine Player mehr in die EU, dafür wurde inzwischen gesorgt.

Also haben die etablierten Hersteller jetzt erstmal 2-3 Jahre Zeit, ausgereifte Geräte zu entwickeln und zu vermarkten. Die wenigen Geräte, die bislang auf den Markt geworfen wurden, werden in 2-3 Jahren als Elektroschrott entsorgt oder bei ibäh verhökert.

Da HD-Disks bis auf weiteres nicht so universell einsetzbar sind wie DVDs, wird von den Konsortien auch nicht ernsthaft erwartet, dass die HD-Disks die DVD ablösen werden (oder kann sich hier jemand einen Blu-Ray-Walkman oder einen HD-Player im Auto vorstellen? Muß man im ICE wirklich HD auf dem Laptop mit 15,4 Zoll haben?). Darum gibt es auch nicht das geringste Interesse, den Markt mit 100Euro-Playern zu überschwemmen.

Es lässt sich in den Konsortien wesentlich mehr Geld verdienen, wenn HD als Premium-Produkt vermarktet wird. Wenn HD eine Verbreitung von 10-15% erreicht und sich mit den Playern und Disks Premium-Preise realisieren lassen, ist das für die Konsortien schon traumhaft. Wenn sich später dann ein Marktanteil von 20-25% ergibt, dann sind das paradiesische Verhältnisse, denn der Teilnehmerkreis ist begrenzt auf wenige Studios und Hardware-Hersteller mit Premium-Margen.

Mit Player-Einstiegs-Preisen ab mindestens 200 Euro ohne Billig-Anbieter kann man gut leben. Wer das Geld für Player ausgibt, löhnt auch gerne 25-30 Euro für die Disk, was für die FI fette Margen ggü. der DVD bedeutet. HD-Disks sind dann sozusagen Premium-DVDs. Das Geschäftsmodell geht aber nur auf, wenn es nur ein Format gibt. Da die bisherigen Investitionen hoch waren und fette Gewinne locken, wird kein Lager vorzeitig aufgeben. Kombi-Disks bzw. Kombi-Player treiben die Preise für die Konsumenten dagegen nur unnötig in die Höhe und sind somit eher weniger tauglich für die Masse, die auf billig setzen muß. Aber auf die Masse kommt es erstmal gar nicht an. Wichtig ist das Premium-Segment. Und da sind 100-Euro-Player nicht vorgesehen.

Die Masse kauft in Zukunft aber deutlich größere TV´s! Und genau darum geht es bei HD, mehr Bildgröße und geringerer Sitzabstand und damit mehr Erlebnis!

Schaut euch mal die gängigen TV-Größen vor 20-30 Jahren an...
Wenn die Preise weiter sinken - was sie auch tun - dann würd man sich zweimal überlegen ob man nur so ein kleinen mickrigen 32" kauft oder lieber gleich den 50"/60" Flachbildschirm. Auch aus ästhetischen Gründen wirkt ein > 50" deutlich mehr als 32". Hier stimmt das Verhältnis von Bildtiefe und Bildfläche mehr als bei 32". 11cm bei 82cm Bilddiagonale ist nicht wirklich so flach wie die meisten erst denken. Damit sinkt der Reiz am TV, wenn man ihn dann mal ins Wohnzimmer stellt. Das schaut von der Flächengröße auch nicht so viel anders aus als die Röhre vorher. Ein großes flaches Panel zu besitzen ist deutlich reizvoller als nur so ein kleines Modell - besonders wenn es der Nachbar hat. Zu jedem modernen Wohnambiente gehört nun ein GROSSES flaches Bild dazu. Das ist Trend und damit richtet sich das Kaufverhalten danach, bzw. ist daraus entstanden.
Auch die Möbelindustrie, Innenarchitekten usw. haben sich darauf schon lange eingestellt. Prognostiziert wurde großes Bild (in Fassadengröße) schon viel früher in den ersten Zukunftsvisionen der 30/40er-Jahre.

Die Entwicklung bleibt nicht wie hier oft unterschwellig behauptet bei 32" stehen, sondern geht hin zu viel größeren Schirmen als Standardgrößen. Jetzt fängt man auch an in das Bild einzutauchen statt nur per Tunnelblick auf eine Mattscheibe zu blicken. Man wird mehr mit in das Ereignis auf dem Bildschirm einbezogen. Und genau da greift HD!

Man gönnt dem Bild endlich den Platz den es eigentlich benötigt!

Und das ist eine unaufhaltsame Revolution im TV-Alltag! Das ging mit keiner Röhre, da zu schwer und zu klobig und die Beamer waren erstens nicht ausgereift genug und zweitens sind sie noch nicht alltagstauglich genug (Lampenwechsel).
Das ist das Gleiche wie kein Spulen, kein Bandsalat, keine klobige Kassette mehr bei VHS zu DVD! Eher noch viel revolutionärer, weil es unseren natürlichen Sehempfinden die Welt zu betrachten näher kommt. TV-Sehen wird quasi zwangloser und freier! Wie wenn man in eindem dunklen stickigen Raum mit begrenztem Horizont endlich die Vorhänge und das Fenster öffnet, und die freie Weite entspannend zu betrachten und Luft zum tiefen Durchatmen bekommt.

Die Preise für Großbild sinken und damit greift auch der Konsument eher zum größeren Bild. Zudem ein guter Zeitpunkt endlich die hässlichen Oma-behafteten Wohnzimmerstile über Board zu werfen und der modernen Zeit (wir haben das Jahr 2007 und nicht 1950!) mit auch mehr freierem Lebensgefühl anzupassen. Schrankwand raus, Großbild rein!!

Und das ist eine unaufhaltsame Revolution im TV-Alltag! Das ging mit keiner Röhre, da zu schwer und zu klobig

Ich denke auch das dies der Garant dafür ist das sich die neuen HD-Medien durchsetzen werden. Bräuchte ich einen neuen Player, dann würde ich wahrscheinlich nicht mehr zu einem DVD-Player greifen, denn die neuen HD-Player sind ja gleichzeitig auch excellente DVD-Player (so zumindest Areadvd) , warum also auf die neuen Formate verzichten

KarstenS schrieb:

So kam es bei VHS schlichtweg ab einem bestimmten Punkt zu einem regelrechten Zusammenbruch, weil bei den Stückzahlen die Produktion der DVD deutlich billiger war als bei der VHS-Kassette. Diesen wird es bei der DVD nicht geben. Dort werden die Player, nicht die Disks erst mal gleichziehen müssen um mit besserer Technik und blauen Lasern in die Preisregion der DVD Player vorzustoßen. Das heißt in die Region von 100 Euro, mehr wird der Massenmarkt für diese Player auch nicht ausgeben wollen, trotz besserer Bildqualität (die DVD Player haben in der Beziehung die Preise ruiniert). Erst wenn dieser Punkt erreicht wäre, kann bei den HD Medien die Massenproduktion sinnvoll einsetzen. Es kann gut sein, dass es so kommt, aber mit ziemlicher Sicherheit nicht kurzfristig. Und auch dann wird der DVD Markt für längere Zeit nicht wirklich einbrechen. Der eigentlich kritische Punkt der DVD (die Raubkopierproblematik)spielt in den Preisregionen keine echte Rolle mehr. Da ist es weit attraktiver eine billige DVD-Fassung für den Massenmarkt zu pressen und eine deutlich teurere HD-Fassung. Ein hineintreiben ins Billigsegment ist schlichtweg nicht mehr so attraktiv wie bei der DVD, dafür kann man die eigenen Margen schonen, egal wie die Produktionskosten genau aussehen.

Yep. Die Hersteller haben keinen Bock mehr auf "Geiz ist geil", sie wollen mal wieder Gewinne machen. Das finde ich auch gar nicht so abwegig - solange die Player nicht überrissen hohe Margen ergeben... Am schlimmsten sind die Lizenzgebühren für Blu-ray, da können ja nicht wirklich erschwingliche Produkte daraus folgen...

RoA schrieb:

Ohne eine Quelle nennen zu können betragen m.W. allein die Lizenzgebühren für die Nutzung eines Formates derzeit 75USD, und es dürfte keinen Grund geben, die Lizenzgebühren in den nächsten Jahren zu senken (die Konsortien möchten schließlich Geld verdienen). Sollten sich die Lizenzgebühren auf einem Niveau befinden wie derzeit bei der DVD, würden die Chinesen den Markt überschwemmen wie vor einigen Jahren bei der DVD, und das ist überhaupt nicht im Interesse der etablierten Markenanbieter. Ohne Lizenzen zu berappen so wie früher kriegen die Chinesen keine Player mehr in die EU, dafür wurde inzwischen gesorgt.

Hab ich das richtig verstanden, dass die Blu-ray-Lizenzinhaber 75 USD pro Player verlangen??

Den Chinesen den Zugang zum Markt zu verriegeln, finde ich gar nicht so schlecht, denn wegen ihnen leidet der ganze Rest der Hardwareindustrie: immer konstengünstiger und auch immer billigere Qualität (sorry, wirklich hochwertig sind keine Player um 100 Euro). Zudem wäre es nicht schlecht, wenn "Deutsche Wertarbeit" und auch "Made in Switzerland" wieder mehr Beachtung geschenkt würde... Aber zumindest bei Unterhaltungselektronikgeräten wird mit Sicherheit auch in Zukunft nur ein kleiner Teil aus Mitteleuropa stammen.

RoA schrieb:

Es lässt sich in den Konsortien wesentlich mehr Geld verdienen, wenn HD als Premium-Produkt vermarktet wird. Wenn HD eine Verbreitung von 10-15% erreicht und sich mit den Playern und Disks Premium-Preise realisieren lassen, ist das für die Konsortien schon traumhaft. Wenn sich später dann ein Marktanteil von 20-25% ergibt, dann sind das paradiesische Verhältnisse, denn der Teilnehmerkreis ist begrenzt auf wenige Studios und Hardware-Hersteller mit Premium-Margen. Aber eben gerade wegen des Premium- und High-Price-Anspruchs könnten die HD-Discs zu einem Nischendasein "verkommen" - oder eben HD-Fans vorbehalten bleiben, da evtl. eben nicht ganz massentauglich. Mit Player-Einstiegs-Preisen ab mindestens 200 Euro ohne Billig-Anbieter kann man gut leben. Wer das Geld für Player ausgibt, löhnt auch gerne 25-30 Euro für die Disk, was für die FI fette Margen ggü. der DVD bedeutet. HD-Disks sind dann sozusagen Premium-DVDs. Das Geschäftsmodell geht aber nur auf, wenn es nur ein Format gibt. Da die bisherigen Investitionen hoch waren und fette Gewinne locken, wird kein Lager vorzeitig aufgeben. Kombi-Disks bzw. Kombi-Player treiben die Preise für die Konsumenten dagegen nur unnötig in die Höhe und sind somit eher weniger tauglich für die Masse, die auf billig setzen muß. Aber auf die Masse kommt es erstmal gar nicht an. Wichtig ist das Premium-Segment. Und da sind 100-Euro-Player nicht vorgesehen.

Yep. Teure Kombi-Player machen keinen Sinn und sind auch absolut nicht die Absicht der Mehrheit der Hard- und Softwareindustrie. Mindestens eines der HD-Formate wird so oder so untergehen.

Greez
Paesc