3D TV -neu-

Und was das ganze mit Computern zu tun hat: Primärer Nutzen sind zunächst die Spiele! FIlme sind ein Nebenschauplatz mit akzeptablen Qualitätseinbußen. Doch man kann damit zu akzeptablen Kosten auf die 3D Offensive der Kinos reagieren.

Das ist mir zu einäugig

Ich schaue mit dem an der HDMI-Schnittstelle des HTPC angeschlossenen 3D-Beamer (Acer, 120 Hz) fast nur 3D-Videos von DVD (vollfarbige Spielfilme unmd IMAX-Dokus), demnächst hoffentlich mit nachgerüstetem 3D-Bluray-Laufwerk auch aktuelle 3D-Blurays. Die 3D-Shutterbrille (Nvidia, 120 Hz) wird vom IR-Sender gesteuert, der am USB-Port des HTPC steckt.
Der 5.1-Surround-Sound geht vom HTPC per Lichtleiterkabel an die Dolby-Digital-Anlage. Also ohne PC ginge das alles noch nicht...

Einige ältere 3D-DVDs (aus USA importiert) habe ich damals mit 60 Hz Bildfrequenz am DLP-Beamer gesehen, die 30 Hz pro Shutterbrillen-Fenster flimmerten recht heftig (Eigenbau-Ansteuerung über Kabel). Da sind die neuen 120 Hz-Geräte eine Wohltat, auch wenn die Brillen noch etwas teuer sind.

Klaus

Klausi4 schrieb:

Einige ältere 3D-DVDs (aus USA importiert) habe ich damals mit 60 Hz Bildfrequenz am DLP-Beamer gesehen, die 30 Hz pro Shutterbrillen-Fenster flimmerten recht heftig (Eigenbau-Ansteuerung über Kabel). Da sind die neuen 120 Hz-Geräte eine Wohltat, auch wenn die Brillen noch etwas teuer sind.

Das hat mit einäugig nichts zu tun, eher mit Realismus. Für die Spieleindustrie ist dies schlichtweg die zweite Generation, während es für die Filmindustrie die erste Generation ist. Zumindest in Bezug auf die Farben wird es in der ersten Geration wohl noch zu größeren Problemen kommen, doch man arbeitet ja schon an den Geräten der nächsten Generation.

[quote="cyl"]
Ein 3DTV Gerät wird - wenn überhaupt - nur ein paar hundert Euro mehr kosten als ein normaler LCD.[/quote]
Mal sehen was LG und Panasonic raus bringen und was die Geräte im Endeffekt kosten werden.[/quote]

Ich war auf der 3D Roadshow von Panasonic (wovon ich übrigens begeistert war). Die sagten, dass der erste 50 Zoll 3D Plasma 3000 Euro kosten wird und Ende 2010 kommt.
Also mehr als paar hundert Euro gegenüber nen normalen 50 Zoll Full HD. Aber ich wäre bereit den Preis zu zahlen. Allerdings find ich 50 Zoll bisschen klein für 3D. 60 Zoll sollten es schon sein.

3000 Euro für 50 zoll das ist ganz schön teuer.
Wenn man dann noch Glück hat geht das Panel (Panasonic)wie bei meinem Kumpel nach 2 Jahren kaputt wo gerade die Garantie abgelaufen ist.
Der Techniker sagt dann auch noch naja ist ja schon alt???
Also für so einen Preis muß ein Gerät mind. 10 Jahre halten.

DVDHarry schrieb:

3000 Euro für 50 zoll das ist ganz schön teuer. Wenn man dann noch Glück hat geht das Panel (Panasonic)wie bei meinem Kumpel nach 2 Jahren kaputt wo gerade die Garantie abgelaufen ist. Der Techniker sagt dann auch noch naja ist ja schon alt??? Also für so einen Preis muß ein Gerät mind. 10 Jahre halten.

Sei nicht so naiv
Deswegen vergibt man Garantie, weil selbst für Mercedes, Miele usw. keine Möglichkeit besteht, dass kein einziges Produkt kaputt geht.Wenn ich für meine Miele das doppelte von Preis bezahlt habe, muss ich trotzdem damit rechnen, dass ich eine der seltenen sein kann, wo die Miele nach 2-3 Jahre Abgang macht.Was verlangst, daß Jemand 10 Jahre Garantie vergibt und 3000€ sind viel, aber nicht kosmisch

El_Greco schrieb:

Wenn ich für meine Miele das doppelte von Preis bezahlt habe, muss ich trotzdem damit rechnen, dass ich eine der seltenen sein kann, wo die Miele nach 2-3 Jahre Abgang macht.Was verlangst, daß Jemand 10 Jahre Garantie vergibt ?

bei miele sind 10 jahre garantie für 260,- möglich !!

tolle sache und soweit ich weis nur bei miele so .



hoffentlich brauche ich sie nie !

HausMaus schrieb:

bei miele sind 10 jahre garantie für 260,- möglich !!

So viel hat meine ganze Maschine vor über 10 Jahren im Baumarkt gekostet. Die 1000 € für eiene Miele habe ich mir gespart.

waldixx schrieb:

HausMaus schrieb: bei miele sind 10 jahre garantie für 260,- möglich !! So viel hat meine ganze Maschine vor über 10 Jahren im Baumarkt gekostet. Die 1000 € für eiene Miele habe ich mir gespart.

Die Miele hat noch ein Nachteil
Wenn man davon ausgeht, dass eine Miele in Schnitt 25 Jahre hält, dann es ist beschießen mit dem Gefühl leben zu müssen, dass in meine Leben, werde ich nur noch eine kaufen können

Bei Tupperware gibts sogar noch länger Garantie

DVDHarry schrieb:

Der Techniker sagt dann auch noch naja ist ja schon alt???

naja n bisschen recht hat er ja schon

nach 2 Jahren gibt es einfach neuere und bessere sachen und damit ist der von vor 2 Jahren schon alt

Also noch mal zum Thema 3000€ und Garantie.
Mir ging es eigentlich darum das es immer öfter in den Forums überall zu lesen gibt das Geräte kurz nach Garantieablauf den Geist aufgeben!?!
Wenn ich mir einen Fernseher von einem Hersteller kaufe wo allgemein von höherer Qualität gesprochen wird und sich das ja auch im Preis niederschlägt,dann kann ich ja auch wohl verlangern das dieses Gerät auch über die Garantiezeit hinaus noch lange hält.
Das was kaputt gehen kann ok. aber das dann gleich das komplette Panel im Eimer ist na ja finde ich schon etwas schwach.
Für einige scheinen 3000€ ja hier ein Taschengeld zu sein.

Für einige scheinen 3000€ ja hier ein Taschengeld zu sein.


nicht so verbissen sehen !

Ich sehe überhaupt nichts verbissen.
Gruß

Er hat ja auch Recht mit der Garantie, vor allem wenn ich mir anschaue, das die ganzen Billigheimer-Elektrogeräte von Lidl/Aldi weitaus günstiger sind und da von Haus aus 3 Jahre Garantie gegeben wird !!!


und 3000 Euro sind tatsächlich ne Menge Kohle für ein 50" 3D-Gerät, was ich auf keinen Fall bereit wäre zu zahlen.

Pinhead66 schrieb:

Er hat ja auch Recht mit der Garantie, vor allem wenn ich mir anschaue, das die ganzen Billigheimer-Elektrogeräte von Lidl/Aldi weitaus günstiger sind und da von Haus aus 3 Jahre Garantie gegeben wird !!! und 3000 Euro sind tatsächlich ne Menge Kohle für ein 50" 3D-Gerät, was ich auf keinen Fall bereit wäre zu zahlen.

Klar, sagen sich viele hier, warum 3000 Euro für 50 Zoll ausgeben, wenn es schon für 599 Euro Full HD gibt. Aber 3D ist halt wieder was neues und da sind UVP 3000 Euro normal (Strassenpreis bestimmt schnell billiger). Mein TV hatte UVP 3700 Euro gekostete zum Kaufzeitpunkt und im Inet 2600 Euro, was heute teuer erscheint für 52 Zoll, aber zu dem Zeitpunkt gerechtfertigt war.
Vielleicht kommen ja noch Wireless HD hinzu etc. Das wäre 3000 Euro wert. Ich würds zahlen.

Samsung legt los:

Samsung startet Massenproduktion von 3D TVs

need 3D Beamer, Fernseher hab ich mir gerade nen guten gekauft^^

nun 3-d ist bestimmt der hammer aber für die nächsten 5-jahre undiskutabel .

weil die geräte zu teuer sind ,man das bez. muss und zu wenig 3-d film material verfügbar ist.

Senju schrieb:

need 3D Beamer, Fernseher hab ich mir gerade nen guten gekauft^^

Acer H5360 (720p) ist auch 3D-ready, z.Zt. schon mit PC und Nvidia 3DVision-Shutterbrillen betriebsbereit, Erfahrungsberichte unter www.stereoforum.org

Klaus

service schrieb:

Für 3D Übertragungen im Fernsehen sind wir momentan noch Lichtjahre entfernt.Fürs Kino dagegen, sehe ich große Chancen, da es eine neue Herausforderung benötigt, um sich vom HD-TV Fernsehstandard qualitativ abzusetzen. Möglicherweise wird es auch in ferner Zukunft Disk-Technologien geben, die diese Technik ins Wohnzimmer transportieren.

Wie schnell doch so ein paar Lichtjahre vergehen können...
BSkyB startet ersten 3D-Kanal im April

Klausi4 schrieb:

Senju schrieb: need 3D Beamer, Fernseher hab ich mir gerade nen guten gekauft^^ Acer H5360 (720p) ist auch 3D-ready, z.Zt. schon mit PC und Nvidia 3DVision-Shutterbrillen betriebsbereit, Erfahrungsberichte unter www.stereoforum.org Klaus

bei mir kommt kein 3d beamer ins haus, bevor nicht full hd hdmi 1.4 und bezahlbaren shutterbrillen so um die 50-60€. und der beamer sollte dann auch nicht mehr wie 1,3-1,5 tausend € kosten.

außerdem gibts wirklich noch nicht genug material das es sich atm lohnt, für mich zumindestens

HausMaus schrieb:

:D nun 3-d ist bestimmt der hammer aber für die nächsten 5-jahre undiskutabel . weil die geräte zu teuer sind ,man das bez. muss und zu wenig 3-d film material verfügbar ist. ;)

Hinzu die Tatsache, dass solche Brille permanent zu tragen kommt nicht ins Frage und KEINER weiß, welche negative Einflüsse künftig auf unsere Sehvermögen es haben könnte.
Bei jetzigem stand der Dinge, wäre nicht überrascht, wenn Kopfschmerze schon nach 2-3 Stunde Session auftauchen wurden.

El_Greco schrieb:

Hinzu die Tatsache, dass solche Brille permanent zu tragen kommt nicht ins Frage und KEINER weiß, welche negative Einflüsse künftig auf unsere Sehvermögen es haben könnte.

Stimmt. Bei diesem Thema sollte man mindestens so vorsichtig sein, wie die Kritiker bei der Einführung der Eisenbahn. Damals gingen auch Einige davon aus, das eine Geschwindigkeit von über 30km/h bleibende Schäden bei den Menschen hinterlassen würde.

Slati

Slatibartfass schrieb:

El_Greco schrieb: Hinzu die Tatsache, dass solche Brille permanent zu tragen kommt nicht ins Frage und KEINER weiß, welche negative Einflüsse künftig auf unsere Sehvermögen es haben könnte. Stimmt. Bei diesem Thema sollte man mindestens so vorsichtig sein, wie die Kritiker bei der Einführung der Eisenbahn. Damals gingen auch Einige davon aus, das eine Geschwindigkeit von über 30km/h bleibende Schäden bei den Menschen hinterlassen würde. Slati

Nichts gegen 3D und freue mich aufs neue, aber "Goldener", die Tatsache, dass man zwei versetzte Bilder gleichzeitig sieht ist nicht mit dem Flugzeug Erfindung zu vergleichen.
Bin Brillenträger und schätze meine Augen.Zu 3D noch, so lange Brille getragen werden ist das für mich eher nur ein nettes gimmick.

Slatibartfass schrieb:

El_Greco schrieb: Hinzu die Tatsache, dass solche Brille permanent zu tragen kommt nicht ins Frage und KEINER weiß, welche negative Einflüsse künftig auf unsere Sehvermögen es haben könnte. Stimmt. Bei diesem Thema sollte man mindestens so vorsichtig sein, wie die Kritiker bei der Einführung der Eisenbahn. Damals gingen auch Einige davon aus, das eine Geschwindigkeit von über 30km/h bleibende Schäden bei den Menschen hinterlassen würde. Slati

Hier ist zu lesen dass es solche "Kritiker" tatsächlich nie gegeben hat:
http://www.izgmf.de/...enbahnkrankheit.html

El_Greco schrieb:

...dass man zwei versetzte Bilder gleichzeitig sieht ...

Dank der Tatsache, dass beide Augen unterschiedliche Bilder erfassen ist ein räumliches Sehen überhaupt möglich. Daher sehen wir dauernd "zwei versetzte Bilder gleichzeitig".

edin71 schrieb:

Slatibartfass schrieb: Bei diesem Thema sollte man mindestens so vorsichtig sein, wie die Kritiker bei der Einführung der Eisenbahn. Damals gingen auch Einige davon aus, das eine Geschwindigkeit von über 30km/h bleibende Schäden bei den Menschen hinterlassen würde. Slati Hier ist zu lesen dass es solche "Kritiker" tatsächlich nie gegeben hat: http://www.izgmf.de/...enbahnkrankheit.html

Heute würde es sie geben - da bin ich mir sicher.

waldixx schrieb:

edin71 schrieb: Slatibartfass schrieb: Bei diesem Thema sollte man mindestens so vorsichtig sein, wie die Kritiker bei der Einführung der Eisenbahn. Damals gingen auch Einige davon aus, das eine Geschwindigkeit von über 30km/h bleibende Schäden bei den Menschen hinterlassen würde. Slati Hier ist zu lesen dass es solche "Kritiker" tatsächlich nie gegeben hat: http://www.izgmf.de/...enbahnkrankheit.html Heute würde es sie geben - da bin ich mir sicher.

Ich auch da heute so viele glauben dass Erderwärmung nicht stattfindet.

edin71 schrieb:

Ich auch da heute so viele glauben dass Erderwärmung nicht stattfindet.

Obwohl aktuelle Winter sprich nicht für globale Erwärmung immerhin Klimawandel wird angesprochen, da es guter Stoff ist um uns abzuzocken, sonst hätte sich keiner interessiert.

Seit es die Erde gibt, wandelt sich das Klima. Warum wollen alle, das es jetzt aufhört sich zu wandeln???
Ähm - wie kriege ich jetzt die Kurve zu 3D-TV? 3D-TV ist bestimmt nicht nur schädlich für die Augen, sonder auch für´s Klima...

Hallo,

waldixx schrieb:

Seit es die Erde gibt, wandelt sich das Klima. Warum wollen alle, dass es jetzt aufhört sich zu wandeln?

Weil sich der Mensch vor Veränderung fürchtet, außer wenn er noch ganz jung ist und die Welt verändern will.

waldixx schrieb:

Ähm - wie kriege ich jetzt die Kurve zu 3D-TV?

Na, dann werde ich dir mal eine goldene Brücke bauen.

Gestern war ich mit einem Freund im Berliner Sony Center, wo wir uns den 3D-Fernseher angeschaut haben. An das 50-Zoll-LCD-Gerät war eine PlayStation 3 angeschlossen mit kurzen 3D-Demos aus den Bereichen Tierfilm (Eisbär schwimmt im Wasser, Waschbären klettern auf Bäumen herum), Sport (Fußballspiel) und Animation. Lediglich die Animationssequenz war 3D-FullHD, die anderen Demos hatten eine geringere Auflösung.

Interessant waren die unterschiedlichen Eindrücke der einzelnen Besucher. Mich selbst hat das 3D-Bild mit Shutterbrille nicht so überzeugt wie "Avatar" im 3D-Kino mit Polarisationstechnik. Der 3D-Effekt findet im Sony-TV in der Tiefe statt, mein Freund nannte das "Aquarium-Effekt". Will heißen, die "Nullebene" ist die Mattscheibe, die Tiefenstaffelung baut sich dahinter auf.

Im Kino dagegen kommen einem die 3D-Bilder praktisch entgegen und stehen dann vor der Leinwand, was mir persönlich besser gefällt. Man braucht dann nicht so nah heranzugehen.

Mein Freund fand hingegen die Sony-Technik besser. Im Kino bekam er nach einiger Zeit Probleme und Kopfschmerzen. Ich nicht.

Zum Schluss gab es auch noch einen jungen Mann, der gar keinen 3D-Effekt bemerkt hat. Sowohl der Standbetreuer, als auch mein Freund und ich haben darauf die von ihm benutzte Brille aufgesetzt und problemlos räumlich gesehen. Der junge Mann will jetzt beim Augenarzt seine Sehfähigkeit prüfen lassen.

Fazit: Es war interessant, hat mich aber nicht wirklich vom Hocker gehauen. Welche Technik man besser findet, hängt stark vom Individuum ab. Es gibt wohl keine "bessere" oder schlechtere Technik, nur die jeweils passende. Bestimmt ist das dann auch noch gewohnheitsabhängig.

Achso: Der 3D-Fernseher von Sony soll laut Aussage des Standbetreuers ab etwa Mitte des Jahres zu kaufen sein und dann ca. 2500 Euro kosten. Mitgeliefert werden zwei Shutterbrillen.

Gruß Jan

dann sollte das ja auch sehr gut passen .

http://www.3d-werbespots.de/demo.htm

Von den auf der Webseite gezeigten Werbespots ist m.E. nur ein einziger geeignet, um im Browser-Fenster einen räumlichen Eindruck zu erzeugen. Die meisten Clips sind für die Kino-Großprojektion ausgelegt und haben zu wenig "vorne-hinten-Differenz" für die PC-Monitor-Wiedergabe. Von den schnellen Bildschnitten sollten die Macher sich auch schnell verabschieden, wenn sie bei Stereo-3D-Kunden Erfolg haben wollen...

Klaus

Ich würde mir gerne einen neuen Fernseher kaufen in 55" der 3D-Fähig wäre.
Gibt es jetzt schon Geräte die das können oder muss der TV nur 200 Hz können ?

Wohl nicht, Samsung soll der erste sein die in der 1. Jahreshälfte die Produktion von 3D fähigen aufnehmen.

War grad in Avatar 3D und es hat mich doch nicht soo umgehauen. Das Bild war die ganze Zeit über sehr unscharf und es ruckelte wie sau! War doch relativ anstrengend, weshalb ich die Brille öfters abnehmen musste. Hoffe die Shuttletechnik ist da besser.

Das lag dann wohl am Kino bzw. dem Equipment, denn da ist alles scharf und nix ruckeln!!!!!

Ich war im Cinedom in Köln, das größte Kino dort. Deswegen glaub ich das weniger. Ich saß jedenfalls in der zweiten Reihe und hatten wahrscheinlich Polarisationsbrillen bekommen, jedoch keine Einwegbrillen. Vielleicht bin ich aber auch zu sensibel.

Ui,ui,

2. Reihe, das ist natürlich verdammt nah dran, da hat das Auge enorm viel an Bewegung zu leisten.
Da kann ich mir sehr gut vorstellen das es da Probleme gibt.

Kann man zwar nicht vergleichen, aber wenn ich mir es einmal antue zu Hause mit den anaglyphen Brillen (z.B. rot/grün) einen Film zu sehen, dann ist für meine Augen, oder das Resthirn der Abstand sehr entscheidend.

Je weiter ich weg sitze um so berser und gleichbleibender der
3D Efekt mit deutlich weniger Doppelkonturen.

Ja, das war schon nicht mehr feierlich. Vor allem weils auch ein großer Kinosaal ist mit einer riesigen Leinwand, ich musste sogar manchmal den Kopf drehen. Vielleicht wäre das Bild in den hinteren Reihe in sich stimmiger, aber ich glaube ich hätte das Ruckeln bei Bewegungen trotzdem wahrgenommen. Es war einfach zu extrem! Keine Sekunde war das Bild ruhig.

Ist 3D-TV/Kino für Leute, die Augenkrankheiten wie z.B. Schielen haben, überhaupt wahrnehmbar? Weiß da jemand was drüber?

naja wenn jemand normal im alltag teife wahrnehmen kann funktioniert des auch im kino


auch farben-blinde sehen mit rot-grün Brillen 3D, weil die Trennung von Links und Rechts ja davor schon passiert

Christian9876 schrieb:

Ist 3D-TV/Kino für Leute, die Augenkrankheiten wie z.B. Schielen haben, überhaupt wahrnehmbar? Weiß da jemand was drüber?

Im Sony-Center sagte der Standbetreuer (und wir habe das auch ausprobiert), dass der 3D-Effekt nur richtig funktioniert, wenn man horizontal auf den TV schaut. Im Liegen mit verdrehtem Kopf wird der Effekt immer geringer.

Ist ja auch logisch. Die beiden Bilder werden nebeneinander abgebildet und nicht übereinander.

Es könnte dann wohl auch Augen mit stark verdrehtem Zylinder betreffen. Auch eines meiner Augen hat einen (etwas) verdrehten Zylinder, aber ich kann den 3D-Effekt mit Korrekturbrille oder Kontaktlinsen (bei "Avatar" im Kino ausprobiert) perfekt sehen – nehme ich mal an, habe ja keinen Vergleich.

Inwieweit sich Schielen negativ auswirkt, kann ich aber nicht sagen. Am besten mal in einem Kino ausprobieren.

Gruß Jan

Was ich mich immer frage ist, dass immer behaupet wird, dass das Gehirn aus den zwei verschiedenen Bildern der Augen die Bildtiefe erstellt. Doch wenn ich ein Auge zuklappe, dann sehe ich trotzdem 3D. Ich kann sehen, das einige Dinge weiter entfernt sind und andere näher sind.

man erkennt was nah und fern ist, weil man ja bezugspunkte hat, wie in nem 2D Film, da weißt du auch wo vorne und hinten ist^^

wie z.B. den boden als fläche, man serkennt was weiter hinten ist


wenn du mal im 3D Kino bist mach mal ein Auge zu, dann ist es wie ein 2D Film

Das hängt auch mit der unterschiedlichen Bildschärfe zusammen. Scharf sehen wir die Dinge, auf die unsere Augen direkt fixiert sind, unscharf alle näheren oder weiter entfernten Objekte sowie Objekte rechts und links vom Fokus.

Das Gehirn weiß aus Erfahrung, dass unscharfe Objekte unter dem fokussierten Objekt näher sein müssen und solche über dem Fokus weiter entfernt. Deshalb kannst du auch mit nur einem Auge "räumlich" sehen (auch wenn das natürlich nicht wirklich stimmt). Ob das auch für Menschen gilt, die von Geburt an nur mit einem Auge sehen können, vermag ich nicht zu sagen.

Genauso kann man auch mit einem zugehaltenen Ohr "räumlich" hören. Aus dem Vergleich zwischen gehörtem Signal und Erinnerung rekonstruiert das Gehirn den ungefähren Ursprungsort des Schallereignisses.

Interessant wird das Ganze, wenn du mal kopfüber guckst. Das Gehirn (von normalen Menschen) hat kaum Erfahrung mit dieser Perspektive und kann selbst aus Zwei-Augen-Bildern nur wenig verwertbare Räumlichkeitsinformationen gewinnen.

Gruß Jan

hoppelkopp schrieb:

Das hängt auch mit der unterschiedlichen Bildschärfe zusammen. Scharf sehen wir die Dinge, auf die unsere Augen direkt fixiert sind, unscharf alle näheren oder weiter entfernten Objekte sowie Objekte rechts und links vom Fokus.

Es müssten dann eigentlich in einem 3D Film immer alles Scharf sein und ich als Zuschauer fokusiere mit dem Auge das an, was ich scharf sehen will ... oder bin ich jetzt völlig falsch ?

jcponte schrieb:

hoppelkopp schrieb: Das hängt auch mit der unterschiedlichen Bildschärfe zusammen. Scharf sehen wir die Dinge, auf die unsere Augen direkt fixiert sind, unscharf alle näheren oder weiter entfernten Objekte sowie Objekte rechts und links vom Fokus. Es müssten dann eigentlich in einem 3D Film immer alles Scharf sein und ich als Zuschauer fokusiere mit dem Auge das an, was ich scharf sehen will ... oder bin ich jetzt völlig falsch ?

Hab ich eigentlich auch gedacht. Das würde den 3D Effekt doch um einiges steigern.

Das funktioniert aber IMO nicht, weil die tatsächliche Ebene der Bilder ja die gleiche ist. Es ist eben nur eine Täuschung des Verstands und der Augen. Man könnte zwar auf Teile des Bildes achten/fokussieren, welche so im Moment unscharf wären, hat aber keine Unschärfe bei weiter entfernten Objekten zum Beispiel, was wiederrum dem 3d-Effekt auch nicht sehr zuträglich wäre.

deswegen bekommen manche auch kopfschmerzen
wenn sie "die augen verdrehen" um nahes / fernes zu fokusieren, aber sich nichts ändert, da man ja immernoch auf die selbe ebene schaut