8K-Geräte rücken näher

Kung-Fu-Meister (Beitrag #45) schrieb:

patrick78 (Beitrag #43) schrieb: ab welcher Diagonalen würde 8K denn Sinn machen, also ein Unterschied zu 4k erkennbar sein? Wenn man sich alleine und ganz dicht an den TV setzt, müsste 8K mit 100cm gehen. Wenn man zu zweit schaut, ginge es mit einem 300cm TV und 150cm Abstand. Das ist jetzt bezogen auf die volle Nutzung des 8K-Signals und der normalen Sehfähigkeit, d.h. mit Brille sofern nötig. Wenn man sich mit einem geringfügigen Vorteil gegenüber 4K zufrieden gibt, kann man auch mit 300cm Diagonale und 250cm Abstand auskommen. Bei 300cm Diagonale und 300cm Abstand würde man nur 4K-Auflösung sehen, egal ob ein 4K- oder 8K-Signal angezeigt wird.

Was sind das nur für merkwürdige Annahmen, einfach mal losgehen und sich Fernseher auf einer Messe anschauen und dann sieht man diese exzellente Schärfe der hochauflösenden Displays. Kein Mensch behauptet, dass man dann noch Pixel sieht aber das Bild ist einfach schärfer. Siehe hierzu 8k TV für das Filmmagazin. In dem folgenden link sehen wir keine Werbung eines TV Unternehmens, sondern eine Vorführung für das Magazin für Regisseure. http://www.gizmodo.d...apan-angekommen.html

@Kung-Fu-Meister
So ungefähr schätze ich das auch ein. Wobei ich allerdings 2,30m schon etwas grenzwertig halte. Eher 1,5m – 2m. Hierbei sollte man aber auch die individuelle Sehkraft des einzelnen berücksichtigen. Aber auch der emotionale Eindruck spielt hier tatsächlich eine Rolle. Manche “wollen“ einfach mehr sehen.

@Ralf
Glaube kaum, dass sich die Meinung ausschließlich aus den Zeitschriften gebildet haben. Sie bestätigen lediglich das, was man schon selber gesehen hat. So ist es zumindes bei mir. Und wenn es noch eine Zeitschrift gibt, welche sachlich und ohne Hersteller-Sponsoring testet, dann ist es die SWT.

Ralf65 (Beitrag #100) schrieb:

.....selbst bei 4m Abstand auf einem 65er Zöller war der qualitative Unterschied nach Umschalten auf ein HD Programm unmittelbar zu erkennen, dazu brauchte man auch keine Adleraugen

Nee, bei sagenhaften 4m reichen selbst Adleraugen nicht mehr. Dazu braucht es den Röntgenblick von Superman und seeehr viel Fantasie

Ich habe auf 85" und ca. 1,5m - 2m ein gutes scharfes UHD-Bild gesehen. Bei 3m war aber nur mit viel Fantasie etwas von UHD auszumachen (das Bild aus den Abstand von 1,5m-2m hat sich dabei wohl noch im meinem Gehirn festgesetzt). Bei 4m war aber definitiv Schluss. Und nicht nur bei mir. Jeder, der dabei war, konnte zu FHD keinen Unterschied mehr sehen.

Mal ganz ehrlich, 4K ist nichts weiter, als den Kunden zum Kauf eines neuen TVs anzuregen. Ich denke darüber sind wir uns doch alle einig. Der tatsächliche Mehrwert ist aber nicht, oder nur unter ganz gewissen Bedingungen (Verhältnis Abstand zur Displaygröße), gegeben, steht aber dazu in keinem Verhältnis des Mehrpreises.

Die Verkaufszahlen sind rückläufig und man muss sich was einfallen lassen.

Zunächst war es curved. Und dass curved in keinster Weise eine Bildverbesserung bringt, darüber sollten wir uns doch auch alle einig sein. Im Gegenteil, curved birgt sogar Verschlechterungen. Manche TVs lassen sich wegen curved nicht an der Wand montieren. Und was hat man früher nicht alles getönt, wie toll doch die Flachmänner sind, wenn sie erst an der Wand hängen. Curved ist mehr was für den persönlichen Geschmack. Wer dieses “Design“ mag, kauft sich einen, wer nicht, sollte aber die Wahl, bei gleichen Geräten, zwischen curved und flat haben. Und das ist leider nicht der Fall.

Und 4K (welches noch nicht einmal echtes 4K ist, sondern UHD KLICK)…., sicherlich bringt es keine Nachteile, aber auch keine riesen Vorteile. Ich denke, es wird sich als Standard, zu normalen Preisen, so wie z.B. 3D, einnisten. Dann ist ja auch okay. Aber jetzt gezielt einen UHD-TV kaufen, nur, oder auch, wegen UHD und das zu den Preisen, halte ich für unsinnig. Das ist halt mehr was für diejenigen, die “das gute Gefühl“ brauchen, ein solches Gerät zu besitzen und bereit sind dafür viel Geld auszugeben. Ich denke, dafür sind wir alle Freaks genug hier, sonst wären wir nicht hier Nur, Freak hin oder her, jeder setzt halt seine ganz persönlichen Prioritäten. Ich, ebenfalls ein TV-Junkie, brauche es z.B. nicht unbedingt. Ist es dabei, ist es okay, ist es nicht dabei, wäre es auch okay. Meine Prioritäten liegen mehr bei einem guten Schwarzwert und Kontrastverhältnis. Und deshalb ist für mich OLED ( evt. sogar inkl. UHD) die wahre Innovation und könnte, bei fallenden Preisen und das Beheben von noch kleineren technischen Mängeln, den Kauf von TV-Geräten wieder mächtig ankurbeln.

Fazit: Wer “das gute Gefühl“ von “ich besitze einen UHD-TV“ nicht braucht, sollte, wenn möglich (bald wird es wohl kaum noch die Wahl zwischen FHD und UHD geben), noch bei FHD bleiben. Und das nicht nur wegen dem Sitzabstand oder der Displaygröße, sondern auch wegen den vollkommen überzogenen Preisen. Aber auch wegen dem fehlenden “nativen“, “echtem“ 4K-Content. Lediglich native 4k-Fotos und/oder eine nativer 4K Camcorder (wie es ihn z.B. von Sony für den Consumerbereich bereits gibt), machen da noch Sinn. Aber momentan, jedem auch noch so kleinen UHD-Auftritt hinterher zu haschen (dafür auch noch teuer das Gerät bezahlt), wäre dies für mich ein absolutes No-Go. Ich finde man macht sich damit einfach nur noch lächerlich. Ich wollte nicht wissen, wie viele Linking Park gar nicht mögen, gucken es sich dennoch an, bzw. haben sich Nase an Ihren TV-Bildschirmen platt gedrückt um ein paar scharfe Pixel zu erwischen. Und um noch einmal auf den “guten Ton“ zurückzukommen (welcher ja gerade bei einem Musikevent sehr wichtig ist),….das Gesamtwerk Livekonzert ist doch ohne, zumindest DTS-Sound, kein Machwerk mehr und macht doch nicht wirklich Spaß. Und das alles nur, um ein paar Bildchen Ultra-Hochauflösend zu sehen? Ich stelle mir gerade vor, wie so manch einer vor seinem TV sitzt und sich Nase auf dem Panel platt drückt

Naja und 8K…., ohne Worte Aber wer weiß, vlt werden wir noch alle Mediziner, um uns sagen zu können, wir brauchen 8K