8K-Geräte rücken näher

Mit den Energielabel wird noch interessant, was die Zukunft bringt.

Aragon70 (Beitrag #1652) schrieb:

Warum nicht? Sind ja noch 4 Jahre, das ist eine Ewigkeit im TV Bereich.

Um eine solche Steigerung hinzulegen nicht mal ansatzweise. Nicht ohne Grund wird dies auch in dem Artikel bezweifelt. Zumal es in absehbarer Zeit auch keinen Content dafür geben wird.

Wenns bei den besseren TV Modellen >1000€ nur noch 8K gibt werden die Leute diese kaufen. Sie werden sich an den 8K ja nicht stören sondern es halt mitnehmen. Im schlimmsten Fall sehen sie eben keinerlei Unterschied, aber das ist ja nun nicht schlimm. Oder würdest du einen der schlechteren günstigen Samsung Edge 4K LCD nehmen nur um 8K zu vermeiden?

Allein schon wegen des deutlich höheren Stromverbrauchs werden die Geräte in nächsten Jahren nicht so sehr im Preis fallen, da die Kunden das nicht wollen. Ganz zu schweigen von den Problemen mit dem neuen Energie Label das kommen wird und für die 8k TV evtl. sogar erstmal das aus bedeuten könnten.

Man darf auch nicht den Punkt Urlaubsfotos ansehen vergessen. Das Kind rennt vor dem TV herum und erkennt plötzlich auf dem angezeigten Foto jeden in der Familie das war mit dem 4K TV noch nicht so. Die Familie ist begeistert.

Da musste ich jetzt echt lachen wo ich das gelesen habe. Du redest dir aber auch alles schön an einem 8k TV. Abgesehen davon wird das Kind wenn es bei einem 4k TV schon niemand erkennen konnte, dass auf einem 8k TV deswegen nicht merklich besser können.

Lg setzt dieses Jahr auch massiv auf 8K.

Ja und auch diese werde sich nur schleppend verkaufen, genauso wie es bei Samsung 8k TV der Fall ist. Die meisten Leute fallen eben nicht immer auf die neusten Marketingansagen rein und überlegen sich vor einer so teuren Anschaffung etwas dabei.

Gibt jetzt auch den ersten 77 Zoll OLED in 8K. Sicher bekommen sie bald auch 65 Zoll auf die Reihe. Und 2025 gibts dann keine 4K OLEDs mehr weil man keine solchen Panels mehr herstellt.

Wie schon gefühlt das 1000 mal gesagt macht 8k unter 100" keinen Sinn und daher werden die Geräte unter solchen Größen nicht lange am Markt bleiben. Hier auch das Thema des mangelnden Contents und des erhöhten Energiebedarfs.

Das einzige was 8K stoppen kann wäre halt die EU mit der neuen Energie Regulierung.

Man kann nur hoffen das es auch so kommen wird, da der deutlich erhöhte Energiebedarf in Relation zum Mehrwert nicht in Relation steht.

@Nadir,

Ich frage mich bspw. ob die 8K-Enthusiasten auch eine Spiegelreflexausrüstung haben , mit mehreren 1000 bis 3000€ Objektiven, um auch eine entsprechende Auflösung überhaupt zu generieren. (ich hab nen Koffer voll Wechselobjektive, Festbrennweiten, weil nur die eine solch hohe Auflösung hinbekommen)

Aber bestimmt denken sie, dass das alles I-Phon und co macht.

zur Erinnerung: 8K ist Home-IMAX, anders: 100 mal NTSC oder 36 mal HD-Ready der ÖRs ! ! totaler Blödsinn,
für Spezialanwendungen wie Home-IMAX (10 oder 20 qm Leinwand im Heimbetrieb), oder den Profifotograf im Studio, der dann auf Armlänge davor sitz um zu schauen, u.U. noch verstehbar, für den Wohnzimmerbetrieb einfach nur Unsinn ....

Aber nicht vergessen: Leben ist eine irrationale Strebung der Energie, nicht anders als das Abbrennen eines Sternes ....

... tja, und deshalb interessiert es eben die 8 Milliarden, die morgen schon 80 Milliarden sein wollen, auch nicht wie das Abbrennen hier abläuft (nutzloser Energieverbrauch der 8K-Geräte, 500PS-Autos - mit E-Antrieb auf 'Du darfst' getrimmt - wieviel ist eigentlich der 8K-Verbrauch konkret, ich erschrecke schon wenn ich die 65" 4K OLEDs sehe, meine Frau hätte gern was sparsameres ... )

-> falls die Panels dadurch heißer im Betrieb sind, assoziiere ich damit sofort kürzere Lebenszeit, das ist immer so !

(ok, aber denen die Geld verbrennen wollen ist das Wurst ... )


gruß seifenchef

8k startet in den nächsten Jahren durch. Es wird 4k nur noch in der Holzklasse geben und das wird den Verkauf massiv ankurbeln.

Dann werden solche Proll Fragen wie, hast du etwa noch 4k? Für die schnelle Ablösung von 4k sorgen. 8k ist und war die letzte Ausbaustufe und das Programm wird einfach nur umgesetzt.

Ist hier im Thread schon sehr erheiternd

Mit prolligen Grüßen von der "Holzklasse",

V._Sch. (Beitrag #1656) schrieb:

8k startet in den nächsten Jahren durch. Es wird 4k nur noch in der Holzklasse geben und das wird den Verkauf massiv ankurbeln. Dann werden solche Proll Fragen wie, hast du etwa noch 4k? Für die schnelle Ablösung von 4k sorgen. 8k ist und war die letzte Ausbaustufe und das Programm wird einfach nur umgesetzt.

Ich kenn sehr viele in meinem Umfeld, die haben nur Full hd... die kratzt 4K geschweige 8k gar nicht. Was sagst du denn?

Meinst Du vielleicht ich kenne solche Leute nicht? Einer hatte bis vor 1 Jahr eine Röhre.

Hier unterhalten sich technisch Interessierte, Fachleute und Händler. Von denen erwartet man halt ein wenig mehr und den Blick über den Tellerrand. Was mich dabei manchmal enttäuscht ist das wider besseres Wissen bei manchen gedacht wird. Nehmen wir das Beispiel 8k. Die Auflösung sollte doch eine Stufe höher sein, als das beste Auge erkennen kann. Das ist bei 8k gerade so der Fall. Es gibt Leute die können im Direktvergleich erkennen welcher TV 4k und welcher 8k zeigt und somit ist 8k als letzte Ausbaustufe perfekt.

seifenchef (Beitrag #1655) schrieb:

die 8K-Enthusiasten auch eine Spiegelreflexausrüstung haben ,gruß seifenchef

Ein Portrait deiner Holden in UHD ist schon aufklärend. Auf einem 8K wird sie die Darstellung verbieten. Dann wird befohlen ab sofort Weichzeichner anzuwenden..
Filmdiven haben sich schon zu schwarzweiss-Kinozeiten beschwert.

Grüße auch.

V._Sch. (Beitrag #1659) schrieb:

Es gibt Leute die können im Direktvergleich erkennen welcher TV 4k und welcher 8k zeigt und somit ist 8k als letzte Ausbaustufe perfekt.

Dieser Satz enthält enthält ohne dazu einen Abstand zu nennen keine verwertbare Aussage, denn mit der Nase fast am Display würde ich das sicher auch hinbekommen. Nur würde ich so niemals einen Film schauen.

Ist das jetzt das Unterhaltungsniveau von technisch Interessierten und Fachleuten?

Slati

Um das mal mit etwas Zahlen zu füllen, auf dieser Seite kann man das eigentlich relativ gut ausrechnen. Wenn also jemanden nimmt, der 200% Sehkraft (20/10 Vision) hat (wahrlich nicht die Norm, aber wir rechnen trotzdem einmal damit), dann kann diese Person Detail-Unterschiede bei bis zu 120 ppd (pixels per degree) ausmachen. Ein 8K TV würde für eine solche Person also bei den gängigen Größen ab folgenden Abständen etwas bringen:

• 65" ab 2,5m oder weniger
  
• 75" ab 3m oder weniger
  
• 85" ab 3,5m oder weniger
  

Mit extrem guten Augen (selten) gibt es also noch mögliche Verbesserungen durch 8K, allerdings muss man dazu weiter relativieren, dass diese Unterschiede i.d.R. nur auf Standbildern ohne zusätzliches Anti-Aliasing ausgemacht werden können. Bei Bewegtbildern wird da niemand Unterschiede erkennen können. So gesehen sind 8K wirklich ziemlich unnötig, vor allem, wenn es auch in den nächsten Jahren so gut wie keinen Content dafür geben wird.

@Seifenchef.

Es reichen schon 4000x3000 Pixel, also die gängigen 12 MP von Smartphones oder Reisekameras, um die Grenzen von 4K zu sprengen.

Es sagt keiner das man mit einem 8K TV unbedingt jeden Pixel nutzen muß. Es können auch erstmal 5K oder 6K sein. Der Rest wird eben hochskaliert aber geht wenigstens nicht verloren

Und Kamera Technologie wird eher immer besser, nicht schlechter.

@nils

Man kann auf einem Standbild ohne Antialiasing auch mit 55 Zoll in 4K aus 1.8m Entfernung noch Pixel erkennen.

Die Frage bleibt weiterhin im Raum stehen. Wieso sollte man aufhören die Auflösung weiter zu erhöhen wenn man noch nicht den Punkt erreicht hat ab dem keine Pixel mehr erkennbar sind?

Spielt keine Rolle ob man das nun immer sieht oder nur manchmal.

Wenn man so argumentiert muß man ja auch gegen 4K argumentieren daß das ebenfalls sinnlos ist weil das TV Programm wird ja nur in 720p ausgestrahlt.

Wieso macht man das nicht?

Nun, weil 4K TVs schon lange nicht mehr teurer als 1080p sind und es somit egal ist

Letztendlich ist das einzige was dann immer wieder als Argument kommt der Stromverbrauch. Aber das lasse ich nicht gelten weil dann kann man auch gleich diskutieren wieso TVs >40 Zoll nötig sind. Und noch 100 andere Dinge die Strom brauchen die weit nutzloser als Fernseher sind.

Die neue EU Stromspar Richtlinie kann den 8K TVs sicher noch die Suppe versalzen. Aber erstmal abwarten ob man die Regel nicht doch aufweicht oder die TV Hersteller Tricks finden das zu umgehen.

55“ bei 1,8m passt ja auch noch in etwa ins Muster, mit guten Augen bringt dort 8K ab weniger als 2,2m etwas. Allerdings wäre es auch interessant zu wissen, wie du „Pixel erkennen“ definierst, das kann ja auch durchaus unterschiedlich sein. Zudem halt auch wieder Standbild, bei Bewegtbild fallen die Unterschiede nicht auf, da muss man noch dichter sitzen.

Ich denke für mich hat der aktuelle „8K-Unsinn“ eher etwas damit zu tun, dass 8K zwar durchaus noch mal das letzte rausholen kann, was die Auflösung betrifft, es aber in anderen Bereichen eher verschlafen wird (insb. Bewegtbildschärfe, aber da ist zu großen Teilen auch die Film- und Medienindustrie dran Schuld), größere Fortschritte zu machen. Ich habe per se nichts gegen 8K, ich denke es steht außer Frage, dass es in Zukunft einmal zum Standard wird. Nur aktuell lohnt es m.E. einfach nicht, da kann man vielleicht in 5 Jahren noch mal drüber reden.

Mich stört auch nix an 8 k. Sehe aber wieder die Produkte teurer werden. Und die Hersteller verbauen in den Top Geräten die neuste Technik.
Und lassen wieder die anderen Geräte Serien 4K außen vor.

Also wenn man was neues kauft. Darf man wieder tiefer in die Tasche greifen. Wir sind gerade jetzt angekommen, wo alles einigermaßen bezahlbar ist.

Siehe Lg mit ihrem 88 Zoll 8k oled tv. 30000 Euro.

Da bleib ich lieber bei 4K 77 Zoll den bekommt man schon für 3000 Euro in guten Zeiten.

Selbst der neue 83 ist bezahlbar.. mit 8k erreicht es wieder teure Dimensionen. Mit wenig gegen nutzen.

Wie hieß es bei 4K von der Industrie vor 5 jahren. Wir brauchen schönere Pixel. Da wurde HDR eingeführt.

Ein 77" 4k hatte in 2016 auch mal ne UVP von 30k In 3-4 Jahren kosten die 8k Geräte nicht mehr wie jetzt die 4k Geräte.

Klar ist der Sprung zu 8k nur marginal, aber auch das lässt sich die Industrie eben dementsprechend bezahlen. Der 88" hat zwar ne UVP von 30k, aber wer zahlt die UVP? Wer zahlt generell die UVP? Wohl nur die wenigsten....

Aragon70 (Beitrag #1663) schrieb:

Es reichen schon 4000x3000 Pixel, also die gängigen 12 MP von Smartphones oder Reisekameras, um die Grenzen von 4K zu sprengen.

Tuen sie nicht, weil solche Kameras zwar Dateien mit der entsprechenden Auflösung erzeugen, aber die Linsen diese Auflösung meist gar nicht darstellen können. Für die Darstellung sollte dann 4K völlig ausreichend sein. Ein Problem ist ja, dass bei 8K-Auflösung (32MP) nur professionelle Objektive, die nicht billig sind, die nötige Schärfe der Abbildungen liefern, bei der die Speicherung in 8K (32MP) überhaupt Sinn macht. Wird z.B. für Fototapeten eingesetzt.

Auch das zeigt, dass auch auf der Aufnahmeseite oft nur große Datenmengen erzeugt werden, ohne tatsächlich die Auflösung von 8K zu erreichen. Daher ist es auch ganz nützlich für die Industrie, dass man 8K ohnehin nur in speziellen Konstellationen (Bildgröße, Betrachtungsabstand) wahrnehmen kann.

Slati

Der Schritt zu immer höheren Auflösungen ist wichtig.
Irgendwann wird brillenloses 3D davon deutlich profitieren. Eye-Tracking parallel, von der gesteigerten Prozessorleistung - so das es nicht mehr darauf ankommt, wenn mehr als 6 Personen zuschauen.

Wenn die 3D-Technik dafür Marktreif entwickelt wird und am Ende die Leute (nach Corona) auf E-Messen, den Blick davon nicht mehr abwenden können, weil es ohne Hilfsmittel so einfach ist, aus dem Erlebnisfenster in die Ferne zu schauen, ist es um Sie geschehen - Amen!

Richtig Fett, wird es erst mit 16K.

Zum Fernseh- und Beamer gucken, brauche ich persönlich nicht mehr als die FullHD Auflösung und manchmal 4K.
Brillenloses 3D, ist das einzige was mich, in Verbindung mit noch höheren Auflösungen, interessiert.

Dann wünsche ich dir viel Glück, dass die TV-Hersteller 3D ohne Brille zukünftig als lohnenden Anreiz zum Absatz neuer TVs ansehen werden, und die 16K Technologie, die allein für 3D ohne Brille interessant ist, entsprechend wirtschaftlich produziert werden können, so dass sie diesen Weg gehen.

Slati

Wie kann man von 3d reden, wenn rein gar nix in Planung ist? Oder weißt du mehr was in 15 Jahren beschlossen wird? Solang warten?

Slatibartfass (Beitrag #1667) schrieb:

Daher ist es auch ganz nützlich für die Industrie

Der Konsumsklave ist die nützlichste Erfindung der Industrie.


gruß seifenchef

Chris3636 (Beitrag #1670) schrieb:

Wie kann man von 3d reden, wenn rein gar nix in Planung ist? Oder weißt du mehr was in 15 Jahren beschlossen wird? Solang warten?

Für den medizinischen- und grafischen Bereich, sowie Filmproduktionen, werden brillenlose 3D-Systeme/Displays munter weiterentwickelt.

Die neuen brillenlosen 3D-Profi-Monitore von Sony z.B., sind noch zu klein und schweineteuer. Aber die 3D-Qualität soll sehr hochwertig und präzise sein.

Es ist doch nur eine Frage der Zeit, bis es für größere Displays richtig was taugt und letzendlich, preislich interessant für die UE-Industrie wird.

Ob wir das noch erleben dürfen? Ich hoffe doch!

nils^ (Beitrag #1664) schrieb:

55“ bei 1,8m passt ja auch noch in etwa ins Muster, mit guten Augen bringt dort 8K ab weniger als 2,2m etwas. Allerdings wäre es auch interessant zu wissen, wie du „Pixel erkennen“ definierst, das kann ja auch durchaus unterschiedlich sein. Zudem halt auch wieder Standbild, bei Bewegtbild fallen die Unterschiede nicht auf, da muss man noch dichter sitzen.

Bei einem Standbild. Ich habe es zwar schon ein paar Mal erklärt, aber erkläre es gerne nochmal

PC anschließen. 4K Auflösung einstellen (natürlich). Paint starten. Linien Tool auswähle. Eine horizontale Linie ziehen die leicht nach oben geht. Voila, man sieht deutliche Treppen Stufen.

Natürlich ist das schon weitaus weniger erkennbar wenn man Antialiasing verwendet, mit erkenne ich das tatsächlich auch kaum noch.

Aber nun, Antialiasing ist auch nur ein Trick um eine höhere Auflösung vorzutäuschen. Es geht ja darum ob man theoretisch noch Pixel erkennen kann oder nicht und das ist eben möglich.

In Bewegung wird man bei 4K Filmen sicher auch kaum Pixel erkennen. Aber bei PC Spielen definitiv wenn das Antialiasing nicht aktiv ist oder halt nicht perfekt.

Und man hat ja auch in genug Filmen immer mal wieder Standbilder. Ist ja nicht so daß die Kamera sich immer bewegt

nils^ (Beitrag #1664) schrieb:

Ich denke für mich hat der aktuelle „8K-Unsinn“ eher etwas damit zu tun, dass 8K zwar durchaus noch mal das letzte rausholen kann, was die Auflösung betrifft, es aber in anderen Bereichen eher verschlafen wird (insb. Bewegtbildschärfe, aber da ist zu großen Teilen auch die Film- und Medienindustrie dran Schuld), größere Fortschritte zu machen. Ich habe per se nichts gegen 8K, ich denke es steht außer Frage, dass es in Zukunft einmal zum Standard wird. Nur aktuell lohnt es m.E. einfach nicht, da kann man vielleicht in 5 Jahren noch mal drüber reden. :)

Ich habe auch eine Liste an Dingen die mir wichtiger als 8K wären

Shutter 3D für OLEDs (an brillenlos glaube ich nicht mehr). OLED Technik müßte wegen den geringen Schaltenzeiten perfekt für Shutter sein. Kein Ghosting, flimmerfrei, keine Blickwinkelprobleme die man mit Polarisation hat. Am besten auch gleich ein neuer Standard für 3D Filme in 4K und alle Blockbuster wieder in 4K. Wäre mir ca. 1000 mal wichtiger als 8K

Ansonsten bessere Frame Interpolations Techniken auf dem Niveau meines Acer 4K Beamers und die Rückkehr der 200 Hz Technik.

Bessere TV Benutzeroberflächen die man frei konfigurieren kann, ohne nervige Werbeflächen (mir egal wenn die dafür 100€ mehr kosten, ich will keine Scheiß Werbung in meinem Home Menü :)). Dazu eine Direkt Taste für Bildeinstellungen. 4 eigene Tasten für jeden HDMI Eingang.

10 Makro Tasten auf der Fernbedienung die man selbst belegen kann (sind da wo vorher die 10er Tastatur war). Haben eine Touchfläche. Bei Berührung wird auf dem TV angezeigt was da drauf gemappt ist.

Alles Dinge die technisch problemlos machbar wären, aber ich befürchte nichts davon werden wir bekommen

2fast-power (Beitrag #1666) schrieb:

Ein 77" 4k hatte in 2016 auch mal ne UVP von 30k In 3-4 Jahren kosten die 8k Geräte nicht mehr wie jetzt die 4k Geräte. Klar ist der Sprung zu 8k nur marginal, aber auch das lässt sich die Industrie eben dementsprechend bezahlen. Der 88" hat zwar ne UVP von 30k, aber wer zahlt die UVP? Wer zahlt generell die UVP? Wohl nur die wenigsten....

Ich hatte ein Angebot für 22‘.€ Wäre der an der Wand aufzuhängen, hätte ich ernsthaft darüber nachgedacht.

Aragon70 (Beitrag #1673) schrieb:

Shutter 3D für OLEDs (an brillenlos glaube ich nicht mehr). OLED Technik müßte wegen den geringen Schaltenzeiten perfekt für Shutter sein. Kein Ghosting, flimmerfrei, keine Blickwinkelprobleme die man mit Polarisation hat. Am besten auch gleich ein neuer Standard für 3D Filme in 4K und alle Blockbuster wieder in 4K. Wäre mir ca. 1000 mal wichtiger als 8K

An Brillenlos glaube ich auch nicht, aber das Beste, das ich an 3D-Wiedergabe je am TV gesehen habe, liefert mein LG 65EF5909 4k OLED-TV mit Polarisationstechnik. Blickwinkelprobleme tauchen nur auf, falls man versucht im Liegen einen 3D-Film zusehen. Ansonsten gibt es keine Probleme Ghosting, eine geringere Abdunklung des Bildes als ich von der Shutter-Technik her kenne. Auch sehe ich bei Shutter oft auch die Umgebungsbeleuchtung leicht flimmern. Sowas fällt alles weg bei den zudem günstigen Polarisations-Brillen. Das ganze beim 4K-Display ohne Auflösungsverlust.

Man muss bei der Shutter-Technik übrigens nicht nur die Schaltzeiten des OLEDs berücksichtigen, sondern auch die Schaltzeiten des Shutters der Brille.
Ich würde die Polarisationstechnik bei meinem OLED nicht gegen Shutter-Technik eintauschen wollen. Ich habe beides häufig gesehen.
Hoffentlich hält er noch, bis eine interessante Alternative mit hoffentlich erneut 3D angeboten wird.

Slati

Polarisationstechnik ist bei den 3D LGs perfekt, da braucht es keine Shutterbrillen.

Joe_43 (Beitrag #1674) schrieb:

2fast-power (Beitrag #1666) schrieb: Ein 77" 4k hatte in 2016 auch mal ne UVP von 30k In 3-4 Jahren kosten die 8k Geräte nicht mehr wie jetzt die 4k Geräte. Klar ist der Sprung zu 8k nur marginal, aber auch das lässt sich die Industrie eben dementsprechend bezahlen. Der 88" hat zwar ne UVP von 30k, aber wer zahlt die UVP? Wer zahlt generell die UVP? Wohl nur die wenigsten.... Ich hatte ein Angebot für 22‘.€ Wäre der an der Wand aufzuhängen, hätte ich ernsthaft darüber nachgedacht.

Da hatte ich zu Anfang auch meine Probleme mit, also von wegen "wenn überhaupt, dann nur wenn er an die Wand zu hängen ist" Aber da sich an der Optik ja bis aktuell nichts geändert hat, musste ich mich mehr oder weniger damit abfinden

In Zwischenzeit bin ich aber mehr als happy mit dem Design und dem Standfuß, da es einfach in natura schon was hermacht

Hab meinen für 15k bekommen, da war es dann vorbei mit der Vernunft

Ja Standfuss geht bei mir leider nicht, weil drunter das Low Board mit Center und aller Technik, Kabel etc. ist.

Daher keine Chance bei mir.

Aber 15 K finde ich super ...

[quote="Aragon70]Ich habe auch eine Liste an Dingen die mir wichtiger als 8K wären :)[/quote]

Da würde sofort für einiges von dem unterschreiben.

Grüße auch.

@Slatibartfass

Polarisation wäre sicher auch ok. Aber 4K 3D würde z.B. nur mit Shutter gehen und ich will es den Herstellern so leicht wie möglich machen. Für Shutter bräuchte man auch keine extra Folie. Aber wir kommen vom Thema ab

Aktuell gibts diverse 8K TVs übrigens sehr günstig auf der Samsung Webseite.

Aragon70 (Beitrag #1680) schrieb:

@Slatibartfass Polarisation wäre sicher auch ok. Aber 4K 3D würde z.B. nur mit Shutter gehen...

Bei 8K TV's würde 3D in 4K mit Polarisation doch funktionieren. Vertikal sogar 8K nativ.
Dafür sind 8K Geräte doch wie geschaffen.

Auch wenn wir FullHD 3D mit unseren 4K LG TV (55") vollständig darstellen können, und das Bild ist wirklich Top ohne Ghosting, nutze ich das äußerst selten, weil es auf der großen Leinwand, doch um einiges mehr Spaß macht. Das Shuttern ist mit Vesa und einer so gut wie flimmerfreien hohen Frequenz von 144Hz, kaum ein Problem. Mit einem imposant großen Bild ist 3D, einfach nochmals deutlich aufgewertet. Mangelnde Helligkeit gibt es mit unserem Laser-Beamer in 3D auch nicht mehr - 50% bis 70% max. ist schon hell genug (100").

Das Problem ist, dass die TV-Industrie zunächst wieder gefallen an 3D findet durch Aussichten auf neuen Geräte-Absatz in dem Bereich, um einen 4K 3D-Standard zu entwickeln und einzuführen. Der 3D Standard und zahlreicher Content für 3D in HD auf einem 4K TV existiert bereits. Somit bin ich mit meinem 3D 4K OLED aktuell gut bedient.

Vielleicht wird ja Avatar 2 genutzt um 12 Jahre später wieder einen neuen 3D-Hype nach altem Vorbild zu entfachen, diesmal in 4K.

Slati

Glaub ich nicht dran 2017 ist 3 d vom Markt verschwunden.

Vom TV-Markt.

@Rafunzel

Klar, mit 8K könnte man auch 4K 3D in Polarisation machen, aber ich habe Zweifel ob sie die Folie pixelgenau drauf bekommen. Bei den 55 Zoll 4K Polarisations OLEDs mußte man soweit ich mich erinnere 2 Pixelzeilen zusammenfassen und hatte somit auch nur 540p.

Der Punkt ist letztendlich der, es gab eigentlich auch keinen Grund das man 3D aus allen TVs 2016 entfernt hat. Es wäre kein Problem für LG gewesen zumindest 3D auf dem 77 Zoll Top Modell anzubieten, hat man aber nicht gemacht.

Ich glaube wenn 3D Filme zurückkommen, dann in Form von VR. Halt besseren VR Brillen als die welche wir aktuell haben.

Aragon70 (Beitrag #1685) schrieb:

Bei den 55 Zoll 4K Polarisations OLEDs mußte man soweit ich mich erinnere 2 Pixelzeilen zusammenfassen und hatte somit auch nur 540p.

Nein, das ist bei unserem LG UH950V (2016 Model) nicht so. Die Pixelreihen sind einzeln, immer abwechselnd/unterschiedlich polarisiert - ganz nah mit 3D-Testbild oder -Film, hinter der Brille prüfbar. Das wußte ich auch schon vor dem Kauf. Das 3D nennt sich bei unserem Model "4K 3D+".
Vom Stick oder direkt HDD, werden meine 4K 3D Top/Bottom Videos (vertikal volle 3840 x horizontal 1080 pro Bild) in voller Pracht abgespielt - mehr geht nicht.
Ich besitze leider nur ein paar 4K 3D Videos, zeigen aber ein wenig, wo die Reise hingegangen wäre - sehr schade das.

Die TV's mit 540 Zeilen pro Auge hinter der Polfilter-Brille, sind mir nicht unbekannt und bei näherer Betrachtung deutlich zu sehen. Also, wer diesen Unterschied nicht sieht...

Das war ein 55 Zoll Modell?

Vielleicht wars auch nur bei 46 Zoll so, war ja damals noch eine gängige Größe. Bin mir sicher das es 4K LCDs/OLEDs gab die nur 540p geschafft haben.

Egal, hier soll es ja nicht um 3D gehen, dafür haben wir ja 2 andere Threads.

8K rückt und rückt:

CyberLink veröffentlicht PowerDVD 21, mit hardware-unterstütztem 8K Wiedergabe-Decoding, für AMD Radeon Grafik-Karten.

https://www.areadvd....k-hardware-decoding/

Klar, wenn eine Hersteller von Videoschnitt-Software einen neue Version veröffentlicht, muss sie auch die neuen Standards unterstützen, sei es nur wegen dem Argument der Zukunftssícherheit, und das 8K-Logo mit der man werben kann.
Das würde ich jetzt nicht direkt als Indiz für die nahe Durchsetzung von 8K interpretieren, sondern als die normale Entwicklung bei neuen Programmversionen, die gegen den Wettbewerb nur eine Chance hat, wenn sie auch die neuen Standards unterstützt.
Die 2021er Version von Magix Video kann es aus dem gleichen Grund auch. Die wurde bereits im Oktober 2020 veröffentlicht.

Die aufwändigere Integration bei der 21er Version betrifft aber sich die Unterstützung von h.265 und 10Bit, und vor allem die Hardwarebeschleunigung durch AMD und Nvidia Grafikkarten.

Slati

Hi,

Ähhh, ich glaub mein Sony-Vegas kann schon seit knapp 10 Jahren (? oder länger?) eine frei wählbare Auflösung generieren.

... weshalb ich ja auf Giga-Pixel-TV warte,

aber die blöden Hersteller machen jetzt erstmal 3 Jahre 8K, dann 3 Jahre 16K, dann 3 Jahre 32K, bis die Idioten bei Giga-Pixel-TV sind bin ich gar tot!

(weiß jemand ob die auf dem Mars oder Jupitermond da schon weiter sind? ... dann zieh ich um)

PS: mein Sohn ist bescheidener, er sagte unlängst ihm würde statt 1080p schon 1080K genügen ...


gruß seifenchef

Hi,

Rafunzel (Beitrag #1688) schrieb:

8K rückt und rückt:

Kann es sein, dass Du die Vorsilbe ver vergessen hast?


gruß seifenchef

Verdammte Korrektur nochmal!!!

Ich halts für Geldschneiderei, weil so winzige Pixel weit über dem Auflösungsvermögen des Menschlichen Auges sind (OK die "Tester" der großen Blätter haben statt Augen Elektronenmikroskope im Kopf, da kann man das vielleicht sehen).Die Hersteller müssen immer was neues bringen, damit der Rubel rollt und die Aktionäre ihre Prozente in der Gewinnausschüttung kriegen. Bei Smart-Phones ist das ein bischen einfacher, da bringen die Hersteller 2mal im Jahr neue Geräte raus.

Jetzt sollen die "blöden" Konsumenten möglichst schnell ihre 4K Geräte wegschmeissen, damit die neuen 8K-Geräte das Umsatzplus sichern. So funktioniert das Privat-Kapitalistische Wirtschaftssystem nun mal.

Nur mal so als Beispiel: Um nur bei 4K den Unterschied zu HD+ wirklich sehen zu können darf man bei einem Bildschirm mit 175cm Diagonale nicht weiter als 1,20m weg sein vom Bildschirm (bei kleineren klebt man also schon fast mit der Nase dran).

Bei 8K lohnen sich also Bildschirme unter 2m Diagonale kaum noch (weil man den Unterschied zu 4k bei kleineren Screens höchstens ahnt, aber nicht wirklich sieht. Unsere Augen sind nun mal - zum Ärger der Industrie - begrenzt in der Auflösung.

Allerdings ist die Gutgläubigkeit von wenig Informierten manchmal unbegrenzt und das freut die Industrie wieder

Gruß

Himmes (Beitrag #1694) schrieb:

Ich halts für Geldschneiderei, weil so winzige Pixel weit über dem Auflösungsvermögen des Menschlichen Auges sind

Nein, sind sie nicht. Habe ja schon mehrfach hier beschrieben wie man auf 4K TVs noch Pixel sehen kann.

Himmes (Beitrag #1694) schrieb:

Jetzt sollen die "blöden" Konsumenten möglichst schnell ihre 4K Geräte wegschmeissen, damit die neuen 8K-Geräte das Umsatzplus sichern. So funktioniert das Privat-Kapitalistische Wirtschaftssystem nun mal.

Nun, die Konsumenten müssen überhaupt nichts. Sie können 8K schlichtweg ignorieren.

Du bekommst doch selbst jetzt noch TVs mit 1080p für 300€

https://www.amazon.d...silber/dp/B088J6FQ5F

Wer unbedingt etwas schlechteres haben will bekommt das auch.

Himmes (Beitrag #1694) schrieb:

Nur mal so als Beispiel: Um nur bei 4K den Unterschied zu HD+ wirklich sehen zu können darf man bei einem Bildschirm mit 175cm Diagonale nicht weiter als 1,20m weg sein vom Bildschirm (bei kleineren klebt man also schon fast mit der Nase dran).

Das ist Quatsch. Das geht auch mit 55 Zoll = 140 cm und 1.7m noch problemlos. Wer erst ab 69 Zoll (=175 cm Diagonale) aus 1,2 den Unterschied von 4K zu 1080p sieht sollte wirklich dringend zum Augenarzt.

Himmes (Beitrag #1694) schrieb:

Bei 8K lohnen sich also Bildschirme unter 2m Diagonale kaum noch (weil man den Unterschied zu 4k bei kleineren Screens höchstens ahnt, aber nicht wirklich sieht. Unsere Augen sind nun mal - zum Ärger der Industrie - begrenzt in der Auflösung.

Ja, aber bei 4K ist diese Grenze noch nicht erreicht.

Himmes (Beitrag #1694) schrieb:

Allerdings ist die Gutgläubigkeit von wenig Informierten manchmal unbegrenzt und das freut die Industrie wieder Gruß

Nun, die Frage ist nach wie vor warum man sich an den 8K stören sollte. Im besten Fall sieht mans, im schlimmsten Fall nicht.

Ich sehe bei meinem Smartphone auch keine Pixel mehr, die Auflösung ist weit über dem was ich sehen könnte selbst wenn ich es 1cm vor meine Augen halte.

Aber ich rege mich deswegen nicht irgendwie auf daß da mehr Pixel sind als ich von Hand abzählen kann, weil die zusätzlichen Pixel tun mir ja nichts

Es ist schlichtweg sinnvoll eher mehr Pixel zu haben so daß man eben 100% sicher sein kann keine mehr zu sehen als zu wenig.

Was hast du denn davon wenn es weniger sind?

Aragon70 (Beitrag #1695) schrieb:

Himmes (Beitrag #1694) schrieb: Ich halts für Geldschneiderei, weil so winzige Pixel weit über dem Auflösungsvermögen des Menschlichen Auges sind Nein, sind sie nicht. Habe ja schon mehrfach hier beschrieben wie man auf 4K TVs noch Pixel sehen kann.

Natürlich kann man aus einem Abstand, der gering genug ist, die Pixel bei 4K und auch bei 8K sehen. Notfalls nimmt man die Lesebrille, denn ohne Aussage zum Abstand ist diese Feststellung eine Nullaussage.

Aragon70 (Beitrag #1695) schrieb:

Himmes (Beitrag #1694) schrieb: Jetzt sollen die "blöden" Konsumenten möglichst schnell ihre 4K Geräte wegschmeissen, damit die neuen 8K-Geräte das Umsatzplus sichern. So funktioniert das Privat-Kapitalistische Wirtschaftssystem nun mal. Wer unbedingt etwas schlechteres haben will bekommt das auch.

Das ist so inhaltlich auch die versteckte Werbebotschaft der Hersteller. Aber wer will schon was schlechteres als die aktuelle Technik? das meinte wohl
Himmes mit "Jetzt sollen die "blöden" Konsumenten möglichst schnell ihre 4K Geräte wegschmeissen, damit die neuen 8K-Geräte das Umsatzplus sichern" sagen wollte. Natürlich muss keiner, aber die Psychologie sagt den Herstellern, das dieser Ansatz bei Vielen funktioniert.

Aragon70 (Beitrag #1695) schrieb:

Nun, die Frage ist nach wie vor warum man sich an den 8K stören sollte. Im besten Fall sieht mans, im schlimmsten Fall nicht.

Und genau das ist dann für viele Nutzer das Ergebnis, sie sehen hinterher oft nicht, wofür sie den Aufpreis für 8K bezahlt haben, vom fehlenden Content mal ganz abgesehen.

Slati

Aragon70 (Beitrag #1695) schrieb:

Du bekommst doch selbst jetzt noch TVs mit 1080p für 300€

Das ist ja das Problem, wer bessere Bildqualität (Paneltyp, Hintergrundbeleuchtung etc.) und ordentlich Parameter-Ausstattung will, wird zu 4K, oder mittlerweile 8K gezwungen.
Eine wirkliche Wahl gibt es nicht.

Wenn es eine Wahl gäbe, sehe der 4K TV Verkauf heute ganz anders aus, und über 8K bräuchten wir hier wahrscheinlich gar nicht diskutieren.

Die Fernsehlandschaft wäre gesünder und andere TV-Eigenschaften, als nur eine schnöde Auflösungserhöhung, würden in der Entwicklung, besser voran kommen, weil dann der Spieß umgedreht, die TV-Industrie keine Wahl mehr hätte um neue TV's zu verkaufen.
Sie ist dann gezwungen, andere Kernpunkte zu setzen, die zu einem realen Mehrwert für Endverbraucher führen.

Es gibt so viele Baustellen, die von TV-Generation zu TV-Generation verschleppt, nicht in Angriff genommen werden - zur großen Wunschliste der TV-Käufer, braucht man hier nur ins Forum gucken.

Bin ich der festen Überzeugung.

Es gibt halt immer die 2 Fraktionen. Die einen rufen sobald ein neuer HDMI Standard ausgerufen wird. Skandal der neueste AV Receiver kann das noch nicht. Die anderen wollen so wenig wie möglich bezahlen aber ein Vollfeature Gerät haben. Wenn du eine solche Firma hättest würdest du in ein LowEnd Gerät alle neuen Features packen?

Und 1080P Geräte sind nun mal Stand der Technik LowEnd Geräte. Jetzt aber die andere Seite:

Habe mir nun 2 Champions League Spiele in 4k heruntergeladen. Weder auf dem Beamer noch auf meinem TV sieht das Spiel wirklich besser aus als die normale 1080i Auflösung bei mir. Nur die Nahaufnahmen können wirklich überzeugen.

Welche Championsleague Spiele waren das? - Nicht alle werden durchgängig in 4k produziert.

Die Fußball WM 2018 wurde in AT von unserem öffentlich rechtlichen Sender per Stream als 4K HDR gezeigt. Das Bild war durchgehend beeindruckend.

Slatibartfass (Beitrag #1696) schrieb:

Das ist so inhaltlich auch die versteckte Werbebotschaft der Hersteller. Aber wer will schon was schlechteres als die aktuelle Technik? das meinte wohl Himmes mit "Jetzt sollen die "blöden" Konsumenten möglichst schnell ihre 4K Geräte wegschmeissen, damit die neuen 8K-Geräte das Umsatzplus sichern" sagen wollte. Natürlich muss keiner, aber die Psychologie sagt den Herstellern, das dieser Ansatz bei Vielen funktioniert.

Das war doch schon immer so seit es Fernseher gibt. Und es ist nicht nur bei Fernsehern so, sondern auch bei Smartphones, Sound Anlagen, Autos usw.

Die Hersteller wollen einem immer(!) etwas neues verkaufen und es wurde schon immer so hingestellt als ob das neue Gerät nun alles Welten macht als das der alte Schrott vom letzten Jahr, der aber noch solange super war bis die neuen Geräte kamen

So manch einer wird wohl nichtmal Unterschiede zwischen den 2021er und 2014er 4K TVs sehen und könnte sich aufregen was dieser moderne Quatsch soll denn man ja nicht braucht.

Aber so funktioniert halt der Kapitalismus. Und der Hersteller der technisch nicht mehr mithalten kann ist halt auch schnell weg vom Fenster. Samsung ist nur deswegen so erfolgreich weil sie technisch vorne dabei sind.

Die Leute lesen ja auch Tests bevor sie kaufen und gehen danach. Wenn der Samsung bei RTings 8.9 bekommt, aber der Sony nur 8.1, obwohl(!) der Kunde den Unterschied gar nicht sehen würde wird er trotzdem eher den Samsung nehmen wenn der nicht exorbitant teurer ist.

Slatibartfass (Beitrag #1696) schrieb:

Und genau das ist dann für viele Nutzer das Ergebnis, sie sehen hinterher oft nicht, wofür sie den Aufpreis für 8K bezahlt haben, vom fehlenden Content mal ganz abgesehen.

Die einfache Lösung ist den Aufpreis nicht bezahlen und sich mit 4K begnügen.

Wäre es wirklich so daß Samsung die besseren 4K TVs, also den QN90A nicht mehr im Angebot hätte, sondern nur noch Bilig LCDs wie den TU7199 und man für HDMI 2.1 auf 8K gehen muß und dafür viel mehr bezahlen und Nachteile beim Kontrast in Kauf nehmen könnte man sich aufregen. Aber die Chance wäre groß das die Konkurrenz diese Lücke schnell füllt.

Nur bei 3D klappte das leider nicht, da haben alle einfach gleichzeitig beschlossen es fallen zu lassen.